在過去的十年中，世界各地的國家和非國家行為者都采用了小型無人駕駛航空系統（sUAS）來實現戰場效果。這篇論文探討了這些系統在當代行動中的運用方式，以及同行部隊在高強度作戰行動中可能運用這些系統的方式。還研究了美國防部為打擊這種威脅所做的現有工作。通過建立小型無人機系統的使用模型，本論文為戰術單位在多領域戰場上進行反無人機系統提供了一個基礎。最后，它使用威脅模型來描述戰術編隊在高強度多域作戰中進行反無人機系統作戰所需的能力，并通過DOTMLPF-P的理論、組織、物資、領導和教育等領域提出變革建議。

方法

本論文是一項使用案例研究的定性研究。在這種情況下，定性研究是合適的，因為具體的統計數據不容易得到，而且研究問題的重點是評估已經使用或將來可能使用的無人機系統的方法。本研究考察了案例研究，因為它們在回答描述性問題--"正在發生什么"--或解釋性問題--"如何或為什么會發生？"方面很有用。在進行評估時，它們也被普遍使用。圖2顯示了整體方法的描述。

如圖2所示，研究方法以主要的研究問題開始。在高強度的多域作戰中，戰術編隊需要什么能力來進行反無人機系統作戰？兩個次要的研究問題支持了主要的研究問題，并作為研究四個使用sUAS的案例的基礎：暴力極端主義組織、2020年納戈爾諾-卡拉巴赫沖突、俄羅斯和中國。

無人機蜂群來了！美國、中國和俄羅斯處于無人機群開發和利用的最前沿。然而，無人機的低成本和易得性使非國家行為者能夠以富有想象力和創造力的方式利用無人機，包括蜂群。本專著的目的是要解決以下問題：無人機群為軍隊提供什么效用？無人機群提供了許多優勢，包括持續的情報、監視、偵察和目標定位；對軍事人員和組織的低風險和低成本，以及癱瘓個體和組織決策的潛力。相比之下，無人機群有其脆弱性和挑戰。脆弱性包括從對手的黑客攻擊到反蜂群武器的存在，而一些挑戰包括組織上的抵制和國際法。無人機群就在這里，而且很快就會出現在戰場上，現在是解決如何最好地運用它們的時候了。在概述了無人機群的潛在好處和局限性之后，該專著最后提出了四項建議：需要敘述、建立無人機群理論、了解人機界面以及為無人機群的使用進行組織過渡。

各軍種和部門的指揮官總是盡其所能獲得信息并與他們的部隊共享，因為信息是戰爭經濟中的資本。隨著陸軍內部、聯合部隊和商業部門的技術不斷發展，一個清晰的網絡架構有利于與其他網絡的有效整合，避免通信工作的脫節。本專著通過組織、訓練和理論以及設備的角度研究了無線電在第一次世界大戰期間在美國陸軍中的實施情況，以評估美國陸軍如何整合一項新的信息技術。為了更好地理解無線電在第一次世界大戰期間和戰間時期的實施，本專著還借鑒了兩位理論家丹尼爾-卡尼曼和赫爾南多-德索托的作品。隨著信息技術在民用社會中越來越普遍，假定對民用系統的熟悉可以轉化為操作人員天生就懂得如何整合和操作軍事系統是很危險的。整個聯合部隊共享信息的速度越快，效率越高，軍隊在戰場上發揮所有資源的效率就越高。為了充分利用不斷發展的通信技術來實現高效的信息共享，美國國防部（DOD）應該實施并保持一個慎重的過程，使整個聯合部隊的網絡架構、政策和理論標準化，以指導操作人員的培訓并為系統開發提供依據。

信息技術的進步和后現代主義哲學在混亂中茁壯成長，創造了這樣的條件：到目前為止，敘述的競爭是實現政治和軍事目標的主要方法。在未來的沖突中，更多具有行動和戰略意義的行動將發生在 "信息環境 "中，而不是其他地方。物理領域的事件將變得越來越具有戰術性，而以敘事形式描述這些事件將成為作戰藝術的主導形式。目前的多域作戰（MDO）和大規模作戰（LSCO）的概念過度強調了未來戰爭內在的戰術方面，而沒有涉及暫時占主導地位的作戰藝術形式，這種形式通過敘事的力量利用信息技術和后現代主義。美國軍方必須認識到互聯網和社交媒體所帶來的社會變革的意義，以及它對戰爭性質的影響。正如啟蒙運動帶來了 "大規模征兵"，工業革命帶來了 "工業戰爭 "一樣，這場新的 "信息革命 "正在改變戰爭的特征，并將信息戰置于最重要地位。在當代戰爭中，信息不僅僅是一種能力，它是戰略和作戰藝術的本質。因此，指揮官和規劃者必須將 "信息 "本身視為任務，而不僅僅是戰術和作戰層面任務的推動者。

城市環境的特點，如規模、密度和復雜性，可能使美國陸軍相對于對手的國家或非國家行為者處于不利地位。由于作戰環境的獨特考慮，一個軍團塑造深度戰斗的能力可能會被削弱。如果是這樣的話，軍隊為大規模作戰行動做準備的要求表明，理論中現有的戰術框架可能不足以讓軍團在可接受的后果下滿足未來城市作戰的要求。

本研究使用兩個歷史案例研究了軍團規劃者在城市環境中的作戰藝術應用。盡管大多數文獻都認為在城市中作戰是不可取的，但人口、環境和地緣政治趨勢表明，軍團規劃人員必須擁有必要的認知工具來為指揮官準備城市環境中的選擇。對1989年奪取巴拿馬城的戰役（Just Cause行動）進行有組織的、有重點的比較表明，作戰藝術的要素仍然適用于軍團一級的城市作戰。規劃者仍然必須考慮作戰環境的獨特特點，就像任何作戰地區一樣，以使下屬各師取得成功。

美國陸軍有一個信息系統數據缺口，其原因是無法實現裝備感知數據的自動化，并且由于對指揮官在時間和空間上做出決策所需的信息存在著根本性的誤解而變得更加復雜。我們如何將后勤數據整合到共同作戰圖景（COP）中，以實現多域作戰（MDO）中的持續融合？指揮官通過他們的參謀部，與下屬和上級指揮部分享他們對COP的理解，以促進同步和平行規劃。參謀部結合PowerPoint演示文稿、圖表和圖形，平行建立模擬和數字圖像疊加，以分享指揮官的可視化。指揮官的可視化必須現代化，包括由后勤提供的關鍵數據，以解決美國陸軍繼續采用新興技術時缺失的作戰藝術要素。維持作戰功能提供了確保行動自由、擴大作戰范圍和延長續航時間的能力。然而，只有當任務指揮系統使指揮官能夠看到有關維持能力的相關信息時，這三個維持目標才能實現。解決這個問題需要識別并消除在從戰術邊緣獲得戰備、燃料和彈藥數據所需的時間和人力方面存在的問題信息差距。

引言

美國陸軍2018年多域作戰（MDO）概念改變了陸軍作為聯合部隊陸地組成部分在統一陸地作戰中的重點框架。MDO是通過校準部隊態勢、多域編隊和融合這三個原則來解決來自美國對手在多個領域的交戰或侵略性活動。MDO的框架通過改變視角或增加行動范圍以包括空中、陸地、海上、網絡和空間領域來增加對環境的共同理解。隨著MDO融入軍隊文化，從一個概念轉變為理論，前兩個原則通過將士兵放在正確的位置，以一種在多個領域對對手取得優勢地位的方式組織起來，減少環境的復雜性。部隊結構的現代化和全軍新裝備的投入使用創造了改變軍隊的機會。MDO的第三個宗旨--融合，是最難完成的，因為這個宗旨描述了編隊、裝備和流程的整合。

美國陸軍訓練與理論司令部（TRADOC）小冊子525-3-1《2028年多域作戰中的美國陸軍》宣稱："融合是所有領域能力的快速和持續整合，通過任務指揮和有紀律的主動性實現跨領域的協同和多種形式的攻擊，優化效果以戰勝敵人。" 融合在MDO中起著關鍵的作用，它是通過陸地部分實現聯合部隊的能力整合者，而融合的成功與任務指揮--美國陸軍的指揮和控制方法直接相關。在整個作戰環境中建立正確的編隊和定位部隊，將需要持續的關注和訓練，以確保軍隊能夠按照預期進行戰斗。由于跨領域作戰的時間和速度，任務指揮需要信任、共同理解和對作戰環境的展望，以實現融合。

多域增加了行動過程的難度和復雜性。圖1是關于指揮官如何推動行動過程的理論框架。行動正在從任務命令和明確的意圖就足以實現共同理解的時代轉變。

指揮官和參謀部依靠對態勢的理解來減少行動的復雜性和無序性。在過去，對態勢的理解或觀點停留在指揮官的頭腦中，有時通過模擬過程來支持，但在過去的四十年里，美國陸軍繼續發展數字解決方案，將作戰環境中發生的事件可視化，即共同作戰圖景（COP）。

美國陸軍條令將 "共同行動圖景"定義為：根據用戶的要求，并在一個以上的指揮部共享的共同數據和信息的基礎上，對指揮官感興趣的區域內的相關信息進行單一顯示。歸根結底，指揮部是一個知識管理和共享理解的工具，它起源于指揮官的頭腦。指揮官采用COP所描述的可視化的方式反映了他們的作戰方式。COP是指揮官對作戰環境理解的體現，但在為指揮官和參謀人員創建一個單一的信息顯示時，軍隊創造了信息差距。主要來說，這些差距是維持作戰功能，對實施行動自由、擴大作戰范圍和延長耐力等形式的作戰藝術至關重要。維持作戰功能為這三種功能提供了關鍵信息，但只有當作為任務指揮系統的COP能夠實現能力的獲取時，它才能執行這一目的。

COP本質上是一張環境地圖，上面覆蓋著作戰術語和圖形，并以實施制定的計劃的作戰方法為基礎。如果沒有能力直觀地了解維持能力如何影響作戰范圍、行動自由和長時間的耐力，那么畫面就不完整。COP向指揮官和參謀部顯示信息的方式是將環境的畫面分割開來。然而，環境并不簡單，它是復雜的。為了縮小信息差距，我們必須降低復雜性，獲得保持優勢地位所需的視角。將制定行動計劃的過程視為指揮官和參謀部為分析行動和任務變量而提出的問題，并將其綜合為環境的視覺表現。此外，考慮到行動計劃為指揮官提供了什么--在未來環境中傳達實現預期條件的意圖時的參考框架。

現代版的締約方會議整合了數字信息和系統的來源，通過在各個層面顯示相關信息來實現指揮。指揮官決定信息需求，指揮官通過他們的參謀部向下級和上級指揮部分享他們對環境的理解，以促進同步和平行規劃。通過一個持續的分析過程，利用行動和任務的變量，指揮官和參謀部隨著形勢的發展而完善行動計劃。

陸軍繼續完善數字指揮所系統的版本，目前使用指揮所計算環境（CPCE）--前身是未來指揮所（CPOF）--作為任務指揮的記錄系統。 這個系統使行動過程現代化，利用圖像和軍事符號提供行動方法。專業的軍隊組織，如卓越的任務指揮中心，通過論壇和大規模的演習來構架數字作戰圖并改進COP。開發數字作戰圖和評估性能的困難在于不一致的可視化，往往立足于指揮官和工作人員的理解，從一個單位到另一個單位的變化。這種說法與COP所創造的共同理解的原則相悖。行動計劃并不能取代定義問題的要求，但確實有助于將行動方法可視化。

目前的工作仍然是一個混合的數字和模擬過程，給指揮官和工作人員帶來了沉重的時間和人力負擔。參謀部設計PowerPoint演示文稿，結合圖表和圖形建立圖像和重疊，并行分享指揮官的可視化信息。但是，對于指揮官需要什么信息，以及為了避免癱瘓而不向締約方會議提供什么信息，仍然存在一個根本性的誤解。未納入的信息并不等同于缺乏意義。其論斷是，排除維持性信息會在可視化中產生更多的差距，是低效率的產物。決策過程中缺失的部分是無法將數據完全自動化并將其與可視化聯系起來。

維持作戰職能部門致力于將后勤信息匯集到不同的信息系統的匯編中，以補充行動，使維持運行估算數字化。軍隊需要一種方法來將持續作戰信息納入COP，解決這個問題需要識別和消除理解上的問題差距。這種方法必須將維持的目的--增加作戰范圍和延長續航時間--與對戰場上關鍵物資的理解相一致，如燃料和彈藥容量，以及其他增加行動自由以保持主動的維持因素。這些要求對指揮官和參謀部來說是很直觀的，而且幾乎沒有歷史意義。這是來自戰術邊緣的作戰層面所需的信息和數據，以自動化的方式增加理解，減少所需時間，而不給任務飽和的工作人員增加要求。

美國陸軍缺乏理解作戰藝術的理論基礎，導致了一些概念性問題。首先，條令對作戰藝術要素的定義是獨立的，沒有參考條令的其他部分，這使得它難以理解。其次，目前形式的作戰藝術概念很復雜，不適合可視化和描述。實踐者無法從概念上 "拿起 "作戰藝術，把它轉過來，并對其參數進行修改。最后，作戰藝術并沒有為從業者提供一個優化作戰的框架。因此，目前的作戰藝術概念并沒有為實踐者提供一個適應性和創造性決策的基礎。然而，正如本專著所概述的，戰術后勤波浪理論提供了一個模型，利用概念上直觀的可視化來解決上述每一個問題。它將行為經濟理論的最前沿與定性的歷史分析相結合。

引言

軍事從業人員需要理論來理解世界。軍事工作者用理論來組織事實，以達到他們的目的。遺憾的是，美國陸軍的作戰藝術條令并不完善，因為它既不連貫也沒有凝聚力。美國陸軍條令指出，作戰藝術應該 "整合目的、方式和手段"。它宣稱，作戰藝術通過應用十個要素來實現這一目標，這些要素共同幫助實踐者理解、想象和描述行動。問題是，美國陸軍條令并沒有在內部將這些理念整合到一個連貫或一致的框架中。

雖然條令分析了作戰藝術的每一個要素，但卻沒有將它們綜合為一個整體。圖1是美國陸軍司令部和總參謀部學院的條令地圖，它將作戰藝術和一般理論描述為一系列的清單，與更廣泛的框架沒有關系。即使如此，功能上的需要還是為條令提供了現有的結構。 功能隨著戰爭的特點而變化，因此往往缺乏連貫的邏輯。

要了解這個問題的嚴重性，我們只需看一下條令中對節奏的模糊定義。美國陸軍條令將節奏定義為相對于敵人而言，軍事行動在一段時間內的相對速度和節奏。 該定義并沒有澄清節奏是指決策、計劃、運動、機動、后勤還是事件的速度。如果一個指揮官指示他們的參謀部提高節奏，條令上仍然不清楚應該采取什么行動。此外，對于節奏如何改變風險、作戰范圍、高潮以及作戰藝術的所有其他要素，條令上仍然含糊不清。

正如節奏的例子所示，條令上的模糊性導致了幾個概念性問題。首先，條令上獨立地定義了作戰藝術的要素，很少參考條令的其他部分，這使得它難以理解。其次，作戰藝術的概念很復雜，不適合可視化。實踐者應該能夠 "拿起 "作戰藝術，把它轉過來，并對其參數進行修改。最后，作戰藝術沒有為從業者提供優化作戰框架。因此，目前的作戰藝術理論并沒有為實踐者提供一個適應性和創造性決策的基礎。

軍事工作者也需要自己的火力理論。下文概述了一種作戰藝術理論，并以此為基礎建立一個連貫一致的框架。該理論旨在解決條令的三個主要缺陷。首先，它連貫地推導出作戰藝術的要素，并將它們相互之間連貫起來。第二，它允許直觀的可視化，使指揮官和參謀部能夠輕易地得出結論。最重要的是，它為實踐者提供了一個框架，從數量和質量上優化他們的行動和組織，以完成既定目標。

從軍事從業者的角度來看，理論應該提供一個實用的模型，闡明預期的目的，并提出明顯的優化原則，以高效和有效地安排手段。戰術-后勤（T-L）波浪理論解決了許多問題。T-L波浪理論并不是一開始就把石板擦得干干凈凈；相反，它從預先確立的理論觀點開始，在一個允許實證檢驗的視覺框架中邏輯地組織它們。如圖2所示，T-L波是部隊組建和部隊使用之間互動的概念性視覺化。這個概念建立在卡爾-馮-克勞塞維茨、阿爾克桑德爾-斯維欽、約翰-博伊德、米蘭-維戈和斯蒂芬-比德爾等理論家建立的理論基礎上，以產生一個有凝聚力的可視化作戰藝術。此外，T-L波的概念為實踐者提供了一個指導風險決策的優化原則。

核心見解

• 未來的作戰概念應以有關未來戰場、對手和對手的主要武器和其他作戰系統的實際情報為基礎。

• 多域作戰（MDO）可以用類似于聯合武器理論和戰爭的術語來思考。

• 多域作戰并不是后冷戰時代或近期美國軍事經驗所特有的。

• 面對大國對手的未來戰場需要更多的生存指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察能力（C4ISR）；強大的后勤保障；以及更多的綜合部隊。

• 迫切需要陸軍和聯合概念的開發者以盡可能簡單和清晰的術語提出MDO，因為美國聯合部隊在未來的作戰行動中面臨著近似于同行或同行的對手。

引言

在過去的幾年里，新的軍種和聯合作戰概念層出不窮；它們都試圖找到一個能對抗大國的軍事作戰概念。美陸軍在作戰概念戰中的參與項目是多域作戰（MDO）。了解MDO現在特別重要，因為陸軍正在把概念（它想如何作戰）變成理論條令（它將如何作戰）。

為什么這很重要？很簡單，美陸軍是其的主要軍種，其 "組織、訓練和裝備主要是為了在陸上行動中進行迅速和持續的戰斗"。 在其最基本的層面上，MDO將為陸軍如何重建自己以應對未來在陸地、空中、海上、太空和網絡空間領域的挑戰提供架構計劃。 事實上，陸軍甚至已經建立了30多年來第一個新的四星級總部--陸軍未來司令部，作為其架構師。

對于什么是MDO并沒有廣泛的共識。2019年北約的一份文件呼吁明確定義，以 "消除反對者"，他們 "對MDO持悲觀和不屑的看法......認為它只是一個流行語，與聯合行動同義"。 這種不明確導致了這樣的說法，即為了執行MDO，陸軍將需要從組織到權力再到海外態勢的重大甚至是根本性的改變。 從本質上講，實現MDO需要的不僅僅是軍隊的翻新；它需要拆毀和重建。一個更悲觀的指控是，美國軍隊，更不用說陸軍，實際上沒有足夠的流程或技術能力來有效整合所有作戰領域的效果。

在下文中的目標是解釋陸軍MDO的起源和廣泛的細節，以作為未來關于其影響和相關性的知情討論的基礎。

為什么美陸軍要進行多域作戰?

2018年出版的《2028年多域作戰中的美國陸軍》將之前所說的多域作戰擴展為一個包括競爭在內的更廣泛的概念。這一概念描述了陸軍如何在競爭中為威懾對手和在沖突中擊敗敵人做出貢獻。 當然，這并不是MDO的實際運作方式。公平地說，2018年陸軍MDO概念確實在一定程度上解釋了陸軍編隊如何執行這些行動，例如，滲透敵人的對峙能力和瓦解敵人的反介入區域拒絕系統。然而，盡管2018年的概念文件包括一個整頁的 "邏輯圖"，但支撐MDO的邏輯從未得到明確解釋。在退休的陸軍準將Huba Wass de Czege看來，這是概念中的一個關鍵缺陷，他是陸軍1980年代空地戰概念的主要撰寫人之一。Wass de Czege寫道，要做到可信，"MDO必須清楚地定義軍事問題，并闡明一個盟國和對手都能理解并符合邏輯的勝利理論"。

未來集成作戰

聯合領域戰爭的理論是基于聯合武器、擴大的戰斗空間和優勢地位的思想。在聯合武器的思想中，有互補性的理論。在擴大的戰斗空間中，是可擴展性的理論（或者說，效果可以延伸到物理或非物理的距離）。在優勢地位中，提出了相對軍事價值的理論（機動戰的基礎理論是，對手將越來越多地被迫采取違背其意愿的行動，基于對其位置相對于敵人的價值的看法）。通過探索MDO的基礎理論，軍事工作者可以更好地解釋它是如何運作的。

基于互補性和領域相互聯系的理論，MDO通過創造相互作用的效果組合--物理的、非物理的、精神的和道德的，來削弱和瓦解敵人的抵抗意志。這些效果是通過在多個作戰領域內并通過這些領域的行動完成的。因此，MDO通過整合不同領域（物理和非物理領域）的交戰和戰斗中的效果而發揮作用。這些效果要求在非常不同的范圍和時間點上進行整合集成，以考慮到行動速度和位置及處置的變化。其目的是：實現傳統的錯位、破壞和失敗的效果。

由于MDO本質上是集成綜合行動--即不同行動類型的綜合體或分組，以復雜的方式廣泛聯系，因此它們很適合于大規模作戰行動。未來的大規模作戰行動可以被分解為主要的作戰任務，然后指向作戰類型。基于已經完成的MDO工作，這意味著實現信息和決策優勢的附屬概念；精確和大規模的打擊；部署和維持軍事力量以達到最佳節奏；在陸地、海洋、空中、網絡空間和太空戰斗中獲得優勢；以及鞏固成果。這就導致了部隊設計的要求：比敵人更有生存能力的指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察能力（C4ISR）；強大的后勤系統；以及更加一體化和互操作的聯合部隊。

結論：未來戰爭和聯合作戰

基于實驗來分析和評估未來的MDO是否能發揮作用是至關重要的。這些工作應該從預測未來聯合部隊一套合理的所需能力開始。鑒于美國的地緣戰略現實、可能的未來國家安全戰略和潛在對手構成的威脅，這支未來的聯合部隊將必須是一支全球一體化的 "反應"部隊。所需的未來聯合部隊能力可以從對未來聯合反應行動需求的分析中得出，考慮到大規模的威脅、敵對的環境（進入）和強制進入的要求。利用過去的聯合部隊能力研究，模板化的能力應該包括。C4ISR和導彈防御；導致戰區精確和大面積攻擊的遠程精確打擊；從前沿部署到早期進入部隊的建設；從直接攻擊/插入到全方位部隊的建設；以及戰區支持。從這些未來所需的能力中，可以確定描述這些能力如何有助于勝利理論的廣泛行動，例如，通過有效的C4ISR（防止突襲）和導彈防御來保護和維持部隊；在距離上進行壓制和破壞；以最大化突襲的方式進行機動；集中效果；以及大規模戰斗。

明確地說，MDO尚未在大國戰爭中廣泛使用，盡管它的早期化身曾在第二次世界大戰的一些后期階段使用。我們不可能肯定地說MDO在大國戰爭中會如何發展。然而，有一個基本的理論--上文提到的聯合領域戰爭一詞--可以用于訓練、教育和部隊設計的目的。這一思路的基礎是，MDO將被證明是 "足夠正確的"，這與邁克爾-霍華德關于軍事創新和變革的著名言論相呼應。

應該指出的是，2018年陸軍MDO概念打破了重要的新知識領域；這一收獲需要通過更多的分析來加以利用。該概念通過將競爭和沖突聯系起來，在先進的未來作戰理論方面取得了重要的前進步伐。該概念還納入了全球一體化行動等重要概念，并試圖將跨領域的協同和超配與融合的理念聯系起來。盡管如此，要回答關于MDO如何工作的問題仍有更多工作要做；答案將包含陸軍和聯合部隊在未來如何作戰的理論種子。這是將概念轉化為理論、將理論轉化為實踐所需的關鍵工作。

因此，美軍當務之急是陸軍和聯合部隊的概念開發者要明確闡述MDO如何有效地運作以支持國家安全目標--它是如何將對抗現實世界的敵人、作戰和戰術方式以及作戰能力聯系起來的。

美國缺乏一套專門的人工智能（AI）戰爭的理論。這導致了在戰爭的作戰層面上缺乏對人工智能影響的討論。人工智能的定義通常采用技術視角，不考慮對作戰藝術的影響。提議的作戰藝術的新要素 "抓手（Grip）"解釋了人工智能和人類在兩個方面的基本關系：自主性和角色交換。“抓手”為人工智能戰爭的理論奠定了基礎，除了揭示改變任務指揮理論的必要性外，還提出了作戰的假設。美國空軍陸戰隊的發展以及由此產生的戰爭作戰水平（和作戰藝術）在歷史上有類似的案例，說明關鍵假設如何影響戰場的可視化。去除“人在回路中”的人工智能戰爭的假設，揭示了需要一種新的作戰藝術元素來安排部隊的時間、空間和目的，此外，美國陸軍任務指揮理論需要調整，以使指揮官能夠在各種形式的控制之間移動。

簡介

“機器人和人工智能可以從根本上改變戰爭的性質......誰先到達那里，誰就能主宰戰場。”- 美國陸軍部長馬克-埃斯佩爾博士，2018年

預計人工智能（AI）將極大地改變21世紀的戰爭特征。人工智能的潛在應用只受到想象力和公共政策的限制。人工智能擁有縮短決策周期的潛力，超過了人類的理論極限。人工智能也有望執行人類、機器和混合編隊的指揮和控制功能。人工智能在自主武器系統（AWS）中的潛力同樣是無限的：分布式制造、蜂群和小型化的先進傳感器為未來的指揮官創造了大量的配置變化。與圍繞人工智能的技術、倫理和概念問題相關的無數問題，為如何將這項技術整合到戰爭的戰術層面上蒙上了陰影。現代軍隊幾個世紀以來一直在為正確整合進化（和革命）的技術進步而奮斗。美國內戰期間的鐵路技術對 "鐵路頭 "軍隊和格蘭特將軍在維克斯堡戰役中的勝利都有貢獻。25年后，法國人忽視了普魯士的鐵路試驗，給第三帝國帶來了危險，同時也沒能把握住小口徑步槍的優勢。卡爾-馮-克勞塞維茨在《論戰爭》中指出，每個時代都有自己的戰爭和先入為主的觀念。本專著將探討當前的先入為主的觀念和人工智能在戰爭的操作層面的出現。

對作戰層面的討論側重于作戰藝術，以及指揮官和他們的參謀人員如何通過整合目的、方式和手段，以及在時間、空間和目的上安排部隊來發展戰役。在作戰藝術中缺乏以人工智能為主題的討論，增加了不適當地部署裝備和以不充分的理論進行戰斗的風險；實質上是在邦聯的火車上與追兵作戰。美國的政策文件和技術路線圖主要集中在能力發展和道德影響上，而沒有描述一個有凝聚力的人工智能戰爭的理論。但美國和中國在自主行動方面的實驗趨于一致；這引起了沖突的可能性，其特點是越來越多的被授權的人工智能和AWS沒有得到實際理論框架的支持。這個問題導致了幾個問題。美國軍隊的人工智能戰爭理論是什么？大國競爭者的人工智能戰爭理論是什么？有哪些關于顛覆性技術的歷史案例？理論應該如何改變以解釋顛覆性技術？

本專著旨在回答上述問題。它還提出了兩個概念，以使指揮官能夠在戰場上可視化和運用人工智能；一個被暫時稱為 "抓手"的作戰藝術的新元素和一個任務指揮理論的延伸。該論點將分三個主要部分進行闡述。第一節（理論）將證明人工智能需要一個認知工具來在時間、空間和目的上安排部隊，方法是：綜合美國的人工智能戰爭理論，描述中國的人工智能戰爭理論，以及揭示當前文獻中的“抓手”理論。第二節（歷史）是對1973年為應對技術轉變而從主動防御演變而來的空地戰（ALB）的案例研究。第二節將重點討論戰場維度的思想、任務指揮理論的演變以及相關的作戰藝術的正式出現。第三節（新興理論）提出了作戰藝術的新要素，作為一種認知工具，幫助指揮官和參謀部將21世紀的戰場可視化。第三節將把以前的章節整合成一個有凝聚力的模型，讓指揮官和參謀部在時間、空間和目的方面可視化他們與AI和AWS的關系。第三節還將提供一個任務指揮理論的建議擴展，以說明人機互動的情況。

主要研究成果

人工智能的復雜性導致了正式的戰爭理論的缺乏；然而，在美國的政策和發展文件中存在著一個初步的美國人工智能戰爭理論。人工智能戰爭理論必須解釋人類和人工智能之間的關系，這樣才能完整。通過作戰藝術和任務指揮的視角來看待人工智能，揭示了自主性和角色互換的兩個頻譜，通過不同的組合創造了人工智能戰爭理論的維度。這些維度，或者說掌握的形式，代表了作戰藝術的一個新元素。同樣，需要將任務指揮理論擴展到一個過程-產出模型中，以實現掌握形式之間的移動。

方法論

綜合美國目前的人工智能政策和AWS的發展路線圖，提供了一幅戰略領導人如何看待人工智能的圖景，允許發展一個暫定的戰爭理論。由于缺乏關于武器化人工智能的歷史數據，政策和發展路線圖是必需的，因此本專著中提出的理論是由提煉出來的概念產生的。由于中國的工業和技術基礎的規模，中國被選為對抗模式，預計在10到15年內，中國將超越俄羅斯成為美國最大的戰略競爭對手。

圖文并茂的案例研究方法將被用來分析主動防御和空地戰之間的過渡。該案例研究將整合技術、政策和戰爭理論，以喚起人們對多域作戰（MDO）和人工智能在21世紀戰爭中作用的疑問。第二節的批判性分析側重于理論的發展，而不是其應用。第二節的詳細程度是有限制的，因為它仍然是一個更大（和有限）整體的一部分，因此重點應繼續揭示戰場可視化和認知輔助工具之間的聯系。第三節通過作戰藝術的新元素和任務指揮理論的調整來回答每一節中發現的問題，從而將前幾節連接起來。人工智能缺乏歷史，考慮到人們不能直接分析以前的沖突，以獲得教訓或原則。在這種情況下，任務指揮理論提供了一種間接的方法來理解使人類能夠集中式和分布式指揮和控制功能的機制，以及為什么人工智能缺乏相應的機制會抑制我們感知機會的能力。第三節將把美國現行政策和路線圖中的幾個抓手成分匯總到任務指揮理論提供的框架中。

范圍和限制

本專著存在于美國陸軍多域作戰概念的框架內，其理解是解決方案是聯合性質的，因為 "陸軍不能單獨解決問題，概念發展必須在整個聯合部隊中保持一致，清晰的語言很重要。"本專著不能被理解為對MDO中提出的問題的單一解決方案，而是一種幫助實現戰斗力聚合的方法。

關于人工智能的討論充滿了倫理、法律和道德方面的考慮，本專著不會涉及這些方面。本專論的假設是，人工智能的軍事用途在政治上仍然是可行的，而且 "戰略前提 "允許該技術的軍事應用走向成熟。由于運用的變化幾乎是無限的，人工智能的戰術實施將不會被詳細討論，而重點是在作戰層面上的概念整合。一般能力將被限制在與作戰藝術和作戰過程有關的具體趨勢上。