亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

這本專著重新審視了奇襲原則及其在美國軍事條令中的優先地位。幾個世紀以來，軍事理論家們一直在討論奇襲的原則，但作戰環境的變化影響了各種文化如何實現奇襲和為欺騙投入資源。目前美國陸軍的條令將奇襲置于其他戰爭原則之下，這主要是由于其軍事沖突的概念方法限制了軍事規劃人員的想象力。歷史提供了大量實例，說明奇襲在戰爭的戰術、作戰和戰略層面所能取得的效果，往往能以更少的資源取得更大的成果。在美國繼續與全球強國競爭的過程中，注重奇襲迫使計劃人員進入對手的認知空間，從而有利于設計與作戰環境相關的行動。

奇襲是戰場上最難以捉摸的效果之一，往往決定勝負。奇襲可以是簡單的欺騙，讓敵人不知道攻擊的時間和地點，也可以是更復雜的達到認知沖擊的效果，迫使敵人重新審視他們對世界的認識。美國聯合軍事條令確定了指導軍事規劃者的九項戰爭原則。其中，奇襲原則是獨一無二的，因為它從本質上將策劃者的注意力集中在敵人、敵人的心態、敵人如何理解自身力量的應用、如何看待他人以及如何學習上。利用歷史、理論和條令對奇襲原則進行分析，可闡明其在戰爭中的相對重要性，并就軍隊是否需要在計劃過程中加強對奇襲的重視提出建議。

對 20 世紀理論家的研究為了解不同時期軍事作家對奇襲的普遍重視奠定了基礎。為了了解更多理論家的觀點，本研究納入了現代沖突之前的作品、拿破侖時代的理論以及 20 世紀的理論家，如利德爾-哈特、約翰-博伊德、理查德-辛普金和茲維-拉尼爾。正如巴頓-惠利（Barton Whaley）在《戰略》（Stratagem）一書中就軍事理論的時間線所寫的那樣，"這個故事與其說是理論的順利演進或系統發展，不如說是無關聯的概念和見解的偶然積累"。被選中進行研究的理論家對美國軍事條令產生了直接影響，盡管程度不同，并因此影響了奇襲和欺騙的文化傾向。

在這些理論基礎上，本專著對當前的條令進行了研究，以確定奇襲是否有足夠的資源、是否有足夠的優先權，或者是否被理解為一項決定性的戰略原則。值得注意的是，美國陸軍當前的條令通常會阻止將欺騙納入其中，因為陸軍通常是在資源有限的環境下開展行動，在這種環境下，資產優先考慮的是有形行動，而不是欺騙的模糊性質。陸軍的條令側重于戰爭的戰術層面，因此錯失了實現作戰和戰略奇襲的經濟優勢的機會。聯合條令和美國陸軍條令中對奇襲的定義可能缺乏精密性，因此限制了計劃人員的想象力。

最后，現代沖突一次又一次地證明了計劃奇襲和欺騙行動的優勢。本專著中的歷史案例探討了三場沖突，在這些沖突中，奇襲是計劃工作的重中之重。這些例子說明了對敵方戰略的考慮如何能創造出利用敵方模式和戰略概念的方案，從而產生根本性的奇襲。這些例子包括第二次世界大戰中支持盟軍入侵諾曼底的 "保鏢行動"、1973 年贖罪日戰爭的開始以及 "沙漠風暴行動"。這些行動凸顯了奇襲對未來軍事規劃者的重要性和相關性。

?俄羅斯等大國正在以復雜的方式和新興的領域挑戰美國霸權。美國在伊拉克和阿富汗的長期作戰行動讓這些國家對美國軍事行動的可預測性有了認識。美國在準備下一場沖突時，如果要設計出反映和擾亂敵方思維的獨特軍事戰略，就必須重視奇襲的作用。奇襲可以實現認知震撼，或者說在戰略和行動上瓦解對手，而且往往只需較少的資源就能達到與消耗戰相同的效果。反過來，這又提出了一個有關奇襲的重要問題：在軍事規劃中，奇襲和欺騙的相對重要性是什么？

正如《2040 年的戰爭》一書所寫，戰爭的性質已經發生了變化。當前的大多數沖突仍未達到傳統公認的戰爭定義的門檻，但新的戰爭形式已經出現，如認知戰（CW），而人類思維現在被視為一個新的戰爭領域。

隨著技術作用的不斷增強和信息超載，個人的認知能力將不再足以確保做出明智而及時的決策，這就產生了認知戰（CW）這一新概念。認知戰這一新概念已成為近年來軍事術語中的一個常用術語。近年來，認知戰成為軍事術語中的一個常用詞。

認知戰是一種隱蔽的挑戰。它以漸進和微妙的方式擾亂人們對事件的正常理解和反應，但隨著時間的推移會產生重大的有害影響。認知戰的影響范圍很廣，從個人到國家和多國組織。它以虛假信息和宣傳技術為基礎，旨在從心理上耗盡信息接收者的精力。每個人都在不同程度上有意識或無意識地參與其中，它提供了有關社會的寶貴知識，尤其是開放社會，如西方社會。這些知識很容易被武器化。它為北約的對手提供了一種繞過傳統戰場的手段，具有重大的戰略效果，可以用來徹底改變西方社會。

信息戰的工具以及 "神經武器 "的加入為未來的技術前景增添了新的內容，表明認知領域將成為未來的戰場之一。NBIC（納米技術、生物技術、信息技術和認知科學）的快速發展和對大腦的認識進一步強化了這一觀點。北約的對手已經在這些新技術上投入巨資。

北約需要通過提高對認知戰真正潛力的認識來預測這些技術的進步。無論戰爭的性質和目標是什么，歸根結底都是人類意志的沖突，因此，決定戰爭勝負的因素是將所需行為強加給所選受眾的能力。在空中、陸地、海上、太空和網絡這五個領域采取的行動都是為了對人類領域產生影響。因此，現在是北約重新認識第六個行動領域，即人的領域的重要性的時候了。

問題

情報、監視和偵察（ISR）行動的目的是收集信息并將信息提供給操作人員，而操作人員則需要就戰區內的各種行動方案做出具體決策。可以肯定的是，ISR 行動是技術密集型的。但與此同時，ISR 行動也是一個非常以人為本的過程。盡管如此，在 ISR 概念開發和評估（CD&E）過程中卻很少甚至根本沒有進行人為因素（HF）研究。通過研究新的 ISR 技術和概念在各種作戰環境下對操作人員表現的影響，研究人員可以提供更加科學嚴謹的建議，為高層政策制定者和決策者提供有關未來 ISR 技術和能力的信息，這些技術和能力適用于所有 ISR 環境：空中、海面、地下和太空，貫穿國內、盟國和整個政府（WoG）的合作關系。因此，HF研究方法應成為任何 ISR CD&E 流程的組成部分，以便為 ISR 指揮系統各級的政策和決策者提供信息和建議。

目的

北大西洋公約組織（NATO）研究與技術組織（RTO）人為因素與醫學（HFM）小組任務組（研究與技術組（RTG）-276 NATO RTG HFM-276）"人為因素與 ISR 概念開發與評估 "的成立是為了確定和了解對有效的 ISR 行動至關重要的HF問題。更確切地說，這項開創性工作的目標是 (1) 確定對有效的 ISR 行動至關重要的HF問題（如態勢感知 (SA)、工作量、組織結構、協調和協調機制、可視化、信任、信息共享和管理、領導力和決策）；(2) 使用行為理論模型來制定我們的研究方法并理解我們的研究結果；(3) 就在 ISR CD&E 行動中使用和實施HF研究提出建議。

范圍和限制

基于并擴展最初由北約 HFM-163 RTO 小組開發的軍事組織效能模型，北約 HFM RTG-276 小組的工作范圍是確定并了解對 ISR 行動至關重要的HF問題。為此，小組決定于2018年6月11日至2018年6月26日在德國Einsiedlerhof的美國空軍歐洲（USAFE）戰士準備中心（WPC）的 "北約2018聯合愿景"（UV18）試驗模擬內開展關于聯合ISR（JISR）作戰效能的研究。此外，小組還在 2019 年 5 月于芬蘭舉行的 "大膽探索 2019"（BQ19）演習中進行了類似研究。

結果、對北約的意義和實際影響

北約 HFM-276 任務小組使用組織有效性模型制定了一套調查，以確定和了解對有效的 ISR 行動至關重要的HF問題。該模型的核心是由任務分配、收集、處理、利用和傳播（TCPED）組成的聯合監查制度流程。從這一模型和其他來源得出的數據收集計劃審視了一些HF問題在整個 ISR 行動中的作用：基本HF知識、態勢評估、工作量、組織結構、信任、信息共享、信息管理、領導力、文化、組織流程、組織靈活性、共同意識和責任、協調和協調機制、決策、能力、情報需求管理（IRM）、通信、元數據和應用系統。所有這些HF因素都將影響 ISR 的作戰概念，并影響操作人員的績效。此外，本文還總結了改進北約和非北約行動 ISR CD&E 流程的一些實際意義，重點是開發應納入 ISR CD&E 流程的HF研究方法。這種HF方法就像 ISR 概念開發的技術和程序質量控制部分。預計研究結果將有助于為 ISR 指揮系統各級的政策和決策者提供信息和建議，以加強北約 ISR 規劃、任務執行和能力發展方面的信息和決策優勢。預計研究結果還將有助于為 ISR 與其他聯合進程（如聯合目標定位）的整合提供信息，以確定當前與 ISR 有關的HF差距以及與其他進程的整合。

理論框架

在本節中，我們將為監委會的HF行動提供一個高層次的理論框架。廣義上，理論可以理解為在一組邊界假設和約束條件下對概念間關系的陳述，因此我們對一般假設、約束條件和概念及其與我們框架的關系進行了劃分[1]。我們認為我們的理論框架由三個關鍵概念組成：1）監委會進程；2）各種HF變量；3）產出因素。本節關注的是這些概念之間的關系，以及它們之間關系的支配因素。各節詳細介紹了監委會進程的理論和分析、各種HF因素的影響及其對產出因素的影響。各節還深入介紹了與各小節相關的方法。

人們提出了不同的組織流程方法，如輸入-中介-輸出框架、輸入-中介-輸出-輸入框架以及受結構化啟發的流程框架[2, 3]。從廣義上講，這些方法既包括目的論和順序論的觀點，即假定有明確的目標來指導行動以產生特定的結果，也包括更具突發性的變革觀點，即人類在其中工作的結構會影響其他結構中的人類，并受到其他結構中人類的影響[4]。

我們認為，作為一個基本假設，在聯盟背景下開展的監委會聯合審查進程并不容易采用上述任何一種模式：相反，它是一個預先計劃和設計的順序進程與突發進程的混合體[5]。一方面，有正式定義的程序、理論、戰術、技術和流程（TTP），如《支持北約行動的聯合情報、監視和偵察程序》（AintP）和《作戰命令》（ORBAT）；另一方面，也有包括特定節點在內的工作流程的實驗。這表明，我們的研究一方面要對 TTPs 的影響保持不可知論的觀點，另一方面要對執行聯合監查制度時的行動和對這些 TTPs 的看法保持不可知論的觀點。因此，我們的理論框架包含兩種相互作用的兵力：計劃行動和突發行動。計劃中的監委會審查和執行中的監委會審查之間的區別既體現在實驗計劃和實際實驗/演習執行之間的對立，也體現在計劃中的監委會審查行動和執行中的監委會審查行動之間的緊張關系，執行有時甚至是動態的。我們認為，計劃與執行動態之間的矛盾對于理解HF如何影響聯合監委會至關重要。應建立人類決策和協作機制，確保北約的聯合監委會從預先計劃順利過渡到動態執行。

更具體地說，我們的模型試圖將聯合監委會合作的線性和非線性軌跡結合起來。從順序計劃的角度來看，該模型的核心是聯合監委會流程，其中的 TCPED 階段可視為構成伯克等人[6]團隊適應模型的不同階段： SA、計劃制定、計劃執行和團隊學習（可以是評估收集處理、利用和傳播（CPED）是否有助于解決任務）（見下圖 1）。單個 PED 單元的這種相對線性的團隊流程也應結合其在多團隊系統中與其他團隊（單元）的協作來看待，即多個團隊為實現共同目標而集成工作[7]。涉及多個 PED 單元的聯合 PED 對于確保收集必要數據以獲取可采取行動的情報尤為重要。我們預計，由于不同的原因，計劃中的監委會審查流程可能并不總是按照預期的計劃方式可行。例如，從任務的角度來看：一個 PED 單元在執行任務期間的實際工作量可能會嚴重影響其參與整個聯盟聯合監 督和報告進程的能力。北約的事先規劃可在一定程度上減少這一因素，但不能完全消除不確定性。其他一些因素也可能對事先規劃的聯合監查制度進程構成挑戰：如各 PED 單元的動機、經驗、對任務的不同理解程度等。因此，我們認為HF的影響不僅與在單個小組內實現聯合監委會進程的總體目標有先后關系，而且在很大程度上以其他無意方式影響了北約的整體聯合監委會進程。另一方面，所述的監委會進程不一定會因這些障礙而改變，因為這可能取決于多個國家政策、執行和評估小組內部和之間協調和信任的有效性。

在不同的章節中，我們闡述了個人和人際因素、組織因素、文化因素、任務因素、系統因素和團隊因素如何影響聯合監委會。這些輸入因素預計會影響監委會的程序及其在監委會內部以及向外部組織要素（如聯合目標或情報界）提供可用結果的能力，進而影響諸如共享情況意識、數據分析、信息共享和決策以及任務完成的準確性和速度等輸出因素。圖 1 描繪了輸入和輸出因素之間的擬議聯系；該圖概述了本報告研究的所有因素。藍色和帶下劃線的因素是經過實證研究的因素。在隨后的章節中會有更詳細的理論介紹，其中還包括更詳細解釋一般模型中提出的各因素之間擬議相互關系的模型。

信息技術的進步和后現代主義哲學在混亂中茁壯成長，創造了這樣的條件：到目前為止，敘述的競爭是實現政治和軍事目標的主要方法。在未來的沖突中，更多具有行動和戰略意義的行動將發生在 "信息環境 "中，而不是其他地方。物理領域的事件將變得越來越具有戰術性，而以敘事形式描述這些事件將成為作戰藝術的主導形式。目前的多域作戰（MDO）和大規模作戰（LSCO）的概念過度強調了未來戰爭內在的戰術方面，而沒有涉及暫時占主導地位的作戰藝術形式，這種形式通過敘事的力量利用信息技術和后現代主義。美國軍方必須認識到互聯網和社交媒體所帶來的社會變革的意義，以及它對戰爭性質的影響。正如啟蒙運動帶來了 "大規模征兵"，工業革命帶來了 "工業戰爭 "一樣，這場新的 "信息革命 "正在改變戰爭的特征，并將信息戰置于最重要地位。在當代戰爭中，信息不僅僅是一種能力，它是戰略和作戰藝術的本質。因此，指揮官和規劃者必須將 "信息 "本身視為任務，而不僅僅是戰術和作戰層面任務的推動者。

城市環境的特點，如規模、密度和復雜性，可能使美國陸軍相對于對手的國家或非國家行為者處于不利地位。由于作戰環境的獨特考慮，一個軍團塑造深度戰斗的能力可能會被削弱。如果是這樣的話，軍隊為大規模作戰行動做準備的要求表明，理論中現有的戰術框架可能不足以讓軍團在可接受的后果下滿足未來城市作戰的要求。

本研究使用兩個歷史案例研究了軍團規劃者在城市環境中的作戰藝術應用。盡管大多數文獻都認為在城市中作戰是不可取的，但人口、環境和地緣政治趨勢表明，軍團規劃人員必須擁有必要的認知工具來為指揮官準備城市環境中的選擇。對1989年奪取巴拿馬城的戰役（Just Cause行動）進行有組織的、有重點的比較表明，作戰藝術的要素仍然適用于軍團一級的城市作戰。規劃者仍然必須考慮作戰環境的獨特特點，就像任何作戰地區一樣，以使下屬各師取得成功。

隨著美國陸軍發展其在多域戰場上的競爭、威懾和制勝的理論，戰爭規劃者必須考慮互操作性的價值，以促進校準的部隊態勢。在歐洲，當考慮到俄羅斯構成的威脅時，俄羅斯反介入/區域防御武器的強大將限制美國陸軍前哨部隊的能力。為了克服這一不足，能夠與美國陸軍部隊習慣性地建立互操作關系的北約盟友最適合于促進調整部隊態勢。然而，完美的互操作性在北約聯盟內仍然難以實現。在與歐洲盟國合作時，了解并平衡互操作性的三個領域的美軍指揮官，最能激發出有效的、習慣性的、有說服力的互操作性解決方案。美國陸軍和盟軍部隊如果能夠在他們選擇的時間內再現有效的互操作性，就會直接加強校準部隊態勢的想法，在沖突期間提供前沿能力，并在競爭環境中推進盟軍的說法。

自拿破侖于 1805 年建立軍團以來，世界各地的軍隊都在尋求提高組織的同步性和整合性。從這個角度來看，融合也不例外。然而，在戰場上實現這一目標取決于開發一個知情、協作和有目的的聯合部隊 C2 系統。為開發具有這些特征的 C2 系統設定條件，首先要重新構想聯合部隊的組織、訓練方式以及領導者培養方式。通過這些努力，聯合部隊可以實現全域的統一努力——通過一個知情、協作和有目的的 C2 系統實現——這將使其能夠在當今和未來的復雜作戰環境中有效地競爭、威懾和取勝。

引言

在這個大國競爭的時代，美國的對手尋求在低于戰爭門檻的情況下實現其目的。然而，如果與近鄰對手的武裝沖突確實發生，他們將尋求在所有領域--陸地、海洋、空中、太空和網絡空間--以及作戰環境（OE）的電磁頻譜（EMS）中對聯合部隊的行動提出競爭，以創造條件實現既成的攻擊。一個有爭議的作戰環境將包括多個對峙層，由許多敵方的反介入和區域拒止（A2/AD）能力來實現。這些旨在造成不可接受的損失的能力，也將尋求在 "時間、空間和功能上分離聯合部隊的要素"，從而防止統一的努力，并迫使其能力的偶發承諾。

為了克服這些挑戰，聯合部隊正在發展 "聯合全域作戰"（JADO）的聯合作戰概念，該概念旨在通過整合各軍種及其任務伙伴的能力，在決定性的空間內迅速運用動能和非動能效應。這些融合效應將穿透敵人的對峙層，并使他們的A2/AD能力失去整合，從而使聯合部隊得以利用（見圖1）。然而，實現融合需要有效的指揮和控制（C2），它跨越所有領域，并能夠獲得各軍種及其任務伙伴的統一努力。本研究探討了C2滿足這一要求所需的那些特征。

圖 1. MDO 解決方案。改編自美國陸軍訓練和條令司令部 (TRADOC)，TRADOC 小冊子 525-3-1，美國陸軍 2028 年多域作戰（弗吉尼亞州尤斯蒂斯堡：TRADOC，2018 年），26。

自2012年發表《聯合行動的頂點概念：2020年聯合部隊》（CCJO 2020）以來，聯合部隊已經逐步向JADO的概念過渡。雖然 "聯合 "的概念已經存在了幾十年，但美國防部（DoD）和各軍種只是在最近才將目光投向偶發的跨域同步和能力整合。自2012年以來，各軍種在與其他軍種不同程度的合作下，制定了通過跨域能力作戰的概念性作戰方法。然而，正如美國陸軍未來和概念中心前主任埃里克-韋斯利中將所說，"你就是不能讓不同的軍種擁有自己的MDO[多域作戰]概念并將它們聯合起來......這必須是一項自上而下的努力"。在這一點上，出現了一個不可分割的緊迫問題：如何有效地C2跨領域和跨梯隊的能力融合，以確保聯合部隊在有爭議的OE中的優勢。

方法論

盡管幾十年來，聯合部隊以服務為導向的C2方法成功地實現了能力的同步和整合，但為了實現跨域能力的融合，有必要采用涵蓋所有領域的聯合C2方法。這項研究評估了有效的聯合部隊C2的特點，這些特點能夠在JADO期間實現融合。這項評估首先回顧了導致JADO概念的概念性框架。然后概述了兩個歷史案例研究--1982年英國福克蘭群島戰役和1989年美軍執行的 "正義事業 "行動--其中C2有效地實現了跨領域和跨梯隊的能力運用。然后，本研究通過系統理論的視角來評估這些案例研究，以回答研究問題，并得出組織、培訓和領導者發展對聯合部隊的影響，因為它在JADO期間完善了其C2融合的能力。

本專著分析部分所采用的系統理論透鏡，采用了賈姆希德-加拉吉達吉（Jamshid Gharajedaghi）在其作品《系統思考》中概述的迭代調查過程。Gharajedaghi認為，當試圖理解一個系統內復雜的相互作用時，這個過程能夠實現 "令人滿意的整體視野"，就像那些在戰斗行動中實現C2的系統。這一理論的核心是，通過評估一個系統的結構、功能和過程以及它所處的環境，"對整體的理解是可能的"。每個案例研究以及文獻綜述中概述的信息都涵蓋了這些領域，為評估C2的特點提供了一個整體的視角。

由于持續的旅行和檔案訪問限制，本專著中進行充分評估所需的研究主要來自于數字資源。然而，與陸軍未來司令部（AFC）和聯合武器理論局（CADD）的密切和日常協調促進了關于C2理論和未來操作概念的主要和次要來源研究。此外，聯合武器研究圖書館（CARL）提供了對執行這兩個案例研究至關重要的歷史學和理論研究的機會。為了集中研究，本研究通過定義一個研究問題來設定參數，以解決之前確定的問題。

研究問題

隨著聯合部隊為JADO開發支持性概念和系統，解決以下問題很重要。在穿透和瓦解對手的A2/AD陣列時，有效的C2有什么特點，能使多個領域和梯隊的能力融合在一起？正如每個軍種的未來作戰概念中所概述的那樣，目前的文獻從每個軍種的角度提供了一個基礎性的理解，但對過去跨域作戰的C2的歷史分析對此進行了補充。這一歷史分析通過兩個互補的案例研究進行，將回答以下的附屬問題。在滲透和瓦解敵人的A2/AD陣列過程中，歷史上有哪些C2特征促成或阻礙了跨領域和跨梯隊能力的同步和整合？該研究通過回答這些問題，解決了當前文獻中關于有效C2的哪些特征能夠在JADO期間實現融合的空白。然而，在繼續研究之前，重要的是要解決在文獻回顧中詳細討論的術語的定義，這對本研究至關重要。

范圍和限制

本專著的范圍涵蓋了JADO概念組成部分的背景發展，同時特別關注C2的那些特征，這些特征將有效地實現對敵人A2/AD陣列的融合。本專論的發展有兩個重要的限制--時間和分類。由于完成的學術時間要求，本研究的研究只延伸到2020年10月底。第二個限制是一些文件的分類，如《國防戰略》（NDS）和《CCJO 2020》，這使得我們無法進行全面的文獻審查，而只能依靠未分類的總結。此外，由于聯合參謀部和各軍種仍在開發JADO概念的許多方面，對一些概念材料的發布有限制，這限制或阻止了本專著對其的引用。

基于蘭徹斯特方程的戰斗模型描述了一支同質的藍軍對一支紅軍的戰斗。然而，在現實中，沖突涉及在多個領域運作的多個陣營。我們提供了一個兩方（藍方和紅方）各自可能有盟友（綠方等）的一般損耗模型。另外，如今的沖突不僅發生在物理領域，也發生在由新興技術創造的領域。例如，網絡戰略也包括在內，反映了當今多域作戰的復雜性。我們的模型是概率性的，即損耗率服從密度分布，并且是基于流行病模型的。它得出的指標包括沖突的持續時間和傷亡人數。因此，我們比較了兩種情況：a）藍軍對紅軍；b）藍軍和綠軍對紅軍。通過對參數空間的數據耕作（MSG-186）分析，我們確定了每一方的成功機會以及贏得沖突的條件。這使我們對涉及多因素的現代戰爭有了深入的了解，也許還能估計出多域作戰的可能結果。

對指揮官的認知要求正在增加。由于創新和變化的速度，指揮官做出良好風險決策的能力受到挑戰。未來的戰爭不太可能像以前的沖突或訓練演習那樣以常規戰斗為主。美國的對手避免使用既定的理論，這提出了難以預料或減輕的危險。鑒于指揮官不能僅僅避免風險，而是要接受風險以獲得并保持戰爭的主動權，指揮官及其參謀部應考慮陸軍的風險理論和陸軍風險管理中心的理論風險梯度法是否足以應對多域作戰概念中描述的未來戰爭。

從對認知的研究來看，"風險認知 "的概念為風險管理人員（通常是參謀人員或主題專家）和風險決策者（通常是指揮官）如何評價風險分析方法提供了啟示。風險感知，即對風險水平的主觀判斷，這種想法與提出事實和數據就一定有說服力的想法形成鮮明對比。風險感知的研究已經證明了背景、敘述和簡單性在風險交流中的重要性。在風險決策者中，不熟悉、不了解、以及深深的偏見或恐懼會導致對風險水平的認知與專家的認知相差甚遠。

另外三種風險分析方法與陸軍理論風險梯度進行了比較。這些工具源自民用方法，被用于項目管理、工程和其他與風險和預見有關的領域。它們是故障樹、場景假設和風險三要素。雖然它們都有一些量化的元素，但它們為風險管理人員提供了同樣多的空間，甚至更多的空間，以應用批判性思維和分享背景，如預測的不確定性或與規劃行動的聯系。

正如陸軍出版物和文章所描述的那樣，未來的戰爭預計需要指揮官掌握五個領域--包括不熟悉的網絡和空間領域--在作戰領域往往比以前更廣闊，在行動中趨向于提高機動速度和創新。在這樣的環境中，無論是競爭、沖突、反叛亂，還是大規模的地面作戰，所有軍事專業人員都應該使用盡可能好的風險分析來保護生命和實現目標。為此，本文對理論、領導人發展和參謀部行動提出了潛在改變方法。

作戰藝術是一項基本的計劃活動，世界上大多數西方國家的地面部隊都在研究、渴望實踐，并在高級軍官級別上執行，以確保戰場上的戰術行動反映戰略邏輯和目的。成功不可避免地由戰略目標的實現決定，軍事領導人必須有效地發展和管理戰役，將戰術行動與戰略目標聯系起來，以實現政策層面的最終狀態。然而，作戰藝術的復雜性質并不總是被其實踐者，特別是參謀人員所充分理解。本專著將討論以下核心問題：什么是作戰藝術？系統思維與作戰藝術在戰役規劃和管理中的應用有何關系？高級領導人和他們的參謀人員在運用作戰藝術時遇到了哪些認知上的挑戰？作戰規劃人員在作戰行動的規劃和管理中很難運用作戰藝術，因為作戰藝術沒有通過系統思考的角度得到充分理解，而系統思考會產生滿足戰略目標所需的創造性思維。

研究意義

下面的討論將探討作戰藝術對成功的戰役有什么影響。在多域作戰中使用的作戰藝術可以改變美國陸軍的重點，以確保在未來沖突中的計劃的相關性。盡管有大量關于作戰藝術的文章，但在其真正的性質、適用性和正確的執行方面一直存在困惑。對俄羅斯作戰藝術理論及其演變的洞察可以讓我們更深入地了解我們如何理解戰爭并制定滿足政治目的的計劃。這項研究將探討在戰區陸軍、軍團和師級層面對計劃的理解有多大的一致性。討論將探討美國陸軍主要強調一般軍官執行作戰藝術是否會在我們解決作戰問題的邏輯方法上產生差距。

理論框架

目前美國聯合部隊和美國陸軍的作戰藝術條令將構成討論的基礎，以確保對目前使用的概念和方法的共同理解。這項研究將進一步探討由BG（退役）Shimon Naveh博士、T. E. Lawrence和Frans P. B. Osinga提出的理論概念。將討論后來對早期框架的解釋，以及前美國將軍和理論家，如詹姆斯-施耐德博士和聯合參謀部官員如何實施這些框架。系統化作戰設計和相關的概念將被探討，以幫助突出作戰藝術在美國陸軍戰役中的歷程，并促進在未來建立有效的戰役規劃框架。為了解決研究的問題，將考慮許多可用的方法和理論工具。

報告結構

第1節包括一個簡短的文獻回顧。第2節描述了作戰藝術的性質，包括認可的理論著作、期刊投稿、文章、文本、演講、采訪和作戰藝術的觀點，以及作戰藝術理論的演變。第3節確定了系統理論和系統思維在運用作戰藝術方面的重要性。第4節解釋了創造性在運用作戰藝術中的重要性。第5節總結了歷史觀點，該觀點對當前實踐的影響，討論了研究問題和假設，并得出了結論。這一討論將告訴我們這些發現如何影響當前聯合部隊和美國陸軍的理論和理論，并提出進一步的研究領域。