這期雜志專門介紹了最近的多領域作戰研討會的成果。邀請了來自北約、學術界和工業界的專家來分享觀點，并建立一個共同的基礎，探討多域作戰對軍團總部的意義，特別是考慮到作為小型聯合行動（陸軍）的聯合特遣部隊總部的作用。戰爭正在快速變化，技術在戰場上的地位是我們可能沒有預料到的。研討會是磨練頭腦和避免意外的另一個步驟。必須努力確保我們的程序、戰法和產品能夠抓住進步帶來的機會。作為那些以指揮和控制為生的人，需要確保統一的意圖和任務，以及完成任務的效果，這些都是明確的，并且能夠有利于跨領域的協調工作。必須務實，集中精力解決需要解決的問題，并提醒自己，我們的行為很重要：這是合作的第一層，因為它確保我們都覺得是解決方案的一部分。

北約的 "動態信使 "行動實驗演習，計劃于2022年9月進行（DYMS-22），研究海上無人系統在行動中的作用。為了減少海上演習的局限性，并進一步探索MUS的好處，一個基于使用建模和仿真（M&S）的合成環境支持沉浸式兵棋推演。這種方法延續了該團隊的長期研究目標；通過融合人類、技術和數據來支持決策。

該合成環境由三個主要元素組成。一個北約架構框架（NAF）儀表板，一個全面的海事模擬器聯盟和一套互動的數據分析工具。它們結合在一起，使玩家能夠測試新興技術，并在一個安全的環境中擴展演習插曲。

在兵棋推演中，基于網絡的NAF儀表板為玩家討論和選擇MUS技術和插曲的擴展提供了便利。通過使用海上模擬器聯盟，玩家在生成代表性數據集以填充DYMS-22關鍵性能指標（KPI）的同時，對選定的小插曲進行可視化。利用數據分析工具，玩家詳細調查他們的選擇對關鍵績效指標的影響。

與模塊化、適應性和沉浸式合成環境的互動使DYMS-22參與者能夠在一系列迭代的兵棋推演回合中確定MUS技術的局限性和優勢。

對指揮官的認知要求正在增加。由于創新和變化的速度，指揮官做出良好風險決策的能力受到挑戰。未來的戰爭不太可能像以前的沖突或訓練演習那樣以常規戰斗為主。美國的對手避免使用既定的理論，這提出了難以預料或減輕的危險。鑒于指揮官不能僅僅避免風險，而是要接受風險以獲得并保持戰爭的主動權，指揮官及其參謀部應考慮陸軍的風險理論和陸軍風險管理中心的理論風險梯度法是否足以應對多域作戰概念中描述的未來戰爭。

從對認知的研究來看，"風險認知 "的概念為風險管理人員（通常是參謀人員或主題專家）和風險決策者（通常是指揮官）如何評價風險分析方法提供了啟示。風險感知，即對風險水平的主觀判斷，這種想法與提出事實和數據就一定有說服力的想法形成鮮明對比。風險感知的研究已經證明了背景、敘述和簡單性在風險交流中的重要性。在風險決策者中，不熟悉、不了解、以及深深的偏見或恐懼會導致對風險水平的認知與專家的認知相差甚遠。

另外三種風險分析方法與陸軍理論風險梯度進行了比較。這些工具源自民用方法，被用于項目管理、工程和其他與風險和預見有關的領域。它們是故障樹、場景假設和風險三要素。雖然它們都有一些量化的元素，但它們為風險管理人員提供了同樣多的空間，甚至更多的空間，以應用批判性思維和分享背景，如預測的不確定性或與規劃行動的聯系。

正如陸軍出版物和文章所描述的那樣，未來的戰爭預計需要指揮官掌握五個領域--包括不熟悉的網絡和空間領域--在作戰領域往往比以前更廣闊，在行動中趨向于提高機動速度和創新。在這樣的環境中，無論是競爭、沖突、反叛亂，還是大規模的地面作戰，所有軍事專業人員都應該使用盡可能好的風險分析來保護生命和實現目標。為此，本文對理論、領導人發展和參謀部行動提出了潛在改變方法。

摘要

我們介紹了四場兵棋推演，旨在提高我們分析挪威軍事行動中聯盟方面的能力。我們討論了目標、配置和經驗教訓。實踐證明，兵棋推演對于發現我們在特定類型的軍事行動和系統方面的知識差距非常有幫助，并指出了場景組合的不足之處。它們還強調了更普遍的方法論，如明確說明基本前提的重要性。我們認為，兵棋是評估知識、挑戰當前觀點和改進分析方法的有用工具。

關鍵詞：兵棋推演、軍事行動、作戰研究、場景肥西、國防規劃

引言

評估一個人的知識是很困難的。心理學警告我們一些現象，比如鄧寧-克魯格效應，描述那些缺乏知識或能力的人缺乏洞察力的現象。但是，即使人們認識到知識不足的可能性，識別錯誤概念和知識差距或缺失信息的問題仍然存在。最自然的做法是向其他專家尋求建議和意見。然而，自我評估的方法仍然是有價值的，原因有很多，包括以下幾點：

• 主題可能非常復雜，難以確定所需的所有專業領域。

• 要回答的問題需要對分析過程的具體細節非常熟悉，外部專家不容易得到全貌。

• 至少目前還沒有相關的專家。

• 該主題是保密的，限制了可能的資訊庫。

此外，一般來說，在尋求外部幫助之前，最好能盡可能多地整理出錯誤。

挪威國防研究機構（FFI）提供分析，以支持長期的戰略防御發展和聯合總部的作戰規劃。我們使用基于場景和能力的方法來描述未來的軍事防御要求，并評估擬議的防御計劃是否能滿足相關的威脅。我們不斷地尋求改進我們的方法，并重新審視以前的論點和結論。

在本文中，我們分享了利用一系列兵棋作為工具來評估和開發我們對挪威軍事行動聯盟方面的知識經驗，這對分析工作特別重要。雖然我們很清楚，這一層面在以前的分析中沒有得到應有的重視，但我們發現很難確切地知道不足是什么。出于上述所有原因，我們發現在邀請專家參與之前進行自我評估至關重要。

利用兵棋推演，發現了我們對軍事系統和行動的知識不足之處，并暴露了以前想當然的錯誤觀念和有問題的結論。我們現在正在擴大我們的場景組合，以涵蓋以前被忽視的情況。我們還改進了展示我們分析結果的方式。特別是，我們更清楚地認識到明確基本前提的重要性，以及對我們可以從分析性兵棋推演中得出的結果有一個清醒的估計。作為一個副產品，我們也大大提高了我們進行動態兵棋推演的能力，這在以后的分析中會有較大益處。

這并不是試圖推動兵棋的科學發展。我們寫這篇文章的目的是為了激勵同行們欣賞兵棋推演的潛力，將其作為一種工具來發現他們不知道的東西。這一系列的兵棋推演是在2022年2月俄羅斯入侵烏克蘭之前進行的。

基于能力防御分析中的場景和聯盟

本文描述的活動涉及我們為挪威軍事和政治防務領導提供分析支持的工作。這項工作的主要困難來源是其固有的不確定性。在合理的時間范圍內，相關的威脅是什么？沖突將如何發展？未來的軍事系統是否會有預期的表現？通過使用場景組合作為可能的部隊結構和防御概念的試驗場，我們可以探索這種不確定性。我們利用這些情景來確定未來防御的能力需求，并為其他作戰分析提供背景。

除了國家軍事和民防能力外，北約成員資格和我們與盟國的雙邊關系是挪威國防和安全戰略的基石。挪威武裝部隊的最佳發展取決于對未來盟國在挪威和挪威附近可能采取的行動性質的洞察。然而，我們的分析傳統上是基于描述對挪威的直接攻擊的情景，并且在大多數情況下關注的是挪威武裝部隊在沒有主要盟國支持的情況下或在其參與之前應該執行的任務。因此，在過去幾年中，重新審視國防分析的聯盟方面是很重要的。

我們還注意到，我們的情景分析在本質上有一種靜態的傾向。這對于已經使用了幾年的情景來說尤其如此：隨著時間的推移，分析家們傾向于把以前的結論視為理所當然。本文介紹的活動是我們努力的一部分，目的是振興我們運行更多動態戰爭游戲的能力，作為桌面地圖討論的替代。這暴露了我們以前分析中的薄弱論點和結論，有助于結果的驗證。

通過這一系列旨在研究盟軍可能的行動路線的戰爭游戲，我們實現了一個雙重目標。我們發現并填補了我們在挪威國防的聯盟方面的許多知識空白，同時我們也大大改進了我們的戰爭游戲技術。

不同種類的戰爭演習是我們分析的一個重要工具。它們提供了定性和指示性的答案，而我們使用其他形式的建模和仿真來獲得定量的結果。這些方法可以結合起來，反復使用，形成一個綜合分析和實驗運動計劃。

關于兵棋推演

兵棋從根本上說是一種溝通行為--專家之間的結構化對話。根據Pournelle（2017）的說法，進行兵棋推演有三個目的：知識創造、知識轉移和娛樂。正如英國國防部的《兵棋推演手冊》（DCDC，2017）所指出的那樣，雖然兵棋可能會使從業者在超出其設計目的的方面獲益，但建議將兵棋推演指向一個特定的目的。Pournelle區分了兩類適合創造知識的游戲。它們是探索游戲和分析游戲。探索游戲通常用于解決非結構化的問題，而分析游戲則適用于更多的結構化問題（Pournelle, 2017）。在我們的系列中，我們同時應用了探索性和分析性的兵棋推演。

盡管 "兵棋推演"這個術語被廣泛使用，但并沒有一個共同認可的定義。我們可以在文獻中找到不同的定義；例如，Perla（1990）將兵棋推演定義為 "不涉及實際部隊行動的戰爭模型或模擬，其中事件的過程影響并受代表敵對雙方的玩家在這些事件過程中做出的決定影響"。美國海軍戰爭學院（USNWC，2020）將兵棋推演的基本組成部分確定為 "人們在競爭或沖突的背景下（與自己、其他人或環境）做出決策"，而英國國防部的《兵棋推演手冊》（DCDC，2017）將兵棋推演描述為一種決策技術，使用 "基于場景的戰爭模型，其中事件的結果和順序影響到玩家的決策，并受到其影響"。

這些定義的共同點是，兵棋推演是關于不同角色競爭的沖突情況，對戰略和作戰方案（CoA）做出決策，以實現目標，并對其他玩家的決策做出回應。兵棋推演適合讓參與者沉浸在一個由場景描述的環境中，在那里他們會面臨各種不可避免的挑戰（Perla，1990；DCDC，2017），它們具有動態的性質，形成事件進程或路線，這取決于參與行動者的決策。

兵棋可以按照它們的全面性和嚴格性進行分類。在本文中，我們區分了三種主要類型的兵棋：研討會游戲、矩陣游戲和Kriegsspiel。這與Pournelle（2017）討論的兵棋風格相一致。

研討會游戲	研討會游戲是人們在一個共同的背景/場景下進行的討論。通常情況下: 他們有一個自由的形式。它們是探索性的。他們有開放的信息。研討會游戲對于支持創造力和探索特別有用。裁決通常不那么嚴格，但足以推動事件的發展進程。裁決可以由裁判員進行，也可以由玩家之間達成共識。
矩陣游戲	矩陣游戲比研討會游戲有更強的角色扮演功能，通常使用更正式的裁決規則。在一個典型的矩陣游戲中，不同的角色將制定和提出他們喜歡的CoA，并為其提供支持性論據。其他角色將試圖提出反駁的論點。裁決由裁判員進行，他們評估論點的利弊，并決定CoA的成功概率。結果是由擲骰子決定的。矩陣游戲適合于在一個場景背景下探索不同的事件進程.
Kriegsspiel	Kriegsspiel是更正式的兵棋，與研討會和矩陣游戲相比，它的細節和嚴格程度有所提高。它們通常對沖突有一個更真實的表述，有更詳細的場景和環境表述。

為了決定最適合于分析的游戲形式，應該考慮信息要求、所需的詳細程度、以及準備和游戲執行的時間和資源等因素。不同類型的兵棋適合于支持分析過程的不同階段（Malerud & Fridheim, 2021）。不太正式的（探索）游戲，如研討會和矩陣游戲，特別適合于支持分析的初始階段--例如，問題的結構化和對不同決策選擇的探索。如果需要深入研究更多的細節，更正式和結構化的兵棋在后期階段會很有用。

我們是如何做到的

在開始我們的游戲系列之前，我們考慮了上面討論的不同類型的兵棋，并得出結論，我們需要從游戲1開始，這是一個不太正式的游戲，以提高我們對在挪威境內或附近的盟軍行動背景下的主題理解，并獲得關于如何設計以下游戲的想法。因此，游戲1可以被看作是對真正游戲的測試。在我們的游戲2-4中，我們對目標和分析要求有了更好的理解，并改進了我們的兵棋推演技術。因此，我們很自然地收緊了游戲格式，并以更明確的矩陣游戲的設置來進行這最后三場游戲。在下面的描述中，我們將指出第一場游戲的設置與后來的游戲的不同之處。

在實踐中，我們遵循英國國防部《兵棋推演手冊》（DCDC，2017）中描述的兵棋推演過程或周期，以確保游戲適合目的，并利用新的知識和經驗教訓來完善新游戲的設計。在這個過程中，我們還考慮了各種限制因素，如參與者、可用時間和預算。這個過程將在下文中詳細描述。

目標

如上所述，我們的兵棋推演的首要目標是探索盟軍的行動如何在挪威和大西洋北部地區進行，并找出錯誤的觀念和缺乏的知識。我們的觀點是，我們對盟軍在挪威境內或附近的行動可能是什么樣子的認識不足，而且為了分析挪威的防御能力，我們需要提高我們對這種行動的認識。但究竟什么是我們不了解的，甚至哪些領域和主題是我們應該追求的，都不清楚。

因此，我們從一個非常松散的游戲1開始，通過這個游戲，我們旨在確定我們可以在后續游戲和分析中研究的問題。隨著我們進行一系列兵棋推演，增加了知識，提高了進行兵棋推演的技術能力，使我們能夠把注意力更多地放在行動者作戰方案的細節和現實上。因此，游戲2-4更直接地關注于研究紅方和藍方在相關場景中可能的作戰方案。

要求

在我們開始開發系列游戲之前，我們確定了一些限制和要求。

關于設置：

• 執行游戲（包括向玩家介紹情況）的可用時間為一天。

• 參與者不一定是軍事或政治專家。

• 應該有裁判員裁決。

• 游戲應該考慮到行動者之間的動態關系。

• 我們應該能夠在最小的技術支持下運行游戲。

關于內容:

• 由此產生的CoA應該涉及軍事戰斗。

• 盟軍被迫參與到沖突中來。

• 紅藍雙方在團隊規模和背景方面不應過于不平衡。

游戲設置

游戲中的每個角色都由一個小組來扮演。白方小組由一名主持人和一到兩名記錄員組成。這個小組還充當裁判員。

在游戲開始前，向玩家們介紹了以下內容:

• 對局勢的總體描述進行總結的場景，在整個游戲2-4中大致相同，而游戲1開始于當地沖突的后期階段。

• 戰略前提（這部分在游戲1中不夠精確，見下文）。

• 對現有部隊結構的描述（作戰順序）。

• 一組政治/軍事目標或玩家在游戲中要達到的目標。雖然這些目標是松散的現實的，但它們是有目的的沖突，以便玩家在追求解決方案時訴諸暴力（在游戲1中，玩家可以自由地追求他們為自己制定的任何目標）。

作為游戲2-4的起點，各小組的任務是制定一個簡化的行動設計，并根據他們的目標確定他們的首選最終狀態。這由白方小組收集并用于分析。每個游戲在7-8小時的時間范圍內包括三到五個回合。

各輪游戲

在游戲1中，各小組被要求決定一系列的行動和步驟，這些行動和步驟在全體會議上口頭提出，并在包括白方小組在內的所有參與者中討論。每次全體會議后，白方小組根據他們對事件進程的主觀意見和想法對沖突進行裁決。

在第2-4輪游戲中，玩家的任務是寫下他們的行動或舉動，并解釋為什么會成功，這符合矩陣游戲方法。在這次分組討論中，各小組被允許使用"外交手段 "進行互動。這些行動和舉動通過電子郵件發送給白方小組，然后在全體會議上按照預定的順序提出。支持和反對這些行動成功的論點在全體會議上提出并討論。戰斗行動員的動作需要裁決，并在全體會議結束時寫下來供白方小組評估。白方小組裁判員確定了可能的結果及其概率。然后通過擲骰子對結果進行裁決。每次全體會議后，主持人都會更新一張大的態勢圖，并提交給各小組。

角色

由于兵棋推演的目的是探索在挪威境內或附近的盟軍行動，我們需要代表挪威、挪威的盟軍和俄羅斯的角色或行動者，作為未來可能對挪威造成威脅的一個相關例子。

所扮演的角色是挪威、美國、北約（不包括挪威和美國）、戰略級俄羅斯、俄羅斯北方艦隊，以及瑞典和芬蘭的組合。在第一場游戲中，俄羅斯只代表一個角色，而瑞典和芬蘭則沒有代表（見下文）。北方艦隊是一個獨立的角色，因為他們并不被迫聽從戰略級俄羅斯的命令。我們使用了兩個俄羅斯角色，試圖平衡對立雙方。見圖1。

分析

在游戲期間，我們收集了選手的意見，記錄了裁決，并討論了由此產生的CoA。作為總結的一部分，收集了經驗教訓并確定了知識差距（見下文）。每場比賽都有一份單獨的報告。

場景以及游戲如何展開

在我們的游戲中，我們使用了不同的場景，其中沖突起源于世界的其他地方，并橫向升級到高北地區。在游戲1中，對場景和角色的目標進行了松散的描述。游戲者開始時的情況是，俄羅斯試圖保護他們的第二打擊能力--位于科拉的彈道核潛艇--并攻擊挪威領土，以便在他們的防御位置上創造更多的深度。由于定義松散的場景和缺乏關于基本前提的信息，這個游戲很難玩。比起盟軍的行動，我們更了解我們在設計戰爭游戲方面的不足。我們將在下面討論在這樣的游戲中正確定義基本前提的重要性。游戲1的主要目的是確定需要進一步調查的問題和議題；從這個意義上說，這個游戲是成功的。

在游戲2-4中，我們使用了一個俄羅斯和北約在黑海地區進行戰斗行動的場景。俄羅斯正在尋求減少土耳其對敘利亞的壓力，沖突可能會橫向升級到波羅的海地區和北部高地。這些游戲有明確的目標和相關角色的戰斗命令，以及關于使用核武器、瑞典和芬蘭的立場和其他參數的基本前提。

在這些游戲中，人們反復觀察到，玩家的行動很少引發軍事戰斗行動。由于我們的目標是關注盟軍在高緯度地區沖突中的軍事作戰方案和能力需求，這是一個問題。沖突雙方的玩家都動員起來，把部隊移到北方的潛在沖突地區附近，但有幾個玩家試圖避免在該地區發生全面戰爭。

為了引發沖突，白方通過不同方式引入潛艇事件進行干預。在其中兩場比賽中，一方的 "流氓 "潛艇在另一方的大本營附近被發現，這使沖突按主持人的意愿升級。在第四場比賽中，場景從一開始就稍有改變，有一艘失蹤的潛艇，并修改了目標，試圖引發一場沖突。有點令人驚訝的是，這把游戲變成了一個危機管理游戲，所謂的敵人為了找到潛艇而合作。同時，雙方都調動了自己的力量，為可能的升級做準備。

在游戲中，挪威的陸地領土只在很小的程度上受到影響。用于向其他地區投射力量的空軍和海軍基地是個例外，這些基地受到了遠程精確武器的攻擊。另一方面，該地區的島嶼是有吸引力的目標，兩個主要政黨的陸軍在兩個不同的游戲中分別控制了冰島和斯瓦爾巴群島。無論如何，大部分活動是在海上進行的，包括海面以下和海面以上，有海上和空中力量。除此之外，雙方都強調在網絡領域的攻擊，并對對方后方的后勤和基礎設施進行破壞。雖然我們對可能的行動方案有了一些想法，但在量化能力需求方面，我們仍有很長的路要走。然而，我們已經發現并隨后填補了一些知識空白，并且更接近于讓正確的主題專家參與進來，并接近于我們改進對聯盟相關能力需求分析的最終目標。

同樣重要的是要意識到，我們只是從非常多的作戰方案中扮演了幾個樣本，而且我們顯然不能用我們的觀察來預測真實場景會如何發展（見下文）。請注意，這種預測并不是我們進行場景分析的目的；我們的最終目標是確定對場景變化具有穩健性的能力需求。

關于開展兵棋推演的一些經驗教訓

清楚地傳達游戲的目的和目標是很重要的，而我們在讓玩家與我們的意圖保持一致方面做了很多努力。這可能是因為一些參與者沒有軍事行動的場景分析經驗，但有危機管理游戲的經驗。一些參與者試圖避免升級和使用軍事力量，盡管這是白宮明確表示的意圖。

關于這個問題，我們在作戰和戰略層面的混合游戲中并沒有幫助。這種混合的好處是，主要在戰略層面思考的玩家有軍事行動工具可以使用。這讓選手們對這兩個層面都有了有益的了解。問題是，游戲參與者的任務是實現政治性的目標，同時被期望采用相當詳細的作戰順序。目標和手段之間的矛盾可能使白軍更難實現他們的意圖。許多玩家對作戰順序所提供的詳細程度感到不舒服。在某種程度上，詳細的作戰順序也將人們的注意力引向了詳細的戰術層面，玩家可以更多地考慮整體的CoA。由于總的意圖是學習軍事行動方案，玩家的目標可以用軍事行動術語而不是政治層面來給出。

在兵棋推演系列的過程中，我們學到了很多關于如何引入場景，以使玩家適當地參與到場景中。然而，即使是在第四場比賽，即該系列的最后一場，事件也出現了意想不到的轉折，因為白方小組引入了本應是沖突的觸發器，使游戲變成了合作式的搜救游戲。對于如何介紹這個場景，以使玩家與白方小組的意圖保持一致，我們沒有任何方法，只知道要注意這些困難。

改善長期防御分析中的聯盟因素

在我們對挪威長期防御規劃過程的支持中，我們使用了通過形態分析開發的場景組合。通過我們上面描述的兵棋類別，我們可以改進我們的方法--從對定義場景組合的參數和組合的更好理解到確定場景中的作戰方案和能力需求。我們既發現了可能的新參數組合，也發現了已經定義的參數組合中缺失的場景。

例如，在我們的系列兵棋推演中研究的大國之間的沖突類型中，挪威和挪威的國防可能對大局沒有什么影響。然而，這樣的場景對挪威部隊的發展會有重要影響。我們從游戲中得到的經驗是，我們需要開發更多的場景，使挪威卷入這種并非由任何對挪威領土或挪威部隊的攻擊所引發的、我們的聯盟與對手之間的沖突。我們現在已經開發了一些技術，將這類場景納入我們的場景組合中。

我們發現的另一個重要問題是，場景中的時間線難以確定。聯盟需要多長時間才能到達？他們將到達哪里？以及用什么力量？對于挪威武裝部隊的能力需求，不同的答案可能會導致非常不同的結論。這一點可以通過敏感性分析來探討，在新的或現有的情況下，改變一些關于時間、地理和部隊的參數。

基本前提的重要性

在第一場游戲中，我們想確定在方法論開發和分析工作中必須解決的盟軍行動的各個方面。基本問題很簡單："關于盟軍行動，我們不知道的是什么？" 這導致我們以一種非常松散的 "看看發生了什么 "的方法來進行游戲，這導致了關于參數將影響盟軍在北方的行動的方式討論。場景中有許多隱藏的條件，我們預計這些條件是明確的或不重要的，但結果卻是模糊的和至關重要的。由于存在未定義的戰略因素，玩家們無法確定最佳作戰方案。因此，主要結果是對基本前提的重要性有了更好的理解。

在第一場比賽中，缺少基本前提的一個例子是瑞典和芬蘭的角色和態度。進入瑞典和芬蘭的領土和領空將大大增加盟軍的選擇，但這將取決于瑞典和芬蘭的合作。沒有代表這些國家的玩家，我們也沒有確定他們在劇情中的位置。這一疏忽可能是由于白宮的一個隱含假設，即這些國家將站在挪威及其盟國一邊。然而，在現實世界的未來局勢中，他們的立場將取決于他們對嚴重卷入一場他們可以避免的沖突的恐懼，以及他們如何重視與挪威和挪威盟友的良好關系。

因此，在第一場游戲之后，我們建立了一個戰略因素清單，我們需要在接下來的游戲中明確這些因素。這些因素包括每個參與者的明確目標、技術因素、公眾輿論以及當地游戲場外的事件（特別是玩家是否需要在其他場域的沖突中平衡其軍事努力）。

非明確的基本前提的問題比兵棋推演的背景要普遍得多。當決策者評估有關他們選擇的現有信息時，他們依賴于陳述的清晰性和透明度。行動員有責任知道并傳達結論和建議所依據的假設。這表明了它們的有效性。決策者的責任是判斷這些方案是否對基本假設的變化有足夠的把握。這是一種風險判斷。

全面記錄所有的基本假設是不可行的。有一些假設是非常確定的，以至于把它們繪制成圖表是沒有意義的。也會有一些不太確定的假設，在這些假設中，失敗的后果不足以證明需要付出的努力。我們必須確定那些有影響的、很可能會失敗的假設。

我們永遠不可能知道是否還有一些我們尚未明確的重要假設。但對這一問題的關注應能提高分析的深度和適用性。

因此，我們看到，第一場比賽的經驗告訴我們，在分析中要更小心地避免隱含前提。我們認為，這對任何參與武裝部隊發展的人來說都是重要的一課，從國防教育課程畢業的軍官應該習慣性地以關注基本假設的方式來迎接任何分析。此外，我們認為，兵棋推演的形式，即玩家被迫根據現有的信息來選擇他們的行動，暴露并強調了這種關注的重要性。

確定知識差距

正如導言中所討論的，無論是個人還是團體，都很難評估自己的知識。盡管一個人可能認為自己了解盟軍的軍事行動，但當他的知識受到考驗時，錯誤的觀念和缺乏的信息會浮現出來。在安全的兵棋推演環境中發現這些知識差距，比在聯合總部尖銳的計劃情況下發現這些差距，或者在基于錯誤建議的決策產生不良結果時發現這些差距要好。

在我們的兵棋推演系列中，一個重要的例子是，參與者，其中大部分是民間分析家，并沒有真正理解涉及航空母艦和航母編隊的行動。我們的分析員通常研究挪威軍隊，對他們來說，航空母艦的能力有點異乎尋常。然而，正如我們的游戲所顯示的，如果我們想了解挪威部隊可能參與的未來盟軍行動，盟軍將這種能力部署到我們的地區作為當地情景的一部分是一種可能性，我們需要考慮到這一點。

另一個在兵棋推演中更明顯知識差距的例子是，從敵人手中奪回土地的行動性質將涉及兩棲攻擊。此外，多種技術性質的未知因素也影響了我們的兵棋推演。這方面的例子包括不同類型飛機的作戰范圍，以及導彈攻擊以地基防空系統防御的空軍基地的效果。

這種知識差距有兩種情況。一方面，有一些導致我們從外部來源尋求更多的信息。它們與 "X是如何工作的 "這一問題有關。在這種情況下，X可能是一個軍事系統（例如一個航空母艦群），也可能是一個一般的作戰概念，如兩棲作戰。另一方面，有一些知識差距導致我們以諸如建模或模擬更詳細的小插曲式子場景的形式進行進一步分析。

在我們的系列兵棋推演中，我們利用每場游戲的觀察結果，建立了進一步調查的議題清單，直到下一場游戲。我們通過查閱文獻和創建簡單的事實表來解決其中一些問題。對于一些概念性的議題，我們在下一次游戲前舉行了簡報會，由我們小組中指定的事實核查員，或邀請的專家來進行。此外，我們還確定了一些戰術小故事，我們計劃對其進行更詳細的研究，以改進我們基于能力的分析。

了解自己的洞察力的局限性是很重要的。對于軍官來說，一個尖銳的計劃情況可能會包含與以前的行動和演習不同的因素。我們已經看到，我們的兵棋推演成為識別我們知識差距的工具，否則這些差距可能會被忽視。這導致了知識的發展，使我們的工作有了更堅實的基礎。當然，一個人不可能填補所有的知識空白--但兵棋推演作為一種評估自己知識的方法，應該引起官員們的興趣。

了解不確定性

根據定義，基于場景的分析與不確定性有關。從一些確定的初始條件出發，情況的發展可能會有巨大的變化。像我們在這里討論的那些兵棋推演，每次只能探究其中的一種延續。因此，兵棋推演的結果只代表一個樣本結果。更嚴格的結果，如果可以得到的話，需要隨機模擬和仔細建模。

基于兵棋推演的信息的有效性可能會被高估，除非清楚地了解游戲中的作戰方案在多大程度上代表了可能的情況。從兵棋推演中過度歸納的危險很大；觀察到的結果可能在很大程度上取決于玩家的任意選擇、隨機裁決或玩家的個性和偏好。在我們的游戲中，我們確實觀察到某些玩家更愿意進行先發制人的進攻，而其他玩家則更注意不要升級。由于游戲之間的隊伍被洗牌，這對事件的進程產生了重大影響。

由于兵棋推演可以揭示出在真實情況下應該避免的風險和其他弱點，因此它們可能更適合于發現事情不應該發生的方式，而不是它們會如何發生。

提供決策支持的分析人員必須意識到這些問題--但決策者也有必要認識到這些問題。有了從這種兵棋推演中獲得的第一手經驗，人們可能就不太相信兵棋推演可以為真實情況的發展提供明確的答案。

參與帶來理解和信心

支持國防事務決策的分析工作往往非常復雜。這樣的工作必然涉及到許多人，其中沒有一個人對整個主題有深入的了解。首先，參與者必須對自己的責任領域有深刻的了解。然后，他們需要充分了解他們的同事的情況，以便相信結果，并理解其對自己工作的影響。

國防分析中的兵棋推演的一個優點是，它是一種讓人們參與其中的方式。因此，需要注意的是，雖然主題知識，特別是軍官的主題知識，在FFI的工作中至關重要，但可能很難有效地獲得這些知識。主題專家（SMEs）和分析員必須有一個共同的參考框架，以便相互理解。兵棋推演提供了一個集中討論的舞臺，在這里，適當的背景和規則是被迫的。

我們的兵棋推演提供了一個機會，作為一個由作戰分析員、軍官、安全政策專家和技術專家組成的小組，共同探討各種場景。兵棋推演的形式為討論提供了一個共同的參考框架，并幫助我們理解整個分析拼圖，而不僅僅是我們自己的碎片。

基于場景的分析經常受到那些沒有參與分析過程的人的懷疑。兵棋推演提供了一個讓利益相關者和結果使用者參與的舞臺，幫助他們信任和理解游戲中產生的分析結果。作為一個積極的參與者，他們將更好地理解結果的影響和局限。

結語

一系列兵棋推演讓我們學到了很多關于如何改進我們對聯合總部的長期防御計劃和作戰計劃的分析支持。我們利用兵棋推演發現了我們對軍事系統和行動的知識不足之處，并揭露了以前想當然的錯誤觀念和結論。我們也已經能夠改善我們的場景組合應對對軍事威脅環境。此外，我們現在更好地理解了如何描述決定基于場景分析結果有效性的一些因素。

雖然我們還沒有修訂未來的能力要求，但我們現在能夠更好地邀請外部專家和利益相關者參與兵棋推演，為導致修訂要求的分析活動作出貢獻。因此，整個內部系列可以被看作是測試更有影響的游戲的一種方式。

兵棋推演不僅僅是讓有知識的人參與進來和探索場景中的可能性的絕佳方式。它是了解計劃中風險和弱點的好工具。但應該注意的是，我們所使用的這種形式的矩陣游戲不一定適合于預測或獲得關于場景如何發展的確定信息：自由度實在太多。對于分析人員和依賴分析支持的決策者來說，理解這些限制是很重要的。

特別是，我們認為，在使用基于場景進行分析的官員需要接受培訓，以識別基本假設和結果的有效性是否得到充分的描述。對兵棋推演的親身體驗可以讓人更好地理解這一重要性。

兵棋推演提供了一個通過實驗學習的機會，探索可能性，發現知識的差距和局限性，挑戰當前的觀點，并理解不確定性。

北約逐步面臨著動蕩、技術先進和不穩定、不確定、復雜和不明確（VUCA）的作戰環境。基于北約聯盟，成員國和盟國可以通過建立共同的目標和相互承諾，通過合作和分享資源和風險，以及通過激發彼此的創新和創造力來應對未來的作戰挑戰。然而，為了實現這些優勢，北約將需要有能力跨越文化和地理界限的領導者，將他們的組織團結起來。他們將需要高度發達的社會、文化和道德能力，以建立作為一個聯盟成功所需的信任和理解。

本報告為北約領導者開發提出了一個綜合能力框架，界定了有效領導多國軍事行動所需的關鍵技能。它還旨在幫助調整個別國家的領導者開發計劃，這些計劃獨立地培養其未來的領導者。與該框架一起，本報告確定并研究了有效的多國領導者開發的關鍵領域。本報告探討了管理和利用形勢、技術和道德復雜性的挑戰，以及促成包容性和創造性文化、建立有效關系以實現和維持未來持久的北約聯盟所需的技能。

執行摘要

需要北大西洋公約組織（NATO）成員國派遣部隊的多國軍事行動的數量顯著增加。這是對各種危機的回應，從COVID-19大流行病的回應到救災和地區沖突。事實上，21世紀的全球安全環境是一個VUCA（動蕩、不確定、復雜和模糊）環境。領導者需要在多國的、文化多樣的環境中接受挑戰，這些環境在行動實踐、角色、權力和理論方面存在獨特的差異，可能會影響他們作為軍事行動領導者的有效性。因此，有必要確定軍事領導者所需的關鍵能力，以確保在參與多國行動時的信心、有效性和成功。

成立第286研究小組的目的是考慮多國行動中領導力的當前和新出現的挑戰以及對整個北約聯盟正在進行的軍事領導者開發的影響。其主要目標是為未來的領導力發展需求提供指導，并制定一個領導力發展框架，以支持不斷提供的領導力教育、培訓和經驗。RTG-286匯集了整個北約在軍事教育、領導者開發和培訓、文化能力和社會心理學領域的專家。該小組借鑒了成員國關于當前領導者開發計劃的總結報告、學術研究和北約出版物，如《未來聯盟行動框架》（FFAO，2015；2018），以形成對到2035年作戰環境可能面臨的挑戰的深入理解。

本文提出的領導者開發框架包括未來軍事領導者所需的關鍵能力，涉及六個領域：認知、社會、個人、專業、技術和轉型。一系列的領導能力被進一步分解為其組成部分，以便進行詳細的審查，例如未來的領導者將如何建立信任和關系，這是多國軍事行動的關鍵組成部分。與領導者開發框架一起，RTG-286號文件從主題上探討了多國領導者的未來需求。研究了文化能力和關系建設的作用，以及管理復雜性、利用技術、培養創造力和發展道德領袖所需的方法。

本報告建議北約審查其領導者開發實踐，以應對未來的多國行動需求。報告認為，亟需加強對軍事領導者的多國重點教育和經驗，為文化多樣和技術先進的行動做準備。建議在本報告和領導者開發框架的指導下，將教育、基于演習的經驗和培訓相結合。這將提高領導者在一系列領域的知識和能力，包括技術和文化能力、溝通技巧和決策，并為北約多國行動的未來軍事領導者提供經驗和洞察力。

第1章 - 引言

為了保持軍事優勢并在未來的行動中獲勝，北約部隊必須不斷發展、適應和創新，并具有可信性、網絡化、意識、敏捷和彈性。(NATO Act, 2018)

1.1 領導多國軍事行動的挑戰

進入21世紀以來，北大西洋公約組織（NATO）對基于多國聯軍或聯盟的軍事行動的參與程度大幅提高。同時，在非對稱戰爭的擴散、技術進步、新的作戰概念和世界許多地區日益嚴重的政治不穩定等因素的推動下，這些多國軍事行動的復雜性、多樣性和節奏都在增加。

從領導阿富汗的國際安全援助部隊（ISAF）（2003-2014年），到打擊亞丁灣、非洲之角和印度洋周邊海盜的威懾和破壞行動（2008-2016年），北約的行動一直是多樣化的（北約新聞室，2021年8月19日；北約新聞室，2016年12月19日）。2005年，北約對造成超過80,000人死亡的巴基斯坦地震災難作出了反應，空運了近3,500噸急需的物資，并部署了工程師、醫療隊和專業設備，協助救援行動（北約新聞室，2010年10月27日）。最近，在2018年，約有20,000名軍事人員參與了北約在世界各地的復雜行動，包括地面、空中和海上領域以及所有類型的環境。北約一直負責在阿富汗、科索沃和地中海的行動，同時還承擔了大量的培訓任務，以支持伊拉克國防部隊的發展。此外，北約通過執行空中治安任務支持非洲聯盟，并協助應對歐洲的難民和移民危機（北約新聞室，2021年9月10日）。

多國軍事行動，包括人道主義、維和和戰斗任務，是全球安全工作中一個越來越大的特點。它們涉及多個不同文化背景的機構，如北約或聯合國，以及非政府機構，如紅十字會和無國界醫生組織。這種國家和機構之間的聯盟給領導者帶來了復雜的挑戰，影響了決策和任務的有效性。鑒于每一類任務都有獨特的挑戰，無論是地區沖突、城市戰爭、救濟援助還是大流行病，未來的軍事領導者必須以量身定做的方式做好準備，以滿足特定聯盟部隊的需求。

對于每項任務，軍事領導者必須了解每個國家的能力和不足，以及非政府機構如何與有關地區的當地軍隊聯系起來。這是一個巨大的挑戰，需要詳細介紹該地區的關鍵地緣政治和社會文化因素，以及他們將遇到的一系列民間和其他安全及援助組織。這種復雜的信息在接受指揮之前可能并不總是能夠得到。

在組織軍事任務時，與當地國防組織的接觸和協調以及管理區域文化多樣性的復雜性都會發揮作用。如果把與非政府機構打交道的相關問題也考慮在內，這將是一個錯綜復雜的過程。更重要的是，當軍事領導者在外國擔負起領導的重任時，他們是在一個新的、具有挑戰性的環境中進行領導，他們很可能遇到不熟悉的團隊、利益相關者和文化。此外，他們可能沒有完全的指揮權，而是受制于國家的軍事領導，并受制于國家的組織結構、任務目標和規則集。

正如北約職權范圍的多樣性所表明的那樣，領導者需要了解和駕馭他們所參與的行動環境和國家的文化方面，如果他們要最大限度地提高行動效率。此外，相互支持、思想的多樣性、創造性和風險分擔是聯盟成員的許多優勢之一。為了實現這些優勢，北約將需要具有發達的社會技能和建立基于信任、尊重和信心的關系能力的領導者人。他們將需要有能力做出符合道德的決定，并理解他們工作的復雜系統，以便在復雜的作戰環境中促進有彈性的和可信賴的合作關系。

使問題更加復雜的是，未來的領導者將需要了解先進的技術，以及如何最好地實施這些技術和它們產生的信息。隨著支持人工智能和嵌入人工智能的系統在戰斗空間中變得更加普遍，信息管理將在未來成為一個更大的挑戰。信息過載的風險加上這些技術無處不在的傳播，雖然是為了支持領導者，但實際上可能只會增加他們的負擔。此外，對手手中的先進技術將改變和塑造未來的戰斗空間，以及沖突和戰爭的發起和戰斗方式。

網絡空間中這種信息戰的虛無縹緲的性質不是本報告的重點，然而，領導者將需要準備處理信息流，因為它將影響未來的任務指揮。空中空間、衛星和海底空間將越來越多地使用分布式傳感器網絡進行管理，這些網絡是自主監測的。然而，未來的領導者將受制于根據這些系統的輸出作出判斷和決定。因此，他們將需要了解技術的輸出，以及如何對其進行優化，以便為有效決策提供信息。

本報告認為，未來有效的領導者將是具有技術能力、創造性和批判性思維能力的人。他們將了解如何利用技術來實現其決策優勢。未來決策周期的加速和決策精度的提高是決定未來戰爭的最關鍵因素。因為我們知道，我們的對手也在尋求利用這些技術來發揮他們的優勢的方法。我們的優勢是人的因素! 我們的領導者的社會性、創造性和批判性思維能力將意味著決策優勢，并使北約能夠保持信息優勢、總體態勢感知和理解。這一切都與領導者有關，以及他們如何很好地理解他們將在其中運作的環境的細微差別，領導和授權給他們的指揮者。

問題是，鑒于動態和復雜的作戰環境所帶來的挑戰，我們如何使我們的領導者最好地準備好，以便有效地發揮作用？本報告認為，我們有責任確保為我們的領導者做好準備，以應對這些方面的領導問題。沒有簡單的答案，然而，北約可以通過評估和確定他們的需求，并為領導者提供獲得這些需求的機會，來準備教育未來的軍事領導者。

1.2 RTG-286 - 范圍、目標和產出

北約人因與醫學（HFM）研究任務組（RTG）286的基礎是北約HFM-ET-143（2015-2016）對軍事多國行動的領導者開發進行的初步研究。該小組包括來自澳大利亞、捷克共和國和土耳其的代表，確定了探索北約領導者領域現有知識差距的要求。RTG-286進行了合作研究，以評估多國軍事行動中當前和預測的發展（詳見上文）對北約領導者的影響。

RTG-286旨在提高對領導者開發需求的認識，并為提高領導者在多國任務中的表現做出貢獻。RTG-286的目標是：

1）創建一個與北約多國行動相關的當前高級領導者開發主題的摘要。

2）確定未來多國行動中的挑戰以及北約高級領導者取得成功所需的領導能力。

3）確定當前和預期的領導者開發和領導者績效之間的差距，并提出適當的建議；以及

4）為當前和未來的北約多國行動制定一個初步的擬議領導者能力的整體框架。

鑒于多國軍事行動的復雜性，有必要考慮發展領導者的戰略，為這種挑戰做準備。因此，本報告的目的是為多國軍事行動加強每個國家的領導者開發實踐，特別是在作戰指揮層面。本研究考察了有關領導力的學術和軍事學術研究，并審查了當前與北約多國任務中的領導力有關的領導者開發培訓和教育。它還探討了戰略和工具的發展，各國可以利用這些戰略和工具來確定其現有的培訓、教育和發展實踐在多大程度上為其領導者準備了多國任務。

除了提供該研究背景的章節外，RTG-286的顯著成果是為北約多國行動制定了一個領導者開發的綜合框架。北約和伙伴國家可以利用這一框架，為他們專門針對多國行動的領導者開發和培訓活動提供信息。通過一個反復的過程，該框架被開發出來，以包括必要的知識、技能、屬性、經驗和其他因素（包括道德、核心價值觀、身份和對武器職業的承諾）。該框架旨在作為了解和評估北約和伙伴國現有領導者開發活動的參考和資源，并與北約《未來聯盟行動框架》（FFAO）2018年戰略軍事觀點保持一致。

1.3 第286號研究任務組--組建、組成和活動

在完成并提交北約HFM-ET-143報告的結論（包括技術活動建議（TAP）和職權范圍（TORs））后，北約高級小組代表批準了建立北約HFM RTG-286的過渡。北約高級領導層的批準期為2017年6月至2020年6月。RTG-286由來自加拿大、匈牙利、挪威、丹麥、波蘭、瑞典、英國和美國的參與者組成，同時還有來自北約盟軍司令部轉型的代表。美國主席Yvonne Masakowski博士發起了研究計劃，并邀請英國代表Karl Santrian皇家海軍司令擔任該小組的聯合主席，Matt Petersen上校（英國陸軍）于2018年10月接任。

北約STO要求每個RTG在其總部舉行第一次會議，以確保北約的高級領導者能夠參與該小組的初步研究規劃。因此，RTG-286的第一次會議于2017年6月在法國巴黎的NATO STO總部舉行。各國輪流在北美和歐洲主持會議，以確保所有成員都有機會參與。全年通過網絡研討會和電話會議舉行會議，各分組和/或個人參加會議，討論他們的進展和目標。會議在波蘭克拉科夫（2017年12月）、美國洛杉磯（2018年6月）和加拿大渥太華（2018年10月）、英國施萊文漢（2019年3月）和華盛頓特區（2019年6月）舉行。加拿大會議的安排是由于幾個小組成員正在那里參加IMTA會議，它還促進了與倫理和領導力RTG小組的聯合會議。北約HFM RTG-286的最后一次會議于2019年10月在匈牙利布達佩斯舉行，小組參加了北約創新挑戰賽，并商定了最終報告。

1.4 報告的組織

本報告研究了多國軍事行動對領導者開發的要求，涉及六個關鍵領域。對這些領域的分析是與多國領導者開發的新框架同時進行的，這是RTG-286對北約未來領導者開發需求研究的一個重要貢獻。

在這段介紹之后，第2章將首先概述RTG-286在分析未來領導者能力要求方面所采取的方法。它介紹了差距分析的結果和指導這項研究的方法概述，特別是能力框架的設計。

第3章介紹了北約的領導者開發框架。通過這個框架，領導者的能力在五種上層能力下被合理化。專業知識；技術能力；認知能力；變革能力；和社會能力。在RTG-286的研究中，這些能力與其他個人屬性一起被確認為有效的跨國領導力的關鍵要求。他們在該框架中的定義是為了滿足更好地理解這些要求的需要。

在介紹了能力框架之后，第4章將重點討論本報告中考慮的第一個關鍵的行動效率領域，特別是管理和利用復雜性。本章概述了未來北約領導者可能面臨的復雜問題和情景，并研究了一些可用于支持有效的多國指揮的方法和思維技巧。

然后，第5章將探討創造力和創新作為有效領導的關鍵組成部分，強調領導者在為創造力創造條件、解決創新障礙以及促進組織敏捷性和共同復原力方面可以發揮的作用。

第6章探討了最近和未來的技術進步，以及如何利用它們來提高領導者的效率。這將包括研究影響未來行動的先進技術（例如，自主系統、機器人技術）。本章分析了一些可供領導者努力利用技術進步的方法。

然后，第7章從戰略角度闡述了在未來北約多國軍事行動中發展有效伙伴關系所需的領導者能力。本章從內部（建立有凝聚力的聯盟）和外部（非政府組織）的角度，探討了與軍事和非軍事伙伴的關系建設，以及當地的非正式領導和弱勢人群。它試圖確定有效關系的挑戰和基石，以及未來的北約領導者如何建立和維持強大而富有成效的伙伴關系。

跨文化能力是第8章的重點，因為本報告更深入地探討了未來多國行動對北約領導者的社會能力要求。本章認識到北約活動的全球前景，以及國家和非政府組織之間的合作以及與學術界和商界的合作所帶來的軍事優勢。它認為，從制定戰略和戰術到獲得緩和沖突所需的知識，領導者在不同的社會文化環境中理解和有效應對的能力將是所有領域的關鍵。

第9章涵蓋了與未來多國環境相關的新出現的道德挑戰，以及道德推理、身份、氣候和文化的日益重要性。它概述了北約核心價值觀的可操作性的重要性，承認了北約合作伙伴之間可能存在的價值觀趨同和分歧，以及領導者如何管理這些差異。

最后一章綜合了本報告的主要建議，并總結了RTG-286的結論，然后從前面的章節和其他章節中引出一些共同的線索和見解。第十章和本報告的最后，簡要考慮了從RTG-286的結論中引出的進一步研究領域。

摘要

北約和各國都面臨著聯合集體訓練的迫切需求，以確保任務準備就緒：當前和未來的行動都是多國性質的，任務和系統都變得更加復雜，需要詳細的準備和快速適應不斷變化的環境。由于可用資源較少，訓練范圍有限，防止對手觀察第五代戰術和系統能力，以及政治決策和部署之間有限的準備時間，多國背景下的實戰訓練和任務準備機會減少。仿真已經成為解決軍隊訓練需求的一個重要工具，各國都在朝著采用分布式仿真的國家任務訓練（MTDS）能力發展。聯軍正在尋找一種在實戰和模擬訓練和演習之間新的平衡，以提供兩個世界的最佳效果。

北約建模與仿真小組（NMSG）的一些倡議為北約MTDS愿景和行動概念的發展提供了寶貴的意見（MSG-106 NETN、MSG-128 MTDS、MSG169 LVC-T）。在這些成果的基礎上，最近的NMSG活動（MSG-163北約標準的演變，MSG-165 MTDS-II，MSG-180 LVC-T）涉及為聯合和集體行動開發一個通用的MTDS參考架構（MTDS RA）。最近完成的MTDS RA版本以構件、互操作性標準和模式形式定義了指導方針，用于實現和執行由分布式仿真支持的集體訓練和演習，與應用領域（陸地、空中、海上）無關。此外，MSG-164（M&S即服務II）開發了一個技術參考架構（MSaaS TRA），其中包括實現所謂的MSaaS能力的構件。這些構件可以與MTDS的RA結合起來，以包括作為服務進行集體訓練和演習的準則。

當前版本的MTDS RA提供了一個基線，以詳細說明和確定應該發生進一步要求/技術開發的領域。未來更新的主題包括網絡戰和影響、危機管理、現場系統集成和多域戰或混合戰，僅舉幾例。

聯合MTDS對北約和國家的準備工作至關重要。本文提供了MTDS RA的背景、目標和原則，以及實現北約范圍內持久的集體訓練能力的途徑。聯合MTDS RA的維護和持續發展將是北約多個國家、伙伴國和組織在NMSG主持下的共同方向。

1.0 引言

北約和各國都有一個共同的需求，那就是進行聯合集體訓練，以確保任務準備就緒。然而，存在著重大的挑戰：當前和未來的行動都是多國性質的，需要多方協調以追求共同的目標；新的系統和平臺正變得越來越復雜，需要更多的準備時間才能使用。同時，由于可用資源較少，政治決策和部署之間的時間跨度有限，在多國背景下進行實戰訓練和任務準備的機會減少。成本、復雜性、環境限制和敵方（電子）監測能力往往使得在現實環境中不可能完全用實戰系統進行訓練。

仿真已經成為滿足軍隊訓練需求的一個重要工具，各國正在朝著采用國家MTDS能力的方向發展。隨著時間的推移，北約建模與仿真小組（NMSG）的一些倡議（見[1]）已經為北約MTDS愿景和行動概念的發展提供了寶貴的投入，如MSG-106北約教育和訓練網絡（NETN）和MSG-128 MTDS。到目前為止，由于缺乏一個共同的技術框架和準備集體訓練活動的復雜性，這些導致北約范圍內沒有持久形成有意義的合成集體訓練能力。這種復雜性既是由于技術方面（例如，不同的、遺留的國家仿真資產和用戶界面），也是由于組織方面（例如，行為者和學科的數量）。此外，仿真資產可能使用不同的安全域，數據的交換受制于國家安全政策。根據演習的范圍和復雜性，合成集體訓練活動的準備工作可能需要幾個月的時間，有時甚至需要一年的時間，包括最初的規劃會議。因此，合成集體（和聯合）訓練或任務演練只是零星地發生，而實際任務越來越多地在國際聯盟中進行，而且準備時間很短。

北約MTDS應該關注現有訓練安排中沒有涉及的領域，并在這些領域提供最大的價值和效率。因此，它不尋求復制通過現有國家活動提供的訓練，而是提供額外的聯盟合成訓練能力。北約MTDS能力旨在將國家或北約的模擬資產整合到一個分布式的合成集體訓練環境中，這些資產通過一個共同的模擬基礎設施連接。在以往成果的基礎上，正在進行的NMSG活動（MSG-165 MTDS-II，MSG-169 LVC-T）旨在為聯合和聯合行動開發一個MTDS參考架構（以下稱為 "RA"）。該參考架構以構件、互操作性標準和模式的形式概述了實現和執行由獨立于應用領域（陸地、空中、海上）的分布式仿真支持的合成集體訓練和演習的要求。

該要求涉及多個利益相關者的觀點：

• 對于在其組織內實施合成集體訓練的國家和北約，以及參加北約合成集體訓練活動的國家和北約，RA應被用來說明標準能力、構件、模式和其他屬性，以評估一致性。

• 對于產品供應商，RA應提供一套足夠具體的要求和標準，使供應商能夠開發產品并評估其產品與這些要求和標準的一致性。

• 對于集成商來說，RA應該是一個參考來源，以確定實施合成集體訓練環境的具體限制和方向。

• 對于NMSG來說，RA應該提供一個參考，在此基礎上可以開發技術和要求，確定標準，提供指南，并定義更詳細的具體水平。

本文概述了RA以及用于劃分不同類型架構的概念。

2.0 架構概念和MTDS的框架

架構可以在不同的抽象層次上進行設計，人們可以區分不同類型的架構。一般來說，對各種抽象層次或如何命名它們沒有什么共識。例如，北約架構框架（NAF）[2]提到了不同種類的架構和導致這些架構的活動。架構的不同種類或類型如圖1所示。

圖1：架構的種類。

在這個圖中，企業架構是由企業層活動開發的，參考架構是由領域和方案層活動開發的，而系統架構是在項目層活動中開發的。本文遵循同樣的結構，領域和計劃層的活動由NMSG旗下的任務組執行，而項目層的活動由國家或北約的項目執行。

各種架構有不同的利益相關者和用戶，需要采用各種方法來完善一個抽象級別的架構。架構抽象級別的范圍和這種方法就是這里所說的架構框架[3]。MTDS的架構框架如圖2所示。

圖2：MTDS的架構框架。

圖中的方法指的是（a）任務組活動和（b）工程流程，如DSEEP[4]。架構開發工作是在指導原則下進行的，后面將簡要討論。

2.1 企業架構

為了MTDS RA的目的，北約協商、指揮和控制（C3）分類法[5]被視為企業架構。在圖2中，用分類圖的圖像和類別的層次來說明。北約C3分類法提供了一個北約C3能力的分類（包括標準和要求），通過超類型-次類型的關系組織了一個概念的層次。該分類法由北約ACT開發和維護，可以通過C3分類法的企業管理Wiki網站查看和修改。C3分類法定義了幾個適用于MTDS的能力類別。例如，集體訓練和演習（CTE）過程；教育、訓練、演習和評估（ETEE）應用；以及技術服務，包括M&S服務。這些類別是MTDS參考架構中各組成部分的參考來源。它們為MTDS參考架構的構件提供了結構和要求。

2.2 MTDS參考架構

這種類型的架構是MTDS架構開發工作的重點。MTDS參考架構（RA）是在NMSG的框架下通過任務小組開發和維護的，它定義了實現合成集體訓練環境所應考慮的構件和模式。在圖2中，構件用綠色方框表示，模式用灰色方框表示，包括構件和它們之間的關系。構建模塊既涉及過程構建模塊，也涉及技術構建模塊。過程構件包括，例如，開發、計劃和進行CTE活動的參考過程，而技術構件包括支持這一過程的CTE和M&S應用，以及連接培訓系統和合成集體培訓環境的CTE和M&S服務。

2.3 MTDS項目架構

一個特定的合成集體訓練活動的架構被稱為MTDS項目架構。該項目架構在圖2中由橙色的解決方案構件和它們之間的關系來說明。字母指的是參考架構中由解決方案構建塊實現的構建塊。例如，一個項目架構是由美國駐歐洲空軍（USAFE）戰士準備中心組織的斯巴達戰士活動[6]或瑞典武裝部隊組織的維京活動[7]的訓練環境架構。由于RA提供了合成集體訓練環境的構件，項目架構中使用的解決方案構件的許多要求原則上可以從RA的構件中得到。但是，一般還是需要細化以滿足項目（即訓練活動）的要求和限制。這可能包括對RA中定義的參考培訓流程進行調整；增加安全要求；選擇特定的中間件解決方案；選擇網關和橋梁組件、跨域解決方案、數據記錄解決方案以及環境數據產品和格式。參考模擬數據交換模型，如北約AMSP-04[8]中的定義，通過RA提供，但項目架構仍然需要就這些參考數據交換模型中的哪些具體部分進行約定。

因此，從同一個參考架構中，可以開發出不同的項目架構，每個項目架構都指定了符合參考架構中設定的標準和要求的合成集體訓練環境的特定實現。項目架構可能涉及一個持久的訓練環境，也可能是一個只為特定訓練活動而臨時存在的環境。

2.4 架構原則

架構原則指導MTDS參考架構和MTDS項目架構的開發、維護和使用過程。原則是持久性的一般規則和指導方針，告知并支持北約和伙伴國家如何完成任務。在圖2中，"指南 "箭頭說明了這一點。

架構原則的屬性是用The Open Group Architecture Framework (TOGAF) [9]定義的，包括：

名稱 代表規則的本質。

聲明 應該簡潔明了地傳達基本規則。

理由 應該強調遵守該原則的商業利益。

影響 應該強調執行該原則對業務和IT的要求--在資源、成本和活動/任務方面。

MSG-165為RA制定了十個主要的架構原則（見MSG-165 RA技術報告[10]）。以下是其中一項原則：

1.名稱：遵守北約的政策和標準

2.聲明：MTDS應符合北約在M&S互操作性和標準方面的政策和協議。

3.原理：這些政策和協議的目的是促進所有3級（指揮和參謀）、2級（戰術）和1級（個人和機組）建模與仿真（M&S）系統內部和之間的系統級互操作性。這些政策和協議的范圍包括用于操作、訓練和分析的M&S系統。這適用于由不同的北約國家和北約組織開發的、位于這些國家的M&S系統。

4.影響：以下基準政策和協議應適用于MTDS：AMSP-01: M&S標準簡介，STANREC 4815[11]。STANAG 4603：技術互操作性的建模和仿真架構標準：高層架構（HLA）[12]。AMSP04：NETN聯盟架構和FOM設計，STANREC 4800 [8]。AMSP-03: 北約和多國計算機輔助演習中分布式模擬的M&S標準指南，STANREC 4799 [13]。

在MTDS背景下，架構原則被用來獲取關于北約國家和北約組織應如何使用和部署M&S資源和資產進行合成集體訓練的信息。除其他外，這些原則推動了架構構件中功能需求的定義，指導了項目架構的評估，并通過理由說明提供了動機。

2.5 架構模塊和架構模式

架構模塊（ABB）和架構模式（AP）這兩個概念被用來描述RA中的模塊以及這些模塊如何被組合。這些概念在圖3和圖4中得到了說明，其中第一個圖還顯示了作為對比的概念--解決方案模塊（SBB）。

圖3：架構模塊與解決方案模塊。

一個ABB具有指定其目的、功能和所需技術接口的屬性，以及任何適用的標準。一個ABB并不意味著是一個具體解決方案的規范，而是為開發合成集體訓練環境的架構，即項目架構提供要求、標準和指導。另一方面，SBB與可能被采購或開發的具體解決方案（以及項目架構）有關。SBB規定了培訓活動所需的功能、特定的接口、實際性能值和施工約束。ABB和SBB的概念來源于TOGAF[9]。

圖4：架構模式。

一個AP可以作為項目架構的參考，提供已被證明可以為某個問題提供解決方案的ABB的組合信息。模式屬性包括對模式所幫助解決的問題的描述，對模式如何提供問題解決方案的描述，以及幫助描述模式的圖示。其他模式屬性規定了功能和非功能要求，列出了適用的標準，并提供了參考和例子。

RA描述使用AP圖示，如圖5。這個簡化的插圖顯示了兩個相互作用的ABB，交換具有相關接口要求和標準的數據對象。例子在第3.0章中提供。

圖5：架構模式的插圖。

3.0 參考架構（RA）層和模塊

圖6提供了RA中各層的概述，按照北約C3分類法的主要層次組織。

• 行動能力：在流程、信息產品、角色和組織方面的集體訓練和演習能力。在C3分類法中，相關類別位于作戰能力 > 業務流程 > 啟用 > ETEE > CTE下。

• 面向用戶的能力：支持CTE過程的能力，以及培訓受眾使用的能力。在C3分類法中，相關的CTE類別位于面向用戶的能力 > 用戶應用 > ETEE應用 > CTE應用下。而相關的M&S類別位于面向用戶的能力 > 用戶應用 > M&S應用。

• 后端能力：啟用或支持面向用戶的能力的能力。C3分類法中的相關類別在后端能力 > 技術服務 > COI服務 > COI特定服務 > ETEE功能服務下，以及后端能力 > 技術服務 > COI服務 > COI啟用服務 > M&S服務下。另外，核心和通信服務包括與管理和保障合成集體訓練環境中的技術組件有關的幾個類別。

• 服務管理和控制（SMC），以及CIS安全被描述為RA中的兩個交叉層。在C3分類法的最新版本中，這些交叉層已從概覽中刪除，但基本類別存在于分類法的每一層。為了RA的目的，我們在概述中保留了這些層次，以強調集體訓練和演習中SMC和安全的交叉問題。

圖6：主要MTDS架構構件的層級和聚類。

下面的章節描述了RA的每個層次，最后一節介紹了MTDS技術框架。更多的細節包括在MSG-165 RA技術報告[10]中。

3.1 業務能力

這一層定義了集體訓練和演習（CTE）過程。這些定義了在進行合成集體訓練時應遵循的一般過程步驟，以及在此過程中應開發的信息產品。集體訓練和演習過程在北約Bi-SC 75-3集體訓練和演習指令中有所描述[14]，提供了參考過程以及關于規劃、執行和評估北約集體訓練和軍事演習的綜合指南。

CTE過程還包括合成集體訓練環境本身的發展或調整。AMSP-05北約計算機輔助演習（CAX）手冊[15]提供了額外的M&S相關準則，補充了Bi-SC 75-3附件N（演習的合成環境支持）。這本手冊包括了對基于模擬的訓練活動的更專業的流程描述。

設計、開發、實施和測試訓練環境的技術組件的工程流程也包括在這一層。這包括分布式仿真工程和執行流程（DSEEP）、環境數據和流程的再利用和互操作（RIDP）以及V&V活動：

• DSEEP[4]是一個流程模型，定義了設計、開發、集成、測試仿真環境和執行仿真的七個步驟。DSEEP允許用戶根據他們的具體應用要求定制流程模型，即合成集體訓練環境。

• RIEDP[16]定義了環境數據產品共享所需的組件。它包括一個參考過程模型、一個抽象數據模型和一個元數據規范，以支持資源庫和目錄要求。作為項目架構開發活動的一部分，環境數據產品的開發至關重要。因此，在合成集體訓練環境的工程中，將RIEDP活動與DSEEP步驟和活動相結合是至關重要的。

• 如果合成集體訓練環境需要驗證和/或核實，那么應該考慮FEDEP[17]的VV&A疊加，或驗證和核實的通用方法指南（GM-VV）[18]。

所有這些參考程序通常都需要定制，以滿足國家或多國的培訓要求和項目的具體限制。影響定制的因素包括：培訓環境的變化；風險；解決方案的成熟度、規模和復雜性；培訓活動的時間；技術準備度（新興技術或傳統技術）；預算；系統和人員的可用性；對核查和驗證的要求；以及安全相關的要求。

3.2 面向用戶的能力

這一層包含了訓練系統，以及用于支持合成集體訓練的M&S和CTE應用。這些是用戶與之互動的應用，因此是 "面向用戶的"。

M&S和CTE應用包括（但不限于）。場景開發應用（用于開發概念性和可執行的場景），合成物理環境應用（用于開發環境數據產品），以及演習控制應用（用于控制場景的執行）。

訓練系統是國家資產，但也包括在這一組中，因為從RA的角度來看，這些被認為是面向用戶的能力。訓練系統的范圍從相對簡單的單元素系統，如專用的CGF應用程序，到更復雜的多元素系統，如完整的任務模擬器。討論訓練系統本身并不在本報告的范圍之內，而是討論這些能力如何在一個合成的集體訓練環境中聯合起來。

訓練系統與其他層的一些服務相互作用，例如。

• 后端能力:

  • M&S面向消息的中間件（MOM）服務協調訓練系統和M&S/CTE服務之間的模擬數據交換。

  • 仿真門戶服務進行仿真數據協議轉換，使不兼容或部分兼容的訓練系統能夠與M&S MOM服務連接。

  • 場景分配服務為訓練系統提供場景初始化數據，使訓練系統的場景初始化協調一致。

• CIS的安全性:

  • CDS服務提供了控制模擬數據從一個安全域向另一個安全域釋放的方法。

  • M&S MOM服務實現了模擬數據在站點之間的安全交換。

• 服務管理和控制:

  • SMC服務能夠有序地啟動和停止訓練系統，并提供對訓練系統進行測量和監控的能力。

3.3 后端能力

這一層包含了幾個構件。本層的M&S和CTE服務定義了MTDS的具體能力。培訓系統和應用與這些后端能力進行交互，如模擬門戶服務，將培訓系統與M&S面向消息的中間件服務進行連接。

這一層的核心服務定義了一些一般的能力，這些能力對于任何合成的集體訓練環境來說都是需要到位的。同樣，通信服務是一般的通信能力，對于任何合成的集體訓練環境都是必不可少的。這些服務包括在這里作為參考，并沒有進行深入的討論。

本層的M&S和CTE服務包括以下內容

• 仿真門戶服務。在許多合成集體訓練環境中，會有混合的訓練系統，每個系統都支持不同的（版本）仿真標準、戰術數據鏈和/或HLA FOM模塊，例如DIS版本7、IEEE 1516.2000（HLA）、IEEE 1516.2010（HLA進化版）、RPR-FOM、NETN-FOM模塊，或不同的戰術數據鏈仿真標準。RA定義了仿真門戶服務，以執行最常見的轉換，將使用非HLA（如DIS）或傳統HLA（如HLA 1.3）的訓練系統連接到M&S面向消息的中間件服務中。

• M&S面向消息的中間件（MOM）服務。這些服務使M&S和CTE應用程序和服務以及培訓系統具有互操作性。面向消息的中間件服務符合NATO STANAG 4603和NATO標準AMSP-04。NATO STANAG 4603規定使用IEEE 1516?-2010 (HLA Evolved)標準，用于分布式仿真環境的高層架構。AMSP-04（NETN）定義了一套（連貫的）HLA FOM模塊，以及架構和設計指南，見圖7。NETN的FOM模塊旨在最大限度地提高仿真組件之間的重復使用和互操作性。

圖7：AMSP-04版B中的NETN FOM模塊。

• 場景分配服務。這些服務為模擬執行提供初始模擬場景（如作戰順序（ORBAT）數據），由場景開發應用程序開發。初始模擬場景包括關于單位、設備項目及其關系的信息，以及關于初始建模責任的信息。即哪些訓練系統負責哪些單位和設備項目的建模和模擬。

• 仿真服務。這些服務產生地面真實和非地面真實數據，用（模擬的）空中、陸地或海上平臺或綜合信息刺激訓練系統，如敵機、導彈、誘餌、陸地單位、空中交通和海上船只交通。仿真服務由演習控制應用程序控制。

RA還包括架構模式，提供了關于如何組合架構構件的信息。以下是兩種模式的說明。

圖8展示了一個演習控制模式，模擬實體由演習控制應用發出任務。M&S MOM服務在模擬服務和訓練系統之間分配任務，對于演習控制應用來說，模擬實體所在的位置是透明的，因此哪個組件有建模的責任。AMSP-04 NETN-ETR是戰爭領域中模擬實體任務和報告的標準。

圖8：模擬實體的任務分配和報告模式。

圖9提供了一個場景初始化的模式，其中初始模擬場景由演習控制應用提供給場景分配服務。場景分配服務使用M&S MOM服務在運行時將場景分配給訓練系統。場景元素的建模責任對場景分配服務是透明的。培訓系統需要對模擬環境協議中約定的指定元素的建模負責。這種模式使用AMSP-04 NETN-ORG作為場景初始化的標準。場景分配服務支持HTTP，用于發布MSDL數據等。

圖9：場景初始化的模式。

3.4 通信和信息系統（CIS）安全

該層是一個交叉層，定義了與合成集體培訓環境中不同安全領域之間的數據交換、信息安全脆弱性評估以及發布政策對培訓目標的影響評估有關的構建模塊和模式。鑒定過程也是這個交叉層的一部分。此外，其他層的構件也可能包括CIS安全要求。例如，對于M&S MOM服務來說，要支持在聯合合成集體訓練環境中各站點之間安全地交換數據的機制。

這一層的構件提供了安全執行、管理和監控的功能。這些構件在實施M&S CDS解決方案的要求方面提供了指導和考慮，并促進了為SBB選擇適當的技術。構建模塊包括

• 安全策略配置管理應用：提供配置本套系統中其他構件的方法。

• M&S防護服務：提供連接國家模擬安全域和北約MTDS安全域的能力，并根據一套預定的發布策略規則控制國家域的模擬數據的發布。

• M&S調解服務：提供訓練系統或M&S MOM服務與M&S防護服務之間的模擬數據交換的調解手段。

圖10提供了一個跨域信息交換的簡化模式。M&S調解服務將數據轉換為M&S防護服務可以解釋的格式。M&S調解服務和M&S防護服務之間的接口是特定的解決方案，但通常涉及XML或純文本格式的消息，供M&S防護服務檢查和過濾。M&S防護服務的實施大多是國家（機密）和專有的解決方案，并且由于與模擬數據的延遲和吞吐量有關的M&S要求，被認為是M&S特定的。訓練系統位于國家站點，在這個例子中是X站點和Y站點，通信服務（如CFBL-Net）提供跨站點的IP單播/多播網絡服務。此外，加密設備（如果使用，未在圖中顯示）確保站點之間的數據通信是加密的。

圖10：跨域信息交換的模式。

3.5 服務管理和控制

服務管理和控制（SMC）集群也是一個跨域層，因為它影響到所有其他層。

這一層定義了一系列的構件，以便在一個（聯合的）合成集體訓練環境中連貫地管理各部分。這涉及到流程和技術能力。

SMC能力提供了以下手段：

• 測試訓練系統和測試MTDS技術框架中的應用和服務（見下一節）。

• 初始化和啟動MTDS技術框架中的應用和服務。

• 監督MTDS技術框架中的應用和服務的健康和運行狀態。

• 監測培訓系統的狀態。

• 終止MTDS技術框架中的應用和服務，該組的應用和服務包括。

• 系統初始化和終止服務：協調一致地初始化和終止培訓系統，以及MTDS技術框架中的應用和服務。這些服務對組件的初始化和終止進行協調。一旦一個組件成功啟動，進一步協調初始化和與其他組件的同步，例如，由該組件自己決定。

• 監測、計量和記錄應用程序和服務：收集和提供關于MTDS技術框架中應用程序和服務的健康和性能的信息。例如，監測組件的有效性，從組件中收集指標（如CPU使用率，交換的消息數量），并從組件中收集日志數據（如控制臺日志）。這些服務是任何分布式仿真環境中的基本功能。

圖11展示了一種模式，平臺監控服務監測M&S服務的有效性和準備性。準備就緒表示服務已經準備好參與仿真執行的狀態。有效性表示服務正按計劃執行的狀態。平臺監控服務可以向M&S服務發出有效性請求，以確定其狀態，例如通過HTTP GET探測。平臺監控服務是非M&S特定的服務，定義在RA的核心服務層。

圖11：監測M&S服務的模式。

• 測試管理應用：驗證CTE/M&S應用和服務以及訓練系統的解決方案是否正常運行；也就是說，符合商定的模擬互操作性要求。北約IVCT[19]是一個解決方案，可用于測試HLA仿真組件的互操作能力，并支持聯合仿真的整合。

3.6 MTDS技術框架

為支持合成集體訓練和演習所需的通信和信息系統能力構成了所謂的 "MTDS技術框架"。該技術框架如圖12所示。它由前幾節所討論的技術構件（不包括訓練系統）組成，被歸納為一套連貫的技術能力。

總之，MTDS技術框架支持CTE過程中的活動，提供在不同地點的訓練系統之間安全和一致地交換信息的能力，提供收集、存儲和處理訓練和演習相關數據的能力，并提供用M&S應用或M&S服務產生的信息激勵訓練系統的能力。技術框架中的構件和模式共同提供了在（聯合）合成集體訓練環境中整合訓練系統的技術要求。

圖12：MTDS技術框架的模式。

4.0 總結和結論

本文對MTDS參考架構（RA）進行了概述。RA為MTDS的合成集體訓練環境的設計、開發和實施提供了參考和方向來源。參考架構是以架構基石（ABBs）和架構模式（APs）分層描述的。每個ABB提供了要求和標準，每個AP提供了關于ABB如何組合的信息。架構塊和模式為開發或獲取ABB和AP的解決方案提供了方向。此外，RA還定義了架構原則來指導RA的開發、維護和使用。

RA與北約C3分類法有很強的聯系，提供了與北約通信、指揮和控制（C3）能力的可追溯性，以及一個共同的結構，以北約C3用戶群體可識別的方式命名和組織構建塊。

RA提供(1)一個框架和結構，(2)其內容(即ABB和AP描述)可以隨著需求和見解的變化而不斷改進和充實。目前MSG-165開發的RA版本已經提供了一個有幾個ABB和AP的基線。然而，我們發現了一些差距，應該為這些差距開發ABBs和APs，并添加到RA描述中（見MSG-165 RA技術報告，[10]）。此外，還有機會利用正在進行的科學和技術工作，這些工作應與RA相整合并保持一致。

5.0 建議

對各國和北約:

• 將RA作為在組織內實施合成集體訓練的參考，并參與北約的合成集體訓練活動，以獲得實際經驗，發展技術能力，并提供業務培訓價值。

對NMSG來說:

• 將RA作為合成集體訓練的參考，在此基礎上開發技術和要求，確定標準，提供指南，并確定更詳細的具體水平。

• 確保歷屆工作組對RA進行維護并保持更新。

• 將MTDS相關的主題（見MSG-165 RA技術報告，[10]）組織在一個路線圖中，用于逐步發展RA的內容。

• 采用RA并促進各國在實施MTDS時使用它。

• 評估RA在AMSP-03[13]中的整合情況，更新和發展該簡介，使之成為聯合MTDS的簡介。

對集成商和產品供應商:

• 使產品與RA中列出的要求和標準保持一致。

戰爭的特點正在發生根本性的變化，這些變化對空中力量的影響尤其深遠。多域整合為空中力量和越來越多的空間力量在未來幾年內的一系列轉變做好了準備，這些轉變不僅與技術有關，而且與空軍組織和進行規劃和行動的戰略和作戰概念有關。

迫在眉睫的、不可避免的多域作戰似乎是空中力量的一個明顯的邏輯演變，它可能會引發這樣的問題：為什么我們沒有更早地沿著這些思路思考和發展作戰概念？畢竟，對優化、作戰協同和武力經濟的尋求在空中力量中是持久的。可以說，多年來，空軍及其相關部門事實上已經嘗試以某種方式或形式在多域背景下運作。然而，在整個部隊甚至整個戰區范圍內，為多域作戰（MDO）提出的早期作戰概念（CONCOPS），在多域作戰空間產生作戰協同和效果的努力是前所未有的。

諸如聯合全域指揮與控制（JADC2）這樣的結構闡述了一個作戰云賦能的未來戰爭，其中任務指揮和戰斗空間管理被有效地隱含在整個戰斗部隊中，觀察-定向-決定-行動（OODA）環路被加速到邊緣計算的速度。傳感器和通信網絡決定了空軍承擔幾乎所有傳統任務的功能能力。數據和數據流將變得比空軍傳統上對機動自由的依賴更加重要，并且有效地成為其戰略推動者。空軍力量將越來越多地與網絡而非平臺、數據而非武器系統有關。

任務的成功和失敗一直是由指揮官和作戰人員可用的態勢感知水平決定的。在新興的作戰模式中，空軍以近乎實時的速度收集、處理和利用數據的能力有效地使數據成為最大的工具和最令人垂涎的武器。收集、處理、匯總、分析、融合和傳播大量的數據、信息和知識將需要像未來有爭議的戰場上的事件速度一樣快。目前正在進行的戰爭數字化將導致在未來幾年內將 "大數據"廣泛用于作戰過程。空間領域將在實現全球范圍內連續的、有保障的和安全的通信方面發揮顯著的作用，除了更傳統的遠程監視用途外，它還被用作這種通信的運輸層。

對信息主導地位的追求將以新的和不確定的方式在物理、電磁和虛擬世界中擴展競爭的連續性。隨著空軍對帶有嵌入式人工智能（AI）工具和應用的作戰云的使用，新的風險、脆弱性和故障點將被引入。本出版物收集了來自世界各地領先的思想家的文章和見解，對多域整合和空中力量的信息優勢框架和概念的一些最相關問題提供了深入的觀點。這里的觀點和討論反映了當前對各種戰略、指揮和作戰層面的思考，讀者會發現這些思考對他們更廣泛的理解很有幫助。

這里介紹的專家展望本身既不樂觀也不悲觀，正如我們所期望的那樣，所確認的是各種新技術促成的 "飛躍"機會正在地平線上形成，但其有效利用帶來了復雜和破壞性的新挑戰。在強調其中一些關鍵的挑戰和更好地理解這些挑戰的必要性的同時，正如通常的情況一樣，沒有快速的解決辦法或現成的解決方案。然而，有令人信服的理由認為，今天所預見的眾多挑戰似乎在理論上和技術上是可以克服的，有些甚至在未來幾年內就可以克服。在未來存在的許多不確定因素中，可以肯定的是，空中力量將被徹底重新定義。

該項目支持美國陸軍戰爭學院保持一個公認的領導者，并在與美國陸軍和全球陸軍應用有關的戰略問題上創造寶貴的思想。該項目于2018年由美國陸軍訓練與理論司令部總部要求，描述一個新的或修改過的作戰框架，以使陸軍部隊和聯合部隊在多域作戰（MDO）中對同行競爭者成功實現可視化和任務指揮。

由此主要形成一個在2019學年進行的學生綜合研究項目，該項目涉及4名美國陸軍戰爭學院學生和4名教員，由John A. Bonin博士領導。該項目研究了MDO的概念，即它如何影響任務指揮的理念和指揮與控制職能的執行。向MDO的過渡改變了陸軍指揮官和參謀人員在競爭連續體中進行物理環境作戰和信息環境作戰的傳統觀點。

該項目以第一次世界大戰期間美國陸軍引進飛機為案例，研究將新領域納入軍隊的挑戰。該項目還提供了對MDO的概述和分析，以及它正在改變我們的戰斗方式以及軍隊的角色和責任。這些變化將使聯合部隊能夠更有效地進行連續作戰，特別是在武裝沖突之下的競爭中。

向MDO的過渡將需要新的流程，該項目調查了多領域同步周期如何能帶來好處。物質系統、聯合專業軍事教育、聯合和陸軍理論以及總部人員結構將需要改變，因為領導人及其工作人員將需要不同的技能來在這個新環境中運作。

報告總結

陸軍新興的多域作戰（MDO）概念對最近修訂的陸軍任務指揮理論提出了新的挑戰。美國已經有75年沒有與同行競爭者作戰了；因此，個別軍種在概念上側重于打自己的對稱領域戰爭，而較少注意在其他領域支持其他軍種。隨著技術的變化和國防預算的縮減，各軍種正在迅速失去通過純粹的存在和數量來控制其領域的能力和實力。因此，各軍種需要從不同領域獲得不對稱的優勢，以便在其領域作戰中取得成功。

陸軍的指揮和控制方法是任務指揮。這種方法要求指揮官有能力理解、可視化、溝通和評估關鍵決策、風險以及關鍵情報和信息要求。多域作戰的任務指揮將要求指揮官在多個領域以及指揮梯隊之間和內部保持單領域的卓越和知識。同樣重要的是，指揮官必須創造、確保并維持對其自身決策過程的共同認識。風險分析和關鍵的情報和信息需求過程是必要的，以確保指揮官能夠設定條件，賦予下屬領導權力，并在多個領域的范圍內影響分布式行動。因此，為了滿足這些新的要求，需要有新的框架來理解和調整多領域的指揮關系和人員結構。

這些新的框架將需要一個多領域的同步化進程，為指揮官提供一個確定新需求并為其提供資源的方法。與使用軍事決策程序或聯合規劃程序的傳統作戰程序不同，這兩種程序都側重于單一領域的規劃，而多領域同步程序則是在整個規劃和執行周期中，從指揮官和參謀部之間的持續合作中演變而來，跨越所有領域和環境。這種演變創造了對關鍵決策、相關風險以及指揮官認為至關重要的關鍵情報和信息要求的共同理解。

這項研究支持美國陸軍戰爭學院繼續保持在創造與陸軍和全球陸軍應用相關戰略問題寶貴思想方面的公認領導地位。該研究考察了MDO概念的應用，即它如何影響任務指揮的理念以及指揮和控制功能的執行。第一次世界大戰期間飛機的引入提供了一個與當前情況相似的背景，因為1918年的陸軍在如何為大規模的地面行動提供最佳的指揮和控制，以對抗同行的對手，以及如何整合空中對陸地的支持。當陸軍試圖了解如何在多個領域進行整合時，從約翰-J-潘興將軍對飛機的整合中得到的啟示可以說明問題。威廉-米切爾在戰時和戰后的角色說明了我們在試圖執行MDO時可能面臨的一些挑戰，例如在未來大規模地面作戰行動中保衛網絡和空間領域。

對MDO的概述和分析將提供陸軍對該概念的定義，并描述陸軍在競爭連續體中的作用。MDO概念將需要新的組織和人員框架來在沖突連續體的所有方面實施MDO。陸軍不能保持一個靜態的組織；陸軍必須既能在陸地領域贏得武裝戰斗，又能幫助塑造競爭以防止未來的沖突。

武裝沖突以下的行動歷來都是聯合部隊和陸軍的斗爭。陸軍在戰斗中指揮和控制的任務指揮方法將不足以組織在武裝沖突以下對對手的日常競爭。陸軍在競爭期間為聯合部隊執行重要的任務，特別是在信息環境中，這些任務在MDO下將會擴大。

目前的作戰流程專注于單一領域，對于支持特定領域以外的功能適用性有限。我們必須有新的流程，允許所有領域的資產同步，以優化我們的效率，同時將這些資產的風險降到最低。盡管適用于所有級別的指揮部，但擬議的流程主要集中在高級行動和戰略層面所需的規劃和數據收集。

從單一領域到多領域的重點變化，使得聯合部隊和陸軍的理論必須進行修訂和更新。聯合專業軍事教育課程和聯合學說將需要進行調整，以教導下一代領導人如何跨域整合。僅僅了解其他部門是不夠的；指揮官和參謀人員需要了解其他領域的能力如何支持他們的工作，以及他們在支持其他領域方面的要求是什么。長期以來，聯合部隊只是名義上的聯合，每個領域都在為贏得自己的戰斗而戰斗。MDO概念使聯合部隊能夠優化其有限的資源，既能應對危機，又能在最好的情況下防止競爭中的危機發生。

表3-1. 陸戰、空戰、海戰和信息戰的特點

圖3-3. 陸軍的指揮與控制方法。ADP 6-0

圖3-4. 多域作戰框架

圖3-5. 信息環境框架下的多域作戰

混合作戰定義

同步使用針對所有社會職能中的特定漏洞而定制的多種權力工具，以實現協同效應。混合作戰入侵者將尋求利用目標國家的弱點。每一個混合戰爭入侵者可能有獨特的能力，可用于打擊目標國家。戰爭的“奇襲”原則可能是混合攻擊成功的最大因素。

為什么兵棋推演是一個好的工具關于混合作戰分析？

• 數學模型的價值值得懷疑:有什么數據可以量化威懾或恢復力?
• 如果對手的潛在破壞性行動沒有發生，是否阻止了它?怎么知道?
• 混合戰爭通常會尋求攻擊多個方面，例如:關鍵基礎設施、民眾情緒、經濟；
• 混合攻擊將要求人類識別攻擊的本質，文職領導人（來自公共和私營部門）和潛在的軍事領導之間的協調與合作可能對減輕攻擊的影響是必要的。

低速、慢速和小型 (LSS) 飛行平臺的普及給國防和安全機構帶來了新的快速增長的威脅。因此，必須設計防御系統以應對此類威脅。現代作戰準備基于在高保真模擬器上進行的適當人員培訓。本報告的目的是考慮到各種商用 LSS 飛行器，并從不同的角度定義 LSS 模型，以便模型可用于LSS 系統相關的分析和設計方面，及用于抵制LSS系統（包括探測和中和）、作戰訓練。在北約成員國之間提升 LSS 能力并將 LSS 擴展到現有分類的能力被認為是有用和有益的。

【報告概要】

在安全受到威脅的背景下考慮小型無人機系統 (sUAS)（通常稱為無人機）時，從物理和動態的角度進行建模和仿真遇到了一些獨特的挑戰和機遇。

無人機的參數化定義包括以下幾類:

• 類型學，指的是無人機可以飛行的模式;
• 用于制造無人機的材料;
• 飛行性能;
• 螺旋槳種類;
• 分類;
• 導航系統;
• 遠程控制器特性(如果有);
• 有效載荷，考慮自身傳感器和可能的危險；
• 通信系統。

描述無人機飛行動力學的分析模型在數學上應該是合理的，因為任務能力在很大程度上取決于車輛配置和行為。

考慮到剛體在空間中的運動動力學需要一個固定在剛體本身的參考系來進行合適的力學描述，并做出一些假設（例如，剛體模型、靜止大氣和無擾動、對稱機身和作用力在重心處），可以為 sUAV 的飛行動力學開發牛頓-歐拉方程。

在檢測 sUAS 時，必須考慮幾個現象，例如可見波范圍內外的反射、射頻、聲學以及相關技術，如被動和主動成像和檢測。

由于需要多個傳感器檢測 sUAS，因此有必要考慮識別的參數以便針對不同類型的檢測器對特征進行建模。此外，對多個傳感器的依賴還需要在信息融合和集成學習方面取得進步，以確保從完整的態勢感知中獲得可操作的情報。

無人機可探測性專家會議表明了對雷達特征以及不同無人機、雷達和場景的聲學特征進行建模的可能性，以補充實驗數據并幫助開發跟蹤、分類和態勢感知算法。此外，雷達場景模擬的適用性及其在目標建模和特征提取中的潛在用途已得到證實。

然而，由于市場上無人機的復雜性和可變性以及它們的不斷增強，就其物理和動態特性對無人機簽名進行清晰的建模似乎并不容易。

sUAS 特性的復雜性和可變性使得很難完成定義適合在仿真系統中使用的模型的任務。這是由于無人機本身的幾個參數，以及考慮到無人機的所有機動能力和特性所需的飛行動力學方程的復雜性。

此外，sUAS 特性的復雜性和可變性不允許定義用于評估相關特征的參數模型。

圖1 無人機類別與其他類別/參數的關系（part 1）

圖2 無人機類別與其他類別/參數的關系（part 2）

圖3 參考坐標系

【報告目錄】