由于技術的進步和擴散，美國傳統上占主導地位的作戰領域面臨著挑戰。美國空軍在空中、太空和網絡方面的重要能力通常被認為是獨立于地面機動計劃的戰略能力。本專著探討了空軍在發揮近距離空中支援和空中攔截的傳統作用之外，為地面部隊提供全方位支持的方法。通過回顧美軍的理論框架、空地一體化挑戰的歷史案例以及當代一體化挑戰，為空軍如何以最佳方式利用其資產支持地面部隊提供信息。
信息革命正在改變各種沖突的特征。這場革命有利于并正在加強網絡形式的組織，而不是那些等級森嚴的組織，如美國軍隊及其指揮和控制結構。隨著這些變化的深化和對傳統優勢的取代，沖突的進行和結果將越來越依賴于信息和通信。
隨著技術的進步和普及，進入市場的門檻降低，獲取信息的途徑幾乎無處不在。由于這些蠶食，美國傳統上占主導地位的作戰領域也面臨挑戰。這些新發現的手段越來越多地被用來以不對稱的方式對抗美國的優勢，特別是利用傳統上與一個作戰領域相關的能力來影響另一個作戰領域，即跨領域作戰。因此，美軍正在轉向建設一支既能在領域競爭環境中為競爭對手站崗放哨，又能以綜合方式利用這些能力的現代化部隊。美國國防部已做出巨大努力，重新考慮作戰方式，為未來預期的大規模沖突做好準備。
特別是，地面部隊繼續尋找發揮這些能力的途徑，以提供一切可能的戰場優勢。20 世紀出現了利用空中力量影響地面行動的時代。在戰術層面，空中力量通常是通過與陸地部隊指揮官（LCC）合署辦公的空中支援作戰中心（ASOC），與每個下屬旅及以下單位的終端攻擊控制人員進行整合，為地面部隊提供空中支援請求。然而，為了應對 21 世紀的挑戰，更好地利用太空和網絡的新興能力，美國必須發展作戰方式，更好地整合空中支援以外的能力，為陸軍提供空中支援。在這些能力中，空軍部控制著空中、太空和網絡組合中的大部分資產，但并沒有充分利用它們來支持陸基戰役，而是將它們視為獨立的能力，提供獨立的效果，而不是輔助作用。這就催生了本專著的研究問題： “在戰場上，空軍需要做些什么才能為地面部隊提供多領域支持？
從使用 EC-130H “羅盤呼叫 ”機身的電子戰，到使用該軍種圍繞地球運行的龐大衛星網絡的空間控制，再到使用網絡空間基礎設施的電話和網絡開發，空軍在作戰和創造超越單純近距離空中支援（CAS）的戰術效果方面保持著強大的能力。展望未來，這些能力需要得到更好的利用和整合，以支持地面機動計劃--因為對手會發展出自己的機動方式，以對抗美國在各個領域的長期優勢。可以依賴美國空中、太空和網絡優勢的時代已經一去不復返了。
對領域爭奪環境和不可預測戰爭的期待促使美國軍事領導人思考如何更好地整合各級跨領域能力。具有影響力的普魯士軍事理論家卡爾-馮-克勞塞維茨（Carl von Clausewitz）曾說過，戰爭是人類的努力，其本質是不變的，或者說戰爭最終是人與人之間的意志沖突；這一信念在當今美國的軍事條令中得到了呼應。既然所有作戰領域最終都必須以對人的影響為重點，那么下一個合乎邏輯的步驟就是更好地開發整合領域能力的手段，為那些實際發動戰爭的人提供選擇--這些人中的絕大多數將始終以陸基為主。當今美國軍方的一個普遍論點是，新興領域中的某些技術能力極具戰略意義，應予以保留，以防止未來更具威脅性的對手意識到這些能力，從而有機會制定反制和防御措施。然而，有一些方法既能利用各領域產生實時戰術效果，又能保持其影響力以獲得戰略利益。
美國陸軍和美國空軍正通過陸軍訓練與條令司令部（TRADOC）和空軍空戰司令部（ACC）進行深入討論，以制定條令，詳細闡述兩軍多域作戰（MDO）指揮與控制（C2）的概念。執行 MDO 的跨作戰領域能力已經具備，但其指揮控制和整合能力卻相對滯后，各軍種在將空中力量納入地面機動計劃方面持續面臨的挑戰就證明了這一點。在過去半個多世紀里，在空中優勢無可爭議的情況下，兩個軍種一直在為如何在第三階段作戰中將戰術空中力量最好地融入機動計劃而苦苦掙扎。時至今日，在兵棋推演中，空中優勢和非動能效應的神通往往被視為理所當然。這兩個軍種在空中一體化方面遇到的挑戰體現了最近在非動能效應方面遇到的挑戰。陸軍和空軍因歷史悠久的 “空地作戰 ”條令而聯系在一起。“空地作戰 ”條令是冷戰期間陸軍的主要指導藍圖，但其實踐始于更早的第二次世界大戰和空地一體化的初始階段。空地一體戰的目的是通過空域發展和利用戰斗力，對參與陸戰的部隊產生影響并提供支持。然而，過去空地一體戰的理念和實踐與今天有效整合領域執行 MDO 的努力比許多人認為的要相似得多。
本專著通過分析過去空軍與地面部隊整合的實例，特別是包括 CAS 和空中攔截 (AI) 的空地整合，確定空軍如何在其控制范圍內的所有領域為地面部隊提供最佳支持，包括指揮和控制。專著將回顧陸軍和空軍據以進行領域整合的理論和條令，分析軍種部門的特定角色、以軍種為中心的文化以及將新能力引入戰爭的情況。本專著還將通過考察美軍人員在二戰前歷次沖突中空地一體化的成敗得失，分析空軍如何才能將其在支持地面部隊方面的作用擴大到 CAS 和 AI 之外。盡管這些歷史案例并不全面，但它們代表了空地一體化所面臨的挑戰，為考慮如何在更新興的太空和網絡領域進行指揮2提供了參考，同時也對形成這些觀點和行動的范式提出了質疑。此外，該專著還研究了當代空軍和陸軍面臨的一體化挑戰，包括阿富汗沖突早期的一個說明性實例，同時探討了師司令部指定的空中支援行動中心（ASOC）和聯合空地一體化中心（JAGIC）的作用。最后，該專著就空軍如何更好地整合其重要的空中、太空和網絡能力以支持反陸作戰提出了意見和建議。
第一章從聯合組織與責任、以軍種為中心的文化等角度回顧了美國國防部的領域整合理論框架，并對 20 世紀引入空中力量這一挑戰進行了研究。第一章還研究了過去聯合作戰和基于效果的作戰（EBO）的方法、面臨的困難以及如何為 MDO 提供借鑒。第二章討論了從第一次和第二次世界大戰到 1991 年海灣戰爭等過去空地一體化的具體實例，并重點介紹了其成功經驗和面臨的挑戰。第三章繼續按時間順序，探討了 9/11 后全球反恐戰爭初期 “蟒蛇行動 ”期間一體化所面臨的挑戰，同時研究了當代 ASOC、其當前的條令組織以及在新的 JAGIC 框架內的作用。第三章還概述了美軍最近如何尋求整合太空和網絡這兩個新興領域。最后，第四章總結了前幾章的內容，并借鑒其中的軼事，就空軍如何整合其所有領域職責以支持地面部隊提出了意見和建議。
為接觸中的部隊提供近距離空中支援或投擲彈藥以支持地面機動計劃的飛行員都是在執行空域行動以支持陸域行動；但空地作戰通常不被認為是多域或跨域行動，因為該術語更通常被認為是太空或網絡空間內的行動。盡管如此，隨著對手變得越來越復雜，并有能力爭奪和對抗美國的傳統優勢，地面部隊顯然需要利用所有可用的軍事能力。現在正是空軍擴大其作用，利用空軍強大的空中、太空和網絡空間能力更廣泛地支持地面部隊的恰當時機。盡管戰爭本身的特點在不斷變化，但這可以通過現有的武器系統和平臺來實現，而不會改變美國空軍或美國陸軍的作戰方式。
觀察和建議
空軍和陸軍今天遇到的多域一體化挑戰與以往沖突中經歷的挑戰如出一轍。隨著各軍種不斷尋求改進空地一體化的方法，這些困難因太空和網絡的加入而變得更加復雜。為了更好地為地面部隊提供多域支持，空軍應建立可互操作的 C2 系統，開發移動通信設備，進行 OT&E 以實現更靈活的可擴展 C2 組織，使其能夠根據當前沖突的需要進行定制，并最終調整其對 C2 的認識。
重新定義 C2
也許最根本的是，軍方必須從認知上挑戰指揮與控制的概念。傳統的 C2 通常通過流程圖和層次圖來解釋，本專著解釋了陸軍和空軍在組織多域能力方面采取的不同方法。美軍將轉變組織層級，并為特定指揮官分配一定程度的控制權，如 COCOM、OPCON 和 TACON 等，使相關各方了解在作戰情況下誰擁有什么權力。在利益交叉的地方，特別是由于新出現的領域，聯合軍種創造了新的術語。這些設計將被視為 “戰略 ”的能力分門別類，其授權和保留的梯隊在每個海合會之間大不相同。然而，2018 年《國防戰略》試圖更好地規范和整合這些能力，指定參謀長聯席會議主席為全球整合者，以更好地利用各領域的所有力量，特別是以 “相關性速度 ”做出決策，不受官僚主義繁文縟節的束縛。雖然過早地對劣勢對手使用這些敏感能力有可能損害近鄰的能力，但通過對作戰空間進行適當的情報準備，這一挑戰是可以克服的。提供戰術 C2 的軍事專業人員可以收到一份 “餐廳菜單”，該菜單主要為他們提供制約因素，并總結（或再次解密）可提供的效果。這將有助于消除合作障礙，如減少獨立的物理信息網絡和分隔的特種技術行動（STO）辦公室的存在，這些辦公室往往會從決策者那里攫取寶貴的戰場感知的關鍵部分。
可互操作的 C2 系統
這些獨立的信息網絡也不僅僅是出于分類原因。盡管陸軍和空軍擁有共同的傳統，并并肩戰斗了幾十年，但它們的系統并不完全互通。作為 TACS 和 AAGS 一部分的戰場感知套件和軟件在陸軍和空軍網絡中并不互惠，需要單獨的審批豁免程序。陸軍和空軍應互相尊重對方的系統審批流程，以打破協作和 C2 的障礙。在條件允許的情況下，軍隊需要連接通信系統，并通過跨軍種和跨領域的標準化通用作戰圖像提高戰場意識，以便在訓練環境和部署期間形成共同認識。同樣，應將 TACS 和 AAGS 作為在戰術層面整合太空和網絡的指南，而不是僅僅因為戰爭的特點發生了變化就重新進行整合。
陸軍和空軍應考慮采用兩種不同的方法來發展太空和網絡。首先，與新的作戰司令部--美國太空司令部和美國網絡司令部--合作，建立一個新的、并行的 C2 系統，該系統可通過通用操作圖像與 TACS 和 AAGS 實現互操作。或者，各軍種可以繼續沿著平行但昂貴的道路發展軍種保留的能力，以支持其主要任務。不過，重新審視《基韋斯特協議》，確定各軍種需要在太空和網絡領域進行分工的領域也是有意義的，這樣既能節省冗余和財政開支，又能更清楚地了解軍方作為國防部內聯合作戰組織的發展方向。要做到這一點，可以通過與 TACS 和 AAGS 并行的系統來分別整合非動能效應，也可以通過陸軍和空軍各自的火力單元來利用軍方保留的能力。后者更可取，因為它不會創建一個新的、獨立的系統來進行整合，但隨著太空和網絡領域的不斷成熟，可能需要前者，因為它們開始從各自的軍種中分離出來，并發展出自己的文化特性和作戰模式。美軍的非動能效應基礎設施依然強大而高效，但負責這些效應的各作戰司令部可能仍不愿共享這一基礎設施或建立單獨、平行的基礎設施。
移動通信設備
在 “火炬 ”行動、“沙漠風暴 ”行動和全球反恐戰爭初期發現，戰術空中 C2 專家使用的通信設備無法跟上快速推進的地面部隊。這些設備的組裝和拆卸時間太長，不利于需要不斷機動的軍隊，而在多域作戰中應對非對稱威脅是需要不斷機動的。空軍需要投資于易于運輸的高帶寬系統，這些系統可以在接到通知后立即安裝，也可以隨時隨地持續運行，以跟上機動部隊的步伐。空軍的空中、太空和網絡能力覆蓋全球，但要在戰術上發揮有效作用，必須由具備戰場意識的操作人員指揮和控制。由于這些全球資產的覆蓋范圍，不需要戰術層面的多域編隊，但確實需要有能力的戰術 MDC2，這只能通過經驗來獲得。
與先進對手的通聯作戰很可能會遇到指揮通信能力下降或被拒絕的情況，從而阻礙了從等級指揮鏈中及時下放權力。即使是能力較弱的競爭對手，也會將破壞美國的 C2 結構視為不對稱地對抗其在其他領域的主導地位的一種方式。盡管 TACS 和 AAGS 之間的通信系統已經老化，無法兼容，但這種新威脅還是出現了。空軍應考慮建立一個空中支援網絡中隊，專門從事并管理 ASOC 或戰術 C2 武器系統的獨特需求。該中隊還可在網絡空間中發揮關鍵的任務保障作用，以保護友軍的 C2 訪問，拒絕對手的可見性，并保護系統數據的完整性。由一個以 TACS 為重點的空軍通信單元與一個以 AAGS 為重點的陸軍信號營的對口單位進行聯絡，將促進對共同語言的理解，提高系統的互操作性，提供更好的專業化服務，并允許操作員專注于控制，而不是其支持系統的技術細微差別。
可擴展的 C2 組織
美軍已經具備了在各個不同作戰領域進行綜合利用所需的能力，但尚未對其進行有效整合和同步。ASOC 的不斷擴展為 10 個現役師提供了支持，這為空軍和陸軍提供了一個機會，可利用這些演變來調整 ASOC 武器系統，使其適應現代主要作戰行動，利用兩個軍種跨多個領域的能力來支持地面部隊。
雖然地面單元可以作為特種偵察或先進部隊行動任務的一部分開展跨域行動，但這些資產仍然是高需求、低密度的，失敗風險很高，一旦被發現就可能泄露情報。這些特種作戰能力在全球反恐戰爭初期被大量使用，并保持了奧迪爾諾將軍所說的常規部隊需要發展的能力類型。然而，努力在常規單元內納入局部網絡、電子戰和空間控制能力之外的多領域能力，對于戰術機動而言并不是有效的，除非是為近距離作戰或即時防御目的而設計，這一點在之前的沖突中就得到了證明。相反，陸軍依靠空軍通過嵌套的 C2 節點：ASOC，更善于提供跨域解決方案。
ASOC 必須從一個 “要么接受要么放棄 ”的標準化團隊發展成為一個可擴展的組織，其規模可根據戰斗的特點和復雜程度而擴大或縮小。為支持小規模單元的空中力量，TACP 或類似 ASOC 的能力可能只由少數人組成，使用上述移動 C2 設備指揮飛機。在更大規模的沖突中，可能是更傳統的 9 人或更多機組人員，而在多域作戰中，ASOC 可能會從不同能力中抽調專家，對他們進行多域作戰培訓。
正如早期空中力量面臨的挑戰一樣，那些沒有太空和網絡作戰經驗的人也很難理解這些領域的作戰。這些理解方面的挑戰因空軍內部作戰人員的過度職能化而加劇，因為那些專門從事機體、武器系統、太空或網絡作戰的軍官--更不用說嵌入陸軍單元的空中聯絡官了--直到他們成為畢業的中隊指揮官或上校，才會在作戰上有交集。就其本身而言，這對作戰是沒有問題的--因為美軍的多領域能力在聯合層面上匯總起來是非常強大的。
空軍已邁出了重要的第一步，設立了多域作戰職業領域，為熟練掌握各領域的能力和如何使用這些能力開辟了道路；然而，這一職業領域只能在 AOC 內的作戰層面發揮作用。軍種應思考如何在戰術層面獲得 MDO 對 C2 的理解，或許可以利用 TACP 人員被派往負責其他領域的司令部附近的單元，如空軍太空部隊的科羅拉多斯普林斯和空軍網絡部隊的圣安東尼奧。在這方面，陸軍的情況要好于空軍，因為陸軍的許多軍官在戰斗部隊或機動領域服役一到兩次后，就會轉入非動能或支援專業，而且陸軍軍官部隊中的絕大多數人都曾以某種身份為作戰單元提供過直接支援，這一點與大多數空軍人員不同。
為了更有效地打贏戰爭并在戰場上取得同步效果，空軍需要更好地整合其龐大的空中、太空和網絡能力，為地面部隊提供支持。在上個世紀的戰爭中，空軍和陸軍都有大量空地一體化面臨挑戰的實例，可以從中汲取空中、太空和網絡一體化的經驗教訓。戰爭的本質一成不變，這就要求人類繼續想方設法利用對手的優勢；新領域的出現改變了戰爭的特點，使競爭環境更加公平，但空軍和陸軍需要繼續適應，才能有效地開展聯合機動。現在，空軍比以往任何時候都更需要發展靈活的指揮控制實踐和可擴展的平臺，能夠整合和同步該軍種的空中、太空和網絡效應，以保持主動權、控制節奏并幫助維持對競爭對手的優勢。
付費5元查看完整內容
相關內容
現代戰爭的特點是在復雜的多域作戰環境中與對手展開較量，而對手同樣也會采取一系列復雜的戰術。盡管人們早已認識到在這種環境下作戰所面臨的挑戰，但卻很少以結構化的方式對這種環境的復雜性進行界定或研究。
在本報告中，作者評估了量化戰時環境復雜性的數學策略。在對基于線性代數的方法和蒙特卡羅模擬策略進行比較后，他們提供了一個通用路線圖，明確了每種方法的優勢和局限性。這些方法在兩個作戰案例中進行了演示：一個是簡化的壓制敵方防空力量場景，另一個是古巴導彈危機。
研究問題
- 文獻中有哪些衡量復雜性的方法和指標？
- 如何利用這些指標為美國在各作戰空間領域提供作戰優勢？
主要結論
- 有一些有用的復雜性衡量標準，可用于評估整體系統和決策者個人層面的復雜性。
- 系統層面的復雜性衡量的是決策過程不斷增加的卷積，反映的是決策者面臨的總體困難。
- 第二種更細化的方法是研究如何使用不同的指標來確定模擬決策過程中的關鍵點，從而確定可作為目標的特定影響點，以利用其對敵方行動產生巨大影響的潛力。
圖 1.1. 戰略先發制人的對手決策計算圖
圖 3.1. SEAD 流程的概念表示法
圖 3.2. SEAD 流程的二級示意圖
圖 3.3. SEAD 流程的三級示意圖
圖 6.1. 采用藍色反制措施的 SEAD 流程
付費5元查看完整內容
本專著分析了美國陸軍的訓練和整體健康與體能條令，以及企業級領導者對新的 ReARMM 周期的主要目標：消除不當性行為、自殺、歧視和極端主義；建設多領域能力；保持對競爭、危機、沖突和變化的反應能力。它指出了應用與條令兼容的游戲化概念來滿足高級領導意圖的機會。專著首先討論了陸軍如何定義和衡量戰備狀態，以及與生成訓練準備狀態和整體健康與體能相關的條令。然后，通過回顧陸軍在 20 世紀 70 年代和 80 年代上一次大規模現代化努力中吸取的經驗教訓，為當前的全面現代化時期提供了歷史背景。接下來，這本專著探討了自我決定理論（SDT）和游戲化，討論了每種理論的關鍵概念，并介紹了關于其功效的相關研究結果。這項研究表明，將 SDT 的信條納入訓練和整體健康與健身條令，并培訓領導者，尤其是初級士官，以培養支持需求的環境，將能更好地使陸軍組織實現高級領導者的目標。此外，開發基于移動和網絡的應用程序將為陸軍提供一個直觀的環境，讓數字原住民能夠提供和接收支持需求的反饋、管理工作流程、跟蹤準備情況等。
付費5元查看完整內容
在美國陸軍的條令中，結束狀態和條件描述的是沖突后的未來。結束狀態意味著沖突的結束--戰爭結束。許多現代戰爭都缺乏明確的輸贏劃分，因此無法達成和平協議，也無法實現最終狀態的解決。因此，軍事規劃人員需要一個成功解決沖突的框架和條件，以實現結束狀態。
本專著探討了戰爭如何結束。案例研究包括以最終地位解決而告終的戰爭、試圖但未能實現最終地位解決的戰爭，以及在僵持沖突中繼續進行的戰爭。北愛爾蘭戰爭以及以色列和埃及之間的戰爭在經過多年談判和實施之后以最終地位的解決而告終。以色列和巴勒斯坦之間的沖突未能解決最終地位問題，導致第二次起義的暴力爆發。塞浦路斯和納戈爾諾-卡拉巴赫存在著僵持不下的沖突，盡管談判仍在繼續，以期達成協議。
和平進程本質上是危險的，因為無論是失敗還是成功，都會導致相關地區的暴力加劇。不過，某些條件可以減輕這種危險。本專著建議，成功解決戰爭的框架應包括以下因素：穩定力量；沖突局部化；適當當事方的參與和消除不相干當事方；交戰人口的分治或隔離；實現和平的激勵措施；以及停火。
付費5元查看完整內容
本專著重點介紹了美國陸軍現代電子戰（EW）能力發展的滯后情況。它比較了美國陸軍、空軍和海軍陸戰隊在電磁頻譜方面發生的技術變革。探討了從 1955 年到 2005 年作為 EW 學科倡導者的陸軍情報處是如何管理不善的。此外，這本專著還評估了陸軍的不同作戰概念，以及這些概念在多大程度上促進或延緩了電磁作戰能力。美國陸軍和情報部門在EW能力發展史上的不同時期非自愿和有意地忽視了EW能力。截至本專著撰寫之時，美國陸軍仍在忽視電子戰學科，即使其競爭對手仍在不斷推進其電子戰技術和戰術的發展。
圖 2. 軍事情報作戰電子戰和情報組織圖
美國正在失去電磁頻譜。對手在電磁頻譜概念和技術方面取得了進步，而美國陸軍卻沒有。陸軍前電子戰（EW）負責人杰弗里-丘奇上校（退役）公開描述了這一問題。他聲稱，俄羅斯等"在過去 20 年里一直在繼續發展和獲取電子戰能力，而......陸軍卻退出了這一行業"。EW，即戰場上電子發射器之間的戰爭，是一門失傳的藝術，陸軍要保持競爭力就必須恢復它。但在陸軍重新找回這門藝術之前，評估導致電子戰過時的教訓至關重要。必須認真思考是誰導致了戰爭遺留爆炸物的衰落及其原因。這樣，以前導致其衰落的因素就不會在重新引入時再次出現。
對于誰該負責的問題，答案似乎是美國陸軍情報處。丘奇上校在比較該部門過去與 EW 的關系和最近的整合努力時感嘆道，如果 EW 再次被置于情報部門之下，"情報人員將最終能夠擺脫 EW，再次將其接管并粉碎"。雖然這可能略顯夸張，但丘奇上校的說法不無道理。自 1955 年以來，情報處一直是 EW 的倡導者，并且仍然保留著該學科的部分內容。隨著陸軍組建電子戰單元并投入使用新的電子戰技術，電子戰的發展歷程在 20 世紀 80 年代逐漸加快。20 世紀 80 年代，作戰電子戰情報（CEWI）營和旅使 EW 達到了頂峰。這些單元為陸軍各師和團提供各種電子戰和情報兵力支持。20 世紀 90 年代，由于預算和部隊削減，CEWI 組織和 EW 技術逐漸萎縮。伊拉克自由 "和 "持久自由 "行動使人們不再關注在常規戰場上使用 EW。僅從時間順序來看，情報處在此期間似乎任由 EW 枯萎。以至于到 2005 年，EW 的支持者變成了消防處。然而，情報處并非故意忽視，而是將 EW 放在了次要位置。從 20 世紀 70 年代至今，陸軍的條令重點不斷變化，也是導致其衰落的原因。電子戰的故事對未來至關重要，因為士兵們正試圖重建這種能力；但僅僅追究責任和大致了解原因是不夠的。陸軍必須努力恢復電子戰能力，以保持與對手的競爭力。
本專著將試圖解釋情報部門如何由于內部偏見以及陸軍如何由于體制上的無知而忽視了國家的電子戰能力。作為 "積極防御 "條令的一部分，陸軍在 20 世紀 70 年代重點關注電子戰。盡管作戰概念發生了變化，電子戰技術也在不斷進步，但情報部門仍然堅持了這一重點。不過，在某些情況下，情報部門利用電子戰的名稱來爭取資金支持，而實際上并未將電子戰置于與信號情報（SIGINT）等其他學科同等的地位。全球反恐戰爭重塑了在反叛亂行動中使用電子戰的觀念。這些事件將陸軍的重點從特定的預警平臺上轉移開來。該部門無法為電子戰提供可行的途徑，于是將這一學科讓給了消防部門。
該部門忽視 EW 的一個主要原因在于 SIGINT 的復雜性和偏見。由于 SIGINT 與國家安全局存在監管關系，因此很難在軍團、師和旅各級整合 EW。負責情報工作的陸軍副參謀長斯科特-貝里爾中將承認了這一困難。他指出，EW 面臨的主要挑戰 "是整合問題......。[即]......。......未來部隊必須整合 SIGINT、電子戰和網絡能力，以提供態勢感知"。"這些理念是相輔相成的，過去曾在相同的技術和組織中結合過，但成效有限。
本專著還關注陸軍如何在下一場戰爭中通過承擔空軍的覆蓋范圍來補償減少的 EW。鑒于自 20 世紀 70 年代中期以來陸基電子戰的萎縮，陸軍依賴于其他軍種的電子戰資產。空軍和海軍陸戰隊（作為海軍的一部分）始終將以雷達干擾為重點的 EW 戰納入其能力范圍；因此，在某些情況下，陸軍將其 EW 需求外包是合理的。在海灣戰爭中，地面預警機的許多問題都暴露了出來。空軍在那場戰爭中廣泛開展了 EW，但地面 EW 的開展卻很有限。陸軍非但沒有努力解決問題，反而加倍重視空軍的 EW，任由地面系統萎縮。如今的問題是，專門執行預警任務的飛機太少。可能在下一場戰爭中為陸軍提供支持的飛機就更少了。
最后，本專著將探討陸軍安全局（ASA）（以前是陸軍的 SIGINT 分支機構）在破壞 EW 學科方面所扮演的角色。陸軍安全局的作用是悲劇性的，因為它為 EW 提供了最大的生存希望，卻在其消亡過程中扮演了主要角色。在陸軍官僚機構中，ASA 有足夠的獨立性和權力來實際創新 EW。但問題是它沒有這樣做。ASA 過分專注于其核心能力，而不是采取一種更長遠的方法來發展電子戰。
說到預警機，有三個部門必須明確。首先是電子戰支持，涉及電磁活動的攔截、識別和定位。其次是電子攻擊（EA），即在電磁頻譜范圍內采取蓄意影響敵方戰斗力的行動。這些行動將 "防止或減少敵方對電磁頻譜的有效利用"，包括干擾、破壞和欺騙。最后，電子防護是 "保護人員、設施和設備免受...... "的被動和主動手段。電子戰"。這三個部門合在一起就是陸軍內電子戰職能的廣度。
本專著側重于電子戰的非技術方面，以維持許可分類。它重點介紹了電子戰、情報處和陸軍在技術、組織和條令方面的關系。它將對其他相關主題進行簡要介紹，如其他軍種的電子戰和 SIGINT 的上級組織。從 1955 年情報處獲得 EW 的主導權至今，該書的研究范圍一直未變。不過，按時間順序排列的重點是 1973 年阿以戰爭后現代電子戰的出現，直至 2005 年消防處獲得部分電子戰學科。
本專著的重點是電子戰、情報處和美國陸軍條令概念之間的關系，并不主張完整的解決方案。本文的一些結論暗示了未來電子戰可能的行動方向。然而，作者在 EW 技術或本文范圍之外的更大學科方面并不具備必要的經驗。因此，下面的分析仍然是關于當代戰爭預警缺乏有效性的觀點，以及本應成為其倡導者的組織所導致的這一論點。關于美國陸軍電子戰未來積極作用的更大問題，必須留給該學科中了解該技術的實踐者和官僚機構中了解電子戰在美國國防大概念中的動態的人去解決。
付費5元查看完整內容
2018 年美國《國防戰略》指示各軍種優先考慮與另一個大國發生沖突的能力。這給空軍內部正在進行的準備應對基地日益增長的空中和導彈威脅以及對抗性通信環境的舉措帶來了新的緊迫性。針對空軍基地易受攻擊這一特殊問題，有多種可能的對策，包括更多地依賴遠程系統、主動防御、基地加固和基地內資產分布化。本研究的重點是一系列新出現的分布式作戰概念，這些概念要求利用更多的空軍基地使敵方目標復雜化，并采用更加分布式的指揮與控制（C2）方法。美國空軍（USAF）要求蘭德公司考慮美國空軍是否需要改變其兵力編成模式（FPM），即作為聯合行動一部分使用空中力量的組織方式，以實施這些概念。
由于美國空軍尚未為分布式作戰制定出單一的詳細概念，本報告綜合并擴展了新興概念的邏輯。然后，報告初步列出了空軍可能需要的能力清單，以便在更多的作戰地點保護、指揮和控制以及維持兵力。最后，報告評估了目前空軍戰斗機部隊的兵力編成是否提供了這些能力，并確定了與兵力編成變化相關的權衡。
保護分布式基地
近幾十年來，美國的潛在對手在空中和導彈能力的數量和質量上都有了顯著提高。大國導彈庫存尤其是對美國空軍基地的最大威脅。要在對抗性環境中生存，就必須具備一系列防御能力。這種組合將包括主動防御（如短程和戰區導彈防御）和被動防御（如基地內飛機分散）的組合。
從數量更多的空軍基地進行作戰，可通過增加對手需要攻擊的目標數量來減少美國空中行動的同等損失，從而提供保護。分布式基地可能會混合使用多種作戰地點類型。本報告描述了三種理想類型。與今天的主要空軍基地相比，"留守作戰 "基地將擁有更強大的主動和被動防御能力，以及更強的從攻擊中恢復的能力。投放型 "基地的防御能力較弱，只有足夠的能力從攻擊中恢復并撤離飛機，而且與 "堅守與戰斗 "基地相比，其維持能力更為有限。簡易的前沿布防和加油點每次只開放幾個小時，這樣戰斗機和機動飛機小組就能在敵方發現其位置并協調導彈攻擊之前使用它們。
在與另一個大國發生沖突時，空軍基地遭受破壞性地面攻擊的威脅也會更加嚴重。與導彈威脅一樣，作戰地點越多，單次地面攻擊造成的破壞就越小。同時，保護更多的機場會增加所需的安全部隊數量。
指揮和控制分布式兵力
美國的潛在對手有能力攻擊長途通信系統，包括衛星和長途光纖。因此，空軍進行集中規劃的空中作戰中心與前沿作戰地點之間的通信可能會出現嚴重中斷或降級。前沿地區各基地之間的通信可能會更加可靠，部分原因是有信使飛機等替代選擇，但仍有可能出現中斷、延遲和帶寬限制。
為使指揮控制在通信對抗性環境中更具彈性，空軍可能會采取更加分布式的方法，向下級下放更多權力并提供規劃能力。空軍領導人還呼吁使用任務命令而非詳細命令，以便在通信中斷時讓下屬決定如何按照指揮官的意圖實現目標。這種分布式控制可能需要指揮官與下屬之間更多的信任和共同理解。
維持分布式兵力
敵人的攻擊會破壞或摧毀機場作業面、燃料、零部件和彈藥庫、維修設施、航空地面設備、跑道維修設備以及其他支持設施和設備，從而擾亂維持工作。此外，此類攻擊還可能造成維護人員、工程師、保安兵力和其他對維護活動至關重要的人員受傷或死亡。非致命攻擊會阻礙各單位之間的通信（如再補給請求），并可能破壞數據庫、維護軟件和決策支持系統的完整性，從而擾亂維持工作。
對抗性環境會使作戰支援兵力的任務發生變化，從在庇護基地以最高效率和安全水平開展行動，變為不顧敵方阻撓從前沿基地出動。在第二種情況下，由于行動地點增多，需要采取防御措施準備應對攻擊，以及敵人的行動打亂了工作、休息和進餐時間，損壞了重要設備，造成人員傷亡，這些都會導致效率降低。
對兵力表現的影響
確定了兵力編成的五個關鍵方面，這些方面可能會影響對抗性退化環境中的作戰效能：
作戰地點的部隊規模
- 擁有防御和支援部隊的最低梯隊
- 擁有重要規劃能力的最低梯隊
- 擁有多種機型的最低梯隊
- 在和平時期定期共同訓練的最高戰時梯隊。
根據空軍的政策和實踐，我們介紹了美國空軍目前用于主要作戰行動的兵力模式。作戰地點通常為聯隊規模。聯隊通常也是擁有支援部隊和多種機型的最低梯隊，以及在和平時期定期共同訓練的最高戰斗機梯隊。重要的規劃能力集中在聯合空中作戰中心（JAOC），由空軍部隊指揮官（也有雙重頭銜，即聯合部隊空中組成部分指揮官）指揮作戰。
在與近鄰競爭者的沖突中，主要作戰基地的翼級部隊和聯合空中作戰中心的集中規劃能力是重大弱點。改變美國空軍 FPM 的這些方面和其他方面可以提高作戰效能，但同時也會產生取舍（如更多的人員和物資需求）。
研究結果
- 美國空軍兵力編成模式和作戰概念所依據的假設與對抗性環境不相容
與大國的沖突將推翻近幾十年來在反叛亂（COIN）、反恐（CT）和維穩行動中盛行的關于作戰環境的兩個關鍵假設：空軍基地是避難所和通信可靠。在這種情況下，主要作戰基地的翼級部隊和聯合作戰指揮中心的集中規劃意味著敵人可以通過攻擊少數高回報目標來破壞空中行動。
- 對抗性環境將迫使美國空軍以效率換生存力
無論采用何種概念，空軍都必須在高端作戰中以效率換取生存力。如果空軍追求分布式作戰，就需要更多的資源（如作戰支援人員、基地防御人員、總部人員、通信設備）來支持更多的作戰地點，實現分布式控制。分布式作戰的替代方案，如從更遠的基地開展空中作戰，也會帶來效率低下的問題。例如，從更遠的基地執行任務會增加飛行時間，降低空軍的出動率。分布式作戰的替代方案也會帶來更高的成本。例如，從更遠的基地起飛可能需要新的采購計劃、更長的飛行時間和更低的出動率。
與其他方案相比，某些概念、FPM 和臥底方案的資源密集度可能較低。但這些選擇不可能克服針對近鄰對手的空中作戰的基本低效和大量資源需求。將生存力置于效率之上還需要空軍進行重大的文化變革，因為空軍在很大程度上一直注重效率，以維持 COIN 和 CT 行動。
- 開發分布式作戰概念需要作戰部門和戰斗支援部門密切合作
在與美國空軍人員的討論中，我們聽到了來自作戰和支援部門的挫折感。作戰人員正在推動分布式作戰的許多概念，在某些情況下，他們對一些人認為來自作戰支援部門的阻力感到沮喪。與此同時，一些戰斗支援人員也擔心，分布式作戰概念的提出缺乏對其所造成的支援限制、負擔和資源需求的實際了解。如果空軍繼續發展分布式作戰概念，作戰人員將花費更多時間考慮后勤限制，而保障專業人員將花費更多時間考慮作戰。
- 對抗性環境下分布式作戰的兵力呈現模式必須使下級能夠規劃和執行進攻和防御作戰行動
由于機翼大小的作戰地點容易受到攻擊，因此每個作戰地點都可能有較小的部隊。這意味著聯隊以下各級需要支持和防御能力，以便從單獨的空軍基地開展行動，并獨立做出更多決策。
- 獲得并保持政治準入是分布式作戰的先決條件
與過去相比，分布式作戰需要在伙伴國建立更多空軍基地。過去的研究表明，伙伴國是否決定允許進入，很可能取決于情景以及美國與每個東道國之間更廣泛的政治關系。空軍可以通過制定應急計劃和戰時態勢動態變化流程來應對這種不確定性。然而，在應急行動開始時和期間，可用于分布式行動的設施數量可能會因政治準入的不確定性而受到限制。
- 需要對指揮與控制、支持以及分布式作戰對非兵力部隊的其他影響進行更多分析
本報告的重點是分布式戰斗機行動。以這種方式作戰的戰斗機部隊將對空軍的情報、偵察、電子戰、機動性和加油機等兵力產生許多影響，這里沒有詳細分析。如果這些兵力也以分布式方式作戰，那么將對指揮控制、支援和保護產生更多的影響。空軍在制定分布式作戰概念和評估其可行性時，需要考慮這些額外的影響。
建議
這些發現為美國空軍領導人和規劃人員提出了七項建議。在某些情況下，空軍已經在實施相關舉措，因此我們的建議加強了這些活動的重要性，或指出需要更加重視這些活動。
確定分布式作戰的資源和訪問需求。空軍對開展當前活動的資源短缺表示擔憂，因此，如果不改變資源水平或承諾，空軍不太可能進行分布式作戰所需的投資。確定這些概念是否可行的第一步是確定分布式作戰的準入和資源需求。2 確定這些概念是否可行的第一步是確定分布式行動的準入和資源需求。正在進行的分布式行動倡議（如總部空軍[HAF]的 "適應性基地 "和美國太平洋空軍[PACAF]的 "敏捷戰斗部署"）正開始努力解決其中的一些問題，包括通過演習來解決。
在基地訓練和演習中模擬猛烈的空中、導彈和地面攻擊。模擬空軍基地攻擊對于演練生存措施和執行攻擊任務非常重要。要滿足對抗性環境的要求，就必須加強訓練，為在猛烈攻擊下執行任務做好準備。從 C2 的角度來看，指揮官還可以考慮如何確定空中和地面行動的優先次序，在壓力更大的條件下做出決策，以及在面臨傷亡的情況下繼續行動。與空軍人員的討論表明，近幾十年來，由于聯合兵力主要集中在 COIN 和 CT 行動上，這類訓練并不是大多數部隊的優先事項。
考慮創建綜合基地防御部隊。有能力的對手可能會對基地發動多種類型的攻擊。不同的攻擊可能需要不同的緩解策略，這就要求指揮官權衡每種攻擊的相對風險，并確定防御響應的優先級。因此，空軍應制定創建綜合基地防御部隊的概念，并探索其益處。
定期舉行包括通信中斷在內的演習。包括多級領導在內的指揮所演習和野戰演習可為領導者提供以下方面的實際經驗：權力交接、撰寫任務命令、根據上級指揮官的意圖采取行動，以及培養態勢感知能力。讓可能會共同作戰的多級指揮官參加演習，還可以培養信任和共識，從而促進分布式控制和任務類型命令的下達。
對飛行員進行交叉培訓，減少分布式作戰對人員的需求。分布式作戰需要更多的維護、兵力、總部人員和其他崗位人員。此外，在對抗性環境中開展行動還可能導致比近期行動更嚴重的傷亡率。對空軍人員進行交叉培訓，使其能夠履行專業以外的職能，有助于應對這兩項挑戰。空軍可能會從正在進行的維修人員交叉培訓試點項目中獲得更廣泛的交叉培訓見解。
在取消和平時期的大隊梯隊之前，考慮大隊在分布式作戰中可能發揮的作用。空戰司令部正在試驗一種新的和平時期聯隊結構，取消大隊梯隊。然而，根據空軍決定采用的具體分布式作戰概念，大隊在戰時可能會發揮寶貴的作用。如果是這樣，在和平時期保留大隊可能是可取的，這樣可以為領導者的發展創造機會，并最大限度地減少為戰時改變組織結構所帶來的摩擦。
利用演習和其他分析來探討分布式作戰對兵力編成的影響。第 6 章指出了一些與空軍兵力管理變革相關的權衡問題。要確定這些權衡在對抗性環境中的嚴重程度，需要進行更多的演習和分析。PACAF 已經在演練分布式作戰概念，并考慮兵力編成的影響。空軍應尋找更多機會，在演習中探索兵力編成的替代方案。
付費5元查看完整內容
美國陸軍網絡部隊的技能和能力在其創建后的十年里得到了增長。本文重點介紹了陸軍網絡任務部隊部分所需的結構性變化，這些變化將使其繼續增長和成熟，因為陸軍過去的組織和結構性決定對當前和未來的效率和效果造成了挑戰。對當前形勢的評估強調了軍事領導層必須解決的領域，以使陸軍的網絡部隊繼續發展以滿足多域作戰的需要。
訓練和裝備一支能夠在新領域開展行動的新軍事力量是一個反復的過程。美國上一次開始這樣的努力是在二十世紀初，航空部隊的誕生和空域的出現。戰術、部隊結構和利用新能力的戰略是在軍事航空業建立后發展起來的，但被當時缺乏危機感的情況所界定和限制。第二次世界大戰迫使空軍迅速成熟，并導致了美國陸軍航空隊的建立，這是一支為應對空域挑戰而設計的有凝聚力的戰斗部隊。與陸軍航空隊一樣，陸軍的網絡部隊正在達到成熟的程度，擁有切實的能力和針對對手的作戰經驗，并將受益于評估先前的組織和人事決定的影響，為多域作戰做準備。
對軍事網絡的重大和復雜的入侵為美國網絡司令部（USCYBERCOM）的成立提供了動力，并使網絡空間與空中、海上、陸地和太空一起成為作戰領域。陸軍和國防部（DoD）已經在建立該領域的能力方面取得了重大進展。從部隊結構的角度來看，主要的亮點包括：
- 在2010年建立美國陸軍網絡司令部（ARCYBER）；
- 通過在2011年創建第780軍事情報旅（網絡）來組建一支進攻性網絡部隊；
- 在2014年創建網絡保護旅（CPB），以容納防御性部隊；
- 在2019年建立第915網絡空間戰營（CWB），以滿足戰術網絡空間電磁活動的要求，以及所有網絡任務部隊（CMF）小組；
- 在2018年實現全面作戰能力。
在人事方面，陸軍在2014年成立了網絡部，并在2018年整合了電子戰。最近，陸軍正式確定了網絡空間能力發展官員/準尉軍事職業專業（MOSs），以提供設計和創建特定網絡空間能力的有機能力。
從理論到培訓再到組織，該部門和網絡單位不得不確定需求，進行試驗，并制定解決方案，以滿足不斷變化的網絡空間行動的需求。在這篇文章中，我們研究了與兩個最初的部隊結構決定相關的挑戰，并提供了克服這些挑戰的考慮。
首先，當陸軍創建其網絡部隊時，進攻性和防御性網絡行動被隔離在兩個不同的獨立旅內。歷史上的分界繼續存在，并帶來了意想不到的后果。盡管創建了一個新的分支和軍事職業專業，但將進攻性網絡行動（OCO）和防御性網絡行動（DCO）分開的組織決定對人員和資源產生了負面影響。
其次，這些單位有復雜的指揮系統，有獨立的行政控制（ADCON）和作戰控制（OPCON）關系。目前，網絡小組的作戰指揮與小組的行政和領導不一致，包括人員評級、財產問責、統一軍事司法法典的權力和指揮本身（例如，連長跟蹤網絡小組的訓練和醫療準備，而小組負責人負責日常運作）。這些復雜的問題造成了混亂和驚愕，阻礙了統一的努力。
雖然這些組織決定是經過深思熟慮的，也是出于行動的需要，但它們阻礙了陸軍網絡部隊內部的統一行動，造成了組織和行動上的損失。整個聯合網絡社區正在進行反省。隨著所有的CMF小組最近實現了充分的操作能力，美國網絡司令部正在評估其目前的規模，并要求陸軍和空軍派遣更多的小組。為了給網絡空間帶來更統一的方法，空軍通過重新指定和重新分配第67網絡空間聯隊下的幾個單位來重新調整其內部組件的結構和組成。現在是重新審視陸軍內部結構以更好地支持網絡空間行動的理想時機。如果陸軍忽視了過去因需要而做出的決定的影響，而不重新評估其有效性，那將是一種失職。陸軍必須在網絡部門內部推動更大的團結，使該組織作為一支有效的網絡空間戰斗力量繼續前進。
付費5元查看完整內容
這部專著探討了支持多域作戰和融合概念的技術架構。在回顧了陸軍如何形成其目前的信息架構之后，它利用赫爾穆特-馮-莫特克和約翰-博伊德的實踐和理論，對沃爾瑪、多米諾和亞馬遜網站進行了商業案例研究，以了解它們如何在全球化市場日益復雜的競爭中茁壯成長。實施從這些商業中吸取的教訓，可以使美國軍隊通過改變其數字架構在競爭中取得優勢。轉變為算法增強的、基于網絡的架構，可以將領導者的精力從強調處理堆積如山的數據的機械性細節中釋放出來。這使他們能夠專注于適應性和作戰或戰術方法，增強在現代世界不斷發展的復雜性中成功競爭所需的敏捷性。
引言
本文開始是對陸軍的組織和作戰概念的研究，與陸軍正在開發的支持其多領域作戰（MDO）概念的新能力相配合。研究工作表明，更關鍵的重點領域是技術信息子結構，它可以使MDO和應用其概念的領導人取得成功。目前支持MDO和融合的技術狀態的問題是一個信息架構，它是沿著每個作戰功能的管道，缺乏改進的自動化來快速處理更大的數據集，并迫使領導者專注于低效地重新處理數據集。這些都占用了時間和精力，使他們無法履行更重要的職責，即制定操作方法，利用從收集的信息中獲得的洞察力。C2架構限制了其職能部門和領導者的潛力。一個集中的等級模式阻止了他們在沒有中央節點的信息處理或高級指揮官及其參謀部的指導下做出明智決定的能力。這些不匹配阻礙了MDO的目標：以任務指揮思維領導的跨功能編隊，在時間和空間的關鍵點上匯聚他們的能力，比他們的對手更快、更遠。
在許多相同的挑戰性條件下進行區域和全球競爭。不斷發展的全球供應鏈，互聯網的連通性，以及來自新的商業對手的更多競爭，呈現出一個不斷變化的世界，在這個世界上，他們不僅必須生存，而且必須興旺。他們的競爭步伐是持續的，有些公司已經存在了幾十年。這為在與美國陸軍類似的條件下對技術、組織和領導的替代方法提供了寶貴的觀察和評估。本文不僅考慮了軍事指揮官和參謀部規劃人員背景下的領導者，而且考慮了在其領域內成功競爭的跨國公司的高管。它還關注支持陸軍行動的信息架構的演變所帶來的機會。架構的演變可以更好地支持MDO和融合中的系統和決策工作。本報告首先探討了全球作戰環境和軍事能力所依據的系統的復雜性增加，產生了越來越多的、難以處理的數據集。這些復雜的挑戰增加了作戰環境的邪惡性，這是領導者和作戰藝術家的一個關鍵責任，他們要盡可能地馴服，并作出決定或采取行動，以便在一個或多個領域成功競爭。
接下來是對陸軍當前信息架構發展的考察，其基礎是XXI部隊的理念。二十一軍的概念試圖最大限度地吸取沙漠風暴行動中各部隊的成功經驗，特別是在信息領域內，將每個作戰功能的數據流數字化。為了建立一個理解如何發展陸軍架構的框架，本文分析了理論基礎，為赫爾穆特-馮-莫特克和約翰-博伊德探索的新作戰能力創造條件。
最后，對在同一世界中競爭的不同企業的案例研究增加了復雜性，提供了對技術架構的洞察力，使其在競爭中占據優勢。研究信息架構以及它如何使亞馬遜、沃爾瑪和多米諾披薩的商業行為得以實現，為軍隊技術架構的發展提供了機會。在對陸軍當前和潛在的架構進行反思時，所提供的見解可以使陸軍系統的演變能夠提高其在未來作戰環境中進行MDO、融合和競爭的能力。
付費5元查看完整內容
本專著的目的是從防空歷史和空中力量穿透這些防御的工作中提煉出教訓。它從第一次世界大戰、第二次世界大戰、越南、"沙漠風暴 "以及俄羅斯和中國的現代發展中確定了六條經驗。這六條經驗為空軍和地面部隊在未來進行壓制敵方防空（SEAD）和滲透行動的努力提供參考。本專著探討了聯合部隊應如何對待SEAD任務的問題，以及來自陸地領域的部隊是否應在穿透地基防空系統方面發揮更重要的作用。
T.R. Fehrenbach提醒我們注意戰爭的一個持久特征。無論我們的技術變得多么復雜和先進，武裝沖突仍然需要士兵參與。空中力量理論家認為，在未來的戰爭中，人類可能不再需要近距離的暴力對抗，僅靠空中手段就能達到目的。雖然純粹的空戰仍然是一個遙遠的想象，但地面部隊將繼續奮勇向前，與泥濘中的人們一起奪取目標。本專論并不是說空中力量是不必要的；相反，它是至關重要的。空軍的覆蓋面和影響力已經與地面機動密不可分，在最近的戰爭中，空軍已經成為軍隊進攻的必要先導。然而，空中優勢作為地面進展的先決條件的模式可能不再成立了。移動式和便攜式防空系統的擴散，加上危害地面部隊的遠程打擊能力，無論其位置如何，都可能迫使地面作戰先于其空中補充。
本專著討論了聯合部隊在未來應如何進行壓制敵方防空（SEAD）。它考慮了攻擊性空軍和地面防御者之間的斗爭。具體來說，它討論了防空系統的進步已經發展到了美國空軍無法繼續承擔壓制和穿透它們的主要份額的程度。在未來，美國陸軍可能不得不對綜合防空系統（IADS）進行第一輪打擊，為美國空軍開始空中優勢的戰斗打開大門。
海上防空對于地面部隊的機動自由至關重要。在減少對手的防空資產之前，敵人的空軍可以隨意攻擊機動編隊。自從20世紀初早期的飛行者從飛機上投下第一件武器以來，空中力量對現代機動作戰一直是至關重要的。空中和地面防御系統已經發展到這樣的程度，即一支軍隊如果不首先擊敗其競爭對手的空軍就進行攻擊是不可想象的。迅速而徹底地擊敗伊拉克的防空系統并隨后摧毀其空軍，對于聯軍在 "沙漠風暴 "行動中的快速機動和壓倒性勝利至關重要。 以美國空軍為先導，然后是地面機動的SEAD模式是如此強大，以至于美國和北約的競爭對手注意到并進行了調整。今天的綜合防空系統（IADS）是高度網絡化的，相互支持的，并且是分層深入的。 這些防御網絡，再加上遠程彈藥的出現，造成了一個多層面的問題。國際防空系統迷惑了敵方空軍為其地面部隊建立機動空間的能力，同時遠程火力也使這些攻擊部隊受到威脅。先進的IADS與遠程彈藥的雙重困境，要求我們考慮我們目前的SEAD方法是否足夠。
所提出的假設是，聯合部隊應該作為一個密切協調的地面和空中團隊進行未來的SEAD。美國陸軍應該為反應靈敏、強大和機動的防空和導彈防御系統、遠程精確火力、地面發射的反輻射制導導彈（ARGM）和游動彈藥提供資源。
所采用的方法是對SEAD的歷史、理論和學說的研究。它考慮了SEAD從第一次世界大戰到現在的歷史。反擊空中和導彈威脅（聯合出版物3-01）將SEAD歸類為主要的進攻性反空（OCA）任務。其目的是 "通過破壞性或擾亂性的手段使敵方的地表防空系統失效、摧毀或暫時退化。" 美國部隊發展SEAD是為了應對日益復雜和有效的地基防空系統，它與防空的進步有效地共同發展。本專著中的防空歷史有五個主要部分。第一部分討論了第一次世界大戰中的空中力量發展，以及早期空軍能力的提高如何為地面機動提供了機會。一戰中對空襲的反應導致了二戰期間為防止滲透而對空中武裝進行牽制的武器的產生。二戰的戰斗人員完善了一戰中創造的技術，為進攻的空軍和地面的防御者開發了更致命的瞄準系統和改進的彈藥。在越南戰爭期間，越南人民軍（PAVN）采用了密集的防空武器組合，這需要美國裝備和訓練專門的飛機來壓制北越的防御；這是SEAD能力的第一個例子。接下來，該專著回顧了美國在 "沙漠風暴 "行動中對空地戰的運用，以顯示SEAD的有效性，以及它如何為其他世界大國進一步調整以對抗FM100-5中的理論提供了基礎。 第五章考慮了俄羅斯新一代戰爭（RNGW）、中國遠程導彈以及防空武器的擴散以防止滲透。作者將SEAD理論和學說的演變與歷史實例結合起來，說明空軍與IADS之間的競爭是如何發展到今天的高精尖系統的。最后，該專著提出了一個地面部分未來在對抗現代IADS的戰斗中的貢獻模式。
聯合部隊如何進行未來的海空防務行動，對于各軍種在面對未來的國際防空系統時如何整合和合作至關重要。現代國際防空系統對未來的空中行動，以及暗示的地面行動構成了一個重大障礙。國家和非國家行為者對地對空武器的使用加劇了國際防空系統的瓦解問題。它極大地提高了進行海空導彈和滲透敵占區所需的戰斗力水平。阿富汗圣戰者組織在蘇聯-阿富汗戰爭中使用 "毒刺 "導彈，以及最近在烏克蘭上空擊落馬來西亞航空公司MH17航班，都是這些系統的擴散已經超出既定軍隊嚴格使用的例子。在未來的戰爭中，雙方都可能面臨一個連續的國際防空系統和非正規部隊采用的未聯網的防空。聯合部隊必須開發多種方案來擊敗這些系統，并擴大他們的方法，以最大限度地提高靈活性，使空中和地面部隊能夠對由國際防空系統和獨立的地對空武器防御的對手構成眾多威脅。
付費5元查看完整內容
美國空軍部自成為一個多軍種組織以來，首次為整個部門提出了統一的作戰條令。這份空軍部條令出版物3-99《美國空軍部在聯合全域作戰中的角色》是一份指導性理論聲明，闡述了兩個軍種在聯合全域作戰這一重要且不斷發展的領域中的未來發展方向。每個軍種都對提供給聯合部隊指揮官的全部力量和能力做出了貢獻。它們共同提供了利用空中和空間為國家服務的無可比擬的能力。
WILLIAM G. HOLT，美國空軍少將，勒梅理論發展和教育中心指揮官
Shawn N. Bratton，美國空軍準將，空間訓練和準備指揮部指揮官
本理論出版物為支持聯合全域作戰（JADO）的空中和空間部分建立了一個框架。該框架將JADO的愿景與基于作戰經驗的近期實踐方法以及經過戰斗檢驗的作戰規劃、執行和評估過程結合起來。該出版物指導空軍部（DAF）組織和使用提交給聯合部隊指揮官（JFC）的全部力量和能力。實驗、兵棋推演和演習繼續完善JADO原則。本出版物的作用，作為新興的理論，在附錄E中有所描述。
付費5元查看完整內容
注冊地址： 北京市海淀區羊坊店路18號2幢3層301-191