亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

現代無人機威脅需依托先進攔截策略應對復雜規避能力與對抗環境。傳統單攔截器及非協同多攔截器方案存在固有缺陷：覆蓋不足、追蹤模式可預測、易受智能規避機動反制。本文提出"牧羊人網格"策略——基于群體行為協同的多階段框架，通過系統性圍困與協同打擊實現確定性目標攔截。該策略實施四階段作戰模型（追蹤/跟隨/編組/交戰），結合動態角色分配與自適應編隊幾何學，在保持持續目標壓制的同時優化打擊時機。核心創新含三大要素：基于目標距離與任務目標的自適應階段轉換機制、專設編隊維持與打擊執行的動態角色分配系統、適應目標運動模式的預測性編隊幾何算法。仿真實驗顯示其性能顯著超越傳統方案：攔截成功率提升至近完美水平（＞95% vs 傳統方案65%），中位攔截耗時同步縮減。

無人機（UAV）技術擴散正對軍事、民用及關鍵基礎設施構成嚴峻安全挑戰。現代威脅場景中的高速敏捷目標能在三維空間實施不可預測規避機動，傳統防御系統難以應對。攔截此類目標不僅需快速響應能力，更依賴實時適應動態威脅的精密協同機制。當前防御體系面臨雙重挑戰：嚴苛資源約束下維持高攔截成功率，同時滿足時效性決策要求。

傳統攔截方法主要依賴集中式指揮結構與預設航跡，在現代威脅環境中存在根本局限：單攔截器方案因覆蓋不足與交戰窗口有限，難以應對高機動目標；現有多攔截器系統多采用直接追蹤或基礎編隊飛行等簡單協同策略，易被復雜規避機動反制。現有方法普遍缺乏行為自適應機制，無法根據目標特性與環境調整策略。集中式規劃的計算開銷更導致高速攔截場景中的致命延遲。

盡管集群控制與分布式系統新進展為協同攔截開辟新路徑，當前方案仍受限于僵化協同協議與有限行為模式。多數集群方案聚焦固定幾何編隊維持，忽視目標行為動態特性與攔截器角色分化需求。現代方法缺乏層級決策結構導致資源分配低效與戰略布防機會錯失。現有系統在作戰階段轉換時常出現覆蓋空隙，危及關鍵交戰窗口。

針對上述缺陷，本文提出"牧羊人網格"策略——融合自適應集群協同與智能角色分配的多階段攔截框架。該方案引入仿生行為模型，使攔截單元動態切換四作戰階段：

1. 追蹤階段：高速接近目標建立初始接觸
2. 跟隨階段：保持安全距離實施持續監控
3. 編組階段：構建動態包圍網格壓縮機動空間
4. 交戰階段：協同實施致命打擊

采用"集中-分布式"混合控制架構，平衡實時響應與戰略協同：單元級自主決策與集群級協同機動并行。

本策略三大創新點確立其技術優勢：

1. 自適應階段轉換機制：根據目標距離與任務目標動態調整追蹤行為，確保持續接戰同時優化資源利用
2. 動態角色分配系統：專設"主動攔截單元"實施打擊、"牧羊單元"維持編隊結構，通過層級架構實現協同定位與打擊執行的概率最大化
3. 預測性編隊幾何算法：基于實時航跡分析優化攔截器布陣，構建適應目標運動模式的移動式包圍網格，維持多重交戰矢量保障攔截成功率

人工智能在軍事教育與安全領域的融合既帶來機遇也伴隨挑戰。本研究結合場景矩陣與政策建議，為決策者和國防戰略家提供平衡人工智能發展與安全治理的見解，以促進軍事應用穩定性。該研究采用情景分析法評估四種模式——基于人工智能應用水平及治理力度的"樂觀采用"、"風險創新"、"可控進步"及"技術停滯"。研究表明：高強度人工智能應用配合強力監管可提升作戰效能與國際安全；缺乏監管的快速擴張則導致網絡安全漏洞與倫理困境。強力治理被確認為降低風險、確保人工智能負責任部署的核心要素。研究特別強調人工智能驅動的戰略模擬、網絡彈性防御及道德框架在國防戰略中的重要性。

人工智能正引發重大技術變革，深刻影響教育、安全及國防戰略等領域（Horowitz等，2018）。其在軍事應用中的整合及對全球安全的深遠影響，已引起政策制定者、研究者與國防分析專家的日益關注（Schmidt, 2022；Jensen, 2023）。當各國試圖利用人工智能增強戰略決策、情報行動和網絡安全時，必須同步應對倫理隱憂、地緣政治風險及現代戰爭形態演變等挑戰（Canton, 2020）。

人工智能在軍事備戰中的作用已超越傳統學習模式，涵蓋自適應訓練系統、自主決策支持工具及情景模擬推演（Jensen, 2023）。這些創新旨在為軍事人員提供數據驅動洞察力、預測建模能力及實時威脅分析，從而強化國家安全戰備水平（Horowitz等，2018）。然而在提升戰略運作效率、增強網絡防御的同時，人工智能整合亦引發算法偏見、人工智能賦能虛假信息威脅及對抗性人工智能操縱風險等復雜挑戰（Schmidt, 2022；Canton, 2020）。隨著各國日益依賴人工智能技術開展國防、情報及戰略行動，人工智能軍事化加劇了對其影響全球安全與戰爭形態的嚴重關切（Marwala, 2023）。

本文運用場景分析法探索人工智能在軍事教育與安全框架中潛在發展路徑。通過構建并評估"樂觀前景"、"風險創新"、"可控進步"和"技術停滯"四類場景，該研究建立結構化預測模型，剖析未來十年人工智能如何塑造全球安全格局（Jensen, 2023；Masakowski, 2020）。通過考察政策框架、技術進步及倫理考量等關鍵驅動因素，本研究致力揭示人工智能驅動教育體系與全球安全需求間的戰略契合點。最終，本文在人工智能治理框架、軍事領域負責任應用、以及人工智能教育與國家安全戰略交叉領域作出學術貢獻。通過情景分析方法論，該研究為軍事教育者、國防政策制定者及安全專家提供重要參照，闡明人工智能快速融入全球防務結構的機遇與風險。

生成式人工智能（AI）的出現標志著軍事研究與應用的范式轉變，呼應了托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）在其開創性著作《科學革命的結構》中提出的革命性科學框架。本文深入探討生成式AI在軍事領域的深遠影響與變革潛力，審視其作為顛覆性創新與戰略推進催化劑的雙重角色。在軍事技術的演進格局中，生成式AI作為關鍵發展，正重塑傳統方法論并拓展戰略戰術新維度。其處理海量數據、生成預測模型及輔助決策的能力，不僅提升作戰效能，更在倫理部署與融入現有軍事體系方面提出獨特挑戰。

本文系統梳理生成式AI在軍事環境中的復雜圖景，分析其對政策制定、戰略構建的影響，以及對戰爭原則的廣泛啟示。值此技術革命臨界點，本文強調需采取平衡路徑——將技術實力與倫理考量、戰略遠見及對全球安全動態演變本質的深刻理解相協調。我們旨在全面闡述生成式AI在塑造未來軍事戰略中的核心作用及其重構現代戰爭形態的潛能。

生成式人工智能定義

隨著ChatGPT、Dall-E與Midjourney等應用的普及，生成式AI已成為現代文化焦點。工業界與學術界以多元創新方式應用該技術，適配特定場景需求。其計算本質簡化代碼語法檢索，輔助計算機程序開發；在人文學科中可輕松生成復雜議題的書面摘要；部分應用更能創作圖像乃至音樂。作為創新技術，生成式AI實現了"大型語言模型（LLM）的普及應用"（基于開源互聯網訓練），專精于為大眾生產"高質量類人化素材"。在深入探討其流行帶來的復雜影響前，需明確定義：生成式AI指不僅能生成預測、數據或統計結果的模型，其核心在于"開發可交互消費的全新類人化素材"。

生成式AI并非特定機器學習模型，而是數據科學中多類模型的集合。其核心區分特征在于輸出成果能模擬人類智慧的創造力與勞動產出。過去數年間，我們幸逢被歸類為科學革命的罕見時刻——社會正適應生成式AI在產業領域引發的變革浪潮。

軍事應用

2023年8月，美軍宣布"成立生成式人工智能（AI）特遣部隊，此舉體現美國防部（DoD）以戰略方式駕馭AI力量的承諾"。由首席數字與人工智能辦公室（CDAO）領導的"利馬特遣隊"負責評估并協調國防部全域AI應用以保障國家安全，當前重點關注訓練數據集管理問題。國防部旨在逐步運用生成式AI"提升作戰、勤務保障、醫療、戰備及政策等領域效能"。鑒于軍事行動特性，國防部已發布風險緩釋指南，要求將負責任的統計實踐與高質量數據結合以產出深度分析指標。任何軍事應用都需遵循"可管控性、可靠性、公平性、可問責性、可追溯性、隱私性、合法性、共情力與自主性"原則，確保轉型期倫理實施。

生成式AI的預期應用包括"智能決策支持系統（IDSS）與輔助目標識別（AiTC）"——協助戰場決策、目標辨識及傷員救護；其核心目標在于減輕操作員認知負荷并提升高危環境決策精度。歷史上，美軍已在"自主無人機武器/智能巡航導彈"中應用AI，并在"復雜高風險環境驗證顯著成效與可靠成果"。盡管這些武器系統的AI未必依賴生成式模型，但彰顯出遵循美國治理倫理基礎原則的潛力。圖1展示國防部AI融入新型作戰任務的流程體系，該系統將取代傳統實踐以培育數據驅動的現代化軍隊。

未來化應用涵蓋路線規劃、作戰命令撰寫與備忘錄擬制。防務產業正研發"三維生成對抗網絡"，其具備"分析與構建三維物體的能力"，成為"制造業與國防工業設計流程自動化的重要發展方向"。隨著軍工生產模式演變，指揮官需從勞動流程轉向深度問題思考，培養基于數據輸入理解生成式AI輸出的批判性思維，避免統計實踐引發的倫理隱患。美國多家企業已遭遇統計模型倫理困境——從自動駕駛致命事故到招聘技術不當訴訟。當前生成式AI模型或未經軍事數據集訓練，對復雜軍事政策理解薄弱，這不意味軍事人員必須禁用該技術，但社會有責任采取適當防范措施。生成式AI在民用市場的突破終將輻射軍事領域，但須先行解決三大挑戰：

1）高風險特性要求軍事AI系統必須透明化以贏取決策者信任并促進風險分析；此具挑戰性因多數AI技術屬缺乏透明度的"黑匣子"；2）軍事AI系統需具備強健性與可靠性；此存挑戰因研究表明AI技術易受難以察覺的數據篡改影響，即便攻擊者對該AI技術一無所知；3）多數AI技術依賴需海量訓練數據的機器學習；此成障礙因軍事應用常缺乏充足數據。

新一代軍事領導者必須認知其新使命，軍官教育體系亦需及時調整以應對這些新興職責。

生成式人工智能作為顛覆性創新

生成式AI可依據克萊頓·克里斯坦森（Clayton Christensen）《創新者的窘境》框架歸類為顛覆性創新。該書闡釋了成熟市場領軍企業為何隨時間推移衰敗。美國作為軍事力量市場的領先主體，雖該市場非貨幣驅動，但所有市場皆經歷兩類技術變革：延續性技術與顛覆性技術。延續性技術維護現有市場結構，由成熟企業主導以滿足當前客戶需求；顛覆性技術則通過發掘歷史未開發特性優勢，顛覆/重構市場偏好。正是這種改變市場二分法的過程，"持續導致領軍企業衰敗"——成熟企業傾向于基于現有價值體系開發迎合當前市場的新技術。

歷史見證戰場技術的流動性（如弓箭、步槍、機槍、坦克的演進）。每次技術躍進都重組戰爭形態，甚或顛覆全球秩序。以19世紀工業革命時期俄國衰落為例：當時俄國作為地區強國，因工業化速度滯后德國，未能在一戰前建成強大軍事工業，最終因創新失敗在東線戰場遭規模更小但技術優勢的德軍重創。軍事價值體系反映戰場制勝要素，成熟國家/企業領導者往往高估傳統路徑，忽視新興競爭者（開發顛覆性技術的國家）在利基作戰任務中的潛力，直至顛覆技術發展至難以追趕。當顛覆性技術重定義軍事價值體系與操作規程時，延續性國家已無力回天。

顛覆性技術對成熟企業的危險性在于其具備"向其他網絡的顯著向上流動性"，而市場卻"抑制向下流動"。核心邏輯在于：顛覆技術最初面向資源有限客戶，逐漸成長至可奪取大額合約。大企業管理者常難以為"進入低利潤、定義模糊的低端市場"提供合理論證。軍事領域源于超級大國需聚焦高端價值網絡——即其領土與當前最大國家安全威脅間的聯系/交互。試想2010年代中期美國總統要求國會重資投入尚無明確應用的生成式AI，而非聚焦阿富汗戰爭。后見之明表明此舉本可強化美軍優勢，但在2022年俄烏戰爭前，無人預見AI在構建殺傷鏈（識別目標-調度兵力-攻擊-摧毀的閉環）中的影響。此戰爭成為重大創新催化劑：自主無人機通過衛星影像與圖像識別軟件辨識敵目標，聯控服務器投擲爆炸物，極大加速殺傷鏈（相較傳統需情報收集-兵力部署-作戰的流程）。中國共產黨正重資投入AI能力，目標2030年代中期成為全球領導者，彰顯美國因該顛覆技術面臨的新軍事競爭。

顛覆性創新者視技術為定量、操作規程為變量；延續者則視操作規程為定量、技術為變量。為維持成功，軍事強國放棄利基實踐而聚焦現狀維護。成熟國家的理性管理者無暇亦無需冒險。戰爭波動終將形成循環：國家顛覆權力結構→建立治理體系→終被創新征服者取代。保持高端地位（即成功超級大國）需成熟國家采取管理顛覆性變革的實踐。大型軍隊難以為新興技術提供戰場測試，故建立外部研究團隊是良策——這些小型組織不追求顯赫成果，核心任務應是積累組織知識構建項目基礎。戰爭流動性不可預測，軍隊須時刻保持警惕。

"利馬特遣隊"的建立是美國管理軍事市場中生成式AI顛覆性的典范。克里斯坦森為成熟企業提出三大應對策略：1）向新市場傾注資源提升其盈利性以影響增長率；2）待新興市場成型后伺機介入；3）將顛覆技術商業化責任全權委托外部小型組織。國防部被迫采用末項策略。未能有效管理軍事AI將導致類似19世紀俄國的權力衰落。美軍力圖在現有流程與價值體系外，創建利用小型團隊引領創新、規避安全危機、抵御戰爭變革的新能力。

軍事戰略中的生成式人工智能

在軍事政策與作戰領域，生成式AI的興起深刻影響國防組織的戰略與作戰框架。該技術融入軍事應用需精細政策制定路徑，融合科學認知與人文倫理戰略洞察。查爾斯·珀西·斯諾（C.P. Snow）在其《兩種文化》中闡釋了英國社會人文研究與自然科學的歷史割裂。

他指出：工業革命前，社會精英通過哲學、法律與文學教育青年治國之道；工業革命則催生應用科學領域，為中下階層提供改造自然改善生活的新路徑。斯諾核心觀點是：多數人借工業革命改善生存狀態，使科學研究終可應用于日常生活。隨著時間推移，大眾深化科學研究助力工業化，而精英仍聚焦文學與治理事務。學術界兩種文化的持久割裂因政府與工業界缺乏溝通而加劇于政界。

生成式AI在軍事場景的應用（如自主武器系統與決策支持工具），要求政策平衡技術能力與倫理考量（含國際人道法與交戰規則）。美國及聯合國等國際治理體已發現監管先進網絡行動的困難。如今隨著先進統計模型引入，決策者必須理解其使用影響及基于模型訓練數據的社會效應。生成式AI為作戰戰術開辟新維度——從自動化目標識別到情報分析。軍事戰略須進化以整合這些AI驅動能力，同時考量其對戰場倫理與士兵安全的影響。若管理失當，識別失敗可能導致平民傷亡與基礎設施損毀。

AI融入軍事行動亟需軍事教育訓練改革：包括納入融合技術、倫理、哲學與軍事戰略的跨學科研究，為AI增強型戰爭培養士兵與指揮官。美軍正通過培育不依賴分析員的數據能力型指揮官，推動兩種文化融合。

核心挑戰在于將AI能力整合至現有軍事結構與作戰體系，這不僅需技術適應，更要求條令與戰略轉型。最壞情形或是文化鴻溝擴大——技術專家流向工業界而遠離政府職位。若整合得當，AI應用可提升作戰能力：如增強態勢感知、加速決策制定、提升目標精度，全面提高軍事行動效能。生成式AI重定義戰爭與安全特性，對沖突本質、人類士兵角色及國際安全動態未來提出新命題。若未能及時立法實施AI，必將導致不受倫理約束的敵對勢力濫用高致命性AI殺傷鏈系統。

生成式AI融入軍事政策與作戰既帶來挑戰也孕育機遇，它要求軍事戰略與政策制定采用新范式——協調AI進步與戰爭的倫理、戰略及人本維度。隨著軍事組織適應AI驅動格局，技術專家與戰略家的協作對塑造有效、倫理且可持續的軍事政策與實踐至關重要。

結論

生成式AI作為顛覆性創新將徹底重構軍事工業。我們正實時經歷人類史上最偉大的科學革命之一。若存疑慮，為展示其驚人進步——請重讀本文引言：該內容由ChatGPT 4在訓練本文后生成，耗時約30秒。此類技術數年前尚不可想象，猶如烏克蘭戰場上難以置信的致命殺傷鏈。未來五年內，難以估量的非凡科學突破將持續涌現，直至軍事與工業界完全吸納生成式AI能力。在此過程中，政策制定者須謹慎實施戰場AI應用，并跨越文化鴻溝與能解讀復雜模型機理的科學家溝通。世界或處于巨大不確定性中，我們屏息以待這場空前革命催生的超級武器，但至少可確信：此輪變革終結時，世界必將永久改變。

參考來源：美國陸軍

當前及未來可用技術正在且將持續改變作戰環境的本質，這一論斷無可辯駁。然而更具挑戰的是識別哪些技術能使沖突一方對技術弱勢對手形成決定性優勢——尤其是這些技術在多大程度上影響陸地作戰固有的保守性。當前沖突中涌現的技術已呈現趨勢，預示著未來"算法化"戰場的可能形態。本文探討未來二十年戰場的可能圖景，并闡釋高強度沖突中地面部隊在技術飽和戰場運用的挑戰。（注：原文編制過程中未使用人工智能內容生成工具）

未來軍事行動的實施方式將與傳統模式截然不同（Turaj & Bu?ka, 2020）。納戈爾諾-卡拉巴赫（Petrosyan, 2023）、烏克蘭（Hrn?iar & Kompan, 2023; Zahradní?ek et al., 2023）及加沙地帶戰場已顯著展現創新技術引發的變革。這些沖突特征在于：大量使用舊代軍事裝備，輔以一定程度現代技術支撐，實質是源起數十年前的現役武器裝備與現代戰場元素的結合體（Gibradze et al., 2022）。因此稱其為"下一代沖突"并不恰當。同時至少就烏克蘭沖突而言，俄聯邦武裝力量的軍事藝術（尤其沖突初期）呈現高度保守與傳統主義特征：其大規模部署的營級戰斗群在編成、裝備及戰術運用上常不符合現代戰場需求（Grau & Bartles, 2022）。然而這些沖突的鮮明特點是：先進軍民技術（如無人機系統/UAS）正加速融入指揮控制（C2）最底層級的趨勢。該趨勢由技術成熟度與可用性共同驅動。通過多平臺交互或與空基/天基/地基傳感器-效應器的體系化協同（Turaj, 2019），此類系統效能顯著提升，其應用潛力預計將持續擴展。

上述考量促使以軍事專家、指揮官、理論家、學者、研究人員及政界人士為代表的廣泛"軍事共同體"提出關鍵問題：這些技術是否具備"顛覆性"潛力？會否弱化傳統作戰要素的認知？未來能力如何演進？能力如何在地面戰場具象化？軍事藝術將因此發生何種變革？更廣義而言——未來陸地戰場將呈現何種形態？這些問題的答案對建設現代化軍隊具有不可否認的價值，使其能在可預見的未來作戰環境中做好充分準備并有效行動。

當前關于軍事未來的啟發性觀點與未來學預測層出不窮。保羅·沙爾（Paul Scharre, 2019）與羅伯特·拉蒂夫（Robert H. Latiff, 2017）的著作尤具價值。兩位作者近乎一致指出：未來沖突將呈現人工智能（AI）賦能系統的自主特性；作戰將主要在網絡空間展開；陸地領域將由"機器人軍隊"主導——或由士兵遠程操控，或具備高度自主性。他們同時警示這些技術應用的法律倫理問題，強調缺乏深思的技術部署可能引發長期毀滅性后果。

馬爾欽·戈爾尼克維奇（Marcin Górnikiewicz, 2019）對21世紀后期沖突的推演極具啟發性。其研究基于"人類將在短期內取得徹底改變傳統武裝沖突形式與方法的技術突破"這一前提，預言包括"武器"與"武裝斗爭"在內的諸多概念將被重新詮釋。未來作戰潛力將不再由其物理組件的量化參數"乘積"所絕對定義（Varecha, 2020a）。軍事力量運用的重心將發生轉移：雖仍聚焦對手弱點，但未來軍隊的首要目標既非作用于作戰潛力的物理組件，亦非精神因素，而是摧毀敵作戰潛力中恢復耗時極長或具"破壞性"的組分——這類破壞將導致敵方認知功能崩潰。隨著人工智能演進，通過投射虛假視覺/聽覺/觸覺/味覺來針對性干預人腦活動機制的認知將深化，最終引發暫時性癱瘓、精神道德休克及現實感知能力喪失。基于深度個體文化密碼與潛意識決策機制的高科技預測方法，將成為預判對手決策過程的關鍵要素。

這意味著下一代作戰域很可能是涵蓋人類感知、推理與決策全維度的認知空間（Malick et al., 2022）。然而此類活動仍處萌芽階段，因當前尚缺實現上述未來效應的能力。本研究旨在"窺探"近未來，力圖描繪20年內作戰環境（尤重陸地領域）的演進輪廓。

鑒于安全環境演變態勢，未來二十年仍將由歷史上引發軍事沖突的相同因素主導。沖突誘因或包括資源爭奪、經濟/意識形態/社會/宗教差異及影響力角逐（《全球趨勢》, 2021）。本研究預期范圍內，革命性變革不會源自新技術手段或其運用理念的根本轉變。但可預見的是，現代及前瞻性裝備的技術性能參數將根本性改變未來軍事行動的整體認知與實施方式。

傳感器升級、自主化、流程自動化與人工智能的融合將產生深遠影響：技術先進的效應器將更精準、互聯更緊密、響應更迅捷、射程更遠且威力更強。這些因素也將重塑軍事藝術——當前對作戰環境的認知、對普適原則法規的傳統"把握"、兵力運用方式，尤其是過時的"戰術、技術與規程"（TTPs），將無法匹配技術先進軍隊的能力需求。

方法論

技術發展與軍事藝術變革之間存在明確關聯性——這種關聯源于創新技術在軍事力量結構中的實施。本研究聚焦未來20年最可能顯著影響常規武裝力量的技術趨勢，這些趨勢將在"算法化"戰場上發揮關鍵作用。此類預測雖具高度抽象性且非直截了當，但對充分發展軍事力量能力至關重要，使其不僅能應對當前威脅，更能應對未來挑戰。本研究目標與貢獻在于：勾勒未來二十年作戰環境發展前景，并闡明技術飽和戰場中地面部隊運用的挑戰。

基于此，作者團隊聚焦兩個核心問題：

1. 新興技術在未來二十年將為作戰環境帶來何種能力？
2. 這些技術將如何影響技術飽和戰場中地面部隊的運用？

研究無意分類描述制造商個體的"革命性"開發項目及技術參數對比，亦不考察技術解決方案或闡明運作原理。技術評估始終基于用戶-決策者視角：這些技術將帶來什么？其融入未來作戰環境"戰斗編成"后，如何影響未來戰場陸地領域的形態？尤其關注在"算法化"環境中對地面部隊行動的潛在影響。

研究采用實證-直覺方法論：

• 基于作者理論研究和分析
• 整合科學文獻、專業出版物、論文及軍事 doctrinal 文件（含國內外）
• 評估當前作戰環境及其發展趨勢
• 遵循常規高強度沖突的實用原則與實踐
• 檢驗既有原則在"算法化"陸地環境中的有效性

數據通過理論研究方法（分析與綜合）進行檢驗，研究發現采用比較法表述，研究問題通過啟發式預測方法驗證。需特別說明：本文結論僅具預測性，未經嚴格實證檢驗。

戰場數字化

當今作戰環境的復雜性與動態性對軍事力量及其多領域發展提出更高要求。關鍵挑戰在于建立并維持戰場態勢感知能力——這對作戰規劃與實施至關重要。隨著作戰環境中事件規模、強度及動態性持續增長，該能力重要性將日益凸顯；未來作戰將作為"跨域行動"組成部分在多個作戰域同步展開。鑒于當前環境特性，信息環境的發展對態勢感知能力影響最為顯著，尤其關乎當前與未來作戰的態勢認知（Fiebich, 2020）。

"洞悉戰場而隱匿己身"自古便是戰場指揮官的圭臬。自18世紀末戰場規模超出單兵目視范圍以來，戰場可視化成為指揮核心需求——催生出觀察員職能體系，通過觀測結果為指揮官構建戰場圖景（Pong, 2022）。數字化既是當代戰場要素，更是未來戰場基石：它賦能指揮官運用博伊德OODA循環（觀察、調整、決策、行動），輔助指揮官藝術化決策作戰系統部署的時機、地點、目的及預期效果。

未來陸地戰場將通過多元傳感器系統實現情報監視偵察（ISR）能力，覆蓋任意地形氣候條件下的物理環境（Rolenec et al., 2022）。陸地領域的數字化態勢圖景將通過寬帶高速加密傳輸，以高清視頻流形式傳遞指揮、遙測與影像信息。這些視頻流源自地面（及地下）、低空與高空多飛行高度、多視角傳感器，傳感器載體不再局限于傳統偵察單位、無人系統（UxS）、機載平臺與衛星。陸地戰場每臺設備乃至單兵都將成為傳感器節點——涉及威脅動態、敵軍部署、友軍定位等全維度戰場信息將實現實時聚合、分析評估與共享。通信設備微型化、多級數據數字化、面向網絡的系統架構及流程自動化，共同壓縮信息流時效，使**通用作戰圖（COP）**能實時覆蓋各作戰域至最低指揮層級。技術進步促使戰場全域融合：除物理域外，"交戰"將同步發生于信息域與認知域；增強現實與虛擬現實支撐的交互模式將成為標準作戰手段。

信息主導權將前所未有地取決于沖突何方能更快采集數據、精準分析并通過AI輔助實現安全定向分發。AI將為自主裝備自動生成行動選項（Koch, 2022），實現高度冗余性，使行動去中心化乃至完全獨立于人力干預。經濟型傳感器與海量數據處理能力的結合，預示實時信息探測、處理與共享的革命性突破。該能力將成為敵軍高價值目標（HVT），亦可能構成己方力量重心（COG）（?lebir, 2022）。當互聯互通被視為決定性優勢，對手必將全力破壞、降級乃至癱瘓高度互聯的信息依賴系統。提供互聯能力與通用作戰圖的信息系統防護性與韌性將成為關鍵制勝因素（Kompan, 2020）。敵方行動導致的任何功能中斷，都可能使作戰系統從互聯協同網絡退化為碎片化網絡——無法完整及時傳輸可溯數據，最終削弱通用作戰圖效能及作戰系統達成預期殺傷/非殺傷效果的能力（《全球趨勢》, 2021）。因此信息系統技術演進必然與其"韌性"發展深度融合。

目標殺傷效能

未來戰場焦點或將從火力轉向基于指揮、控制、計算機、通信、網絡、情報、監視與偵察（C5ISR）體系的信息力量。然而信息雖可提升武器系統效能與決策效率，其本身尚不足以迫使敵人屈從（至少在研究時限內如此）（Z?na, 2021）。

達成預期作戰效果將依賴日趨先進的效應器。武器裝備與彈藥發展的核心趨勢在于持續融合遠程打擊、高速突防、精確制導與實體摧毀能力的增強。現代武器系統的遠程打擊能力已預示：指揮所（Rolenec et al., 2023）、部隊集結點與后勤設施等傳統認為遠離敵方常規火力而相對安全的區域，正面臨日益嚴峻的威脅（Spi?ák, 2022）。

除射程提升外，武器系統（尤其間接火力）的毀傷精度（Varecha, 2020b）與破壞效能（Varecha & Majchút, 2019）正實現根本性突破。此趨勢源于高精度傳感-打擊系統的整合與火控流程自動化——基于精準目標定位信息、先進彈藥末制導能力，實現預定殺傷/非殺傷效果。未來戰場先進彈藥與游蕩彈藥因微型化與動態特性將更具破壞力且更難探測。電子技術正賦予彈藥新能力：可編程空爆、近炸引信及應對新興威脅的制導功能（Breaking Defense, 2023）。此類系統數量增長、效能提升與相對普及化，不僅威脅作戰體系關鍵節點（指揮所/通信設施/高壓武器系統/后勤設施等），更將危及空中領域全單元，包括小型戰術單位乃至戰場單兵。

探測跟蹤高速飛行彈藥與反制遠程微型機動平臺，始終是核心挑戰。定向能武器（DEW）（尤指激光武器）的持續發展可能帶來革命性反制方案。預計二十年內將實現陸地戰場實戰部署：其射速超越現有及未來機械系統，可癱瘓物理目標及信息/通信/指揮控制系統運行。核心優勢在于即時打擊效應、全氣象條件適用性及多目標覆蓋能力。地下等難以觸及目標亦在打擊范圍內，關鍵價值體現為附帶損傷最小化、目標鎖定高速化以及兵力需求銳減。未來DEW將與各軍兵種協同部署，天基平臺亦將用于干擾敵方衛星通信通道。針對單兵的地面DEW應用（如驅散人群）研究亦在推進（Valouch, 2016）。

當前軍事強國正計劃為步兵配裝激光武器。傳統槍械設計潛力趨近極限，單兵彈道防護進步催生新型單兵武器需求（Kulhánek, 2023）。未來或現微型激光武器替代反器材步槍或與輕武器協同作戰（Extance, 2015）。DEW系統能有效應對無人機群代表的分布式低成本威脅，相較傳統武器將具備更高精度與威力，其**"無限彈藥艙"**特性尤具戰略價值（Lockheed Martin, 2023）。

制約因素在于：除成本外，高度電力依賴構成顯著弊端——作戰損毀供電系統即致癱瘓。陸戰隊列裝受限于尺寸重量問題（需外骨骼或無人地面載具輔助）。國際激光武器使用公約亦限制其應用：禁止造成永久性視覺損傷或不成比例傷害的作戰行為（Kulhánek, 2023）。

被動防護技術亦取得重大突破：壓制紅外特征信號的技術、車體后方投射影像的電子偽裝系統、可完美折射光線使載具隱形的智能材料，代表未來偽裝技術研發方向（Wang et al., 2013）。研究時限內，全頻譜電磁輻射偽裝技術將為作戰單元及單兵提供高可信度防護。

自主性與速度

自主性指"系統在編程設定參數內，基于獲取知識與動態態勢感知，無需外部干預即可按預期目標運作的能力"（《北約術語庫》在線版）。在本研究語境中，外部干預特指無需大量人工輸入（Rossiter, 2020）。盡管作戰與保障平臺系統的自主化與自動化水平持續提升（Kopulety & Palasiewicz, 2018），人類仍將參與決策回路（"人在回路"），但僅限必要最低程度。其角色在于直接實施戰場指揮（下達指令或授權系統執行特定行動）與復雜作戰管控（Górnikiewicz & Szczurek, 2018）。保留人類決策參與具有顯著優勢：相較人工智能系統，人腦仍是最高級的認知處理系統。AI系統往往脆弱且易在新情境中失誤，而人類智能不僅更具魯棒性，面對陌生動態環境時通常更靈活。盡管人類反應速度不及機器，但在應對新態勢時表現更優（Foster, 2021）。

子流程自主化與自動化及人機交互減少帶來多重效益：最重要的是系統能持續長時間運行，以更高精度與可靠性實現預期打擊效果（如彈藥自主制導），且不受壓力恐懼導致的失誤影響。但決策速度在此特指行動/反應執行時效。

當前及未來軍事平臺的全自主化具有根本重要性。典型案例是防御性反應系統自主探測消除威脅（如迫擊炮彈、火箭彈、巡航導彈或反坦克火箭彈對作戰基地或地面裝備的攻擊）。人類通過目標識別確認威脅并實施反制的傳統決策回路在此失效——因反應時間過短。隨著效應器與彈藥技術發展趨勢（特征為循環自動化、速度、殺傷力、精度、能力與模式提升，如游蕩彈藥與先進彈藥）及陸地戰場密度增加，反應時間將進一步壓縮。另一例證是無人機系統（UAS）：若操作員通信鏈路遭敵破壞，將無法授權對已識別目標實施打擊（Foster, 2021）。

無人系統（UxS）的能力發展與自主性提升與人工智能（AI）進步緊密關聯。當前AI已用于增強現有系統性能（如數據采集分析）。第二階段AI將支持決策：指揮控制（C2）流程不變但顯著加速，特定任務（尤其敵方行動方案分析生成比選）將實現全電子化自動處理。基于AI的解析工具（Matiz-Rojas & FernándezCamargo, 2023）與機器學習模型能結合多因素與不確定性，在更廣背景下解讀敵行為模式，從而更精準預測態勢演進場景。軍事決策將高度依賴AI——這不僅源于數據量指數級增長與處理時效要求（Hlavizna et al., 2023），更因優化作戰力量運用的迫切需求。海量數據優先處理能力將成為關鍵里程碑。第三階段AI將直接對抗復雜敵手系統，該能力是實現平臺及全系統更高自主性的核心要素。

無人機集群作戰

各類別無人機系統（UAS）正加速普及，其能力持續增強而成本不斷降低。數千年來，特定時空的兵力集中始終是戰場成敗關鍵（Fuller, 1993）。該原則至今仍被北約奉為作戰準則，但其在未來是否持續關鍵？無人機集群即為佐證：其通過復雜算法持續變換飛行軌跡的快速機動特性，可能導致防空系統軟件無法處理目標模式而失效（Finlan, 2021）。微型無人機集群潛力不僅體現于數量優勢，短期內它們將實現集群通信、自適應調整戰術技術規程（TTPs），并隨態勢變化聚焦目標打擊（Nohel et al., 2023）。這些系統將充當移動干擾器、移動傳感器或無人系統集群，形成邏輯互聯的電磁頻譜"經典部隊集結"假象，致使敵方徒勞干擾無實際兵力的虛假目標信號；而平臺因高度自主性使傳統反制手段（劫持控制權、干擾通信鏈路、定位追蹤）失效。

無人系統（UxS）將在未來戰場扮演不可替代角色：持續替代人類士兵以優化作戰經濟性與兵力效能。未來二十年各層級新型無人系統普及度將持續提升，能力發展聚焦多技術融合傳感器（晝夜攝像機/熱成像儀/聲學/嗅覺/地震傳感）、微型化、電磁特征抑制及協同能力增強。精密"感知規避"系統（含合作與非合作模式）的發展，將使微無人機集群能在最小間隔下密集部署戰場（Vi?nai & Kandera, 2021），實現全地形（含建筑密集區）部署能力，在復雜多層建筑內部（Hrn?iar & Spily, 2011）及有人駕駛空域同步運作。當前概念顯示微型無人機系統將很快配裝至每名美軍單兵，其設計旨在增強遠程威脅探測能力，確保可靠清除隱蔽目標（Pickrell, 2019）。

其核心任務持續覆蓋情報監視偵察（ISR）、目標指示支援、高價值目標（HVT）獵殺、地面部隊護衛與近距空中支援（CAS）、軍用直升機護航（Blain, 2023）及電子戰支援等傳統領域，同時展現出物資/彈藥/食品補給等持續保障、機動支援與反機動措施（布設雷場/開辟通路）、化生放核（CBRN）物質探測清除、爆炸物處置及人員裝備洗消等新興潛力領域。技術發展也將推動反無人機（C-UAS）防空能力顯著進步，具備"獵殺"敵無人機與游蕩彈藥能力的無人機系統或將成為該領域突破方向。

有人-無人系統協同作戰（MUM-T）

從相對安全的遠程位置對裝備與系統實施半自主控制，現已成為現代戰場固定要素。未來將加速發展徒步/車載部隊與自主系統協同作戰概念——即"有人-無人系統協同作戰"（MUM-T）。該概念定義為"通過同步部署士兵、有人/無人空中地面載具、機器人及傳感器，實現態勢感知增強、殺傷效能提升與生存能力優化"（BAE Systems, 2023）。

未來陸地戰場特征體現為作戰無人系統（UxS）融入部隊編成，例如作為伴隨式陸空協同平臺。基于廣泛算法、機器學習與高速大數據處理，無人系統將逐步實現更高層級自主性：初始階段由操作員遠程操控；待相關概念、技術及操作挑戰解決后，將過渡至部分自主執行任務；遠期或可實現完全自主化。核心效益不僅在于提升作戰系統火力，更在于通過減少有人單元作戰部署，使其聚焦其他任務，從而拓展戰術任務譜系與執行范圍（《航空航天技術》, 2022）。同時無人系統在MUM-T中的普及將量化縮減有人單元部署規模，降低傷亡風險（Zahradní?ek et al., 2022）。

然MUM-T框架內無人系統戰術運用受兩大因素制約：一是物理環境微地形信息處理能力局限（K?i??álová et al., 2022; Mazal et al., 2020）；二是目標精確識別（PID）缺失——因系統尚缺可媲美人腦精度的目標性質判定算法庫。現有作戰識別（CID）能力雖可辨識己方單位，仍無法區分戰場人員屬性（敵軍/平民/其他角色）。

可預見時期內，殺傷/非殺傷效果終決權仍歸屬人類操作員或決策者。盡管如此，MUM-T或將成為陸地戰場關鍵創新：通過分布式智能網絡連接的智能模塊化無人系統，將作為有人平臺的力量倍增器。復雜未來作戰環境必然要求無人系統與有人空/地平臺協同編組作戰。技術進步與AI發展將逐步提升軍用無人平臺自主性與冗余度，大幅減輕未來作戰中MUM-T的后勤與認知負擔（《航空航天技術》, 2022）。

自主/半自主平臺獨立性增強將使"人在環內"模式逐步淘汰，減少MUM-T所需操作員數量。通過降低對無人平臺的直接操控強度，有人單元將獲得戰術、戰役乃至戰略層面的更強戰場掌控力。當人類無需操作"非生命體"平臺的導航與目標識別系統時，操作員可聚焦情報分發、作戰編組協同等復雜任務。鑒于無人系統潛力，MUM-T編組內人機比例將隨時間遞減，但純無人編隊的創建部署仍存疑（《航空航天技術》, 2022）。

外骨骼系統

在未來軍事行動中部署有人-無人系統協同作戰（MUM-T）時，最大挑戰在于將"人類士兵"整合至該體系——正如研究前文所述，與"機器"不同，人類會疲勞且必須在精神、心理和生理層面應對致命無人平臺的動態變化與普及（Yeadon, 2021）。外骨骼系統正是增強部署人員體能的關鍵技術，其大規模應用將催生可稱為"重型徒步步兵"的新兵種或專業部隊（Mudie et al., 2021）。

外骨骼使用熱潮預計將席卷高體能負荷軍種，主要源于裝備武器超重問題（Wu et al., 2021）：
? 爆炸物處理（EOD）分隊需攜行排爆裝備
? 步兵單位背負戰斗載荷長途機動
因此外骨骼發展需聚焦穿戴舒適性與武器系統集成能力（含定向能武器）。

這些"戰士戰甲"將降低士兵代謝消耗：外骨骼承擔機械工作（負重/行走），減少后勤需求并允許戰場兵力更分散部署。同時集成先進通信系統與指揮控制（C2）平臺，使未來戰士能"數據賦能決策優化"（Gruss, 2022）。

未來外骨骼將通過增強防護提升戰場生存力：在標準單兵防護外增設防破片層，重點保護要害部位以降低戰損（Bengler et al., 2023）。關鍵技術突破在于未來二十年設計變革——從"額外負重"轉型為"人機一體"作戰復合體。該概念使士兵能在技術飽和戰場作為高級資產（如無人系統）的控制節點，憑借增強火力、生存力與復雜態勢感知能力，成為自主系統的戰場"人形備份"。

人工智能

人工智能（AI）已被北約列為"新興顛覆性技術"（EDTs）——即能引發多領域突破的快速發展技術（NATO, 2023）。未來二十年AI將爆發式增長，深刻影響全域安全防御需求，并為陸地作戰環境帶來新挑戰。AI結合高級數據分析與"大數據"應用，將根本性改變跨域作戰的信息環境：
? 用于優化"影響力作戰"：迷惑對手/轉移輿論支持/直接干預作戰人員認知（Lucas, 2022）
? 提升現代武器系統殺傷效能：在"目標鎖定"環節全面參與"決策-探測-投射-評估"（D3A）流程
? 通過優化資源分配與打擊資產運用，顯著削弱敵軍作戰潛力

自主系統、有人-無人協同及"重型徒步步兵"都將依賴AI提供的通用作戰圖（COP）。AI將逐步接管陸地作戰環境中非必要人力的領域：軍事水文氣象、戰場測繪、分析支援、后勤系統、關鍵基礎設施防護（Jan?o, 2022）及材料工程。第二類AI優勢領域是人類響應過慢的任務：目標探測、電子戰、網絡防護、爆炸物偵排（Agarwala, 2023）。指揮控制與目標交戰等領域未來二十年仍將保持"人機混合"模式——人類干預負責注入軍事藝術，并規避道德法律困境（Morgan et al., 2023）。

AI重點發展方向已明確聚焦：指揮控制、信息管理、后勤保障與訓練（Grand-Clément, 2023）。這些主題領域緊密關聯，有理由預見AI將為地面部隊提供壓倒非AI敵軍的決定性優勢。

結論

"當今軍隊無法對抗21世紀中葉技術先進的超現代化軍隊"的假設看似直觀卻非完全客觀。畢竟軍事史上不乏證偽案例：本世紀前二十年，全球技術最先進的軍隊在伊拉克與阿富汗平叛行動中僅能實施有限作戰。但需明確——此類"挫敗"根源并非單純源于作戰潛力不足。未來二十年最先進軍隊的能力必將劇變，其增長核心加速器在于創新技術整合，這些技術將在互聯性、速度、殺傷力、自主性、可持續性等領域引發陸地戰場顯著變革。這些因素將根本性影響未來作戰中地面部隊的部署理念。未來作戰環境特征體現為多域互聯同步作戰，行動協同增效需求始終顯著。信息環境容量、吞吐量、速度、數據流冗余度及信息處理能力將成為決定性因素。軍事力量運用的核心意圖將是破壞敵方系統完整性與連通性，癱瘓其鏈路。

可預見陸地戰場將由"混合戰斗系統"主導，但人類仍居核心地位。未來二十年指揮控制（C2）作為核心作戰功能仍不會被AI機器取代——人類扮演決策者角色，機器負責全域數據采集處理分析。無人系統（UxS）替代人類執行高危任務，各類平臺由人類遠程管理或（視自主化程度）至少實施遙控。盡管待控占的物理作戰環境規模顯著擴大，作戰本質并未根本改變。但裝備能力將變革，其運用方式與手段將拓展。從未來軍隊作戰潛力物理組件視角看，遠程殺傷性資產（如作戰無人系統/集群、遠程火力特別是火箭炮與身管火炮、先進彈藥及游蕩彈藥）將至關重要。

效應器射程、速度、精度與殺傷力的持續提升，將影響高價值難替代平臺的生存力及地面部隊自身效能。精準地理定位、高精度實時真實戰場態勢感知、持續傳感器互聯與即時自動化效應器響應的結合，意味著近期軍隊可能不再需要（或無法遵循）傳統認為必要的"集中原則"——即通過時間/空間/規模的集中達成目標。應對技術優勢敵軍火力威脅的潛在方案是深化分布式發展：即戰場兵力分散化（含作戰行動分散化）。由此可預期任務、空間、資源與時間受限的戰術行動將增加。有人/無人作戰系統在技術飽和戰場的生存力，將取決于其進入作戰區域的速度、區域內高機動能力及后續撤離重組再部署能力。小范圍密集部署作戰系統、靜態作戰模式、低水平欺騙偽裝、線性單域作戰及其他"經實戰檢驗但過時"的傳統軍事行動方式，將倍增部隊定位風險及隨之而來的即刻壓制風險。

所有已識別技術將構成整體防御能力與威懾基礎，因其確保技術主導權。故任何國家必須發展并落實于安全領域建設。經合理結構整合與流程實施的技術，必將成為質量優勢的決定因素。但若技術擁有方無法全面認知物理環境能力與給定條件，且不能因地制宜運用軍事藝術、創造力及自身能力，則先進裝備潛力在作戰環境中的應用仍將不足。

人工智能（AI）融入軍事行動對國際和平產生重大影響，國際社會、學者及政策制定者亟需全面理解其含義。本研究探討現代戰爭中圍繞人工智能的倫理問題，重點關注問責機制——特別是在自主系統故障情形下。基于技術決定論理論。主題分析表明，戰爭中日益增加的人工智能應用引發了有關問責、人類尊嚴及沖突未來的深刻倫理質疑。研究建議建立全球框架以規范人工智能在軍事行動中的使用。

人工智能在軍事行動中的出現已引發關于其倫理影響的激烈爭論。隨著人工智能技術日益精進，其改變現代戰爭的潛力不斷增強，進而對問責機制、人類尊嚴及沖突未來提出關鍵性質疑。人工智能（AI）的迅猛發展具有巨大的潛在優勢（Rowe，2022年）。為避免人工智能在社會應用中引發不可預見的危害與風險，我們必須審視人工智能系統的所有倫理維度。與科幻小說緊密關聯的普遍誤解是：人工智能由能完全感知環境的仿人機器人構成（Osimen, Fulani, Chidozie & Dada, 2024年）。然而根據Copeland（2024年）的見解，其內涵遠不止于此——人工智能（AI）指計算機控制的機器或機器人執行需要與人類同等智能的任務的能力；它們被認為能夠思考、理解并從先驗經驗中學習（Osimen, Fulani, Chidozie & Dada, 2024年）。

無論學者持何種觀點，過去20年間人工智能始終以加速態勢發展。因此，人工智能技術已深刻影響美國及其他工業化國家人民生活的多個維度。人工智能正滲透至日常生活的諸多領域，包括智能手機、移動測繪導航系統、自然語言交互計算機、定向在線營銷及定制化社交媒體信息推送（Morgan, Boudreaux, Curriden & Klima, 2020年）。隨著自動駕駛汽車等自主機器人技術獲得社會認可與整合，此趨勢將持續強化（Morgan, Boudreaux, Curriden & Klima, 2020年）。人工智能已迅速成為日常生活的重要部分，深刻影響著醫療保健、教育、金融及娛樂等行業（Marwala, 2023年；Adom, Kportufe, Asare-Aboagye, & Kquofi, 2024年）。

艾倫·圖靈1950年的論文《計算機器與智能》被公認為人工智能的奠基性著作。在這篇論文中，著名數學家兼計算機科學先驅艾倫·圖靈設問：機器是否終能進行推理（Anyoha, 2017年）？縱觀歷史，追求技術進步常被合理化作為實現軍事優勢的手段。自塹壕戰遭棄用后，作戰焦點已從直接物理對抗轉向數字戰爭領域（Chukwudi, Osimen, Dele-Dada, Ahmed, 2024年）。技術最初用于制造更強大的武器系統，但迅速擴展至機械化作戰，從而開啟新時代（Military Africa, 2023年）。Parkin（2015年）指出：在涉及致命性武力的軍事技術與規劃中，以人工智能（AI）軟件替代人力的構想正日益普及。鑒于軍事沖突的危險性，推動參與者自動化的動力尤為強勁（Osimen等, 2024年）。例如，韓國采用基礎人工智能技術的自動炮塔已獲廣泛應用（Parkin, 2015年）。

然而，Alderman、Daniel與Ray（2018年）對軍隊在沖突期間乃至相對和平時期為加強安全而使用人工智能引發的倫理問題表示憂慮。最尖銳的批判聚焦于：機器人可能在未經人類操作員直接授權的情況下殺人，甚至可能在武器選擇錯誤目標時脫離人類監督或干預能力。此外，對人工智能其他應用也存在擔憂——例如決策支持系統可能建議采取更極端措施乃至先發制人的打擊，而指揮官無法審查其復雜運算邏輯；或公民因人臉識別系統及其他尖端人工智能計算被誤判為恐怖分子或罪犯，從而面臨監禁乃至處決（Alderman, Daniel, & Ray, 2018年）。

現代戰爭中人工智能（AI）的應用已引發嚴峻倫理困境與挑戰。隨著技術發展，人工智能在軍事行動中的使用正日益影響作戰效能、目標精確度及決策流程。然而，此進步亦伴隨隱憂：包括潛在的人權侵犯、人工智能決策失準、人類問責弱化，以及違反國際人道法（IHL）的風險。缺乏有力的道德標準與法律框架來規范人工智能在戰斗中的應用，加劇了這些問題，進而引發對創新與問責間張力、技術對平民的影響及自主性在殺戮決策中作用的擔憂。為確保人工智能在戰爭中的使用符合道德標準與國際規范，必須嚴格審視這些難題。

本研究旨在探究這些倫理問題，聚焦自主系統帶來的挑戰，強調建立全球監管框架的必要性，并應對現代戰爭中人工智能開發與應用引發的倫理議題。本定性研究采用二手數據分析法，援引來自在線資源、教科書、期刊論文、會議記錄和報紙的可信數據源，運用主題分析法識別并解析數據模式。

隨著未來競爭者愈發熟悉形勢變化，他們將日益嘗試開啟新型戰爭模式，深刻改變當前主要圍繞戰場展開、以國家軍事力量為載體的克勞塞維茨戰爭理念。技術融合在未來20年內不僅將在社會層面引發變革，還將改變戰爭形態——軍事能力將日益呈現自主化、網絡化、多域化和精確化特征。

隨著北約《2022戰略概念》的通過，北約各國元首和政府首腦已承認“歐洲-大西洋地區已無和平”。在認識到北約面臨全方位競爭環境的同時，各方確立了應對所有作戰領域多樣化與日俱增之挑戰的共識。破壞性事件頻次與范圍日益擴大之際，潛在對手和戰略競爭者展現出持續削弱聯盟履行核心任務能力的意圖。北約盟軍轉型司令部獨特的未來研究項目“戰略前瞻分析”（Strategic Foresight Analysis），以聯盟戰略概念為基線（即“碎片化世界”），深入探討了趨勢演變軌跡。在“全方位競爭”的未來世界中，技術將提供賦能，規則適用性減弱將構成誘因，強權政治將驅使各方行為體日益涌入監管不足的全球空間——無論太空、大氣層、北極、海床、失敗國家領土，抑或虛擬與認知域效應的層面。

未來競爭者將在全球、區域和次區域層面，與國家及非國家行為體在模糊的競爭連續體中進行博弈。這些轉變發生在包含新冠疫情余波、俄烏戰爭以及巴以沖突在內的系統性震蕩背景之下。國際秩序因此處于轉型期，在大國競爭加劇與各層面割裂之中日益趨向多極化。氣候崩潰、資源短缺、人工智能時代及新興顛覆性技術等主要結構性驅動力，將持續影響國家、社會與武裝力量，改變競爭與沖突的性質。總而言之，當前歐洲已無和平，且不幸的是，受國際體系根本性變革（技術革新、破壞性因素與行為體態度能力轉變所驅動），前述挑戰將演變為特有現象并持續加劇。隨著行為體愈發熟悉形勢變化，他們將日益嘗試開啟深刻改變我們當前克勞塞維茨戰爭理念（主要圍繞戰場展開、以國家軍事力量為載體）的新型戰爭。

俄羅斯作為此趨勢的例證，正運用全方位力量對烏克蘭實施消耗戰。作為其戰爭手段的組成部分，俄羅斯正通過網絡攻擊和針對盟國的虛假信息運動等“閾下”活動，試圖塑造并破壞盟國政策與行動。削弱聯盟凝聚力、顛覆北約核心價值觀似乎是俄羅斯的長期目標。當前中東、北非及薩赫勒地區部分區域同樣存在戰爭、暴力與動蕩，為聯盟帶來全方位挑戰——尤其對其南部側翼構成壓力。這些挑戰發生的背景是：北約領土雖無戰爭，卻也并無和平。在規則改變、戰爭與和平性質亦隨之演變的時代，北約的軍事力量體系正承受著這些新挑戰與事態發展的日益嚴峻的壓力。我們正身處智庫“歐洲外交關系委員會”創始人馬克·倫納德（Mark Leonard）于2021年提出的“非和平時代”。必須深入理解此種“非和平”狀態的后果，為北約作戰能力發展與防務規劃工作提供依據。本文將總結近年來最權威的協作性未來研究成果，以期助力軍事思想家與作戰能力發展界研判可能重塑軍事力量效用的新興問題集合。

圖：七個變革驅動因素的主要框架。

演進中的戰略環境

《戰略前瞻分析2023》（SFA23）作為協作研究項目而制定，該項目包含九場研討會與800名參與者，并經由北約體系內盟國、合作伙伴及利益相關方開展兩輪全面評審，涉及超過50個不同實體。此項協作研究確證了北約戰略環境的持續惡化——在系統性震蕩及體系內行為體能力與行為模式轉變的驅動下，該環境正日益呈現“碎片化”態勢。氣候崩潰、生物多樣性喪失及資源短缺進一步加劇了前景的復雜性，不斷催生不穩定與沖突。資源短缺預計將持續加劇，引發更深層次的不穩定、競爭與沖突。隨著氣候崩潰進一步破壞重要生態系統并中斷其服務功能，對可再生與不可再生資源以及關鍵原材料的需求將持續增長，而圍繞這些資源的競爭與依賴關系亦將更趨尖銳。資源的高需求與稀缺性可能引發競爭轉向對抗的臨界點。綠色能源轉型正成為未來國際與國內事務的核心要素。地緣經濟學助長極化趨勢：經濟活動向亞洲轉移，既有體系因安全關切與數字化轉型而變革。全方位競爭在全球經濟重大震蕩中展開，進一步加速極化進程。供應鏈安全化與替代性數字生態系統將促使地緣經濟集團形成。適應第四次工業革命將為國家、社會及武裝力量帶來重大挑戰與顛覆性影響。新興顛覆性技術（EDTs）將重塑這些國家、社會與武裝力量，在跨維度環境中產生融合效應。未來20年技術融合不僅將在社會層面引發變革，更將改變戰爭形態——軍事能力將日益呈現自主化、網絡化、多域化和精確化特征。這將使包括商業組織與恐怖組織在內的更多行為體能夠更有效地追求其自主目標，日益挑戰傳統國家權力。技術發展的加速化與公私領域關系的變革將深刻影響安全及軍事事務。跨作戰域及物理/非物理維度的融合效應將拓展競爭范圍并重塑其特性。

網絡化非國家行為體的崛起、技術賦能、城市化進程及信息/虛假信息過載具有高度確定性。技術加速互聯互通，使群體與個人能夠獨立于國家行為體追求目標。人際網絡快速適應能力使其成為強大盟友或危險對手。社會與商業能力正崛起為現代競爭與戰爭不可或缺的要素。這些人際網絡趨勢將深度影響國際關系、安全與治理，既創造機遇亦滋生風險。城市將成為未來軍事行動最關鍵節點，次國家行為體將更具敏捷性、適應性與可擴展性。技術擴散賦能人際網絡，日益影響國際及國家內部事務。商業實體將推動能源與工業雙重轉型，改變戰爭形態。

上述趨勢與軌跡在缺乏有效全球協作以緩解全球挑戰的情境下，正共同導向“全方位競爭”。此種動態將包含加速的變革、戰略性震蕩、普遍性不穩定及威權國家——這些因素將實質性挑戰并進一步割裂基于規則的國際秩序，同時伴隨加劇的戰略競爭以及新型安全合作與軍事聯盟的涌現。在通過推演與兵棋模擬驗證可選路徑后，所有研究參與者均認為“跨全域、全維度、全時段的全方位競爭”是最可能出現的場景。該環境將呈現復雜化、擁擠化、商業化、對抗化及非故意混亂化特征。戰略競爭者將試圖通過塑造局勢、制造爭端、利用破壞性事件與不穩定態勢，從戰略優勢地位實施對抗，從而協調其各力量體系以限制聯盟在和平時期的軍事力量體系效能。潛在對手提升其力量體系的協調與運用效率，非軍事手段或將發揮更大作用。鑒于北約在軍事力量體系方面的優勢，此類對手可能傾向于避免與聯盟發生公開直接沖突。其目標將反映這一傾向——試圖掩蓋意圖與能力以達成戰略突襲。這些對手可能引入“合理推諉”機制規避歸因與反制；可能廣泛運用新興顛覆性技術與網絡戰對關鍵基礎設施造成持久破壞；并實施強力的技術賦能型認知戰以瓦解團結聯盟。

圖：“未來軍事挑戰將涉及適應技術、經濟、環境及社會變革，并創建適應未來需求的異質化、高效且可持續的兵力設計。”首圖（盟軍快速反應部隊）與第三圖（北極海域巡邏）由北約提供；第二、四、五、六圖分別由Shutterstock提供，依次展現量子技術、綠色能源、高超聲速導彈及復雜信息環境。

全方位競爭時代軍事力量體系面臨的挑戰

《戰略前瞻分析2023》勾勒了未來圖景——軍事力量體系將與更廣泛的國家力量手段相互交織。未來軍事挑戰將涉及適應技術、經濟、環境及社會變革，并創建適應未來需求的異質化、高效且可持續的兵力設計。北約必須發展具備彈性與適應性的能力，融合軍事與商業創新，以應對動態演變威脅并在劇變世界中維護安全。隨著步入“全方位競爭”時代，國家與非國家行為體正轉變其態度與行為模式。全球防務開支指標揭示了各國如何對沖安全環境惡化的風險。非國家行為體受益于技術民主化，制造出戰略級效果與突發狀況。商業化使私營行為體能在戰略競爭中扮演關鍵角色，而社會成為戰役決勝因素——韌性成為軍事行動的根本前提。受技術局限與機遇、人口因素、勞動力市場剛需、差異化道德倫理法律門檻及威脅暴露程度的驅動，民主國家軍隊與其潛在競爭者的發展軌跡將日益分化。力量體系間不斷擴大的不對稱性（涵蓋設計、結構、能力及運用理念）凸顯重新評估的必要性。戰爭形態正經歷轉型：機動作戰與火力平衡改變；殺傷力與消耗戰加劇；人機作戰比例轉換；遠程打擊的復蘇、擴散與泛化；以及強大的“反介入/區域拒止”能力。面對這些無孔不入的新型挑戰，武裝力量亟需快速適應，并在此過程中日益依賴社會力量與商業主體維持行動能力。

圖：《戰略前瞻分析2023》方法論基于“框架預見模型”（Framework Foresight Model），并根據盟軍轉型司令部目標進行定制。

此外，國家未來生成作戰力量的能力或將面臨挑戰。這些挑戰包括：適應氣候變化與轉向綠色能源的成本負擔；緊跟快速技術變革的步伐；應對經濟與財政制約。社會因素（如福利支出增長需求、人口老齡化與熟練工人短缺引發的勞動力挑戰）將進一步擠占國家資源。防務領域成本持續攀升亦增加管理難度。北約三大核心任務——威懾防御、危機預防管理及合作安全——均受安全環境演變影響。有效履行這些任務需成員國通力協作，提供保證未來作戰效能所需的能力。各類力量體系之間的互聯互通將增強。技術顛覆與對抗性策略將檢驗北約軍事力量體系的效能。未來戰爭特征將呈現全域持續同步威脅。經濟與環境因素將影響軍事力量的部署。在資源短缺的動蕩地區，國家可能訴諸戰爭解決困境。保護自然資源、貿易通道與供應鏈將成為優先事項，涉及無人海空平臺及擴展型精確打擊等新技術。非國家行為體亦可能獲得挑戰國家與商業實體的能力。國際治理缺失將加劇網絡與信息等領域資源競爭。

兵力發展因戰爭復雜性提升而難度倍增。人工智能賦能的制造保障能力結合北約內部協作，或能緩解部分壓力并構建韌性。自主運輸服務、無人機、人工智能與量子計算等創新技術將優化后勤運作。然而未來仍將存在勞動密集型、成本密集型與技術密集型的軍事裝備，導致對高價值資產的風險規避傾向。增強型決策能力可能改變攻防平衡，為高強度作戰與全球機動作戰提供工具，但同時也催生早期威脅偵測與響應新需求。新興顛覆性技術將提升作戰速度與透明度，壓縮戰術、戰役與戰略層級。未來兵力設計或將呈現異質化與商業化特征，公私部門協同創新發揮重要作用。這將引發對可信度、可靠性與依賴性的關切，需聚焦軍事韌性與長期防務規劃。國防預算將承受國家資源需求競爭與戰爭成本攀升的雙重壓力。烏克蘭戰爭增加了大規模沖突的可能性，推動全球軍備建設。庫存與戰備水平未達最優值，刺激防務投資增長。通貨膨脹、武器高需求及關鍵材料獲取不均將使價格維持高位。全球預算赤字攀升，盟國GDP增速將落后于危機前水平。武器系統老化與兵員招募困境將推高維護成本與人員開支。基于能力聚合與統一行動的聯盟體系對威懾國家行為體及應對多維威脅至關重要。然而威懾效能將受以下因素挑戰：碎片化安全環境、現代技術賦能意圖隱蔽能力、以及高風險耐受度的非國家行為體。依托公私協同構建的社會韌性可通過"拒止"策略增強威懾效果。

軍事力量體系將依賴商業賦能主體實施威脅偵測、威懾與防御。但復雜安全環境仍將在認知與規范層面提出挑戰。對手將在物理對抗前爭奪人際網絡主導權。數據成為戰略資源，人工智能深度影響“傳感器-射手”系統與自動決策機制。太空資產對多域作戰至關重要，令戰場透明度顯著提升。互聯互通與自動化系統及傳感器的廣泛運用構成軍事優勢核心要素。關鍵新興顛覆性技術（如高超聲速導彈與自主武器系統）將日趨普及。通過時空維度掌控軍事力量體系的能力依然關鍵。預警與沖突升級間隔時間縮短，信息流加速。數據與信息優勢將轉化為認知領域主導權。軍事力量體系需提供多元化解決方案，實現多域作戰協同效應。

北約盟軍轉型司令部（ACT）的《未來作戰環境》（FOE）研究進一步探討了這些考量的關鍵影響，聚焦四大領域：技術沖擊、行為體意圖與能力、戰場特征演變、戰爭形態轉型。FOE研究成果將為司令部作戰能力發展與防務規劃提供信息支持。自北約通過《2022戰略概念》以來，我們深知和平已然消逝。借助《戰略前瞻分析2023》，進一步評估“全方位競爭”正在所有影響維度、所有力量手段及全時段持續展開。盟軍轉型司令部正全力重塑對和平與戰爭的認知：發展全球化戰場生成與協調作戰力量的理念；構思應對消耗戰、致命性、規模效應與成本控制的方案；研究應對國家行為體與恐怖分子遠程打擊及泛在暴力的策略。我們的工作旨在協助北約適應這個復雜、擁擠、商業化、對抗化且混亂的環境。《2024未來作戰環境》致力于預判影響能力運用的條件，為前瞻性能力建設提供框架，確保盟軍始終保持適應性、韌性與有效性。

北約如何適應多域威脅時代的未來戰場需求？

本文核心問題的答案相對明確，但落實答案的實際過程可能充滿挑戰。我們必須更善于捕捉未來——主要是技術性——變革，并比對手更快速高效地把握其價值。同時不應忽視：威懾、防御及緩解“多域威脅”和行動影響所需的諸多措施其實已然具備。常見挑戰在于能否及早“偵測”這些威脅，并協調運用應對措施。誠如克勞塞維茨所言：“戰爭中如同日常生活，整體各部分相互關聯。因此所有行動后果（無論其起因多么微小）必然影響后續所有軍事行動，并在某種程度上改變最終結局。同理，每一種手段必將影響終極目標。”

必須厘清發展脈絡。理解現狀需要歷史與文化語境支撐。若缺乏這種認知——包括承認過往部分假設與決策可能存在失誤——便難以為未來做出正確抉擇。必須把握當前態勢及其對未來的影響。從觀察到理解需要評估過程。面對“多域威脅”，區分競爭性行為與軍事性質行動至關重要。這要求通過商業與公共部門、政府文職與軍事機構、國際組織間的數據交換，持續提升“態勢感知”能力。同時須共享對形勢、威脅或事件及其潛在影響的評估結論。

必須借助持續警惕的“視野掃描”與接觸，識別未來的機遇與挑戰。通過辨別事件與趨勢，方能評估其對未來（尤其是未來“作戰環境”）的影響。運用“新興顛覆性技術”（EDTs）將提升識別影響未來事件或趨勢的能力。隨著長期未來評估機構日益增強數據交換，其把握機遇與通過“風險緩釋”應對挑戰的能力也將提升。

必須常態性質疑對未來的預設。任何變化都可能影響當前行動及未來能力建設規劃。預設塑造發展軌跡，而我們在財力與情感上投入愈深，改變軌跡便愈艱難。應盡可能將“彈性”融入規劃——正如制定軍事行動計劃時所追求的那樣。正如諺語所言：“遭遇敵軍時任何計劃都需調整”。我們確信未來將出現“顛覆性沖擊”迫使我們改變方向。必須通過“訓練演習”、“建模仿真”與“實驗”，嚴格檢驗構成當前發展軌跡基礎的假設與評估。同時須勇于接受在這些嘗試中的“失敗”可能。

必須愿意調整自身發展軌跡與規劃。前述步驟為未來正確決策奠定基礎。核心問題在于：我們是否“愿意且能夠改變”？改變程度如何？是否改變整個DOTMLPFI（條令、編制、訓練、裝備、領導力與教育、人員、設施、互操作性）框架？改變“合作伙伴”及“合作模式”？調整“商業伙伴關系”與“義務歸屬”？最終歸結為“風險管控”能力。日新月異的變革速度，疊加未來“沖擊”與“顛覆性事件”的頻發趨勢及其潛在負面影響，要求北約必須增強“靈活性”及“路徑調整”能力以保持競爭優勢。同時應持續聚焦那些對聯盟執行“核心任務”能力具有決定性影響的“變革”領域。

結論

從事未來評估的專家普遍持悲觀態度并聚焦于未來威脅。本文結論部分擬采取更積極視角：首先，北約及盟國當前正著力應對未來帶來的諸多挑戰與機遇。盟軍轉型司令部正開發"認知作戰"與"跨域指揮"等概念，為未來"認知優勢"開辟廣闊發展路徑。"在司令部，我們正探索如何在全球化戰場生成與協調作戰力量。"美軍B-52H轟炸機執行威懾任務，特別在東部側翼彰顯北約威懾力。此外整個聯盟體系正大力推進系統性未來思維建設——通過增強前瞻能力與流程設計，并構建前瞻研究機構協同網絡。

其次，盡管存在爭議或非普適性，我們堅信自由社會與民主國家在技術創新領域將優于威權國家。三十二個成員國各自的歷史積淀、文化底蘊、專業優勢及差異化視角匯聚成巨大潛能，將為未來挑戰提供多元解決方案。商業部門引領著全聯盟多領域研發活動，初創企業數量與研究領域廣度奠定樂觀基礎。北約指揮機構與部隊體系的工作成果強化了我們積極預期。軍民人員日常實踐彰顯并鞏固著北約核心價值觀。這些價值觀歷經時間考驗與對抗行為沖擊仍保持韌性，未來也必將在多域威脅中勝出。最后，北約在各流程中培育反思與批判性思維的能力，賦予我們超越戰略競爭對手與潛在對手的強大優勢。決策者與戰略家必須針對日趨復雜且整體惡化的安全環境制定有效應對方案。防務政策與分析領域的批判性思維，正在拓寬認知疆界并提出創新命題以協助實現這一目標。

集群智能已非科幻——2025年，AI機器人如黃蜂群般協同突襲、壓制敵軍，成為國防領域顛覆性力量。受蟻群與鳥群等自然集群行為啟發，去中心化系統正重塑軍事戰略。

依托AI群體智能，防御集群正滲透戰場各個維度——無論是嚴苛的物流支援還是戰術打擊，應有盡有。本文解析2025年集群技術爆發，聚焦推動這一浪潮的真實玩家與核心趨勢。

集群技術爆發：為何2025成為元年

2025年，集群智能成為軍方應對高風險混亂局面的王牌，將AI自主性與自然協作機制深度融合。美國國防部通過《2025財年國防授權法案》（NDAA）向新興技術投入8950億美元，其中AI集群技術位列網絡安全、物流與作戰優先級（K&L Gates，2025）。

國防高級研究計劃局（DARPA）多年深耕該領域，五角大樓"復制者"計劃更目標2026年前部署數千架低成本智能無人機（美聯社，2023）。集群技術具備抗毀性——單點打擊無法癱瘓任務，規模效應使其成為現代戰爭的戰力倍增器。

Swarmbotics AI的ANTS系統：地面集群突擊

Swarmbotics AI的ANTS系統是地面集群作戰先鋒——無人地面載具（UGV）如蟻群般執行爭議區域物流或安防清掃。該系統采用商用現貨技術與AI網狀網絡，具備低成本、高耐用與可擴展性，完美契合2025年低成本裝備"蜂群"部署戰略。其設計呼應DARPA AMASS計劃中"數千集群固守防線"的愿景，今年將啟動實戰化測試（Swarmbotics AI，2025）。

DARPA OFFSET計劃：無人機集群戰術化

DARPA"進攻性集群賦能戰術"（OFFSET）計劃是集群技術重鎮，已在城市作戰演練中測試超250個空陸機器人集群。自2017年起，OFFSET的AI系統使集群能自主組織偵察、打擊與信號干擾——2025年這些戰術將完成實戰化升級（DARPA，2023）。想象集群數分鐘內封鎖城市街區，以數量與智能壓制敵軍——這項戰術革命今年步入成熟期。

Festo仿生蜂：空中集群精準打擊

Festo推出的34克仿生蜂無人機（BionicBee）將蜂群策略引入2025年空防體系。這款2024年面世的AI協調集群采用室內GPS在狹小空間編隊，專為偵察與基地防御設計。其輕量敏捷特性可實時向部隊回傳情報，令敵方防不勝防。隨著2025年人機協同成為焦點，仿生蜂或為步兵先鋒，點亮戰場態勢。

2025年驅動防御集群的核心趨勢

何種力量助推集群攻勢？2025年國防趨勢已全面備戰：

大規模部署：五角大樓"復制者"計劃要求部署數千可消耗機器人——ANTS等集群技術成為解決方案（美聯社，2023）。
AI自主性：OFFSET驗證AI可自主操控集群——2025年NDAA通過試點項目支持該能力（K&L Gates，2025）。
網絡安全優勢：集群可干擾或欺騙敵方網絡——仿生蜂或實施通信壓制，契合國防部AI戰略目標（《國家法律評論》2025）。
成本效益：ANTS等低成本機器人適應2025年預算緊縮——規模優勢碾壓昂貴單體裝備。

未來展望：集群主宰戰場
 至2025年末，防御集群或全面接管戰場——ANTS在戰區運輸物資，OFFSET無人機強攻城市，仿生蜂巡視防線。NDAA中與烏克蘭等盟友的AI協作條款，暗示全球集群作戰藍圖。

制造業持續賦能——Factorem.co等平臺可按需提供3D打印或數控加工部件，支持零最小起訂量與實時AI報價。這只是首輪齊射——下期季度報告將追蹤這些戰斗機器人如何重塑2025年前線格局。

參考來源：factorem

由美國國防部高級研究計劃局（DARPA）等項目開發的智能子彈代表了精確戰爭的突破性進展。本文對智能子彈技術進行了全面回顧和批判性分析，探討了其技術的復雜性、軍事應用、倫理影響、經濟考量和未來前景。通過集成先進的光學傳感器、制導系統和機動機制，智能子彈在戰場上實現了無與倫比的精確度和殺傷力。其軍事應用范圍包括精確瞄準和快速打擊多種威脅，在戰斗力方面具有顯著優勢。然而，有關平民傷亡、擴散風險和問責問題的倫理關切也需要慎重考慮。此外，從經濟角度看，智能子彈技術的商業化既有潛在的成本節約，也存在道德困境。未來，人工智能、材料科學和微型化方面的進步有望進一步提高能力。然而，要確保在軍事行動中負責任地、合乎道德地使用智能子彈技術，從而為全球安全與穩定做出貢獻，就必須應對當前的倫理、法律和技術挑戰。

圖 1：裝有制導系統的智能子彈（資料來源：Melvin, 2015）

技術方面

智能子彈體現了尖端技術的融合，旨在提高戰場上的精確瞄準和戰術效果。這些彈丸融合了先進的光學傳感器、制導系統和機動機制，可實現無與倫比的精確度和殺傷力（圖1）。

智能子彈或制導彈丸的結構由基本組件組成。其主體包括制導系統、推進機制和有效載荷。制導系統采用全球定位系統或激光制導等技術，引導子彈飛向目標，而推進裝置則為機動提供必要的推力。有效載荷可以多種多樣，從爆炸材料到針對特定任務目標的專用有效載荷。鰭等控制面可以調整彈道，確保精確度。此外，電源可為機載電子設備提供動力，通信系統可為外部更新或指令提供便利。這些集成元素共同賦予了智能子彈精確打擊的能力，為各種作戰環境提供了多功能性。智能子彈的最大速度為 1200 米/秒，射程為 5 千米，可確保迅速而準確的交戰。它能在發現后 3 秒內做出反應，精確度無與倫比，偏差誤差低于 5 米。智能子彈體積小巧，威力強大，長 30 厘米，直徑 5 厘米，僅重 1 千克。智能子彈已證明能以無與倫比的精確度擊中移動目標，從而提高軍事狙擊手的殺傷力（Melvin，2015 年）。

軍事應用

智能子彈為軍事行動帶來了范式轉變，在各種作戰場景中提供了多種應用。這些先進的彈丸為軍隊提供了 增強了精確瞄準能力，大大提高了戰場效率（Melvin，2015）。智能子彈的主要軍事應用之一是其實現精確瞄準的能力，即使在具有挑戰性的環境中也是如此。

在城市戰或反叛亂行動等擔心平民傷亡的情況下，智能子彈可以在遠距離準確打擊目標，并將附帶損害降到最低（The Week Staff，2015）。這些射彈的精確瞄準能力最大限度地降低了對非戰斗人員造成意外傷害的風險，從而提高了軍事行動的整體安全性和人道主義影響（Keller，2017b）。

此外，智能子彈還能使軍隊以更高的效率和效力與目標交戰。通過自主調整彈道以補償環境因素和目標移動，這些彈丸提高了成功交戰的概率（McCormick，2015）。這種能力在動態作戰環境中尤為有利，因為在這種環境中，快速準確地瞄準目標對任務的成功至關重要。

除精確瞄準外，智能子彈還具有同時攻擊多個目標的多功能性。DARPA 的多方位防御快速攔截彈交戰系統（MAD-FIRES）計劃旨在為機槍配備智能子彈功能，使其能夠快速精確地打擊多個威脅（Keller，2017c）。這種能力增強了軍隊對蜂擁而至的威脅（如無人機或快速攻擊艇）的防御能力。

總之，智能子彈在軍事上的應用多種多樣，意義深遠，在戰場上提供了精確瞄準、高效和多功能等顯著優勢。

功效和局限性

智能子彈技術在提高戰場精確瞄準和交戰能力方面已顯示出卓越的功效。實彈演示和實地測試展示了智能子彈打擊移動和躲避目標的能力，即使在具有挑戰性的環境條件下也是如此（McCormick，2015）。

此外，智能子彈還能快速精確地打擊多個目標，從而提高整體戰斗力，具有徹底改變軍事行動的潛力（Keller，2017a）。

然而，智能子彈盡管功效顯著，但也存在某些局限性和挑戰，必須加以解決。其中一個限制是制導系統對電源的依賴，這可能會限制智能子彈在長時間交戰中的作戰耐力（Dias，2023 年）。此外，目標的警覺性和環境條件等因素也會影響智能子彈的性能，這凸顯了持續研發以提高其堅固性和可靠性的必要性（The Week Staff，2015）。

此外，開發和部署智能子彈技術的成本仍是廣泛采用的一大障礙。雖然隨著時間的推移，技術的進步可能會降低生產成本，但智能子彈系統的研究、開發和測試所需的初始投資可能是巨大的（Pike，2022 年）。

雖然智能子彈技術在提高精確作戰和戰術能力方面具有顯著功效，但必須承認并應對其局限性和挑戰。通過了解這些限制因素并不斷創新，軍事組織和國防承包商可以最大限度地發揮智能子彈的潛力，同時降低風險并確保在軍事行動中負責任地使用。

本文闡述了認知戰的特征及其對虛假信息和計算宣傳的使用，以及認知戰在戰爭和非戰爭沖突中的政治和軍事目的。文章討論了應對認知戰爭的防御和進攻措施，特別是符合相關道德原則的措施。

認知戰的特征

認知戰的定義多種多樣。下面是幾個有影響力的定義，了解一下這個詞的含義： "認知戰是一種戰略，其重點是改變目標人群的思維方式，并通過這種方式改變其行為方式"（Backes & Swab, 2019）；"外部實體將輿論武器化，目的是（1）影響公共和政府政策，（2）破壞公共機構的穩定"（Bernal et al.）

因此，認知戰是最近從心理戰和信息戰等相關的非動能戰爭形式中發展出來的。認知戰在很大程度上依賴于新的通信和信息技術，特別是人工智能。認知戰的主要特點包括：以全體民眾為目標（而不僅僅是戰時的軍事目標），側重于通過改變民眾的思維方式來改變其行為，而不僅僅是就具體問題提供零散的虛假信息（例如，否認戰爭中的傷亡程度）、 例如，否認動能戰爭中的傷亡人數），依靠日益復雜的心理操縱技術（以及潛在的神經生理學技術，如經顱直接顱骨刺激（Bernal 等人，2020 年，第 32 頁；DeFranco 等人，2020 年）），以及破壞機構穩定的目的，尤其是政府，盡管最初往往是間接地破壞認識機構的穩定，如新聞媒體組織和大學。重要的是，認知戰能夠利用新的公共傳播渠道，如社交媒體，而民眾對社交媒體的依賴性已與日俱增。此外，與傳統的意識形態競爭（如冷戰期間蘇聯與西方之間的意識形態沖突）相比，認知戰的每個主角都有一個試圖 "推銷 "的思想體系或準體系，而認知戰最初也非常注重通過強調現有差異和宣傳極化觀點（如宣傳極左翼和極右翼觀點），在目標人群中播下分裂和破壞合作的種子。簡而言之，認知戰爭大量使用計算宣傳。

眾所周知，社交媒體平臺的出現以及相關的網絡技術，如算法和自動化軟件（如模仿真人的機器人），都是認知戰的重要組成部分、 眾所周知，社交媒體平臺和相關網絡技術的出現，如算法和自動化軟件（如模仿真人的機器人），使各種行為者傳播虛假信息、錯誤信息、陰謀論、仇恨言論和宣傳的數量呈指數級增長（Cocking & van den Hoven, 2018），這些行為者包括公民個人、單一問題壓力團體、右翼和左翼極端主義團體、恐怖組織、犯罪組織，在某些情況下，如俄羅斯，還包括政府。按照伍利和霍華德（2019 年，第 4-5 頁）的說法，將后一種為政治議程服務的現象稱為計算宣傳。計算宣傳的一個特點是有助于形成回聲室，在回聲室中，用戶接觸到的信息會強化他們自己的觀點。因此，社交媒體算法會調整用戶接觸到的內容，從而形成過濾泡沫。因此，個人用戶被隔離在各種觀點之外，主要接觸與自己觀點相似的用戶。這就強化了用戶的觀點，而忽略了與之競爭的觀點和可能對用戶觀點提出質疑的信息，從而導致 "硬"觀點的增加，這種觀點是不可修改的。其結果是削弱了以證據為基礎的討論，政治話語兩極分化，助長了未經證實的極端主義觀點（D'Alessio，2021 年）。

需要將認知戰與網絡戰爭、非戰爭狀態的網絡沖突、網絡恐怖主義、網絡犯罪、網絡間諜以及所稱的隱蔽認知戰--一種隱蔽行動（Miller, 2016a; Miller & Bossomaier, 2023）等類別（有時相互重疊）區分開來。雖然網絡犯罪這一類別目前已在法律中得到確立，但其他一些類別尚未確立，或者說，至少它們是否已得到令人滿意的詳細闡述還存在爭議。具體而言，在戰爭概念方面存在一個問題或一系列問題，因為它可能適用于也可能不適用于網絡沖突，包括認知戰爭。

關于這些不同類別之間的區別，需要區分四種傷害或損害。首先是對人本身造成的傷害（身體或心理傷害）。這里的心理傷害應從廣義上理解，包括欺騙性或操縱性地誘導錯誤的信念或不必要的情感態度，以破壞自我管理。第二，對建筑物、信息和通信技術硬件及其他人類手工藝品（以及支持個人和集體人類生活的自然環境）造成的損害。第三，正如迪佩爾特（2010：384）所指出的，存在網絡 "損害"（或者用術語來說是 "軟損害"），例如對軟件和數據的損害（相對于有形的信息和通信技術硬件本身而言）。第四，機構損害或傷害；即對機構程序和宗旨的破壞，例如安全機構的重大泄密事件，機構對領土控制的喪失。在這方面應該指出，破壞特定的機構程序和目的可能是為了破壞機構本身，特別是如果機構行為者本身或其服務對象的信念和態度成為攻擊目標，例如，如果他們對機構的信任受到削弱，例如，在 2020 年總統選舉中美國選舉機構的情況。認知戰的主要重點是第一種傷害，更具體地說是心理傷害，以及第四種傷害，即機構傷害或損害。

有鑒于此，是否應將認知戰理解為戰爭、戰爭之外的一種沖突或秘密行動（或兩者的某種組合）？

認知戰爭：戰爭、非戰爭沖突和秘密行動

這里要提出的第一點是，認知戰爭所特有的上述兩種傷害（心理傷害和制度傷害）雖然本身通常不被認為是戰爭的決定性因素，但至少在理論上可能有一個門檻，在這個門檻上可以適當地使用 "戰爭 "一詞。與此相關的是，這兩種傷害可能有一個門檻，在這個門檻上，發動動能戰爭可能在道義上是正當的。此外，即使造成的其他傷害/損害（即對人類本身造成的身體傷害程度和對有形財產的破壞程度等）不構成戰爭，也可能達到戰爭所確定的心理或制度傷害/損害的門檻。同樣，即使所造成的其他種類傷害/損害的程度沒有達到使戰爭正當化的心理或制度傷害/損害的門檻，也可能達到這一門檻。此外，心理和制度上的傷害/損害可能也有臨界點，在這個臨界點上，戰爭之外的嚴重破壞或有害反應在道義上，或許在法律上，都是合理的。這種反應可能包括經濟制裁等；但也可能包括各種形式的秘密政治行動，特別是秘密認知戰（下文將詳細介紹）。

有些人聲稱，網絡戰爭是與常規戰爭，特別是核戰爭并列的一種獨特的新戰爭類別。以此類推，也可以說認知戰爭是一種獨特的新戰爭類別，盡管鑒于其基于網絡的 "攻擊 "的性質，認知戰爭顯然與網絡戰爭重疊。然而，這兩種說法都值得商榷。粗略地說，常規戰爭必然涉及 "殺人和毀物"，以奪取和控制領土（在自衛戰爭中最終是自己的領土）。然而，無論是網絡沖突還是認知戰爭，都不一定涉及這些事情。但也許網絡戰爭是網絡沖突的一種，涉及有組織的團體參與一系列持續的網絡攻擊，在這些攻擊中，關鍵基礎設施遭到大規模破壞，導致大量人員傷亡，例如，許多網絡攻擊中的一次在寒冬中破壞了電網的物理組件，間接導致大量人員死亡。以此類推，認知戰爭也許是網絡空間沖突的一種，在這種沖突中，有組織的團體持續不斷地制造虛假信息、進行宣傳和使用操縱技術，以控制網上言論和詆毀政治對手（包括以毫無根據的說法破壞他們的聲譽），并以弱勢群體（如精神失常者）為微觀目標，破壞政治體制，最終可能導致大范圍的暴力叛亂和現有政治秩序的崩潰。

當然，除此之外，當代環境下的常規戰爭也會使用網絡武器，更廣泛地說，它還具有重要的網絡維度。例如，2022 年 2 月俄羅斯入侵烏克蘭。它涉及一系列廣泛的網絡攻擊，包括對烏克蘭銀行和政府部門的攻擊（Alazab，2022 年）。然而，可以說，在一場常規的動能戰爭中，網絡層面必須成為主導層面，戰爭才能被合理地描述為網絡戰爭。此外，當代環境下的常規戰爭，包括當前俄羅斯對烏克蘭發動的戰爭，都有一個重要的認知戰維度。根據等價推理，可以說，在一場原本常規的動能戰爭中，認知戰維度必須成為主導維度，戰爭才能被合理地描述為認知戰。

然而，可以說，至少到目前為止，認知戰還沒有上升到被合理定性為戰爭的沖突門檻；相反，它所包含的活動被更恰當地定性為非戰斗沖突（相對于非戰斗兵力）。當然，認知戰爭實際上并沒有導致大規模的 "殺人毀物"（即使它有可能這樣做，盡管是間接的）；也沒有導致占領和控制領土。此外，迄今為止，認知戰爭還沒有導致體制遭到破壞，以至于民族國家的政治秩序被推翻。因此，認知戰（以及更廣泛的基于網絡的沖突（Miller, 2019; Miller & Bossomaier, 2023））或許更適合被視為一種非戰爭狀態的沖突（Galliott, 2019; Gross & Meisels, 2017; May, 2017）--或者說是常規戰爭的一種輔助手段。認知戰除了具有非動能特征外，還經常發生在各方公認的和平時期，例如俄羅斯對 2020 年美國總統大選的干預。此外，認知戰的許多事例可被恰當地視為秘密行動的一種。考慮一下這一建議。

民族國家對其他民族國家發動認知戰的一個問題是所謂的歸屬問題；網絡攻擊也存在這個問題，盡管網絡取證技術的發展明顯緩解了這一問題（Lucas, 2013, p. 371; Office of the Director of National Intelligence, 2018; Rowe, 2013, p. 401）。與常規戰爭中的大多數攻擊不同，或者說，與常規的攻擊或盜竊犯罪不同，此類敵對活動存在一個重大的認識論問題：可靠的責任歸屬問題，以及反過來說，有罪的攻擊者否認責任的可信度問題（至少，如果這些攻擊不是作為常規戰爭的一部分進行的--因為在后一種情況下，他們可能不會否認）。由于網絡空間中的行為體通過間接途徑密集地相互聯系在一起，因此往往很難確定這種敵對認知活動的來源，甚至很難知道這不僅僅是普通公民在進行政治交流時的表達，盡管這種交流消息不靈通，而且充斥著意識形態。

由于存在歸屬 "問題"，因此否認的可信度也很高，再加上被攻擊的自由國家對傳播自由的承諾，這使得認知戰成為專制民族國家在避免直接戰爭（實際上是避免使用致命兵力甚至脅迫性兵力）的同時破壞自由國家的一種極為有用的戰略。實施認知戰的民族國家通常會采取歷史悠久的秘密行動戰略，有時也被稱為秘密政治行動（約翰遜，2021 年）。從歷史上看，秘密政治行動的策略包括暗殺 "敵 "國的政治領導人、在戰場外定點清除恐怖分子頭目、資助政變和其他叛亂運動，還包括通過散布虛假信息和宣傳、部署挑釁者等手段破壞 "敵 "國的穩定（Perry，2009）。

秘密政治行動通常是非法的，但也許不一定，至少在其所針對的民族國家中是非法的，即使在國際法中也是如此。這是秘密政治行動不公開進行的原因之一，盡管至少在和平時期進行的秘密政治行動中，這可能不是主要原因。戰爭之外的秘密政治行動雖然可能涉及殺戮和破壞財產，但其目的通常是為了避免戰爭，或至少是避免動能戰爭；此類秘密政治行動的全部意義在于削弱敵國，或保護自己不被削弱，同時似是而非地否認自己正在這樣做，從而避免直接（動能）戰爭。因此，在核戰爭陰影籠罩下的冷戰時期，秘密政治行動是蘇聯和美國都青睞的策略，或者說，俄羅斯在對美國采取侵略姿態時對其青睞有加，如最近利用劍橋分析公司（Cambridge Analytica）干預美國大選的事件就表明了這一點，這絕非偶然。

最合適的道德范疇或哲學傳統中的一般描述是所謂的 "骯臟之手"。隱蔽政治行動是典型的 "臟手 "范例（盡管許多 "臟手 "行動顯然不屬于隱蔽政治行動）；為了實現某種假定的更大道德利益（就隱蔽政治行動（包括隱蔽認知戰爭）而言，是為了實現相關民族國家的更大道德利益（假定）），而去做在道義上是錯誤的（而且通常是非法的）事情。民族國家的這一更大道義利益大概就是國家安全（而不是國家利益，后者在某些情況下客觀上可能并不是一種利益，例如征服外國）。臟手行為在道德上的等同錯誤通常包括以下事實：(1) 故意對無辜者造成嚴重傷害；或 (2) 故意對有過錯的人造成嚴重傷害，但傷害與他們的過錯嚴重不相稱；和/或 (3) 違反道德上合理的法律。臟手 "行動的典型例子是對恐怖主義嫌疑人實施酷刑以獲取信息，以及在和平時期對外國政府的可疑武器設施進行非法網絡攻擊，如對伊朗核設施的 Stuxnet 攻擊。請注意，在 "骯臟的手 "的情況下，"骯臟的 "行動在道德上可能是合理的，也可能是不合理的。無論如何，"骯臟 "行動都是一種法律或道德上的錯誤，受到嚴重傷害的人受到了傷害，至少其合法權利受到了侵犯。事實上，既然如此，"臟手 "行為通常是非法的。既然如此，就產生了一個重要問題，即如何追究那些在自由社會中從事秘密政治行動的人的責任（Regan & Poole, 2021）。

在此，重要的是要將 "臟手 "行動與合法的、道德上合理的但仍然有害的行動區分開來。據推測，士兵在戰時的致命行為和其他有害行為，只要符合正義戰爭理論（訴諸戰爭權和戰時法），就不是 "臟手 "行為。警察的有害行為（如使用強制兵力實施逮捕）只要符合法律規定的、社會公認的、客觀上正確的道德原則，也不屬于臟手行為（米勒，2016a，2016c）。

如果這一觀點是正確的，那么隱蔽的政治行動，也就是隱蔽的認知戰爭，就對標準執法模式和正義戰爭理論提出了特別的挑戰。一方面，根據定義，隱蔽認知戰爭（或多或少）是戰爭之外的有害行動；其存在的理由通常是在不引發戰爭的情況下傷害 "敵 "國，尤其是在核大國的情況下，避免引發核戰爭。此外，就國家安全而言，其職權范圍可能比從民族國家的領土完整和政治獨立角度理解的國防更為廣泛。因此，適用正義戰爭理論有些不妥；它在很大程度上失之偏頗。

另一方面，根據定義，隱蔽的認知戰爭（或多或少）是非法的（至少在其所針對的民族國家）。因此，從道義上講，人們強烈反對使用這種手段。然而，由于下文闡述的原因，在某些場合和某些領域，例如自由安全機構對參與無理認知戰的有罪專制國家行為者的對等打擊（下文將詳細闡述），使用認知戰似乎在道義上是合理的。此外，（顯然）其存在的理由并不是執法，就像執法機構開展的警務工作一樣。因此，"執法 "模式的應用在很大程度上沒有觸及問題所在；問題在于許多秘密的政治行動，因而也是秘密的認知戰，盡管是非法的，與執法活動不一致，或至少是不協調，但在道義上顯然是正當的。

反擊認知戰

在戰爭、經濟蕭條、大流行病和其他災難已經造成不穩定影響的情況下，或者在已經存在兩極分化社會的情況下，如英國脫歐、全球金融危機后的美國或以色列/阿拉伯沖突后的中東，認知戰可能會更成功。因此，俄羅斯抓住 COVID 大流行的機會，加大了認知戰的行動力度，例如向美國民眾宣傳各種陰謀論。同樣，俄羅斯利用劍橋分析公司（Cambridge Analytica）在美國總統選舉中挑撥。此外，基地組織和 "伊斯蘭國 "等恐怖組織也利用認知戰技術，在各個國家招募心懷不滿的青年加入他們的事業，更重要的是，通過讓他們的 "敵人 "反應過度來挑撥離間，就像 9/11 雙子塔爆炸案一樣，事實證明，基地組織在知名度、在心懷不滿的穆斯林中的聲望等方面都取得了巨大成功。

重要的是要明白，認知戰爭是在已經存在的社會、制度和技術背景下發生的，在這些背景下，假信息、錯誤信息、陰謀論、宣傳、仇恨言論等的大規模擴散已經產生了破壞穩定的影響，其中大部分并非出于明確的政治目的（盡管可能無意中達到了這樣的目的）。

一方面，還需要區分計算宣傳（如虛假信息、意識形態/準意識形態/群體思維和仇恨言論），其內容明確或含蓄地表達了傳播者的政治意識形態，（如 另一方面，計算宣傳的內容并不如此表達，例如，俄羅斯國家官員向美國受眾傳播反疫苗陰謀論或美國右翼民族主義準意識形態，以挑撥美國關系。

認知戰的出現帶來了相當大的挑戰，尤其是對致力于倫理或道德（交替使用這些術語）價值觀和原則的自由國家而言，如傳播自由、民主進程、法治、以證據為基礎的真相說明等。因此，雖然有必要遏制虛假信息，但同時也要求在不損害傳播自由的情況下這樣做。同樣，有必要打擊參與認知戰的國家，但自由國家通過散布自以為是的虛假信息或試圖操縱專制國家的公民來達到這一目的是有問題的。另一個問題涉及責任。鑒于認知戰爭的性質，除了政府和安全機構之外，還需要各種機構承擔起打擊認知戰爭的責任，例如，承擔起建設抵御虛假信息、意識形態和操縱技術的責任。這些責任到底是什么，應該分配給哪些機構？籠統地說，包括政府、安全機構、媒體組織以及學校和大學等教育機構在內的多個機構（或至少是其成員）應承擔集體責任（可理解為共同責任（Miller, 2006, 2016b, Ch. 5））。

在其他地方，提出了一系列打擊計算宣傳的對策（Miller, 2020; Miller & Bossomaier, 2023）。這些措施包括：

• 政府頒布法律，要求 Facebook 和 Twitter 等大眾社交媒體平臺為其平臺上的煽動和仇恨言論等非法內容承擔法律責任。

• 對大眾社交媒體平臺實行強制許可制度，許可的條件是其平臺上的內容必須符合由政府設立的獨立法定機構（如澳大利亞電子安全專員辦公室）確定和裁定的最低認識和道德標準。

• 盡管如此，如果合法內容不符合這些最低認識和道德標準（例如，由于明顯虛假），并且被人為（例如，通過機器人）或以其他方式非法放大，社交媒體平臺有責任刪除這些內容，但只能根據上述獨立法定機構的裁決（公開透明）進行刪除。

• 法律規定，大眾社交媒體平臺的賬戶持有者必須在獨立法定機構注冊，然后由該機構發放唯一的身份標識，但必須在核實賬戶持有者的身份（如護照、駕照等）后方可發放。

• 在大眾媒體公共傳播渠道上傳播具有政治意義的內容（包括但不限于對國家安全有影響的內 容），并擁有大量受眾（如超過 100 000 名追隨者）的傳播者，在法律上必須公開其身份 （其他條件不變）。

這些措施都與認知戰爭有關。然而，這些措施并不足以打擊從事認知戰的敵對國家（而且，如果不重新設計認識論機構，這些措施可能也不足以打擊其他環境中的計算宣傳）。關于自由國家為打擊參與認知戰的敵對國家（如俄羅斯針對烏克蘭的計算宣傳活動）而應采取的措施。

在這里，需要區分微觀層面的人際言論（如約翰-布朗在街角對瑪麗-史密斯講話）和利用大眾媒體傳播渠道的宏觀層面的言論。還需要區分這種宏觀層面的言論的兩種形式。首先是通過大眾媒體公共傳播渠道向大量受眾發表的宏觀社會導向性言論。例如，CNN 的新聞廣播和美國前總統唐納德-特朗普在 Twitter 上的傳播。這些傳播的受眾數以百萬計，而且這些傳播來自受眾成員所熟知的單一已知來源。此外，重要的是，這些傳播都是公開的，因為所有上述信息都是傳播者和受眾成員共同知曉的。因此，每個傳播者和受眾都知道信息來源是誰，傳播內容是什么，也知道受眾中的其他人都知道這些，也知道其他人都知道這些，以此類推。

其次是宏觀層面的、基于個人資料的、有針對性的、通過大眾媒體渠道向數百萬人發表的、表面上是私人交流的言論。這種宏觀層面的言論可能涉及使用機器人向選定的個人發送數百萬封電子郵件，而這些人并不一定知道同樣的通信正發送給數百萬個收件人，而且（至少最初）是由單一來源發送的。） 這種形式的宏觀言論受到計算宣傳者的青睞，如劍橋分析公司。

顯然，正如其他地方所論證的（Miller, 2020; Miller & Bossomaier, 2023），通過表面上私人交流的大眾媒體渠道向數百萬人發表基于個人資料、微觀目標的宏觀言論，并沒有道德權利。事實上，恰恰相反，政府在道義上有義務打擊此類言論（包括訴諸上文總結的手段）。然而，事實也將證明，外國人并沒有道德權利對國內公民發表宏觀層面的社會導向性言論，這對禁止俄羅斯大眾媒體頻道（如今日俄羅斯）等具有影響。因此，要為大衛-斯洛斯（David Sloss）倡導的政策提供理由，即取締今日俄羅斯和類似的大眾媒體渠道（斯洛斯，2022 年）。在此之前，需要進一步明確 "社會導向型言論"（Miller, 1994, 2001, 2010）的概念；這是一種公共傳播形式。

社會導向型演講是指演講者以社會成員的身份向社會其他成員發表演講（在上述討論的意義上公開發表演講）。在這里，"社群 "可以松散地理解為一個社會團體。因此，它可以是一個小的地方社區，也可以是一個大的國家社區，甚至是國際社區；它還可以是一個學術界、商界或政界社區（這只是對該術語的松散意義上的社會群體的幾個例子）。社會導向性言論的例子包括英國首相發表全國講話，安東尼-福奇博士在美國有線電視新聞網（CNN）上對美國民眾說他們應該接種疫苗，以及一名被當地警方殺害的黑人的母親呼吁在她所在的城市舉行非暴力示威活動以示回應。

那么，通過大眾媒體的公共傳播渠道向數百萬人發表社會導向性言論，即發表宏觀層面的社會導向性言論的所謂道德權利又是什么呢？至少在原則上，公民 A 作為 A 的政治群體的成員，有向 A 的政治群體的其他成員發表言論的道德權利。這是一種自由權，因為如果一個人在某一時刻行使這一權利，那么其他人可能就無法行使，事實上，即使在相當長的一段時間內，可能也不是每個人都能行使這一權利；公民太多了，不可能做到這一點。更具體地說，在現代大眾社會中，行使這一自由權利需要利用大眾媒體的公共傳播渠道。但是，雖然大眾傳媒渠道使大眾受眾成為可能，每個人都可以成為大眾受眾的一員，但大眾傳媒渠道并不能使大眾演講者成為大眾受眾的演講者。即使在原則上，也不可能讓每個人，甚至是大多數人都成為大眾受眾。只有少數人才能成為大眾傳播者；公民人數太多，公共傳播渠道太少，不可能人人都成為大眾傳播者。因此，在這里和在其他地方一樣，需要有一個公平的程序來管理這一自由權利；而這一公平的程序可能很難找到。然而，如果是外國行為者試圖向本國以外的國內受眾進行傳播，就沒有必要確定這樣的公平程序，因為這樣的外國行為者并不擁有相關的自由權。因此，俄羅斯國家行為體（以及更廣泛意義上的俄羅斯公民）并不擁有向美國公民就重大政治問題進行宏觀交流的道德權利（具體而言，即自由權利）。同樣，美國國家行為者（以及更廣泛意義上的美國公民）也不享有就重大政治問題與美國公民進行宏觀交流的自由權利。

當然，外國行為者也無權向本國受眾以外的其他國內受眾進行社會定向傳播。畢竟，鑒于他們不是相關社區的成員，他們無法參與上述定義的社會導向行動。然而，有人可能會認為，外國國家行為者在使用大眾傳播渠道向其國內受眾以外的其他國內受眾公開傳播方面擁有不那么嚴格（比向其國內受眾成員進行社會定向傳播的權利更不嚴格）的自由道德權利。外國國家行為者（如俄羅斯國家行為者）行使這種宏觀層面的道德權利（假設存在的話），將取決于有關國內受眾（如美國公民）是否準備傾聽有關傳播；也就是說，美國公民沒有傾聽的道德義務。在此，需要再次援引共同權利的概念。

與上述觀點一致，假定，一個政治共同體的成員作為該共同體的成員，有一項共同的道德權利來傾聽那些無權通過大眾傳媒公共傳播渠道向他們發表社會導向性言論的發言者的言論。因此，美國公民擁有在 "今日俄羅斯 "節目中收聽俄羅斯國家行為者講話的共同權利。請注意，作為一項共同權利，它將被共同行使；也就是說，任何一個單獨行動的公民都沒有這樣的權利。然而，這種共同權利也包含不這樣做的共同權利。因此，美國公民擁有共同的道德權利，可以禁止外國國家行為者使用大眾媒體的公共傳播渠道，包括社交媒體，向他們即美國公民公開傳播具有政治意義的信息。與公民成員的其他共同權利一樣，這一共同權利可由公民選舉的代表公民行使。簡而言之，自由政府（如美國政府）有道義上的權利禁止外國行為者利用大眾媒體傳播渠道向有關自由國家的公民公開傳播具有政治意義的信息，而且，如果有關傳播包含計算宣傳等內容，則可能有道義上的義務這樣做。事實上，如果有關外國參與了認知戰爭，那么就有明確的道德義務來實施此類禁令。因此，同意斯洛斯（Sloss，2022 年，第 6 章）的觀點，即俄羅斯等國家行為者在 Facebook、Twitter 和其他 "大科技 "上的賬戶應被撤銷，因為這些行為者參與了與自由國家的認知戰，特別是參與了旨在破壞自由國家關鍵機構的計算宣傳活動。

必須指出的是，上述關于宏觀層面、社會導向、具有政治意義的言論的共同道德權利與社區每個成員通過非大眾媒體公共傳播渠道的傳播渠道傾聽外國國家行為者的微觀層面的人際權利是一致的。因此，上述禁令不適用于俄羅斯境內的俄羅斯公民與美國境內的美國公民之間的微觀交流。另一方面，這種微觀層面的人際權利并非絕對權利。與大多數（如果不是全部）道德權利一樣，它在某些條件下可以被推翻。然而，從本質上講，它是人類進行自由言論的基本自然道德權利，因此，存在著反對侵犯這一權利的強烈推定；這一推定只能被具體而重要的道德考慮因素所推翻，而不能被全面的國家安全訴求等因素所推翻。

認知戰：進攻性措施

迄今為止，一直在關注針對認知戰的防御措施。現在是考慮進攻性措施的時候了。當然，在自衛的大背景下，針對攻擊者的非動能攻擊性措施（假設它們可能有效）是有理由遵循互惠原則的（Miller, 2016a, 2016b, 2016c; Miller & Bossomaier, 2023）。

假設有關的進攻措施是非動能的。如果是這樣，而且這些措施針對的是有過錯的攻擊者，那么可能會認為，除了有效性的可能性以及遵守互惠原則的可能性之外，幾乎沒有任何限制（如果有的話）。如果敵國的某些成員正在散布虛假信息、宣傳、意識形態和仇恨言論，并通過計算宣傳和其他操縱手段來達到這一目的，那么捍衛者在道義上也有權這樣做，至少如果目標受眾是敵國的有罪成員的話。也許是這樣。然而，在這一點上馬上就會出現兩個問題。

首先，這些非動能措施可能具有動能戰爭所特有的致命或其他動能效果。例如，傳播虛假信息、宣傳和仇恨言論的目的是煽動暴力。更一般地說，認知戰技術的使用不能脫離其動能效應，當然也不能脫離其預期的動能效應。畢竟，參與認知戰的全部意義最終在于改變行為。

其次，許多非動能措施如果只針對有罪的攻擊者，就不會有效。例如，宣傳（部分）包括旨在削弱敵方戰爭努力（在動能戰爭的總體背景下）的虛假信息；目標顯然是全體平民。此外，在認知戰中適用有罪責/無罪責的區分是有問題的，當然也不符合正義戰爭理論家和其他人在動能戰爭中使用致命兵力時所依據的相對明確的戰斗人員/非戰斗人員的區分。

在認知戰爭中適用有罪/無罪/有罪的區別是有問題的，因為，舉例來說，一個專制國家的安全部隊正在參與認知戰爭，該國家的許多平民成員可能會支持認知戰爭，但這只是微弱的支持，他們口頭上向朋友和家人表示支持，除此之外沒有任何影響力，也沒有提供任何物質支持。此外，在這樣做的過程中，他們自己也可能不知不覺地成為相關專制國家虛假信息和操縱性宣傳的受害者。既然他們是這種意義上的受害者，也許他們并沒有真正的罪責。但是，如果是這樣的話，在實踐中又該如何將他們與那些只是完全了解其安全機構所使用的虛假信息和操縱性宣傳手段并在口頭上贊同使用這些手段的公民區分開來呢？后一類人是有罪的（或比前一類人更有罪），但實際上卻無法與前一類人區分開來。

將在動能戰爭背景下進行的認知戰與在 "和平時期"（即在沒有動能戰爭的情況下）進行的認知戰區分開來。因此，自 2022 年 2 月俄羅斯入侵烏克蘭以來，烏克蘭和俄羅斯在動能戰爭的背景下展開了一場認知戰爭。相比之下，俄羅斯對美國發動了某種程度的認知戰爭，例如，它試圖干涉美國總統選舉，并在更大范圍內挑撥離間，但這并不是在俄羅斯對美國發動動能戰爭的背景下進行的。可以說，在后一種情況下，即一個自由國家在 "和平時期 "發動一場道義上合理的（假定的）認知戰爭，訴諸有害的進攻性認知戰爭措施，將目標對準敵對國家中不可定罪（或至少罪責小得多）的成員，不僅沒有必要，而且至少在中長期內可能會適得其反。相反，以下三方面的措施組合可能就足夠了：(1) 基本上是防御性的認知措施，例如 實施上述打擊計算宣傳的措施，包括禁止敵對國在防御國的公共傳播渠道上進行宣傳；(2) 針對敵對國的虛假信息、宣傳和操縱性使用制定反敘述，但反敘述本質上不是虛假或操縱性的，因此不是有害的攻擊性措施； (3) 酌情針對 "敵 "國的罪責成員采取有害的攻擊性措施，例如：(a) 在 "敵 "國的領土上進行攻擊；(b) 在 "敵 "國的領土上進行攻擊；(c) 在 "敵 "國的領土上進行攻擊。

那么，在動能戰爭（或可能是動能戰爭的威脅）背景下開展的認知戰又是什么呢？鑒于動武戰爭的利害關系遠大于純粹的認知戰爭，而且利害關系就在此時此地，因此需要放寬限制，避免對交戰國中不可定罪的成員使用有害的攻擊性措施。(如上所述，假定一個自由國家的視角來決定其對敵對國家在道義上不合理地使用認知戰爭的反應，盡管這一次是在動能戰爭的背景下（由自由國家對敵對國家，實際上是交戰國，正義地發動戰爭）)。在這一點上，必要性和相稱性的一般原則具有明確的適用性。此外，在這種動能戰爭的背景下，適用于使用認知戰爭方法的有罪/無罪區分就不那么有說服力了。在這方面，它類似于與動能戰爭密切相關的道德和法律歧視原則。根據 "區別對待 "原則，非戰斗人員不能成為蓄意攻擊的目標，但如果軍事行動符合 "軍事必要性 "原則，而且根據 "相稱性 "原則，非戰斗人員在軍事行動中被非蓄意殺害的人數不致過多，則允許非戰斗人員在軍事行動中被非蓄意殺害。然而，正如在上文所看到的，如果對非戰斗人員或以其他方式劃定的無辜（即不可定罪的）平民造成的預期傷害不是死亡或嚴重身體傷害，那么歧視原則（或相關原則）的作用就小得多，因為在使用認知戰爭技術的情況下，這種傷害很可能不是死亡或嚴重身體傷害。因此，在某些情況下，例如，如果沒有直接或間接造成死亡或嚴重人身傷害（或沒有不成比例地造成死亡或嚴重人身傷害--見下文），通過傳播虛假信息、宣傳和/或仇恨言論故意傷害不可定罪的公民在道義上可能是正當的。

(1) 使用有關認知戰技術（假定其本身在道義上是錯誤的）所造成的傷害的性質，如 (2) 使用有關認知戰手段是有效的，而且沒有比它更有效、危害性更小（從各方面考慮）的手段來實現它所服務的道德上重要的軍事或政治目的； (3) 使用道德上錯誤的手段及其造成的傷害，與該手段最終實現的軍事或政治目的所具有的道德分量相比，并不是不相稱的。

最后一點涉及到在發動正義動能戰爭的背景下使用認知戰爭技術可能導致的不可定罪公民的死亡或重傷。如果這些死亡或重傷不是有意造成的，那么訴諸必要性和相稱性原則，使用有關認知技術在道義上可能是合理的。這與戰斗人員根據必要性、相稱性和區別對待原則使用致命兵力無意殺害不可定罪的公民（或至少是非戰斗人員）在道義上是合理的。另一方面，如果非可判罪公民的死亡或重傷是有意為之，則很可能違反歧視原則。然而，在后一種情況下，如果涉及有意造成的死亡或傷害，很可能會因兩個因素而產生道德問題。首先，這些認知技術的使用與所造成的死亡或嚴重傷害之間存在間接（因果）關系。其次，那些直接造成嚴重傷亡的人本身必須對這些傷亡承擔一定的（也許是全部的）道義責任，盡管他們的行為在一定程度上是基于那些將他們作為認知戰技術目標的人所誘導他們的信念和其他態度，其目的是讓他們的目標也這樣做。可以說，在這類情況下，存在著共同的道德責任（米勒，2001 年，第 8 章，2006 年，2016b，第 5 章）；認知戰技術的使用者及其目標在道德上對由此造成的不可定罪公民的傷亡負有共同責任。成功使用認知戰爭技術來煽動對不可治罪的公民實施暴力就是一個例子。

結論

本文對認知戰進行了描述，發現認知戰要么是動能戰爭的一個非動能層面（如俄羅斯人在 2022 年入侵烏克蘭時使用的認知戰），要么是一種非戰爭沖突，最重要的是，是一種秘密行動，即隱蔽的認知戰（無論是在戰爭中還是在和平時期進行）。此外，還概述了一系列在道義上有正當理由的打擊認知戰的防御措施，并根據針對敵國不可定罪成員的問題，提出了支持采取有限制的進攻措施來打擊認知戰的論點。

作者：Bruce Stubbs

1 關鍵術語

本文使用了五個關鍵術語。前兩個術語，即兵力設計和兵力發展，是美國海軍的精確術語，不能互換。

兵力設計是指創新和確定未來海軍艦艇、飛機和武器系統，以及二十年及二十年后的作戰概念。兵力發展是對海軍現役艦艇、飛機和武器系統的調整和現代化，以及在兩到七年時間框架內的作戰概念。這兩個海軍官方術語之間的區別似乎很玄妙：兵力設計是關于未來兵力的，而兵力發展則是關于當前兵力的。然而，兩者都是根據對美國安全需求的評估來滿足海軍的要求，然后在財政限制范圍內選擇海軍能力（以及作戰概念）來滿足這些要求。

以下術語對讀者理解也很重要。

• 兵力規劃是比較常見的術語，用來代替兵力設計和兵力發展，在國會、國防媒體、學術界和工業界都有使用。雖然兵力規劃不是海軍的正式術語，但本文使用該術語來涵蓋兵力發展和兵力設計。
• 國會使用的兵力結構是指海軍能夠組建和維持的作戰部隊的數量和類型，也代表海軍的作戰能力。
• 預算是一種非正式的簡稱，用于概括國防部規劃、計劃、預算和執行（PPBE）系統中的所有海軍活動，尤其是計劃活動。

2 海軍的戰略發展和兵力規劃方法

美國海軍 2023 年的戰略發展和兵力規劃方法行不通。戰略發展處于生命維持階段，兵力規劃采用的是漸進式方法，即購買海軍幾十年來一直依賴的相同平臺的略好和更昂貴的版本。實際上，這種方法是在不考慮海軍總體戰略和兵力計劃的情況下，一次只生產一個級別的艦艇，從而形成一個綜合、協調、同步的 "海軍戰斗機器"。此外，這種方法在太長的采購時間內交付了一支負擔不起的艦隊。開發新能力的建議被視為對現役平臺和項目的威脅，從而阻礙了創新。

圖：海軍 F/A-18E 超級大黃蜂戰斗機準備從 "哈里-杜魯門 "號上發射，以支持 "三叉戟接點 18 "演習。圖片來源：美國海軍，海軍三等士官 Adelola Tinubu。

國會、防務媒體、防務分析師、國防部以及獨立的美國政府機構都認為美國海軍的戰略制定和兵力規劃有問題。最值得注意的是，國會表達了不滿。

2017年12月，美國國會根據海軍2016年兵力結構評估（FSA），規定海軍必須擁有355艘兵力艦艇，2020年2月，眾議員喬-考特尼（Joe Courtney）向時任國防部長馬克-T. 埃斯佩爾抱怨說："缺乏造艦計劃，[唐納德]特朗普政府沒有提出建造 355 艘艦艇的海軍戰略"。2021 年 12 月，美國國會授權海軍提交《兵力艦艇評估與需求報告》，介紹其近期、中期和遠期的兵力結構計劃，以滿足作戰指揮官在國防部批準的情況下提出的要求。然而，國會對海軍 2023 財年（FY2023）的三十年造艦計劃反應冷淡，盡管這是海軍三年多來首次向國會提交此類報告。這導致國會授權在 2022 年 12 月成立一個獨立的海軍未來全國委員會，以確定到 2025 年中期海軍艦隊的規模和兵力組合。

這一系列事件--特別是史無前例地指示海軍提交《戰艦評估與需求報告》、成立獨立的海軍未來全國委員會、將制定兩棲作戰艦艇需求的責任全部交給海軍陸戰隊司令--表明了國會對海軍兵力規劃的不滿。此外，國防部（Department of Defense，DoD）和海軍領導人無法始終如一地說明海軍需要多少艦艇來滿足其需求，這可能是國會決定立法規定這些前所未有的任務的一個驅動因素。在 2022 年的前七個月中，國防部領導人為海軍的目標規模提出了五個不同的目標--316、327、367、373 和 500。此外，在 2023 財年和 2024 財年的三十年造艦計劃中使用了三個選項，而不是一個單一的預測，這妨礙了國會對喬-拜登政府關于海軍未來規模和組成的目標的理解，以及對海軍提出的 2024 財年造艦預算、五年造艦計劃和三十年造艦計劃的評估。此外，為了遵循向文職領導層提供最佳軍事建議的口號，海軍必須對完成工作所需的資源有一個首選方案，最重要的是，必須評估如果得不到所需的資源，美國將面臨的風險（見表 2）。

正如斯科特-莫布里博士在 2022 年 11 月的論文集中所指出的，海軍在很大程度上將重點放在計劃和預算上，以制定戰略手段，而 "貶低了使這些手段合理化和正當化的戰略基礎"。

海軍兵力規劃采用的是一種零敲碎打的方法--"購買[海軍]幾十年來一直依賴的同[類型]平臺的[更少但]更好[更昂貴]的版本"--這種方法在太長的采購時間內交付了一支難以負擔的艦隊。海軍的兵力規劃幾乎總是在資源受限的環境下進行的，采用的是一種零和方法，在這種環境下，新能力的建議往往被視為對現役平臺的威脅，從而阻礙了創新。歸根結底，海軍的新平臺、武器和系統與艦隊中已有的平臺、武器和系統非常相似。

海軍作戰部長辦公室（OPNAV）的大部分平臺和能力參謀人員都只關注單一平臺或能力。沒有人將所有平臺和能力視為一個綜合的整體。沒有任何一個參謀實體能確保所有這些單獨的平臺和能力參謀人員都能通過精心制定的全面戰略和作戰概念進行整合，以實現所需的戰略-兵力匹配。

海軍無法建立一個持久的 OPNAV 組織結構，以確保其戰略依次驅動兵力規劃和預算。OPNAV 無法在其關鍵流程中始終 "以戰略意圖 "開展業務。由于 OPNAV 是在國防部規定的未來五年防務計劃范圍內運作，并且以預算為中心，因此 OPNAV 往往集中式大量以流程為中心的產品，再加上層出不窮的短期緊急項目，其戰略指導經常被香腸制作所取代，甚至丟失。

海軍作戰司令部一直未能解決海軍戰略與其中長期預測之間的銜接問題，以及海軍預算與其短期時間表和巨大財政壓力之間的銜接問題。自 20 世紀 80 年代初以來，OPNAV 進行了無數次改組，這些都強調了這一點。正如海軍分析中心 2010 年的一份研究報告所強調的： "歷任海軍司令官都試圖使[OPNAV]對他們的需求作出反應--其中最主要的需求通常是建立一個平衡、綜合的計劃和預算"。"他們都失敗了，結果，海軍繼續以漸進的方式滿足兵力需求，這挫傷了創新，驚擾了國會，交付的平臺數量更少、成本更高，而且幾乎總是更大。各種非乘員水面艦艇和飛機可能會打破 "越大越好 "的模式，但它們的出現速度太慢。

3 問題根源

造成海軍戰略制定和兵力規劃方法問題的原因是多方面的。

3.1 不同海軍作戰首長的傾向性妨礙了戰略一致性

有效的兵力規劃受到海軍作戰司令（CNO）之間戰略一致性不足的影響。歷史記錄表明，這些軍種的首長似乎認為他們必須與前任首長有所區別，擁有自己獨特、獨立的戰略--或者說是典型的戰略性、愿望性計劃，而不是具有目的、方式和手段的戰略。正如彼得-海恩斯博士在他的《邁向新的海洋戰略》一書中所解釋的那樣： 華盛頓的政治氣候要求不斷變化，只有新的想法才能確保得到聆聽，在這樣的環境下，戰略聲明是有保質期的。海軍領導人必須更換或更新他們的想法，否則就有可能被認為對國內政治或國際安全環境的變化反應太慢。

可以肯定的是，海軍高層領導都會同意，無論誰擔任海軍司令，海軍都有持久的體制目標，一致性對戰略制定和兵力規劃的好處是巨大的。這樣做的好處包括：在主要平臺和武器系統的實戰化過程中確保戰略方向的連續性；不需要新上任的海軍司令官從零開始制定 "新的 "海軍戰略方向；根據四星級更新時達成的組織協議，在海軍的前進道路上齊心協力；在戰略溝通方面保持海軍信息的一致性；減少錯誤的開始和無益的努力（見表 1）。

海軍需要每一位海軍司令官在以往工作的基礎上繼續努力，使海軍能夠長期受益于持續的統一行動。海軍還需要一個連貫的規劃流程，而不是一個全新的版本來配合新任海軍司令官的新戰略。目前的挑戰是如何在持續十年或更長時間的規劃和采購過程中保持共識，而這一過程又是由一名任期通常為四年的海軍司令官發起的。

3.2 海軍作戰部的預算流程主導戰略和兵力規劃

海軍作戰部仍將重點放在預算上，將預算作為其總體和決定性過程，認為戰略可以在預算過程中產生。這種狹隘的關注點限制了應對重大挑戰和機遇的長期戰略和計劃的制定。預算過程的需求與戰略制定過程之間存在不可調和的差異。

在 2021 年的一次訪談中，能力與資源整合局（OPNAV N8）前副局長 Irv Blickstein 解釋了預算流程占主導地位的原因。首先，不可能完全按照戰略、需求和預算的線性順序進行。如果一項戰略無法負擔，那么就必須對能力進行權衡。預算人員知道，僅僅對戰略發表意見是無法獲得資金的。相反，海軍需要通過分析來證明其計劃的有效性及其論點的正確性。20 世紀 80 年代初，布里克斯坦作為 OPNAV 的副程序設計員，曾指出: 我與 OP-06（計劃、政策與行動局）的任何人都沒有關系。你會想，你在編制[預算]，而他們負責《海上戰略》，難道你們不應該一直保持聯系嗎？答案是肯定的，但《海事戰略》對我們的計劃工作有影響嗎？確實沒有......從歷史上看，戰略家和程序員之間沒有任何關系，但我認為有這種關系是件好事。

2015 年 6 月，海軍研究生院發布了一份關于戰略在海軍預算流程中的推動作用的報告。報告的主要結論指出，"海軍未能確保戰略和政策優先事項推動[預算]的制定和執行"。具體而言，在海軍作戰司令部內部，預算流程 "使戰略黯然失色"，"被戰略所取代，并經常等同于戰略"。報告指出，能力與資源整合局（OPNAV 的首席財務官）"在戰略的制定和執行方面掌握著大部分的局內權力"，而業務、計劃和戰略局（OPNAV N3/N5）及其戰略人員 "在戰略制定和執行方面沒有發揮有意義的作用"。約翰-理查森上將在擔任 CNO（2015-2019 年）期間曾試圖改變這種態度。他的努力沒有成功。

目前，預算流程、戰略制定和長期規劃流程之間存在嚴重的一致性問題。預算流程以五年期為重點，強調定量分析的應用，這對近期資源決策非常有效。然而，由于其年度周期沒有明確的起點或終點，預算流程主導了海軍作戰司令部的所有規劃活動，"往往只是鼓勵繼續執行已在實施的計劃"，而不鼓勵 "開發新的替代方案"。海軍需要避免默認以預算執行來制定戰略。所有的戰略都是由可用資源決定的，但預算應該為戰略服務，而不是相反。

目前，管理海軍兵力規劃生態系統的責任分散在整個海軍作戰司令部。作戰發展局（OPNAV N7）負責兵力設計。能力與資源整合局（OPNAV N8）負責支持兵力設計與發展的量化手段，作戰需求與能力局（OPNAV N9）負責兵力發展與兵力設計。海軍司令部的指揮官行動小組為兵力設計和兵力發展提供職權范圍--戰略指導。海戰發展中心提出作戰概念，如當前的 "分布式海上作戰"（見圖 1）。

這些職責都必須履行，但卻缺乏協調。沒有一個部門將這些兵力規劃工作與正在進行的新型艦艇、飛機和武器的生產工作結合起來，以形成一個統一的海軍戰斗機器。因此，有關新兵力生產和現役兵力現代化的決策直接影響到有關確定未來平臺和能力的決策，反之亦然。兵力發展、兵力設計以及新平臺和能力的生產之間的這種相互關系，要求將其調整、整合和同步為一個全面的過程，而不是單個的平臺和能力，同時對未來的安全環境和共同的作戰概念有一個共同的理解，以便在特定的時間段內威懾和擊敗未來的對手。

此外，這種兵力規劃責任的分散也會帶來有害后果。2022 年 2 月，海軍作戰司令部主辦了一次名為 "兵力設計沖刺 "的研討會，以評估海軍的兵力設計態勢。研討會結束時，N7的一位高級領導告訴筆者，研討會確定，"OPNAV的每個人都負責[兵力設計]，但沒有人負責"。對于一個軍種來說，宣布 OPNAV 沒有人真正負責兵力設計是一個驚人的發現，因為兵力設計的重點是未來的艦艇、飛機和武器系統，以及 20 多年時間跨度的作戰概念。

3.3 戰略指導不足誤導兵力規劃

海軍缺乏充分和連貫的指導，以確保戰略影響其預算和作戰概念。海軍沒有分類戰略，無法明確表達其目的、方式和手段。它沒有對當前和未來安全環境進行成文的評估，以提供對這些環境的基線認識，并為有效的概念驅動、以威脅為依據的能力發展創造條件。另一份缺失的文件是 2040 年代的作戰概念。其結果是，在 2023 年，N9 的專業人員正在規劃下一代平臺，卻沒有一套共同的頂點戰略指導。(見圖 1a）。

3.4 海軍平臺群扭曲了兵力規劃

海軍三大平臺群（水面艦艇群、航空兵群和潛艇群）的自相殘殺嚴重破壞了海軍的整體平衡。理論上，這些平臺群本應超越各自的平臺主張和戰爭關切，但卻很容易受到來自其他平臺群的壓力和競爭。每個作戰群都編制一份非機密的戰略指導文件，卻很少考慮其他作戰群如何互動與合作，以形成一個統一的海軍戰斗機器。

4 問題定義

針對這一批評意見，海軍司令部海軍上將邁克爾-吉爾代（Michael Gilday）將兵力設計職責重新分配給 N7，并按照海軍司令部 2022 年航行計劃的要求，將工作重點放在 2045 年。然而，海軍在很大程度上已經確定了 2045 年的兵力設計，而且，海軍正在全速推進其實施。2045 年距今只有二十年左右的時間，完全在新型艦艇、飛機和武器系統的服役期內。海軍司令吉爾代已經批準了海軍下一代平臺和能力的未來發展方向，N9制定的優先采購順序是下一代飛機第一，下一代驅逐艦第二，下一代攻擊潛艇第三。這一優先順序似乎鞏固了航空母艦作為海軍作戰重心的地位，而不是從各種空中、水面和水下平臺發射精確武器的地位。

圖：尼米茲級航空母艦卡爾-文森號準備在阿拉伯灣執行飛行任務。圖片來源：美國海軍/二級大眾傳播專家亞歷克斯-金（Alex King）。

海軍戰略制定和兵力規劃面臨的長期問題比將兵力設計責任重新分配給 N7 更大。海軍需要解決的問題是如何開展和組織戰略發展與兵力規劃的整體工作，而不是將其作為不同的流程。根據本文對海軍戰略發展和兵力規劃態勢的評估，海軍面臨著三部分問題。

• 第一部分： 海軍如何 "根據安全環境和資源限制，在現在和未來建立一支規模適當、組成合理（兵力組合）的兵力結構，以實現國家的安全目標"，并避免戰略與兵力不匹配？
• 第二部分：海軍如何確保其戰略基于對當前和未來安全環境的成文評估，以及相關的作戰概念，在預算過程中驅動兵力規劃決策，而不是默認做出這些決策？
• 第三部分：海軍如何確保其兵力規劃活動包括修訂現有作戰概念和發展新概念，以充分整合所有平臺，打造單一、致命的海軍戰斗機器？

5 影響問題解決方案的關鍵問題

幾個關鍵問題對提出改進海軍戰略制定和兵力規劃的建議產生了重大影響。

組織海軍作戰司令部進行有效的戰略制定

鑒于制定、維護、更新和迭代頂點戰略指導的持久性，專門的戰略人員（包括負責長期規劃的人員）必須具有連續性和長期性。由于戰略指導對海軍的未來至關重要，因此戰略指導的制定過程不能時好時壞。關鍵在于海軍司令部要選擇其主任，并對其工作人員充滿信心。一旦戰略參謀部成立并開始運作，海軍就需要將其保留下來。如果海軍司令官對戰略參謀部的工作不滿意，當然可以讓自己挑選的人員來主持工作，但戰略參謀部本身需要保留自己的角色，而不是被推到一邊，由一個新的、自己喜歡的參謀團隊取而代之。

避免使用聯合組織進行兵力規劃

海軍陸戰隊司令部正在使用一種聯合組織結構，這對開展兵力規劃是有問題的。這種組織結構試圖同時實現職責分散和工作統一。據稱，它將不同的職責和獨特的相關流程統一到一個中央實體之下，但這些職責仍由不同的獨立實體控制。它是一種抱負，依靠善意來完成使命，而不是等級森嚴的結構，有權做出艱難的決定，也不注重達成共識。鑒于成功的兵力規劃對海軍的重要性，應遵循的組織模式是一個直接向海軍司令部報告的專門實體，如海軍戰略系統計劃和海軍核推進，它們分別負責海上發射的核威懾能力和海軍的核推進。海軍需要借鑒這兩個組織的成功經驗，建立一個專門的單一實體，負責與兵力規劃有關的所有事務。海軍司令部的兵力規劃職責范圍如此之廣、如此之復雜、如此之關鍵，以至于海軍不能將其分解到海軍作戰司令部的所有人員或采用聯合結構。海軍需要建立一個直接向海軍司令部報告的專門實體。

由 CNO 直接監督兵力規劃和戰略

只有海軍司令和海軍作戰副司令（VCNO）及其辦公室有權確保 OPNAV 保持戰略重點。只有他們才能使參謀人員集中精力，將海軍的戰略方向放在前沿和中心位置，以推動兵力規劃和預算。作為海軍作戰部副部長領導七大職能部門的海軍中將們不可能單獨做到這一點；他們要滿足預算流程的緊迫需求，還要應付日常事務的壓力，這對他們的挑戰已經夠大了。

了解防務分析的局限性，為兵力規劃提供支持

可量化的國防分析通過了解平臺和武器系統之間的權衡，為兵力規劃做出了巨大貢獻，尤其是在近期和中期。國防分析--作戰研究、戰役分析和系統分析--與兵力規劃的相關性受到限制，因為它的遠期重點是未來二十年或更長的時間。國防分析方法需要數據的確定性，然后才能產生可靠的確定性答案。海軍目前的兵力結構評估方法使用了這些可量化的國防分析工具，很難產生有用的長期數據。其過程需要建模數據，而這些數據在二十年后根本無法獲得--因此，需要大量的風險分析、戰爭游戲、紅隊和替代未來工作。

納入凈評估能力，支持兵力規劃

兵力規劃需要對海軍能力的發展趨勢、關鍵競爭、風險、機遇和未來前景進行長期比較評估。凈評估利用定性和定量因素，對不同的未來情景進行紅藍互動比較。海軍無法準確預測未來。但是，凈評估可以為海軍提供所需的各種能力。海軍需要這種能力，因為它對戰役分析、系統分析和作戰研究的依賴嚴重失衡。海軍需要在對未來安全環境進行評估的基礎上進行兵力規劃，然后利用戰略戰爭游戲、模擬、專家小組報告和凈評估等工具來構建戰略和作戰概念，并得出所需的能力。一旦完成這些工作，可量化的工具就能細化能力的類型和數量。

明確 N7 和 N9 在兵力規劃方面的作用

兵力規劃包括兵力設計（即未來艦隊）和兵力發展（即當前艦隊）。2022 年 7 月，CNO Gilday 將 N9 的兵力設計職責重新分配給 N7。實際上，N9 在確定 2040 年代作戰使用的下一代平臺時，可能將繼續履行兵力設計職責。考慮到 N9 為規劃 2040 年代海軍而開展的所有已獲批準和資助的兵力設計活動，N7 的兵力規劃職責遠未明確。

讓海軍部長參與兵力規劃

海軍部長卡洛斯-德爾托羅對海軍兵力規劃表示謹慎和不安，他希望用現實的方法來了解下一代驅逐艦、攻擊型潛艇和載員/非載員飛機的總成本和影響。他希望在生產之前對這些平臺的新技術進行測試。鑒于海軍在規劃和交付水面艦艇方面的記錄參差不齊，再加上為大規模更新提供資金的承受能力問題，他的謹慎是有道理的。

為兵力規劃評估新技術和新概念

海軍正在用更新的后續版本替換現役平臺，但無乘員平臺除外。這一點意義重大，因為強烈的平臺依附性可能會阻礙海軍接受新技術和作戰概念。更重要的是，這種可能的態度可能會妨礙海軍了解海上戰爭不斷變化的特點。例如，由于技術的融合，到 2045 年，空中和水面領域可能會變得非常透明，以至于在 "發現者 "和 "隱藏者 "之間的競爭中，發現者很可能占據主導地位。如果這種情況屬實，水面艦艇甚至飛機將越來越容易受到敵方的持續跟蹤、瞄準和遠程攻擊，從而終止--或至少嚴重限制--其作為常規海軍力量投送主要手段的作用。這樣的結果會對 2045 年海軍艦隊的設計產生巨大影響。

圖：2022 年國際海上演習/Cutlass Express（IMX）期間，一艘快速反應驅逐艦在亞喀巴灣航行，靠近一艘美國帆船無人探索器。圖片來源：美國陸軍/中士 DeAndre Dawkins

溝通海軍兵力結構需求

鑒于 2022 年 12 月海軍未來國家委員會的成立，以及 2021 年 12 月戰艦評估與需求報告的新報告要求，海軍的戰略溝通能力似乎在反駁對其兵力規劃工作的批評方面收效甚微。海軍的戰略溝通需要調整。

6 建議

這些建議的總體意圖是將海軍作戰司令部的戰略、分析和預算流程聯系起來。這是一項挑戰，因為預算人員、分析人員、規劃人員和戰略人員之間的工作差異很大。編制預算是一項漸進的工作，"涉及大量的分析和談判，年復一年，反反復復"，需要 "正統的官僚勞動"。相反，制定戰略或作戰概念則需要 "非正統的思維跳躍--從演習、戰爭游戲、技術、情報和事件中得出非同尋常的推論"。

從歷史上看，除少數明顯例外情況外，海軍作戰司令部一直未能將這兩類人員有效地聯系起來。因此，為消除這一差距，建議將兵力規劃職能合并，由 CNO 和 VCNO 直接進行戰略監督，以確保這兩個小組之間的聯系得以保持。實際上，兵力規劃成為 OPNAV 的重心，預算編制則是其輔助工作。

這些建議背后的邏輯是簡單明了的。這些建議受一個總體目標的支配，即確保海軍的戰略和政策優先事項驅動其兵力規劃和預算，而不是相反。海軍需要建設兵力和能力，以實施 CNO 建議的戰略。兵力規劃始于該戰略，但兵力規劃人員并不制定該戰略；該戰略的源頭屬于海軍司令部的個人領域，借鑒了《國防戰略》等更高層次的指導。兵力規劃人員利用海軍司令部的戰略，確定所需的海軍任務，以及當前和未來安全環境中必須克服的問題和障礙，如地理位置和對手的能力。這一活動反過來又推動作戰概念的發展，從而發現所需的海軍兵力和能力及其相關屬性（即作戰需求）。最后，兵力規劃計算出實現戰略所需的兵力和能力的數量和組合。以下建議使這一邏輯成為現實。

擬成立的海軍戰略小組和兵力規劃局撰寫的 11 份主要文件不會像 "十大指揮官 "那樣刻在石頭上，一成不變。歸根結底，它們將是海軍司令部的文件。最重要的是，它們將通過海軍四星級領導層的積極參與來制定，以確定該軍種在繼續保持其相關性和對國家安全的貢獻方面所面臨的最大挑戰，并設計出克服這些挑戰的一致方法，由海軍高級領導層予以敲定和支持。這項工作的目的是確定海軍將如何在連續五年的預算規劃過程中取得進展，其高級領導人將分享并同意一種共同的方法。這一切都是為了將兵力規劃流程制度化，使其從最初的立項、采購到最初的作戰使用，在相對較短任期的高級領導人的管理下，能夠持續數十年。

顯然，隨著威脅、預算、技術和更高層次政策的變化，海軍司令部將每年更新這些文件，就像海軍在 20 世紀 30 年代對《橙色戰爭計劃》進行了至少 19 次重大修訂，以及在 20 世紀 80 年代對《海上戰略》進行了多次修訂一樣。現任四星級海軍將領和選定的三星級海軍將領充分參與這一過程至關重要，因為毫無疑問，這些海軍將領中的一位將成為下一任或以后的海軍司令。如果沒有他們的參與，隨著海軍司令官的更迭，錯誤的開始和徹底改變航向的可能性將大大增加。

6.1 第一項建議： 設立新的海軍部長助理

海軍部長應設立負責戰略、概念和能力的海軍部長助理（ASN/SC&C），以協助海軍軍警部門（見圖 2）。這一職位的設立將在無需另設管理層的情況下提供協助。相反，它將為海軍部長提供以下手段，從而帶來巨大的、有影響的好處，確保：

• 使海軍和海軍陸戰隊的資源、活動和能力與《國防戰略》和《國家軍事戰略》的戰略軍事目標和兵力規劃目標保持一致；
• 通過整合海軍和海軍陸戰隊在軍種首長一級的工作，以及海軍作戰發展中心和海軍陸戰隊作戰實驗室之間在發展層面的工作，實現海軍和海軍陸戰隊兵力規劃的同步；
• 為負責研究、開發和采購的海軍部長助理（ASN/RDA）設立一個以戰略為重點的對口部門，并與負責戰略、計劃和能力的國防部部長助理（ASD/SPC）建立重要的聯系；
• 相對于海軍部、海軍和海軍陸戰隊的三個獨立戰略，制定單一的海軍部戰略；
• 改革海軍兵力規劃活動，重振海軍戰略專長，在秘書處和海軍作戰司令部倡導以戰略為中心的文化；以及
• 解決長期困擾海軍戰略制定和兵力規劃的問題。

最后的好處影響巨大，需要詳細說明。海軍戰略發展和兵力規劃所面臨的問題數量之多，似乎幾乎是永無止境的，引起了國會的極大關注，并凸顯了對秘書處和 OPNAV 高度整合的迫切需要。海軍自身一直無法解決、糾正或減輕這些問題和挑戰。下面舉例說明這些問題和困難，以證明新助理部長的必要性。

提高平臺的可負擔性

2021 年 6 月，時任代理海軍部長托馬斯-哈克簽署了一份備忘錄，涉及海軍在 2023 財年規劃周期中的資金優先事項，以配合國防部長辦公室的財政指導。

• 海軍無力同時開發下一代空中、水面和水下平臺，必須對這[三個]項目進行優先排序，平衡開發下一代能力與維持現有能力的成本。作為預算[2023 年計劃目標備忘錄]的一部分，海軍應優先考慮[這三種]能力中的一種，并在對作戰、財務和技術風險進行評估后重新安排其他兩種能力的階段。

然而，直到 2023 年 1 月，海軍才明確承認無法同時負擔所有三大采購計劃，海軍宣布采購順序首先是下一代空中主導系統（NGADS），然后是下一代導彈驅逐艦計劃（DDG(X)），最后是下一代攻擊潛艇計劃（SSN(X)）。

圖：太平洋（2011 年 1 月 4 日）"阿利-伯克 "級導彈驅逐艦 "斯托克代爾 "號（DDG 106）在海上加油時與 "卡爾-文森 "號航空母艦（CVN 70）并肩而行。像 "阿利-伯克 "號這樣的平臺可以在混合戰斗群中提供與航母相同的支持，而且運行成本要低得多。圖片來源：美國海軍/三等大眾傳播專家特拉維斯-門多薩（Travis K. Mendoza）。

海軍平臺越來越大、越來越貴

強烈的平臺依附性可能會阻礙海軍接受新技術和新概念，進而用更新的后續版本取代現役平臺。海軍兵力規劃采用的是漸進式方法--"購買[海軍]幾十年來一直依賴的同[類型]平臺的[較少但]更好[和更昂貴]的版本"--這種方法在太長的采購時間內提供了一支負擔不起的艦隊。

圖：圣安東尼奧級兩棲運輸船塢艦 "安克雷奇 "號（LPD 23）、瀕海戰斗艦 "科羅納多 "號（LCS 4）、聯合高速艦 "米利諾克 "號（JHSV 3）和軍事海運司令部移動登陸平臺 "蒙福德點 "號（MLP 1）在南加州沿海編隊過境，這是 2014 年環太平洋演習的一部分。到 2020 年代，這些平臺中的一些已經顯露出昂貴的年齡。圖片來源：美國海軍/首席大眾傳播專家馬克-C-舒爾茨（Mark C. Schultz）。

新能力提案可能被視為對現役平臺的威脅，從而阻礙創新。很多時候，海軍的新平臺、武器和系統與艦隊中已有的平臺、武器和系統非常相似。DDG（X）是 "阿利-伯克"（DDG-51）級宙斯盾驅逐艦的大型水面作戰艦艇替代艦，目前海軍仍在進行采購。美國國會預算辦公室 2022 年 11 月關于海軍 2023 財年三十年造艦計劃的報告指出，"海軍已經表示，[DDG（X）]的初步設計規定排水量為 13500 噸"，比排水量為 9700 噸的 Flight III DDG-51 設計排水量大 39%。有媒體報道稱，實際排水量可能接近 1.5 萬噸，這將使其與二戰重型巡洋艦相當。

技術發展正在改變戰爭的特征

常規海軍力量投送的主要手段正在發生變化，這對 2045 年海軍艦隊的設計產生了巨大影響。美國戰略家安德魯-F-克雷皮內維奇（Andrew F. Krepinevich, Jr.）認為，從 "精確戰爭體制 "到基于 "新軍事革命 "的新興體制，正在發生顛覆性的轉變，"新軍事革命 "融合了 "人工智能、增材制造、合成生物學和量子計算，以及軍事驅動技術，包括定向能和高超音速武器"。克雷皮內維奇告誡說，美國軍方往往本末倒置，在新技術基礎上部署能力，卻不解決技術革命成熟后 "這些新能力如何保持其有效性 "的問題，海軍下一代巡洋艦就是如此。遺憾的是，截至 2023 年 5 月，美國海軍還沒有這樣的戰略規劃文件。

無效的戰略溝通

海軍糟糕的戰略溝通做法體現在其年度非機密的三十年造艦計劃上。該計劃實現了其目的，但它甚至沒有一個嚴謹、非機密的分析理由摘要，來說明需要一支規模更大、更具殺傷力的海軍的理由。這樣，政治領導層就能理解海軍的防務作用，并支持其對國家資源的要求。這是向海軍最重要的受眾之一戰略性地傳達海軍資源訴求的一次錯失良機。海軍不知道如何始終如一地宣傳其兵力需求。海軍戰略溝通的最佳方式是使用平臺。目前，海軍正在使用平臺屬性--如 "確保交付"，這讓人聯想到多米諾披薩或亞馬遜快遞服務--來向國會和美國人民傳達其需求。飛機和艦船類型并不抽象；它們是實實在在的東西，人們聽到它們的名字就能很容易地想象出來--潛艇、驅逐艦、航空母艦和噴氣式戰斗機等等。

注重戰略的海軍文化

戰略并不是海軍的制度性價值觀；海軍最看重的是作戰和技術官僚的專業知識。事實上，一個很能說明問題的例子就能說明這種態度。與其他五個軍種不同的是，海軍并不正式選派人員到戰爭學院學習；實際上，只要有空閑時間，海軍就會指派給他們。海軍主要通過計劃和預算來制定戰略手段，而 "貶低使這些手段合理化和正當化的戰略基礎"。令人遺憾的是，海軍已成為 "一個技術官僚機構--一個以技術為中心的官僚機構"，CNO 和 OPNAV 的工作人員充當著 "海軍的首席程序員和預算員，激勵著一種職業制度，獎勵那些掌握了這些角色所需的技術技能的軍官"，但卻沒有激勵戰略家的職業道路。

1984 年，美國海軍學院論文集的一篇文章很有先見之明地概括了海軍的非戰略文化： "一名軍官所能獲得的最好的個人榮譽就是'他是一名出色的操作員'"。然而，這篇文章指出了這些 "優秀的操作員 "的一個主要缺點：他們 "很難理解甚至識別長期問題"，"他們堅信只有短期問題才是真實的，持續解決每個問題都會消除或無限期地推遲遠期問題"。由于這種態度，海軍無法確定一個持久的 OPNAV 組織結構，以確保其戰略依次驅動兵力規劃和預算。單靠海軍自身的力量，海軍無法長期維持其戰略事業。當前缺乏頂層戰略和兵力規劃指導，這一點更加突出了這一評估。海軍沒有：

• 機密版的 "2020 年海上優勢 "和 "2022 年航行計劃 "合訂本，以便清晰明確地表達海軍的目標、方式和手段，以及戰略假設、風險、能力、概念和威脅等主題；
• 對當前和未來的安全環境進行保密評估，以提供對作戰環境的基線了解，為有效的概念驅動、以威脅為依據的能力發展創造條件；
• 20 世紀 40 年代的保密作戰概念；
• 戰略層面的機密紅藍網評估；
• 機密的紅藍戰爭描述；以及
• 一份機密的海軍長期計劃。

海軍平臺群之間的競爭

海軍三大平臺群（水面群、航空群和潛艇群）之間的自相殘殺會使海軍整體嚴重失衡。例如，航空艦隊注重空中打擊；潛艇艦隊注重水面下打擊；水面艦隊注重水面打擊；兩棲艦隊注重海灘打擊。與此同時，不清楚是否有人在問兩個基本問題： "我們要做什么？我們怎樣才能以比現在更有效的方式完成這項任務？部落之間不可避免地會出現對人力和資金的爭奪，從而導致在戰略和資源分配上出現分歧。在他們之間達成共識一直都很困難，而且仍然是軍種負責人的基本職責。

作為前國防部長，馬克埃斯佩爾拒絕接受海軍的兵力計劃。

這些計劃似乎是海軍內部各部門（水面艦艇、水下艦艇、航空艦艇等）之間討價還價的產物，目的是保持各自在海軍預算中所占的份額基本不變。內部人士向我證實了這一點。- Mark T. 埃斯佩爾

埃斯佩爾希望有更多的攻擊型潛艇和輕型航空母艦（裝有 F-35B 飛機的大甲板兩棲艦），以便有更多的作戰選擇和經濟承受能力。他不希望自己的計劃受制于過去的作戰結構。由于海戰部落無法滿足他的要求，他在 2020 年春季指示國防部副部長戴維-諾奎斯特領導一項新的兵力結構評估研究，以保持海軍的主導地位。

圖：2023年1月28日，美國海軍一架MH-60海鷹準備在黃蜂級兩棲攻擊艦巴丹號（LHD 5）上著陸，這是兩棲中隊/MEU一體化訓練（PMINT）海峽過境演習的一部分。圖片來源：美國海軍陸戰隊/米歇爾-克拉克（Michele Clarke）上士。

每個軍種都有一份非機密的戰略指導文件--航空軍種有《海軍航空愿景 2030-2035》，潛艇軍種有《指揮官意圖 4.0》，水面軍種有《水面戰》： 競爭優勢》。每份文件的大部分內容都是關于作戰、能力和人員的戰略、規劃、政策和愿景。每份文件都很少涉及該軍種如何與其他兩個軍種進行互動與合作，以形成一個統一的海軍戰斗機器。在這些文件中，可以明顯看出航空、水面和潛艇作戰部門之間缺乏明確的合作。這三個軍種就像一個真正的對手團隊，其軍種內部的行動對海軍未來全國委員會的成立起到了實質性的推動作用。

為了解決這些問題和其他此類問題的挑戰，海軍部長在戰略制定和兵力規劃方面的作用需要通過這位新任助理部長的服務來加強。

6.2 第二項建議： 建立海軍戰略小組

海軍司令官應將其指揮官行動小組改組為海軍戰略小組，以制定海軍的頂層戰略指導，并由這一直接向海軍司令官報告的中央授權參謀實體負責監督其實施（見圖 2）。

所有海軍司令都明白，作為一名軍種司令，他們最重要的職責是確定海軍在繼續保持其相關性和對國家安全的貢獻方面所面臨的最大挑戰，并制定協調一致的方法來克服這些挑戰。這一基本職責是本建議的基礎。海軍分析中心 2010 年的一份報告直言不諱地指出，"為海軍制定和實施此類指導是海軍司令部的首要任務"。事實上，許多海軍作戰司令部的資深老兵曾私下向筆者透露，如果這一職責不是 "完全由海軍司令部承擔"，那么海軍作戰司令部就沒有戰略重點。他們認為，CNO 最重要的職責是確定海軍在繼續保持其相關性和對國家安全的貢獻方面所面臨的最大挑戰，并制定協調一致的方法來克服這些挑戰。

指揮官行動小組已經直接為海軍司令部工作，編制年度態勢報告、國會證詞、主旨演講和 2022 年航行計劃等戰略文件。在此基礎上，擬議中的海軍戰略小組將在描述整個海軍的理想成果方面具有獨特的優勢。另一方面，OPNAV 的七個局往往側重于單個支持計劃的成果。通過擴展、授權和增強，海軍戰略小組將

• 使海軍司令能夠擺脫預算和計劃編制流程的束縛，這些流程占據了海軍作戰司令部大量的時間和思維，使其更加關注現實有效的海上作戰戰略和概念；
• 加強海軍司令部調整和協調海軍各組織活動的能力；以海軍的統一口徑與外部和內部受眾溝通；評估海軍政策、預算、計劃和項目，以及由此產生的稀缺資源的分配；以及
• 頂點戰略文件反映出一套連貫一致的原則、概念和信條，這些原則、概念和信條涉及海軍在執行國家政策方面的基本作用以及海軍司令部的方向。

這一建議反映了大多數公司首席執行官的做法，即讓他們的頂點戰略職能直接向首席執行官報告。因此，這不再是 N3/N5 的主導作用。每個海軍首席執行官都需要一名參謀人員的直接支持，以提供一套連貫、現代、權威的海軍戰略思想--范圍全面--他們可以利用這套思想來幫助構思、發展、協調、維護、溝通、完善和評估他們的思想。國家海軍司令部需要得到小型專職戰略人員的最佳協助和支持，這是一種企業最佳做法。編制頂點戰略指導和其他戰略文件需要與國家首席運營官保持密切關系，并與他保持實際距離，沒有對話者。實際上，這是海軍司令部與海軍戰略小組的 "首席戰略家 "之間的一對一關系。需要這種一對一的關系，以便

• 執行明確的 CNO 指導，而不是被 OPNAV 局議程改變的指導；
• 提供未經過濾的建議，特別是向 CNO 提供其他意見；以及
• 快速執行，盡量減少其他方面的干擾。

頂點戰略指南描述了海軍司令部打算如何在不同的時間框架和安全環境下克服 "海軍持續發揮作用和為國家安全做出貢獻所面臨的最大挑戰"。這些文件需要海軍司令部的大量參與、關注和簽署。它們為軍種未來兵力的規劃、計劃和預算編制、兵力規劃和作戰使用提供了總體指導，并傳達了應用海軍力量實現國家政策目標的基本原則。它們推動所有下屬兵力規劃工作，并將海軍的年度預算報告和投資計劃與海軍的主要優先事項聯系起來。這些文件是真正的首要文件。它們具有重要的影響和實質意義，必須源于國家和聯合政策與戰略，并反映出以海軍當前和未來能力為基礎的全面的全球視野。海軍戰略小組將起草這四份文件的保密和非保密版本，供海軍司令部簽署，這四份文件構成了海軍的頂層戰略指導（即 "皇冠上的寶石"）。

• 《當前和未來安全環境評估》（目前尚無保密和非保密版本）。
• 《海軍戰略》（保密版本目前不存在）。
• 《海軍長期計劃》（保密和非保密版本目前不存在）。
• 海軍司令部年度預算指南（保密版）。

6.3 第三項建議： 設立兵力規劃局

海軍司令部應將 OPNAV 的所有兵力規劃職責整合為一個新的兵力規劃局，由一名海軍中將領導，向海軍司令部報告，并撤銷 N7（見圖 2）。

美國國會成立了一個獨立的海軍未來全國委員會，這一前所未有的警鐘足以讓我們有理由將海軍兵力規劃工作整合到一個機構下并進行改革。

海軍目前的兵力規劃聯合組織結構是無效的。目前還不清楚 2023 年由哪個海軍作戰參謀部作為中央實體來協調由分散和獨立的參謀部開展的所有海軍作戰參謀部兵力規劃工作。正如國會剛剛提醒海軍的那樣，兵力規劃的職能是廣泛、復雜和關鍵的。由于認識到聯合方式的弱點，海軍應效仿自身非聯合實體直接向海軍司令部報告的成功范例--戰略系統計劃和海軍核推進，將所有與兵力規劃有關的事務整合到一個新的專門的單一實體中。

這個單一的、專門的兵力規劃局將擁有權力、人員和分析手段，以調整、整合和同步兵力規劃工作，使其成為一個全面的海軍整體戰略計劃。兵力發展和兵力設計之間的關系，以及它們與新艦艇、飛機和武器系統生產之間的聯系，要求將其調整、整合和同步到一個全面的兵力規劃藍圖中。

這個兵力規劃局將擁有權力、人員和分析手段，對所有兵力規劃工作進行調整、整合和同步，以打造海軍戰斗機器。新局將對未來作戰環境、新興威脅和技術進行評估和整合，以制定和提供概念、需求和未來兵力設計，并支持現代化解決方案的交付。最重要的是，它將通過確定戰略方向、整合海軍未來兵力現代化企業、根據優先事項調整資源以及保持現代化解決方案的問責制，為海軍的未來定位。

預算主導著 OPNAV 的所有活動。要保證預算支持并服務于海軍戰略和兵力規劃的需要，唯一的辦法就是確保海軍司令或海軍副司令通過一位沒有其他職務的專職高級領導進行直接監督。新的兵力規劃局局長應通過虛擬海軍顧問向海軍司令報告。除非 OPNAV 清楚地認識到兵力規劃局是直接為 CNO 工作的，而 OPNAV 各局與這一新的參謀部之間是一種輔助關系，否則一個以長遠時間跨度和長遠結果為目標的兵力規劃局將無法在一個以短期結果為主導的環境中生存。正如海軍歷史記錄所記載的那樣，任何不直接報告的做法都會重蹈 OPNAV 過去的覆轍和失敗的嘗試。

兵力規劃局將起草這七份文件的保密和非保密版本，供 CNO 簽名。

• 作戰概念（當前和未來）： 沒有 2045 年時間框架的保密和非保密版本。當前時間框架有一個保密版本（即分布式海上作戰），但沒有非保密版本。海軍作戰發展中心將支持這些服務級概念的開發。
• 紅藍網評估： 目前不存在保密和非保密版本。
• 紅藍戰爭描述（當前和未來）： 目前尚無保密和非保密版本。
• 兵力結構評估： 目前不存在非保密版本。2023 年 6 月的《兵力艦船評估與需求報告》將提供保密版本。
• 海軍兵力規劃藍圖（當前和未來）： 目前沒有保密和非保密版本。
• 三十年造艦計劃： 有非保密版本。
• 兵力艦船評估和需求報告： 有保密版本。該報告的 2023 年 6 月版本有可能作為兵力結構評估的機密版本。

作戰概念將建立一個基線認識，為有效的概念驅動、以威脅為依據的兵力規劃創造條件，以制定海軍兵力規劃藍圖。它將基于對當前和未來安全環境的共同理解，以及對海軍作為一個整體，而不僅僅是單個級別平臺集合的作戰方式的共同闡述。這將是海軍的全面計劃，而非戰略，旨在整合、調整和同步所有兵力規劃工作，包括兵力發展和兵力規劃工作，以及正在進行的新艦艇、飛機和武器系統生產工作，以生產海軍戰斗機器（即海軍空中、水面和水下殺傷力的統一組合）。圖 2a 描述了海軍 11 份關鍵戰略指導文件的合并編制情況，這些文件從眾多的 OPNAV 組織元素中精簡到了兩份。

這個新的兵力規劃局的成立，將預算程序推翻為海軍作戰司令部的主導程序。兵力規劃將成為 OPNAV 的重心，預算則是輔助，而不再是相反的方向。它顛覆了眾所周知的蘋果車，兵力規劃直接向 CNO 報告，并領導以戰略為中心的參謀對話，而不是以預算為中心的對話。這種顛倒尤其會引起 N8 和 N9 的強烈抵制。因為兵力規劃局將是驍將，而海軍作戰司令部的其他局都由一名海軍中將領導，所以新的兵力規劃局同樣必須由一名海軍中將領導，否則注定要失敗。

這個新的兵力規劃局需要具備進行海軍凈評估的能力，以便對紅藍互動進行戰略分析，從而制定出明智而現實的計劃。凈評估（以及防御分析）是診斷性手段，而兵力規劃則是規定性手段。二者相輔相成；否則，功能障礙將繼續阻礙各項工作。目前，海軍作戰司令部還不具備這種能力，需要新的人力資源。

7 為建議提供資源

實現這些建議的資源是現成的，只是需要重新確定優先次序。海軍在戰略制定和兵力規劃方面受到國會的猛烈抨擊。從長遠來看，糾正這種狀況肯定是海軍的首要任務之一。

在這種情況下，海軍是否可以說，例如，為其三星級領導人的前沿辦公室配備大量軍官比為其戰略制定和兵力規劃能力配備人員更重要？這還是一個優先次序的問題。如果為這些前沿辦公室配備人員比從海軍未來全國委員會手中奪回兵力規劃的控制權更重要，那就這樣吧。這只是一個優先事項的問題，也是許多領導人說他們喜歡做的艱難抉擇的問題。這里還有一個機會。

由于本文提出的原因，海軍戰略小組和兵力規劃局的領導需要高級艦旗軍官。解散 N7 局將提供一個中將職位來領導兵力規劃局，并提供一個海軍少將職位來領導海軍戰略小組。N7 的大部分職能可以返回 OPNAV N3/N5，N7 的部分職能可以轉移到海軍戰略小組和兵力規劃局。

雖然沒有十全十美的組織框架，但有一些組織框架可以更好地調整更多的共同職能，如這些建議所述。戰略辦公室向企業首席執行官--就海軍而言，即國家海軍司令--報告是一種行之有效的做法，由直接報告的高級領導負責所有海軍兵力規劃，這與由海軍核推進與核武器計劃/戰略系統計劃作為直接報告沒有什么區別。

鑒于海軍戰略和兵力規劃對于海軍作戰司令部所有其他職責的核心地位，本白皮書建議的重點在于戰略發展和兵力規劃的振興以及類似職能的合理整合。兵力規劃如果能以戰略為主導，并以其頂層戰略指導文件為基礎，將產生巨大的效益。

8 結論

美國國會對海軍失去了耐心和信心。這一行動是無法粉飾的。這無異于對海軍戰略發展和兵力規劃方法的強烈譴責。2022年12月，美國眾議員羅布-維特曼（R-VA）在《防務新聞》上發表了尖刻的評論，他一針見血地指出："如果海軍拒絕從今年的事件中吸取教訓，那么它將注定重蹈覆轍"。 40 多年來，警示信號一直顯而易見。然而，就像海軍軍械局在二戰中頑固地抵制了21個月以糾正馬克14魚雷的三大缺陷一樣，海軍自冷戰結束以來一直忽視其戰略事業，抵制有效的兵力規劃。海軍屢次未能理解海軍作戰司令部（OPNAV）負責編制預算的強大組織與其負責制定和實施海軍戰略的低效組織之間的不匹配，也未能就此采取行動。

海軍需要像上世紀二三十年代準備對抗日本帝國海軍時那樣思考和行動。美國海軍的戰略、未來安全環境和作戰理念都體現在《橙色戰爭計劃》的19次迭代和《彩虹》系列戰爭計劃的更新中。整個 20 世紀 30 年代，海軍戰爭學院的課程和戰爭游戲都以擊敗日本帝國海軍為重點，幾乎所有海軍軍官都畢業于戰爭學院。雖然遠非完美，但過去的海軍對與日本帝國的戰爭有著共同的看法，并清楚地認識到后勤是跨越太平洋廣袤海域作戰的重中之重。同樣，在2023年，海軍也需要像其前身一樣的重視和準備，擬議中的海軍戰略小組和兵力規劃局將有助于確保海軍為未來的一切做好準備。

海軍繼續允許錯誤十年又十年地得不到糾正。就像溫斯頓-丘吉爾所說的那樣，這是 "一長串令人沮喪的經驗無果和人類被證實的不可教化性"。認為海軍會自行改變以進行更有效的戰略制定和兵力規劃是愚蠢的。海軍改變的唯一途徑是國會的指導，否則海軍將繼續其有缺陷的方式。