地理定位精度測試報告介紹了當前戰術優勢網絡指揮與控制(TEC3)系統的地理定位精度研究結果。該文件由加拿大萊茵金屬公司提交給加拿大國防研究與發展，任務TA-04。

萊茵金屬加拿大公司于2018年2月至2021年3月為加拿大國防研究與發展部（DRDC）開發了戰術邊緣網絡指揮與控制（TEC3）技術演示器。TEC3展示了網絡和安全態勢感知以及網絡指揮和控制功能在一個示范性的下馬士兵網絡中的應用。根據核心工作成果，TEC3包括本地組中節點之間的移動特設網絡（MANET）通信，以及估算、地理標簽和顯示目標發射器位置的地理定位功能。

本報告詳細介紹了通過任務授權（TA）實施的進展情況，以測量TEC3系統對無人機系統（UAS）進行地理定位的性能，使用本報告的測試計劃中記錄的特定拓撲結構和距離。這些拓撲結構取決于最大距離參數，該參數本身也是一個實驗測量的對象。最大距離參數是軟件定義無線電（SDR）能夠接收UAS傳輸的最長距離。除了掃描頻譜進行地理定位外，SDR還記錄了地理定位過程中的通信頻段，以便將來分析。

實驗被成功執行，在某些情況下，UAS可以通過三個TEC3節點的不同城域網拓撲結構和距離來進行地理定位。例如，在某些情況下，它可以在直徑為420米（平均）的圓形/橢圓形區域內進行一定精度的地理定位。在其他情況下，橢圓覆蓋了TEC3的部署區域；在這些情況下，準確性差是由于SDR和全向天線輻射模式之間對同一發射器/位置的測量功率不一致。

探測發射器的最大距離估計約為600米。 實驗產生了108份60秒的記錄，將用于未來的分析。

科學和技術的進步越來越復雜和普遍。從智能手機到可穿戴健康監測器，再到用于游戲的虛擬現實頭盔，先進的技術正逐漸融入到日常生活中。但是，隨著科學技術越來越先進，我們在如何與新技術互動和使用這些技術在社會中如何發揮作用方面，也面臨著同樣復雜的倫理挑戰。無人駕駛汽車就是一個說明性的例子，它引發了一些倫理上的難題。例如，在無人駕駛汽車必須 "選擇 "撞上老人或小孩的情況下，哪種反應才是正確的？有沒有一個 "正確 "的反應？在這種情況下，人類司機會有正確的反應嗎？無人駕駛汽車是否應該轉彎以避免被駛來的卡車追尾，但這樣做會使一群過馬路的兒童面臨被卡車撞上的風險？ 這些問題的答案本來就不簡單。此外，不同的技術在不同的情況和背景下會帶來不同的倫理問題；事實上，新興技術的軍事用途會帶來一些獨特的倫理挑戰。

美國國防部高級研究計劃局幾十年來一直在資助軍事科技研究和開發，僅2015年的年度預算就達29億美元。盡管科技正在快速發展，為軍事問題穩步提供新興技術解決方案，但我們的監管政策卻滯后，導致我們對在戰場上使用特定技術的倫理、社會和法律后果的認識存在差距，這是許多人指出的問題。對軍隊來說，一些最深刻的倫理問題是由新興的人體強化技術和自主或機器人系統引起的。例如，一個強化的士兵是否會被視為比人類更多或更少的東西，從而受到對手的非人待遇？在海外戰區從國內操作無人駕駛飛行器（UAV）的士兵是否被認為是戰斗人員，因此在本土是公平的軍事目標？與民用技術一樣，新興技術的軍事用途所引起的許多倫理問題沒有明確的答案。無論如何，在一項新興技術被廣泛使用--民用或軍用--之前，開發者、利益相關者和政策制定者意識到與之相關的潛在倫理問題是至關重要的，這樣就可以通過修改技術或規范其使用的政策來緩解這些倫理問題。

確保潛在的倫理問題得到承認的方法之一是建立一個全面的框架，以方便識別在使用任何感興趣的特定技術時可能出現的倫理問題。有幾個現有的工具指導對新興技術的倫理評估，其中包括相關問題和考慮因素的清單。例如，Elin Palm和Sven Hansson提出了一個九項檢查清單，包括：信息的傳播和使用；控制、影響和權力；對社會接觸模式的影響；隱私；可持續性；人類生殖；性別、少數民族和正義；國際關系；以及對人類價值的影響。David Wright提出了一個框架，包括一些原則，在這些原則下列出了一些價值或問題，以及在評估過程中需要回答的問題：尊重自主權（自由權）；非惡意（避免傷害）；善意；正義；隱私和數據保護。Federica Lucivero、Tsjalling Swierstra和Marianne Boenink建議，倫理學家在考慮一項技術的合理性時應避免過多的猜測，而在考慮該技術將如何被社會看待并在社會中發揮作用時應使用更多的想象力。為了促進這一點，他們提出了三類考慮因素：技術可行性、社會可用性和技術的可取性。雖然這些倫理評估框架對確定與平民使用的新興技術相關的倫理問題很有用，但它們對評估軍事倫理是不夠的，因為軍事倫理有一些獨特的特點。

雖然軍事和民用倫理之間有一些共同的價值觀（例如，隱私和健康問題），但在新興技術的軍事使用方面也有特殊的考慮。例如，軍事行動必須遵守《武裝沖突法》(LOAC)，該法規定了戰爭手段并保護非戰斗人員和受沖突影響的平民。例如，加拿大武裝部隊（CAF）有一個《道德和價值觀準則》，其中規定了CAF成員必須遵守的價值觀，包括尊重加拿大法律和為加拿大服務高于自己，以及他們必須表現出的價值觀，如誠信和勇氣。

研究倫理原則對于確保包括士兵在內的人類研究對象在新技術的實驗測試階段得到道德對待至關重要。事實上，現代人類研究倫理原則是在軍事研究人員以研究名義進行的應受譴責的行為的歷史中產生的。當研究對象是軍人時，如果研究和軍事需要之間的界限變得模糊，就會出現挑戰，特別是在知情同意方面會出現復雜情況。但是，即使在設計和測試一項新技術時遵循了研究倫理原則，在使用該技術時仍可能出現倫理問題。有一些類似的倫理原則，如知情同意、隱私和保密性，在研究階段和隨后使用一項技術時都應考慮。

即使遵守了法律和法規，并考慮了其他倫理原則，如研究倫理原則，一項新技術仍不一定符合軍事用途的倫理，必須進一步考慮。例如，一項新技術是否會導致士兵之間的不平等，并導致部隊的凝聚力下降？如果一項新技術導致了意外的傷亡，誰來負責？一項技術是否會使士兵面臨被對手探測和攻擊的風險？ 在確定一項技術是否有任何軍事倫理問題時，有許多嚴重的問題需要反思。此外，還有人從反面考慮新技術和軍事倫理之間的關系，認為應該修改指導士兵行為的軍事倫理，以實現某些新興技術的潛在倫理優勢。

鑒于全面評估一項技術所需的軍事倫理考慮的數量，以及任何違反倫理的行為對戰斗的潛在嚴重性，迫切需要一個軍事專用的倫理評估工具。其他團體已經將各種倫理原則改編為討論倫理和軍事技術的框架。然而，據我們所知，還沒有一個實用的倫理評估工具，可以用來指導對軍隊感興趣的新興技術進行系統的倫理評估。

為了填補這一空白，我們創建了一個名為 "軍事倫理評估框架"（框架）的綜合框架，將相關社會、法律、研究和軍事倫理領域的廣泛考慮納入其中，以幫助用戶和決策者確定在軍事上使用人體強化技術可能產生的潛在倫理問題。盡管該框架的設計足夠廣泛，可用于對許多不同類型的新興技術進行倫理評估，但我們對該框架的初步測試側重于新興的人類增強技術，因為這些技術對軍隊有很大的意義，而且它們引起了許多倫理問題。未來的研究將檢驗該框架在識別軍隊可能感興趣的其他新興技術（如人工智能技術）所引起的倫理問題方面的效用。 本文的目的是介紹該框架，并通過展示它如何幫助識別與軍隊感興趣的兩種不同的人體增強技術有關的潛在倫理問題來說明該工具的使用。

摘要

為了支持加拿大皇家空軍（RCAF）領導的遙控飛機系統（RPAS）項目，加拿大國防研究與發展部（DRDC）-多倫多研究中心（TRC）在2016年開發了一個綜合地面控制站實驗和演練的試驗平臺，以研究中隊級無人機系統（UAS）作戰單元的關鍵作戰概念。測量操作員的決策性能是分析、設計和評估人機交互（HMI）和智能自適應系統（IAS）概念的一個特別重點。在這份參考文件中，我們對直接和間接的性能測量（MoPs）進行了全面的審查，在無人機系統和人機協作的概念開發和實驗（CD&E）方面。

對國防和安全的意義

本參考文件提供了適合于無人機系統模擬器實驗和人類與自主系統互動的MoPs總結和描述。它為其使用提供了科學證據，并為其應用提供了指導，以可靠地評估和評價軍事環境中涉及無人機系統和廣義上的人類自主協作的作戰概念。

1 引言

1.1 概述

本參考文件對無人機系統（UAS）和人機協作的概念開發和實驗（CD&E）中使用的直接和間接性能測量標準（MoPs）進行了審查。直接性能測量標準，或基于結果的測量標準，包括決策準確性、決策效率、決策質量和操作者任務績效的決策一致性。間接的，或與過程相關的測量，指的是培訓效果、態勢感知、操作員的工作量、人機信任、可用性、團隊合作和操作員反饋。在加拿大國防研究與發展部（DRDC）--多倫多研究中心（TRC），這兩種類型的措施都已成功地適應于無人機系統地面控制站（GCS）模擬器的使用。

1.2 背景

為了支持加拿大皇家空軍（RCAF）領導的遙控飛機系統（原聯合無人機監視和目標獲取系統項目），DRDC多倫多研究中心在2015年開發了一個綜合地面控制站實驗和演練的試驗平臺，以研究中隊級無人機系統作戰單元的關鍵作戰概念。這些概念包括GCS功能要求、適航認證、人類系統集成（HSI）、機組配置和操作員培訓要求。

位于DRDC TRC的TIGER是一個GCS模擬器，用于遠程駕駛中高度長壽命（MALE）無人機（UAV）（Hou，2015）。該模擬器包括飛行器操作員（AVO）和有效載荷操作員（PO）工作站，以及另外四個可重新配置的工作站，用于圖像分析員和報告員（IMA-A和IMA-R），以及電子戰分析員和報告員（EW-A和EW-R）。駕駛和傳感器操作可由操作員進行，或根據編程腳本自主進行。該平臺允許在組件的位置（工作空間安排）、訓練或測試重點（團隊、部分團隊或個人）、環境視角（空中飛越、空中監視或地面觀察）以及用于信息處理、利用和傳播（PED）的指揮和控制（C2）單元方面有相當大的靈活性。TIGER可以是一個獨立的GCS和/或支持網絡中心戰的分布式演習。表1描述了每個操作員的角色和職責，相關的工作站布局在圖1中說明。

當前無人機系統任務的復雜性和無人機系統技術能力的不斷提高，對操作人員提出了重大的認知要求。Arrabito等人（2010年）提供了一份關于一系列認知風險的綜合報告，這些風險導致了許多與無人機系統有關的事件和事故，如操作人員的疲勞、工作量和情景意識（SA）的喪失。

表1：TIGER中無人機系統操作員的角色和責任

角色	工作職責
飛行器操作員 (AVO)	作為機組指揮官，駕駛無人機，并控制任何武器的釋放
有效載荷操作員 (PO)	控制無人機有效載荷，確保傳感器設置對當前任務是最佳的，并控制無人機的激光瞄準。
圖像分析員(IMA-A)	查看來自無人機傳感器的視頻資料，識別任何潛在的重要事件和實體，并將這些信息傳達給IMA-R
圖像報告員（IMA-R）	審查來自IMA-A的事件和實體，并為無人機任務分配機構和AVO編寫報告
電子戰分析員(EW-A)	專注于無人機的電子支持措施，確定任何潛在的重要事件和實體，并將這些信息傳達給EW-R
電子戰報告人（EW-R）	審查來自EW-A的事件和實體，并為無人機任務分配機構和AVO編寫報告

圖1：TIGER中的UAS地面控制站布局。

本參考文件概述了根據NATO STANREC 4685《無人機系統人類系統集成指南》（Hou & Geesman, 2022）和人因設計標準HF-STD-004（聯邦航空管理局，2009），使用無人機模擬器進行作戰概念開發和測試的實驗要求。這些研究強調了進行實驗、調查和演示（包括動態模擬和軟件原型）的重要性，以確定和解決人類工程問題，并評估操作員的認知負荷。測量操作員的決策表現是分析、設計和評估人機交互（HMI）和智能自適應系統（IAS）概念的一個特別重點（Hou, Banbury, & Burns, 2014）。這是一個不小的挑戰，因為 "正確 "決策的概念，特別是在不確定的條件下，是高度主觀和依賴環境的（Hou等人，2014；Banbury, Pelletier, Baker, Tremblay, & Proulx, R，2014b）。因此，一套定量和定性的MoPs被用來描述個人和集體的決策表現。本研究報告確定并總結了用于評估操作者決策過程的 MoPs，以及衡量其結果的 MoPs，并概述了在 DRDC TRC 的三項 TIGER 研究中所采用的措施。

"戰術包括三個相互關聯的方面：完成任務的創新和靈活的手段，在面對有思想和適應性強的敵人時，在不確定的條件下進行決策，以及了解戰斗對士兵的影響。” - 美國陸軍理論出版物（ADP）3-90《進攻與防御》。

《戰術藝術》是陸軍戰術部(DTAC)的一個系列，專注于旅級到軍團級的作戰。本書的讀者是規劃和執行地面作戰行動的戰地級軍官。這本《戰術藝術》第一卷的標題是《大規模作戰行動：師級作戰》。各個章節由DTAC的教員撰寫，然后由戰術系內部或外部的主題專家進行同行評審。未來的章節將有不同的主題，但都將以聯合武器作戰為基礎。

在過去的20年里，對手密切關注著美國陸軍從關注常規的聯合武器機動訓練轉向執行穩定和反叛亂（COIN）行動，主要是在美國中央司令部（CENTCOM）的行動區域。當美國陸軍正在適應這種作戰環境時，對手進行了研究了，并發展了對抗美國認為理所當然的常規作戰優勢能力。美國陸軍決定，為了應對新出現的威脅，它需要一個更新的作戰理論，利用現有的技術、部隊結構和能力。

2017年10月，美國陸軍出版了其頂點理論手冊的新版本，即《作戰手冊》（FM）3-0。這一新理論將作戰重點回歸到針對同行威脅的大規模作戰行動（LSCO），并在作戰框架中增加了鞏固區。隨著這一新理論的出現，需要將陸軍的文化從對穩定和反叛亂行動的關注轉移到重新學習進行LSCO所需的技能上。在整個陸軍中灌輸這種變化的需要造就了像本書這樣的專業著作。

本書有幾個目的。首先，它將有助于向目標受眾介紹從穩定行動到LSCO的過渡。第二，它將幫助讀者了解該師在擴展的戰場上與同行威脅的斗爭。第三，它將促進和支持陸軍戰術部（DTAC）教員的專業發展。

本簡編分為十八個獨立的章節。每一章由不同的作者撰寫，風格和重點各不相同。有的使用歷史小故事來更好地理解讀者，有的則使用圖形或引文；所有的內容都集中在師在大規模作戰行動中如何作戰。

第1章 "師建制的演變"討論了師部在大規模作戰行動中作為戰術總部的主要作用，以及師如何為下屬各旅制定行動，為各旅執行任務提供資源，并在時間、空間和目的方面對行動進行協調、同步和排序。

第2章，"大規模作戰行動：重新學習一個舊概念"，描述了有限應急行動和大規模作戰行動之間的特征差異，并研究了一個歷史案例，其中大規模作戰行動的特征表現出來。

第3章 "安全區行動"討論了與大規模作戰行動有關的安全區行動，并提出了潛在的近期和遠期解決方案，以應對在這一有爭議地區的威脅力量。

第4章，"行動框架：啟用節奏和決策"，描述了師長如何使用作戰框架來劃分責任區，以及解釋不同活動的目的、資源分配，以及在時間、空間和目的上會發生什么活動。

第5章，"師部鞏固戰果"，重點介紹了當前陸軍師在大規模作戰行動后鞏固戰果的理論，以及利用支援區指揮所作為一種手段，將各種必要的戰術任務同步化，以協助師部鞏固戰果。

第6章，"師級情報：深入觀察以贏得近距離"，闡述了對師和師長的情報支持的背景和觀點。它討論了情報部門在復興師部中的作用，作為理解情報部門如何支持師長和下屬旅戰斗隊的起點。

第7章，"師級大規模作戰行動中的火力支援：將重點從以反叛亂為中心的火力轉移"，分析了當前美國陸軍野戰炮兵的結構、理論、訓練和人員配置。它比較和對比了1942年的戰斗和現在的相似之處，特別關注大規模作戰行動中師級行動的火力作戰功能。

第8章，"師級的信息作戰"，根據新版FM3-0定義的統一陸軍作戰概念討論了信息作戰的開展，特別關注了師級梯隊。它討論了師作為最低的戰術梯隊，擁有足夠強大的人員和部隊結構來運用信息作戰的所有方面。

第9章，"美國陸軍航空兵--在大規模作戰行動中設置條件和創造效果"，討論了陸軍航空兵作為聯合軍種機動的重要組成部分，必須了解如何在大規模作戰行動中應用、整合和同步陸軍航空兵的能力。它解釋了向FM3-0《作戰》的過渡如何必須在陸軍指揮旅的決定性行動的主要戰術總部--師中最普遍地進行。

第10章，“大規模作戰行動的回歸：渡河行動”，根據新的 FM 3-0《作戰》和對大規模作戰行動的關注，重新審視了執行渡河任務的持久任務要求的理論。以二戰為例，它討論了為領導者準備執行這項艱巨任務的培訓。

第11章，"工兵對大規模防御行動的支持"，通過對FM3-0《作戰》中最新理論的研究和歷史實例的使用，解釋了工兵組織的獨特能力如何支持大規模作戰行動的防御行動。

第12章，"進攻中的機動作戰"，通過使用一個歷史小故事來研究FM3-0《作戰》中的新理論。本章討論了進攻中的機動性行動，并提供了指揮官和參謀人員在規劃和執行這些行動時在師及以上級別的考慮。

第13章，"過渡：適應師級大規模作戰中的變化"，重點討論了與開展大規模作戰行動的師有關的變化。它既研究了從進攻性作戰行動向防御性作戰行動的過渡，也研究了從防御性作戰行動向進攻性作戰行動的過渡。

第14章，"與死神共存：大規模戰斗中的傷亡和后果"，承認不可避免地有可能發生大量的傷亡和難以想象的不舒服的后果，特別是在大規模戰斗行動的高強度混亂中。在為戰爭做準備時，我們有明確的義務為最壞的情況做準備。

第15章，"控制混亂：反思任務指揮"，是關于在大規模作戰行動中指揮師和軍團。其目的是幫助指揮官和參謀人員思考如何指揮和控制這些編隊與有能力的近似競爭對手作戰。

第16章 "任務指揮與師團作戰 "討論了任務指揮的理念及其在大規模作戰行動中的作用。本章的第一部分探討了任務指揮。第二部分提供了對任務指揮如何被納入大規模作戰行動的理解，同時研究了主動性的理念。

第17章，"大規模作戰行動中的互操作性"，用當前的理論術語描述了互操作性，闡明了互操作性的摩擦點，然后簡要地討論了互操作性的層次。讀者將了解到陸軍作為聯合部隊的一部分，是如何對待互操作性的。

第18章，"城市地形中的師級戰斗"，解釋了在城市環境中進行大規模作戰行動的師如何履行與在任何其他地形中執行的師相同的職能。然而，這些功能的不同取決于三個變量：城市地形的尺寸、城市地形的密度以及城市地形的高階效應。

達爾豪斯大學大數據分析研究所、加拿大國防研究與發展部（DRDC）-大西洋研究中心和加拿大通用動力任務系統公司（GDMS-C）向加拿大自然科學與工程研究委員會（NSERC）成功申請了一項名為海軍信息空間自動監測（AMNIS）的三年期資助項目。AMNIS啟動會議于2020年10月14日舉行，許多教授、國防科學家和GDMS-C技術人員參加了會議。會議為這三個組織確定了許多行動。與DRDC和GDMS-C相關的一項行動是需要與任務相關的場景來幫助指導預期的研究。因此，DRDC率先描述了一個有代表性的海陸場景，使研究人員能夠更好地了解與AMNIS有關的潛在研究途徑。制定的方案涉及加拿大皇家海軍（RCN）和加拿大陸軍（CA）執行的一項加拿大人道主義任務。該任務是向一個最近遭受自然災害的國家分發食品和醫療用品。一支敵對勢力還試圖偷竊這些物資。該情景描述了通過更好的處理技術和決策來改善信息流、共享和使用的必要性。該方案旨在引起進一步的討論，并幫助鞏固AMNIS參與者的研究課題。

1 引言

2015年，加拿大皇家海軍（RCN）的海上信息戰（MIW）概念[1]發布，概述了信息對RCN的影響。MIW的推出使人們非常需要關注信息，它既是皇家海軍使用的一種資源，也是為了更全面地使用和利用優勢而需要理解的一個概念。

該概念文件概述了信息的影響，包括其廣泛的可用性、皇家海軍對信息的依賴性以及信息的使用，特別是在戰爭中和作為戰爭倍增器的跨梯隊的使用。該概念文件還談到需要更好的處理技術來處理MIW功能領域內的數據量，如指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察（C4ISR）、指揮和控制（C2）、情報、監視和偵察（ISR）以及態勢感知（SA）。

在MIW概念文件之后，2016年又發布了RCN信息戰戰略文件[2]。這里的重點是發展海戰MIW能力和能力，以支持國內活動（即加拿大的防御）和國際部署。盡管戰略文件指出了信息的更多傳統用途，如收集、利用和傳播，但它也認識到網絡武器領域是一個機動的地方，可以采取防御和進攻的行動。MIW的概念文件涉及物理、虛擬和認知領域，而戰略文件則談到了信息領域，從而表明了信息對于作戰人員的地位和重要性。

在概念和戰略文件之后，加拿大在2017年發布了新的國防政策[3]。該國防政策并沒有明確提到信息領域。然而，該政策確實催生了兩個最近的文件，繼續表明信息對RCN的重要性：2019年的DND數據戰略[4]，以及2020年的RCN數字海軍[5]。

數字海軍[5]支持加拿大國防政策[3]的創新目標，特別是那些涉及適應和利用新技術的能力。數字海軍 "作為一個指南，將數字技術與人結合起來加以利用，以確保未來海軍的成功和可持續。這份文件提出的前進方向涉及自動化、大數據分析、云計算、人工智能（AI）和機器學習（ML）方面的創新，成功是指通過上述手段做出數據驅動的決策的RCN。

數字海軍的概念促進了企業和運營RCN社區在決策中對數據的使用。在操作方面，這是為了將海軍團隊和水兵從日常工作中更平凡的方面解放出來，通過自動化功能，如基于規則的重復性任務。從更廣泛的操作角度來看，使用這種數字技術和技巧是為了更好地進行操作。

上面提到的所有文件都指出，希望將RCN推向一個信息組織，在這個組織中，信息是用來使用的，但也被用作防御和安全的工具。由于其中一些方面對RCN來說是新的，因此顯然需要一個由信息科學、人工智能、ML以及將這些與認知科學相結合的專家組成的強大而明智的科學團體，以開發更好的人類決策模型來支持RCN的目標。

1.1 發展科學專長

通過政府、學術界和工業界合作伙伴的參與，建立了一個強大而知情的科學界。這個群體完全有能力在與現代軍隊相關的科學和技術問題上取得進展，以幫助滿足國內和國外對加拿大武裝部隊（CAF）不斷增長的需求。

為了發展這個社區，在自然科學與工程研究委員會（NSERC）的聯盟計劃下，成立了一個DRDC（大西洋研究中心）、工業界（加拿大通用動力任務系統公司，GDMS-C）和學術界（達爾豪西大學）的伙伴關系。提交并被NSERC接受的提案名為《海軍信息空間自動監測》（AMNIS）。該提案概述了海上和陸地的信息問題，特別是數據整合、事件和警報的ML、信任和對抗性數據，以及信息的可視化和呈現供用戶使用。

為了給學術研究小組提供背景和指導，下面提供了一個大大簡化的行動的基于場景的描述。該方案包括許多問題，表明與AMNIS相關的可能研究途徑。這里的目的是培養研究人員對與DRDC和GDMS-C有關的問題的理解，使研究人員能夠發展自己的思路，幫助他們追求與他們的研究和AMNIS有關的創新方法、技術和發現。

這項工作的動機是基于兩個愿望，即：

1.描述一個現實但簡化的操作，其中存在與AMNIS相關的信息問題，以及。

2.強調在AMNIS項目下DRDC和GDMS-C感興趣的研究領域。

1.2 概要

其余各節將提供一個現實場景的發揮、可視化部分、性能建模、決策和學習的概述。每一節都包含了一系列的問題，這些問題的提出有助于為研究工作提供思考點和指導。

第2節描述了一個聯合行動的場景，陸地和海洋部隊共同支持人道主義任務。通過可能被破壞并有相關安全風險的節點相互連接和共享信息資源來實現這一目的。第3節討論了可視化在該場景中的作用及其對決策的影響。這包括物理環境的可視化表示，以及額外信息源的聚合如何影響主題專家的決策。本節還考慮了與人工智能（AI）和多樣化技術合作的人類表現模型。第4節討論了如何利用數據檔案來開發和學習對抗性注入檢測方法。第5節以總結性意見完成了本文。

多年來，加拿大國防研究與發展部（DRDC）一直通過一系列的研討會與軍事人員接觸，評估新興技術對概念、能力和投資的可能影響。本文概述了影響評估框架，該框架已被設計并用于調查一些新興技術的影響。該框架包括定量和定性的措施，以及支持任務所需能力要素的正式清單。該框架的應用通過幾個新興技術領域對加拿大陸軍能力要素的評估結果來說明。被評估的新興技術領域包括量子技術、超材料、人工智能、印刷電子學、人體性能增強、合成生物學、增材制造和其他許多領域。結果提供了關于哪些軍事能力領域和作戰功能將受到所審查技術的最大影響的見解。這種方法為部隊開發人員提供了額外的證據，并支持對能力發展計劃和技術路線圖的審查。

1.0 引言

對技術、戰爭、政治和經濟之間關系的研究已經多次提出，未來必須在高度不確定的情況下做出決定。偏見塑造了國家和文化對如何預測未來的偏好。正如W.Chin所指出的，未來戰爭方面的文獻往往過度依賴明顯具有決定性軍事技術的簡單化概述[1]。

國防和安全的作戰環境不斷被競爭和沖突所塑造。雖然軍隊在評估未來作戰環境（FOE）的基礎上發展未來部隊，但它也需要評估趨勢和發展對能力的可能影響[2]。盡管大多數官方的FOE出版物包括對軍事力量的關鍵推論和高層影響，但仍然很少有既定的框架來評估新興技術在能力和概念發展方面的可能影響。

2017年，加拿大陸軍委員會批準將近距離接觸[3]作為未來軍隊（AoT）的頂點作戰概念。AoT是一個不斷發展的概念模型，說明加拿大軍隊在未來15年內應該如何配置、裝備和訓練。理想的AoT將被要求更加連接、敏捷、靈活、整合和強大。正如 "親密接觸"所指示的那樣，需要對政治、環境和技術變化進行持續的地平線掃描和觀察，以便對破壞性變化提供更好的預警[5]。作為風險管理戰略的一部分，部隊組建者需要了解技術發展以評估和利用潛在的機會。他們還需要預測和減輕他們在FOE中可能面臨的潛在風險、威脅和作戰挑戰。技術前瞻性和組織敏捷性是機構復原力的關鍵推動因素。技術優勢當然是任務成功的助推器，但創新文化和靈活的系統將是未來陸軍在作戰中成功的游戲規則。

1.1 新興技術在基于能力的規劃中的作用

一些軍隊已經采用了著名的基于能力的規劃（CBP）框架，該框架最初由Paul K. Davis[4]開發，用于支持能力和系統的長期戰略計劃。在加拿大，CBP于2005年被加拿大武裝部隊（CAF）采用。CBP是一種系統的部隊發展方法，旨在為最合適的部隊結構選擇提供建議，以滿足政府的優先事項。CBP過程評估了通過情景分析得出的能力目標。然后，通過對當前和計劃中的能力進行分析，確定并驗證能力的不足和過剩。它支持首選部隊結構的發展。CBP是一個使用場景的過程，這些場景松散地位于FOE中，以評估現有能力在多大程度上可以保持運作，并在不同場景下對任務的成功做出貢獻。CBP過程的主要結果是識別和記錄可能威脅到任務成功的能力差距和缺陷。CBP是關于評估現有軍事能力的準備程度、生存能力和維持能力。

傳統上，新興技術的趨勢是作為FOE的一部分來考慮的，從FOE中推導出一些情景來 "測試 "現有的軍事能力。評估新興技術的綜合方法需要考慮三種不同的應用背景。

• 機會：新興技術能否被塑造來解決差距和不足，提供新的能力或新的手段來實現效果？

• 風險：新興技術能否代表新的威脅，需要出口控制或技術保護計劃，加速我們自己技術的淘汰，或降低我們的能力？

• 環境：新興技術將如何塑造作戰環境？鑒于全球都能獲得新技術，我們在未來的物理和數字環境中會面臨什么？

CBP是在未來部隊結構的設計中創造機會和減少風險的藝術。

2.0 評估新興技術的方法

文獻中描述了在國防背景下評估新興技術的幾種方法。

2.1 北約DTAG方法

顛覆性技術評估游戲（DTAG）是一種方法，最初由北約SAS-062和SAS-082任務組開發[6-8]。DTAG最適合于探索新興技術在軍事場景中的使用如何可能改變行動方案和結果。DTAG使用系統理念（IoS）卡，將幾種技術整合到一個新概念中。DTAG會議通過在軍事背景下進行基于場景的桌面兵棋推演演習，探索IoS的潛在好處。

從能力發展的角度來看，文獻中沒有證據表明，擬議的IoS卡得到了現有技術路線圖或技術趨勢分析的支持，這將有助于能力開發者估計一個新的 "系統 "在可預見的未來何時可以現實地出現和部署。DTAG會議的結果產生了新的技術應用概念，但它們缺乏技術趨勢分析和路線圖的支持，使能力開發者獲得的可操作信息有限。

2.2 TOWS分析（澳大利亞）

澳大利亞陸軍采用了由國防科技集團（DST）的科學家開發的威脅、機會、弱點和優勢（TOWS）方法來評估新興技術對陸軍通用功能的可能影響。TOWS技術的描述見[9, 10]。TOWS技術將外部威脅和機會與一個組織的內部弱點和優勢進行比較。結果被用來定義一套行動，以保護組織免受威脅，并使其能夠利用機會。TOWS是專門為推斷行動和戰略而設計的。

表1：技術領域對軍隊一般職能的影響[10］

3.0 評估新興技術的綜合方法

加拿大國防研究與發展部（DRDC）用于識別和評估新興技術的一些工具和技術已經在2015年的北約IST系列講座中進行了描述[11, 12]。目前，DRDC的計劃將這些工具和技術整合到科技（S&T）展望和風險評估的綜合方法中。圖1說明了從前景掃描活動到提供戰略建議的主要組成部分和邏輯流程。新興技術影響評估研討會每年進行一次，以評估新興技術對國防和安全能力、利益相關者和政策制定者的影響。

圖1：DRDC的科技（S&T）展望和風險評估計劃。

3.1 科技展望與風險評估

DRDC的科技展望和風險評估計劃的所有活動都是按照四步程序進行的，首先是進行前景掃描活動，以確定新出現的利益趨勢，然后收集和分析信息，以發展關于這些利益趨勢的技術情報。然后評估新出現的技術趨勢對國防、安全、政策和立法的可能影響。評估的結果被用來為計劃、能力和伙伴關系方面的決策提供信息。

3.2 加拿大軍隊的作戰功能和能力

在所有的未來情況下，任務的成功和有效性依賴于執行任務所需能力的可用性、準備性、穩健性和彈性。新興技術的潛在影響需要在所有作戰功能中進行評估，以確定哪些能力可能從中受益，哪些可能面臨風險。加拿大陸軍使用五個核心作戰功能：指揮、感知、行動、防護和維持

• 指揮 - 建立共同的意圖和管理指揮的必要結構和程序。作為一項作戰功能，指揮部是其他四項作戰功能的紐帶。指揮部是將所有作戰功能整合到一個全面的戰略、作戰或戰術層面的概念的作戰功能。

  • 指揮部的運作功能由一些關鍵能力支持，包括：

    表1：支持指揮職能的能力。

指揮與控制網絡	安全、穩健、多級和移動通信系統，允許在所有適當級別進行網絡化指揮。
規劃和決策支持系統	態勢感知（SA）；協作規劃工具；建模與仿真
JIMP連接性	聯合、機構間、多國和公共 (JIMP) 連接

• 感知 - 一個單一的綜合實體，收集、整理、分析和顯示各級數據、信息和知識。戰術、行動和戰略資產被整合為一個單一的連續體。感知是為指揮官提供知識的操作功能。感知功能包含了所有收集和處理數據的能力。

  • “感知” 的操作功能由一些關鍵能力支持，包括：

    表2：支持感知功能的能力。

地面傳感器網絡	雷達;光學
空中和戰略傳感器網絡	無人機;衛星;網絡
情報系統	圖像;信號;社會文化;地理空間;人類;開放源

• 行動 - 使用一種能力來影響整個沖突范圍內物質和道德領域的事件。行動反映了對各種來源的能力的整合--戰術、行動或戰略。行動是整合了機動、火力和信息戰的作戰功能，以達到預期效果。它是聯合火力和影響活動的結合，通過機動和對作戰環境的管理而同步和協調。

  • 該法案的運作功能由一些關鍵的能力支持，包括：

    表3：支持行動功能的能力。

火力	直接火力武器；間接火力武器；遠距離火力；聯合火力；定向能武器
機動	裝甲車；輕型車輛；自主系統；戰術空運；沿岸船只
信息作戰	電子戰；心理作戰；計算機網絡作戰（防御、攻擊、利用）。

• 防護 - 為促進任務成功而采取的部隊保護措施，通過管理風險和盡量減少人員、信息、物資、設施和活動在所有威脅下的脆弱性，維護行動自由和行動效率。防護是保護部隊、其能力和行動自由的業務職能。防護功能可以保護部隊免受常規和不對稱的威脅，適用于國內、大陸和國際行動。

  • 防護作戰功能由一些關鍵能力支持，包括：

    表4：支持盾牌功能的能力。

火災防護	保護基礎設施部隊、個人、車輛、武器、設備和物資免受直接和間接火災的傷害；戰斗識別（反自相殘殺）
GBAMD	地基防空和彈藥防御
避免爆炸性危險	簡易爆炸裝置（IED）；誘殺裝置；地雷
化學、生物、輻射防御	防范化學、生物、輻射、核威脅；環境和職業健康與安全
保護免受心理威脅	反心理學行動

• 維持--產生、部署、使用和重新部署一支部隊所需的所有功能的組合。"維持"是支持行動的再生和維持能力的操作功能。

  • "維持"行動功能由一些關鍵能力支持，包括：

    表5：支持維持功能的能力。

陸地設備系統	維修設施；前方維修；回收
材料和分配系統	總資產可見度；倉儲；供應；食品服務；陸路運輸；空運；集裝箱化
行政系統	財務服務；人事管理；停尸服務；牧師；法律服務；郵政服務；娛樂設施
衛生服務系統	醫療設施；傷員后送；醫療和牙科治療；醫療用品；健康報告；預防醫學（身體和精神）。

除了作戰功能外，還考慮了部隊生成能力。一些新興技術可能會影響到部隊生成的各個方面。例如，增強現實和虛擬現實技術正被越來越多地用于加速訓練。它們還為平臺的現場維護和修理提供了新的手段。在CA的背景下，部隊組建得到了一些關鍵能力的支持，包括：

表6：支持部隊組建的能力。

組織力量產生的結構	單位；旅；師；訓練機構；靶場和訓練區；總部
兵力投送	國家維持基地；戰略交通線；戰區維持（包括工程支持）；空運；海運；APODs/SPODs

3.3 研討會方法

通常情況下，新興技術影響評估研討會以一個或多個主題專家（SME）的展望簡報開始。中小企業有責任介紹該技術領域并描述其潛在的應用。他們還提供有關被審查的新興技術領域的新興趨勢和主要領導人的有用信息，以及對該技術目前的成熟度、限制、局限性和科學界面臨的挑戰的概述。

圖2：研討會過程。

根據中小企業提供的信息和個人的專業知識，研討會參與者被要求使用簡單的李克特量表評估新興技術領域對陸軍能力的潛在影響，從0（無影響）到7（非常大的影響）。評級過程確保參與者考慮到每個作戰功能的所有能力領域的影響。通常情況下，在考慮一項新興技術的潛在影響時，參與者已經想到了一個具體的能力領域。使用一個系統的能力評級過程，可以確保"不太明顯"的影響領域也在研討會上得到考慮和討論。

圖3：評級過程和尺度。

在研討會上，"影響"的定義是：解決現有的差距和缺陷；解決持久的問題（如士兵的負擔）；改善現有的能力；引入新的概念和能力；破壞或否定現有的能力；使任務面臨風險（多種風險類別）。

在第一輪個人評估后，將結果提交給研討會參與者，以激發小組討論和辯論。小組討論提供了機會，以交流對新興技術的看法，要求中小企業提供額外的技術細節和清晰度，挑戰假設，并試圖填補 "高不確定性所固有的知識空白"。小組討論后，再進行第二輪評估。這種方法有助于衡量和減輕 "群體思維"的影響。

3.4 數據分析

在研討會上收集的數據用兩種不同的方法進行分析。第一種是依靠DRDC的科學家在2006年開發的統計工具來進行多標準分析和排名共識（MARCUS）。MARCUS[14, 15]是一個產生共識結果的有用工具。MARCUS的特點之一是它能正確處理排名中的并列關系，能容忍不完整的排名，并在必要時允許單個排名在確定共識排名時具有不同的權重。

下面的例子顯示了小組討論前后評估的微小差異。在這個特殊的案例中，在小組討論之前，評估認為情報系統（5）將受到人工智能（AI）發展的最大影響。在小組討論后，與會者評估說，規劃和決策支持系統（2）將受到最大影響。

圖4：小組討論前后，MARCUS對人工智能應用在20種軍隊能力上的排名

用于分析數據的第二種定量方法是對所有參與者對每個能力領域的評分應用一個簡單的平均函數，如圖5所示。此外，在研討會期間還收集了參與者的定性評估，以便為個人評級提供額外的理由和背景。結果被用來確定哪些能力領域和作戰功能將受到所考慮的新興技術的最大影響（技術觀點），并確定哪些新興技術將有助于塑造整個作戰功能的未來能力（操作功能觀點）。自2014年以來，CA一直在舉辦一系列的研討會，以評估幾個新興技術領域的潛在影響。

3.5 結果概述

如圖5所示，累積結果表明，支持指揮功能的能力將受到人工智能（AI）應用、人類性能優化和修改（HPO、HPM）發展以及量子科學（QS）應用的顯著影響。量子技術有望提供下一代的加密能力，可以提高指揮和控制（C2）網絡的安全性。

圖5：新興技術領域對CA運行功能的影響程度

結果還表明，在未來15年以上的時間里，支持理智功能的能力將受到幾種新興技術的顯著影響。人工智能（AI）的快速發展，以及量子科學（QS）、超材料（MM）和印刷電子（PE）的發展，將有助于塑造未來的感知能力。

對于支持行為功能的能力，結果表明它們將受到人工智能、文化行為模型（CBM）以及培訓、教育和演習5（TEE）新模式的影響。機動能力將大大受益于人工智能的發展，特別是在機器人、自主車輛和蜂群的應用領域，但也可以通過人工智能的增強現實技術為下崗士兵服務。量子傳感器的發展將提供更精確的定位、導航和定時（PNT）系統，以提高在GPS缺失環境下的機動能力。

支持防護功能的能力也將受到幾個技術領域的重大影響。材料科學和個人防護設備（PPE）設計的發展顯然將塑造未來的防火能力。化學和生物檢測和保護（CB DP）的進步將有助于增強或新的CBRN防御能力，同時合成生物學（SB）和人體性能優化（HPO）的發展也將有助于增強或新的CBRN防御能力。量子科學（QS）預計將提供新的傳感器，以實現對爆炸性危險的遠距離探測和規避。

在支持 "維持"功能的所有能力領域中，衛生服務系統是未來15年內變化最大的領域。合成生物學（SB）、人體性能優化（HPO）和改造（HPM）的發展，以及個人防護裝備、化學和生物檢測和保護（CB DP）的發展，培訓、教育和鍛煉的新模式，以及來自印刷電子（PE）的可穿戴和植入式傳感器，預計將對未來的衛生服務系統產生重大影響，前提是有適當的政策和立法。

3.6 結果

年度新興技術影響評估研討會是支持能力發展和實施國防創新計劃的關鍵。它們匯集了科學家、學者、工程師、政策制定者、項目管理人員、法律顧問和軍事人員的專業知識。自2014年成立以來，新興技術影響評估研討會為國防能力、科技合作計劃和伙伴關系的戰略投資決策提供了信息。例子包括。

• 采用部門的量子科技戰略。

• 加拿大軍隊人工智能概念文件和技術路線圖。

• 提交給國防部（DND）"創新促進國防卓越和安全"（IDEaS）計劃的新的創新挑戰。

• 在新興技術領域的新FVEY活動，如超高分子量聚乙烯（UHMWPE）。

• 幾個國防和安全政策問題簡報。

• 對敏感技術和出口控制的系統性審查6。

4.0 結論

任務的成功和有效性取決于用于實現效果的能力的可用性、準備性、穩健性和復原力。長期的戰略能力發展計劃需要識別和評估新興技術對所有作戰功能的潛在影響，以了解哪些能力可能受益于這些技術，哪些可能面臨風險。為了支持這種評估，我們設計了一個框架，其中包括定量和定性的措施以及支持任務所需的能力要素的正式清單。通過對加拿大陸軍能力要素的幾個新興技術領域的評估結果，說明了該框架的應用。自2014年第一次迭代影響評估研討會以來，累積的結果提供了寶貴的見解，即在未來15年內，哪些軍事能力領域和作戰功能將受到審查技術的最大影響。

附錄A

表A-1: CA評估的新興技術領域

5.0 參考文獻

[1] Chin, Warren, “Technology, war and the state: past, present and future” International Affairs 95: 4, 2019

[2] Sullivan et al. Mad Scientist: Disruption and the Future Operational Environment Final Conference Report 25 July 2019

[3] Kaduck Anthony (LCol), Ron Bell (LCol), Peter Gizewski, Close Engagement. Land Power in an Age of Uncertainty, Kingston, 2017.

[4] Davis, Paul K., Analytic Architecture for Capabilities-Based Planning, Mission-System Analysis, and Transformation. RAND MR-1513

[5] Chapman B. and Gisewski P., Army 2040 Seminar. A Methodology to Address Capability Development in an Uncertain Future. 30th International Symposium on Military Operational Research (ISMOR), 2013

[6] NATO-SAS-082, Disruptive Technology Assessment Game. Evolution and Validation, RTO Technical Report TR-SAS-082, 2012.

[7] H. And?s, B. Damsgaard, G. Kindvall, E. R?nnberg, S. O. Solheim and M. Suojanen, Emerging Technology Concepts and Defence Planning in the Nordic Countries, FFI-NOTAT Eksternnotat 16/00336, 2016.

[8] G. Kindvall, A. Lindberg, C. Trané and J. Westman, Exploring Future Technology Development, FOI- R- -4196--SE, 2017.

[9] Pincombe B. and Dexter P., The Possible Effects of Potential Key Technological Developments on the Force Structure of the Australian Army in 2040. DSTO-GD-0862. 2014

[10] Dexter P. and Krysiak, K. “Assessing the impact of emerging technologies on the Australian Army”. 20th International Congress on Modelling and Simulation, Adelaide, Australia, 1–6 December 2013

[11] Auger, A. Emerging and Disruptive Technologies Impact Assessment. NATO IST 135 Lecture Series. STO-EN-IST-135. 2015

[12] Auger, A. Identification of Emerging Scientific and Technical Trends Using Scientometric Analysis. NATO IST 135 Lecture Series. STO-EN-IST-135. 2015

[13] Holland-Smith, D.J. On the Risk from High-Impact, High-Uncertainty Technologies. NATO IST 135 Lecture Series. STO-EN-IST-135. 2015

[14] Emond, E. J., Developments in the Analysis of Rankings in Operational Research. DRDC CORA TR 2006-37; Defence R&D Canada, December 2006

[15] Tania Yazbeck and E. J. Emond. Multi-Criteria Analysis and Ranking Consensus Unified Solution (MARCUS) -User Guide DOR(CORP) Research Note RN 2004/13. 2004

[16] Auger, A. Emerging and Disruptive Technologies Impact Assessment Workshop. Results from 2015, DRDC-RDDC-2016-L328, Ottawa, Oct 2016.

[17] Auger, A. Impact of Selected Emerging Technologies on Canadian Army Capabilities. Results from Emerging and Disruptive Technologies Workshop, Dec. 2017 DRDC-RDDC-2018-R152. May 2018

[18] Gunashekar S., et al. Oversight of science and technology. Learning from past and present efforts around the world. RAND Europe report, 2019. RR-2921

人工智能正在改變戰爭。英國防部如何準備應對未來的變化？

對于人工智能的軍事用途所帶來的接受挑戰，傳統的反應是堅持要求人類保持 "有意義的人類控制"，作為一種產生信心和信任的方式。考慮到人工智能和相關基礎技術的普遍性和快速發展，這不再是一個適當的回應。人工智能將在整個軍事行動范圍內廣泛的指揮和控制（C2）活動中發揮重要的、日益增長的作用。雖然在公眾心目中，人工智能的威脅沒有 "殺手機器人 "那么直接，但在軍事決策中使用人工智能會帶來關鍵的挑戰，同時也有巨大的優勢。加強人類對技術本身的監督并不能防止無意的（更不用說有意的）濫用。

本文以各級（作戰操作員、指揮官、政治領導人和公眾）的信任對有效采用人工智能進行軍事決策至關重要這一前提為基礎，探討了關鍵的相關問題。對人工智能的信任究竟意味著什么？如何建立和維持它以支持軍事決策？人類操作員和人工智能體之間的共生關系對未來的指揮需要作出哪些改變？

當人類對人工智能的行為持有某些期望，而不考慮人工智能體的意圖或道德時，可以說存在對人工智能的信任。然而，與此同時，信任不僅僅是技術性能和可靠性的一個功能--它不能僅僅通過解決數據完整性和可解釋性問題來保證，盡管它們很重要。軍事人工智能中的信任建設還必須解決軍事組織和指揮結構、文化和領導力方面的必要變化。實現總體上適當的信任水平需要一個整體的方法。除了信任人工智能的使用目的之外，軍事指揮官和操作人員還需要充分信任--并且在如何信任--支撐任何特定人工智能模型的輸入、過程和輸出方面得到充分的培訓和具有豐富經驗。然而，最困難的，也可以說是最關鍵的層面是組織生態系統層面的信任。如果不改變軍事決策的體制因素，未來人工智能在C2中的使用將仍然是次優的，被限制在一個模擬框架內。有效引進任何新技術，更不用說像人工智能這樣的變革性技術，需要從根本上重新思考人類活動的組織方式。

優先考慮人和制度層面并不意味著對技術進行更多的控制；相反，它需要在不斷發展的人機認知系統中重新思考人的作用和貢獻。未來的指揮官將需要能夠在一個真正的 "整體部隊"中領導不同的團隊，整合來自軍事、政府和民事領域的貢獻。他們必須對他們的人工隊友有足夠的了解，以便能夠與他們合作并挑戰他們。這更類似于海鷗的雜音，而不是個別 "翠鳥"領導人的天才。為了發展新的指揮和領導概念，英國防部必須重新思考其方法，不僅是培訓和職業管理，還有決策結構和程序，包括未來總部的規模、位置和組成。

人工智能已經在改變戰爭，挑戰人類長期的習慣。通過在訓練和演習中接受更多的實驗，以及探索C2的替代模式，國防部可以更好地準備迎接未來不可避免的變化。

前言

人工智能正在改變人類的思維和決策方式。未來，它將越來越多地影響人類如何確定各種認知過程的優先次序，調整他們的學習、行為和訓練，并更廣泛地改造他們的機構。這些變化在整個軍隊中仍不完全明顯。盡管有新的技術和戰爭迅速發展的特點，今天的武裝部隊在組織結構上與后拿破侖時代歐洲的職業軍隊并沒有很大的區別。太多的人仍然參與到軍事任務中，而這些任務技術可以做得更好更快，并且對于重新思考人類對人機團隊的認知貢獻也沒有給予足夠的重視，而這正是解決未來指揮和控制（C2）問題所需要的。

本文以QinetiQ公司早先的一份報告為基礎，該報告將信任視為軍事能力的基本組成部分和2020年代軍事適應性的基本要求。本文探討了在軍事決策中越來越多地使用人工智能的最新趨勢和想法。本文并不直接關注這一趨勢的倫理（或法律）問題，盡管這些問題很重要。相反，本文強調了信任作為人工智能時代軍事指揮的一個因素的重要性和意義。

人工智能對軍事決策和C2的潛在深遠影響很少引起專家團體以外的關注。大多數公眾關注的是技術的優勢和風險，而不是人類認知和制度構建的潛力和限制。20多年前，著名的社會生物學家E-O-威爾遜抓住了人類當前的挑戰。威爾遜說，真正的問題是，"我們有舊石器時代的情感；中世紀的制度；和神一樣的技術。"在過去的幾十年里，技術的發展速度遠遠超過了人類適應它的能力。強調人工智能的技術屬性，而忽略其日益增長使用中的人類和制度層面，只會使挑戰更加復雜。

在許多領域，人工智能的軍事經驗仍然有限，需要做更多的工作來了解人工智能在人類決策中作用日益增長的影響。本文旨在引發一場更廣泛的辯論，討論英國國防企業內部所需的文化和組織變革，包括指揮部和指揮官的作用，以確保人工智能在未來軍事決策中的最佳使用。

本文的見解來自與人工智能、人類認知、軍事決策和信任理論有關的更廣泛的文獻。這項研究在2021年9月至2022年2月期間進行，大大受益于與來自國防、學術界和工業界的廣泛專家和用戶的訪談。

前兩章提供了本文的理論背景。第一章探討了人工智能和信任的概念，第二章則分析了人類機構的作用以及人工智能對人類做出選擇和決定的認知能力的影響。第三章結合信任、人工智能和人類機構的概念，提出了一個在人工智能支持的軍事決策中發展信任的五維框架。第四章擴大了對C2的分析范圍，特別關注人工智能對傳統上支撐武裝部隊行使權力和指導的人和體制結構的影響。最后一章提出了對未來指揮、領導和 "全軍 "團隊的進一步研究領域。

1. 人工智能和信任

對于人工智能或與人工智能有關的信任，并沒有標準的定義。這兩個概念都有不同的解釋，有時也會有激烈的爭論。本章沒有試圖綜合所有關于這兩個術語的文獻，而是建立了一個基準定義，為隨后討論關于人工智能應用于軍事C2的信任作用提供框架。

1.1 人工智能的性質和類型

人工智能的概念起源于1950年著名的圖靈測試，該測試發生在這個詞被創造出來的幾年前。通過關注它做什么而不是它是什么，更容易將人工智能概念化。人工智能 "試圖讓計算機做人類思想能做的各種事情"。在最基本的方面，它可以被理解為追求特定任務的虛擬信息處理能力。正如 "智能"（或 "思想"）有許多層面和不同的用途，人工智能也是如此。因此，人工智能從廣泛的學科中汲取不同的想法和技術，不僅包括數學和計算機工程，還包括哲學、經濟學、神經科學、心理學和語言學。

廣義上講，有三種不同層次的人工智能：人工狹義智能，通常被稱為 "狹義人工智能"；人工通用智能，有時被稱為人類水平的人工智能；或者更強大的人工超級智能，超過人類的智能水平。在這一點上，有些人認為會出現一個奇點，在這個奇點中，人工智能要么變得有自我意識，要么達到持續改進的能力，使它的發展超出人類控制。后兩種水平被認為仍有一段距離，盡管距離有多遠還存在爭議。不過，就目前而言，狹義人工智能更先進應用的出現，如先進的機器人技術，加上計算能力的爆炸，才是目前關于人工智能的軍事用途辯論的主要動力。本文重點討論狹義人工智能的應用。

圖 1：AI 類型的簡化分類

在狹義的人工智能中，還有更多的類別，盡管這些技術并不完全是離散的，而且經常被結合使用。最常見的區別是符號人工智能和亞符號或非符號人工智能，前者通常被描述為基于邏輯，后者基于自適應或學習。符號人工智能依賴于順序指令和自上而下的控制，使其特別適合于確定的問題和基于規則的過程。非符號人工智能，其中神經網絡是一種常見的方法，涉及并行、自下而上的處理和近似推理；這與動態條件和數據不完整的情況最相關。符號人工智能提供了精確性和可解釋性，而涉及神經網絡的非符號人工智能則不那么脆弱（網絡中缺少一個節點并不會導致整個網絡無法運行），并且能夠在沒有明確規則或一致證據的情況下識別模式。

有三種常見的機器學習類型，根據有助于智能體學習過程的反饋類型進行區分：監督學習；無監督學習；以及強化學習。在監督學習中，系統被訓練來產生假設或采取具體行動，以追求基于特定輸入的目標值或輸出（被稱為標簽）（例如，圖像識別）。無監督學習沒有設定規格或標簽，也沒有明確的反饋；相反，系統通過尋找數據中的模式進行學習（例如，DNA序列聚類）。強化學習依賴于一個反饋回路，通過試錯或獎懲機制穩定地強化系統的學習行為（例如，先進的機器人技術或無人駕駛汽車）。與監督學習不同，強化學習中使用的輸入數據不是預先定義的，這允許更廣泛的探索，但與無監督學習不同，它有一個預期的應用或總體目標（與總體獎勵最大化相關）。

所有三種類型的機器學習，無論監督或自律的程度如何，都提出了重要的信任和值得信賴的問題。所需的信任程度和性質因使用人工智能的目的不同而不同。

1.2 概念：信任（Trust）

信任描述了兩個或多個智能體之間的互動。信任的傳統定義是假設信任者對受托人的能力和善意（或動機）存在合理的信念。對許多人來說，道德誠信（或意圖）的問題是信任與其他概念（如信心）的區別。另一些人認為，信任的范圍和所指比信心更廣，后者被視為與具體事件相關的獨立判斷。大多數信任的定義趨于統一的是一種脆弱的感覺。沒有背叛的可能性，沒有風險的存在，就不可能有信任。

正是因為經典的信任概念中隱含著假定的道德因素，一些人質疑使用該術語來描述人類與人工智能體的關系。他們認為，在目前狹義人工智能的水平上，我們不能將意向性或道德機構歸于人工智能系統，因此使用 "信任 "一詞是不恰當的。另一些人采取了不那么純粹的觀點，并以反映日常使用的方式應用該術語，意味著對系統的可靠性有信心。

信任作為一個術語在計算機科學中被廣泛使用。更重要的是，信任仍然是公眾和用戶接受人工智能的一個基本方面。今天，關于人工智能的國家政策、法規和專家建議經常強調 "值得信賴的人工智能 "的必要性。例如，DARPA的空戰進化計劃正在探索方法，以模擬和客觀地衡量飛行員在斗狗時對人工智能的信任。認識到這些尚未解決的定義問題，作者選擇了略微調整 "信任 "一詞，使之與通常的做法一致。

作者調整后的信任概念需要對人工智能的表現有一定的預期，而不需要假設人工智能方面的特定動機。因此，對人工智能體行為的積極預期可能是信任存在的充分條件，而不考慮意圖。

在目前大多數關于人工智能的討論中，重點往往是人作為信任者，系統作為受托人，盡管任何認知智能體，包括自主機器人和智能機器，原則上也可以履行信任者的角色。這樣理解的話，信任就成了 "系統成員之間互動的促進者，無論這些成員是人類智能體、人工智能體還是兩者的組合（混合系統）"。事實上，在人工智能更成熟的應用案例中，受托人最有可能同時包括人工智能支持的系統（人工智能體）和該系統的提供者（人類智能體）。在目前的人工智能水平上，信任似乎是一種單向的關系，涉及人類 "信任 "人工智能的程度，而不是真正的雙向信任，即人工智能對人類表現的看法。

各種因素決定了（人類）對技術的信任，包括但不限于信任者的能力水平和信任傾向，以及整體環境或背景（包括更廣泛的文化和機構動態）。除了這些針對人類和環境的考慮，決定一個人或組織對人工智能的信任程度的是技術的性能、過程（它如何產生特定的輸出），以及重要的是目的。所有這三者都決定了人工智能系統的設計和部署。

除了技術的穩健性和安全性，隱私、公平、透明度和問責制是一些最常被提出的影響公眾對人工智能信任的問題。然而，主要是由于設計適當的算法、理解復雜軟件系統的內部結構以及為基于算法的決策賦予責任等方面的困難，所以在值得信賴的人工智能的關鍵屬性列表中總是會加入進一步的考慮：這被交替稱為人類機構、監督或有意義的控制。在某些情況下，保持人類對技術使用的監督可能是唯一的保護措施，以防止無意中出現有偏見的、不可捉摸的和/或監管不力的人工智能系統的風險。

1.3 概念：控制（Control）

控制通常被看作是信任的反面。當對智能體執行任務的能力有信任時，就不需要監督。然而，即使在人工智能更適合做決定的情況下，人類也會經常傾向于干預。信任不足可能和過度信任一樣有風險或適得其反。事實上，正如絕對的控制是罕見的，絕對的信任也是如此。在開發和使用人工智能的過程中，有必要在適當的信任水平和適當的控制水平之間取得謹慎的平衡。這是 "校準的信任 "或可適應/適應性自主性等概念的核心。信任是根據人工智能的能力來校準的，對人工智能能做什么或不能做什么的期望將影響信任的水平。同樣，在可適應的自主性的情況下，用戶定制自主性水平的能力可以支持更大的信任水平。這在國家安全決策中尤為關鍵，因為信任或不信任人工智能的影響可能是最大的。

對技術在人類事務中的作用的擔憂并不新鮮。許多人認為關于人工智能的辯論與之前關于技術的爭論沒有什么不同。根據這一論點，人工智能構成了一種進化，而不是對過去活動的徹底背離，即使人類有時可能在背離以前的自動化水平的情況下被從決策圈中移除。雖然信任仍然是一個挑戰，特別是在機構和社會層面，但穩步應用最初仍然有限的人工智能來支持軍事活動，隨著時間的推移，可以培養出熟悉和越來越多的信心。

其他人，通常是政府以外的人，質疑這種漸進式的方法。他們認為人工智能的崛起是一種范式的轉變，與以前的任何技術都有質的不同。以前的技術都沒有將人工智能的雙重用途特性、傳播的便利性和實質性的破壞潛力結合起來。在過去，最具破壞性的技術都在政府的控制之下，或者在軍事領域之外幾乎沒有應用。此外，雖然以前政府主導了大部分新技術的開發，但這種趨勢幾乎完全逆轉；現在大部分投資和創新來自于工業。鑒于軍事和民用界限的模糊，以及我們的對手和競爭者對人工智能的投資，認為我們可以控制人工智能發展和使用的速度和程度是不明智的。在反思算法技術的進步時，一些人甚至進一步聲稱技術和人類之間的角色發生了逆轉，人們正在成為 "人類的人工制品"和"（技術系統的）智能體"。

如果我們接受對人工智能系統在未來如何操作（和運行）進行完全控制的限制，關鍵問題是我們如何在算法超過目前的性能水平后長期確保適當的交互和人類判斷。反應時間是軍事競賽中的一個關鍵優勢；加快OODA（觀察--方向--決定--行動）循環的各個方面，通常會給那些先到者帶來領先優勢。而這樣做只要一方開始使用人工智能來加快他們的決策和反應時間，另一方就會受到壓力。

2. 人工智能和人類機構

2020年12月，美國空軍首次使用人工智能副駕駛飛行了一架軍用飛機。這種被稱為ARTUμ的算法完全控制了傳感器的使用和戰術導航，而其人類隊友則駕駛著U2間諜飛機。這是首次出現人工智能控制軍事系統的情況。用美國空軍前首席采購官員威爾-羅珀的話說，ARTUμ "是任務指揮官，是人機團隊的最終決定者"。

甚至在ARTUμ演示之前，美國國防部已經開始了其全域聯合指揮控制（JADC2）計劃的工作。JADC2旨在打造連接五個軍種的傳感器，承諾對作戰環境進行快速分析，以便在幾小時或幾分鐘內做出決策。在未來的JADC2中，人工智能將允許快速處理數據，為目標識別提供信息，并推薦最佳的交戰武器（無論是動能還是非動能）。美國空軍的先進作戰管理系統、美國陸軍的 "聚合項目"（被稱為 "學習運動"）和美國海軍的 "超配項目 "都在嘗試使用人工智能與自主性相結合的方式來支持JADC2。

其他國家，包括英國通過英國陸軍的 "Theia計劃"等項目，以及北約也已經開始嘗試使用人工智能來支持C2和決策。然而，這種試驗的規模和范圍仍然有限。與數據挖掘和語言翻譯等領域不同，人工智能在軍事決策中的應用仍處于起步階段。

美國國防部高級研究計劃局目前開展的工作提供了對未來的一瞥。作為其 "AI Next "項目的一部分，該機構的第三波人工智能投資尋求 "將計算機從工具轉變為解決問題的伙伴"，并 "使人工智能系統能夠解釋其行動，并獲得常識性知識并進行推理"。

2.1 人工智能的民事與軍事用途

人工智能已經塑造或推動了我們的許多日常決策。在某些情況下，它已經改變了整個行業。在高度交易性的活動中尤其如此，如保險或零售部門。人類已經將關鍵活動的責任交給了人工智能，讓算法在沒有人類干預的情況下做出決定。今天，人工智能塑造了谷歌和Facebook等網絡平臺提供的內容，也決定了哪些內容被刪除或屏蔽。保留了人類因素的人工智能決策支持系統也在激增，被用于從醫療診斷到改善制造工藝的各個方面。

很少有地方像金融業那樣，人工智能從根本上改變了人與機器的關系。人工智能現在負責絕大多數的高頻交易。在幾毫秒內做出的數千項微觀決定有能力改變整個財富，有時會帶來毀滅性的后果，2010年的 "閃電風暴 "證明了這一點。人類的決定對于金融市場的效率不再是必要的，事實上，甚至可能會起到反作用。無形的算法似乎已經超越了無形的手。

至于社會的其他部分，人工智能的潛在軍事用途涵蓋了廣泛的應用范圍。這些可以有效地分為企業、任務支持和業務人工智能應用。人工智能的軍事應用，特別是與任務支持和作戰用途有關的應用，在一些基本方面與日常的民用活動不同。在平民生活中，人工智能有機會利用大量容易獲得的數據，不斷針對現實生活中的例子進行訓練和學習。對于軍隊來說，與對手的接觸是零星的，來自真實行動的教訓或 "數據 "在數量和頻率上都相對較低。除了軍事對抗的偶發性質，國家安全決策通常依賴于一套復雜得多的條件，涉及多個參數和利益相關者（更不用說對手的意圖），而今天的算法沒有能力再現這些條件。最后，也是最重要的一點，在國防和國家安全問題上，面臨風險的不僅僅是財富，還有生命。數學邏輯不足以為決策提供依據；在使用武力時，道德和倫理考慮比任何其他人類活動都要突出。當人類生命的完整性受到質疑時，我們為技術設定的標準將永遠高于我們為容易出錯的人類設定的標準。

除了美國、英國和北約等國的現行政策外，人們普遍認為人類將在決策中保留一個關鍵角色。美國國防部的人工智能戰略指示以 "以人為本的方式 "使用人工智能，有可能 "將人類的注意力轉移到更高層次的推理和判斷"。納入人工智能的武器系統設計應 "允許指揮官和操作人員對武力的使用進行適當的人類判斷"，并確保 "清晰的人機交互"。提到人類總是 "在循環中 "和 "完全負責選項的開發、解決方案的選擇和執行"--這是以前對我們日益自動化的未來的評估中的常見說法--已經被一種更細微的觀點所取代。

所謂的有監督的自主系統是指人類坐在 "循環 "上。雖然人類在理論上保持監督，但一些批評者認為，在實踐中，他們可能無法真正控制自動決策，因為他們可能不熟悉為他們提供決策信息的環境和人工智能程序。在這些情況下，人類的干預能力，除了停止機器之外，被降到最低，沒有達到"有意義的人類控制 "的想法。只有在完全自主系統的情況下，人類的干預才會被完全消除。然而，最終，試圖定義自主性水平的做法可能會產生誤導，因為它們假定人類和機器之間的認知活動是簡單分離的。2012年美國國防科學委員會的一份報告描述了如何:

• 沒有完全自主的系統，就像沒有完全自主的士兵、水手、空軍或海軍陸戰隊一樣。也許對指揮官來說最重要的信息是，所有的系統在某種程度上都由人類監督，而最好的能力來自于人類和機器的協調和合作。

兩個領域的發展揭示了各國政府在國防和國家安全的關鍵決策中信任先進的自動化方面已經走了多遠。一個是導彈防御，另一個是網絡防御。兩者的有效性都取決于反應速度，這通常超過了最有經驗的人類操作員的能力。

大多數防御性武器系統，從短程點防御到反彈道導彈系統，都采用先進的自動化操作，使其能夠在沒有人類干預的情況下探測和摧毀來襲導彈。算法實際上是在發號施令。在這種系統中，人類被稱為 "循環"，在事先經過嚴格的人類測試后，在有限的設計空間內運作，因此其控制范圍受到限制。雖然錯誤永遠不可能被完全消除，但在大多數情況下，不做出反應或反應遲緩的風險可能超過偶爾發生事故的風險。雖然事故促使人們對這些自主系統的操作進行審查，并可能導致引入一些進一步的人為檢查，但這種干預也帶來了進一步的復雜性。對越來越快的導彈，特別是高超音速導彈的防御將繼續推動人工智能在導彈防御中的應用。

網絡戰是人工智能相對于人類具有明顯優勢的另一個領域，而這往往需要人類保持置身事外。人類操作員缺乏算法快速檢測和應對網絡事件以及不斷調整系統防御的能力。所謂的認知電子戰（EW）系統應用人工智能技術來自動檢測對EW系統的威脅，而不是依賴人類操作員。

2.2 人類和人工的局限性

將決策過程中高度耗時、勞動密集型和需要低層次人類推理的部分自動化，有巨大的好處。軍事評估過程是軍事決策過程的一個關鍵部分，一直是參謀學院教授的標準作戰計劃過程。這種方法的一部分涉及收集和處理信息，為一個或多個行動方案提供信息。由于信息時代的決策需要更大的速度和敏捷性，達成決策的過程將需要加速。人工智能已經證明了它在基于明確定義的規則、輸入和假設快速執行理性過程中的效用。只要人類負責設定假設并定義產生替代方案和概率評估的輸入，人工智能就能增強整個決策過程。

可以理解的是，政府內部和外部都不愿意讓人工智能發揮超出決策支持和適當決策的作用。"指揮和控制"的概念在軍隊的心理和結構中根深蒂固，許多人無法接受一個在某種程度上不涉及人類控制軍事行動或指揮任務的未來。人被要求帶著他們對問題的創造性見解，像現代的亞歷山大一樣解開這個死結。沒有什么比對 "翠鳥時刻 "的信念更能體現這種對直覺型指揮官形象的依戀。這種技能，即指揮官藝術的精髓，只限于那些在最苛刻的情況下能夠憑直覺做出決定的少數人。人工智能提供并非基于人類邏輯或經驗的獨特見解的能力，對這種思維提出了深刻的挑戰，并可能在未來改變指揮官的形象。

許多人將人工智能稱為決策支持而不是決策工具，其推論是人類最終仍然是所有決策的仲裁者。這樣的區別造成了一種令人放心的錯覺，即人工智能只是協助實現一種效果。人類根據一套算法挖掘、篩選和解釋的數據做出的致命行動決定，是否比由智能機器完全執行的決定需要更多的人類機構？對 "行動 "的癡迷--更不用說致命行動--作為更廣泛的 "殺傷鏈 "的最后元素，掩蓋了人工智能在整個行動范圍內的一系列C2活動中日益增長的影響。

許多專家對人類是否有能力控制由人工智能促成或驅動的決策持懷疑態度。這種懷疑往往圍繞著所謂的黑盒問題：高級人工智能，如深度學習，在本質上是無法被人類理解的。這不僅僅是由于它的工作速度，也是由于算法網絡相互作用的方式，以及它們所操作的數據的規模和復雜性。我們不能簡單地詢問系統以了解其思維過程。我們可能知道一個模型的輸入和輸出，但卻無法理解這中間發生的事情。一個相關的、更微妙的論點是，算法對人類的認知攝入施加了 "權力"。人工智能可以決定人類處理哪些信息，而不向他們透露哪些信息被遺漏或拒絕。它還挑戰了這樣一個概念，即如果人類的行動受到數據呈現的內容和方式的制約，他們可以行使 "有意義的 "控制。這與人工智能的好處之一正好相反，即它能夠減少人類的認知負荷，使人類能夠集中精力思考和作出最高價值的活動。

對黑盒挑戰的典型解決方案是開發可解釋的人工智能（XAI）。盡管能夠自我解釋的人工智能可能有助于理解，但它并不必然會導致信任。XAI并不等同于可解釋的AI；解釋不是一個決定，而是一個關于決定的敘事。因此，即使是一個令人信服的解釋也不一定是真的。對于許多潛在的用例，我們還遠遠沒有能力開發出足夠的可解釋（Explainability）的人工智能，更不用說可因果解釋（Interpretability）的了。對更先進的人工智能系統進行嚴格的測試可能會證明它們的部署是足夠的，即使是在沒有人類能力遵循其推理過程的情況下。不過，從根本上說，我們對測試的傳統方法需要重新思考。沒有充分的測試和評估，對不可解釋/可解釋的人工智能的信任將是 "盲目的信任"。對于美國前國防部副部長鮑勃-沃克的問題，我們仍然缺乏一個令人滿意的答案：你如何對學習系統進行測試和評估？

當存在不確定性或缺乏知識時，人類會應用啟發式方法來近似解決復雜問題。啟發式方法是驅動直覺思維的因素；它依賴于經驗法則，通常是通過經驗和實驗來了解。因此，它可能存在偏見和盲點，但它也可以作為一種非常強大和有效的快速認知形式。機器缺乏類似人類的直覺，但它們確實依靠啟發式方法來解決問題。與人類推理的關鍵區別在于，機器不需要記憶或 "個人 "經驗就能進行 "直覺 "或推理。它們利用巨大的數據庫和卓越的概率能力為決策提供信息。強大的模擬與先進的計算能力相結合，提供了一個測試和 "訓練 "算法的機會，其重復程度是人類無法想象的。在宣布任務準備就緒之前，ARTUμ在短短一個多月內經歷了超過一百萬次的訓練模擬。

即使在XAI領域取得了重大進展，仍然會有謹慎的理由，特別是在需要復雜決策的情況下。人工智能通常不善于看到 "全局"，也不善于根據相關的內容做出決定。像人類一樣，它也會把相關性或偶然事件誤認為因果關系。人類和機器在處理復雜問題時都會遇到 "正常的意外"。創造力是人類通常具有的特質，但一些先進的人工智能可以產生人類無法企及的驚人結果。簡而言之，許多通常被認為是人類特有的屬性，如創造力和直覺，也可以說適用于人工智能系統--盡管方式不同，速度超過人類能力。

目前機器所缺乏的是人類思維的靈活性和關聯感（"框架 "的能力）。人類可以橫向思考，通過實用主義得出合理的結果（這一過程被稱為歸納推理），并反思自己的思維過程（這一能力被稱為元認知）。這些心理過程可以產生驚人的適應和創新的壯舉。

人工智能的出現意味著未來的軍事決策將幾乎肯定需要更強大的人機共生關系，就像在已經接受該技術的商業組織中看到的那樣。目前的討論大多是假設人類繼續控制，或尋求將人類的屬性應用于未來的機器。一些人提倡一種新的 "決策演習"概念，將 "人的指揮和機器的控制"結合起來。但更有可能的是，指揮和控制的責任將越來越多地由人類和人工智能系統分擔，其方式可能是目前難以設想的。人類與人工智能的合作提供了利用各自優勢和減少不足的最佳方式，特別是在戰爭方面（目前戰爭的性質仍然沒有改變）有四個連續性：政治層面；人類層面；不確定性的存在；以及戰爭是一場意志的較量。

3. 信任的維度

信任是動態的；它隨時間而變化。它的最初形成是至關重要的，但它的持續發展也是如此。信任是隨著熟悉程度的提高而自然產生的，因此，假設經驗是積極的，即使是在對技術不完全了解的情況下，技術的使用也會擴大信任的范圍。反過來也是如此，不好的經驗會促進不信任。移動電話技術復雜性對大多數用戶來說是未知的，但人們的積極經驗給了他們使用的信心。這種信心導致了與手機使用所形成的決定相適應的信任感。然而，手機一般不會決定生死大事，盡管它們會將盲目聽從指示的不謹慎的司機置于危險之中。在軍事背景下，賭注更大，用戶和策略制定者非常清楚他們的決定的潛在后果--信任門檻很高。

軍隊作為應急組織，不需要定期交付其主要產出，這影響了可以獲得最直接相關經驗的速度。與金融服務業不同的是，在金融服務業中，交易為人工智能決策提供了頻繁的驗證，而國防部門的時間線往往更長，結果在一個單一的因果鏈中也沒有明確的聯系。做出決定和觀察其影響之間的時間間隔更長，并受制于多種干預變量。雖然模擬演習創造了獲得經驗的機會，但它們只是現實的近似值。

3.1 信任點（Trust Points）

建立和維持信任涉及五個主要的 "Trust Points"--在這些點上，擁有適當水平的信任問題是至關重要的。這些點是：

• 部署信任：使用人工智能的目的
• 數據信任：正在使用的數據輸入
• 過程信任：數據如何被處理
• 輸出信任：由人工智能產生的輸出
• 組織系統的信任：優化使用人工智能的整體生態系統

總的來說，這些Trust Points定義了一個整體的信任水平，并且是乘法的：如果對其中一個的信任是 "零"，那么整體就是 "零"。只要整體信任是正向的，每個人的信任水平都可以變化--在不同的時間。

部署信任

對在特定情況下使用人工智能的決定的信任是至關重要的。對于人工智能的軍事使用（以及許多民用應用），這在三個層面上運作：社會；組織；和個人。第一個層面考慮的是整個社會是否愿意允許人工智能的使用，這將決定策略制定者如何看待它的使用。組織本身也必須愿意認可這一點。最后，個人必須愿意在這個角色中與人工智能合作。所有這三個層次都需要接受使用人工智能的必要性或其可取性的必然性。可取性可能反映了人工智能在以超過人類操作員的速度或數量（或兩者）處理數據方面的優勢，或在承擔枯燥或危險的工作方面的優勢。而軍方可能會認為，人工智能既實用又要避免將優勢讓給對手，但社會似乎更傾向于將致命的使用視為一個倫理問題，在這個問題上，人類生命的神圣性要求道德行為者決定奪取人的生命。

社會對人工智能使用的接受程度在很大程度上取決于其經驗、有效的溝通和教育，這將有助于為人工智能的使用選擇提供依據。在許多情況下，社會的某些部分可能會比軍方更多地接觸、熟悉和信任人工智能，但致命自主權可能仍然存在問題。雖然沒有致命自主權那么直接的威脅，但在決策中使用人工智能會帶來自己的挑戰，其中最重要的是在一個算法越來越強大、人機協作越來越緊密的世界里，"有意義的人類控制 "究竟意味著什么。

在組織層面，存在關于如何部署作戰和任務支持人工智能的重要問題：是以集中的方式在更高的戰略層面運作，還是以更分散的方式在戰術層面運作。在后一種情況下，人工智能將進一步滲透到組織中，變得更加分散，并用于反應時間可能限制人類干預或驗證人工智能的范圍。組織需要明確決定是否使用人工智能的原則，以及管理其使用的方法（見下文 "過程信任"）。關于使用人工智能的決定必須考慮如果系統失敗會發生什么。美國國家航空航天局（NASA）由于擔心系統故障的后果而沒有充分利用其早期火星車的自主能力，對火星車進行微觀管理，并通過大型人類工程師團隊減輕風險。外部組織，如商業技術供應商，的想法也很重要。例如，谷歌的員工迫使該公司在2018年退出一份軍事合同，因為他們擔心軍方對面部識別技術的使用。

個人對人工智能的熟悉程度也將是重要的。目前，從事軍事人工智能工作的人是其使用的倡導者，但隨著接觸人工智能的人群的增加，這種情況將發生變化。與前幾代人相比，接觸技術較多的年輕軍人可能更容易接受人工智能在軍事決策中的應用，但在基礎等級的聯邦結構中，人才幾乎完全來自內部，對其使用的阻力可能來自那些有權力的人；這可能造成機構接受問題。然而，在 "代際特征 "方面，存在著過度簡化的危險。雖然年輕人是在較新的技術中長大的，而且可能更信任它，但技術是可以學習的。代際假設不能成為不使用現代技術的借口。

部署信任是復雜的，因為大多數西方國家的大規模防務活動都是以聯盟行動為前提的，而不是每個盟友或伙伴都對什么是可接受的人工智能的軍事用途有共同的看法。國防部和政府需要更好地傳達他們在使用人工智能方面的方法、用途和保障措施，包括向盟友傳達，而不向對手透露太多信息，因為他們可以制定戰略來抵消（或更糟）人工智能功能的優勢。北約將通過其公共宣傳活動、與成員國在政治層面的聯系以及在不同技術發展階段的軍隊中建立規范，在這方面發揮關鍵作用。

數據信任

這涉及到對人工智能做出判斷的數據的信任程度，這些數據為人類決策提供了依據。雖然測試硬件和軟件相對容易，但測試數據，甚至是準備讓人工智能接受訓練的數據，則更加困難。數據對于人工智能的有效學習至關重要。一些數據將被控制，駐留在現有的國防系統內，或從可靠的外部來源進行驗證，盡管國防部在數據的分類（不一致或不準確）、存儲、訪問和共享方面存在困難，特別是在較高的分類級別。不受控制的數據，如開放源碼數據，是在沒有人類知識或理解的情況下通過聚合產生的，這更具挑戰性。此外，狡猾的對手會試圖注入虛假數據，以破壞決策過程，或用不相關或不準確的數據淹沒決策過程。

武裝部隊需要定義、構建、清理和分析數據的能力，以及開發和維護底層基礎設施（如連接、安全和存儲容量）的能力。這是一個多學科的團隊工作，需要能夠在數據科學生命周期的所有階段工作的 "全棧 "數據科學家。現代戰場將需要更加多樣化的技能，包括心理學家、律師和通信專家。鑒于商業世界對這些技能的需求，吸引和保留這些專家的數量將是困難的。這將需要更靈活的人力資源做法和/或對整個部隊更復雜的理解和使用，包括允許非軍事人員在軍事總部擔任有影響力的職位。

過程信任

過程信任指的是人工智能系統如何運作，包括數據如何處理（匯總、分析和解釋）。目前英國國防部的（狹義的）人工智能決策支持系統吸引了高信任度，因為算法相對簡單且可預測。它們也僅限于參與開發的一小群用戶，或者認識那些開發了人工智能系統的用戶，并且了解該技術。該技術受益于一種源自人們對人類的信任的過渡性信任。雖然不是人工智能，但法國陸軍引進的包裝降落傘的機器導致了降落傘團的信心喪失。堅持要求機器的主管用機器隨機選擇的降落傘打包跳傘，有助于恢復用戶的信心。讓開發人員更接近指揮系統的用戶會有所幫助。法國的采購程序允許某些單位直接與人工智能供應商接觸，以建立對開發商的了解和關系。開發商成為一個關鍵的信任點，如果不是軍隊，他們必須了解和熟悉軍隊的情況。這可能需要加大投資，讓商業伙伴了解軍隊的工作方式，并確保軍事人員了解其文職同事。

要求高水平的可解釋性和透明度并不是一個永久的解決方案，目前限制了英國防部對更強大的、非符號形式的人工智能的訪問。隨著機器學習使技術超越其最初編程的參數，將需要不同的方式來確保對可能看起來是黑盒的信任。隨著這種人工智能系統的使用激增，因了解設計者而產生的過渡性信任將減少，在這個過程中克服最初的信任不足或過度信任將更加困難。應避免過度依賴過程信任，并加強其他信任點，以開發適應能力越來越強的人工智能。

過程信任必須超越技術本身。它需要信任那些為技術提供能量、與技術一起工作并接受技術產出的人類過程。因此，必須同樣重視那些共同構成整體過程的其他活動。這包括培訓和人員的過程，以及如何組建團隊。

輸出信任

對人工智能產出的信任對決策者根據他們收到的信息采取行動至關重要。即使是人類提供的情報，如果原始信息指向不同的方向，指揮官要求新的情報來支持他們的先入之見（一種 "基于決策的證據制作"）也不是沒有。而隨著數據的激增，不同的解釋將成為可能，合法的或符合先入為主的解釋。因此，出現了這樣的問題，即人工智能或事實上的人類分析能夠現實地提供什么答案，以及如何驗證輸出。在友軍的部署和對手的物理位置方面，人工智能有可能提供更快的態勢感知。然而，盡管可以從現有的數據中得出更好的推論，但對手的實際意圖是無法可靠地確定的。可預測性通常被視為信任的關鍵因素，但在不穩定的環境中，能夠適應不穩定環境的人工智能輸出會被解釋為不可預測。為了克服這個問題，Bonnie M Muir認為，人類操作員必須具備估計技術可預測性的能力。這種可預測性也會影響整個部署和過程信任點，但在輸出信任方面最為敏感，以反映軍事行動等流動性和不可預測的環境。在這些情況下，數據還必須反映軍事決策者所面臨的大多數情況的離散性和特定對手的獨特文化方式，這加劇了建立大量訓練數據的難度。即使在情況類似于過去的事件時，由于缺乏可比的歷史數據來說明廣泛的變量，使得概率推理變得困難。

用Patricia L McDermott和Ronna N ten Brink的話說，輸出的校準是至關重要的。這可以通過更多地使用企業人工智能和模擬來實現，它擴大了信任的邊界，可以幫助開發輸出信任。如果經驗是積極的，與技術互動并看到它的輸出將產生信任。在作戰環境中，當描述可以知道和檢查的東西時，驗證將是最容易的（例如，關于自己部隊的數據和潛在的對手部隊的布局）。要接近了解對手的意圖是比較困難的，因此需要更高水平的輸出信任。這將包括提高描述的準確性和對從大數據處理中得出的推論進行更多的測試。分享演習和行動的正面敘事，對于實現過渡性信任和緩解從相對不頻繁的行動中積累成功證據的緩慢速度至關重要。

組織系統的信任

生態系統的信任涉及調整更廣泛的組織系統以最大化人工智能的價值所需的信任。C2系統作為一個整體必須被配置為利用人工智能輔助決策的好處，并有適當的檢查和平衡，以在可接受的風險水平內運作。當人工智能的弱點或失敗是在主管的專業知識之外的領域，需要在組織的不同部分進行校準時，這一點尤其重要。如果不在生態系統和組織層面上進行變革，組織將只是將其人類系統數字化。

需要生態系統的信任，以確保結構--包括軍事總部的組織、指揮官的角色以及集中式與更分散或分布式的決策權的平衡--準備好利用人工智能的機會。如果沒有準備好，采用人工智能的漸進式方法往往會鼓勵對結構和整體生態系統的變化采取被動或消極的方法。相比之下，實現人工智能變革力量的專門戰略將迫使人們盡早重新思考支持這種戰略所需的組織。這需要重新思考傳統的軍事結構，但對于走多遠并沒有共識。一些人設想總部變得更扁平，并將非軍事人員納入高級職位，在決策過程中擁有權力。對另一些人來說，生態系統的變化更為深刻；它要求完全取消目前被視為工業時代遺留的工作人員組織系統。這樣做，他們打算消除扼殺理解的信息邊界，并挑戰決策金字塔尖上的獨當一面指揮官的想法。這種轉變需要整個組織生態系統的信任。對于像軍隊這樣的保守組織來說，這將是困難的，在指揮部的激進替代方案被接受之前，需要得到保證。實驗、戰爭游戲和模擬環境提供了低風險的選擇，以測試為特定類型的任務（例如，戰爭、和平行動和能力建設）配置的不同總部結構。

3.2 多少信任是足夠的？

信任是根本，但為技術設定一個不可能高的標準也有風險。幾千年來，指揮官和決策者們一直信任易變的人類。當人工智能開始觀察到輸入數據分布的變化時，技術可以通過自我監測的方式提供幫助，提醒人類 "操作員"，或以以前未曾見過的方式進行操作，這樣錯誤輸出的風險會更大。風險容忍度，無論是關于人類還是機器演員，最終都是信任的表達。國防組織需要對自己是否是快速采用者或快速或緩慢的追隨者持誠實態度：商業世界的人工智能發展速度使大多數武裝部隊極不可能成為人工智能決策的 "第一用戶"。漸進派和未來派都是人工智能的支持者，他們之間的差異主要是風險問題，以及針對不同信任點的可實現的信任水平。

通過熟悉產生信任是至關重要的，這可能涉及到將軍事人員嵌入到使用復雜人工智能的商業組織中，或將平民帶入國防。這種變化需要在足夠高的級別上進行，以促進生態系統的信任。模擬、實驗和演習是重要的工具，而且必須足夠廣泛，以便不局限于一小群狂熱者。英國電信公司用人工智能決策支持工具取代英國的電話網絡的項目，當服務時間最長、知識最豐富的工程師與人工智能和數據專家合作時，效果最好，他們可能會對人工智能產生懷疑。將企業人工智能引入改革業務流程，如財務和人力資源，是將熟悉程度擴大到目前直接參與人工智能開發和使用的少數干部之外的另一種方式。

一旦熟悉的東西，信任是人類的天性，但信任的習慣會帶來自身的風險。眾所周知，人類不善于設定正確的目標，當遇到 "專家意見"（無論是人為的還是其他的）時，他們更容易同意而不是懷疑。必須避免 "信任和忘記 "的動態。一個考慮因素是為人工智能系統制定一個 "持續可信性 "的概念，類似于航空平臺的持續適航性，以確保它們仍然適合使用。因此，建立對人工智能的信任（并避免過度信任）的努力必須解決所有的信任點，并包括整個人類-機器團隊，其中人類操作員是其數字對應方的有效合作者和建設性批評者。

4. 對指揮部和指揮員的影響

人工智能對決策的知情、制定和實施方式的影響將是深遠的。通過以超越目前人類進程的速度處理大量的數據，人工智能可以提高對作戰環境的理解，并減少決策者的認知負擔。這不僅僅是今天工作方式的演變。僅僅加快當前C2系統的速度是不切實際的。一輛設計為以70英里/小時速度行駛的汽車是為以該速度運行而配置的。將發動機調整到每小時100英里的速度也許是可能的，但會給車輛系統和駕駛員帶來無法承受的壓力。由人工智能驅動的決策所代表的不連續性需要一種新的方法。正如多國能力發展運動（MCDC）所述。

無論我們未來的C2模型、系統和行為是什么樣子，它們都不能是線性的、確定的和靜態的。它們必須是靈活的、自主的、自適應的和自我調節的，并且至少與它們形成和運行的環境一樣具有偶然性和突發性。

軍隊必須為明天的C2進行重組，并以不同的方式培養他們的指揮官和工作人員。如果沒有這些變化，"生態系統信任"可能被證明是不可能實現的。

4.1 指揮和控制

C2包含兩個不同的元素：指揮，通常與創造力、靈活性和領導力相關；以及控制，與規則、可預測性和標準化相關。人工智能將首先影響控制功能，目前，指揮仍主要是人類的活動。人工智能的數據處理能力將消除控制的大量負擔，例如，為指揮官提供對其部隊的更好理解（如部署、狀態、設備和供應水平），目前這需要消耗大量的注意力和時間。它還將改變向指揮官提供信息的方式。目前，這些數據大部分是在 "拉取"的基礎上提供的--根據總部的報告程序要求或零星地收集。然而，人工智能可以持續監測局勢，并通過強調相關變化的活文件將信息推送給指揮官--類似于24小時的新聞編輯部。然而，通過進一步進入控制領域，人工智能將不可避免地影響指揮權的行使，并形成指揮決策；這對上述指揮和控制之間過于整齊的區分提出了挑戰。在未來的C2系統中，可以想象人工智能可以限制指揮權的行使，就像防抱死制動系統、牽引力控制和電子穩定性允許人類駕駛員指揮車輛，直到失去控制，此時系統會接管，直到情況穩定下來。

人工智能給人類指揮帶來了一個悖論。它同時使更多的知識被集中掌握，使總部能夠看到并與 "前線 "發生的事情互動，并將知識擴散到整個指揮系統，使較低級別的編隊能夠獲得以前只有高級指揮官才有的信息。將更多的權力下放給地方指揮官可以提高反應能力，這在事件發展不可預測、需要快速反應的情況下非常重要。西方武裝部隊傾向于采用（或多或少）任務指揮的概念，即指揮官的意圖描述了預期的效果，并允許下級指揮官根據他們面臨的情況自由執行。軍隊的學習和發展系統以及演習嵌入了這種方法--指揮官將需要相信人工智能能夠在其操作中實施這一意圖。鑒于數據和獎勵功能的戰略復雜性和模糊性，人工智能在戰術和作戰層面的使用可能比在戰略層面的指揮更有效，盡管這些層面并不離散，在現實中也不容易被分割開來。人工智能和更大的網絡連接將提供一個結構、流程和技術網絡，連接多個小型、分散的前方總部和分布式（和加固的）后方功能，即使在更透明的戰斗空間，也更難發現和反擊。如果敵人以C2系統為目標，這將增強復原力。

在每個層面上處理更大數據量的能力必須被仔細引導。人們應該能夠獲得與他們的地位和相對能力有關的信息，以影響他們在環境中發展。W-羅斯-阿什比將此描述為 "必要的多樣性 "問題：一個可行的（生態）系統是一個能夠處理其環境變化的系統。行為者應該在適合其任務的抽象水平上運作。一個旅部不能處理也不需要關于單個士兵的詳細信息；它需要對其下屬單位的身體和道德狀況有一個良好的總體了解。在更多的戰術層面上，NCO指揮官應該對他們團隊中的個人狀態保持警惕。戰略和作戰指揮官可能需要放松控制，讓戰術指揮官在更接近戰斗的地方利用新出現的機會。雖然任務指揮已經允許這樣做，但隨著高級別的指揮官獲得關于戰術層面發生的信息的空前機會，"控制"的誘惑會更大。

人工智能也需要使用抽象、近似和校準的杠桿，以避免將總部淹沒在數據洪流中。這需要在使用這些抽象和近似時的 "過程信任"。總部也可能需要使用不同的人工智能系統，其能力更適合或不適合不同時間范圍內的不同場景。決策也可能包括確定在特定情況下信任哪種人工智能模型（部署和過程信任）的因素。

人機聯合系統的自動化將提高人類的表現，在某些情況下，改變任務本身的性質。無論在什么層面上部署，人工智能不僅會影響人類執行任務的方式，也會影響人類執行的任務。目前的方法通常從研究哪些人類過程可以自動化開始，即人類工作的數字化。有可能從使用人工智能的假設開始，只有在人類是必要（出于法律、政策或道德原因）或可取（更適合這項任務）時才將人類放入系統中--決定什么不應該，而不是什么可以被數字化。這種方法挑戰了目前關于總部的規模、組織、人員配置和運作的概念。

4.2 對未來總體結構的影響

聯合概念說明（JCN）2/17指出，C2有可能在不同的戰爭層次（戰略、作戰和戰術）上發生變化，并對作戰環境的變化特征做出反應，因為作戰環境不再僅僅是物理環境。戰爭與和平的模糊性--強調了在 "行動 "和 "作戰 "之間的連續過程中有效的必要性--以及英國向能夠持續參與的部隊結構的轉變，將需要超越戰斗所需的方法。然而，可能沒有單一的總部原型；因此，為戰斗而配置的總部將與處理上游參與和能力建設的總部不同。雖然現在確定人工智能對軍事總部的影響還為時過早，但商業組織已經發現，與傳統的垂直層次結構相比，具有更多橫向信息共享的扁平結構更適合利用人工智能的優勢，因為在垂直層次結構中，每一層都要保證和授權數據才會被發布。因此，軍事總部--無論其具體形式如何--很可能會比現在更小、更扁平，能夠更快地沿著水平線工作。

探索替代的總部概念可以通過更多地使用實驗和模擬來實現。這應該對經典的J1-9參謀部提出挑戰，或許可以用新的分組來反映人工智能取代人類密集型數據處理和共享任務的能力。在J3/5區域尤其如此，這是計劃和行動之間的界限；由更快的決策帶來的更快節奏的沖突使這種界限變得過時。組織總部的替代方法可能包括那些注重結果的方法。JCN 2/17中描述的英國常設聯合部隊總部（SJFHQ）的結構是圍繞著四個職能來組織的：理解；設計；操作；和啟用。SJFHQ后來又恢復了傳統的J1-9人員分支。然而，"聯合保護者2021 "演習是一項復雜的亞門檻行動，其中使用了人工智能決策支持工具，揭示了J1-9架構的弱點。總部開始演習時是為高強度戰爭而配置的，但隨后調整為更適合與其他機構合作的配置。SJFHQ內部正在開展工作，應用2021年聯合保護者的經驗教訓，并確定這對總部結構意味著什么。然而，不太可能有一個完美的總部模式適用于所有行動類型。需要進一步的實驗，不限于SJFHQ。很能說明問題的是，自JCN 2/17發布以來的四年多時間里，在實施其中的一些建議方面幾乎沒有取得進展。即使英國國防部采用技術的速度相對緩慢，但這也超過了國防部探索改變結構的能力，超越了小規模的愛好者群體。"生態系統信任"是至關重要的，需要有機會在模擬或真實的環境中對各種任務類型的替代方法進行測試，并讓更多的人參與進來，這對有效采用新技術、結構和過程至關重要。

現有的程序需要改變以連接和優化新的結構。這可能需要改變構成武裝部隊規劃過程基礎的軍事評估。雖然它是一個復雜的、符合邏輯的規劃工具，但它是相當線性的、確定性的，并且嚴重依賴于指揮官，特別是在 "指揮官領導 "的英國方法中。在其他國家，參謀部在推動解決方案方面發揮了更大的作用，這可能更適合于人工智能的方法。人工智能為更多的迭代和協作過程提供了機會，它能更好地響應軍事和民防資源中心的要求，轉向更敏捷的模式。新的方法應該給指揮官帶來更少的壓力，要求提供信息（指揮官的關鍵信息要求）。人工智能還可以構建、分析和比較作戰行動方案，允許在做出大規模投入部隊的選擇之前對情景進行建模、測試和完善。

英國常設聯合總部（PJHQ）的情報評估過程自動化的思想實驗發現了取代大量工作人員的機會，加快了總部的戰斗節奏，并允許使用自動總結和自然語言處理來橫向共享信息。在一次作戰部署中測試了這一點，英國第20裝甲步兵旅戰斗隊將部分計劃過程縮短了10倍。然而，當人類仍在環路中時，決策環路的速度可能是有限的。在某些時候，人類決策者將無法跟上，成為決策監控者。如果仍然需要人類來做人工智能自己不能做的決定，這將是一個問題，而這可能是最困難的決定。

盡管有明顯的優勢，但總部不太可能在技術允許的范圍內減少。目前的總部通過規模和保證程序的冗余來補償人類的脆弱性，這對于減輕人工智能團隊成員的脆弱性可能仍然是正確的。此外，隨著戰斗節奏演變成連續的24小時規劃周期，節奏的加快可能會推動某些領域的需求上升。這些壓力可能并不局限于總部本身；它可能會推動前線單位的活動增加，他們必須處理數據并對所發出的指令作出反應。人類行為者仍然需要時間來休息，即使技術不需要。此外，與商業組織不同，軍隊需要冗余，以應對競爭對手蓄意破壞或擾亂他們的決策機構，并需要確保固定基礎設施的安全，以建立他們的網絡。簡而言之，對彈性和流動性的需求影響了軍事C2系統的穩健性和效率。因此，軍隊將需要保留不完全依賴人工智能進行有效操作的結構，并確保在人工智能失敗或故意削弱對人工智能信任的情況下，有恢復性程序可用。

4.3 培養指揮官

傳統上，指揮官是垂直決策結構的頂點，是所有信息的匯集點。雖然不是所有的軍事文化都強調個人的天才，正如 "翠鳥時刻"的概念所體現的那樣，但指揮官獲得信息的特權被總部的低層人員所拒絕。人工智能使信息民主化的潛力將改變這種情況；指揮可能會成為一種更加合議和反復的活動，不僅涉及那些穿制服的人，而且包括情報機構和具有數據科學多方面專業知識的承包商在內的更加折衷的組合--一種 "全部隊"的貢獻。面對一個復雜和適應性強的戰斗空間，另一種鳥也許為未來的指揮提供了一個更好的比喻：椋鳥。它們集體的、高度適應性的雜音為英國的發展、概念和理論中心的C2概念提供了一個更好的形象，即 "為設計和執行聯合行動而配置的動態和適應性的社會技術系統"。

指揮官必須繼續能夠處理動態環境；"沒有計劃能在與敵人的接觸中幸存下來 "這句話仍然是正確的。鑒于技術能夠提高速度（減少反應時間）和復雜性（通過更透明的戰斗空間），處理復雜、快速演變的問題將尤為重要。軍事組織正在試驗人工智能將如何改變C2，包括北約卓越指揮與控制中心、美國JADC2和英國軍隊的數字準備實驗。早期的跡象表明，指揮官將不得不更多地關注問題的框架，并確保在更小、更扁平的結構中的更多不同團隊之間的理解和目標的統一。這表明需要一個不同類型的指揮官和不同類型的工作人員；他們能夠整合由不同學科的成員組成的不同團隊的工作，而且往往是來自軍隊以外的成員。

確保指揮官能夠正確地設定問題的框架是至關重要的。人工智能非常善于在框架內操作，但目前至少在 "閱讀字里行間 "或從定義不明確的數據集中推斷方面很差--這種脆弱性仍然依賴于有人類來設定框架。在確定了問題的框架后，指揮官必須能夠判斷產出在該框架內是否合理。這需要能夠看到大局的人，武裝部隊需要通過在總部的參謀經驗來培養未來的指揮官，使他們熟悉環境和流程，從而能夠在越來越高的級別上進行指揮。模擬可以促進對總部的接觸，同樣可以確保較小的總部仍然保留人們獲得經驗的作用，通過這些經驗可以獲得必要的指揮技能。

雖然指揮官需要知道如何與技術互動，但他們必須繼續關注人工智能所要服務的作戰要求，并對其持適當的懷疑態度，以便他們成為這一過程中的知情者，而不是算法輸出的被動接受者。指揮官需要類似于工業界的 "π型領導人"，在軍事專業的同時具有數字和數據意識。他們不需要成為技術專家，但應該有足夠的知識來了解其局限性，能夠與團隊中的專家合作，并有足夠的滿意度來允許對數據、流程和產出的信任。

集體而言，總部團隊需要這些技能，各個團隊成員能夠相互交流和理解。這超出了情報分析員的范圍，包括來自武裝部隊內部和外部的廣泛的行動、技術和數據專家。它還包括對風險更復雜的理解和溝通能力。戰爭從根本上說是一個風險管理的問題，這需要以經驗的方式來理解和溝通風險。因此，了解概率和信心水平是一項關鍵的指揮技能，但諸如沖突中的一次性決定也需要長期的判斷。

軍事教育需要通過在職業生涯中更早地引入數據和技術意識來應對。此外，軍隊對不同能力的評價方式也需要改變。據傳聞，英國陸軍的職業管理流程往往將那些在計算能力上取得好成績的人引向采購等領域，而不是作戰，被選入參謀學院的專業人員往往在計算能力上處于較低的四分之一。這不僅僅是軍隊面臨的挑戰：有望成功競爭的國家需要國家教育系統認識到數據和技術素養技能的價值，并從小培養他們。作者并不主張將教育變成就業前培訓；雖然需要STEM技能（數量比現在多），但人文和社會科學仍然很重要，培養出的畢業生適應性強，能夠解決復雜的問題，并以影響力進行溝通。國家的成功取決于學術和其他形式的多樣性，培養人們在數字世界中茁壯成長，不僅需要技術能力，還需要（人文）特質，如創造力和情商。指揮官和工作人員在未來將需要這兩套技能，也許比今天更需要。

除了分析之外，直覺是信息處理中的一個補充部分。在指揮官需要行使的雙軌制決策方法中，它是人類認知的一個重要部分。有效的決策結合了直覺和分析的優勢。當數據和直覺一致時，決策者可以放心地采取行動。如果它們不一致，則需要在行動前進一步探索。1983年，俄羅斯中校Stanislav Petrov避免了潛在的核戰爭。他的導彈探測系統報告說美國發射了五枚洲際彈道導彈，但他沒有立即報告，而是決定等待，因為這個信息感覺不對。他的（下意識的）雙模式決策使他做出了正確的決定。人工智能更強的數據處理和分析能力可以增強決策過程中的分析要素，但它需要指揮官認識到直覺的價值和局限性。專業軍事教育需要反映出對數據和直覺這兩個組成部分的平衡方法。

4.4 管理整個部隊

未來的指揮官所指揮的團隊必然比今天更加多樣化，領導跨學科團隊為復雜問題帶來新的見解。人類有效構思和發展直覺的能力通過接觸不同的看世界的方式得到加強。這不僅僅是改善受保護特征方面的多樣性，盡管這很重要，還包括確保整個部隊團隊中教育、經驗和觀點的廣泛性。整個部隊的不同元素是這種多樣性的一部分。

越來越多的跨軍事領域的綜合活動要求整個部隊的各軍事部門有效合作。對于正規軍事人員，在 "聯合"方面已經取得了進展，但還需要做更多的工作。在軍事生涯的早期引入聯合訓練是實現這一目標的一種方式；這可能需要重新思考軍事人員何時接受專業軍事教育，目前在英國是在30歲左右。相比之下，澳大利亞國防軍為參加澳大利亞國防軍學院的人員提供了基本的聯合軍事課程，海軍、陸軍和空軍專家也接受了單一軍種培訓。這為未來的指揮官在軍事生涯早期的成長提供了一個跨學科的 "聯合 "模式。正規軍的進展需要擴展到后備軍的整合，因為未來可能會有更多的技術專家駐扎在這里。

事實證明，整合整個部隊的非軍事因素更為困難。Serco研究所的一份報告指出，"盡管在過去十年中，整個部隊的運作取得了進展，但在實現軍事和工業之間的無縫合作方面的努力卻停滯不前。雖然武裝部隊在將非軍事人員帶入其總部方面做得更好，但在場和被納入之間有很大區別。如2021年聯合保護者等演習，經常邀請國際合作伙伴和民間主題專家來幫助規劃過程，但他們往往在軍事規劃人員完成工作后才被邀請對計劃發表意見。許多總部的規劃周期缺乏靈活性，這意味著當規劃被提出來供審查時，可能已經來不及進行修改了。

這不僅僅是對軍隊的觀察；文職專家往往不熟悉軍事進程，等待被邀請做出貢獻，這削弱了他們的影響力。軍事人員沒有本能地理解他們的非軍事同事所能做出的全部貢獻，因此沒有將他們納入其中。人工智能將迫使人們從一開始就需要在規劃過程中建立整個部隊的多樣性，從而使計劃成為真正的合作。

有了人工智能的能力，技術將越來越多地成為整個部隊的一個成員。國際象棋大師加里-卡斯帕羅夫（Gary Kasparov）曾指出，好的技術和好的人類棋手的結合，往往比卓越的技術或更好的人類棋手單獨工作更成功。在某些情況下，人和機器可能在共享任務中緊密結合，以至于他們變得相互依賴，在這種情況下，任務交接的想法就變得不協調了。這在支持網絡感知的工作設計中已經很明顯了，在這種情況下，人類分析員與軟件智能體相結合，以近乎實時的方式理解、預測和回應正在發生的事件。

從這些人機一體的團隊中獲得最大利益，不僅僅是有效的任務分配。它涉及到找到支持和提高每個成員（人或機器）績效的方法，從而使集體產出大于單個部分的總和。正確的行為和創造包容性文化的能力對于從這樣的團隊中獲得最大收益至關重要。指揮官不應專注于試圖管理 "突發事件"--一個試圖描述簡單的事情如何在互動中導致復雜和不可預測的結果概念--或團隊成員的活動，而是需要在塑造團隊和培養團隊內部的關系方面投入更多。

雖然人工智能目前作為一種工具，但隨著技術的發展，它應該被視為團隊的真正成員，擁有影響人類隊友的權利和對他們的責任。然而，無論其最終地位如何，人工智能都可能改變團隊的動態和對人類團隊成員的期望。將人工智能引入一個團隊會改變團隊的動態，而它與人類團隊成員的不同會使團隊的形成更加困難。通過布魯斯-塔克曼（Bruce W Tuckman）的經典階段，即形成、沖刺、規范和執行，需要妥協和適應。人工智能目前不太能做到這一點，需要人類參與者有更大的靈活性，這使得建立人機團隊更加困難，也更難恢復已經失去的信任。

高級人工智能，如果可以說有動機或偏見的話，很可能是以邏輯和任務為導向的（用實力部署清單術語來說，就是綠色和紅色）。一個平衡的團隊將越來越需要能夠維持團隊關系的人類，無論是內部還是跨團隊。因此，人機團隊將是不同的，盡管他們可能與包括神經多樣性同事在內的純人類團隊有一些相似之處，因為對他們來說，感同身受或理解情感線索是困難的。與神經多樣性團隊一樣，人機團隊將受益于團隊成員的多樣性給整體帶來的價值，但也需要進行調整，以最大限度地提高團隊績效的機會。人工智能作為團隊成員的概念究竟會如何發展，目前還不清楚，但有人呼吁組織在更平等的基礎上考慮先進技術的需求。加強企業人工智能在業務支持活動中的使用，將為探索人機團隊如何最有效地合作提供機會，并有可能實現預期運行成本的降低，使人類在價值鏈上從事更有意義的工作。

4.5 職業管理

需要的新的領導風格、新的技能和對技術、數據和風險的進一步理解也需要新的職業管理方法。軍隊的職業管理系統（過于）頻繁地調動人員，但要形成具有必要信任度的有效團隊需要時間。軍隊可能會放慢關鍵人員的流動，甚至可能放慢團隊的流動，從而使總部高級團隊作為一個集體實體而不是個人來管理。然而，目前的人力資源實踐使軍隊或工業界不太可能愿意無限期地保留人們的職位以期待未來的需求。用拉斐爾-帕斯卡爾和西蒙-鮑耶的話說，這就產生了 "混合團隊"，即那些成員不固定的團隊，對他們來說，迅速建立團隊信任的能力至關重要。即使是常設總部也會受此影響，特別是當他們成為 "整體部隊 "時。對于'臨時團隊'，例如為特定任務而設立的臨時總部，這個問題就更加突出。需要有機制來加速信任的發展，經驗表明，這可以通過早期的行為實踐來實現，包括展示 "技術能力、信息公開、支持互惠和決策中被認為的誠信"。

放慢總部高級職位人員的流動速度將有所幫助，但這還不夠。在無法保證預先建立的團隊在需要時隨時準備好執行任務的情況下，需要有一種方法來減少組建新的部隊團隊的時間。模擬提供了一種方法，通過壓縮任務演練的時間來準備新組建的團隊，并為整個部隊的不同組成部分提供共同工作的經驗。軍隊在這方面做得很好；軍隊的社會化進程創造了強大的紐帶，包括派人到合作伙伴那里進行培訓、演習和任務。對于整個部隊的其他部分來說，這種對跨文化理解的投資是缺乏的。建立對對方的了解，從而建立信任，對文職部門來說同樣重要。軍隊可以做得更多，為其工作人員提供與商業部門合作的經驗，包括與技術專家、數據專家和編碼人員合作，而文職人員也需要更好地了解軍隊、其語言、流程和價值觀。武裝部隊可以通過提供交流任命和模塊化和/或縮短其課程來協助這一進程，使文職人員有可能參加。冠狀病毒大流行引入了新的工作方式，并加速了軍事訓練和教育的變化，這可以為信任提供基礎，在此基礎上可以出現新的團隊和總部類型。

簡而言之，人工智能輔助決策不僅僅是一個技術問題；它需要改變指揮結構、流程和人員技能，才能發揮其潛力，成為武裝部隊在所有任務中運作的一場革命。然而，至關重要的是，在適應不斷變化的戰爭特征時，武裝部隊不能忽視戰爭的持久性：指揮官必須保持領導者和戰士的身份，能夠激勵普通人在最困難的情況下做出非凡的事情，而不僅僅是善于管理戰斗的人。在軍事方面，人工智能是一種工具，可以最大限度地提高武裝部隊在激烈競爭環境中的獲勝機會。

5 結論

人工智能正迅速成為我們國家安全結構的一個核心部分。軍方和情報機構正在嘗試用算法來理解大量的數據，縮短處理時間，并加速和改善他們的決策。對人工智能越來越多的使用和熟悉可以促進對它的信任，但正如專家們的辯論所表明的那樣，要建立和維持對像人工智能這樣的變革性技術的信任，存在著嚴重挑戰。

本文重點討論了人工智能的作戰和任務支持應用，并探討了不斷發展的人與人工智能關系對未來軍事決策和指揮的重要性和影響。當軍事指揮官的角色從控制者轉變為團隊伙伴時，當我們不能再將輔助功能只賦予人工智能體時，那么我們就需要從根本上重新思考人類的角色和我們的機構結構。簡而言之，我們需要重新評估人機決策中信任的條件和意義。沒有這種信任，人工智能的有效采用將繼續比技術的發展更慢，而且重要的是，落后于我們一些對手采用人工智能的速度。

一個稍加修改的信任概念--一個不需要將意向性或道德性歸于人工智能體的概念--可以而且確實適用于AI。只要我們委托機器做可能對人類產生嚴重甚至致命后果的事情，我們就會讓自己變得脆弱。只要存在人工智能的表現達不到我們預期的風險，對它的任何使用基本上都是一種信任的行為。

除了最罕見的情況，對人工智能的信任永遠不會是完全的；在某些情況下，用戶可能有意識地同意較低的信任水平。這種信任需要考慮五個不同的元素，作者稱之為 "信任點"。我們不應該依賴任何一個單一的點來產生整體的信任。事實上，往往得到最多關注的領域--關于數據質量或人工智能輸出的可解釋性問題--從長遠來看，必然會提供不令人滿意的答案，并有可能對技術產生錯位的放心感。

最常被忽視的是在組織生態系統層面上對信任的需求。這需要重新思考武裝部隊的組織及其C2結構。如果說機器的作用越來越大曾經是官僚軍隊結構興起的關鍵驅動力，以集中管理手段，那么人工智能正在以根本的方式挑戰常備軍的這一特點。如果人工智能的使用不僅僅是模擬工作方式的數字化，國防部必須改變其在 "行動（operate）"和 "作戰（warfight）"方面的決策結構。它還需要與整體部隊的各個方面進行更密切的接觸和參與，包括其未被充分利用的后備部隊以及工業和更廣泛的政府。

領導力作為軍事職業的一個持久要素也需要重新考慮。人們傾向于將領導力視為軍事指揮的一種抽象或不可改變的品質。在人工智能時代，指揮任務或領導團隊既需要新的技能（如 "表達數字（speak digital）"的能力），也需要更多樣化的特質（例如，在數據和直覺發生沖突時，橫向思考的能力，構建問題的框架，并應用批判性的判斷）。與以往相比，人工智能更需要那些能夠理解復雜性、構建問題并根據情況提出正確問題的指揮官。這些 "故意的業余愛好者 "摒棄了早期狹隘的專業化，選擇了范圍和實驗思維；他們可以建立專家團隊，吸取專家的意見，使集體人才既廣泛又深入。這些全軍團隊將包括人類和機器，所有這些人都將根據他們在塑造和決策方面的專長作出貢獻。

在尋求回答信任如何影響軍事決策中不斷發展的人與人工智能關系時，本文提出了幾個需要進一步研究的關鍵問題：

• 我們如何建立必要的信任，在戰術、作戰和戰略層面上重新配置指揮部的組織，其規模、結構、位置和組成
• 我們如何調整軍事教育，使指揮官為人工智能時代做更好的準備
• 我們如何優化和改造所有領域的集體訓練，以改善涉及與人工智能體更多協作的指揮
• 我們如何運作 "全軍 "的概念，以更好地利用我們社會、工業和研究機構中的大量人才
• 我們如何定義人工智能和人類在人機團隊中的需求和目標

如果我們不從根本上改變如何獲取、培訓和培養領導崗位的人員，以及如何改革他們所處的機構和團隊，我們就有可能在人機關系的信任平衡上出錯，并將無法利用人工智能的全部變革潛力。

作者

克里斯蒂娜-巴利斯是QinetiQ公司的培訓和任務演練的全球活動總監。她在大西洋兩岸有20年的經驗，包括咨詢、工業和公共政策環境，特別關注國防、全球安全和跨大西洋關系。她曾是華盛頓特區戰略與國際研究中心歐洲項目的研究員，Serco公司負責戰略和企業發展的副總裁，以及巴黎Avascent公司的負責人和歐洲業務主管。她擁有華盛頓特區約翰霍普金斯大學高級國際研究學院和意大利博洛尼亞大學的國際關系碩士和博士學位，以及英國和德國的商業學位。

保羅-奧尼爾是RUSI的軍事科學部主任。他在戰略和人力資源方面有超過30年的經驗，他的研究興趣包括國家安全戰略和國防與安全的組織方面，特別是組織設計、人力資源、專業軍事教育和決策。他是CBE，英國特許人事與發展協會的會員，溫徹斯特大學的客座教授，英國后備部隊外部審查小組的成員。

下一代士兵的顯示器可能包括增強現實功能。其中一個名為 "天空之鏡"（MitS）的顯示器在上層視野中顯示調查信息。利用軍事偵察場景的虛擬現實模擬，我們將MitS原型與熟悉的電子二維北上（north-up）地圖進行了比較。參與者（24名士兵）被告知要遵循規定的路線，檢測潛在的威脅，并繞過它們重新規劃路線。他們還執行了一項次要的任務，作為衡量心理工作量的標準。在路線結束時，士兵們被要求回憶威脅的位置和路線變化。與MitS相比，參與者在使用北上地圖時做出了更好的改道決定，盡管沒有觀察到威脅探測或腦力勞動的差異。他們使用北上地圖的回憶得分也比使用MitS高。

參與者總結：在一個軍事偵察場景中，在虛擬現實模擬中，將增強現實導航輔助工具與電子北上圖進行了比較。參與者在使用北上地圖時做出了更好的路線決定，并有更好的記憶力，但在不同的顯示器之間沒有發現心理工作量的差異。

斯考克羅夫特戰略與安全中心致力于制定可持續的、無黨派的戰略，以應對美國及其盟友和合作伙伴面臨的最重要的安全挑戰。該中心紀念布倫特-斯考克羅夫特將軍，并體現了他對安全事業的無黨派承諾的精神，支持美國在與盟國和合作伙伴的合作中發揮領導作用，并致力于對下一代領導人的指導。

報告總結

本報告研究了通常被稱為商業 "小衛星革命 "和美國國家安全之間的關系。本報告探討了通常被稱為商業“小衛星革命”與美國國家安全之間的關系。這種關系很復雜，有很多方面，其中最重要的是組織行為、政府對商業市場缺乏了解、過時的制度流程以及不愿或無法適應不斷變化的環境的國防機構。可能值得注意的是，這些相同的問題領域中有幾個導致了2001年9月11日的大災難。這并不是說一個 "太空珍珠港 "事件迫在眉睫。然而，對空間系統的威脅將與美國保持空間優勢的能力退化成比例地增加；也就是說，確保安全和有保障地進入空間的能力在下降。

如果美國要保持空間優勢，它將需要對其與商業航天工業的多維關系作出實質性的文化、理論和行動改變。這是因為，在未來十年左右，商業空間活動將使運行中的衛星數量增加近整整一個數量級，主要是通過開發小型衛星。隨著衛星數量的增長，遙感、通信、數據處理和在軌運行的能力也會增強。一個新的空間生態系統正在形成，對世界的安全和經濟發展有著深刻的影響。商業航天公司將數以千計--即將數以萬計--的衛星送入軌道為美國的太空安全以及部署的武裝部隊帶來獨特的挑戰。某些軌道的擁擠程度將增加，對通信帶寬的競爭，新類型的空間戰，增加透明度，以及不斷變化的威脅模式。在這種不斷變化的環境中競爭，將要求美國對長期建立的國防采購作出重大改變。

主要結論

本報告探討了決定空間領域未來的趨勢和技術發展。在此過程中，它得出了六個關鍵結論：

• 1.美國極有可能在未來十年內在空間優勢方面輸給中國。
• 2.國防部（DoD）和情報界（IC）正試圖利用小衛星革命的優勢。IC正越來越多地投資于商業小衛星數據，以提高收集能力并提供軍事支持。
• 3.國防部一般不會對空間服務采取 "首先購買商業（buy commercial first）"的做法。相反，有一種既定的文化，無視立法規定的 "商業優先 "任務，而且這種行為已經變得越來越不利于國家安全利益。在過去十年中，這種消極的文化已經侵蝕了美國的空間優勢，并將繼續下去，因為世界正朝著快速開發和部署低成本的商業空間系統發展。
• 4.迄今為止，沒有任何商業小衛星服務在沒有政府支持的情況下證明自己是可行的。然而，這一行業的發展將極大地影響美國的國家安全。
• 5.國防部的采購流程旨在減少風險，因此，對高速商業空間環境的準備不足。國防部高級領導人正在努力加快小型衛星和相關技術的采購進程。到目前為止，結果是有好有壞。
• 6.美國商務部（DoC）空間商業辦公室（OSC）去年在執行其空間交通管理（STM）和在軌任務授權的責任方面沒有取得什么進展。作為國家海洋和大氣管理局（NOAA）的下屬機構，該辦公室無法在有效執行其任務所需的水平上發揮作用。

主要建議

以下關鍵建議涉及美國的空間政策、監管環境、與美國盟友的協調和合作以及對商業空間產業的支持等領域。這些建議有相同的目標：加強全球空間安全和推進美國商業空間產業。推進美國商業航天工業是保持全球空間領導地位的一個關鍵組成部分，并確保空間系統的安全和保障以及國家安全。

• 1.美國國會和政府必須進行嚴格的監督，以確保國防部和IC組織執行 "首先購買商業（buy commercial first）"的政策（包括他們自己）。
• 2.美國商務部長應將國防部空間商業辦公室從NOAA之下移出。OSC最近擴大了對STM和在軌任務的責任，使其不適合于一個專注于海洋學和大氣管理的實體。NOAA中的OSC也不適合進行必要的機構間和國際協調。
• 3.增加美國各種空間系統的復原力，需要國防部利用商業系統，包括擴散的衛星結構和響應的空間發射能力，在所有級別的軌道和不同的有效載荷，并且考慮從盟國和商業供應商購買數據。
• 4.美國國會應指示國防部和國家情報總監辦公室(ODNI) 進行一項研究，以確定可通過商業空間完成的國家安全任務。然后，國會應該為這些商業服務撥出專用資金。這一行動將迫使向商業空間服務過渡，確保為商業小衛星開發提供穩定資金，并通過競爭推動空間創新。
• 5.美國國土安全部（DHS）應該進行一項研究，以確定空間系統是否應該被列為國家關鍵基礎設施部門之一。如果是這樣，國會應該指定空間系統為關鍵基礎設施，由商務部作為具體負責機構。
• 6.美國國務院、國防部空間政策辦公室和商務部應當加強空間外交努力，以建立全球空間行為規范為目標。