亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

2011年12月美軍最終從伊拉克撤軍后，美國大多數軍事領導層渴望將重心從“反叛亂作戰”——該理念在2000年代末的反恐戰爭期間于美軍中取得了思想主導地位——轉回常規作戰。負責向作戰司令部提供部隊的各軍種參謀長是最早提出其軍種需要“回歸基礎”并解決常規作戰技能萎縮問題的群體之一。相比之下，聯合參謀部則忙于應對一系列危機，如利比亞局勢、敘利亞內戰以及所謂“伊斯蘭國”的崛起。此外，美國在阿富汗維持著逐步減弱的軍事存在，因此聯合參謀部陷入了關于未來方向的似乎永無止境的爭論，這種情況一直持續到2021年8月喀布爾撤離行動。2011年8月美國聯合部隊司令部（USJFCOM）的裁撤進一步強化了聯合參謀部對當下事務的固有偏向。此舉將概念與能力開發的責任從作戰司令部性質的USJFCOM轉移至聯合參謀部各局下屬部門——特別是J-7和J-8——使參謀長聯席會議主席成為未來聯合部隊唯一的四星倡導者。這些因素導致傳統上專注于規劃與當前行動的聯合參謀部，直至2021年《聯合作戰概念》發布前，始終無法有效領導聯合部隊向對抗對等敵人的作戰方式轉型。該概念是自美軍深陷反恐戰爭之前以來，最具影響力的聚焦常規作戰的聯合思想。它同時也是國防部（DOD）歷時十年重新以大國為指向的結果。重新定位聯合部隊于常規作戰的初期行動因缺乏緊迫感和聚焦點而受阻。這在很大程度上源于對美國主要軍事競爭對手身份缺乏共識，或未能認識到在中東事務牽制美軍期間，其他大國推進軍隊現代化的程度。

認知戰（CogWar）作為新興概念，已在北約國家與伙伴國引發激烈競爭。其發展主要依托技術進步、人工智能（AI）及社會科學新知識的驅動。此類行動可快速觸達目標受眾的特性，要求必須及時識別攻擊以實施有效應對。若未采用尖端AI算法、集成學習方法及大語言模型（LLMs），指標與預警（I&W）解決方案將無法與認知戰行動抗衡。AI賦能的I&W解決方案潛在問題在于透明度不足與調優缺失。目前，北約技術團隊（負責研究網絡空間認知戰指標與預警）正開發一套框架，用于識別認知攻擊與認知戰行動的可量化指標（和/或LLM驅動指標），以供未來軟件解決方案使用。該框架通過已知輸入保持系統透明度。此外，盡管LLM尚無法創造新知識，但研究人員與從業者可利用此框架預判認知戰未來應用方向，并主動更新相關I&W軟件。

北約技術團隊采用現有形態分析法構建認知戰相關場景，進而識別潛在指標。情報研究領域的大量文獻涉及I&W與預警系統，這些成果將被整合以開發基于場景的認知戰指標統一框架。該框架為持續訓練與更新AI賦能解決方案（用于識別敵方認知戰行動）邁出關鍵一步。

圖:CogWar指標與預警識別框架

盡管軍事革命相關論述或存過度炒作之嫌，但人工智能（AI）與自主技術改變戰爭形態的潛力正逐年增長。各國正部署可半自主導向目標的無人機，而AI正提升全球軍事目標鎖定流程效率。此類系統的風險真實且嚴峻——無論源自單體系統或系統集群，化解風險方能充分釋放技術潛能。國防部在載人系統安全研發部署方面經驗豐富，但AI與自主技術帶來新挑戰。作者前期報告曾探討AI與自主系統的新穎性，聚焦其對國防部門測試與評估（T&E）體系的持續及預期影響。AI單體系統特殊性構成挑戰，系統間交互亦然。本報告聚焦自主系統集群（無論是否AI驅動）引入的新漏洞（單體測試中或不存在）。自主平臺間沖突潛力顯著，其互操作性需求亟需跨軍種協同努力。鑒于美國與對手技術研發競速，當前正是為聯合部隊建立技術導向動態框架之機，確保美軍保持整體作戰能力。

建議

本研究結論適用于AI與自主系統全生命周期（含研發及測試評估）：
? 研發階段：涉及系統設計與工程技術要素
? 測試評估：涵蓋虛擬/實裝測試的實踐與政策要素

實現系統間真正互操作性需從開發早期至維護階段的全鏈條參與（概念設計者、項目經理至工程師均需介入）。各軍種應任命或授權領導層確保AI與自主系統研發符合作戰概念中的互操作性要求。鑒于作戰概念預設系統在共享環境中的協同能力，領導層應避免研發孤島化，強化預期互操作系統項目間協作。

國防部門應探索制定確保系統互操作性的行為標準（匹配操作員訓練及戰術、技術、程序的標準化程度）。現行技術標準側重接口等要素（機器通信方式），自主系統需建立類人操作員規程的行為標準以實現協調。此類標準應超越通信協議等底層要求，涵蓋共享環境中的預期交互方式（如機動與火力沖突自動化解）。

測試主管部門應協同制定實施T&E政策以確保自主系統兼容性。各軍種需在系統研發早期關注互操作性問題（建立作戰概念中共現項目的關聯），而認證后續互操作性（如本框架所述）屬T&E部門職責。T&E部門應運用通用建模與仿真（M&S）工具強化互操作性（輔以實裝測試）。標準提供顯性互操作路徑，而無需直接協調的M&S資源共享可驅動系統兼容性研發。

俄烏沖突已陷入兩年僵局。俄軍地面部隊（RGF）與烏克蘭武裝部隊（AFU）均缺乏實施決定性戰役的持續作戰能力。未來針對"步調威脅"或"緊迫威脅"的大規模作戰中，受制于后勤環境將導致快速重組難以實現，進而削弱達成戰役與戰略目標所需的可用戰斗力。戰術層級的快速重組可能無法滿足戰役與戰略需求，因此部隊須將持續作戰能力融入所有計劃與行動，以保持韌性并在必要時維持戰斗力。為實現"訓練即作戰"，美國陸軍須在戰術戰斗任務集體訓練中強化戰斗力保存機制。本文通過俄烏沖突與美軍集體訓練案例分析持續作戰相關課題，探討其對美陸軍影響，并提出強化重組行動訓練強度的建議。

俄烏沖突觀察

融入持續作戰能力的計劃可使部隊在通信降級、高傷亡等復雜條件下維持長期戰斗力。俄軍與烏軍自2022年2月開戰以來始終受此問題困擾。烏軍頑強防御使俄軍承受超預期戰損，致使其無法維持攻占基輔與烏南部州、迫使烏方投降所需的戰斗力。同理，烏軍損失削弱其韌性并延長戰斗力再生周期，導致其奪回烏東俄占區的大規模反攻行動推遲。

戰斗力保存能力的缺失，是阻礙俄烏雙方達成初期戰役與戰略目標、未能在2023年巴赫穆特地區決定性擊敗對手的核心因素。雙方在象征意義大于戰略價值的戰斗中消耗寶貴戰力：俄軍動員囚犯增援瓦格納集團，烏軍則投入精銳部隊。俄軍陣亡2萬人、負傷2萬人的總損失中約88%為動員囚犯；烏軍約1萬人陣亡或重傷中包含大量經驗豐富的士兵。

通過合理訓練與戰術運用，俄軍本可將動員囚犯部隊淬煉為實戰檢驗的精銳力量；烏軍亦可利用老兵提升新組建部隊在后續作戰初期的戰術熟練度。但雙方均揮霍了戰斗力，導致達成預期戰果的能力受損。

美軍集體訓練觀察

在集體訓練中，美軍部隊常展現出不惜代價完成戰術任務的堅定決心，卻忽視為后續行動保存戰斗力。在軍師級"戰爭戰士演習（WFX）"中，對抗部隊常將友軍單位戰斗力削弱至40%-50%，迫使指揮官重新分配任務；在旅級"戰斗訓練中心（CTC）"輪訓中，指揮官往往將部隊投入至作戰衰竭狀態。為促使指揮與參謀人員在制定作戰計劃時考慮持續作戰能力，美軍集體訓練應設定科目，要求部隊在作戰全域維持人員、裝備與建制作戰能力。

對美陸軍的啟示

未來大規模作戰中，面對中國的"步調威脅"或俄羅斯的"緊迫威脅"，美陸軍可能遭遇類似烏軍在俄烏沖突中的困境。中俄或將依賴資源數量優勢，而美軍需依托資源質量與持續作戰能力達成目標。為贏得勝利，美軍須貫徹"訓練即作戰"理念，聚焦作戰持久性。指揮官應在選定集體融入參謀動態評估、戰斗力保存與重組行動等要素。

參謀動態評估與重組行動

重組行動需預先規劃。部隊應將其列為固定分支或后續計劃。參謀部門須在作戰進程中持續更新動態評估——該評估反映特定時刻的戰場態勢。部隊在后勤動態評估中納入預期戰損，以識別觸發重組計劃實施的決策節點。

"訓練與評估大綱（T&EOs）"是價值被低估的工具。通過全軍標準化應用T&EOs進行任務準備與演練，可提升無固定協作關系部隊間的協同能力。

盡管美陸軍指揮與參謀學院戰術系運用"戰斗力關聯計算器"開發動態評估模型，但陸軍仍缺乏標準化工具對比相對戰斗力并預判任務結果。2020年蘭德公司建議開發大規模作戰模型，通過海量數據處理生成戰斗力數值并預測交戰結果。此類模型的開發管理可受益于大語言模型與人工智能技術。在該模型面世前，參謀人員需依賴"醫療規劃工具包（MPTk）"生成傷亡預估及配套第八類（醫療物資）保障需求——此為旅級以上梯隊唯一獲批的自動化傷亡預估工具。

美國空軍部（DAF）處與同級及準同級對手戰略競爭的時代，對手計劃通過反介入/區域拒止（A2/AD）與混合戰爭策略瓦解傳統力量投射方式。在此類A2/AD區域內，同級及準同級對手將運用非對稱導彈打擊與網絡滲透手段，對抗前沿部署的戰術部隊、精確制導彈藥所需的天基作戰支援能力，以及未來沖突中的指揮控制（C2）體系。為應對未來全域沖突，美國空軍部將設計、開發并部署聯合全域指揮控制（CJADC2）架構。該架構需具備向戰術邊緣的聯合部隊分發信息的能力，而非依賴Mount Olympus式的單一指揮中心進行全盤決策。向戰術指揮官分發信息將確保在跨域效應即時傳導的態勢下（如前沿部署部隊的導彈防御與本土防御間的關聯）實現決策時效性。該架構的成功取決于針對復雜全域沖突開發正確的技術、條令與需求。

自朱利奧·杜黑（Giulio Douhet）提出空權制勝理論以來，各國持續尋求能夠快速偵測威脅并協調攻防行動的指揮控制（C2）系統。隨著太空與網絡空間被納入作戰域，戰爭已進入新紀元——特定作戰域的行動可通過不可預知方式對其他域產生跨域效應。基于此變革，美國空軍部正在推進聯合全域指揮控制（CJADC2）系統簇建設，旨在將多域傳感器數據快速融合至相應打擊單元。面對與同級及準同級對手的復雜模糊對抗環境，C2系統架構師必須妥善應對多重挑戰：既要同步針對戰略級威脅的行動，又需使戰術邊緣的作戰人員與戰役級行動協調一致。C2架構需在需求定義階段即解決此類復雜性，為邊緣作戰人員提供跨戰術至戰略層級的傳感器至射手數據流——這些數據流涵蓋可能危及國家安全的多層級威脅。考慮到閃電式現代全域戰爭中難以為中途追加能力需求，正確定義需求的重要性不言而喻。

戰爭節奏的加速對決策反饋循環的影響由約翰·博伊德上校在越戰后提出而廣為人知。其核心理論——觀察、判斷、決策、行動（OODA）循環——通過"作戰層級更快決策周期帶來現代戰爭優勢"的論斷，長期主導著C2系統之系統的架構設計。如何在架構集中化（確保應對不同威脅時的行動統一性）與戰術邊緣單元信息獲取速度之間取得平衡，始終是C2系統必須解決的關鍵權衡：因為日益加速的沖突節奏意味著作戰人員既需應對敏捷對手的瞬時反應，又要在戰略層面維持控制跨度。若戰術邊緣作戰人員無法判斷敵方高超音速導彈發射是針對前線部隊（謀求戰役優勢）還是本土目標（謀求戰略優勢）——尤其當此類打擊與陸海空網多域協同行動結合時——臨時性靈活C2手段將無法支持其成功執行時效性任務。

在這些預期的未來全域沖突中，對手將運用反介入/區域拒止（A2/AD）區域與混合戰爭手段（結合非對稱導彈與網絡滲透），對抗美國自海灣戰爭以來成功運用的力量投射方式。依托A2/AD區域的安全屏障，這些準同級與同級對手將通過高超音速武器、反衛星（ASAT）武器等非對稱導彈與難以溯源的網絡攻擊，實施混合戰爭，對抗美軍快速全球機動能力（后勤保障）、戰機出勤所需前沿基地、精確制導彈藥依賴的全球定位系統（GPS）等天基能力，以及C2體系。因此，空軍部將通過根本性變革軍隊運作方式，運用新型聯合全域指揮控制（CJADC2）架構極大提升作戰效能，從而在動態戰略環境中克服這些快速演變的威脅——此類未來多域沖突中，單一域行動將產生跨域效應。為成功創新并備戰未來與同級及準同級對手的挑戰性沖突，空軍部CJADC2架構須在三大領域保持領先：整合空天網能力的先進技術、全域效應作戰條令，以及兼顧邊緣作戰人員與本土防御（如前沿部署部隊與本土防衛單元的導彈防御）的聯合需求。

聯合全域指揮控制（CJADC2）對戰術邊緣作戰人員的意義

首先，本文通過歷史案例分析，總結既往指揮控制（C2）架構的優勢與路徑經驗。研究聚焦三大案例：第二次世界大戰期間英國用于C2的無線電探測與測距（雷達）網絡；冷戰時期美加聯合構建應對導彈與轟炸機威脅的北美防空司令部（NORAD）系統；以及美國在地理戰區運用聯合空中作戰中心（CAOC）的戰役級C2架構。這些現代戰爭范例為規劃中的聯合全域指揮控制（CJADC2）系統之系統提供了直接指導架構權衡的參考。兩個戰略級系統與一個戰役級系統的案例表明：在系統設計與采辦前規劃C2架構目標至關重要，因為臨時性增補能力會削弱與同級對手對抗時的有效性。因此，CJADC2架構必須從一開始就解決當今戰術邊緣作戰人員面臨的復雜模糊作戰環境挑戰，包括：與同級對手的空中交戰；難以溯源歸因的網絡滲透；針對前沿部署部隊與本土單元的導彈威脅；多域傳感器數據至射手單元的整合；以及協調空、海、天、網、陸域行動以應對跨域威脅。正如英國在二戰前就針對德國對其本土的空中與海上威脅制定了C2應對方案，當前美軍須為未來與同級及準同級對手的沖突預作準備。

建議與啟示

聯合全域指揮控制（CJADC2）系統之系統必須超越第一次海灣戰爭與反恐戰爭中使用的指揮控制（C2）架構——彼時美國及其盟國面對技術劣勢對手。從分散式架構轉向集成式架構（實現任意傳感器與射手互聯），并為以混合戰爭、網絡攻擊、可打擊邊緣與本土單元的非對稱導彈、跨域來源的多域威脅為特征的同級及準同級沖突進行創新，需在三大關鍵領域引領發展：技術、條令與需求。當前C2研究聚焦于通用數據接口、跨機構聯合特遣部隊組建，以及基于《戈德華特-尼科爾斯法案》構建全域聯合沖突應對框架。但若無法確保CJADC2架構在需求定義階段滿足從戰術邊緣作戰人員到戰略用戶的全部功能需求、通過條令確保聯合部隊全域沖突作戰訓練、以及技術實現跨域能力協同，這些重點領域仍顯不足。汲取英國本土鏈雷達網、北美防空司令部（NORAD）與聯合空中作戰中心（CAOC）C2架構經驗，并在需求生成階段、條令制定與技術創新中應對同級及準同級競爭的新興威脅，將確保構建穩健且有韌性的系統之系統架構。

反之，若CJADC2效仿英國本土鏈雷達網、北美防空司令部與聯合空中作戰中心C2系統，在需求未明前急于推進架構開發，作戰人員將深陷復雜作戰環境——對手利用美國OODA循環內的全域協同效應，導致臨時靈活性無法滿足時效性需求（例如網絡威脅尚未識別即錯失反擊窗口）。事實上，太空發展局部署于小型衛星的新型導彈預警傳感器正被倉促開發（需求尚未明確），未來將無法與現有天基紅外系統（SBIRS）地面預警網絡實現自主數據同步。斯坦利·麥克里斯特爾將軍洞悉了這一范式轉變：面對敏捷對手，僅憑加倍努力已不足夠，軍隊必須從高度集中化的工業時代C2架構轉向信息時代C2模式——既能分散執行，又可集中控制。因此，美國必須更智慧地應對——通過技術、條令與需求協同推進分布式C2架構的CJADC2建設，而非在同級與準同級競爭的范式變革環境中徒勞地"加倍努力"。

分布式C2架構所需的技術、條令與需求變革對同級及準同級沖突中的軍事行動成功實施雖具挑戰性卻至關重要。這些挑戰不僅折射出美國空軍部（DAF）歷史上對集中化控制的固有認知，更源于在應對非對稱全域能力新興威脅時，同步整合與分發信息的極端復雜性。美國空軍部必須開發能從韌性云系統（匯集傳感器信息）向戰術邊緣單元（如導彈防御部隊）快速分發關鍵信息的技術。為充分發揮技術效能，空軍部需更新分布式控制條令，充分授權戰術邊緣單元無需等待中央司令部指令即可果斷應對同級及準同級全域威脅。此外，空軍部須制定聯合需求，整合其下屬空軍與太空軍兩軍種能力，同時納入其他軍種部門與國防部直屬機構（如導彈防御局、國家安全局）的關鍵數據源——這些數據對應對非對稱導彈與網絡威脅至關重要。此類需求將確保來自全域傳感器的C2鏈路與分布式信息流支撐及時相關的決策制定。

為充分發展及時相關的決策能力，美國空軍部需開展全域演習——在真實作戰環境中試驗技術、條令與需求，聚焦能力與效果而非預設概念。此類演習需在高壓的同級及準同級對抗場景中測試C2架構（對手使用非對稱導彈打擊、網絡攻擊與無人機直接威脅戰術邊緣部隊）。通過演習經驗總結，空軍部將明確需深化的技術方向、適應全域戰爭新紀元的備戰條令，以及確保聯合部隊互操作性的需求。在"大國競爭"時代，面對敢于挑戰傳統力量投射與C2方式的新興同級及準同級對手，推進CJADC2開發與實施仍是美國制勝的關鍵。

北約一直在調整美國陸軍的多域作戰（MDO）概念，使其能力更好地適應 21 世紀第二個十年國家對國家沖突威脅的回歸。雖然多域作戰的定義需要時間來整合，但這些定義在尋求一種能力方面是一致的，這種能力可以在需要作戰的情況下開展行動，而這種作戰不僅僅涉及三個傳統領域（海、陸、空），還包括太空和網絡空間作戰。反過來，北約的這兩個新領域也意味著不僅要與北約各國的軍事部門合作，還要依靠其他政府部門、機構和社會的能力。據估計，在這些領域，與其他行為體的接觸已經超過了國家間良性競爭的門檻。如何指揮和控制這些行動，同時也困擾著聯盟，甚至其聯合部隊司令部的 “聯合性”也仍在不斷成熟。現有的概念，如 “支持/支援相互關系”（SSI），已被認為是在一定程度上支持 MDO 的手段，因為它提供了一種機制，可使在單個領域但往往在更多領域行動的能力擁有授權的同級指揮部以一種可在多個領域同步的方式進行互動。

本文將分析這些發展的歷史，重點關注用于推動變革的機制，以及聯盟為在條令和流程中成熟和實現 MDO 和 SSI 而必須面對的挑戰。將指出 SSI 的一些局限性，表明 MDO C2（因為它似乎依賴于 SSI 的應用，并涉及非軍事行為體）仍是一個持續的挑戰。分析將表明，北約 MDO C2 的成熟受到教育和培訓、任職周期的變化、組織文化等因素的限制，以及阻礙深度合作的因素，而深度合作可使多領域行動者之間的互動模式無縫銜接。為此，本研究為 C2 能力治理提供了一個有價值的用例。

本文是對 “C2 能力生命周期治理 ”的又一貢獻，該文件即使不能提供最佳實踐準則，至少也要提供此類準則的原則，以便將 C2 作為一種能力進行治理。自 2021 年以來，該 RTG 已在本論壇上發表了多篇論文，內容涉及 C2 的定義、未來戰略環境、C2 能力建設者的觀點以及此類治理所面臨的挑戰等多個方面。本文提供了一個案例研究，在其中反思了北約在多大程度上成功轉變了其 C2 安排，以實現 “多域作戰”。本文認識到，北約的這一變革仍在進行中，因此本文只是這些發展的一個有時限的縮影。但這與作為 RTG 一部分提出的其他案例研究是一致的，所有這些研究仍是未完成的項目。RTG 存在的理由是探討為什么北約和伙伴國的 C2 現代化項目進行了幾十年，卻鮮有成功案例。然而，其中許多國家內部都在積極尋求從過去的經驗中吸取教訓。因此，記錄這些案例研究--即使是未完成的項目--將有助于深入了解 C2 治理最佳實踐守則的原則。

本文結構如下。下一節將回顧多域作戰（MDO）的歷史及其前身概念，包括聯合概念。然后，將解釋支持/支援相互關系（SSI）概念，北約正尋求通過該概念實現多域作戰的 C2 安排，即多域作戰 C2。

北約作戰頂點概念，北約向 2040 年轉型

2023 年 5 月，北約發布了北約作戰頂點概念（NWCC）的非機密版本，機密概念已于 2021 年獲得批準。該概念有助于北約加強威懾和防御態勢，并提出了通過不斷調整軍事力量工具來維持和發展北約決定性軍事優勢的愿景。“北斗星”（North Star）是對 2040 年理想狀況的展望，其指導下的戰爭發展詳述于以下五個所謂的戰爭發展要務：認知優勢、分層復原力、影響力和力量投射、跨域指揮和多域綜合防御。這些要務共同為盟國提供了一種手段，使其國家概念和能力發展努力與聯盟的政治和軍事戰略目標保持一致。戰爭發展議程（WDA）為這一發展提供了方向和凝聚力。該議程為期二十年，與北約防務規劃進程密切相關。戰爭發展議程將按 5 年規劃增量執行，并將由盟軍司令部轉型管理，由軍事委員會控制和北航監督。該世界發展議程于 2022 年獲得批準。

跨域指揮概念，改變 C2 直到 2040 年

因此，從長遠來看，跨域指揮概念（CDCC）將成為北約內部 C2 變革的主要推動力，以促進有效的 MDO。其目的是協調成功，并為 2040 年的 C2 提供一個長期的概念視角。目前的概念草案摒棄了集中控制模式，強調跨域協作。倡導任務式指揮文化，使指揮官能夠協調跨域活動，并賦予作戰人員更接近行動的決策權。該概念還完善了 “協調 ”和 “同步 ”這兩個 MDO 概念中的關鍵術語。最新的概念草案版本提出了以下愿景： 跨域指揮提供最有效的決策，以應對復雜、動態和有爭議的情況。這種與領域無關的指揮演變強調授權和指揮靈活性，在這種情況下，跨作戰領域的協調行動將是無縫和迅速的。

預計軍事委員會將在 2024 年底前批準 CDCC。如前所述，CDCC 和 NWCC 都需要管理。或者說得更好些：需要對整個 WDA 進行管理，確保 WDI 并行發展，并作為一個整體結合在一起，從而將北約轉變為其希望在未來成為的作戰系統。在目前的設置中，北約的盟軍指揮作戰（ACO）方面似乎沒有過多地參與其發展。這表明當前的作戰人員與戰爭發展進程脫節。

MDO 概念，改變 C2，直至 2030 年

在較短時期內，北約正在制定多域作戰聯盟概念（MDO 概念），該文件于 2023 年 3 月獲得批準。該概念的重點是在 2030 年之前實施多域作戰。在 MDO 概念本身中，關于多域指揮與控制的一段也提到了 CDCC，但也提到了 “綜合多域架構概念”。MDO 概念中指出，（MDO）C2 要求以更靈活的跨域方法處理 C2 關系，并在軍事指揮官和非軍事行動者之間開展更廣泛的合作。如果軍隊要了解、利用和同步不直接隸屬于北約 C2 的能力，這種方法被視為至關重要。MDO 概念包含一個 MDO 實施路線圖，展示了到 2030 年實現 5 個目標的路徑，其中之一是多域 (MD) 指揮與控制。這一目標將通過一系列活動來實現，包括起草北約范圍內的 “C2 建議”、改變目前 SHAPE 的組織結構、有意識地利用演習進行戰爭開發，并使 SHAPE 做好準備，發揮其作為作戰總部的作用。然而，由于種種原因，MDO 的實施路線圖并不總是得到充分的管理或治理，不過可以從北約的現有資料中找到一些最新信息。

2022 年夏天，SHAPE 質疑自己是否已準備好 “保衛每一寸領土”。這個令人不安的問題引發了一個 “老虎小組 ”的成立，從而使轉型的規模超出了總部（SHAPE）的范圍，擴展到整個 ACO。所開展的活動包括編寫 C2 評估報告，以及舉辦一系列信息靈通的研討會，如由國家指揮中心和國家空軍代表參加的 ACO 作戰會議。參謀部副參謀長（VCOS）的高層參與旨在正確識別、知情討論和迅速實施所需的變革。在 SHAPE 內部，計劃管理小組（PMT）負責監督、管理實際進展情況，并通過這些變革發現新的挑戰。最近，項目管理小組與 SHAPE 的其他項目小組合并為戰略行動小組 (SIG)。SHAPE 和 NCS 的緊迫感促進了變革的快速實施。因此，就短期變革而言，治理和管理已經到位。但反復出現的問題是，如何克服遺留的 C2 結構和觀念，如何實施持久變革并使 C2 治理制度化。

無人機系統（UAS）的發展及其在作戰行動中的應用代表著戰爭模式的轉變。自 20 世紀末以來，無人機系統一直被用于情報搜集和精確打擊，但傳統武裝部隊一直認為無人機系統不適合大規模作戰行動（LSCO），而且過于脆弱。最近的沖突證明情況恰恰相反。這些沖突還表明，無視戰場上無人機系統威脅的部隊將無可挽回地面臨失敗。通過三個案例研究（納戈爾諾-卡拉巴赫、中東和利比亞），本專著將強調無人機系統威脅對聯合作戰模式的嚴峻挑戰。然而，如果部隊具有凝聚力、訓練有素、組織有序，能夠保護自己免受這種威脅，并采取積極主動的方法應對這種威脅，那么這種作戰方式在無人機環境下仍然適用。此外，最近發生的使用無人機的沖突重新喚起并強調了不同部門之間，甚至部隊不同領域組成部分之間必要的合作精神，并強調了這種方法的重要性。最后，無人機并沒有改變戰爭的性質。相反，無人機加強了戰爭的政治性，因為無人機的使用直接影響到面對無人機的交戰方的決策。

納戈爾諾-卡拉巴赫沖突、中東行動和利比亞行動表明，交戰方在使用無人機方面可以走多遠。這些資產可以像在納戈爾諾-卡拉巴赫那樣迫使交戰方做出有利于自己的決定，使不對稱優勢的敵人對自己的力量產生懷疑，迫使他使用更謹慎的方法，或者成為非國家行為者的 21 世紀版空中力量。此外，無人機還將導致行動者不敢訴諸武力。與有人駕駛飛機相比，使用無人機的便利性和相對低廉的價格促使人們對這一威脅進行必要的反思和調整。無人機還強調了后方地區的高度脆弱性，提出了掩蓋部署部隊和恢復作戰保護功能的問題。由于西歐和美國部隊在過去 30 年中一直部署在擁有全面制空權的戰區，因此這種反思顯得更為迫切。為了準備未來可能發生的 LSCO 類型沖突，先例情況使他們處于不利地位，因為他們必須接受變化并實施這種范式轉變，而同行對手已經調整了其軍事工具，以使用或對抗無人機系統。

這些沖突的共同點是無人機造成的破壞對對手決策的影響：亞美尼亞軍事領導層癱瘓，政治領導層要求停戰。聯盟成員領導人不得不改變戰術，緊急投資購買反無人機設備，某些國家對無人機對本國領土發動恐怖襲擊的恐懼心理上升。在利比亞，哈夫塔爾將軍放棄了奪取的黎波里的目標，因為他在無人機襲擊中遭受了損失。

然而，現在就斷言無人機是解決未來沖突的終極方案，聯合作戰已不再適用，還為時過早。一支訓練有素的部隊，配備足夠的資產以確保其機動自由，就能戰勝無人機使用者。不局限于被動保護的積極態度也是一個成功因素。這種威脅強調，聯合武器系統的所有要素都必須加強合作。在聯合層面，它強調了同樣的團結精神，以保持部隊的機動自由。如果預算限制和無人機成本與現有防空系統之間的差距尚無法彌補，那么其他手段（如培訓）將有助于保持聯合作戰方法的相關性。

此外，無人機似乎并不是在不使用常規能力的情況下確保沖突勝利的最終解決方案，因此所有其他能力都是不必要的。在納戈爾諾-卡拉巴赫，無人機促進而非取代地面部隊的投入；在利比亞，俄羅斯常規部隊在戰場上的存在就阻止了土耳其人追擊哈夫塔爾的部隊。在敘利亞和伊拉克，無人機并未改變 ISIS 的戰爭命運。然而，這一資產使用戶能夠以可承受的成本在戰爭的各個層面進入交戰方的決策周期，從而加強了戰爭的政治性質。

無人機提出的問題并不是聯合部隊遇到的第一個挑戰，也可能不是最后一個。如果說在當前形勢下，無人機系統迫使不同軍隊改變作戰方式，無人機系統并未重塑社會、國家或軍事組織，那么無人機在海上或陸地等其他領域的發展將為武裝部隊的保護和使用提出其他問題。將無人資產擴展到其他領域可能會引發一場軍事革命。

信息戰（IW）和類似的專業術語在美軍或美國空軍（USAF）的詞匯中并不陌生。然而，即使美國空軍高層領導數十年前就已認識到 IW 對空中作戰的各個方面都至關重要，但美國空軍實施 IW 的方法仍然相對較新。第十六航空隊（16 AF）是美國空軍當代 IW 方法的核心，該部隊成立多年后，美國空軍仍在為 IW 的可操作性而苦苦掙扎。正是在這種背景下，蘭德公司的研究人員承擔了為美國空軍如何組織、訓練和裝備 IW 提出可行建議的任務。

首先，研究人員描述了美國空軍目前的戰爭預警狀況，并將其與其他軍種和聯合部隊組織所采取的方法進行了比較。接著，他們確定了美國空軍 IW 團體應支持的角色、任務和使命方面的政策、期望和現實之間存在的差距。為了彌補這些差距，他們為美國空軍的 IW 部隊編制開發了替代構型，并描述了這些構型的優勢和挑戰。最后，研究人員提出了與這些概念相關的組織、訓練和裝備要求。本報告介紹了研究情況，并提出了主要發現和建議。

主要結論

• 人們普遍認為，美國空軍領導層沒有將綜合預警列為優先事項。
• 缺乏明確、正式的要求一直被認為是美國空軍實施綜合預警的最大障礙之一。
• 美國空軍的 IW 在組織和學科方面仍然是高度分散的。
• 眾多的 IW 組織，加上未確定的角色和責任，造成了混亂和挫折感。
• 所有飛行員都需要在某些時候考慮綜合預警問題，而某些飛行員則需要在所有時間考慮綜合預警問題。
• 盡管幾乎沒有接受過專門的戰爭遺留爆炸物培訓，但戰爭遺留爆炸物學科的飛行員仍被期望作為戰爭遺留爆炸物部隊開展行動。
• 戰爭遺留爆炸物人員積極性很高，對任務充滿熱情，他們將自己的時間都投入到任務的推進中，但他們認識到，這樣做幾乎不會帶來職業發展。
• 在 16 個空軍基地，雄心勃勃的 IW 人員除了履行正常職責外，還在開展創新性的 IW 活動，但現有資源無法擴大這些活動的規模。
• 一些人認為當局是制約因素，但幾乎所有人員都認為規避風險和嚴格控制權限是執行國際預警的核心挑戰。
• 美國空軍的 IW 社區并沒有一個專門負責 IW 的高級領導者來領導，他也沒有必要的權力來爭取資源。
• 美國空軍的綜合預警工作幾乎沒有正式的流程，因此造成了部隊內部、部隊之間以及美國空軍與部隊之間的摩擦。

建議

• 發布可操作的指南，確保將 IW 納入美國空軍制定具體要求的流程。
• 利用政治資本和軍種領導者的時間來展示 IW 的優先性，并在美國空軍和聯合部隊中實現 IW 的社會化。
• 重組 IW 部隊編制，著眼于解決已確定的程序、文化和結構性挑戰。
• 明確美國空軍所有 IW 組織的角色和職責。
• 根據 IW 的具體要求和文化特性開發課程，并根據所需的 IW 熟練程度進行分級。
• 利用他人的經驗教訓，制定衡量綜合預警效果的框架。
• 將現實的 IW 能力和任務納入全美國空軍的演習中，即使導致 “任務失敗”，也要允許參與者進行掙扎。
• 考慮建立正式的籌資機制，美國空軍人員可利用該機制申請和倡導更充足、更穩定的資源。
• 考慮系統地編列從競爭到沖突的所有 IW 任務所需的 IW 授權和許可。
• 通過路演、領導人演講和其他引人注目的活動，向所有空軍人員展示綜合預警的效用。
• 考慮為美國空軍所有 IW 人員建立一個全面的職業發展途徑，在建立一支美國空軍 IW 專業骨干隊伍的同時，保持學科的專業化。
• 設計專門針對戰爭遺留爆炸物的新的美國空軍內部流程，而不是改造那些為動能任務設計的流程。
• 在美國空軍內部建立綜合預警流程并使之常規化，以便美國空軍綜合預警人員能夠融入既定的聯合結構和流程。
• 在美國空軍各參謀部指定空中參謀部負責 IW。

如果海軍陸戰隊要與近似對手競爭，海軍陸戰隊必須將人工智能（AI）作為一種決策支持系統（DSS），以加快規劃-決策-執行（PDE）周期，從而在認知、時間和致命性方面取得優勢。

信息系統和監視技術正在改變戰爭的特點，使較小的部隊也能分布和影響較大的區域。但是，目前的指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察系統（C4ISR）以及機器人和自主系統（RAS）都是人力密集型系統，會產生大量數據，海軍陸戰隊必須迅速利用這些數據來提供可操作的情報。由于遠征高級基地行動（EABO）要求部隊規模小、分布廣、復原力強，必須迅速做出明智決策，才能在各種不斷發展和演變的威脅面前生存下來，因此這就存在問題。

使用數據分析和機器學習的人工智能處理、利用和傳播信息的速度比人類更快。配備了人工智能 DSS 的 EAB 指揮官將以比對手更快的速度做出更明智的決策。然而，在實現這一目標之前，目前還存在著巨大的障礙。海軍陸戰隊必須為 EABO 制定一個人工智能支持概念，并將其納入海軍作戰概念中，充分確定人工智能工作的優先次序和資源，并為企業數據管理提供資源，以最大限度地利用數據分析和機器學習來發現數據庫中的知識（KDD）。此外，海軍陸戰隊必須利用美國陸軍的人工智能實驗和概念開發來實現多域作戰（MDO）。最后，海軍陸戰隊應確定當前可通過狹義人工智能加以改進的技術和作戰領域。

引言

指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察（C4ISR）以及機器人和自主系統（RAS）技術的普及正在改變戰爭的特點，使較小的部隊能夠分布和影響更大的區域。然而，作戰期間收集的數據正在迅速超越人類的認知能力。早在 2013 年，美國國防部就指出："ISR 收集和......收集的數據急劇增加。我們繼續發現，我們收集的數據往往超出了我們的處理、利用和傳播能力。我們還認識到，就戰術層面的分析人員數量而言，PED 的資源需求可能永遠都不夠"。

如果能迅速加以利用，C4ISR/RAS 數據將為指揮官提供戰勝敵人的信息優勢。但是，從這些來源獲取及時、可操作的情報需要大量人力，而且必須通過人工手段對數據進行快速處理、利用和傳播（PED）才能發揮作用。如果遠征軍要通過 C4ISR 與近鄰競爭并獲得競爭優勢，這對海軍陸戰隊來說是個問題。這些豐富的信息可以加快計劃-決策-執行（PDE）周期，但如果不加以管理，就會使領導者被信息淹沒，猶豫不決。必須采取相應措施，利用新技術實現數據自動化和管理。如果海軍陸戰隊要與近似對手競爭，海軍陸戰隊必須將人工智能（AI）作為決策支持系統（DSS），以加快 PDE 周期，從而在認知、時間和致命性方面取得優勢。

本文旨在證明，利用人工智能技術可加快指揮官在其環境中的觀察、定位、決策和行動能力。本文承認，但并不打算解決射頻通信、信息系統和組織變革中出現的技術問題的重大障礙。本文分為四個不同的部分。第一部分重點討論不斷變化的安全環境和新興技術帶來的挑戰，以及這些挑戰將如何影響指揮官。第二部分討論技術解決方案、決策模型，以及人工智能作為 DSS 如何為 EAB 指揮官創造認知、時間和致命優勢。第三部分將在未來沖突中，在 EAB 指揮官很可能面臨的假想作戰場景中說明這種系統的優勢。最后一部分重點討論了實施過程中遇到的障礙，并對今后的工作提出了建議。

第 I 部分：新的安全環境和新出現的挑戰

自 2001 年以來，海軍陸戰隊在 "持久自由行動"（OEF）、"伊拉克自由行動"（OIF）和最近的 "堅定決心行動"（OIR）中重點打擊暴力極端組織（VEO）和反叛亂戰爭。美國武裝部隊所處的是一個寬松的環境，有利于技術優勢、不受限制的通信線路和所有領域的行動自由。隨著 2018 年《國防戰略》（NDS）和海軍陸戰隊第 38 任司令官《司令官規劃指南》（CPG）的出臺，這種模式發生了變化，《司令官規劃指南》將大國競爭重新定為國家國防的首要任務，并將海軍陸戰隊重新定為支持艦隊行動的海軍遠征待命部隊。

為了支持這一新的戰略方向，海軍陸戰隊開發了 "先進遠征作戰"（EABO），作為在有爭議環境中的瀕海作戰（LOCE）和分布式海上作戰（DMO）的一種使能能力。EABO 為聯合部隊海上分隊指揮官或艦隊指揮官提供支持，在反介入區域拒止（A2/AD）環境中提供兩棲部隊，以獲取、維持和推進海軍利益，作為控制海洋的綜合海上縱深防御。然而，EABO 對部隊提出了一些必須考慮的具體挑戰。這些挑戰包括在所有領域與近似對手的競爭、對新興技術的依賴、人員與能力之間的權衡，以及地理距離和分布式行動帶來的復雜性。總的主題是如何通過在關鍵點上集成人工智能技術來克服這些挑戰，從而增強指揮官的 PDE 循環。

處理開發傳播 (PED) 問題

如果情報驅動軍事行動，那么海軍陸戰隊就會出現問題。如前所述，數據收集的速度超過了戰術層面的處理、利用和傳播（PED）過程。數據本身是無用的，必須經過組織和背景化處理才有價值。根據認知層次模型（圖 1），數據和信息對形成共同理解至關重要。聯合情報流程通過規劃和指導、收集、處理和利用、分析和制作、傳播和整合以及評估和反饋這六個階段來實現這一目標。C4ISR/RAS 的擴散擴大了收集范圍，但 PED 卻沒有相應增加。除非采取措施實現信息管理自動化，否則指揮官將面臨信息超載和決策癱瘓的風險。

信息超載是指由于一個人無法處理大量數據或信息而導致的決策困難。 羅伯特-S-巴倫（Robert S. Baron）1986 年關于 "分心-沖突理論"（Distraction-Conflict Theory）的開創性研究表明 執行復雜任務的決策者幾乎沒有多余的認知能力。由于中斷而縮小注意力，很可能會導致信息線索的丟失，其中一些可能與完成任務有關。在這種情況下，學習成績很可能會下降。隨著分心/干擾的數量或強度增加，決策者的認知能力會被超越，工作表現會更加惡化。除了減少可能關注的線索數量外，更嚴重的干擾/中斷還可能促使決策者使用啟發式方法、走捷徑或選擇滿足型決策，從而降低決策準確性。

鑒于 Baron 的結論，C4ISR/RAS 將降低而不是提高戰術指揮官的決策能力。筆者在擔任海軍陸戰隊作戰實驗室（MCWL）科技處地面戰斗部（GCE）處長期間進行的研究證實了這一結論。2013 年，海軍陸戰隊作戰實驗室 (MCWL) 開展了戰術網絡傳感器套件 (TNS2) 有限技術評估 (LTA)。一個海軍陸戰隊步槍連及其下屬排配備了空中和地面機器人、地面傳感器以及戰術機器人控制器（TRC）。戰術機器人控制器使一名操作員能夠在白天或黑夜，在視線范圍外同時控制多輛戰車進行 ISR。MCWL 將這種 ISR 形式命名為多維 ISR（圖 2）。LTA顯示，使用TNS2的排級指揮官在防御、進攻和巡邏時都能迅速發現威脅，但LTA也發現了兩個重大問題：1.在軟件和機器人能夠自主分析和關聯傳感器輸入之前，海軍陸戰隊員仍需收集和整理ISR數據；2.在中高作戰壓力下... 在中度到高度的作戰壓力下......操作人員會超負荷工作......無法探測和識別目標，并普遍喪失態勢感知能力。

海軍陸戰隊情報監視和偵察--企業（MCISR-E）正在通過海軍陸戰隊情報中心（MIC）、海軍陸戰隊情報活動（MCIA）與戰斗支援機構（CSA）和國家情報界（IC）連接，納入預測分析流程，以解決這些問題。通過海軍陸戰隊情報活動（MCIA），MCISRE 解決了全動態視頻（FMV）聯合 PED 支持問題，并于 2017 年成立了全動態視頻聯合 PED 小組，該小組具有全面運作能力，每周 7 天提供 12 小時支持，費用由 14 名分析員和 3 名特派團指揮官承擔。

雖然這是朝著正確方向邁出的一步，但由于人力需求量大，這可能證明是不夠的。EAB 指揮官必須依靠地理位置相隔遙遠的上級總部提供的、通過有爭議的電磁頻譜傳輸的情報成品。海軍陸戰隊司令部的 MIX 16（海軍陸戰隊空地特遣部隊綜合演習）實驗結果證實了這一結論： "未來戰爭將在具有挑戰性的電磁環境中進行，分布在各地的部隊......從上級總部 "伸手回來 "獲取日常情報援助的能力可能有限，而且無法依賴"。此外，在戰術和作戰層面增加更多的分析人員會導致循環報告，這只會加劇信息超載問題。

EABO/分布式作戰 (DO) 困境

根據《EABO 手冊》，EAB 必須 "產生大規模的優點，而沒有集中的弱點"。美國陸軍在 2016 年進行的實驗表明，較小的單位有可能分布并影響較大的區域（圖 3）。有人無人協同作戰概念（MUMT）認為，采用縱深傳感器、縱深效應和支援行動的部隊可實現戰斗力并擴大其影響范圍。

然而，DO 和 EABO 是零和博弈。C4ISR 和 RAS 技術可以讓部隊分布得更遠，但實驗表明，規模經濟會喪失。增加兵力將增加所有領域的需求。正如皮涅羅在 2017 年的一篇研究論文中總結的那樣："當部隊分散時，就會失去指揮與控制、情報和火力等輔助功能的效率。"在后勤方面也是如此。這種 "DO 困境 "可以用以下經過修訂的 "三重約束范式 "來表示（圖 4）。隨著部隊的分散，一個領域的整合將削弱另一個領域的能力。如果 EAB 指揮官能在不增加 EAB 占地面積的情況下提高能力，就能重新獲得規模經濟效益。智能技術整合可以解決這一問題。

第II部分：融合技術、決策和概念

人工智能展示了解決 PED 問題和 EABO/DO 困境的最大潛力，同時為指揮官提供了對抗性超配。據審計總署稱，"人工智能可用于從多個地點收集大量數據和信息，描述系統正常運行的特征，并檢測異常情況，其速度比人類快得多"。由聯合規劃流程（JPP）提供信息的人工智能系統可以產生更快、更明智的 PDE 循環。如果海軍陸戰隊想要實現 EABO，就不能僅僅依靠人類。相反，未來的關鍵在于如何利用人工智能來增強人類的決策能力。

決策和決策支持系統

研究表明，人類的決策并不完美，在復雜和緊張的情況下會迅速退化。人類的決策在很大程度上是憑直覺做出的，并在進化過程中不斷優化，通過使用判斷啟發法（偏差）來防止認知超載。偏差是快速決策的捷徑，它根據以往的經驗和知識做出假設。36 偏差是一種快速決策的捷徑，它根據以往的經驗和知識做出假設。雖然這些決策已經過優化，但并沒有參考因啟發式方法而被否定的大量數據。由于這些決策都是基于以往的經驗和現有的知識，人們在面對混亂的新情況時可能毫無準備。如前文所述，這對 EAB 指揮官來說是個問題。決策支持系統可以提供幫助。

決策支持系統可以是一個人用來提高決策質量的任何方法。海軍陸戰隊營長利用其參謀人員和聯合規劃流程 (JPP) 提供專家判斷來提高決策質量，而商業部門也越來越依賴于決策支持系統和人工智能來處理大量數據。在本文中，決策支持系統被定義為 "幫助用戶進行判斷和選擇活動的基于計算機的交互式系統"，也被稱為基于知識的系統，因為 "它們試圖將領域知識形式化，使其適合于機械化推理"。大多數 DSS 都采用西蒙的有限理性理論（Theory of Bounded Rationality）來建模，該理論承認人類在信息、時間和決策認知方面的局限性。西蒙提出了一個四步模型（圖 5），包括：1.觀察現實的智能；2.制定和衡量標準和備選方案的設計；3.評估備選方案和建議行動的選擇；以及 4.根據信息采取行動的實施。4. 執行，根據信息采取行動，最后反饋到第一步。

指揮官決策的兩個關鍵要素是選擇活動和推理。選擇活動，也稱為選項意識，是指在某種情況下對不同行動方案或備選方案的認識。選擇意識為指揮官提供了通往解決方案的不同途徑。能夠自主分析海量數據的 DSS 可能會揭示出以前不知道的選項。推理是一種邏輯思維能力。通過構建決策過程，數據支持系統可以不帶偏見和感情色彩地對數據得出結論。一些研究表明，在現實環境中，簡單的線性決策模型甚至優于該領域的專家。

DSS 有不同的類型，而類型決定了其性能和對人類增強的效用。智能決策支持系統（IDSS）是與作戰行動最相關的系統，因為它使用人工智能技術和計算機技術來模擬人類決策，以解決實時復雜環境中的一系列問題。在本文中，它將被稱為人工智能決策支持系統或 AI-DSS。它由一個數據庫管理系統（DBMS）、一個模型庫管理系統（MBMS）、一個知識庫和一個用戶界面組成，前者用于存儲檢索和分析數據，后者用于獲取結構化和非結構化數據的決策模型。人工智能-決策支持系統結合了人類構建問題結構的能力，以及通過統計分析和人工智能技術來支持復雜決策的系統，從而壓縮了 PED 流程（圖 6）。

人工智能輔助OODA循環

約翰-博伊德上校（美國空軍退役）被譽為機動作戰條令及其相應心理過程模型的主要作者之一。通過對實驗性戰斗機的研究，他認識到 "錯配有助于一個人的成功和生存，以及敏捷性和節奏之間的關系，以及如何利用它們使對手的感知現實與實際現實相背離"。為了解釋這些不匹配，他提出了一個 PDE 循環，后來被稱為 OODA（觀察、定向、決定和行動）循環（圖 7）。博伊德認為，誰能通過歸納或演繹推理更快地執行這一過程，誰就能獲勝。通過將人工智能融入 OODA 循環，EABO 指揮官可以獲得對敵決策優勢。正如伯杰司令在其規劃指南中所說："在任何規模的沖突環境中，我們必須比對手更快地做出并執行有效的軍事決策。

更好的信息和選擇有助于做出更迅速、更明智的決策，同時減輕認知負擔。EAB 部隊將面臨超音速和潛在的高超音速武器，這將使他們幾乎沒有時間做出充分知情的決策。EAB 指揮官將被迫利用大量有人和無人傳感器平臺感知威脅，并迅速確定行動方案。

人工智能輔助 OODA 循環（圖 8）直觀地描述了 EAB 指揮官如何借助人工智能技術做出決策。它將博伊德的 OODA 循環作為指揮官 PDE 循環的基礎。這反映出指揮官是決策過程的中心，也是情報和決策支持的主要消費者。下一層是國家情報總監辦公室（ODNI）的六步情報循環，用于將數據處理成情報。下一層是西蒙的有界理性模型，用于描述 AIDSS 如何嵌套在 EAB 指揮官的決策框架中。最后，使用狹義人工智能增強的外部代理被疊加以代表物理工具（如 RAS、武器系統、AI-DSS 和圖形用戶界面 (GUI)）。在關鍵點集成狹義人工智能，以實現傳感器操作和利用、數據和情報的 PED 以及武器使用的自動化，從而減少人力并壓縮 PDE 周期時間，為指揮官創造可利用的優勢窗口。

作戰概念

由于 EAB 指揮官將在一個簡樸、分散和資源有限的環境中工作，他必須重新獲得在這些方面失去的效率，以超越對手。AI-OODA 循環將按以下方式解決問題。在執行任務前，指揮官進行任務分析/人員規劃流程，以確定指揮官的關鍵信息需求（CCIR）（優先情報需求（PIR）/友軍情報需求（FFIR））以及與上級總部意圖相關的任務（作戰空間的情報準備（IPB）、行動區域、任務、約束/限制等）。

在步驟 1. 觀察階段，指揮官收集有關作戰環境、敵我態勢和友軍態勢的數據，以驗證 IPB 中的基準假設并更新態勢感知。為此，將利用國防部云服務和配備計算機視覺和機器學習技術的無人系統提供的多源情報，自主分析環境，查找 CCIR。這些系統在收集和識別 CCIR 時，可根據威脅程度和排放控制（EMCON）狀態采取兩種行動方案：1. 從云和/或邊緣 AI 平臺（AI-DSS）分發/縮減信息；2. 限制通信并返回基地進行開發。從這一過程中收集到的數據將反饋到第二階段--定向，以確定其意義和相關性。

在步驟 2. 在第 2 步 "定向"階段，指揮官要對收集到的大量數據進行意義分析，以便做出適當的決策。隨著數據池的不斷擴大，第一步的輸出結果必須由人工進行處理，這將耗費大量的時間和資源。如果處理不當，指揮官就有可能因信息過載而無法確定行動方案。研究表明，在面臨信息超載等人類認知極限時，人們會使用次優的應對策略，從而導致認知偏差。第二步是當前流程中的瓶頸，也是人工智能輔助決策支持系統（AI-DSS）緩解信息過載和縮短 PDE 周期的理想場所。

AI-DSS 的優勢在于它可以自主地以數字方式整合來自無限量來源的數據，包括多源情報、RAS、鄰近邊緣 AI 節點、開放源數據以及最終基于國防部云的服務，以生成決策輔助工具、預測性威脅預報或響應行動方案。通過監控這些來源，人工智能可利用 KDD 推斷出模式和意義，以探測敵方意圖，并在人工智能-OODA 循環的第 4 步中利用 F2T2EA（發現、修復、跟蹤、瞄準、交戰、評估）的殺傷鏈模型做出反應。與計算機網絡防御（CND）中使用的技術類似，EABO 部隊可以探測敵人的行動，將敵人的殺傷鏈指標與防御者的行動方針聯系起來，并識別出將敵人的個別行動與更廣泛的戰役聯系起來的模式，從而建立起陸基情報驅動的 SLOC（海上交通線）防御（IDSD），以控制當地海域。現在，他的情報系統已獲得最佳數據，并輔以人工智能生成的行動方案 (COA)，為第 3 步 "決定 "做好準備。

在步驟 3. “決定”步驟中，指揮官現在可以決定采取何種行動方案來實現預期結果。AI-DSS 可以推薦 COA、確定成功概率并建議后續行動或對手行動。通過圖形用戶界面，她的決定可以在整個梯隊中傳達，并傳遞給 RAS 平臺，從而在分布式作戰空間中形成一個綜合的有人無人團隊。

在步驟 4.“ 行動”中，指揮官正在執行任務，并利用反饋機制為其下一個決策周期提供信息，該決策周期已通過綜合通信、火力和指揮控制網絡進行了溝通，以確定可用和適當的武器系統。人工智能 OODA 循環將循環往復地進行下去，直到指揮官達到預期的最終狀態或情況不再需要采取戰術行動。通過利用人工智能作為 DSS，指揮官實現了以下目標：

1.融合--在梯隊中快速、持續、準確地整合來自所有領域、電磁頻譜（EMS）和信息環境的內部和外部能力；

2.優化 - 在正確的時間，以最有效和最高效的方式，向正確的目標提供效果的能力；

3.同步--將態勢感知、火力（致命和非致命）和機動結合起來進行滲透和利用的能力；以及

4.感知和行動速度--在沖突的各個階段都能識別和直觀地看到導致領域優勢和/或挑戰的條件，并采取相應行動；

確信所有數據點都以不偏不倚的方式加權，且周期速度快于敵方。

第 III 部分：關于人工智能輔助 EABO 的小故事

本節將通過一個小故事來解釋人工智能-OODA 循環系統在未來沖突中如何運作，從而將前面討論的主題結合起來。本節旨在從概念上向讀者概述如何使用該系統、它能解決哪些挑戰以及它能創造哪些機遇。

第 IV 部分：障礙和建議

有幾個問題不是本文的主題，但卻是接受和開發 AI-DSS 的重大障礙。將精力和資源集中在這些領域將激發行業解決方案，并協助海軍陸戰隊制定必要的政策、程序和戰術，以實現這一概念，并使海軍陸戰隊與國防部的人工智能戰略保持一致。

第一個問題是 EABO 的人工智能支持概念。如果對問題沒有清晰的認識，海軍陸戰隊就無法在技術、培訓和實驗方面進行適當的投資。一個可以考慮的途徑是與美國陸軍合作。2019 年 8 月，陸軍未來司令部發布了《2019 年未來研究計劃--人工智能在多域作戰（MDO）中的應用》。MDO 是聯合部隊的一個概念，海軍陸戰隊可以輕松嵌套在遠征梯隊中。這項研究通過戰爭游戲得到加強，概述了在 A2/AD 環境中建立人工智能能力的要求、優勢/劣勢和作戰案例。

第二個問題是海軍陸戰隊人工智能的資源配置。國防部人工智能戰略的美國海軍陸戰隊附件在 MCWL 設立了人工智能利益共同體（COI）和人工智能處，以確定人工智能工作的優先順序和同步性，并制定海軍陸戰隊人工智能戰略。這是一個良好的開端，但還不足以滿足人工智能運作所需的資源。海軍陸戰隊必須利用美國陸軍在多域作戰中開展的人工智能工作的范圍和規模，加速技術成熟、實驗和部隊發展。軍事、戰爭和后勤部人工智能有限技術評估應重點關注人工智能-DSS 如何能夠實現、改進或完全修改與 ISR-Strike、C2、維持和部隊保護相關的任務執行。2020 年有機會與陸軍人工智能任務組 (A-AITF) 就其 20 財年人工智能操作化研究計劃開展合作。

第三個問題是企業數據管理。國防部在匯集數據并將其組合成可用的形式方面舉步維艱。為了解決這個問題，國防部數字化現代化戰略要求提供企業云數據服務，也稱為聯合企業防御基礎設施（JEDI）。司令還認識到海軍陸戰隊在數據收集、管理和利用方面的不足，以促進更好的決策。機器要進行 KDD，必須有大量可用的數據集。海軍陸戰隊必須以人工智能-DSS 和其他深度學習技術能夠利用的方式構建其數據，以獲得業務收益。

第四個問題是對人工智能技術的信任。根據美國政府問責局的說法，人工智能正在接近第三次浪潮，但并非沒有嚴重障礙： "第三波人工智能的一個重要部分將是開發不僅能夠適應新情況，而且能夠向用戶解釋這些決策背后原因的人工智能系統"。目前的深度學習方法具有強大的分析能力，但有時會產生不尋常的結果。要讓指揮官信任并在軍事行動中使用 AI-DSS，就必須具備解釋人工智能如何得出答案的能力。可解釋的人工智能是國防部和商業部門共同關注的問題，而商業部門正在牽頭研究可能的解決方案。53 可解釋的人工智能是國防部和商業部門都關注的問題，而商業部門正在引領可能的解決方案研究。了解為什么會做出好的或壞的決策，會讓人對技術產生信任，這對軍事行動至關重要。

第五個問題是邊緣計算，即 "將計算能力下推到數據源，而不是依賴集中式計算解決方案"。這是必要的，因為電磁頻譜將受到爭奪，機器將無法依賴一致的通信和基于云的計算。數據網絡架構將需要重組，以便變得更加分散，并可抵御災難性損失，每個邊緣設備都應能夠與相鄰節點進行網狀連接和通信。在實踐中，數據連接將根據威脅環境從完全連接到拒絕連接的滑動范圍進行。這樣，AI-DSS 就能對本地收集的數據進行快速、實時的 PED，為 EAB 指揮官的決策周期提供支持。此外，國防部必須在戰術邊緣提供基于云的服務，并采用 5G 數據傳輸速率，以機器速度和低延遲充分利用人工智能和 RAS。同樣，這也是與美國陸軍在多域作戰方面的合作領域。

第六個問題是，這在以前已經嘗試過。2002 年，美國國防部高級研究計劃局（DARPA）創建了 PAL（個性化學習助手）計劃，作為一種認知計算系統，它可以通過學習來協助用戶完成任務，從而做出更有效的軍事決策。其主要目標之一是減少對大量人員的需求，從而使決策更加分散，不易受到攻擊。PAL 的一些功能包括將多源數據融合為單一饋送，這些功能已過渡到蘋果 Siri 個人助理和美國陸軍的未來指揮所 (CPOF) 計劃。筆者無法獲得有關 PAL 計劃局限性的詳細信息，但陸軍認識到遠征決策支持系統的必要性，目前正在精簡 CPOF。指揮所計算環境（CPCE）將多個環境整合為一個單一的用戶界面，整體重量從 1200 磅減至 300 磅，主要用于移動作戰。這是朝著正確方向邁出的一步，也是陸軍和海軍陸戰隊的潛在合作領域。

最后，MCWL 應研究在 RAS、計算機視覺、機器學習和數據分析方面的狹窄人工智能領域，這些領域可立即應用于減少指揮官的認知負荷。

結論

當前的 C4ISR/RAS 是勞動密集型的，會產生大量數據，必須迅速加以利用，才能為海軍部隊提供可操作的情報。使用數據分析和機器學習的人工智能可以比人類更快地處理、利用和傳播信息。配備了人工智能信息系統的 EAB 指揮官將以比對手更快的速度做出更明智的決策。然而，在實現這一目標之前，目前還存在著巨大的障礙。展望未來，海軍陸戰隊必須制定一個與海軍作戰概念相匹配的海軍陸戰隊作戰概念，對人工智能工作進行充分的優先排序和資源配置，對企業數據管理進行資源配置，以最大限度地利用數據分析和機器學習來發現數據庫中的知識（KDD），并利用美國陸軍的人工智能實驗和概念開發來實現多域作戰（MDO）。此外，海軍陸戰隊應確定當前可通過狹義人工智能加以改進的技術和作戰領域。

海軍陸戰隊不能再依賴過時的決策支持系統和信息管理方法來進行戰術決策。隨著友軍和敵軍利用技術獲取戰術利益，指揮官的信息負荷將繼續增加。人工智能決策支持系統可以解決這個問題。軍事指揮與控制發展計劃》（MCDP 6）指出了這一點的必要性："無論時代或技術如何發展，有效的指揮與控制都將歸結為人們利用信息做出明智的決定和行動....，衡量指揮與控制有效性的最終標準始終如一：它能否幫助我們比敵人更快、更有效地采取行動？

在21世紀初，美國軍隊專注于反叛亂行動，而俄羅斯等競爭對手則專注于常規軍事力量的現代化，威脅著美國的軍事主導地位。美國軍事能力差距的縮小，加上新興技術，如網絡空間、太空和電磁波譜，改變了戰爭的特點。美國陸軍的應對措施，即多域作戰（MOO），試圖利用融合的概念，快速而持續地整合所有軍事領域、電磁波譜和信息環境，以賦予軍事優勢。為了實現融合，美國陸軍必須與其他軍種進行聯合開發，制定軍種間協議，修改人員結構，并修改人事政策。后越南時代空地戰的發展和隨后的 "沙漠風暴行動 "提供了一個歷史案例研究，重點是為實現陸域和空域的融合而進行的組織變革。目前美國軍隊現代化的體制機制主要是在空地戰時期發展起來的，可能需要調整，以確保適應實現MDO融合。

引言

隨著2015年國家安全戰略的發布，標志著美國正式將國家安全重點從過去14年的沖突中轉移。盡管在阿富汗和伊拉克的行動仍在進行，但該文件提到部署的部隊兵力從2009年的約18萬人減少到公布時的不到15000人。雖然仍然承認暴力極端主義組織的威脅，但美國開始將國家安全重點從全球反恐戰爭（GWOT）轉向大國競爭。這種轉變隨著2017年《國家安全戰略》和2021年《臨時國家安全戰略》的發布而加劇，該戰略特別指出俄羅斯等是挑戰美國實力、利益、安全和繁榮的國家。俄羅斯和其他國家競爭者專注于其部隊的現代化，而美國則專注于在伊拉克和阿富汗的反叛亂行動。這增加了競爭者的能力，并對美國的軍事主導地位構成了威脅。美國陸軍的多域作戰（MDO）概念是對美國陸軍領導層提出的安全問題的回應。它是美國陸軍理論、組織、訓練、物資解決方案、領導、人員、設施和政策（DOTMLPFP）現代化的核心重點，以保持對所有對手的競爭優勢。

MDO的一個核心主題給軍隊帶來了新的問題，即技術的出現和普及改變了戰爭的特征。互聯網的發展和全球日常生活的許多方面對這一現象的依賴引起了網絡空間的競爭，其影響可能會影響傳統的戰爭形式。對基于空間的能力的更多依賴和公認的空間軍事化，同樣代表了在以前的沖突或理論中沒有完全實現的戰爭轉變。能夠利用電磁波譜（EMS）的技術，雖然在整個20世紀都在使用，但在21世紀更加普遍，對戰爭的可能影響也更大。所有這些發展都是隨著信息時代的到來而出現的，增加了信息環境在影響戰爭行為和結果方面的重要性。

廣泛的研究問題和主題

擺在作戰人員面前的問題是如何將這些新出現的能力與現有的和經過驗證的框架進行最佳整合。美國陸軍的答案是："......在所有領域、電磁波譜和信息環境中快速和持續地整合能力，通過跨領域的協同作用優化效果，以戰勝敵人......" 為了完成這一任務，美國陸軍必須與其他軍種進行聯合開發，制定軍種間的協議，修改人員結構，并修改人事政策。海灣戰爭時期空地戰的發展代表了美國空軍和美國陸軍的成功整合，以實現其主要領域的融合，并在DOTMLPFP的各個類別中發生變化。對這一時期土地和領域整合的分析可以為未來網絡空間、空間、信息環境和環境管理系統的領域整合提供有益的見解。

MDO結構廣泛地使用了領域一詞，這一概念是理解融合的一個核心概念。MDO中使用的領域一詞符合聯合出版物（JP）3-0《聯合作戰》中描述的該術語的聯合用法。 聯合條令沒有明確定義領域；然而，它確實將領域的概念貫穿于理解作戰環境和如何組織聯合作戰的描述中。該術語并不意味著所有權或排他性，因為單一軍種可以在多個領域內運作。目前公認的聯合行動的物理領域有四個：陸地、空中、海上和太空。信息環境產生了第五個聯合領域，即網絡空間。

聯合條令并不承認信息環境是一個領域。然而，與四個物理領域和環境管理系統一起，聯合條令將其視為作戰環境的一個主要組成部分，并將其視為一種聯合功能。JP 3-0將信息環境定義為"......包括并聚集了眾多的社會、文化、認知、技術和物理屬性，它們作用于并影響知識、理解、信仰、世界觀，并最終影響個人、團體、系統、社區或組織的行動。" 網絡空間作為一個領域存在于信息環境中。電磁環境，即所有頻率的電磁輻射范圍，也是作戰環境的一個重要因素，但聯合條令并不承認它是一個獨立的領域。

將四個物理領域、網絡空間、信息環境和環境管理系統結合起來，就產生了MDO的融合概念。簡單地說，融合是美國陸軍編隊利用作戰環境的所有可能方面，在武裝沖突中創造對敵人的優勢，利用這種優勢，并取得勝利。部隊通過跨領域的協同作用實現融合，這是MDO理念的核心原則。這個術語也起源于聯合條令，被定義為 "在不同領域的能力的互補性，而不僅僅是相加，從而使每一種能力都能增強其他能力的有效性并彌補其他能力的脆弱性"。融合的產生是由于接受了美國將無法在近距離或同行沖突中享有未來領域的優勢，而是需要使用來自多個領域的協調效應來讓出優勢。

支撐這一分析的理論框架是作戰藝術，即 "在......技能、知識、經驗、創造力和判斷力的支持下，制定戰略、戰役和行動，通過整合目的、方式、手段和評估風險來組織和使用軍隊的認知方法"。MDO是一個作戰層面的構造，旨在為指揮官提供一種方法，通過協調使用所有可用資源，在競爭、危機或武裝沖突中取得戰術勝利。然而，除非在政治目標的背景下實現，否則這種勝利是沒有意義的。然而，將戰術結果與政治目標聯系起來，不屬于本研究的范疇，本研究的重點是戰爭的作戰和戰術層面。

MDO融合領域的新興性質和已發表作品的匱乏限制了這項研究。對后越南時代到今天的發展時期的研究限定了本項目的范圍。雖然在整個軍事史上還有其他領域融合的成功案例，但本研究沒有考慮這些案例。這種劃分也排除了海上、空中和陸地融合的成功案例，這些案例可能會產生比只考慮空中和陸地領域更多或相互矛盾的見解。本研究重點關注美國在空中和陸地融合方面的努力以及對美國陸軍MDO的影響，排除了其他國家的MDO概念發展案例和其他領域融合的歷史案例。最后，本研究主要分析了MDO融合的作戰和戰術影響，因為戰略分析不是MDO構建的重點。

這個項目接受了MDO的一般方法，將其作為一個有效的結構來處理后GWOT時代出現的近距離或同行競爭問題，并作為美國軍隊現代化的基礎。這種方法的一個固有的假設是，實現所有領域、信息環境和EMS的MDO融合會產生對對手的明顯優勢。鑒于持續增加總部組織的規模和復雜性的趨勢，如從2001財年到2012年，作戰指揮部人員增長了50%，增加人員的規模和復雜性可能會阻礙決策和組織適應。最后一個假設是，美國陸軍不能以目前現有的框架實現MDO的最佳融合，這意味著美國陸軍需要進行組織變革以充分實現現代作戰環境的好處。

這個項目采用了案例研究的方法，研究了空地戰發展背后的理由和事件，它的持續演變，以及這個過程在目前的服務和聯合DOTMLPFP類別中是如何體現的。這既代表了極端的情況，因為美國陸軍和美國空軍元素在作戰環境中的接近帶來了自相殘殺的危險，也代表了關鍵的情況，因為空陸一體化的發展可能適用于其他領域、信息環境和環境管理系統。這種分析也可能發現案例研究是務實的，揭示了一種有效的方法來實現與新的戰爭領域的銜接。本研究的一般格式是從文獻回顧，到方法概述，案例研究本身，分析和發現，最后是結論。