簡介

馬克-D-維爾圖利上校：“所有的戰爭本質上都是關于改變人類的行為，每一方都試圖通過武力來改變對方的行為。成功需要有能力超越對手，利用來自相對優勢地位的機會。最了解作戰環境的一方能更快地學習和適應，并決定在不確定的條件下更快地采取行動，最有可能獲勝。” -陸軍學說參考出版物（ADRP）3-0，作戰

可以說，信息戰（IO）是美國陸軍理論中被誤解和誤用最多的術語之一--以至于它在很大程度上成為一個無處不在的參考術語，對大多數陸軍來說，它的目的和應用不夠明確。確信，如果要求幾位陸軍領導人和士兵用他們自己的話來定義信息戰，人們會得到幾種不同的、往往是相互矛盾的解釋。在25年前，信息戰作為指揮與控制戰爭（C2W）的一個概念出現后，陸軍學說的多次修改導致了這種混亂。僅在過去11年中，信息戰的定義就發生了三次變化：從關注五種核心能力到信息參與（2007年），再到信息和影響活動（2011年），到目前關注信息相關能力的化身（2016年）。隨著陸軍將其理論重點轉移到針對同行和近鄰對手的大規模作戰行動（LSCO），本卷的目的是幫助領導者和士兵通過歷史案例研究的視角，直觀地了解信息戰。

在聯合和陸軍的理論中，信息戰被定義為 "在軍事行動中，綜合運用與信息有關的能力，與其他行動路線配合，影響、破壞、腐蝕或篡奪對手和潛在對手的決策，同時保護自己的決策。 "在更廣泛的意義上，信息戰支持指揮官通過在信息環境（物理、信息和認知層面）中的活動取得相對優勢地位的能力，以影響對手的戰斗意志；干擾、破壞或篡奪其收集、處理和傳播信息的能力；并最終操縱（欺騙）或破壞對手決策者對作戰環境的理解。戰地手冊（FM）3-0《作戰》很好地描述了信息環境中可能的信息相關能力和效果的廣泛范圍。然而，在過去17年的反叛亂和反恐行動過程中，信息戰在許多人心目中已成為主題和信息、心理戰（PSYOP）/軍事信息支持行動（MISO）或戰略通信/通信戰略的同義詞，其更大的目的已經丟失。在大規模作戰行動的歷史案例研究中，有三條經驗交織在一起：(1)重點是信息，而不是為實現信息而采用的能力；(2)成功的信息戰從開始到執行都是一體化的、同步的、有資源的和指揮官領導的行動；(3)信息戰在其核心是以對手/敵人為中心的行動，為友好的決策者獲得相對優勢。

"一切都是關于信息"

《美國陸軍大規模作戰行動叢書》中這一卷的標題是《感知即現實》。盡管這可能是一個老生常談的短語，但它的含義對LSCO中信息戰的應用具有重大意義。領導人通過信息直觀地認識和了解作戰環境。作為戰斗力的一個要素，信息使決策成為可能，而信息的傳遞有助于決定性的行動。今天，現代技術已經大大增加了信息的速度、數量和獲取途徑。同時，技術已經使破壞、操縱、扭曲和拒絕信息的重要手段成為可能--對手已經表現出愿意使用這種技術，并取得了巨大的效果。

在《黑暗領土》一書中，作者弗雷德-卡普蘭講述了當時的海軍上將邁克-麥康奈爾的一段軼事。在1992年觀看電影《黑客帝國》時，這位情報部門的負責人體會到了 "一切都與信息有關 "的啟示；誰控制了信息，誰就能主宰競爭和沖突。領導人將資源用于情報收集，以發展局勢并獲得及時做出明智決定所需的足夠信息。同樣重要的是，必須采取措施保護友軍的信息，同時在所有領域開發和執行手段，以攻擊對手獲取、處理和傳播信息的能力。通過這種方式，信息戰能夠準確了解作戰環境，同時破壞或操縱對手的作戰環境。通過信息作戰，對手/敵方決策者的現實應該是最能支持實現相對優勢地位的。理論上的定義從相當限制性的五種核心能力（作戰安全、軍事欺騙、心理作戰、電子戰和計算機網絡作戰）轉變為目前以效果為重點的更廣泛的定義，是朝著正確方向邁出的一步。盡管如此，還需要做更多的工作，以充分獲得信息在LSCO背景下作為戰斗力要素的真正潛力。常識告訴我們，如果信息沒有伴隨著行動，那么當兩者同時存在并相互補充時，就不會在認知上產生同樣的共鳴。行動和信息之間的雙重關系必須成為21世紀 "信息時代"行動的一個永恒主題。然而，將信息戰視為機動或行動的助推器的觀念依然存在。

“信息戰就是戰爭”

在談到太空沖突的想法時，現任美國戰略司令部指揮官約翰-海滕將軍評論說，沒有太空戰或網絡戰這樣的東西；只有戰爭。同樣，最近與一位高級領導人談話，他說，如果信息戰爭規劃者有自己的方式，一切都將被視為信息戰。把它翻過來。在LSCO期間，在信息環境中的演習和通過信息環境的演習必須得到與歷史上對陸地領域的傳統演習同樣的關注。演習就是演習，無論采用何種形式的演習，都要通過作戰過程來完成。

最近對聯合學說的修改開始考慮到對信息在沖突中的重要性的認識。就在去年，美國防部長和參謀長聯席會議主席批準了一項快速的聯合理論修改，使信息成為一種聯合功能。最近，聯合參謀部發布了一項關于信息環境下行動的指令--這樣的標題是為了強調作為行動的活動，同時避免使用信息行動這一兩極化的術語。這種強調是在觀察到對手在戰場內外有力地揮舞信息以取得決定性的戰術和戰略結果之后作出的。

在伊拉克和阿富汗，塔利班和基地組織對美國及其合作伙伴發動了無數次交戰，與其說是為了在直接的作戰環境中獲得實際效果，不如說是為了在全世界獲得信息優勢。錄像中的簡易爆炸裝置襲擊雖然具有破壞性，但卻很好地提升了組織的可信度，增強了信徒的戰斗意志，使弱勢人群變得激進，并增加了財政支持。對于LSCO來說，更重要的是，俄羅斯在吞并克里米亞和入侵烏克蘭東部之前、期間和之后的信息對抗活動表明了信息環境中綜合行動的力量，在這種情況下，稱之為信息戰更為恰當。俄羅斯成功地播撒了虛假信息，導致國際社會不信任它所收到的信息，同時還通過網絡空間行動、電子戰和心理行動削弱了烏克蘭的反應。俄羅斯信息戰造成的混亂和誤導對西方決策者產生了麻痹作用--以至于俄羅斯能夠在西方領導人能夠做出可信的反應之前實現其戰略和政治目標。

以對手為中心

在LSCO的案例研究中，有一個最后的教訓或主題貫穿始終：信息行動的核心是以對手為中心。17年的反叛亂和反恐怖主義行動導致了以民眾為中心的信息戰，同時幾乎完全取代了該理論中的對手指揮和控制要素。直到最近--實際上是由于對手的成功--這種情況才開始改變。統一的陸地行動發生在一個由平民主導的作戰環境中；他們的存在不能被忽視或繞過。然而，首先，必須打敗對手。

戰爭是人類的努力；它是一場意志的較量。在LSCO期間，信息戰的重點必須是擊敗對手的意志。這可以直接完成，如在沙漠風暴行動中，聯合轟炸和心理戰使數以千計的伊拉克軍隊感到沮喪，導致他們投降。或者更間接地，在"伊拉克自由行動 "中，美國和盟軍運用欺騙、電子戰、物理破壞和網絡空間行動擾亂了伊拉克的指揮和控制，導致伊拉克領導人絕對缺乏對局勢的了解，無法協調防御。正如導言開頭的那段話所說。"最了解作戰環境的一方在不確定的條件下學習和適應得更快，并決定更迅速地采取行動，最有可能獲勝"。

該書

《感知即現實》由11章組成。前10章探討了LSCO期間信息戰的歷史案例研究，而最后一章則考慮了信息戰對LSCO的未來影響。雖然在案例研究中探討了許多與信息有關的能力，但這些案例絕沒有提出明確的說法。出于安全和保密的考慮，一些技術性較強或敏感的能力沒有像我希望的那樣得到深入的處理。這些案例研究涵蓋了從二戰到最近的格魯吉亞和烏克蘭沖突的LSCO。雖然美國在大多數案例研究中表現突出，但也探討了其他國家在信息環境中的行動，特別是俄羅斯聯邦的行動。

在 "大規模作戰行動中的信息作戰邏輯 "中，克里斯托弗-羅威探討了美國陸軍信息作戰理論的演變，從其指揮和控制戰爭的根源到今天普遍認為信息作戰是影響平民的一種手段。羅威上校將美國信息作戰的起源歸結為冷戰時期蘇聯無線電電子作戰理論的發展。美國認識到，它需要類似的理論、組織、訓練、物資、領導、人員和設施（DOTMLPF）解決方案來對抗蘇聯的發展，以及通過信息在現代戰場上占據主導地位的偏離戰略。在幾年的維和、反叛亂和反恐行動中，陸軍將重點從強調指揮和控制轉移到更加以人口為中心的 "人心 "方法。第2章繼續沿用類似的敘述方式。

羅威探討了信息交流的過去，而賈斯汀-戈爾科夫斯基則在《大規模作戰行動中的美國信息戰》中反思了陸軍信息交流的現狀。對未來部隊的挑戰和影響"。在他的章節中，戈爾科夫斯基少校詳細介紹了陸軍信息作戰在理論、組織和領導方面的內部結構性挑戰，并與對手在與美國的競爭中使用信息戰方面的進展相比較。雖然戈爾科夫斯基少校的評估并不積極，但對未來也并非沒有希望。他在這一章的最后提出了一些解決不平衡問題的建議。

第3章對俄羅斯信息戰進行了更深入的分析。美國軍事學院教授Lionel Beehner、Liam Collins上校和Robert Person結合第一手資料和二手研究，探討了俄羅斯系統性地使用信息戰的近期歷史案例--重點是其軍事理論的演變，從2008年的俄羅斯-格魯吉亞戰爭到目前俄羅斯支持的烏克蘭頓巴斯地區的戰役。對俄羅斯信息對抗戰略的這一審視為未來的大規模作戰行動和在信息環境中整合行動以實現戰略效果提供了鮮明的教訓。

邁克爾-泰勒采取了從失敗和成功中都能學到很多東西的方法，分析了二戰中一個不太為人所知的盟軍欺騙行動。在"斯塔基行動"，泰勒探討了該欺騙計劃未能使德國領導人相信盟軍在1943年的入侵意圖的原因，以便將德國軍隊留在西部，從而減輕對東部盟軍俄羅斯軍隊的壓力。在下一章中，布蘭登-萊利、邁克爾-基欽斯和馬修-揚杜拉利用1948年的阿以戰爭，闡明了交戰方及其支持者如何將信息磨練成武器，以便在大規模作戰行動中實現預期的軍事、政治和社會結果。在這場戰爭中，在信息環境中運用戰略主敘事來指導作戰和戰術演習被證明是決定性的。

在第6章中，安德魯-惠斯凱曼（Andrew Whiskeyman）重點介紹了越南戰爭期間心理戰（PSYOP）的使用。在簡要探討了越南軍事援助司令部（MACV）的理論、領導、情報和組織基礎之后，惠斯凱曼詳細介紹了在戰爭中最大的地面（雪松瀑布行動）和空降（交界城行動）中心理戰的運用。雖然PSYOP在這些行動中取得了一些成功，但重大的挑戰阻礙了廣泛的支持和行動整合。其中許多挑戰今天仍然存在。

談到最近的行動，接下來的兩章研究了沙漠風暴行動和伊拉克自由行動中的信息交流。首先，羅伯特-希爾更新了多蘿西-丹寧1992年出版的《信息戰與安全》一書的第一章。希爾增加了一種現代方法，并通過在丹寧探索被認為是第一場真正的信息戰爭的文本中使用編輯評論，使信息與當今的作戰環境相關。沙漠風暴。在接下來的章節中，卡明-西卡萊斯提供了本卷中唯一的第一手資料。從2002年4月到7月，作為聯合部隊陸地部分指揮官（CFLCC）的IO規劃者，當時的Cicalese少校在設計信息行動以支持CFLCC的行動意圖方面發揮了重要作用。這一章提供了有關在最高行動級別的LSCO中規劃和執行信息行動的巨大洞察力和經驗教訓。

最后兩個歷史案例研究探討了最近東歐沖突中的網絡空間作戰的要素。本卷第3章從戰略角度研究了俄羅斯聯邦的信息戰，而韋斯利-懷特則記錄了俄羅斯在格魯吉亞、愛沙尼亞和烏克蘭的網絡空間效應的行動和戰術整合。懷特認為，這些沖突是俄軍將網絡空間行動完全融入多領域戰斗的試驗臺--網絡坩堝。在第10章中，Rick Galeano中校、Katrin Galeano、Samer Al-Khateeb、Nitin Agarwal和James Turner中校專注于社會僵尸網絡在支持軍事行動中的應用。通過對烏克蘭和波羅的海地區的僵尸網絡使用情況的詳細分析，他們認為社會僵尸網絡可以被用來促進敘事，改變對觀點流行度的看法，并最終引發支持軍事最終狀態的行為。

本卷最后對未來進行了展望。在最后一章中，詹姆斯-明格斯少將和克里斯托弗-賴查特上校探討了未來信息環境對競爭和沖突期間軍事行動范圍的影響。他們提出了幾個重要的建議，涉及陸軍訓練、組織、理論和領導力等要素，以使指揮官具備信息能力和能力，在未來的作戰環境中獲得并保持相對優勢地位。

本卷的目的是通過探討過去的作戰行動，認識和理解成功和失敗，并從每個作者的角度提供一些經驗教訓，從而運用歷史來激發對未來LSCO中的信息交流影響的討論和分析。

網絡空間行動的早期成功為壓制對手提供了新途徑可能性。隨著美國陸軍開始向多域作戰過渡，他們依賴網絡空間并支持其他領域的行動。一個問題出現了："軍隊如何將網絡空間行動納入支持其他領域的行動？" 對于如何將網絡行動納入其他領域的行動，目前還沒有有證據支持的實際規劃原則。基于最初的研究，產生了一個假設，即支持戰爭作戰層面的網絡空間行動與物理領域和虛擬信息領域的行動同步。利用美國軍方對作戰層面和作戰領域的公認定義，分析了作戰層面活動的案例研究。通過收集每個案例的以下信息，對盟軍行動以及以色列-哈馬斯沖突進行了分析：戰略背景、網絡空間行為者、網絡空間行動以及網絡空間行動如何支持其他領域的行動。分析的結果是，戰爭行動層面的網絡空間行動通過收集對手的情報來支持其他領域的行動；拒絕或破壞虛擬信息領域的傳遞途徑；以及影響在物理領域的實體。

1806年10月，法軍在耶拿-奧爾斯塔特戰役中迅速擊敗了普魯士軍隊。普魯士軍官卡爾-菲利普-戈特弗里德-馮-克勞塞維茨（Carl Philipp Gottfried von Clausewitz）出席了這次戰斗，這次失敗讓他深感不安和困惑。 普魯士軍隊的人數超過了法國軍隊，但是，法國軍隊的戰術優于普魯士過時的線性作戰方式。克勞塞維茨見證了戰爭的未來，并決心將普魯士軍隊發展成為一支再次讓歐洲羨慕的力量。

2014年7月俄烏戰爭期間，在烏克蘭澤勒諾皮亞村附近，烏克蘭陸軍地面部隊的四個旅準備對俄羅斯邊境附近的分離主義分子的部隊發動進攻。2014年7月11日，一場三分鐘的密集炮擊襲擊了烏克蘭四個旅的人員，并摧毀了烏克蘭第79空中機動旅的一個營。對這次攻擊的分析表明，俄羅斯部隊使用無人駕駛飛行器來定位烏克蘭部隊，并將位置提供給間接火力平臺。從識別到效果的時間如此之快，以至于烏克蘭各旅無法采取保護行動。俄烏戰爭中的這一小段時間非常重要，以至于美國陸軍能力整合中心發起了對俄羅斯新一代戰爭研究，以確定俄烏沖突對未來戰爭的影響。

2015年，在美國陸軍戰爭學院的一次演講中，國防部副部長鮑勃-沃克概述了二十一世紀戰爭的問題，并責成美國陸軍開發空地戰2.0。2018年12月，美國陸軍邁出了理論演進的一步，出版了《2028年多域作戰中的美國陸軍》，以解決陸軍如何在多個層次和領域內作戰的問題。

耶拿-阿爾斯泰特戰役和俄烏戰爭雖然相隔幾個世紀，但都顯示了卓越戰術和行動安排的力量。克勞塞維茨和美國陸軍目睹了失敗，并作出了類似的反應，進行了深入的戰斗研究，以改善他們各自的軍隊。這些研究的成果是對未來戰爭行為的指導性文件。

美國陸軍采用多域作戰作為未來的作戰結構，依靠網絡空間作戰來支持其他領域的作戰。然而，關于如何將網絡行動納入其他領域的行動，目前還沒有基于證據的實際規劃原則。軍事規劃者的問題是如何整合網絡空間行動以支持其他領域的行動而不至于遭遇慘敗。該論點認為，網絡空間行動通過收集對手的情報來支持其他領域的行動；拒絕或破壞虛擬信息領域的傳遞途徑；以及影響物理領域的實體。

大衛-H-伯杰，美國海軍陸戰隊將軍、海軍陸戰隊司令員

在我們（美國）的歷史上，海軍陸戰隊經常處于我們國家前沿部署部隊的最前沿，感知環境并讓我們的盟友和伙伴放心。海軍陸戰隊員也接受過真正困難的作戰問題，并提出了沒有人認為可能的解決方案。海軍陸戰隊已經進入了其他人害怕進入的有爭議的地區，并取得了勝利。待命部隊的概念是在這條歷史道路上邁出的另一步。

安全環境是不斷變化的。今天，它的特點是復雜的傳感器和精確的武器的擴散，以及日益增長的戰略競爭。敵人采用系統和戰術將艦隊和更大的聯合部隊控制在一定范圍內。這使得這些對手能夠采用一種以有爭議的地區為盾牌的戰略，在這種盾牌下，他們可以對我們的盟友和伙伴采取一系列非戰爭的脅迫性措施。

進入海軍陸戰隊。作為2030年部隊設計的一部分，并有意與聯合作戰概念保持一致，待命部隊的概念旨在提供支持綜合威懾的選擇。作為待命部隊的海軍陸戰隊員將被派往前方，與我們的盟友和伙伴并肩作戰，利用全域工具作為艦隊和聯合部隊的眼睛和耳朵。

這一概念將在最終滿足聯合部隊指揮官要求的海軍戰役背景下進行。執行這些行動的海軍陸戰隊員的持久任務是在競爭連續體的每一個點上為這個海軍戰役進行偵察和反偵察。如果有必要，這些部隊將在指定區域進行海上拒止，以支持海軍作戰。我們必須準備好用我們現有的有機手段做到這一點，但同樣重要的是，我們需要完成海軍和聯合殺傷網，在需要時幫助發揮全域效應。在這樣做的時候，海軍陸戰隊將從有爭議的地區內擴大艦隊和聯合部隊的范圍。

為了重振我們作為美國前沿哨兵的作用，我們需要重新設想我們的方法，并將其結果作為發展我們的人員及其支持過程和系統的指南。待命部隊的概念》通過解釋海軍陸戰隊如何在有爭議的地區與盟友和伙伴有效地運作，使這一指南變得生動。

待命部隊在競爭的每一個環節上都會打亂對手的計劃。這是一個重要的聲明，因為它描述了我們在暴力門檻以下的戰略競爭中可以為國家提供什么。它是大膽的，這使它成為海軍陸戰隊的理想。

它也將是困難的。知道將 "待命部隊的概念"從想法變成現實是有難度的，這應該激勵我們用它來進行戰爭游戲、實驗和演習，以便我們能把它做好。這就是我們如何釋放海軍陸戰隊員的聰明才智并超越我們的對手，同時保持我們作為國家戰備力量的角色。

目的

待命部隊（SIF）使國家和美國盟友及伙伴感到放心。SIF通過建立旨在與盟友和伙伴一起在有爭議的地區持續前進的部隊來阻止對手運用軍事力量，為艦隊、聯合部隊、機構間、盟友和伙伴提供更多的選擇來對抗對手的戰略。SIF贏得全域偵察戰，以識別和對抗對手針對美國盟友、伙伴和其他利益的惡意行為，并發展對環境和對手能力的理解。SIF贏得全域反偵察戰，以保護合作伙伴和聯合部隊的機動自由，同時破壞對手獲得主動權的企圖。在發生武裝沖突的情況下，SIF在有爭議的地區與盟友和伙伴一起保持前進，支持海軍和聯合行動。在競爭的連續過程中，SIF有意擾亂對手的計劃。

待命部隊的概念是指產生新的能力和以新的方式運作。在這個意義上，它為部隊設計和部隊發展提供了一個目標點。為了使其方法和裝備完全成熟，需要進行反復的實驗和演習。

背景

《待命部隊概念》用于處理那些對聯合部隊使用（或威脅使用）反干預方法的對手。這些反干預方法依賴于成熟的精確打擊體系（MPSR）的進步，以破壞聯合部隊投射力量的能力，并在一段時間內保持這種能力。SIF提供了一種作戰級別的反應，使海軍部隊能夠在對手使用反干預努力的情況下保持主動。

這個概念是在海軍陸戰隊理論出版物（MCDP）"作戰"中海軍陸戰隊機動作戰理念的基礎上形成的，該理念將機動描述為采取行動以產生和利用對敵人的某種優勢，而不論其領域如何。這種優勢不僅是空間上的，也可能是心理上、技術上或時間上的。 作為 "全域 "組織，SIF必須理解并實施這種強有力的機動性定義，以完成其任務。

SIF的概念直接與聯合作戰概念中的作戰方式相一致。指揮官的規劃指南（CPG）指示公布SIF概念，以支持海軍的分布式海上作戰（DMO）概念。CPG解釋說，SIF與遠征先進基地作戰（EABO）概念相結合，描述了SIF將如何得到這些先進基地的支持。

最近，《海軍運動：海軍陸戰隊在戰略競爭中的作用》為不斷擴大的海軍概念系列提供了廣泛的框架，包括待命部隊。

這一概念主要用于全球作戰模式中的接觸層和鈍化層的活動，并使聯合部隊過渡到增援行動。這加強了這一概念背后的威懾意圖，也說明了它是如何在整個競爭過程中應用的。雖然海軍陸戰隊確實需要準備好在增援層開展SIF行動，但目標是以盡量減少對手決策者升級對抗的動機的方式來運用這一概念。

知遠戰略與防務研究所陳嘯/編譯自：日本海上自衛隊干部學校網站******【知遠導讀】2019年，美國戰略與預算評估中心發表了《海上施壓戰略》，明確了“內線外線防御作戰概念”。美國陸軍和海軍陸戰隊作為在同一地理空間中作戰的軍種，為了適應安全保障環境的變化以及各自開發的作戰概念，定義了各自在A2/AD威脅圈內作戰的“內線部隊”并推動各種措施，但包括其定位、措施內容、不同點等在內的具體情況尚不明確。本文第一部分論述美國陸軍的“內線部隊”，第二部分論述美國海軍陸戰隊的“內線部隊”，分別梳理兩個軍種在目前正在開發的作戰概念中如何進行定位以及各自采取了什么措施。第三部分內容對美國陸軍和海軍陸戰隊進行比較和分析，根據兩者存在的不同點等推測美軍“內線部隊”的目標。**報告全文約14000字，篇幅所限，推送部分為節選。

****美國戰略與預算評估中心（CSBA）在2019年發表了《海上施壓戰略》（Maritime Pressure Strategy），其中明確提出了“內線/外線防御”相結合的新型作戰概念（Inside-Out Defense operational concept）。在該作戰概念中，下文將要提到的“內線部隊”平時在前沿部署，傳遞與美國安全承諾有關的可信賴信號，在發生沖突時迅速分散，在第一島鏈內采取具有抗毀性的態勢構建最初的防線，以此來對抗俄羅斯合并克里米亞之類的“既成事實化”攻擊（fait accompli），突破敵人的“反介入/區域拒止”（A2/AD）網絡。在該作戰概念中，**由于作為“內線部隊”的美國陸軍和海軍陸戰隊在同一個地理空間中發揮著類似的作用，因而有人提出美軍為了避免不必要的重復，應集中力量進行統一和補充，重新評估各軍種的作用。**美國陸軍和海軍陸戰隊“內線部隊”的目標是什么呢？本文以公布2017版《國家安全保障戰略》以后到當前（2021年7月）的時間段作為研究的主要對象，以美國陸軍及海軍陸戰隊的官方文件及美國議會的調查報告等為中心進行分析。第一部分內容是介紹美國陸軍的“內線部隊”，第二部分是介紹美國海軍陸戰隊的“內線部隊”，在梳理了對目前美國陸軍和海軍陸戰隊各自開發的作戰概念如何進行定位的基礎上，分析了兩個軍種為了具體實現這些作戰概念而采取了什么措施。在第三部分內容中，對美國陸軍和海軍陸戰隊進行比較和分析，根據其不同點等明確“內線部隊”的目標。美國陸軍的“內線部隊”****概要美國陸軍的“內線部隊”在作戰概念中被如何定位？美國陸軍在推進“多域作戰”（MDO）概念的進程中，陸軍訓練與條令司令部（TRADOC：Training Doctrine Command）在國防部發表2018年版《國防戰略》之后，公布了《多域作戰中的美國陸軍2028》（MDO 2028）。該文件指出，陸軍的目標是“融合（Convergence），旨在實現陸、海、空、太空、網絡空間、電磁頻譜等所有領域急速且持續的能力整合。之后，美國陸軍參謀長麥康維爾（Mc Conville）在2021年3月發表了題為《美國陸軍多域變革》（Army Multi-Domain Transformation）的文件。這份文件關于強化美國陸軍的核心能力，使美軍聯合部隊能夠在從競爭到沖突的階段中獲勝，變革為具備適當配置和能力的多域部隊，明確了變革的必要性及如何進行變革。美國陸軍通過利用新的能力和在前沿的部署，在過去戰區的內側和外側機動，擴大戰區范圍。“內線部隊”在戰區的內側遂行作戰任務，在敵對者的“反介入/區域拒止”圈內提供可信賴的戰場生存能力。另外，該文件明確了“內線部隊”用語的定義，在該文件末尾總結的“用語集”中，將“內線部隊”定義為“為了提供削弱區域拒止策略的可靠功能，能夠在敵對者的‘反介入/區域拒止’威脅圈內遂行持續作戰、且有恢復能力的多域部隊”。在“多域作戰”概念方面，與清晰區分“戰時”與“平時”的美國傳統思維方式有很大的區別，明確提出了能夠在所有階段與敵對國家進行競爭。在低于武裝沖突門檻的競爭階段，“內線部隊”確保能夠提供對抗敵人導彈、遠程多聯裝火箭、防空、網絡攻擊等的能力，通過展示這些能力，可以拒止敵人的“既成事實化”攻擊，支援友軍方面的敘事。另外，美國陸軍與聯合參謀部合作，通過聯合作戰演習、實驗、場景開發等持續性的分析，使“多域作戰”概念日益成熟起來。由此，“多域作戰”概念能夠與能力開發并行發展，并且能夠與聯合參謀部正在討論的JWC（聯合作戰概念）保持融合性。在該分析中，也顯示了“內線部隊”在沖突開始前的必要性。通過處于威脅之下的“內線部隊”，在危機和沖突中可以進行及時的聯合火力打擊和具備強韌性的指揮控制，在競爭階段通過其前沿存在，可以向同盟國和伙伴國展示美國的決心。如上文所述，美國陸軍的“內線部隊”在“多域作戰”概念中被定位為擔負各種作用的核心部隊，可以說是在麥康維爾參謀長謀求實現的陸軍變革態勢中占據重要位置的作戰概念。

**美國海軍陸戰隊的“內線部隊”**概要

美國海軍陸戰隊正在探討如何通過在2017年與海軍聯合發布的《競爭環境中的瀕海作戰（LOCE: Littoral Operationsina Contested Environment）》概念來應對敵對者構成的“反介入/區域拒止”（A2/AD）威脅。LOCE概念是以在瀕海地區陸上控制一方占據優勢為前提的作戰概念，其最終目標（ends）是“為了阻止在瀕海地區的進攻，在前沿確立持續的海上拒止能力”“在敵對環境下確立海上控制”。另外，美國海軍陸戰隊在被定位為LOCE下層概念的“遠征前進基地作戰（EABO：Expeditionary Advanced Base Operations）概念”中提出了“雙重體制（dual posture）構想”，即組合運用能夠在敵人“反介入/區域拒止”威脅圈內持久行動的“內線部隊”與不得不在敵人的遠程精確武器打擊范圍外部活動的大型水面艦艇等“外線部隊”執行任務。在EABO概念中，作為“內線部隊”提出的構想是裝備相對小型、不花費更多的費用、不易被探測到、能夠承受風險的作戰平臺，并且是低特征、不易被作為目標狙擊、由遠征型補給系統進行支援的“內線部隊”（Stand-in-force）。2019年7月就任美國海軍陸戰隊總司令的大衛·H·伯格（David H.Berger）將“內線部隊”定義為“在與戰術性的海軍作戰力量交戰時，以小規模、致命性、隱蔽性、高機動、易維持等特征應對高對抗性海空作戰任務的部隊”。另外，美國海軍陸戰隊在同一時期發表的《第38任司令官規劃綱要（The 38th Commander's Intent）》中強調了其重要性，提出“其他部隊要保持能夠遠離的距離，但海軍陸戰隊必須提供作為能夠持久存在的‘內線部隊’的能力”。美國海軍陸戰隊也認識到了在競爭階段中“內線部隊”的重要性，強調與在戰斗開始后讓部隊進攻相比，在戰斗開始前預先部署部隊更加重要。2021年4月，大衛·H·伯格在美國議會舉行的2022年度預算聽證會上，解釋了“內線部隊”的必要性。伯格強調，大規模的固定基地和陸上的基礎設施在敵人的遠程精確攻擊面前十分脆弱，并且從政治上可能實現的資源分配和該地區的態勢來看，應對發揮迅速性的新威脅是不現實的，需要配備“內線部隊”。除此之外，伯格還指出，海軍陸戰隊在2020年3月發布了《面向2030年的力量規劃》（Force Design 2030：FD2030），關于“內線部隊”的理解和分析是用于支援EABO概念的“FD2030”的原動力，并且也反映在2021年2月公布的《EABO暫定手冊》中。在第一版《EABO暫定手冊》中，將“內線部隊”應具備的能力定義為“為了與伙伴國合作，支援東道主國家的主權，對抗惡意行動，在發生沖突時與敵人近距離交戰，允許存在風險、能夠在競爭對手的武器交戰圈（WEZ：Weapon Engagement Zone）內持久行動的低特征部隊”。另外，除了近距離戰斗之外，“內線部隊”的作用還被設想為支援反潛作戰，通過在重要的海峽清理水雷（sanitize），擴大在水下作戰中的戰略優勢。在公布第一版“FD2030”一年以后，美國海軍陸戰隊于2021年4月公布了更新版“FD2030”。其中，在以海軍陸戰隊戰斗研究所（MCWL）為主體的學習活動中，討論了此前得到的教訓應該反映到“內線部隊”的觀點。另外，大衛·H·伯格就關于“內線部隊”表態稱，“內線部隊”在武裝沖突門檻下的作戰樣式中尤其重要，對整個美軍行動的貢獻與發揮“內線部隊”自身的殺傷性火力相比，擔負偵察與反偵察任務的可能性更大。關于這一點，美國海軍陸戰隊在2021年8月公布了“內線部隊”概念，并在其中進行了詳細說明。美國海軍陸戰隊的“內線部隊”需要在海軍與海軍陸戰隊的聯合“遠征前進基地作戰”概念中發揮各種各樣的作用，并且正在作為實現大衛·H·伯格總司令的海軍陸戰隊變革目標的概念而推動討論。

比較與分析以下內容將總結此前論述的美國陸軍“內線部隊”與海軍陸戰隊“內線部隊”所采取的措施，并根據其不同點等明確“內線部隊”的目標。定義美國陸軍將“內線部隊”定義為“提供削弱敵對者A2/AD的功能，在威脅圈內作戰、可存續且具有復原能力的多域部隊”。美國海軍陸戰隊將“內線部隊”定義為“與同盟國等協同對抗敵對者的惡意行動，在沖突時容許存在有可能進行 近距離戰斗的敵人WEZ（武器交戰圈）內的風險、并且能持久作戰的低特征部隊”。美國陸軍和海軍陸戰隊都將“內線部隊”定義為能夠在敵人的“反介入/區域拒止”（A2/AD）威脅圈內持久作戰的部隊。****威脅認識在主要的威脅認識方面，美國陸軍將被中國和俄羅斯運用新型作戰樣式在競爭階段先發制人，在沖突階段被敵對者組合多域作戰力量分裂和破壞美軍聯合部隊視為威脅，而美國海軍陸戰隊重視中國在海上的威脅，尤其是將中國的A2/AD能力視為在海上的重要威脅。最終目標（ends）美國陸軍的目標是通過在競爭階段保持優勢，在沖突階段突破敵人的“反介入/區域拒止”系統，獨立獲得機動自由，以此對抗中國和俄羅斯的新型作戰樣式，贏得作戰勝利。為此，美國陸軍將運用“內線部隊”持續控制自己的領域，發揮作為美軍所有領域協同中心的作用并且達成其目的作為“ends”。與此相反，美國海軍陸戰隊的“ends”，是“內線部隊”為達成“在前沿確立持續性的海上拒止能力，遏制在瀕海地區的進攻”“在敵對環境下確立海上控制”的目標發揮作用，而該“ends”也是被定位為EABO概念上層概念的LOCE概念的“ends”。作戰概念美國陸軍位于能夠持續發揮戰斗力的陸地上，試圖通過“多域作戰”概念起到作為全域協同中心的作用……(需要閱讀完整版本的讀者，可訪問知遠外軍防務開源情報數據庫（//www.knowfar.net.cn/）或下載“知遠防務”手機APP（//www.knowfar.tech/），即可訂閱全文.)

（平臺編輯：黃瀟瀟）

美國防戰略（NDS）確定了一個復雜的全球安全環境，其特點是對當前國際秩序的公開挑戰和國家間長期戰略競爭的重新出現。它要求建立一支致命的、靈活的、有彈性的和可快速部署的部隊，以對抗、威懾和贏得對所有對手的勝利。海軍執行CNO的指導，以我們的海上控制和力量投射的核心原則以及前瞻性的艦隊設計概念為中心，開展分布式海上作戰（DMO），提供NDS所需要的強大海上組成部分。作為NDS的組成部分，海軍航空兵強烈關注更新現有能力，使新的先進平臺投入使用，并通過加強戰術和程序來補充今天的作戰能力，以應對高端戰斗。

今天的航母攻擊群（CSG）--以大甲板、核動力航空母艦及其搭載的艦載機聯隊為中心--通過為艦隊指揮官提供多領域的軍事力量來實現這一創新的艦隊設計。艦載機在殺傷力、戰斗空間態勢和機動性方面為任何海上戰場帶來了無可比擬的貢獻，確保了海軍建立和維持海上控制、實現海上優勢和遠距離投射力量的能力。

海軍的固定翼和旋翼飛機、有人和無人飛機構成了世界上分布最廣的航空平臺，為CSG、遠征打擊群（ESG）和水面艦艇提供支持，提供廣泛的支持性任務。

《海軍航空遠景2030-2035年規劃》取代了《海軍航空遠景2025年規劃》，并反映了一些關鍵概念，以滿足CNO對海軍的愿景，即在海面上一擁而上，在每個軸心和每個領域提供同步的致命和非致命努力。

當海軍計劃建立和維持一支致命的、有彈性的部隊時，必須要有一個明確的路線圖，與此同時，也要有一個明確的計劃。

未來的技術

鑒于威脅快速發展，海軍航空必須投資并追求先進的技術和作戰概念，以便在戰爭的戰役層面上取得成功。美國防部長奧斯汀指出："盡管在過去30年中進行了兵力結構的削減，但聯合部隊有必要的能力和實力來實施國防戰略（NDS）的優先事項并應對今天的威脅。在國會的支持下，國防部將通過繼續投資聯合部隊的戰備和部隊現代化，以及加快對人工智能（AI）、機器學習（ML）和其他先進技術的投資，提高聯合部隊的戰斗潛力。這些投資，加上盟友和合作伙伴的合作，將優化部隊結構，產生一支能夠威懾或擊敗對手的有戰斗力的聯合部隊。"

海軍航空的先進技術包括：

• 無線電頻率（RF）和紅外線（IR）信號降低技術

• 增強被動和主動殺傷鏈

• 載人/無人機組隊（MUM-T）

  • MUM-T減少了駐扎在CVW內的有人飛機的風險，同時也提高了性能、容量和生存能力。無人機系統（UAS）將在未來的機翼和分布式水面艦隊中扮演不同的角色，如加油、通信中繼、后勤、空中電子攻擊、打擊和ISR&T等任務。

  • MQ-25將是海軍第一個基于航空母艦的無人平臺，并將增加CVW的殺傷力和覆蓋范圍，作為一個油輪，它具有輔助ISR作用。

  • MQ-4C "海獅"在2020年1月實現了早期作戰能力（EOC），通過人機和自主團隊提供持久的海上ISR&T。它將按計劃在2023年實現初始作戰能力（IOC）。當與任務管理工具配對時，如Minotaur與IFC 4多信息配置，"海獅"將提供傳感器的敏捷性，以定位、跟蹤、分類、識別和報告感興趣的目標。

  • MQ-8C "火力偵察兵 "無人機系統將在不久的將來首次部署先進的雷達、Link 16和Minotaur任務系統。

  • 正在推進物資和非物資解決方案，以加強MQ-8、MH-60和瀕海戰斗艦之間的互操作性。納入Link 16的信息傳遞以及Minotaur的整合，將提高分布式水面艦隊的有機瞄準能力，并提高戰斗空間態勢感知。

• 提高速度和射程--推進器解決方案在為先進任務系統提供動力和冷卻的同時，還能提高速度、射程和續航能力（即可變循環發動機）。

• 長距離、高容量和高超音速武器--下一代武器不僅要擴大空對空和地對空的覆蓋范圍，而且要同時擊敗機動空中目標和地對空防御。這可以通過增加運動量（即高超音速）和/或其他破壞性技術（如定向能武器）來實現。

• 減少決策時間--通過納入自動化、最佳機組-機隊交互和利用人工智能（AI）和機器學習（ML）的團隊化有人/無人部隊，推動戰術的簡單化。

• 電磁機動戰（EMW）能力--對抗敵人殺傷鏈和防空系統的能力。

• 網絡能力--對抗敵方網絡效應的能力，同時加強網絡能力和平臺。

• 先進的網絡--海軍戰術網格（NTG），具有彈性的可生存的波形。

• 福特級航空母艦--設計用于支持這些和其他技術到未來的發展。

在海軍航空部門實現這些技術革新的過程中，與工業界合作是至關重要的。與商業企業合作必須包括對開放架構的明確需求，避免獨特和專有的硬件和軟件，以及開發、測試和實施，推動分段而不是整體的變化。這種聯盟和合作將在正確的時間為正確的理由加速正確的變革。

海軍航空2030-2035遠景

"我們的武裝部隊作為世界歷史上最有能力的軍隊，已經配備了人員、訓練、裝備，并準備好響應國家的號召。" -美國防部長勞埃德-J-奧斯汀三世

當海軍航空展望未來時，很明顯正面臨著一個快速演變的威脅，需要大量的部隊現代化。領導層必須采取大膽的行動并做出艱難的選擇，以產生在各種沖突中獲勝所需的變化。這將需要重新關注海軍所需的能力、容量、戰備和訓練，以提高和保持作戰優勢。

海軍航空將接受可負擔性。通過明智地應用資源和進化的投資戰略，海軍航空2030-2035年遠景規劃概述了一種在所有戰爭領域提供完整的殺傷鏈的方法，有助于在未來幾年內保證進入、權力投射和海上控制。今天為2035年開發和采購的航空機隊是一個混合體：互補的第四代和第五代飛機；NGAD FOS；有人和無人平臺；以及網狀的傳感器和武器，以確保海軍能夠決定性地擊敗日益先進的近距離威脅。海軍航空兵必須能夠用下一代飛機在更遠的距離和更快的速度對任何目標提供精確的效果。

如果我們堅持這一愿景，海軍航空兵將能夠整合海基和陸基飛機--有人駕駛和無人駕駛--以提供一支持久、靈活、可調整的部隊，具有提供穩定存在、緩和地區緊張局勢或使用武力向我們的對手施加代價的靈活性和響應性。

縱觀其歷史，海軍航空兵一直處于海戰的戰術、作戰和戰略創新的前沿。空軍司令部的設想延續了這一傳統，并保留了海軍航空兵給我們國家帶來的作戰優勢。

前言

ADP 6-0，任務指揮：陸軍部隊的指揮與控制。對任務的指揮與控制以及指揮與控制作戰功能的基本原理進行了討論。它描述了指揮官如何在其參謀部的支持下，將指揮與控制的藝術和科學結合起來，以了解情況、作出決定、指導行動，并帶領部隊完成任務。

為了理解ADP6-0中的理論，讀者應該理解ADP3-0《作戰》中描述的作戰性質和統一陸軍作戰的基本原理。陸軍的領導素質和能力對于行使指揮和控制至關重要，讀者也應該熟悉ADP6-22《陸軍領導力》和FM6-22《領導者發展》中的領導力基礎知識。在行使指揮和控制權時，軍隊的道德規范指導著決策和行動，讀者必須了解ADP 1-1《軍隊職業》中的觀點。由于作戰過程是行使指揮和控制的框架，讀者也必須理解ADP5-0《作戰過程》中所確立的作戰過程的基本原理。

ADP6-0中的理論構成了指揮和控制戰術、技術和程序的基礎。關于這些戰術和程序的解釋，請參見FM6-0《指揮官和參謀部組織與行動》。關于指揮與控制相關技術的解釋，請參見ATP 6-0.5《指揮所的組織與運作》以及其他輔助技術出版物。

ADP6-0的主要受眾是陸軍指揮官、領導和單位工作人員。任務指揮對各級下屬提出了更高的要求，在行動和駐軍活動中理解和實踐任務指揮原則對陸軍職業的所有成員都是必不可少的。

陸軍在歷史上曾作為聯盟的一部分與聯合和多國伙伴作戰，而ADP6-0與聯合和多國的理論相嵌套。需要聯合能力來開展行動的陸軍總部的指揮官和參謀人員，或作為聯合特遣部隊或多國總部，也應參考有關聯合或多國部隊的指揮和控制的適用條令。

ADP6-0執行了北大西洋公約組織標準化協議2199《盟軍陸軍的指揮與控制》。

指揮官、參謀部和下屬確保他們的決定和行動符合適用的美國、國際，以及在某些情況下符合東道國的法律和法規。各級指揮官確保他們的士兵按照軍隊道德規范、戰爭法和交戰規則行動。(關于戰爭法的討論見FM27-10）。

ADP6-0在適用的情況下使用聯合術語。選定的聯合和陸軍術語和定義同時出現在詞匯表和正文中。ADP 6-0是支持者出版物（權威）的術語在詞匯表中標有星號（*）。ADP 6-0是提議者出版物的定義在文本中以黑體字顯示。對于文本中顯示的其他定義，該術語為斜體，并在定義后面標明提議者出版物的編號。

除非另有說明，ADP6-0適用于現役陸軍、陸軍國民警衛隊/美國陸軍國民警衛隊和美國陸軍預備役。

ADP6-0的倡導者是美國陸軍聯合武器中心。準備機構是聯合武器理論局，卓越任務指揮中心。

簡介

此次對ADP 6-0的修訂代表了基于2012年以來的經驗教訓的任務指揮理論的演變。使用任務指揮一詞來描述多種事物--作戰功能、系統和理念--造成了不可預料的模糊性。任務指揮取代了指揮和控制，但在實際應用中它往往意味著同樣的事情。這導致了領導層在行動和駐軍活動中對任務指揮的適當應用有不同的期望。給多種事物貼上任務指揮的標簽，無意中削弱了任務指揮的重要性，而任務指揮對軍隊在整個軍事行動中的指揮和控制至關重要。將任務指揮與指揮與控制區分開來，可以提供清晰的概念，使領導人能夠在他們執行的任務中關注任務指揮，并使陸軍與聯合和多國伙伴保持一致，他們都使用指揮與控制一詞。

指揮和控制--由適當指定的指揮官對指定的和附屬的部隊行使權力和指導--是戰爭藝術和科學的根本。任何一項專門的軍事職能，無論是本身還是與其他職能相結合，沒有它就沒有目的。指揮官負責指揮和控制。通過指揮和控制，指揮官提供目的和方向，將所有軍事活動整合到一個共同的目標--完成任務。軍事行動本質上是人類的努力，其特點是暴力和所有參與者的不斷適應。成功的執行需要陸軍部隊比敵方部隊更快地做出和執行有效的決定。因此，陸軍采用任務指揮作為其指揮和控制的方法，賦予下屬決策權和適合情況的分散執行權。

行動的性質和軍事歷史的模式表明了任務指揮的優勢。任務指揮的根源可以追溯到德國的Auftragstaktik（字面意思是任務型戰術）概念。Auftragstaktik是普魯士軍隊在1809年耶拿戰役中被拿破侖擊敗后普魯士軍事改革的結果。格哈德-馮-沙恩霍斯特、奧古斯特-馮-格奈森瑙和赫爾穆特-馮-毛奇等改革者試圖制定一種規劃戰役和指揮大軍在廣闊戰場上作戰的方法。辯論的核心是認識到，戰場上的下級指揮官往往比總參謀部更了解戰斗中發生的事情，如果允許他們根據這些知識做出決定，他們就更有可能對威脅和轉瞬即逝的機會做出有效反應。下級指揮官需要有權力根據不斷變化的形勢和計劃中沒有涉及的意外事件做出決定并采取行動。經過幾十年的辯論，軍隊的專業化，以及在1864年丹麥-普魯士戰爭、1866年普奧戰爭和1870年法俄戰爭中的實際應用，Auftragstaktik被編入1888年德國演習條例。

在Auftragstaktik中，指揮官向下級指揮官發出一個明確的目標、完成目標的資源和完成目標的時間框架。然后，下級指揮官被賦予自由，在上級指揮官的意圖范圍內計劃和執行任務。在執行過程中，Auftragstaktik要求在指揮官的意圖范圍內采取行動的偏向，它要求領導人按照他們個人的看法來適應情況，即使他們的決定違反了以前的指導或指令。要在這種指揮風格下有效運作，需要有一個共同的行動方法，以及在專業上有能力和受過獨立決策訓練的下屬。

任務指揮的各個方面，包括指揮官的意圖、有紀律的倡議、任務命令和相互信任，長期以來一直是美國陸軍文化的一部分。自18世紀以來，最成功的美國陸軍指揮官們都采用了任務指揮的要素。格蘭特在1864年戰役中對謝爾曼的命令和謝爾曼的支持計劃是明確指揮官意圖、任務命令和基于相互信任的理解的典范。(見第1-9頁的小插曲。)在談到行動命令時，陸軍1905年的《戰地服務條例》中有以下一段話，作為對任務命令的早期討論：

• 命令不應侵犯下級的權限。它應包含超出下級獨立權限的一切內容，但僅此而已。當命令的傳達涉及相當長的時間，期間情況可能發生變化時，應避免詳細的指示。同樣的規則也適用于在命令發出者無法完全預測的情況下必須執行的情況；在這種情況下，指導信更為合適。它應該強調要達到的目標，并留下要使用的手段。

艾森豪威爾對1944年入侵歐洲和擊敗納粹德國的總體計劃和意圖是一個任務指揮的例子，它指導盟軍從諾曼底到萊茵河及更遠的地方作戰。一個更近的例子是2003年第三步兵師向巴格達進軍以及隨后的 "雷霆行動"，向世界展示了伊拉克政權被打敗的事實。退役將軍戴維-帕金斯（David Perkins）（在這次行動中擔任旅長）寫道："這些雷霆行動之所以成功，是因為軍團和師級指揮官在他們的命令中確立了明確的意圖，并相信他們的下屬的判斷力和能力，在應對一個流動的、復雜的問題時行使有紀律的主動性，為他們承擔的風險做了擔保"。

任務指揮需要有戰術和技術能力的指揮官、參謀部和下屬在一個相互信任和共同理解的環境中運作。它需要建立有效的團隊和指揮氛圍，在這種氛圍中，指揮官鼓勵下屬承擔風險，發揮紀律性強的主動性，在指揮官的意圖范圍內抓住機會，應對威脅。通過任務命令，指揮官將下屬的注意力集中在行動的目的上，而不是如何執行指定任務的細節上。這使得下屬在特定情況下有盡可能大的行動自由。最后，在向下級授權時，指揮官根據分配的任務向下級分配資源，為成功創造必要的條件。

指揮官需要得到支持才能有效地行使指揮與控制。在每一個指揮梯隊中，指揮官都會得到指揮與控制作戰功能的支持--相關的任務和系統，使指揮官能夠同步和融合所有的戰斗力要素。指揮官通過其參謀部和下屬領導執行指揮與控制。

本出版物提供了關于任務指揮、指揮與控制以及指揮與控制作戰功能的基本原則。本版ADP6-0的主要更新和變化包括

• 將ADP6-0和ADRP6-0的信息合并為一份文件。

• 指揮與控制被重新引入陸軍理論。

• 擴大了對指揮與控制及其與任務指揮關系的討論。

• 修訂了任務指揮原則。

• 指揮與控制體系的重新引入，以及新的任務和最新的系統描述。

• 擴大了對指揮與控制體系的討論。

ADP 6-0包含4章:

第1章對任務指揮、指揮和控制進行了概述。它描述了行動的性質和陸軍的作戰概念，以及如何通過任務指揮來實現。然后，它討論了指揮和控制的功能，以及指揮官如何為任務指揮的發展創造條件。本章最后討論了指揮與控制的作戰功能。

第2章對指揮進行了定義和描述。它描述了指揮的性質，提供了指揮的要素，描述了指揮官在作戰中的作用，并提供了有效指揮的指南。

第3章定義和描述了控制及其與指揮的關系。它討論了控制的要素和有效控制的指南。最后，本章討論了知識管理和信息管理的重要性，因為它們與控制有關。

第4章討論了履行行使指揮和控制所需職能的指揮和控制系統。這包括討論作為指揮和控制系統組成部分的人員、程序、網絡和指揮所。它還討論了指揮所的設計和組織考慮。

介紹性的表-1列出了修改后的術語和縮略語。第x頁的介紹性圖-1說明了ADP 6-0的邏輯圖。

介紹性的表-1。新的、修改的和刪除的陸軍術語

介紹性的圖-1。邏輯圖

作者：

梅森-克拉克（Mason Clark）是美國戰爭研究所的俄羅斯方向負責人和俄羅斯與烏克蘭項目的研究分析師。他的工作重點是俄羅斯在敘利亞的軍事適應和學習。他的工作被《任務與目的》、《防務一號》、《基輔郵報》、《紐約時報》等媒體引用。他曾就俄羅斯的軍事發展和克里姆林宮的全球運動向多位高級軍事和文職決策者作過簡報。梅森在美國大學國際服務學院獲得了國際研究的榮譽學士學位，重點是美國外交政策和俄語。

美國戰爭研究所（ISW）

ISW是一個無黨派、非盈利的公共政策研究組織。它通過可靠的研究、可信賴的分析和創新的教育，促進對軍事事務的知情理解。它致力于提高國家執行軍事行動和應對新興威脅的能力，以實現美國在全球的戰略目標。

目錄

• 8 執行摘要
• 10 引言
  • 11 俄羅斯軍方將敘利亞視為未來戰爭的案例研究
  • 12 俄羅斯正在對敘利亞的經驗教訓進行研究
• 14 俄羅斯從敘利亞吸取的主要教訓：改善指揮和控制
  • 14 俄羅斯軍官在戰斗中的主要優先事項：獲得管理上的優勢
  • 16 俄羅斯認為敘利亞是指揮與控制的成功范例
  • 18 俄羅斯軍隊尋求將所有部隊統一在同一指揮系統之下
• 19 俄羅斯面臨著培養軍官的創造力和主動性的時代要求
• 21 俄羅斯正在優化聯合作戰，不再強調其對代理部隊的成功使用
• 23 俄羅斯的管理優勢取決于對敵方指揮和控制的破壞
• 24 俄羅斯在敘利亞超出指揮和控制范圍外的經驗教訓
  • 24 克里姆林宮認為它通過影響美國/北約的行動在敘利亞取得了空中優勢地位
  • 26 俄羅斯正在加倍努力發展精確武器
  • 27 俄羅斯再次未能制定反叛亂的理論或學說
  • 28 俄羅斯正在完善其新發現的遠征軍部署經驗
  • 29 俄羅斯在敘利亞使用新裝備的經驗很重要，但被俄羅斯和西方夸大了
  • 31 俄羅斯軍方認為無人機將在未來沖突中發揮關鍵作用
  • 31 俄羅斯預計城市作戰的重要性會增加，但尚未形成統一的方法
• 33 俄羅斯在敘利亞學習的有限效用
  • 33 俄羅斯軍隊在敘利亞將經驗的廣度置于知識的深度之上
  • 35 俄羅斯軍隊遺漏了一些經驗教訓
• 37 含義
• 40 附錄A--俄羅斯在敘利亞的指揮官
• 43 尾注

總結

俄羅斯軍方將其在敘利亞的部署視為未來戰爭的原型--支持基于聯盟的混合戰爭遠征部署。俄羅斯總參謀部認為，敘利亞問題突出表明，俄羅斯需要發展一種新的軍事能力--部署靈活的遠征軍，在國外開展 "有限行動"。俄羅斯武裝部隊正在運用從敘利亞的經驗中獲得的教訓，將其發展成為一支靈活而有效的遠征軍。

美國必須避免將自己的現代化優先事項或中國等其他競爭對手的優先事項投射到俄羅斯身上。俄羅斯軍方正在做出獨立的選擇，集中精力從敘利亞獲得某些學習機會。這些選擇被優化，以支持俄羅斯的作戰概念，該概念與敘利亞之前俄羅斯的現代化努力和美國自己的現代化努力都不同。

俄羅斯軍方正在利用在敘利亞管理臨時聯盟和代理部隊的經驗教訓，為協調未來戰爭中的正式聯盟做準備。正如俄羅斯總參謀長瓦列里-格拉西莫夫所描述的那樣，克里姆林宮試圖創造條件，確保其基于敘利亞的下一次 "有限行動 "能夠利用非俄羅斯的力量。克里姆林宮在這方面的準備工作包括在演習中練習聯合作戰，擴大俄羅斯的國際軍事聯系--放大克里姆林宮的力量投射能力。

俄羅斯軍隊從敘利亞得到的主要教訓是需要在未來的沖突中獲得 "管理優勢"。俄羅斯人將管理優勢定義為比對手更快地做出更好的決定，并迫使對手在俄羅斯的決策框架內運作。他們斷言，在日益快速和復雜的沖突中，獲得管理優勢將是指揮官的關鍵重點。俄羅斯軍方評估認為，指揮和控制（C2）效率是現代和未來作戰成功的關鍵預測因素。俄羅斯在指揮和控制方面的許多經驗對俄羅斯來說是新的，而不是現代戰爭中的新穎創新，但俄羅斯軍方正在有效地利用從敘利亞學到的東西來縮小與西方軍隊在C2能力方面的差距。

克里姆林宮優化了對敘利亞的部署，以向整個俄羅斯軍隊灌輸戰斗經驗。格拉西莫夫認為敘利亞內戰是俄羅斯軍隊學習未來作戰的主要來源，并優化了俄羅斯的部署，以確保盡可能多的軍官獲得經驗。俄羅斯高級軍官班的大部分人現在擁有必要的經驗。

自2015年以來，俄羅斯的軍事演習將對敘利亞的教訓進行制度化。從2015年到2020年，俄羅斯關于從敘利亞學習的論述發展迅速，本報告中討論的許多適應性措施可能已經被納入理論，包括在俄羅斯機密的2021-2025年國防規劃中。

俄羅斯軍隊仍然需要大量投資和時間來實施從敘利亞學到的經驗教訓。然而，如果美國在未來幾年不采取行動應對這些發展，俄羅斯從敘利亞汲取的新的能力工具包將縮小與美國和北約的一些能力和技術差距。

• 美國不應低估克里姆林宮以其在敘利亞的干預行動為模式進行遠征部署的意圖。克里姆林宮認為敘利亞是一個非常成功的、可復制的行動，并將遠征部署視為克里姆林宮政策工具箱中的一個新成員。克里姆林宮已經將敘利亞的經驗教訓應用于其在利比亞和納戈爾諾-卡拉巴赫。

• 美國必須保持一個全球性的、靈活的力量態勢來對抗俄羅斯軍隊。美國不需要在克里姆林宮可能進行遠征行動的地方部署自己的軍隊，但它必須找到并發展盟國和伙伴的軍事力量來對抗俄羅斯的威脅。俄羅斯的軍事威脅并不局限于歐洲，也不能僅靠常規部署來對抗。

• 在管理優勢方面美國必須優先考慮與俄羅斯進行較量。美國及其盟國不需要復制“管理優勢”這一概念，但必須注重俄羅斯軍官對關鍵作戰任務的理解--提高他們自己的決策速度，減少他們對手的指揮和控制能力。 俄羅斯軍隊新的有戰斗經驗的軍官骨干可能會改變俄羅斯的軍事思維和效力。每個俄羅斯軍區指揮官和幾乎所有團級和旅級以上的軍官現在都擁有來自敘利亞的經驗。俄羅斯軍方將整個俄羅斯參謀部移植到敘利亞的做法確保了俄羅斯部隊在執行咨詢任務時形成單位凝聚力。

• 克里姆林宮可能會在未來的作戰行動中更有效地利用聯盟伙伴。美國應采取措施加強與北約的合作，并向其他國家推廣，以減輕克里姆林宮發展其軍事關系網絡的能力。美國及其盟友還應該開發出破壞敵方聯盟的方法，雖然這是美國在最近的戰爭中不需要進行的任務。

俄羅斯軍隊正在利用從敘利亞學到的知識來彌補與美國和北約的若干能力差距。美國及其盟國應該為俄羅斯軍隊進一步實現若干能力的現代化做好準備，這些能力雖然對美國和北約來說并不新鮮，但會增強俄羅斯軍隊的能力。

• 俄羅斯軍隊對網絡化指揮系統的優先考慮，如果實現，將削弱美國和北約的關鍵技術優勢之一。克里姆林宮正在進行的指揮和控制系統現代化努力將是一個昂貴的過程，但俄羅斯軍隊已經在迅速取得進展，在2020年測試的系統在2018年還處于理論階段。

• 俄羅斯軍方正在用一場徹底改革俄羅斯指揮文化的運動來支持其指揮系統技術現代化。俄羅斯總參謀部正在著手進行一項艱難的代際努力，將主動性和創造性引入俄羅斯軍官隊伍。未來的俄羅斯軍官可能會比他們的前輩表現出更大的創造性和靈活性，美國及其盟國必須避免對根植于蘇聯時代的俄羅斯指揮文化做出越來越過時的評估。

• 俄羅斯軍隊正在發展支持提高精確打擊能力的理論，但實現這些目標需要進一步的昂貴技術投資。美國及其盟國還應保持制裁壓力，使克里姆林宮失去實施昂貴的收購計劃所需的資源。

• 俄羅斯軍隊可能正在發展挑戰使用無人駕駛飛行器的能力。美國及其盟國應該準備好在一個越來越危險的空域使用作戰無人機。現代化的努力必須考慮到俄羅斯無人機和反無人機能力的日益復雜化。

美國及其盟國必須準備好面對能力日益增強的俄羅斯軍隊，該軍隊有意進一步發展遠征能力并在聯盟環境中使用這些能力。俄羅斯仍在參與敘利亞的沖突并仍在從沖突中學習。?俄羅斯軍隊從敘利亞學到的東西正在推動俄羅斯的現代化改造；美國必須了解這種學習和改造，以有效對抗克里姆林宮。

摘要

本文從陸軍的多領域作戰概念出發，探討了目前關于軍種和聯合作戰概念的辯論。它主張對舊的作戰設計技術--制勝機制進行調整；更新聯合和軍種規劃理論；并對新出現的概念進行約束。與其爭論消耗與機動的問題，不如將一系列的制勝機理組合起來，以獲得未來的勝利。

引言

2018年，美國《國防戰略》強調了創造性作戰概念的重要性，以便在今天的地緣政治背景下重新獲得競爭優勢。新的聯合和服務概念提出了一系列新的理論和術語，以闡明未來的戰爭模式和塑造未來的能力。最近的概念，如多域作戰（MDO），已經被開發出來，以刺激和指導未來美國軍事能力的設計和發展。學術文獻中的一場辯論挑戰了這些服務概念的可行性，甚至是美國軍事理論中長期存在的核心要素。爭論的焦點是在戰爭中獲得勝利的核心基礎，這對聯合和軍種規劃理論至關重要。批評者對軍種和聯合作戰概念的歷史基礎提出了質疑，尤其是對道德和心理因素的轉變，并強調要更加強調消耗和物理破壞。

本文回顧了目前為在新出現的戰略競爭時代為美國軍隊的成功而進行的概念性工作。開篇簡要分析了正在出現的關于軍種和聯合作戰概念弱點的評論。它總結了陸軍的MDO作戰概念，并討論了最近的兩個先進概念--以決策為中心的戰爭和系統戰，以強調使用網絡系統在戰爭的作戰層面產生有利的效果。評估部分探討了一套完善的制勝機理，作為可測試作戰概念的基本構件，并根據陸軍和海軍陸戰隊的理論提供了一套修訂的機理，作為改善美國部隊發展努力的手段。這些機理構成了勝利理論的組成部分，應該成為作戰計劃和作戰概念的核心。

當下評論

學者們最近重新提起了關于部隊發展工作中使用的基本概念。空中大學的希瑟-維納布爾注意到，人們越來越強調在戰爭中使用非運動元素，并希望尋求包括癱瘓在內的認知效果。維納布爾指出，癱瘓的說法的歷史基礎很薄弱。"從來沒有通過嚴格的歷史研究進行驗證，這些未經檢驗的想法被從環境中剔除，并在美國的理論中毫無歷史地退出。"

通常情況下，空中力量的倡導者贊同尋求戰略癱瘓，有時完全通過使用動能武器手段對付目標。維納布的批評似乎更多的是針對新生的聯合作戰概念中的作戰癱瘓以及注入機動主義思想，特別是為對手制造困境的既定目標。然而，同樣的思維充斥著最近的空軍理論。

其他評論者，如弗朗茲-斯特凡-加迪，有說服力地評論了美國陸軍強調對主要競爭對手實現戰略癱瘓。加迪認為，美國對未來戰爭的理論思考側重于通過演習施加多種認知困境來癱瘓敵人，需要重新思考。與其指望通過機動來制造困境，不如更多地依靠消耗來取得成效。最后，他認為網絡空間的優勢將歸于防御方，它將阻礙該領域的機動性，如果沒有成功地反擊。此外，他認為在滲透或癱瘓后創造和利用 "優勢窗口"--這是MDO的核心原則--在常規軍事作戰和網絡領域更難實現。總的來說，加迪的評論反駁了MDO的功效，因為在未來的常規軍事作戰中，在物理領域實施癱瘓將更具挑戰性。

這些評論者都非常強調武裝沖突的物資方面，而對戰爭中的任何道德、心理或認知領域持明顯懷疑態度。蓋迪關于進行機動作戰日益困難的論點不能被輕易忽視。然而，1863年的葛底斯堡戰役和1916年第一次索姆河戰役也是如此，軍隊改進了他們的理論和戰術。今天也需要同樣類型的改進。今天的軍種負責人和概念撰寫者的關鍵問題是確定哪些組織、概念和技術變革應該共同發展，以最好地推進多域作戰，從而在新的作戰環境中獲得勝利？什么樣的戰略和戰斗力來源將促進這十年的軍事效力？這種爭論是一種古老的兩極分化，并提出了一種錯誤的二分法，即通過消耗進行物理破壞還是通過機動進行物理破壞，后者的效率更高，定義更廣。正如Huba Wass de Czege大校四十年前所論述的那樣，真實的世界位于兩者之間--你需要兩者。

這一長期爭論的起源是英國軍事分析家巴西爾-亨利-利德爾-哈特。消耗戰在第一次世界大戰的戰壕中失去了吸引力，利德爾-哈特的研究是由他自己在那場沖突中的痛苦經歷形成的。他主張用間接的方法來獲得成功，他認為戰略家應該努力思考如何麻痹對手。利德爾-哈特斷言："在所有決定性的戰役中，擾亂敵人的心理和身體平衡是推翻他的重要前奏。"在更高的層面上，他認為最終目的是對政府施加壓力，"使劍從癱瘓的手上掉下來。"他自己出于本能的戰斗經驗使他希望確保英國在下一場戰爭中避免同樣的消耗性損失。

作為一種戰略，損耗及其附帶的成本在越戰后受到了進一步的評論。美國陸軍和海軍陸戰隊都制定了新的理論，試圖將東南亞的叢林和高地拋諸腦后。空中陸地戰的概念試圖利用新技術，特別是深度攻擊和精確打擊，并與有效的機械化部隊相結合。海軍陸戰隊開始了一場關于他們所謂的機動戰的長期辯論，其中越戰老兵的著作非常突出。空軍上校約翰-博伊德（John Boyd）為海軍陸戰隊的這些想法提供了非常有影響力的思想基礎。博伊德的思想強調了在美國軍事理論中被忽略的道德和認知因素。但他也強調戰爭的道德、認知和物質層面是相互關聯和相互作用的。機動戰的倡導者聲稱作戰藝術具有所有積極的優點，并指責減員是對原始力量的無藝術應用。理查德-辛普金在《爭分奪秒：關于二十一世紀戰爭的思考》中反映了這種心態。他對 "消耗上癮者 "進行了貶低性的嘲諷，與精明的機動大師形成對比。今天，現代的 "消耗者 "正在反擊。

然而，嚴肅的歷史學家認為消耗和機動之間的爭論是一個似是而非的論點，因為消耗戰略可能是特定情況下的必要方法。 消耗，更好地描述為物理破壞，是戰爭中必要但不充足的組成部分。一些需要降低對手的能力，這不僅是為了減少有形資產，而且是為了產生失去優勢的心理沖擊，或者讓對手認識到繼續進行戰役將會使結果變得更加昂貴的意外。力量的速度和組合為勝利創造了條件，而不是一種或另一種形式。

真正的問題是構建具有歷史證明或可檢驗的勝利理論的作戰概念或計劃。評論者對主要概念的重要組成部分提出了質疑，這是有道理的。計劃或概念應該建立在基于一套制勝機理的勝利理論之上。這些機理構成了必要的構件，我們可以在此基礎上構建獲得勝利的假設。

可能的制勝機理

陸軍學說將制勝機理定義為 "友軍完成對敵軍任務的一種方法。各級陸軍部隊使用四種制勝機理的組合：摧毀、錯亂、瓦解和孤立（destroy, dislocate, disintegrate, and isolate）。"雖然美國海軍陸戰隊的理論沒有明確提到制勝機理，但這個術語在討論中被普遍使用和理解。英國的陸軍理論沒有使用制勝機理這個術語，但將摧毀、錯亂和瓦解列為陸軍攻擊對手的道德和身體凝聚力的三種方式。

圖1描述了一套可能的制勝機理。這個矩陣對比了各種機理的手段和預期效果，提供了一個初步的分類模式，并接受了目前陸軍的理論，但放棄了孤立（isolation），而選擇了迷惑和退化（disorientation and degradation）。這兩種機制在情報、監視、偵察和高度連接的指揮與控制（C2）系統普及的時代似乎非常重要。

圖1. 制勝機理

雖然這套擬議的機理只是適度地調整了陸軍的理論，但它避免了MDO中造成癱瘓和困境的因素，可以用來加強聯合理論。這些機理不應該被認為是通用術語。相反，它們需要被準確定義，并在專業的理論和概念論述中被一致使用。

錯亂（Dislocation）是機動的產物，它通過使對手的位置或防御變得無關緊要或不那么有用而創造出位置和時間上的優勢。它可能會迫使對手移動并將其部隊暴露在攻擊之下，或面臨被包圍或被孤立。它的最終效果是剝奪對方指揮官的主動權和他們最初擁有的任何優勢。破壞是不言自明的。

除了這些概念之外，另外兩個提議的制勝機理--迷惑和退化--也是可能的。迷惑的一個功能可能包括向對手的指揮和控制系統注入虛假信息，或用欺騙的數據破壞對手的指揮和控制系統。被動形式的欺騙和誘餌也可能是有用的。

退化（Degradation）描述了在C2和情報、監視和偵察系統中退化的態勢感知水平或低水平的功能。正如John Arquilla, David Ronfeldt等人所建議的那樣，退化可能是動能攻擊的產物，也可能涉及網絡行動。它所捕捉到的效果可能是暫時的，因為競爭對手具有強大的技術敏捷性，能夠隨著時間的推移重建和調整C2系統。在博伊德的概念中，這種機制減少了對手的理解或定位，減緩了他們的作戰周期和適應能力。它在作戰層面上提供了一個優勢。

本研究現在轉向陸軍部隊開發人員和華盛頓智囊團在各種作戰概念中提出的建議，以及他們對充分的勝利理論的假設程度。

關鍵概念

目前美國陸軍的理論強調了獲得主動權并利用它來獲得優勢的重要性。陸軍的結論是，在整個戰斗空間的縱深將對手的資產置于危險之中的能力可以使敵人的關鍵功能失效，并使對手沒有能力產生戰斗力。它還強調了為對手制造困境的重要性，使他們無法實施反擊。制造困境會給對手的指揮官帶來嚴重后果。正如當前陸軍理論所反映的那樣，主動出擊和向敵人展示多種困境的結合，迫使敵方指揮官做出反應，把他們趕到無法維持的位置，并迫使他們犯下高代價的錯誤。

與目前的理論相反，陸軍對未來的概念思考側重于通過融合或整合多個領域的能力（包括非動能能力）來獲得超強的能力。核心制勝機理并不明確，但似乎是一個被稱為 "融合"的新概念，定義為 "所有領域、電磁頻譜EMS和信息環境中能力的快速和持續整合，通過跨領域的協同作用和多種形式的攻擊，在任務指揮和有紀律的倡議下，優化效果，超越敵人。"根據這個定義，融合最能說明陸軍正在做的事情，但沒有說明對對手的影響。

美國陸軍在過去的理論中使用了瓦解（disintegration），將其定義為 "通過摧毀或破壞敵人的子組件（如指揮和控制手段、情報收集、關鍵節點等），打破敵人系統的一致性，降低其作戰能力，同時導致敵人的能力或戰斗意志迅速崩潰。"我們在這句話中發現了一個比較清晰的邏輯，以及關于如何降低對手的意志或抵抗能力的假設。產生多種困境并誘發錯誤是制勝機理的一個不太明確的因果論證。

多域作戰受到了陸軍戰略和作戰專家們的批評。例如，長期的陸軍思想領袖Wass de Czege認為MDO以困境為中心的制勝理論需要一個更強大的邏輯。當陸軍從空地戰轉向多域戰時，隨著概念制定者與新工具和技術的搏斗，清晰的思維和歷史分析減少了。其他人認為主導權的概念是模糊的。簡而言之，許多陸軍戰略家認為MDO需要更清晰的概念。

聯合作戰團體也在努力確定如何在其概念和理論中制定勝利理論。一些主要作戰司令部和至少一個其他軍種已經接受了將制造困境作為最終目標。美國印太司令部認為，美軍可以通過 "迅速向對手展示多種困境，削弱對手領導層的控制感"來塑造對手的決策。空軍在其最新理論中也認為，"2035年的聯合部隊將通過迅速應用不同的力量來產生多種方法，將對手置于'多種困境之中'。"我們的盟國似乎也同意產生困境。英國的綜合作戰概念指出："我們需要創造多種困境，使對手的理解、決策和執行陷入困境"。

競爭替代方案

為了推動聯合作戰概念的發展，已經提出了兩個相互競爭的概念。一個是以決策為中心的戰爭（DCW），由布萊恩-克拉克（Bryan Clark）和其團隊提出，他們聲稱消耗戰已經過時了。他們認為現在需要一個新的"......衡量軍事成功的標準"。...在這個世界上，軍事成功的衡量標準不再是消耗。在克拉克看來，國防部應該 "接受一種新的勝利理論和作戰概念，重點是比對手做出更快、更好的決定，而不是消耗。"這種方法與陸軍參謀長所說的決策優勢是一致的。以決策為中心的戰爭利用了人工智能、自主系統和人機協作等新興技術，用于擴大人類作戰者的范圍、能力和耐力。與機動戰一樣，這種方法的核心指標是呈現給對手的不同困境的程度和它們被強加的速度。

在這里，我們再次看到了對產生困境的強調，作為迷惑和麻痹對手的一種手段。然而，這種方法并不是簡單的非物質性的，物質破壞也包含在這個概念中。一些困境將通過威脅實物破壞和物資成本而產生。正如克拉克在一次后續調查中所放大的那樣：我們看到減員是一個基本要素，以破壞和退化的形式，實現錯亂和迷惑。在某些情況下，敵人的系統或單位必須被摧毀或損壞，以降低敵人的決策。不過，更重要的是，敵人必須害怕損失。

為了實現以決策為中心的戰爭，這一概念利用了破壞、分布式編隊、部隊的動態聚集和分解、明顯減少的特征以及反C2情報、監視和偵察行動，旨在提供有效的響應或混淆對手對我們行動的理解。克拉克認為，在認知能力和決策方面具有相對優勢，有能力保護友軍的C2系統，并利用同樣的技術來攻擊、扭曲和削弱對方指揮官的決策。

系統戰

前國防部副部長羅伯特-沃克根據他對作戰概念的廣泛研究，提出了一個名為 "系統戰 "的聯合作戰概念。他的概念的中心思想是，聯合部隊應致力于建立 "比對手的作戰系統運行得更好、更快，而且像今天使用的作戰網絡一樣無法被摧毀的作戰網絡 "。這一概念建立在成熟的、現在已經擴散的精確打擊競爭的基礎上，并探索新的競爭壓力，如利用今天正在出現的第七次軍事革命的自主性和人力增強，以及信息時代產生的脆弱性。正如沃克所指出的，"隨著網絡、反人工智能和電子戰等隱形系統打擊能力的發展，超越敵人的能力變得更加困難。"他的概念強化了信息打擊能力作為戰斗力要素的重要性。戰斗網絡，而不是主要平臺，是關鍵的武器系統，它們通過遠距離的虛擬打擊直接對抗。

與決策中心戰（DCW）一樣，沃克促進了人機戰斗網絡等能力的發展，以大規模利用人工智能帶來的自主性。他爭辯說，這些由人類指導和算法增強的網絡將持續導致更好的決策，比任何對手更快地做出和采取行動。與克拉克的DCW一樣，系統戰具有進攻性和防御性的特點。系統戰不僅能使聯合部隊在自己的OODA循環中獲得決定性的優勢，其網絡還能通過網絡攻擊直接打擊對手的戰斗網絡。這個概念強調需要確定關鍵節點或系統作為敵人戰斗序列的一部分，以打擊和削弱對手的指揮功能。

沃克將對手部隊的其他組成部分的損耗或破壞納入了他的概念，并明確地將火力的損耗納入了他的概念，但前提是：這些攻擊的目標不是消滅敵方部隊，而是擾亂和破壞對方系統的內部運作。選擇的具體目標是那些如果被摧毀，將使聯合部隊在系統對抗中逐漸獲得信息和決策優勢的目標。

因此，破壞和毀滅（disruption and destruction）是這個概念的主要制勝機理，以尋求我們可以利用的信息優勢。然而，在系統戰中，人的因素并沒有被忽視。事實上，這個概念假設擁有最好的人和更好的（算法）流程的作戰系統將處于優勢地位，并勝過對手。

評估

系統戰和決策中心戰的優勢在于它們能夠利用人工智能支持的網絡作戰的預期利益。在軍事行動中應用人工智能增強的決策支持系統或自主武器是一個潛在的游戲規則改變者。這些能力將與改善火力和增強機動性有關。人工智能驅動的機器人群為機動能力提供了一個突破性變化，它可以將一種在常規軍事行動中壓倒性的機動形式付諸實施。這種機動可能造成的混亂應該是顯著的，在最近的沖突中，簡單的無人機攻擊的動能效力暗示了未來的情況。當然，人工智能將是一把雙刃劍。人工智能既會使劍更鋒利，也會要求（希望能提供）一個強大的盾牌和有效的欺騙過濾器。聯合部隊的發展努力必須迫切地掌握如何最好地運用和防御這些新技術。

系統戰和決策中心戰都利用了歐洲學者所說的現代戰爭中的合成元素，一些學者預計這將改變戰爭。以決策為中心的戰爭強調人類思維和機器速度的結合--直接或間接地發揮人類的最佳能力，同時仍然最大限度地快速決策。這種想法與最近的學者的論斷是一致的，他們認為 "合成和人類的結合正在催生新的戰爭方式。"系統戰在作戰層面上破壞、降低或摧毀對手的主要指揮和控制系統，包括針對關鍵節點和關鍵漏洞的更傳統的火力。雖然系統戰和決策中心戰都值得聯合部隊的開發者和策略官員認真考慮，但每種方法都可以從更多的歷史分析和明確的勝利理論中受益。目前，鑒于戰斗網絡在現代部隊中的作用，它們提供了有價值的作戰優勢。人工智能在對抗背景下做出更好、更快的決定性價值仍然是推測性的。然而，將人工智能作為未來作戰概念中的一種理想能力，在游戲和實驗中進行驗證是值得的。

現代化制勝機理

在研究了當前概念中固有的制勝理論及其相關的制勝機理后，本節探討了如何更新這些機理，并為其在概念和理論中的應用獲得一個共同的詞匯。在過去，這些機理代表了作戰的組成部分，指揮官通過這些機理來計劃運用戰斗力以達到特定的預期效果和目標。雖然聯合和海軍陸戰隊的理論沒有提到制勝機理，但美國陸軍的理論反映了它們的潛力。由于制勝機理提供了描述如何創造這種效果的具體方法，它們可以被納入現有的聯合理論中，以促進制定獨特的作戰方案，并將預期結果與效果、效果與任務，以及任務與組成部分指揮官聯系起來。

表 1. 制勝機理和預期效果

表1的第一欄反映了文章開頭介紹的制勝機理。隨后的幾欄總結了與每個制勝機理相關的戰斗力的主要組成部分，期望的效果，以及與之相關的具體目標。最后一欄記錄了被認為是最終的機理--系統破壞或瓦解，是熟練的作戰藝術和時間與空間效果協調的產物。

這些構件提供了一個好的概念或作戰計劃背后的基本原理。應用多種機制，跨越時間和空間進行協調的必要性往往被忽視了。包括破壞在內的單一機理是可能的，但不足夠。更有可能的是，一些機理的組合將被用于拒絕對手的戰略目標，并迫使對方以有利的條件解決問題。在與同行競爭者的重大競爭中，計劃將需要這種組合的努力和機理的相互影響。目前，盡管美國陸軍理論承認這些機理，但聯合學說缺乏術語來定義和應用這些機理作為作戰設計的組成部分。

系統破壞只有通過創造性地結合這四種制勝機理的某種組合才能實現。這個術語改編自海軍陸戰隊的學說，其中包含了將對手視為一個系統的想法。該理論反對緩慢地侵蝕敵人的防御系統，而是尋求穿透敵人的系統并將其撕碎。它繼續指出 "火力是機動戰的核心。" 然而，火力是用來 "促進敵人的系統性破壞"的。系統方法是有用的，但 "系統性"意味著更大的故障或崩潰，類似于戰略癱瘓，應予以避免。對于一個聯合作戰的概念來說，這種方法很可能是一種過度的做法，特別是對于針對大規模同等力量對手的沖突。

陸軍早在21世紀初就將瓦解（disintegration）作為一個聯合概念，即使對手失去凝聚力或力量的過程。這一概念類似于系統破壞，優于癱瘓或制造困境。這兩個詞對于理論和概念的發展都是可行的。陸軍和海軍陸戰隊都有火力和機動能力，每個軍種都發展了信息/網絡作戰能力，可以在作戰和戰術層面執行系統對抗/破壞。因此，他們破壞和迷惑的能力是相當大的。顯然，聯合部隊可以利用這些機理來實現系統性的破壞或瓦解。明確和一致地使用這些術語將促進對話，增加對計劃的理解，并測試擬議的作戰概念。

遺憾的是，表1沒有介紹制勝機理的相互作用，因為它們與戰爭的道德、認知和身體領域有關。《軍事發展報告》的起草者在呼吁跨領域應用時理解這種相互作用。評論者忽略了大量關于心理/認知影響的軍事歷史，而強調了物理損耗。顯然，戰爭有物理和動能的成分，但它們會產生認知和心理影響，以及物質損失。正如任何被打過鼻子的人所意識到的那樣，物理事件也有道德/認知方面的影響。

系統戰的概念是在作戰層面實現系統破壞的最完整表述。然而，它對系統和網絡的強烈關注，不應該被現代的損耗論者解釋為低估了破壞的必要性，以盡量減少對手對我們的作戰能力。此外，這一概念將信息作為一種戰斗力的工具，包括通過進攻性計算機/網絡行動的隱形打擊來破壞系統和網絡。聯合部隊還必須納入火力和機動性，包括最終投入使用的自主和增強系統，這些系統將在打擊行動中產生更大的辨別力和速度。這些能力在未來的競爭中是必要的，特別是在導彈防御和網絡系統中，以及在對物資和關鍵系統的破壞中。

在戰爭的戰術層面上，系統的破壞或瓦解應該被看作是有意組合的制勝機理的結果。與備受贊譽的戰略癱瘓或認知困境的效果相比，這種方法似乎更有說服力，與這個時代更相關。火力、機動和網絡攻擊的組合可以對選定的弱點產生級聯效應，嚴重擾亂對方部隊的有效反應能力。通過欺騙或虛假信息使C2系統退化并使決策所收到的信息迷失方向，使對手的適應和反應更加復雜。對方指揮官理解、評估和適應這些推力的能力將是緩慢和無效的。為了適應利德爾-哈特的概念，所期望的效果不是 "劍從癱瘓的手上掉下來"，而是劍不能以連貫和致命的方式揮舞。在作戰層面上，系統破壞抓住了我們尋求的理想和可實現的效果以及大多數網絡武器的短暫特性。

火力、機動和信息仍然是當今戰爭特征中的持久要素。但它們之間的聯系和互動越來越多。現代戰爭概念應反映這一現實，理論和作戰藝術也應如此。未來需要一支能夠同時揮舞劍和盾牌的部隊來蒙蔽、迷惑和擊敗未來的對手。我們需要編織和保衛網絡，同時解開對手的網絡。毀滅性的劍--通過空中、地面和海上--在需要的時候肯定會被有目的和暴力地應用。然而，火力和機動將被連接它們的作戰C2系統所連接，并促進跨領域的應用，以瓦解我們對手的有效性，并為聯合部隊帶來決定性的優勢。由于這些原因，完善制勝機理的思維和應用是現在和新時代作戰藝術的一個重要方面。

總之，這一評估表明評論者有一些合理的觀點。陸軍和空軍--也就是說，全域聯合作戰--不應該把制造多重困境或戰略癱瘓作為其最終狀態。然而，評論者似乎認為物理行動只具有物理效果。火力和機動，物理和認知/道德力量--在戰斗中都是相互作用的。歷史上很少有證據表明僅僅依靠一種方法就能取得成功，尤其是在大國之間。分解或系統破壞在作為一種作戰方法的最終產品時是可行的，這種方法采用了多種制勝機理并使之有序化，在時間和空間上進行協調，并針對關鍵的弱點。

結論

美國防部長勞埃德-奧斯汀在夏威夷舉行的指揮權交接儀式上說，"我們打下一場重大戰爭的方式將與我們打上一場戰爭的方式非常不同。在本世紀，我們需要更快地理解，更快地決定，更快地行動。克勞塞維茨提醒我們，每個時代都有其特有的戰爭形式。新時代將演化出其特有的模式，一種應對政治、社會和技術變化的模式。預測未來的對手將是困難的，但卻是必要的。

新技術的破壞性影響使得彼得-帕雷特所稱的戰爭認知挑戰更難解決。加迪正確評估了在一個無處不在的監控時代，機動性將受到挑戰。勝利不會僅僅是為我們的對手制造困境的副產品。相反，勝利將是根據任務和情況，精心安排幾種明確定義的制勝機理的結果。在21世紀獲勝將需要動能和非動能的分層組合，這比加迪建議的法國 "有條不紊的戰斗 "的升級版更重要。

歷史傾向于那些審查其作戰方法并不斷完善其未來戰爭愿景的機構。這些愿景中存在著一些猜測，我們需要鼓勵對未經證實的方法的優點進行辯論，并尊重對手的發展前景。重申一下，我們應該放棄簡單化的消耗與機動的辯論，尋求對戰爭更全面的理解，這種理解反映了多種戰斗力來源的相互作用。美國的軍事理論應該采用互動工具和效果的組合，利用火力和機動來獲得勝利，這正是MDO和新興的聯合作戰概念所追求的。正如奧斯汀所觀察到的，這種方法不是一種學術活動。

在過去的30年里，自 "沙漠風暴 "行動以來，憑借我們在軍事力量上的壓倒性優勢，可以假定對手的軍事失敗。我們的軍官團在其整個職業生涯中都認為這種假設是理所當然的。這一事實似乎已經淡化了作戰理論，并使概念的發展變得模糊。現在是美國軍官了解如何在二十一世紀果斷地擊敗對手的時候了。

作者：弗蘭克-霍夫曼（Frank Hoffman）博士是位于華盛頓特區的國防大學的杰出研究人員。