這是一個顛覆性技術快速變革的時代，特別是在人工智能（AI）領域。雖然這項技術是由商業部門為商業開發的，但人工智能在軍事應用方面的明顯潛力，現在正促使世界各地的武裝部隊對人工智能防御雛形系統進行試驗，以確定這些系統如何能夠最好地用于作戰與和平時期的任務。

澳大利亞也不例外，在2020年國防戰略更新中分配了資金，開始將人工智能能力引入國防。這將涉及開發解決戰術級和戰略級軍事問題的人工智能應用程序，建立一個熟練的人工智能勞動力，并與澳大利亞合作伙伴和盟友合作，將倫理學納入人工智能應用程序，并進行人工智能實驗。今年在澳大利亞首都地區費爾伯恩設立的國防技術加速實驗室是這一計劃的具體行動體現。

彼得-雷頓（Peter Layton）的論文考慮了人工智能在未來海、陸、空作戰行動中的戰術和作戰層面上可能發揮的作用，為這一廣泛的活動做出了貢獻。這是一個很少被研究的領域，因為到目前為止，大部分的討論都集中在關鍵的技術問題上。這些審議表明，人工智能可能是未來戰爭中的一項重要技術，但仍有許多不確定因素。本文提供了一個起點，在此基礎上開始辯論，這將有助于解決其中一些不確定性。

本文認為，人工智能將滲透到大多數軍事機器中；然而，它的通用性意味著它很可能是在現有作戰層面結構中被使用。鑒于此，人工智能在中短期內的主要作戰用途是“尋找（find）和欺騙（fool）”。人工智能/機器學習尋找隱藏在高度混亂背景中的目標非常出色；在這個應用上，它比人類更好，而且速度更快。然而，人工智能可以通過各種手段被欺騙；其強大的尋找能力缺乏穩健性。這兩個關鍵特征在應用于當前海、陸、空作戰層面的思考時，可能會產生巨大的影響。

本文初步設計的作戰概念與沒有人工智能技術的作戰概念明顯不同。

所討論的概念旨在激發人們對人工智能戰場上人機協作作戰的思考。這樣的戰場在目前看來可能有些猜測，幾乎是科幻小說。即便如此，許多國家已經在規劃、研究和開發方面取得了很大進展。鑒于將軍事力量調整到新方向所需的漫長準備時間，這一旅程需要從現在開始。

人工智能（AI）技術突然變得對軍事力量很重要。美國國防部（US DoD）已將人工智能的投資從2016-17年約6億美元增加到2021-22年25億美元，橫跨600多個項目。中國已經通過了一項“下一代人工智能發展計劃”，旨在到2030年使中國成為人工智能領域的杰出國家，并使人民解放軍從“信息化戰爭”轉向“智能化戰爭”。更引人注目的是，俄羅斯總統普京宣布，“人工智能是未來......誰成為這個領域的領導者，誰就會成為世界的統治者”。這些高級別的倡議和聲明正在產生結果。

在美國，美國海軍（USN）的“海上獵人”號（USV）在沒有船員的情況下從加利福尼亞航行到夏威夷再返回，利用船上的傳感器、雷達和攝像機數據，通過人工智能進行導航。同時，在美國國防部高級研究計劃局（DARPA）的支持下，一架由人工智能驅動的F-16模擬戰斗機最近在多次模擬的近距離空戰中全面擊敗了由非常有經驗的人類飛行員控制的類似模擬。在一項研究陸戰的類似評估中，美國陸軍（US Army）已經確定，一支由人工智能驅動的部隊比一支非人工智能驅動的部隊擁有大約10倍的戰斗力。

中國目前正在應用人工智能，通過指揮和控制系統的自動化來提高其戰場決策的速度和準確性，制定預測性作戰計劃并解決情報、監視和偵察數據融合的挑戰。中國還開始試用人工智能USV，以備在南海使用，并開始試驗無人駕駛坦克，而一家中國私營公司公開展示了人工智能武裝的蜂群無人機。

俄羅斯落后于美國和中國，但現在正在實施一項國家人工智能戰略以迎頭趕上。在軍事領域，俄羅斯有幾項工作正在進行。一條主線是將人工智能應用于信息戰，在戰術上用于發動心理戰，在戰略上用于破壞對手國家的社會凝聚力。另一條線是通過開發無人駕駛地面車輛（UGVs）、遠程傳感器、戰術指揮和控制系統以及無人駕駛航空器（UAVs），使用人工智能來提高陸地作戰行動的有效性。另一個努力方向是國家防空網絡的指揮和控制系統的自動化。

初步跡象表明，人工智能可能是未來戰爭中一項非常重要的技術，但仍然存在不確定性。雖然人工智能在民用領域，特別是在消費類產品中，被廣泛使用，但在軍事環境中才剛剛接近實際部署。此外，它仍然沒有在真正的戰斗行動的惡劣試驗場上得到驗證。即便如此，人工智能已經成為軍事力量考慮其未來時不可忽視的技術。

重要的是，在可預見的未來，可用的人工智能技術是狹義的，而不是通用的。狹義人工智能等于或超過了人類在特定領域內特定任務的智能；其表現取決于應用環境。相比之下，通用人工智能等于人類在任何領域任何任務中的全部表現。何時能實現通用人工智能仍然值得商榷，但似乎還有幾十年的時間。近中期的全球軍事興趣在于如何在現代戰場上使用狹義的人工智能技術。

不足為奇的是，人工智能的定義往往與人類智能相提并論。例如，2018年美國國防部人工智能戰略將人工智能定義為“機器執行通常需要人類智能的任務......”。這種理解將技術擬人化，并無意中將對人工智能應用的思考限制在那些可以由人類執行的任務上。

在某些應用中，人工智能可能比人類做得更多或更少。人工智能和人類能力的維恩圖在某些領域可能會重疊，但認為它們重合是有點虛偽的。在提供解決問題的見解上，人工智能可能是智能的，但它是人工的，因此，它的思維方式是人類所沒有的。

因此，本文在考慮人工智能時，更多的是考慮這種技術能夠執行的廣泛功能，而不是考慮它與人類能力的關系。2019年澳大利亞國防創新委員會采取了這種方法，將人工智能定義為“用于執行以目標為導向的任務的各種信息處理技術，以及追求該任務的推理手段”。

初一看，這個定義似乎并不精確，沒有包括人工智能可能為軍事或民用目的實際執行任務。但這種模糊性是當代人工智能應用的一個關鍵屬性。人工智能可以以多種方式應用，可以被認為是一種普遍存在于社會中的通用技術。通用技術的一個早期例子是電力，現在它被廣泛使用，以至于它的持續存在和使用，就所有的意圖和目的而言，都是簡單的假設。電能使惰性機器活躍起來，人工智能也將以自己的方式，通過推理為它們提供完成任務的能力。人工智能似乎將注入許多軍事機器，因此未來的戰場將不可避免地以某種方式由人工智能支持。

為了取得對對手的作戰優勢，軍隊不斷尋求更大的戰斗力。傳統上，技術是以一種綜合的方式在戰場上使用的，它能最好地利用人類和機器的長處，同時盡量減少兩者弱點的影響。人工智能似乎也可能是類似的。可以預計，人工智能在與人類謹慎地合作時，而不是在某種獨立的模式下，會變得最有效。

這種考慮強調了新技術本身并不會突然間帶來戰場優勢，而是在于人類如何運用它。對早期技術創新的歷史分析指出，擁有指導如何使用這些新技術的合理概念是軍隊成功將其投入使用的關鍵。歷史學家威廉姆森-默里和艾倫-米萊指出：

• 證據表明，首先，制定未來愿景的重要性。軍事機構不僅需要進行最初的智能投資，以發展對未來戰爭的設想，而且必須繼續對這種設想進行深入思考，以確定這些戰爭可能與以前的沖突有什么不同......在這方面任何對未來戰爭的設想幾乎肯定是模糊和不完整的，不是詳細和精確的，更不是任何科學意義上的預測。然而，愿景并不足以產生成功的創新。一個人對未來沖突的看法也必須是平衡的，并與行動的實際情況有很好的聯系。

在戰術層面，與戰爭現實的聯系是最緊密的。戰略規定了目標、總體方針和使用的力量，但在與聰明和適應性強的對手戰斗中處理這些力量的卻是戰術層面。雖然戰斗的成功可能不會導致戰略的成功，正如美國在越南的戰爭所說明的那樣，反之亦然。一個好的戰略在面對持續的戰術失敗時不可能成功。克勞塞維茨寫道：一切都取決于戰術結果......這就是為什么我們認為強調所有的戰略規劃都只依賴于戰術上的成功是有用的......這在任何情況下都是決策的實際基本依據。戰術通常被認為涉及友軍相互之間以及與敵人之間的分布和機動，以及在戰場上使用這些部隊。

本文旨在為在未來的人工智能戰場上使用人機團隊制定作戰概念。這樣的戰場，特別是當擴大到陸戰以外的空戰和海戰時，有一個混合的線性和深層的方面，具有消耗和機動的概念。設計這些作戰概念將為潛在的狹義人工智能系統如何在戰爭的戰術和作戰層面上使用提供一個廣闊的視野。

首先，本文討論了組成人工智能技術包的各種技術要素。這些要素包括先進的計算機處理和大數據，以及與云計算和物聯網（IoT）有關的具體方面。

第二章研究了利用人工智能發動戰爭的問題，并為防御和進攻制定了通用的作戰概念。這些概念位于作戰和戰術層面之間的模糊界面，涉及友軍相對于對手的分布和機動，以及友軍在戰場上的運用。

第三章、第四章和第五章分別將人工智能防御和進攻的兩個通用概念應用于海洋、陸地和空中領域。每個領域的戰斗在分配和操縱友軍以及與敵人交戰方面都有很大的不同，因此有必要提出單獨的人工智能作戰概念。沒有一個單一的概念能夠充分涵蓋所有三個領域，除非在很高的抽象水平上，但理解其含義可能會變得困難。提出這種具有前瞻性的概念似乎接近于投機性的小說。為了避免這種情況，每個概念都特意以當代作戰思維為基礎，并討論了當前和新興的人工智能支持的海、陸、空平臺和系統，以說明所提出的想法。

設計這些作戰概念的目的是激發思考，并啟動關于未來和如何備戰的辯論。本文提出的作戰概念旨在成為辯論其他人工智能戰場概念的實用性、可能性和有用性的基礎。只有通過對建議進行批判性分析，并不斷重構它們以進一步分析和演化，才能朝著最佳作戰概念取得進展。

本文所討論的概念在性質和范圍上都是有意限制的。就性質而言，海、陸、空的概念是：為了保持每個概念的重點，它們不是聯合或合并的。重要的是，這種狹隘性意味著一些領域并沒有包括在內，如俄羅斯在影響力戰爭中使用人工智能或中國在社會管理和內部防御中使用人工智能。出于類似的原因，每個概念都有一個狹窄的范圍，專注于戰爭，只有限地關注后勤，并避免關鍵領域，如教育、培訓、行政和指揮與控制。值得注意的是，除了與傳統的陸、海、空領域的戰術交戰的關系外，沒有討論網絡和空間這些新領域。

本文將人工智能這種新技術與戰爭的作戰方式和戰術使用選擇聯系起來。有了這樣一個重點，本文就與許多武裝部隊制定的眾多人工智能戰略和計劃不同。一般來說，這些戰略和計劃都是向內看的，目的是闡述人工智能作為一種技術將如何被研究、獲得并引入到他們的具體服務中。本文旨在補充這些人工智能技術戰略和計劃，將它們與更廣泛的作戰業務聯系起來，發揮作用。

摘要

本文從陸軍的多領域作戰概念出發，探討了目前關于軍種和聯合作戰概念的辯論。它主張對舊的作戰設計技術--制勝機制進行調整；更新聯合和軍種規劃理論；并對新出現的概念進行約束。與其爭論消耗與機動的問題，不如將一系列的制勝機理組合起來，以獲得未來的勝利。

引言

2018年，美國《國防戰略》強調了創造性作戰概念的重要性，以便在今天的地緣政治背景下重新獲得競爭優勢。新的聯合和服務概念提出了一系列新的理論和術語，以闡明未來的戰爭模式和塑造未來的能力。最近的概念，如多域作戰（MDO），已經被開發出來，以刺激和指導未來美國軍事能力的設計和發展。學術文獻中的一場辯論挑戰了這些服務概念的可行性，甚至是美國軍事理論中長期存在的核心要素。爭論的焦點是在戰爭中獲得勝利的核心基礎，這對聯合和軍種規劃理論至關重要。批評者對軍種和聯合作戰概念的歷史基礎提出了質疑，尤其是對道德和心理因素的轉變，并強調要更加強調消耗和物理破壞。

本文回顧了目前為在新出現的戰略競爭時代為美國軍隊的成功而進行的概念性工作。開篇簡要分析了正在出現的關于軍種和聯合作戰概念弱點的評論。它總結了陸軍的MDO作戰概念，并討論了最近的兩個先進概念--以決策為中心的戰爭和系統戰，以強調使用網絡系統在戰爭的作戰層面產生有利的效果。評估部分探討了一套完善的制勝機理，作為可測試作戰概念的基本構件，并根據陸軍和海軍陸戰隊的理論提供了一套修訂的機理，作為改善美國部隊發展努力的手段。這些機理構成了勝利理論的組成部分，應該成為作戰計劃和作戰概念的核心。

當下評論

學者們最近重新提起了關于部隊發展工作中使用的基本概念。空中大學的希瑟-維納布爾注意到，人們越來越強調在戰爭中使用非運動元素，并希望尋求包括癱瘓在內的認知效果。維納布爾指出，癱瘓的說法的歷史基礎很薄弱。"從來沒有通過嚴格的歷史研究進行驗證，這些未經檢驗的想法被從環境中剔除，并在美國的理論中毫無歷史地退出。"

通常情況下，空中力量的倡導者贊同尋求戰略癱瘓，有時完全通過使用動能武器手段對付目標。維納布的批評似乎更多的是針對新生的聯合作戰概念中的作戰癱瘓以及注入機動主義思想，特別是為對手制造困境的既定目標。然而，同樣的思維充斥著最近的空軍理論。

其他評論者，如弗朗茲-斯特凡-加迪，有說服力地評論了美國陸軍強調對主要競爭對手實現戰略癱瘓。加迪認為，美國對未來戰爭的理論思考側重于通過演習施加多種認知困境來癱瘓敵人，需要重新思考。與其指望通過機動來制造困境，不如更多地依靠消耗來取得成效。最后，他認為網絡空間的優勢將歸于防御方，它將阻礙該領域的機動性，如果沒有成功地反擊。此外，他認為在滲透或癱瘓后創造和利用 "優勢窗口"--這是MDO的核心原則--在常規軍事作戰和網絡領域更難實現。總的來說，加迪的評論反駁了MDO的功效，因為在未來的常規軍事作戰中，在物理領域實施癱瘓將更具挑戰性。

這些評論者都非常強調武裝沖突的物資方面，而對戰爭中的任何道德、心理或認知領域持明顯懷疑態度。蓋迪關于進行機動作戰日益困難的論點不能被輕易忽視。然而，1863年的葛底斯堡戰役和1916年第一次索姆河戰役也是如此，軍隊改進了他們的理論和戰術。今天也需要同樣類型的改進。今天的軍種負責人和概念撰寫者的關鍵問題是確定哪些組織、概念和技術變革應該共同發展，以最好地推進多域作戰，從而在新的作戰環境中獲得勝利？什么樣的戰略和戰斗力來源將促進這十年的軍事效力？這種爭論是一種古老的兩極分化，并提出了一種錯誤的二分法，即通過消耗進行物理破壞還是通過機動進行物理破壞，后者的效率更高，定義更廣。正如Huba Wass de Czege大校四十年前所論述的那樣，真實的世界位于兩者之間--你需要兩者。

這一長期爭論的起源是英國軍事分析家巴西爾-亨利-利德爾-哈特。消耗戰在第一次世界大戰的戰壕中失去了吸引力，利德爾-哈特的研究是由他自己在那場沖突中的痛苦經歷形成的。他主張用間接的方法來獲得成功，他認為戰略家應該努力思考如何麻痹對手。利德爾-哈特斷言："在所有決定性的戰役中，擾亂敵人的心理和身體平衡是推翻他的重要前奏。"在更高的層面上，他認為最終目的是對政府施加壓力，"使劍從癱瘓的手上掉下來。"他自己出于本能的戰斗經驗使他希望確保英國在下一場戰爭中避免同樣的消耗性損失。

作為一種戰略，損耗及其附帶的成本在越戰后受到了進一步的評論。美國陸軍和海軍陸戰隊都制定了新的理論，試圖將東南亞的叢林和高地拋諸腦后。空中陸地戰的概念試圖利用新技術，特別是深度攻擊和精確打擊，并與有效的機械化部隊相結合。海軍陸戰隊開始了一場關于他們所謂的機動戰的長期辯論，其中越戰老兵的著作非常突出。空軍上校約翰-博伊德（John Boyd）為海軍陸戰隊的這些想法提供了非常有影響力的思想基礎。博伊德的思想強調了在美國軍事理論中被忽略的道德和認知因素。但他也強調戰爭的道德、認知和物質層面是相互關聯和相互作用的。機動戰的倡導者聲稱作戰藝術具有所有積極的優點，并指責減員是對原始力量的無藝術應用。理查德-辛普金在《爭分奪秒：關于二十一世紀戰爭的思考》中反映了這種心態。他對 "消耗上癮者 "進行了貶低性的嘲諷，與精明的機動大師形成對比。今天，現代的 "消耗者 "正在反擊。

然而，嚴肅的歷史學家認為消耗和機動之間的爭論是一個似是而非的論點，因為消耗戰略可能是特定情況下的必要方法。 消耗，更好地描述為物理破壞，是戰爭中必要但不充足的組成部分。一些需要降低對手的能力，這不僅是為了減少有形資產，而且是為了產生失去優勢的心理沖擊，或者讓對手認識到繼續進行戰役將會使結果變得更加昂貴的意外。力量的速度和組合為勝利創造了條件，而不是一種或另一種形式。

真正的問題是構建具有歷史證明或可檢驗的勝利理論的作戰概念或計劃。評論者對主要概念的重要組成部分提出了質疑，這是有道理的。計劃或概念應該建立在基于一套制勝機理的勝利理論之上。這些機理構成了必要的構件，我們可以在此基礎上構建獲得勝利的假設。

可能的制勝機理

陸軍學說將制勝機理定義為 "友軍完成對敵軍任務的一種方法。各級陸軍部隊使用四種制勝機理的組合：摧毀、錯亂、瓦解和孤立（destroy, dislocate, disintegrate, and isolate）。"雖然美國海軍陸戰隊的理論沒有明確提到制勝機理，但這個術語在討論中被普遍使用和理解。英國的陸軍理論沒有使用制勝機理這個術語，但將摧毀、錯亂和瓦解列為陸軍攻擊對手的道德和身體凝聚力的三種方式。

圖1描述了一套可能的制勝機理。這個矩陣對比了各種機理的手段和預期效果，提供了一個初步的分類模式，并接受了目前陸軍的理論，但放棄了孤立（isolation），而選擇了迷惑和退化（disorientation and degradation）。這兩種機制在情報、監視、偵察和高度連接的指揮與控制（C2）系統普及的時代似乎非常重要。

圖1. 制勝機理

雖然這套擬議的機理只是適度地調整了陸軍的理論，但它避免了MDO中造成癱瘓和困境的因素，可以用來加強聯合理論。這些機理不應該被認為是通用術語。相反，它們需要被準確定義，并在專業的理論和概念論述中被一致使用。

錯亂（Dislocation）是機動的產物，它通過使對手的位置或防御變得無關緊要或不那么有用而創造出位置和時間上的優勢。它可能會迫使對手移動并將其部隊暴露在攻擊之下，或面臨被包圍或被孤立。它的最終效果是剝奪對方指揮官的主動權和他們最初擁有的任何優勢。破壞是不言自明的。

除了這些概念之外，另外兩個提議的制勝機理--迷惑和退化--也是可能的。迷惑的一個功能可能包括向對手的指揮和控制系統注入虛假信息，或用欺騙的數據破壞對手的指揮和控制系統。被動形式的欺騙和誘餌也可能是有用的。

退化（Degradation）描述了在C2和情報、監視和偵察系統中退化的態勢感知水平或低水平的功能。正如John Arquilla, David Ronfeldt等人所建議的那樣，退化可能是動能攻擊的產物，也可能涉及網絡行動。它所捕捉到的效果可能是暫時的，因為競爭對手具有強大的技術敏捷性，能夠隨著時間的推移重建和調整C2系統。在博伊德的概念中，這種機制減少了對手的理解或定位，減緩了他們的作戰周期和適應能力。它在作戰層面上提供了一個優勢。

本研究現在轉向陸軍部隊開發人員和華盛頓智囊團在各種作戰概念中提出的建議，以及他們對充分的勝利理論的假設程度。

關鍵概念

目前美國陸軍的理論強調了獲得主動權并利用它來獲得優勢的重要性。陸軍的結論是，在整個戰斗空間的縱深將對手的資產置于危險之中的能力可以使敵人的關鍵功能失效，并使對手沒有能力產生戰斗力。它還強調了為對手制造困境的重要性，使他們無法實施反擊。制造困境會給對手的指揮官帶來嚴重后果。正如當前陸軍理論所反映的那樣，主動出擊和向敵人展示多種困境的結合，迫使敵方指揮官做出反應，把他們趕到無法維持的位置，并迫使他們犯下高代價的錯誤。

與目前的理論相反，陸軍對未來的概念思考側重于通過融合或整合多個領域的能力（包括非動能能力）來獲得超強的能力。核心制勝機理并不明確，但似乎是一個被稱為 "融合"的新概念，定義為 "所有領域、電磁頻譜EMS和信息環境中能力的快速和持續整合，通過跨領域的協同作用和多種形式的攻擊，在任務指揮和有紀律的倡議下，優化效果，超越敵人。"根據這個定義，融合最能說明陸軍正在做的事情，但沒有說明對對手的影響。

美國陸軍在過去的理論中使用了瓦解（disintegration），將其定義為 "通過摧毀或破壞敵人的子組件（如指揮和控制手段、情報收集、關鍵節點等），打破敵人系統的一致性，降低其作戰能力，同時導致敵人的能力或戰斗意志迅速崩潰。"我們在這句話中發現了一個比較清晰的邏輯，以及關于如何降低對手的意志或抵抗能力的假設。產生多種困境并誘發錯誤是制勝機理的一個不太明確的因果論證。

多域作戰受到了陸軍戰略和作戰專家們的批評。例如，長期的陸軍思想領袖Wass de Czege認為MDO以困境為中心的制勝理論需要一個更強大的邏輯。當陸軍從空地戰轉向多域戰時，隨著概念制定者與新工具和技術的搏斗，清晰的思維和歷史分析減少了。其他人認為主導權的概念是模糊的。簡而言之，許多陸軍戰略家認為MDO需要更清晰的概念。

聯合作戰團體也在努力確定如何在其概念和理論中制定勝利理論。一些主要作戰司令部和至少一個其他軍種已經接受了將制造困境作為最終目標。美國印太司令部認為，美軍可以通過 "迅速向對手展示多種困境，削弱對手領導層的控制感"來塑造對手的決策。空軍在其最新理論中也認為，"2035年的聯合部隊將通過迅速應用不同的力量來產生多種方法，將對手置于'多種困境之中'。"我們的盟國似乎也同意產生困境。英國的綜合作戰概念指出："我們需要創造多種困境，使對手的理解、決策和執行陷入困境"。

競爭替代方案

為了推動聯合作戰概念的發展，已經提出了兩個相互競爭的概念。一個是以決策為中心的戰爭（DCW），由布萊恩-克拉克（Bryan Clark）和其團隊提出，他們聲稱消耗戰已經過時了。他們認為現在需要一個新的"......衡量軍事成功的標準"。...在這個世界上，軍事成功的衡量標準不再是消耗。在克拉克看來，國防部應該 "接受一種新的勝利理論和作戰概念，重點是比對手做出更快、更好的決定，而不是消耗。"這種方法與陸軍參謀長所說的決策優勢是一致的。以決策為中心的戰爭利用了人工智能、自主系統和人機協作等新興技術，用于擴大人類作戰者的范圍、能力和耐力。與機動戰一樣，這種方法的核心指標是呈現給對手的不同困境的程度和它們被強加的速度。

在這里，我們再次看到了對產生困境的強調，作為迷惑和麻痹對手的一種手段。然而，這種方法并不是簡單的非物質性的，物質破壞也包含在這個概念中。一些困境將通過威脅實物破壞和物資成本而產生。正如克拉克在一次后續調查中所放大的那樣：我們看到減員是一個基本要素，以破壞和退化的形式，實現錯亂和迷惑。在某些情況下，敵人的系統或單位必須被摧毀或損壞，以降低敵人的決策。不過，更重要的是，敵人必須害怕損失。

為了實現以決策為中心的戰爭，這一概念利用了破壞、分布式編隊、部隊的動態聚集和分解、明顯減少的特征以及反C2情報、監視和偵察行動，旨在提供有效的響應或混淆對手對我們行動的理解。克拉克認為，在認知能力和決策方面具有相對優勢，有能力保護友軍的C2系統，并利用同樣的技術來攻擊、扭曲和削弱對方指揮官的決策。

系統戰

前國防部副部長羅伯特-沃克根據他對作戰概念的廣泛研究，提出了一個名為 "系統戰 "的聯合作戰概念。他的概念的中心思想是，聯合部隊應致力于建立 "比對手的作戰系統運行得更好、更快，而且像今天使用的作戰網絡一樣無法被摧毀的作戰網絡 "。這一概念建立在成熟的、現在已經擴散的精確打擊競爭的基礎上，并探索新的競爭壓力，如利用今天正在出現的第七次軍事革命的自主性和人力增強，以及信息時代產生的脆弱性。正如沃克所指出的，"隨著網絡、反人工智能和電子戰等隱形系統打擊能力的發展，超越敵人的能力變得更加困難。"他的概念強化了信息打擊能力作為戰斗力要素的重要性。戰斗網絡，而不是主要平臺，是關鍵的武器系統，它們通過遠距離的虛擬打擊直接對抗。

與決策中心戰（DCW）一樣，沃克促進了人機戰斗網絡等能力的發展，以大規模利用人工智能帶來的自主性。他爭辯說，這些由人類指導和算法增強的網絡將持續導致更好的決策，比任何對手更快地做出和采取行動。與克拉克的DCW一樣，系統戰具有進攻性和防御性的特點。系統戰不僅能使聯合部隊在自己的OODA循環中獲得決定性的優勢，其網絡還能通過網絡攻擊直接打擊對手的戰斗網絡。這個概念強調需要確定關鍵節點或系統作為敵人戰斗序列的一部分，以打擊和削弱對手的指揮功能。

沃克將對手部隊的其他組成部分的損耗或破壞納入了他的概念，并明確地將火力的損耗納入了他的概念，但前提是：這些攻擊的目標不是消滅敵方部隊，而是擾亂和破壞對方系統的內部運作。選擇的具體目標是那些如果被摧毀，將使聯合部隊在系統對抗中逐漸獲得信息和決策優勢的目標。

因此，破壞和毀滅（disruption and destruction）是這個概念的主要制勝機理，以尋求我們可以利用的信息優勢。然而，在系統戰中，人的因素并沒有被忽視。事實上，這個概念假設擁有最好的人和更好的（算法）流程的作戰系統將處于優勢地位，并勝過對手。

評估

系統戰和決策中心戰的優勢在于它們能夠利用人工智能支持的網絡作戰的預期利益。在軍事行動中應用人工智能增強的決策支持系統或自主武器是一個潛在的游戲規則改變者。這些能力將與改善火力和增強機動性有關。人工智能驅動的機器人群為機動能力提供了一個突破性變化，它可以將一種在常規軍事行動中壓倒性的機動形式付諸實施。這種機動可能造成的混亂應該是顯著的，在最近的沖突中，簡單的無人機攻擊的動能效力暗示了未來的情況。當然，人工智能將是一把雙刃劍。人工智能既會使劍更鋒利，也會要求（希望能提供）一個強大的盾牌和有效的欺騙過濾器。聯合部隊的發展努力必須迫切地掌握如何最好地運用和防御這些新技術。

系統戰和決策中心戰都利用了歐洲學者所說的現代戰爭中的合成元素，一些學者預計這將改變戰爭。以決策為中心的戰爭強調人類思維和機器速度的結合--直接或間接地發揮人類的最佳能力，同時仍然最大限度地快速決策。這種想法與最近的學者的論斷是一致的，他們認為 "合成和人類的結合正在催生新的戰爭方式。"系統戰在作戰層面上破壞、降低或摧毀對手的主要指揮和控制系統，包括針對關鍵節點和關鍵漏洞的更傳統的火力。雖然系統戰和決策中心戰都值得聯合部隊的開發者和策略官員認真考慮，但每種方法都可以從更多的歷史分析和明確的勝利理論中受益。目前，鑒于戰斗網絡在現代部隊中的作用，它們提供了有價值的作戰優勢。人工智能在對抗背景下做出更好、更快的決定性價值仍然是推測性的。然而，將人工智能作為未來作戰概念中的一種理想能力，在游戲和實驗中進行驗證是值得的。

現代化制勝機理

在研究了當前概念中固有的制勝理論及其相關的制勝機理后，本節探討了如何更新這些機理，并為其在概念和理論中的應用獲得一個共同的詞匯。在過去，這些機理代表了作戰的組成部分，指揮官通過這些機理來計劃運用戰斗力以達到特定的預期效果和目標。雖然聯合和海軍陸戰隊的理論沒有提到制勝機理，但美國陸軍的理論反映了它們的潛力。由于制勝機理提供了描述如何創造這種效果的具體方法，它們可以被納入現有的聯合理論中，以促進制定獨特的作戰方案，并將預期結果與效果、效果與任務，以及任務與組成部分指揮官聯系起來。

表 1. 制勝機理和預期效果

表1的第一欄反映了文章開頭介紹的制勝機理。隨后的幾欄總結了與每個制勝機理相關的戰斗力的主要組成部分，期望的效果，以及與之相關的具體目標。最后一欄記錄了被認為是最終的機理--系統破壞或瓦解，是熟練的作戰藝術和時間與空間效果協調的產物。

這些構件提供了一個好的概念或作戰計劃背后的基本原理。應用多種機制，跨越時間和空間進行協調的必要性往往被忽視了。包括破壞在內的單一機理是可能的，但不足夠。更有可能的是，一些機理的組合將被用于拒絕對手的戰略目標，并迫使對方以有利的條件解決問題。在與同行競爭者的重大競爭中，計劃將需要這種組合的努力和機理的相互影響。目前，盡管美國陸軍理論承認這些機理，但聯合學說缺乏術語來定義和應用這些機理作為作戰設計的組成部分。

系統破壞只有通過創造性地結合這四種制勝機理的某種組合才能實現。這個術語改編自海軍陸戰隊的學說，其中包含了將對手視為一個系統的想法。該理論反對緩慢地侵蝕敵人的防御系統，而是尋求穿透敵人的系統并將其撕碎。它繼續指出 "火力是機動戰的核心。" 然而，火力是用來 "促進敵人的系統性破壞"的。系統方法是有用的，但 "系統性"意味著更大的故障或崩潰，類似于戰略癱瘓，應予以避免。對于一個聯合作戰的概念來說，這種方法很可能是一種過度的做法，特別是對于針對大規模同等力量對手的沖突。

陸軍早在21世紀初就將瓦解（disintegration）作為一個聯合概念，即使對手失去凝聚力或力量的過程。這一概念類似于系統破壞，優于癱瘓或制造困境。這兩個詞對于理論和概念的發展都是可行的。陸軍和海軍陸戰隊都有火力和機動能力，每個軍種都發展了信息/網絡作戰能力，可以在作戰和戰術層面執行系統對抗/破壞。因此，他們破壞和迷惑的能力是相當大的。顯然，聯合部隊可以利用這些機理來實現系統性的破壞或瓦解。明確和一致地使用這些術語將促進對話，增加對計劃的理解，并測試擬議的作戰概念。

遺憾的是，表1沒有介紹制勝機理的相互作用，因為它們與戰爭的道德、認知和身體領域有關。《軍事發展報告》的起草者在呼吁跨領域應用時理解這種相互作用。評論者忽略了大量關于心理/認知影響的軍事歷史，而強調了物理損耗。顯然，戰爭有物理和動能的成分，但它們會產生認知和心理影響，以及物質損失。正如任何被打過鼻子的人所意識到的那樣，物理事件也有道德/認知方面的影響。

系統戰的概念是在作戰層面實現系統破壞的最完整表述。然而，它對系統和網絡的強烈關注，不應該被現代的損耗論者解釋為低估了破壞的必要性，以盡量減少對手對我們的作戰能力。此外，這一概念將信息作為一種戰斗力的工具，包括通過進攻性計算機/網絡行動的隱形打擊來破壞系統和網絡。聯合部隊還必須納入火力和機動性，包括最終投入使用的自主和增強系統，這些系統將在打擊行動中產生更大的辨別力和速度。這些能力在未來的競爭中是必要的，特別是在導彈防御和網絡系統中，以及在對物資和關鍵系統的破壞中。

在戰爭的戰術層面上，系統的破壞或瓦解應該被看作是有意組合的制勝機理的結果。與備受贊譽的戰略癱瘓或認知困境的效果相比，這種方法似乎更有說服力，與這個時代更相關。火力、機動和網絡攻擊的組合可以對選定的弱點產生級聯效應，嚴重擾亂對方部隊的有效反應能力。通過欺騙或虛假信息使C2系統退化并使決策所收到的信息迷失方向，使對手的適應和反應更加復雜。對方指揮官理解、評估和適應這些推力的能力將是緩慢和無效的。為了適應利德爾-哈特的概念，所期望的效果不是 "劍從癱瘓的手上掉下來"，而是劍不能以連貫和致命的方式揮舞。在作戰層面上，系統破壞抓住了我們尋求的理想和可實現的效果以及大多數網絡武器的短暫特性。

火力、機動和信息仍然是當今戰爭特征中的持久要素。但它們之間的聯系和互動越來越多。現代戰爭概念應反映這一現實，理論和作戰藝術也應如此。未來需要一支能夠同時揮舞劍和盾牌的部隊來蒙蔽、迷惑和擊敗未來的對手。我們需要編織和保衛網絡，同時解開對手的網絡。毀滅性的劍--通過空中、地面和海上--在需要的時候肯定會被有目的和暴力地應用。然而，火力和機動將被連接它們的作戰C2系統所連接，并促進跨領域的應用，以瓦解我們對手的有效性，并為聯合部隊帶來決定性的優勢。由于這些原因，完善制勝機理的思維和應用是現在和新時代作戰藝術的一個重要方面。

總之，這一評估表明評論者有一些合理的觀點。陸軍和空軍--也就是說，全域聯合作戰--不應該把制造多重困境或戰略癱瘓作為其最終狀態。然而，評論者似乎認為物理行動只具有物理效果。火力和機動，物理和認知/道德力量--在戰斗中都是相互作用的。歷史上很少有證據表明僅僅依靠一種方法就能取得成功，尤其是在大國之間。分解或系統破壞在作為一種作戰方法的最終產品時是可行的，這種方法采用了多種制勝機理并使之有序化，在時間和空間上進行協調，并針對關鍵的弱點。

結論

美國防部長勞埃德-奧斯汀在夏威夷舉行的指揮權交接儀式上說，"我們打下一場重大戰爭的方式將與我們打上一場戰爭的方式非常不同。在本世紀，我們需要更快地理解，更快地決定，更快地行動。克勞塞維茨提醒我們，每個時代都有其特有的戰爭形式。新時代將演化出其特有的模式，一種應對政治、社會和技術變化的模式。預測未來的對手將是困難的，但卻是必要的。

新技術的破壞性影響使得彼得-帕雷特所稱的戰爭認知挑戰更難解決。加迪正確評估了在一個無處不在的監控時代，機動性將受到挑戰。勝利不會僅僅是為我們的對手制造困境的副產品。相反，勝利將是根據任務和情況，精心安排幾種明確定義的制勝機理的結果。在21世紀獲勝將需要動能和非動能的分層組合，這比加迪建議的法國 "有條不紊的戰斗 "的升級版更重要。

歷史傾向于那些審查其作戰方法并不斷完善其未來戰爭愿景的機構。這些愿景中存在著一些猜測，我們需要鼓勵對未經證實的方法的優點進行辯論，并尊重對手的發展前景。重申一下，我們應該放棄簡單化的消耗與機動的辯論，尋求對戰爭更全面的理解，這種理解反映了多種戰斗力來源的相互作用。美國的軍事理論應該采用互動工具和效果的組合，利用火力和機動來獲得勝利，這正是MDO和新興的聯合作戰概念所追求的。正如奧斯汀所觀察到的，這種方法不是一種學術活動。

在過去的30年里，自 "沙漠風暴 "行動以來，憑借我們在軍事力量上的壓倒性優勢，可以假定對手的軍事失敗。我們的軍官團在其整個職業生涯中都認為這種假設是理所當然的。這一事實似乎已經淡化了作戰理論，并使概念的發展變得模糊。現在是美國軍官了解如何在二十一世紀果斷地擊敗對手的時候了。

作者：弗蘭克-霍夫曼（Frank Hoffman）博士是位于華盛頓特區的國防大學的杰出研究人員。

序言

指揮、控制和通信（C3）系統是所有軍事作戰的基礎，為國防部（DoD）的所有任務提供計劃、協調和控制部隊和作戰所需的關鍵信息。歷史上，美軍取得并保持了C3技術的主導優勢，但同行的競爭者和對手已經縮小了差距。國防部目前的C3系統沒有跟上威脅增長的步伐，也沒有滿足我們聯合作戰人員不斷增長的信息交流需求。聯合部隊必須配備最新的C3能力，為所有領域提供實時態勢感知和決策支持。

未來的沖突很可能由信息優勢決定，成功的一方將來自多個領域的分布式傳感器和武器系統的大量數據轉化為可操作的信息，以便更好、更快地做出決策并產生精確的效果。國防部（DoD）正在執行一項重點工作，通過綜合和同步的能力發展，在所有領域迅速實現靈活和有彈性的指揮和控制（C2），以確保對我們的對手的作戰和競爭優勢。這項工作被稱為聯合全域指揮與控制（JADC2），是決策的藝術和科學，將決策迅速轉化為行動，利用所有領域的能力并與任務伙伴合作，在競爭和沖突中實現作戰和信息優勢。JADC2需要新的概念、科學和技術、實驗以及多年的持續投資。

該戰略代表了國防部對實施國防部數字化現代化戰略中C3部分的設想，并為彌合今天的傳統C3使能能力和JADC2之間的差距提供了方向。它描述了國防部將如何創新以獲得競爭優勢，同時為完全網絡化的通信傳輸層和先進的C2使能能力打下基礎，以使聯合全域作戰同步應對21世紀的威脅。該戰略的重點是保護和保持現有的C3能力；確保美國、盟國和主要合作伙伴在需要的時候能夠可靠地獲得關鍵信息；提供無縫、有彈性和安全的C3傳輸基礎設施，使聯合部隊在整個軍事作戰中更具殺傷力。這一戰略的實施需要在作戰領域內和跨作戰領域內同步進行現代化工作，從完美的解決方案過渡到一個高度連接的、敏捷的和有彈性的系統。

本文件確定的目標為DOD的C3系統和基礎設施的現代化提供了明確的指導和方向。然而，現代化并不是一個終點，而是一項持續的工作。國防部將評估和更新該戰略，以適應在通往JADC2道路上的新的作戰概念和技術。

引言

美國防部正面臨著幾十年來最復雜和競爭激烈的全球安全環境。在這個大國競爭的新時代，國防部必須提高聯合作戰人員的殺傷力，加強聯盟伙伴關系，吸引新的合作伙伴，并改革國防部以提高績效和經濟效益。

當我們建立一支更具殺傷力的部隊并加強聯盟和伙伴關系時，DOD必須專注于關鍵的有利工具，以有效地運用聯合多國部隊對抗大國競爭。有效的部隊使用始于有效的C2，即由適當指定的指揮官在完成任務的過程中對指定和附屬部隊行使權力和指導。在現代戰爭中，這可能是人對人、機器對機器（M2M）的循環，或者隨著自主程度的提高，M2M的循環中也有人類。在其最基本的層面上，成功的C2需要有可靠的通信、發送和接收信息的手段，以及其他處理和顯示可操作信息的能力，以幫助指揮官進行決策并取得決定性的信息優勢。

圖1：指揮、控制和通信現代化

該戰略的重點是支持有效的聯合和多國作戰的C3使能能力（圖1）。C3使能能力由信息整合和決策支持服務、系統、流程以及相關的通信運輸基礎設施組成，使其能夠對指定和附屬的部隊行使權力和指導。這些能力使指揮官和決策者能夠迅速評估、選擇和執行有效的作戰方案以完成任務。

具體而言，該戰略為2020-2025年的C3使能能力現代化提供了方法和實施指南。作為2018年國防戰略（NDS）實施的一部分，聯合參謀部正在制定聯合和任務伙伴網絡的工作概念，以便在有爭議的環境中執行全域聯合作戰。根據這些概念，負責研究和工程開發的國防部副部長辦公室（OUSD(R&E)）正在開發和發展一個長期的（2024年及以后）全網絡化指揮、控制和通信（FNC3）架構。實施這些未來的概念和架構將需要時間來使得新的技術和多年的投資成熟可用。這個C3現代化戰略為彌合今天的傳統C3使能能力和未來的FNC3使能JADC2之間的差距提供了方向，以確保聯合部隊能夠 "今晚作戰（fight tonight）"，同時為聯合全域作戰所需的未來技術創造一個可行的過渡路徑。

戰略目標

本戰略提出的C3現代化目標與國防部數字化現代化戰略（DMS）和其他更高層次的指導意見相一致，包括國家發展戰略、國防部2018年網絡戰略、聯合作戰的基石概念：《聯合部隊2030》和《國防規劃指南》。它實施近期的現代化作戰和創新解決方案，通過更安全、有效和高效的C3環境提供競爭優勢。為此，國防部必須解決這些C3現代化的目標：

1.開發和實施敏捷的電磁頻譜操作；

2.加強定位、導航和授時信息的交付、多樣性和彈性；

3.加強國家領導指揮能力；

4.提供綜合的、可互操作的超視距通信能力；

5.加速和同步實施現代化的戰術通信系統；

6.全面建立和實施國防部公共安全通信生態系統；

7.創造一個快速發展5G基礎設施和利用非美國5G網絡的環境；

8.提供有彈性和響應的C2系統；9.提供任務伙伴環境能力。提供任務伙伴環境能力和服務。

圖2：DOD數字現代化戰略

圖3：DOD C3現代化和數字現代化戰略的一致性

圖2和圖3分別顯示了本戰略中實施的DMS要素以及兩個戰略之間的目標和目的的一致性。

DOD C3依賴于一個復雜的、不斷發展的系統，從網絡基礎設施和核心服務到戰術邊緣的手持無線電和移動設備。本戰略中包含的九個目標是對圖2中強調的六個DMS目標的更細粒度的分解。C3現代化的其他關鍵因素包括聯合信息環境能力目標、數據中心化和數據分析，分別包含在DMS、國防部云戰略和國防部人工智能戰略中。有效的國防部事業管理將確保這些戰略的成功同步和實施。

摘要

本文探討了俄羅斯軍事戰略的核心原則和相關的作戰概念，并討論其在俄羅斯軍事安全知識體系中的作用。俄羅斯軍方領導人描述現有戰略為“主動防御”，這是一種戰略概念，整合了預見和預防沖突的先發制人措施，戰時作戰概念旨在否認對手在戰爭初期取得決定性勝利，降低和瓦解他們的努力，同時設定條件以在可接受的條件下終止戰爭。該戰略強調防御和進攻行動的整合、機動防御、持續反擊、對手指揮和控制的混亂、在整個軍事行動戰區（包括本國的基礎設施）的部隊交戰。其勝利理論的前提是降低對手的軍事經濟潛力，重點關注至關重要的目標，以影響對手維持戰斗的能力和意志，而不是通過地面攻勢奪取領土或關鍵地形。該研究還探討了俄羅斯戰略行動的內容、相關任務和任務、俄羅斯軍事概念的梯隊，以及俄羅斯對現代戰爭理論和實踐的看法。

圖 1. 戰爭與軍事安全知識體系

表 1. 俄羅斯對戰爭演變特征的看法

圖4.綜合性空中打擊構圖(變體)

執行總結

俄羅斯軍方領導人將當前的軍事戰略描述為“主動防御”。這一概念在蘇聯軍事思想中有著悠久的歷史，在蘇聯后期從作戰討論演變為戰略框架。在俄羅斯，軍事戰略代表了最高形式的軍事藝術，提供了關于戰爭理論和實踐、國防準備、預防沖突的方法、戰時管理部隊和戰略行動劃定的一般原則。總而言之，軍事戰略和相關的作戰概念揭示了“俄羅斯戰爭方式”、影響和中心論點。俄羅斯的戰略反映了在規劃、作戰概念以及實現這些目標的部隊結構或能力方面的選擇。本研究探討了俄羅斯軍事戰略中在主動防御的標題下所做的選擇、它們的基本論點以及戰略作戰概念的表達。

俄羅斯軍事戰略中的作戰概念描述了在沖突爆發之前采取的預防措施，以阻止沖突，以及進行戰爭的原則。在受到威脅的時期或危機升級期間，俄羅斯軍隊會采取預防措施來消除威脅，其中可能包括在感知到迫在眉睫的威脅時先發制人地使用有限的武力。防御戰略強調機動防御和反擊。這是一種防御性進攻，設想對手在整個軍事行動區持續交戰，包括其本國的關鍵基礎設施，執行影響對手維持斗爭的能力或意愿的戰略行動。因此，俄羅斯的軍事戰略由代表防御和進攻結構的作戰概念組成，沒有明確的區分。主動防御貶低戰略性地面進攻，優先考慮航空航天領域、機動防御和非接觸戰爭形式。

主動防御中的“主動”內涵設想了示威或有限使用武力，以使對手相信侵略的成本將超過預期的收益。從俄羅斯的角度來看，國家主要使用非軍事手段和間接方法來實現政治目標。因此，俄羅斯軍方試圖為國家所認為的未宣戰、遏制和脅迫形式提供答案。然而，戰爭的性質被理解為非軍事手段是有效的，因為它們有技術先進的軍事能力支持。在戰爭初期，戰略性常規進攻仍然具有決定性意義。設想的主要威脅是對俄羅斯具有重要軍事、經濟和政治意義的重要目標的綜合性大規模空襲。遠程精確制導武器和其他形式的非動能攻擊（如電子戰）的戰略性質是俄羅斯軍事考慮的首要因素。

主動防御旨在應對這種威脅，在暫時危險或威脅，以及由擁有戰略常規能力的技術先進的對手構成的軍事挑戰期間，尋求使用間接手段來應對。該戰略的一般原則是實現戰略行動出人意料、果斷和連續性。識別對手的弱點，尋找不對稱的反擊來抵消他們的優勢，并掌握戰略主動權。它設想了由火力、打擊和機動定義的作戰，其中戰術編隊在遠距離相互交戰，而偵察打擊能力使得防區外戰爭成為可能。

戰場被視為支離破碎的或不連續的，沒有固定的戰線，無線電電子手段與傳統的火力和打擊相結合，以“復雜地擊敗”對手的軍事行動。地面部隊進行機動防御，試圖削弱對手的力量，降低他們的實力，并保持力量。俄羅斯的軍事戰略不是地面進攻，而是接受以領土交易來削弱對手的前景，直到可以進行更牢固的陣地防御和反攻。

有效的論點是可以有效地削弱對手，規避他們的進攻性地面行動并轉移最初的大規模航空航天攻擊。目標是打亂對手的努力，并通過對至關重要的物體進行遠程打擊來塑造他們的政治算盤。演算的重心在于降低一個國家的軍事和經濟潛力，而不是奪取領土。在這里，戰爭的最初階段，即沖突的最初幾周，被認為是決定性的。俄羅斯的總體目標是阻止對手取得決定性的結果，迫使他們陷入高損耗的沖突。其愿景是對軍事和經濟基礎設施造成破壞，以便對手以可接受的條件尋求終止戰爭，并被隨之而來的內部不穩定所占據。

軍事戰略直接為戰略行動提供信息，戰略行動涉及在統一的方案和計劃中執行的協調任務、打擊、行動和戰斗行動，以實現戰略目標。這些作戰構想包括摧毀重要物體的戰略作戰、戰略航空航天作戰、核力量作戰和戰區總體戰略作戰，合并先前的大陸和海洋作戰構想。

俄羅斯的軍事戰略反映了俄羅斯希望在與技術上的優勢對手進行區域或大規模戰爭中成為軍事上的劣勢方。它談到了俄羅斯在戰爭中整合非軍事、常規和核手段，并追求戰略威懾。它旨在回答美國新出現的作戰概念所構成的威脅，同時為俄羅斯關于部隊組織、態勢、使用、戰略任務和部隊使命的軍事討論提供信息。

圖 8. 美國航母戰斗群組成（選項）

圖 9. 全球武器發展主要方向

圖 11. 航空航天——武裝戰斗的單一領域（航空航天戰區）

摘要

今天的軍事行動中使用的防御系統并沒有為現代技術所能發動的攻擊做好準備。使用無人機、電子戰和其他手段造成的破壞在最近的交戰中被證明是非常致命的，如敘利亞、亞美尼亞和烏克蘭。有現成的技術以及其他需要額外研究和開發的技術，可以幫助保護北約部隊免受這些威脅。為了做好現代戰場的準備，北約部隊必須改變他們的訓練和裝備，否則將面臨巨大的減員風險。本文將探討混合戰場的威脅，并就如何更新戰術以防范這些威脅提出建議。隨著我們的部隊重新將重點從反叛亂行動轉向同行競爭者，我們的訓練和行動也需要發展。僅僅塵封冷戰時期的野戰手冊和恢復訓練中心的高強度場景對于混合戰場是不夠的。建議的變革可以而且應該迅速實施，以擊敗這些現有和新出現的威脅。

引言

隨著新威脅的出現，現代戰場正在繼續演變，產生了被稱為 "混合戰爭"的情況。在諸如敘利亞、沙特阿拉伯、亞美尼亞和烏克蘭的沖突中，武器正在被引入或以新的方式使用。無人機正在集體或單獨進行攻擊，作為彈藥投送系統或飛行炸彈[1]-[3]。電子戰正經歷著信號干擾和定位系統（PLS）欺騙的重新崛起[4], [5]。隨著僵尸網絡傳播錯誤信息和針對關鍵基礎設施的網絡攻擊，信息戰正變得越來越突出[6]。鑒于這些威脅，北約部隊必須重新思考他們的防御措施，以保護他們的戰斗力并保持他們的機動自由。

目前的軍事實戰手冊充滿了為昨天的戰場設計的技術和戰術。偽裝設計主要是為了將部隊隱藏起來，不被人看到。戰術障礙物主要集中在對載人地面車輛和人員進行渠化、轉向或阻擋。信息傳播停留在傳單和擴音器廣播等舊媒體上。在這些舊戰術的基礎上，再加上二十年的戰場優勢，使得部隊對控制其電磁輻射不以為然。同行競爭者和等級較低的對手都準備使用往往具有不對稱優勢的技術，而且成本相對較低。如果我們不調整我們的防御措施以適應這些新的威脅，那么我們目前的軍事優勢就會消失殆盡。

為了保護我們的部隊，我們必須專注于最大的威脅。第一次世界大戰前，在頭頂上挖掘戰斗陣地的做法并不常見，因為大炮并不是后來的傷亡制造者。在這種情況下，戰術的演變是為了應對威脅。據報道，在烏克蘭和亞美尼亞-阿塞拜疆的戰斗編隊被無人機部隊迅速摧毀，這表明我們最大的威脅之一是瞄準系統。因此，偽裝戰術需要不斷發展，以對抗基于人工智能（AI）的瞄準系統。保護我們的部隊還可能涉及建立定位、導航和定時（PNT）防御系統，以逃避PNT制導的彈藥。工程方面的努力可能會轉移到建造側重于空中和地面無人機的障礙物上。需要作出新的努力來減少電磁輻射，以保護其不受測向資產和干擾系統的干擾。最后，信息戰將需要通過防止泄露情報和欺騙在線數據挖掘系統得出不正確的結論來關注行動安全和欺騙。在下面的章節中，我們將對各種技術進行研究，以提出保護我們部隊所需的潛在行動。

2020年初，美國海軍發布《人工智能技術安全性》。該報告重點關注對此項技術帶來的安全性問題。美國海軍乃至整個國防部系統，都在嚴肅認真地對待軍事人工智能的發展。2019 年的 2、6、9 月，美國先后公布《國防部人工智能戰略》、《國家人工智能戰略》《空軍人工智能戰略》三大戰略，表明其在國家、軍隊、軍種三個層面的“智能化戰略”全面啟動。可看出美國人工智能在軍事領域的發展態勢日趨激烈

一、推出多項政令戰略規劃，聚力發展人工智能

人工智能作為驅動第四次工業革命的重要引擎，深刻影響著經濟產業和各技術學科的發展，為此美國以國家戰略地位提升對人工智能在社會發展各領域( 特別是國防領域) 的動能，以推動人工智能技術的研發。2019年10月，世界經濟論壇發布制定國家人工智能戰略的框架白皮書，創建了最低限度可行的人工智能國家戰略制定框架，指出國家人工智能戰略的制定應考量具有戰略意義的優先事項人口需求資源限制和地緣政治等因素，旨在指導尚未或正在制定人工智能國家戰略的政府。美國多措并舉，繼續把發展人工智能技術作為提升國力維護國家安全的重大戰略，從國家戰略層面強化人工智能技術布局。2019年2月，美國政府科技政策辦公室發布由美國總統特朗普簽發的《維持美國在人工智能領域的領導地位》行政令，提出了美國發展人工智能的政策和原則戰略目標和重點領域，啟動旨在推進美國在人工智能領域領導地位的美國人工智能倡議，指示聯邦政府整合資源，聚力發展人工智能。

同年2月，美國國防部公布《2018年國防部人工智能戰略》的摘要部分( 題為《利用人工智能促進安全與繁榮》) 。該戰略是美國國防部首個人工智能戰略，旨在落實美國政府《國家安全戰略》和《國防戰略》提出的人工智能重要事項，為美國國防部謀求軍事人工智能優勢發展軍事人工智能實戰化能力提供戰略指導。2019年7月，美國空軍推出數字空軍計劃，旨在改進其在數據管理信息技術架構和業務運營方面的不足，使美國空軍保持競爭力。2019年9月，美國能源部成立人工智能與技術辦公室，旨在為美國人工智能研究人員提供聯邦數據模型和高性能計算資源。2019年9月，美國空軍以美國《國防部人工智能戰略》附錄形式發布《2019空軍人工智能戰略》，詳細闡釋在數字時代如何有效管理引導和引領所必須的基本原則職能和目標。2020年初，美國海軍分析中心發布專題報告《人工智能技術安全性———對海軍的行動方案建議》。該報告從當前美國海軍推動軍事領域人工智能技術運用過程中引發的公眾關注進行介紹入手，提出了海軍乃至整個國防部系統在軍事領域接收采用新興技術手段的總體態度與思路。

二、多家軍事機構開展研發項目，探索人工智能技術的軍用新場景

作為軍事大國，美國對于人工智能軍事作戰賦能的目標非常清晰，強力推動美國頂尖人工智能研究走向新的技術突破，促進科學新成果的發現、增強經濟競爭力、鞏固國家安全。2019年3月，美國參議院軍事委員會舉行主題為國防部人工智能計劃的聽證會，美國國防預先研究計劃局 DARPA、國防創新小組( DIU) 、國防部聯合人工智能中心( JAIC)等機構主管分別發言，闡述所在部門的人工智能項目及運行機制等情況，鞏固并強化了人工智能技術及應用與軍方之間的聯系，保障美國的人工智能軍用化步伐進一步加快。以DARPA為例，DARPA正將投資和研發重點轉向第三代人工智能技術，用于創建能在特定語境下進行推理的機器。資助的主要項目包括終身學習機器( L2M，2017年啟動)，可解釋人工智能( XAI，2018年啟動)和機器常識( MCS，2018年啟動)等，探索提高人工智能技術水平的方法，實現語境推理能力。DARPA認為，將這些技術集成到與軍事作戰人員合作的軍事系統中，將有助于在對空間敏感的復雜戰場環境中做出及時決策，了解不完整或者相互矛盾的海量信息，并使用無人系統安全自主地執行關鍵任務。2019年1月，DARPA啟動知識導向型人工智能推理模式( KAIROS)項目，旨在提升面向復雜戰場環境挖掘和理解海量信息中的復雜事件及其相互關系的能力。2019年1月，美國陸軍研究實驗室( ARL)啟動異構戰術環境中的分布處理( DPHTE)計劃，基于霧計算平臺在對抗性軍事環境中為作戰人員提供更多的態勢感知。2019年2月，美國空軍研究實驗室發布多域戰和目標定位支持信息分析項目，旨在開發基于算法戰和人工智能等技術，針對時敏有價值的敵對移動目標進行快速預判和打擊。2019年5月，DARPA啟動旨在將人工智能應用于空戰演變( ACE) 項目，人工智能空戰應用成熟后可替代飛行員完成部分空戰任務。2019年5月，麻省理工學院發布為美國空軍打造人工智能加速器項目，該項目研究領域包括救災和醫療準備、數據管理、維護物流、車輛安全以及網絡還原能力。2019年9月，美國國防部聯合人工智能中心宣布美國軍方網絡安全數據制定新框架，重點為未來人工智能網絡防御體系奠定基礎。2020年初，美國特朗普政府向國會提交2021財年預算申請，加速發展人工智能等技術。提議政府預算從2020財年1560億美元削減至1422億美元，下降138億美元，但預算申請仍強調優先發展“未來產業”，必須加速發展人工智能等技術。其中，500萬美元用于能源部新立“人工智能與技術辦公室”，加強人工智能的項目研發。

三、夯實人工智能實踐應用的道德準繩和安全邊界

隨著人工智能技術的發展，人權倫理、隱私保障、歧視偏見、安全問題等困境日益突出。美國亦在探索中多措并舉，確保人工智能在充分的監督和控制之下發展。特別是在2019年發布的國家級人工智能戰略和2020年初發布人工智能技術安全性報告中，將道德、隱私、安全等問題擺在突出位置，認為應在尊重道德、重視安全的前提下最大限度地發揮其社會效益。

（一）明確戰爭中使用人工智能技術的道德原則和標準

美國推動多項研究，闡明美國合法道德地使用人工智能的愿景和指導原則，引導負責任的人工智能應用和開發。2019年1月，美國國防部要求國防創新委員會制定在戰爭中使用人工智能的道德原則，用以指導軍方在戰爭中使用人工智能技術和武器，并向硅谷科技公司確認其人工智能產品將如何被使用。美國國防部這一舉措被認為旨在形成全球軍用人工智能規范的指導方針，并吸引硅谷科技公司參與防御工作；10月，人工智能原則: 國防部人工智能應用倫理的若干建議推出，被認為是美國對軍事人工智能應用所導致倫理問題的首次回應。2019年1月，美國著名智庫布魯金斯學會發布《自動化和人工智能：機器對人及地區的影響》報告，著重分析了過去近30年間的資助系統與人工智能對行業、就業、地理和人口的影響，并對當前至2030年的趨勢進行了預測。最后針對國家、州和地方的政策制定者提出一個綜合響應框架，為人們理解并規范自動化和人工智能的作用提供參考。

（二）人工智能對軍事領域尚屬新興技術，安全性不容忽視

人類歷史上，充斥著軍隊利用技術取得軍事優勢的實例。比如戰車。戰車，是出現在戰場上的第一種車輛裝備，由民間通用馬車提高速度和機動性改進而來，在軍事運用方面取得了顯著的優勢。戰車被描述為當時的“超級武器”。又比如火藥。火藥源起于一個偶然發現，它的出現，使得軍隊能夠駕馭化學反應能量來提高速度與威力，由此徹底改變了戰爭的形態和樣式。再比如內燃機。這種發動機繼承并發展了蒸汽機的優勢，改變了戰爭活動的速度與范圍。對內燃機的應用方案，包括為后勤物流（補給運輸卡車）提供動力以及為潛艇、飛機與導彈賦予持久的遠程監視及打擊能力。對大多數技術手段的接收和運用，一度都曾起到了改變了戰爭樣式的作用。而其中有幾項，更是徹底顛覆了以往戰爭活動的樣式和范圍，其中便包括火藥與核武器。人工智能技術，亦被認為位居此類。此項技術能夠應用于整個戰爭事業的方方面面，大幅提高了戰爭活動的效能與效率。各類人工智能技術，也因其各自獨有的特性而有所區別。首先應注意到，現實世界中人工智能技術應用方案，是用以解決特定領域問題的狹義人工智能技術，而非具備普遍通用性的通用人工智能技術應用方案。人工智能技術在軍事領域的應用，可以與美國軍隊對核武器的運用方式進行類比：安全方面的關鍵性技術領域知識，必須在很大程度上由軍隊文職機構掌握，在很大程度上亦屬技術范疇。

（三）給予人工智能技術安全性 “恰到好處”的信任

人工智能技術安全性，也與對其信任程度有關。美國軍方運用人工智能技術方面的一個關鍵問題是，軍方人員和美國政府高層領導能否相信這些系統確實有效且不會引發意外問題。2016年國防科學委員會對自主控制技術的研究報告指出：“決定在特定任務中部署運用某系統的個人，必須信任該系統。”在伊拉克和阿富汗的行動表明，負責實施特定行動的指揮官和戰斗/操作人員在不完全了解后果的情況下，不一定會使用某些系統。當某些系統被部署至戰場以滿足緊急需求時（如反簡易爆炸裝置系統或用于提供關鍵性情報的監視系統），一些部隊還是選用了他們已經熟悉的武器系統和情報監視偵察平臺，即便是老系統的功能指標比不上那些已經可以選用的新系統。對人工智能系統的信任度過低是一種危險，會阻止部隊運用他們所需的功能。而另一種危險，則是對某項能力的過度信任。人類傾向于過度信任機器，即便在有證據表明不能夠給予這種程度的信任情況下，也是如此。戰爭活動中的過度信任，也有具體案例。如，2003年，陸軍“愛國者”防空導彈系統曾擊落1架海軍F/A-18飛機，該系統將飛機誤判定為戰術彈道導彈，并向操作人員提出了建議，要求其發射導彈實施攔截。操作人員在沒有獨立核實可用信息的情況下，批準實施了這項建議。這表明，在實際作戰行動中，軍方需要對人工智能給予程度“恰到好處”的信任，不能過熱也不可太冷，避免滑向兩個極端。需要達成的目標，是程度恰當的信任，并且應該讓人來參與決策過程。而這種決策過程，則需要以各種相關能力及對系統功能所具備的經驗與知識為依托。

（四）軍事人工智能安全問題將寫入政策方針

軍方和政府的高層領導，還應通過政策方針層面的決策對相關軍事行動的性質施加影響，包括確定戰爭活動中應該使用哪些特定的技術手段。這些方針政策，可能會對監管程度構成影響。例如，國防部第3000.09號指令，就要求對某些類型的自主控制系統進行高級別審核。明確戰爭活動中允許使用的技術手段（例如，對白磷（彈藥）運用的限制和使用集束彈藥時相關設定要求以及對其它此類武器具體性能參數的限制要求），并且對某些特定類型作戰行動中的策略原則進行限制。例如，《2013版總統政策指導（Presidential Policy Guidance，PPG）》及《2017版總統政策指導》中，對某些反恐行動的批準與監管流程的總體原則框架進行了明確。這些政策方針原則，有助于確保相關軍事活動符合美國的原則、價值觀及利益。這些政策方針層級的決定，都有反映出對此類系統或作戰行動可靠性所應持有的信任程度的意味。值得注意的是，以上這些實例內容都涉及到了安全性原則問題，而《國防部第3000.09號指令》的目的，就在于避免“意外交戰（inadvertent engagements）”事件的出現（例如致使平民傷亡）。限制白磷彈藥和集束彈藥的目的，還在于減少使用這些武器時給平民帶來的危險。《2013版總統政策指導》中，直接將致使平民傷亡明確列為作戰行動批準程序中的否決條件（no-gocriterion）。因此可以預見，安全性問題，勢必將成為未來高層領導人對于將人工智能技術手段運用于戰爭活動方面所明確的相關指導與指令內容中的一部分。

（五）軍方須與業界協助解決安全問題

人工智能技術的巨大進步，也使美國政府產生了對業界新的依賴性。自第二次世界大戰以來，美國政府一直在很大程度上依賴于自身投入的研發資金。然而，人工智能技術方面的研發投資，越來越多地由私營機構所主導。其特征，是過去十年來科技行業的研發支出急劇增加。在圖1中，我們將整個美國政府在網絡和信息技術研發方面的支出與美國排名前五位的高科技公司（亞馬遜、谷歌/阿爾法控股、英特爾、微軟、蘋果）的研發投資進行了對比。如圖1所示，科技行業企業在研發方面的投入明顯更多，而且兩者間的差距正在擴大。2010年，科技行業企業的研發支出，已經是美國政府整體科技研發投資規模的6倍。8年后，企業在這方面的投入規模將激增至美國政府的15倍。總體而言，美國政府在尖端技術方面研究工作的投資面臨著迅速擴大的缺口。這種現狀，為美國政府營造出了一種處于不斷變化中的環境。在這種環境中，與業界的協作，對于美國政府實現其戰略目標必須保持的技術優勢而言至關重要。在這個意義上，人工智能技術安全性應該是業界關注的問題——正如谷歌等公司放棄了對美國政府軍事領域應用方案的支持，并開始運用倫理性審查程序對其內部工作流程進行監測所證明的那樣，美國政府必須與業界協作，依托其幫助解決此類問題。

圖1 美國政府與科技行業企業研發投資差距對比圖

四、美國軍事人工智能面向未來的發展趨向人工智能技術一般可分為弱人工智能、強人工智能、超人工智能 3 個等級，預計強人工智能技術可能在 2050 年前問世。未來美軍智能化建設發展可能經歷三個階段：

2025 年前，美軍重點是搭起智能化軍隊框架，總體水平處于弱人工智能階段。美軍建設主要圍繞構建“全球監視打擊體系”，以升級水下、網電、空天、全球快速打擊和導彈防御作戰系統為重點，突出發展無人化、隱身化、遠程化作戰平臺，提升“全球公域”介入能力，確保可信的“拒止”和“懲罰”威懾。這一階段，美軍無人系統在數量上將逐步超過有人系統，自主無人系統將成為美軍前沿作戰的重要力量，無形、無人、隱形、靈巧等力量將成為美軍事干預的主要手段。2035 年前，美國初步建成智能化作戰體系，總體水平進入強人工智能階段。美軍建設主要通過發展智能化作戰平臺、信息系統和決策支持系統，以及定向能、高超聲速、仿生、基因、納米等新型武器，對主要對手形成新的軍事“代差”。在這一階段，美軍無人系統的投資將超過有人系統，無人系統建設規模及作戰運用皆居于主導地位。2050 年前，美軍智能化作戰體系將更先進、更完善，總體水平達到超強人工智能階段。美軍在強人工智能、通用量子計算、可控核聚變、納米機器人、再生、創生、腦聯網等技術方面可能取得突破。作戰平臺、信息系統、指揮控制可能全面實現智能化、無人化，更多樣的仿生、基因、納米等新型武器走上戰場，作戰空間進一步向生物空間、納米空間、智能空間拓展，人類進入“機器人戰爭時代”。

---

摘要

任務指揮是一種分散指揮和控制的概念，它試圖將戰爭的克勞塞維茨的混亂性質作為一種優勢，通過允許下屬軍官在其指揮官的意圖范圍內行使主動權，并利用他們對其部署區域的更好的態勢感知，使采用它的一方獲得決策優勢。任務指揮，作為一種分散的軍事行動方法，被大多數西方武裝部隊作為一種理論并采用。然而，信息技術已經發展到這樣的程度，今天的指揮官們擁有先進的指揮和控制系統，與不遠的過去相比，這些系統使他們對局勢的認識和通信能力有了極大的提高。因此，克勞塞維茨的 "戰爭迷霧 "和 "摩擦 "概念受到了質疑，相應地，任務指揮也受到了質疑。

本文探討了在現代信息時代的戰爭環境中，任務指揮是否仍然是一個相關的指揮和控制概念。在此背景下，我不僅考察了該方法在戰爭中的有用性，從過去到今天，而且還考慮到了該舉措對培養有能力和有效力的軍事領導人的重要性。

本文表明，現代指揮和控制系統的能力使集中指揮不僅成為可能，而且更加有效。然而，戰爭仍然是一種混亂的現象。這類系統的冗余和彈性至關重要，在出現故障時，下屬指揮官必須有能力單獨行動。

引言

任務指揮（Auftragstaktik）被許多學者和軍官認為是德國軍事藝術在現代戰爭中的最重要貢獻。至少在理論上，任務指揮受到北約大多數武裝力量的贊揚和提倡，他們強調地方指揮官在戰場上行使分散控制和主動權的重要性，以戰勝戰爭的不確定性并取得軍事行動的成功。

同時，大眾媒體和社會媒體的發展大大增加了軍事行動對社會的影響，至少在民主國家。今天，由于信息的快速無序流動和社交媒體的影響，即使是小的戰術行動也會對公眾輿論產生不成比例的影響。因此，政治和軍事領導人試圖對軍事行動進行嚴格的集中控制，以避免發展出不必要的情況。在這種情況下，任務指揮作為一個概念很難被接受和實施，因為它需要將權力和責任交給他人。

此外，目前的信息時代技術導致了現代C2系統的急劇進步，它為高級指揮官提供了前所未有的實時通信和態勢感知能力，聲稱要擊敗過去主導戰場的不確定性。由于這些系統的存在，越來越多的人傾向于由高層總部集中控制行動。因此，任務指揮部很少被充分應用，尤其是在戰術層面以上。雖然它作為一種方法存在于理論中，但作戰命令往往越來越詳細，而各級指揮部之間不斷的實時溝通，更減少了下級指揮官的主動性空間。

我將在本文中研究的問題是，在現代作戰環境中是否還有任務指揮的空間，或者換一種說法。信息時代和C2系統的發展是否已經使任務指揮部過時了？使其如此有效的條件是否已經不復存在，其程度如何？

圖1：C2的示意圖

2021年3月，美國哈德遜研究所國防概念與技術中心發布研究報告《實施以決策為中心的戰爭：提升指揮與控制以獲得選擇優勢》，提出以決策為中心的戰爭將使美軍做出更快、更有效的決策，從而賦予美軍更大的競爭優勢。

序言

自冷戰結束以來，美國國防部（DoD）針對來自主要對手（如中國、俄羅斯和朝鮮等）的巨大軍事沖突發展了相應理論和能力。這些最壞的情況是為了確保美軍也能應對“較少的情況”。然而，這種方法偏重于為大規模、高強度軍事沖突設計的概念和系統，美國的智能對手不太可能向美軍挑起對抗，而國防部可以在力量投射或精確打擊等任務中發揮其優勢。

美國的對手在過去十年中已經發展出了抵消美國軍事優勢的方法，如中國和俄羅斯的灰色地帶或混合行動，這些方法以較低的成本和升級——盡管比傳統的軍事作戰時間更長——獲得目標。因此，國防部應修訂其規劃，提高新方案的優先級，這些方案以不同于戰區范圍內高強度作戰的方式給美軍施加壓力，如通過延長時間、不同程度的升級和規模，以及使用代理和準軍事力量。

中國的“系統破壞戰”概念和俄羅斯軍方的“新一代戰爭”概念是針對美國及其盟友的新方法的代表。雖然它們的制勝理論和方法大相徑庭，但這兩種概念都有一個共同點，即把信息和決策作為未來沖突的主戰場。它們從電子和物理上直接攻擊對手的戰斗網絡，以降低其獲取準確信息的能力，同時引入虛假信息，削弱對手的定向能力。同時，軍事和準軍事力量將通過孤立或攻擊目標的方式向對手提出難題，以中和對手的戰斗潛力，控制沖突的升級。

美國海軍如何重新平衡實施 "馬賽克戰 "部隊的例子

決策中心戰的興起

以決策為中心的概念，如系統破壞戰和新一代戰爭，很可能成為未來沖突的重要形式，甚至是主要形式。在冷戰后期，美軍革命性的精確打擊戰方式利用了當時的通信數據鏈、隱身和制導武器等新技術。同樣，以決策為中心的戰爭可能是軍事上利用人工智能（AI）和自主系統的最有效方式，這些技術可以說是當今最突出的技術。

以決策為中心的戰爭的一個例子是國防高級研究計劃局（DARPA）的馬賽克戰爭概念。馬賽克戰爭概念的中心思想是，由人類指揮指導的、具有人工智能功能的機器控制的分列式有人和自主單位可以利用它們的適應性和明顯的復雜性來延遲或阻止對手實現目標，同時破壞敵人的重心以排除進一步的侵略。這種方法與機動戰一致，不同于第二次世界大戰期間盟軍采用的基于損耗的戰略，也不同于冷戰后美軍在科索沃、伊拉克和利比亞沖突中采用的戰略。雖然馬賽克戰爭采用損耗作為給敵人制造困境的一部分，但其實現成功的主要機制是拒絕、拖延或破壞對手的行動，而不是削弱對手的軍事實力，使其無法再有效作戰。因此，馬賽克戰爭非常適合作為現狀軍事大國（如美國）尋求遏制侵略的概念。

在近期兵棋推演中，馬賽克部隊與傳統軍事部隊在任務完成情況的比較

馬賽克戰爭提出了一種部隊設計和指揮控制（C2）程序，與今天的美軍相比，它將使美軍能夠執行更多、更多樣化的行動方案（COA）。馬賽克部隊的分解結構和使用人類指揮與機器控制，將使對手的決策復雜化，縮小其選擇范圍，并施加一系列可能無法解決的困境。通過增加美軍指揮官的選擇權，減少敵方的選擇權，馬賽克戰法將尋求獲得“選擇權優勢”，使美軍能夠做出更快、更有效的決策。

選擇性戰略與以預測為中心的規劃方法形成鮮明對比，在這種規劃方法中，選擇最有可能導致成功的作戰行動方案并迅速實施，通過將與未選擇的作戰行動方案相關的系統和兵力要素分配給其他任務來提高效率。在以預測為中心的模式中，資源的早期承諾必然會限制指揮官今后的選擇空間。

與今天的美軍相比，馬賽克部隊的設計和C2過程可以在選擇權競爭中提供更大的優勢，因為隨著對抗或競爭的進展，可以緩解由于損失或敵方態勢感知的改善而導致的選擇權減少的自然趨勢。例如，“馬賽克”部隊可以更容易地隱藏具有反ISR能力的平臺或編隊，并在以后暴露出來，以實現新的選擇；利用數量更多、規模更小、成本更低的增援部隊；或依靠決策支持工具，允許繼續使用與高級指揮官物理或電子隔離的部隊。

圖：以網絡為中心的戰役空間架構與基于情境的戰役空間架構的特點比較

一支馬賽克部隊也將比今天的美軍更有能力進行縮小對手選擇范圍的行動。通過同時發起許多行動并加速其決策，一支使用人類指揮和機器控制的分布式部隊可以給對手造成足夠的困境，從而排除與作戰相關的數量的《作戰協議》。此外，馬賽克部隊還可以利用諸如分配、佯攻和探測等欺騙技術以及反ISR系統來補充其更大的規模和決策速度，這些技術可以使對手相信某些選擇不可行或不可能成功。

雖然國防部的C3結構，如混合和聯合全域指揮和控制（CJADC2）開始納入決策支持工具，為特派團整合效應鏈，但其目前和近期的實例旨在支持有效的火力投送，而不是持續的可選性。此外，與CJADC2相關的C2和通信（C3）舉措，如高級戰役管理系統（ABMS），需要提前確定架構和組件系統。因此，CJADC2在其能夠提供的可選性方面將受到固有的限制。

圖：C2實施方法的比較

通過C3實現選擇權

第一步是壓縮空間的表征，重點放在時間的表征上。以一個作戰人員在短時間內的行動為例，在這個例子中，一個作戰人員的任務是收集指定地點的圖像。這在操作上是不現實的情況，只是用一個簡單的案例來說明這個概念。

在C3組合中，國防部已經在通信復原力方面進行了大量投資。因此，大部分新的努力和資源應該應用于C2能力。盡管美國軍方投資于所謂的C2系統，但這些項目主要是操作中心和軟件堆棧，作為在部隊中傳遞數據、信息、命令或權限的基體。盡管對管理部隊來說是必要的，但目前國防部的C2系統——將C2看作是連接——并不是決策支持系統，后者將C2看作是一個過程。

圖：在馬賽克C2方法中采用OODA循環

用于以決策為中心的戰爭的C3能力需要做的不僅僅是實現連接。例如，C2工具將需要生成能創造和維持可選擇性的COA，以提高適應性，并將復雜性強加給對手。為了幫助初級領導人執行任務指揮，C2工具還需要了解哪些單位在通信中，他們在潛在的COAs中的作用，并配置網絡以確保所需單位與適當的指揮官保持一致。為了評估這些要求和以決策為中心的C3的其他要求，本研究采用了多種視角，如下所述。

• 棧式視角：與互聯網一樣，以決策為中心的C3架構需要有物理媒介來進行數據移動；需要網絡結構來管理指揮官、傳感器和效應器之間的數據移動；需要信息架構來將數據組織成有意義的形式；需要評估信息的應用程序，如決策支持工具。目前的技術可以滿足這些需求，但無法在追求選擇優勢的同時，在對抗性環境中實現部隊和網絡的動態組成和重新配置。

圖：以預測為中心和以決策為中心的選擇空間隨時間變化的比較

• 網絡視角：要實現可選擇性和實施以決策為中心的戰爭，就需要有能力使C2結構與現有通信保持一致，而不是試圖建立一個在面對敵方協同干擾和物理攻擊時仍能生存的網絡。這些需求導致了一種混合架構，這種架構將網絡方式與分層方式結合起來，可以被定性為 "異構"。這種拓撲結構將使指揮權與合格的人類操作者占據的節點中具有最高程度的節點相一致。

• 解決問題的視角：與從頭開始處理每個新情況相比，使用類比推理的問題解決過程可以更迅速地評估潛在的備選方案，由此產生的決策空間的增加可以使指揮官將限制其備選方案的作戰行動協議推遲到最后一刻。此外，如果使用人工智能支持的算法在沒有監督的情況下建立COA，對手可以通過佯攻和探測來影響算法的學習，使系統認為COA是成功的，如果不是對手的行動，實際上會失敗。

圖：來自DARPA PROTEUS計劃的分析和用戶界面，AI輔助規劃

• 時間視角：可選性的概念適用于多個時間尺度，從戰略到工業能力發展和部隊的戰術行動。C3架構的能力應該有助于擴大每個時間尺度上的努力所帶來的決策空間，而不是僅僅在任務期間。

• 組織視角：國防部的C3架構不是在真空中存在的。各組織的人員必須通過戰略、工業、作戰和戰術時空的流程來運用這些架構。可選性是在以決策為中心的戰爭中獲得優勢的關鍵，但如果僅僅是派出一支更分散的部隊和使用它的工具，如果這支部隊的使用方式很狹窄，為每個單獨的行動提供最高的成功概率，那么只能稍微增加美軍的復雜性和適應性。需要決策組織和程序，盡可能長時間地擴大指揮官的選擇空間。

今天的戰斗指揮官（CCDR）參謀部缺乏組織和程序，無法為即將到來的任務以各種不同的配置組合部隊。為了能夠在任務時間內組成部隊，國防部可以采用類似于將計算機程序編譯成可執行代碼的方法。軟件指令是用較高層次的計算機語言編寫的，但在軟件被計算機處理器執行之前，需要將其轉換成二進制形式。這種方法將從決策支持系統的COA開始，然后組合適當的單位來支持行動。雖然部隊構成主要是以硬件為中心，但也需要在技術棧的信息層和網絡層進行部隊包的軟件構成。

圖：從人工構成到決策中心戰的任務整合浪潮

結語

美軍將需要采用新的部隊設計和C2流程，以實現以決策為中心的戰爭，但如果不與工具和組織結合起來，以充分利用使用人類指揮和機器控制的更分散的部隊中可能存在的可選性，這些努力將付諸東流。

目前國防部通過CJADC2和相關的作戰概念努力使美軍向更分散的組織和更分散的能力發展，這是實現更以決策為中心的軍事行動方法的重要一步。高級戰斗管理系統（ABMS）和DARPA的幾個項目正在開發C2工具和流程，這些工具和流程將增加指揮官使用這些更分布式部隊的可選性。國防部的部隊設計變革或C3舉措將需要更進一步，以便美軍在面對已經躍升到以決策為中心的戰爭并擁有主場優勢的同行對手時保持可選擇性優勢。

也許更重要的是，將需要新的組織和程序，使CCDR能夠在戰區組成和整合分散的部隊，并改變國防部定義需求和發展新能力的方式。如果不對國防部的需求和部隊發展程序進行重大改革，美軍就有可能在爭奪決策優勢的競爭中落后于對手，從而威脅到其保護美國利益和盟友免受大國侵略的能力。

（參考來源：軍事文摘作者：張傳良）

?美國國防部已經可以開始應用其現有的國際科技協議、全球科學網絡以及在多邊機構中的作用來促進數字國防合作。本報告將這些選項集合構建為軍事人工智能合作工具箱，可為調整政策、推進研究、開發和測試以及連接人員提供了有價值的途徑。

美國將人工智能 (AI) 的領導地位視為提升其在國際體系中的戰略地位和保持其未來軍事優勢的關鍵。美國的盟友和伙伴網絡是服務于這些目標的不對稱資產，正如旨在讓美國為當前戰略競爭時代做好準備的國家安全和國防政策所確認的那樣。

最值得注意的是，美國國防部 (DOD) 人工智能戰略中宣布的關鍵舉措和國家安全委員會關于人工智能的建議表明了國際參與對人工智能安全、安保、互操作性和與民主價值觀保持一致的重要性。

簡而言之，人們一致認為，加強聯盟和伙伴關系很重要，不僅因為美國在聯盟中行動，而且因為俄羅斯等經常單獨行動。由于技術加速如何推動軍事進步、刺激經濟增長和塑造21世紀的治理模式，人工智能和其他新興技術是與這些近乎同等競爭對手競爭的核心。如果不深化與盟友和伙伴的合作，美國既無法應對大國帶來的挑戰，也無法從塑造人工智能的民主軌跡中獲益。

在此背景下，本報告重點關注通過基于可互操作部隊和尖端技術的強大軍事關系，維護美國及其伙伴和盟國網絡相對于潛在對手的優勢的必要性。國防部已經擁有多種工具可用于深化與其盟國和國際安全伙伴的科技（S&T）合作。但為了充分利用它們在人工智能方面的潛力，該部門需要重新設想并更好地整合它們。

為此，此處的分析將現有的國防科技協議、軍事科技交流和多邊機構的要素構建為軍事人工智能合作工具箱。這項工作不僅僅是為人工智能能力開發集中資源，還包括政策調整；測試、評估、確認和驗證 (TEVV) 管道；研發（R&D）、人員交流；數據共享；和標準化。這里的目的不是提出新的協議，而是回答國防部如何利用其現有的科技合作機制來支持數字時代的軍事合作，確保相關資源和框架在尋求人工智能領導力和未來時不會被利用聯軍成功。

雖然應該承認挑戰，包括圍繞數據交換的敏感性和對技術政策的不同政策觀點，但隨著時間的推移，它們也可以成為合作以減輕這些障礙的動力。換言之，現有工具有助于在政治信任、凝聚力和互操作性方面獲得更多支持，從而使合作有助于應對數字威權主義和技術驅動的國際安全環境變化的共同挑戰。 主要發現是：

• TEVV 是軍事人工智能合作的一個重要但代表性不足的特征。一系列活動可以納入 AI 的合作 TEVV 管道，包括聯合測試、試驗、實驗、培訓、練習以及建模和模擬。
• 利用國防科技協議就共同的研發優先事項進行合作，有助于為其他形式的人工智能合作建立良好意愿，包括與民主價值觀保持一致。
• 軍事人工智能合作不是純粹的技術努力。促進政策和人員聯系的技術、人力和程序措施對于推進可互操作的人工智能采用同樣重要。
• 印度-太平洋地區的盟國和合作伙伴在現有軍事人工智能合作工具箱所涵蓋的主要協議和機構中的代表性不足。

雖然軍事人工智能合作的某些方面可能需要新的投資、機制和協議，但這不應該排除現有工具可以用于新用途的多種方式。軍事人工智能合作工具箱之所以有吸引力，正是因為它可以在短期內啟動，滿足與盟友和伙伴盡早建立互操作性和推進人工智能的緊迫性。