亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

即使在俄烏戰爭肆虐之際，北約正在尋求整合戰場上的經驗教訓，以調整其防御規劃，以適應一個快速變化的世界。已經有一個教訓是明確的：在一個有爭議的歐洲，盟友需要對行動環境有更好的認識。決策和執行的速度和質量必須提高。北約的有效和道德的決策必須轉化為行動效果。北約必須優先考慮其指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察（C4ISR）架構的現代化和整合，以跟上快速變化的作戰環境。

雖然是一個復雜的概念，但C4ISR最容易被理解為軍隊的 "神經系統"。它對日常運作、自動反應和大型企業固有的復雜流程至關重要。安全環境發生了迅速而根本的變化--包括歐洲大規模戰爭的回歸、氣候變化以及新興技術的變革潛力--要求立即對北約的C4ISR架構進行嚴格審查。C4ISR的現代化是保持競爭優勢的必要條件，以應對基于國家的對手、其他系統性挑戰和尚未實現的威脅--所有這些都可能顛覆北約致力于維護的基于規則的國際秩序。

北約的新戰略概念為加強防御和威懾提供了平臺，同時利用新興和顛覆性技術，為跨大西洋的決策者提供了一個獨特的機會窗口。正是北約的C4ISR能力將使一個相關的、可信的北約 "神經系統 "能夠應對未來的挑戰。

為此，大西洋理事會的這項研究--北約負責國防投資的前副秘書長助理一年來的研究和采訪的最終成果--提供了一個實現這一目標的詳細路線圖。這份全面的報告對C4ISR現代化這一主題進行了專業處理，以幫助跨大西洋的決策者、作戰部隊、專家和政策界以及軍事技術觀察家更好地理解北約C4ISR架構所固有的挑戰和機遇。重要的是，它通過一系列深思熟慮的建議來想象C4ISR現代化的可能性。

歸根結底，問題不在于北約是否需要進化和發展其C4ISR能力，而在于它是否能及時做到這一點，以應對聯盟所面臨的不斷增長的威脅。相信這項廣泛的研究巧妙地提出了北約C4ISR架構必要的現代化路徑。

C4ISR五步發展路徑

1.加強數據和情報共享

共享數據、信息和情報是C4ISR的燃料。然而，現實表明，數據和情報共享水平并未達到預期。這意味著由于信息未被共享，可能會產生巨大的機會成本。在具備正確的政治意愿和適當的安全措施下，北約及其成員國收集到的海量數據和情報可以更好地用于集體安全和防御。

2.數字化轉型

數字化轉型旨在解決數字化、連通性、數據架構和數據管理問題，為提高安全和防御能力、提高彈性提供基礎。數字革命與C4ISR架構密切相關，因為先進的C4ISR技術可以幫助聯盟在指揮、控制、通信、數據和情報分析、決策、操作和互操作性等方面實現顯著的提速、更高的安全性和效用。在這方面取得進展尤為重要，特別是當盟國試圖轉向新的作戰概念和有效的多領域作戰時，后者要求在所有作戰領域實現動能和非動能力量的整合和快速擴展。

3.通過新概念、政策和計劃明確C4ISR要求

為了超越潛在對手，北約必須立即行動，制定未來C4ISR架構需求。一些已經展開的工作，如新的北約部隊模型、多域作戰概念、盟軍作戰指揮與控制評估和《北約聯合情報監視和偵察2030+》的遠景規劃，將直接影響未來北約C4ISR的需求。北約需要為盟國提供一個明確的C4ISR定義，促使成員國達成共識，并確保計劃、能力和概念開發方面的一致性。

4.通過現代化增強和形成能力，以滿足C4ISR新需求

北約應采取一些實際措施，以在未來保持其技術和軍事優勢。這包括改變現有的C4ISR部隊結構，提高北約接收國家和商業空間信息的能力，縮小集成空中和導彈防御的差距，發展更強大的電子戰能力，并投資于以及推廣人工智能、自主性、空中能力和量子計算等新興和顛覆性技術的創新和應用。

5.持續投資C4ISR互操作性、戰備、彈性、創新和適應性

北約的實力在于其集體決策和行動、組織和互操作能力。北約的C4ISR力量和能力為盟國提供可互操作的結構和數字骨干，有助于盟國集體意識、決策和行動。投資于C4ISR準備性、彈性和能力，直接為聯盟本身的潛力做出貢獻。

目錄

• 前言
• 塑造北約C4ISR的威脅和挑戰
• 俄烏戰爭給北約C4ISR帶來的教訓和未來需求
  • 多域作戰
  • 零天準備就緒
  • 北約情報機構(NIE)
  • 持久性和生存能力
  • 多學科的情報和融合
  • 任務分配、收集、處理、開發和傳播(TCPED)
  • 網絡
  • 私營企業的作用
  • 數字化、連接性和大數據
• 影響北約C4ISR的決策和正在進行的工作
  • 多域作戰
  • 數字化轉型
  • 強化威懾和防御態勢
  • 健全的、有彈性的、一體化的指揮結構和加強C2安排
  • 全球感知
  • 創新和EDTs
  • 國防投資
• 建議：共享、轉型、實施、現代化和投資
  • 1.分享更多的數據和情報
  • 2.數字化轉型
  • 3.實施新的概念、政策和計劃，明確對北約C4ISR的要求
  • 4.實現現代化，增強和獲取能力，以滿足新的C4ISR要求。
  • 5.繼續投資于北約C4ISR的互操作性、準備性、復原力、創新和適應性。
• 結論

本文是卡內基 "俄烏戰爭中的網絡沖突 "系列論文的一部分，該項目旨在更好地理解俄烏戰爭中的網絡元素。卡內基的專家們各自研究了網絡沖突的一個獨特層面：論述了對烏克蘭網絡防御的國際援助；論述了俄羅斯未達到的期望；論述了俄羅斯網絡行動的總體軍事影響。

本文研究了俄羅斯戰時在烏克蘭的網絡行動的軍事有效性，這些行動沒有產生更大戰略影響的原因，以及適用于其他國家的軍事網絡的經驗教訓。本文在以往分析的基礎上，采取了更加系統和詳細的方法，納入了更廣泛的公開可用數據。

本文的一個主要目的是幫助彌合俄烏戰爭的具體網絡分析和一般軍事分析之間的鴻溝。大多數對俄羅斯在烏克蘭的網絡行動的分析都是由網絡專家為自己的領域撰寫的，對非網絡軍事來源和概念的整合有限。相反，對整個戰爭的主要描述幾乎沒有提到網絡行動。為了開始填補這一空白，本文將俄羅斯在烏克蘭的網絡行動置于莫斯科的軍事目標、運動和動能活動的大框架中。它的關鍵點是：

• 俄羅斯的網絡"火力"（破壞性或毀滅性的攻擊）可能對莫斯科最初的入侵貢獻不大，他們對烏克蘭目標造成的損害微乎其微。傳統的干擾使俄羅斯軍隊在爭奪基輔的戰斗中獲得了戰術上的優勢，而對Viasat調制解調器的網絡破壞進一步降低了烏克蘭前線的通信能力，這一點是可信的--盡管未經證實。同時，俄羅斯開場的大規模數據刪除攻擊可能擴大了烏克蘭的總體混亂氣氛，盡管據報道受害者組織只遭受了有限破壞。但在戰爭的前幾周，俄羅斯的網絡攻擊在數量、影響和新穎性方面都急劇下降了。盡管相對于戰前的基線來說，網絡火力仍然很高，但在莫斯科的軍事野心和在烏克蘭的高強度作戰行動的宏大規模上，幾乎沒有登記。

• 網絡火力既沒有對俄羅斯的動能火力進行有意義的補充，也沒有發揮不同于動能武器的特殊功能。許多俄羅斯網絡火力的目標與動能武器所攻擊的烏克蘭系統類別相同，如通信、電力和交通基礎設施，而不是發揮特殊作用。對于幾乎所有這些目標類別，動能火力似乎都造成了多個數量級的損害。雖然網絡火力在某些情況下有可能提供獨特的好處，但這些好處在俄羅斯對烏克蘭的戰爭中并沒有實現。莫斯科的軍事戰略家們很快就放棄了在烏克蘭減少物質或附帶損害或創造可逆轉效果的任何目標，俄羅斯從網絡行動中幾乎沒有獲得可否認性或地理范圍。同樣，俄羅斯的網絡火力也沒有取得任何系統性的效果，可以說它們的成本效益較低，或者至少在能力上受到更大的限制，而不是動能火力。

• 情報收集--而不是開火--可能是俄羅斯在烏克蘭戰時網絡行動的主要重點，但這也沒有產生什么軍事利益。盡管外界對情報過程的評估比火力更難，但俄羅斯炮兵似乎依賴非網絡來源的目標情報（特別是無機組人員的飛行器或無人機），盡管早些時候聲稱莫斯科已經使用惡意軟件對烏克蘭陣地進行地理定位。俄羅斯導彈部隊可能收到了一些網絡衍生的情報，但在少數已知的可信案例中，這種情報似乎對目標決策沒有價值。即使是影響行動，長期以來一直是莫斯科網絡理論的核心，也只從俄羅斯黑客那里得到了最小的已知支持。更為普遍的是，俄羅斯對戰爭的整體態度--從戰役計劃到占領被占領的領土--表明關鍵的軍事決策并沒有受到嚴格的全來源情報程序的指導。

• 雖然許多因素制約了莫斯科的網絡效率，但最重要的也許是俄羅斯網絡能力不足，俄羅斯非網絡機構的弱點，以及烏克蘭及其合作伙伴的特殊防御工作。為了有意義地影響一場如此規模的戰爭，網絡行動必須以俄羅斯顯然最多只能維持數周的節奏進行。莫斯科選擇維持甚至增加其針對非烏克蘭目標的全球網絡活動，并且沒有充分利用網絡犯罪分子作為反對烏克蘭的輔助力量，從而使其能力問題更加惡化。同時，俄羅斯總統弗拉基米爾-普京和他的軍隊似乎不愿意或無法以精確的、以情報為導向的方式來計劃和發動戰爭，而這正是網絡行動的最佳方式。烏克蘭則受益于一個有彈性的數字生態系統、多年來的網絡安全投資，以及世界上最有能力的公司前所未有的網絡支持。

• 隨著戰爭的繼續，俄羅斯的情報收集可能是烏克蘭最大的持續網絡風險。可以想象，如果俄羅斯黑客能夠收集到莫斯科有效利用的高價值情報，他們仍可能產生更大的影響。例如，黑客可能會獲得實時地理位置數據，從而能夠暗殺沃洛季米爾-澤倫斯基總統或及時準確地瞄準烏克蘭軍隊，特別是那些擁有高價值西方武器系統的軍隊；進行黑客和泄密行動，向烏克蘭和西方公眾披露敏感的戰爭信息，如烏克蘭的戰斗損失、內部分裂或軍事疑慮；或收集關于基輔的看法和意圖的寶貴信息，以幫助莫斯科在未來的談判，以及其他情況。俄羅斯的網絡火力構成了不太嚴重的威脅，盡管如果莫斯科將更多的整體網絡能力導向烏克蘭（以其他目標為代價）或更好地利用網絡犯罪分子，這種攻擊可能會成倍增加。

• 俄羅斯在烏克蘭的戰爭為其他軍事網絡指揮部提供了教訓，但這些教訓必須適用于國家情況，并與一系列相關案例研究一起考慮。俄羅斯的經驗表明，網絡火力可以有效地集中在一次突襲或其他主要的炮擊中，但在更大規模、更長時間的戰爭中，它們的意義可能會逐漸消失。在支持各種戰時軍事任務方面，網絡情報收集似乎比網絡火力更有潛力，但這可能取決于是否有合格的分析和決策過程以及相當精確的 "戰爭方式"。在網絡和動能學科方面具有高能力、專業性和準備性的軍隊--如美國和以色列--以前曾利用網絡行動來實現對高價值目標的打擊。然而，即使是一流的軍隊似乎也是在嚴格限定的范圍內取得了最大的網絡成功。因此，將網絡空間視為與陸地、海洋、空中和太空同等地位的 "第五領域 "戰爭，可能是一種誤導。

• 計劃進行大規模戰爭的軍隊應該詢問他們是否能夠真正達到產生和維持有意義的網絡火力高標準。要達到這個標準，可能需要龐大的常備網絡部隊--也許比和平時期或 "灰色地帶 "條件下所需的部隊大很多倍。或者，軍隊可以發展激增的能力機制（例如后備部隊），這在實施上具有挑戰性，并有可能吞噬國內網絡安全。網絡能力的快速再生是另一個關鍵障礙。鑒于戰時網絡能力有限，軍隊可能需要嘗試波浪戰術：短時間內密集的網絡火力，然后是休整期和再生期。波段的頻率越低，與動能火力的密切協調就越重要。如果一個網絡指揮部不太可能迅速擴大規模和再生，那么它也許不應該渴望在重大沖突中進行持續的戰時射擊。相反，它可能會優先考慮在和平時期、灰色地帶或戰前條件下更有選擇性的開火，或像網絡防御和情報收集這樣的非開火活動。

• 各國在網絡情報收集方面的投資應與磨練情報分析、軍事規劃和戰略決策的同等努力相匹配。隨著網絡能力的擴散，各國可能會發現自己能夠收集到的信息比他們在戰時能夠準確解釋和有效使用的信息要多。在這種情況下，廣泛的體制改革--提升分析技術、灌輸專業精神或打擊腐敗--往往比進一步提高網絡收集的技術水平更有價值。無法實施這些改革的國家可能會了解到，精致的軍事網絡情報能力不值得努力去建立。網絡單位也需要被充分整合到所有來源的情報流程中，引導他們去滿足那些無法通過其他方式輕易滿足的信息需求。網絡情報的戰時用例可能包括實時追蹤高價值目標，在關鍵任務情況下驗證人類情報，以及獲取具有持久、多用途價值的非常大的數據儲存庫。

• 網絡防御者應將烏克蘭戰爭作為一個參考點，重新審視和完善他們可能需要打的特定戰爭的先前假設。他們的首要任務是重新考慮潛在的敵人在沖突中利用網絡行動的可能能力，因為俄羅斯的經驗是微乎其微的。然后，他們應該對自己的軍事狀況進行具體的比較和對比。

• 本文的試探性見解代表了對零散的、相互沖突的和不斷變化的數據的一種合理解釋。分析師仍然依賴烏克蘭政府、盟國政府、網絡安全公司和記者的報告來了解俄羅斯的網絡行動、其影響以及更大的烏克蘭戰爭。然而，這些消息來源只有部分知識，而且狹隘的關注不可避免地影響了信息的分享內容、時間和方式。例如，一些消息來源在最近幾個月產生的公開報告比以前少。由此產生的 "網絡戰爭迷霧 "甚至繼續籠罩著最密切關注的網絡事件。整個戰爭彌漫著更大的迷霧，在短短九個月內已經經歷了幾個不同的階段--其發展方式往往令西方分析家（和其他人）感到驚訝。盡管有這種不確定性，世界各國政府將不會等待將感知到的經驗教訓納入軍事網絡戰略、預算、理論和計劃的持續更新。分析師應提供目前可能的最佳評估，同時承認信息差距和隨著時間推移重新評估的需要。

表5. 阻礙俄羅斯在烏克蘭取得網絡成功的因素

研究問題

新興顛覆性技術（EDTs）對未來大規模毀滅性武器（WMD）戰爭的影響是什么？新興顛覆性技術如何提高大規模殺傷性武器在動能戰爭中的殺傷力和有效性？?公民領袖和公務人員如何準備和減輕預計的威脅？

難題挑戰

在未來十年，國家和非國家對手將使用EDT來攻擊系統和人口，這可能會啟動和加速現有地緣政治沖突的升級。預計EDT將被用于最初的攻擊或升級，以及作為檢測和決策過程的一部分。由于EDT的速度、預期的混亂和普遍缺乏人力監督，攻擊也將被錯誤地歸因，這有能力將快速的地緣政治沖突升級為全球軍事沖突，并最終導致使用核大規模毀滅性武器。

在核大規模殺傷性武器的陰影下使用EDT，預計也會對可能的對手造成生存威脅，促使他們 "降低 "使用核大規模殺傷性武器的可接受性標準。EDT將使內部威脅，包括自愿的和不知情的，能夠在全球范圍內引發地緣政治沖突，并使其膽子更大。

此外，多個EDT組合在一起用于攻擊時，將對民眾和政府產生大規模殺傷性影響。此外，EDT將被對手用來攻擊和破壞關鍵的基礎設施系統，如食品、能源和交通等，這將對人口和政府產生更廣泛的影響。EDTs將使對手能夠實施長期攻擊，在很長一段時間內（如果有的話），攻擊的效果和歸屬可能不會被發現。

解決方案

為了對付這些未來的威脅，各組織將需要進行研究和情報收集，同時進行探索性的研究和開發，以更好地了解EDT的狀況及其潛在的影響。有了這些信息，各組織將需要進行協作性的 "兵棋推演"和規劃，以探索一系列可能的和潛在的EDT威脅。從所有這些活動中獲得的知識將為未來的培訓和最佳實踐提供信息，以準備和解決這些威脅。

各組織也將需要增加對EDT相關領域的投資，這就要求各國不僅要改變他們的作戰方式，而且要發展他們對威懾的思考。擴大的監管、政策制定和成員間的政治團結將發揮越來越重要和擴大的作用。將需要更廣泛的政府、軍事和民事合作，結合更廣泛的公眾意識來破壞和減輕其中一些未來威脅。所有這些行動都將對北約成員之間的合作和共同的復原力賦予更高的價值。

隨著美國陸軍發展其在多域戰場上的競爭、威懾和制勝的理論，戰爭規劃者必須考慮互操作性的價值，以促進校準的部隊態勢。在歐洲，當考慮到俄羅斯構成的威脅時，俄羅斯反介入/區域防御武器的強大將限制美國陸軍前哨部隊的能力。為了克服這一不足，能夠與美國陸軍部隊習慣性地建立互操作關系的北約盟友最適合于促進調整部隊態勢。然而，完美的互操作性在北約聯盟內仍然難以實現。在與歐洲盟國合作時，了解并平衡互操作性的三個領域的美軍指揮官，最能激發出有效的、習慣性的、有說服力的互操作性解決方案。美國陸軍和盟軍部隊如果能夠在他們選擇的時間內再現有效的互操作性，就會直接加強校準部隊態勢的想法，在沖突期間提供前沿能力，并在競爭環境中推進盟軍的說法。

（2021年11月10日，在荷蘭弗里皮爾舉行的北約反無人機系統技術互操作性演習中，無人機在無人機群演示前處于起飛位置。）

美國防部（DOD）和美國政府在敵方使用小型無人駕駛飛機系統（sUAS）方面面臨著重大國家安全挑戰。創建集群能力的現有技術導致了多層次和無法管理的威脅。本文討論了如何準備和應對這一迫在眉睫的挑戰，俗稱“無人機蜂群”。傳統思維和實踐的基本挑戰推動了對無人機蜂群的關注。一些未解決的問題包括無人機蜂群對美國的潛在利益與威脅。迄今為止，沒有任何方法能充分解決美國對無人機蜂群的戰略風險。盡管美國防部戰略包括一些應對敵方無人機威脅的方法，但它并沒有完全面對挑戰，而要解決未來武裝無人機蜂群帶來的戰略問題，就必須面對這些挑戰。為了減輕這種新出現的風險，美國需要一個協調的方法來解決技術、法律和條令問題。

1 戰略環節

美國目前的戰略文件為確保和推進國家利益提供了總體要求。然而，新出現的威脅和潛在的無人機蜂群技術威脅著美國的安全態勢。例如，2017年美國國家安全戰略指出，“我們將保持一個能夠威懾并在必要時擊敗任何對手的前沿軍事存在”。隨著美國軍隊在全球范圍內的廣泛投入，對手可以利用無人機蜂群來挑戰美國在許多領域的利益；如果是這樣，美國軍隊就不能可靠地投射力量來威懾和擊敗這些同樣的對手。

此外，《美國國防戰略》認為戰爭的特點在不斷變化，行為者可以更迅速、更容易地獲得技術，包括人工智能（AI）、自主性和機器人技術。時任美國防部長詹姆斯-馬蒂斯在2018年說明了這種擔憂，他承認國土不再是一個避難所，必須預測針對“關鍵的國防、政府和經濟基礎設施”的攻擊。無人機蜂群構成了重大的國家安全戰略風險，應對這一新興威脅給美國帶來了三個關鍵領域的挑戰和機遇：技術、法律和理論。

2 奠定基礎:新興趨勢

關于作戰無人機系統使用的研究文獻揭示了以創新方式改變戰爭特征的潛力。技術革命使行為者能夠利用無人機來實現國家目標。最近發生在南高加索地區的納戈爾諾-卡拉巴赫爭議地區的戰爭說明了這一現實。阿塞拜疆對無人機系統的使用極大地幫助了它的勝利，支持了它對亞美尼亞的空中和地面作戰，而亞美尼亞擁有更多的常規空中和地面部隊，包括戰斗機和坦克。此外，這場戰爭說明了使用無人機系統來摧毀防空系統、地面部隊和裝甲車輛的優勢，包括空中能力成本相對低廉。這些系統可以憑借其相對較小的尺寸和較慢的速度避開敵人的防空系統，而且它們在常規沖突中為不太富裕的國家提供了潛在的軍事優勢。這種力量的再平衡表明，國家可能會在未來的沖突中更多地使用無人機系統來脅迫他們的敵人，促成外交上的讓步，并實現國家安全目標。遙控飛機是改變戰爭性質的工具，而小型無人機的創新使用說明了下一步的改進，其成本低，回報潛力大。

除了目前無人機系統的應用，這些航空器的未來發展趨向于更加復雜，在人工智能、自主性和機器學習方面將取得更多進展。這些術語可能會使一些人想到虛構的作品，如《天使降臨》（2019），這部電影中，小型螺旋槳驅動的無人機從地面的管道發射，攻擊美國總統和他的特勤人員。然而，在現實中主要軍事大國目前都在追求這種能力。

中國電子信息技術研究院在2020年9月測試了從地面和空中發射器發射和使用多個sUAS的蜂群編隊。此外，美國海軍研究辦公室和國防高級研究計劃局近年來進行了廣泛的測試，使用大量的無人機相互協調進行偵察，編隊飛行，或可用于向目標投放彈藥。2020年9月的一次演習顯示，俄羅斯也在繼續追求用三種型號的無人機系統進行集成編隊，打擊地面目標。雖然這本身不是無人機蜂群，但一位俄羅斯專家指出：“在這一點上，俄羅斯有很多關于UAV蜂群使用的研究，并對這種概念進行了測試和評估。”

民用無人機蜂群的發展表明，這是一項雙重用途的技術。在過去的幾年里，對無人機能力的需求不斷增加，因為各公司為編排好的展示活動編排了數以百計，有時甚至數以千計的無人機系統。例如，英特爾在2018年創造了一次展示中無人機數量最多的世界紀錄，有2066架。英特爾特定型號的無人機在眾多活動中飛行，包括2018年冬季奧運會和2017年超級碗的半場表演。最近，無人機表演為當選總統喬-拜登的特拉華州勝利慶典展示了蜂群能力。可以想象，一個邪惡的行為者可能會控制大量無人機，對涉及國家元首或大量人群的活動進行破壞。伊朗在2019年9月對沙特阿拉伯最大的原油穩定廠之一進行了無人機攻擊，顯示出不同尋常的復雜性，并且還在試驗同時對50個目標使用大量無人機。無人機蜂群的軍事和民用趨勢預示著美國的力量可能會在未來受到挑戰。盡管各行為體尚未使用真正的小型無人機蜂群來對付對手，但該技術的攻擊應用并不遙遠。

3 戰略風險及影響

各國應在仔細考慮其風險和影響后，規劃使用無人機群。一些文獻承認無人機蜂群在某些戰略軍事背景下的概念性應用。例如，一位戰略專家認為，完全自主武裝型無人機蜂群（AFADS）是蜂群應用的一個子集，可以被視為大規模殺傷性武器（WMD）。美國陸軍應用兵棋推演方法證明了無人機蜂群武器如何在平行攻擊中提供作戰優勢。美國防部關于使用自主系統的發起人之一指出：部署完全自主的武器將是一個巨大的風險，但這可能是一個軍隊值得承擔的風險。這樣做將會進入未知的領域。敵對行動者正積極試圖破壞戰時的安全行動。而且在行動時，沒有人可以干預或糾正問題。

大國可能愿意承擔這種風險；正在開發能夠獨立于人類操作者做出決策的自主武器。前美國防部長馬克-埃斯佩爾指出了美國和其他大國在自主武器發展方面的這種區別。一些評論家斷言，自動防御系統提供了軍事優勢，包括自由打擊覆蓋戰略資產的傳統防空系統或對核和支撐能力進行監視。

各國必須考慮自主武器計劃的戰略影響。一個行為者向對手使用無人機蜂群可能導致意外升級，而一個意外的人工智能決策可能無意中導致敵人反擊或外交危機。國際上的討論還沒有涉及到使用完全自主武器在“危機穩定、升級控制和戰爭終止”方面的戰略考慮。許多專家同意，自主武器系統可能在危機或武裝沖突期間提供作戰優勢，特別是在灰色地帶或混合戰爭中，但戰略風險要求決策者現在就考慮這些危險，以避免以后出現災難性的結果。完全自主的武器系統增加了誤判和/或誤解的風險，這可能導致國家和非國家競爭者之間不受控制的風險升級。這包括使用大規模毀滅性武器的威脅增加。盡管采用自主無人機蜂群存在固有的風險和后果，但這些能力為行為者提供了實現國家目標的軍事和戰略選擇。有人類參與的半自主無人機蜂群武器也會給對手帶來風險，盡管程度較低。

4 重要術語

關鍵術語和分析的范圍將澄清誤解。歐文-拉肖在《原子科學家公報》中寫道，將蜂群無人機定義為“分布式協作系統......成群的小型無人駕駛飛行器，可以作為一個群體移動和行動，只需有限的人類干預”。蜂群的另一個定義規定了軍事應用，“大量分散的個體或小團體協調在一起，作為一個連貫的整體進行戰斗”。根據美國防部指令3000.09，自主武器系統，“一旦啟動，就可以選擇和攻擊目標，而無需人類操作員進一步干預”。美國國家科學、工程和醫學研究院規定，無人機蜂群是指40個或更多的無人機系統，該群體作為一個單位，有各自的行為，所有成員都不知道任務，成員之間相互通信，每個無人機系統“會相對于其他無人機系統進行定位”。這些創新包括人工智能、自主性和機器學習的應用，以及美國防部指定為1、2和3組的sUAS進步。sUAS作為一個整體執行任務，包括情報、監視和偵察以及進攻性攻擊。在本文的其余部分，這種威脅將被稱為無人機蜂群。

5 技術可行性

對抗（或稱反制）無人機蜂群提出了三個領域，這對五角大樓和負責保衛美國國土的國家機構來說既是挑戰也是機遇。第一個領域，即技術，美國防部的工作集中在硬件解決方案上。在2021財年，美國防部最初計劃“在反無人機系統（C-UAS）的研究和開發上至少花費4.04億美元，在C-UAS的采購上至少花費8300萬美元。”所有軍種都追求各種尖端技術解決方案來探測、跟蹤、識別和擊敗目標。用于探測的硬件解決方案包括雷達以及電子光學、紅外和聲學傳感器；所有這些都因小型無人機的表面特征和相對速度而限制了其有效性。另一種技術涉及操作員可能需要控制無人機無線電指令信號的探測。擊敗機制包括干擾、欺騙、槍支、網、定向能和標準防空系統等方法。然而，目前的能力給操作者帶來的結果是好壞參半的。目前的措施主要是針對數量較少的無人機，而這些無人機并沒有表現出蜂群行為能力。其他方法，包括美國空軍和國防部在作戰環境中測試的高功率微波（HPM），可能提供更有效的能力來對付無人機蜂群，但專利方面的挑戰可能會限制其有效性。誠然，美國防部可能正在追求更先進的HPM武器，其基礎設施足跡更小，如Leonidas系統，但目前的研究僅限于非保密來源。

美國防部的反無人機系統（C-sUAS）戰略承認了無人機蜂群帶來的戰爭特征變化，但并沒有提到具體的解決技術。考慮到對抗無人機蜂群的近期要求，當前技術的重大局限性給行業帶來了挑戰。此外，美國防部可能沒有關注無人機蜂群的新威脅。相反，開發和采購工作表明，重點是傳感器和武器，以擊敗目前的無人機系統。美國防部2021財年的C-UAS預算主要針對當前設備進行開發，沒有考慮滿足未來需求的技術創新。在COVID-19大流行期間和之后美國防部預算下降的環境下，這種方法可能被證明是低效的，并造成重大風險。各國開發無人機蜂群技術的速度表明，其成熟速度比應對此類威脅的設備成熟速度更快。

觀察家們注意到需要快速創新以減輕不斷上升的威脅，但目前的國防工業基礎面臨著變革的障礙，包括軍事文化和新的商業技術測試。快速創新的一個更常見的問題源于對商業產品的收購，其中知識產權成為系統部署使用的很大障礙。當公司的設備或軟件不一定能互操作時，這個問題就會變得很嚴重，使C-sUAS操作者無法獲得擊敗目標所需的融合、及時和有用信息。軍事文化不一定會獎勵創新的思想家，并且很可能成為快速變革的障礙。雖然美國防部目前的C-sUAS戰略確定了無人機蜂群的威脅，但它沒有充分解決國防部必須如何克服高成本和創新遲緩的技術風險。

（2022年8月14日，在密歇根州格雷靈營地，分配給美陸軍第37步兵旅戰斗隊總部的上士Noah Straman 在北方打擊行動期間發射了DroneDefender）

6 合法的可接受性

C-sUAS戰略的第二個風險來源是在法律限制，特別是在國土上。現行法律為國土上的美國公民提供保護，同時也抑制了美國防部在軍事設施上保護無人機威脅的能力。鑒于無人機的威脅能力和檢測限制的多重影響，無人機蜂群加劇了這種限制所帶來的風險。C-sUAS戰略宣稱，美國防部的主要利益相關者必須與合作伙伴合作才能取得成功。這一當務之急應推動立法解決方案，以擴大這種反無人機設備運行的國內環境權限。

C-sUAS戰略強調了在國土上操作反無人機能力的重大法律挑戰，并斷言：“許多現有的法律和聯邦法規在設計時并沒有將無人機系統作為威脅來處理，而技術變化的持續速度使得法律當局很難跟上步伐。”目前的法律不允許及時發現潛在的無人機威脅，這些威脅可能來自軍事設施之外。《美國法典》（USC）第10條第130i款授權國防部長和武裝部隊指定人員采取所有動能或非動能行動，以“禁用、損壞或摧毀”對“所涉設施或資產”構成威脅的無人駕駛飛機系統。這一法律限制使操作者無法在潛在的無人機威脅到達目標之前將其擊敗。

盡管《美國法典》第10章第130i條授權國防部“在未經事先同意的情況下......通過攔截或以其他方式獲取電訊或電子通訊，探測、識別、監測和跟蹤無人駕駛飛機”，但它并沒有明確說明這一權力是否延伸到基地的邊界之外；如果可在邊界之外，就會給國防部提供戰術優勢。新的授權也不清楚美國防部是否可以在不違反情報監督指令的情況下，在其管轄范圍之外收集所需的無人機信息。此外，針對潛在的無人機蜂群威脅收集此類信息可能會擴大責任。探測目標還需要區分敵方和友方的無人機，鑒于目前的權限，處理與合法民用飛機有關的具體信息可能會有問題。

根據C-sUAS戰略，美國防部必須采取多邊行動，并與執法機構分享威脅信息，如10 USC 130i所允許的。這可能的一種方式是在國家安全特殊事件（NSSEs）期間，聯邦調查局（FBI）可以有臨時的權力來反擊無人機，而無需首先獲得授權。2018年《預防新威脅法》授權國土安全部（DHS）和司法部（DOJ）“通過基于風險的評估，減輕無人駕駛飛機......對設施或資產的安全或安保構成的威脅”。在最近的案例中，聯邦調查局與聯邦航空管理局（FAA）合作，在2020財政年度期間，包括2020年超級碗、2019年世界大賽、2020年玫瑰碗比賽、華盛頓特區的“A Capitol Fourth”和紐約市的新年慶祝活動中，成功對抗了超過200架無人機。聯邦調查局還與國土安全部以及佐治亞州的州和地方執法部門合作，在2019年超級碗比賽期間對抗54起無人機入侵事件；在體育場周圍的臨時飛行限制期間，至少有6架無人機被沒收了。

2018年《預防新威脅法》的描述內容與《美國法典》第10篇第130i條的授權非常相似，但仍不清楚國土安全部、司法部和國防部如何進行實際合作。首先，NSSEs是臨時性的，如果沒有永久性的授權，通過機構間的協調對威脅進行早期預警的優勢幾乎可以忽略不計。對手很可能不會在NSSE期間對國防部資產發動無人機蜂群攻擊。其次，如果國防部發現了其管轄范圍之外的威脅并警告國土安全部或司法部，聯邦、州或地方執法部門不太可能有時間和能力來攔截無人機蜂群威脅。

地方執法部門和私人實體有更少的權力來對抗無人機。根據國土安全部、司法部、交通部和聯邦通信委員會最近的咨詢，采用反無人機技術的非聯邦公共機構和私人可能違反聯邦法律。法律將無人機定義為飛機，任何破壞或摧毀無人機的工具都可能引發涉及《飛機破壞法》和《飛機海盜法》的責任。那些使用無線電頻率探測的人可能會涉及《竊聽/陷阱法》和《竊聽法》的訴訟負責，這取決于該能力是否記錄或攔截無人機和控制器之間的電子通訊。

最后，附帶影響可能導致當地執法部門或私人實體重新考慮采用這些能力。杰森-奈特對城市地區警察機構的考慮進行了分析，并提到了反無人機技術干擾合法地面和空中活動的例子。目前的授權并沒有為國防部對抗無人機群所需的預警能力提供全面的法律基礎。盡管在某些情況下，與東道國或在應急地點的多邊協調可能為防御者提供優勢，但鑒于美國防部的法律限制，在可能試圖使用無人機蜂群來對付關鍵基礎設施時，國土為對手提供了優勢。

（2022年3月30日，第3海軍陸戰隊第9工兵支援營沿海工兵偵察隊的戰斗工程師海軍陸戰隊下士Chance Bellas在菲律賓克拉韋里亞的Balikatan 22期間組裝了小型無人機系統VAPOR 55）

7 條令（理論）適用性

C-sUAS戰略的最后一個障礙是關于有效使用反無人機設備的一個重要但被忽視的方面。該戰略宣稱，隨著技術的成熟，需要制定條令，但僅僅承認企業的需求并沒有解決規劃誰可能操作這些設備的重大挑戰。現在確定條令上的需求將減輕未來的能力差距。美國陸軍必須在保衛空軍基地免受未來無人機蜂群威脅方面發揮更大作用。

采用反無人機能力的一個獨特方面是，它包括在所有領域的行動。具體來說，在空中瞄準和減輕對手的巨大挑戰，需要對三個主要任務領域的分工進行清晰的評估：防空、部隊保護和空域控制。從這些任務領域中提取部署原則對于規劃反無人機能力的戰略用途是有價值的。聯合條令是基于目前的部隊結構和幫助解決復雜問題的責任。規劃對抗無人機蜂群的方法需要對聯合條令中的角色和責任進行更深入的評估。

條令必須考慮到培訓未來在所有領域發揮作用的設備操作人員。在空中領域的操作需要對防空、部隊保護和空域控制有充分了解和精通的人員。設計一個與技術和設備同步發展的部隊結構并為其提供資源，將更有效地阻止和對付先進的威脅。這一發展推動了反無人機蜂群條令開發的權威指導，其也是C-sUAS聯合辦公室（JCO）作為國防部執行機構責任的一部分。此外，聯合辦公室將“協調C-UAS的聯合作戰概念和聯合條令的發展”。然而，這種責任描述沒有考慮到目前國防部各部門在空域控制、部隊保護和針對無人機蜂群威脅的防空方面的角色挑戰。專注于對抗地面威脅的部隊保護軍事人員并不具備對抗空中威脅同時避開友軍飛機的必要知識。對這些人員進行空域環境、電磁波譜、空間作業和天氣等相關培訓，將使他們更有效地運用能力來對付無人機蜂群。在防空方面重疊的責任，特別是美國陸軍和美國空軍之間的責任，可以解決此條令上的挑戰。然而，各軍種都依賴部隊保護專家，這給業務帶來了風險。

條令還包括對角色和任務的劃分，特別是在空軍基地的防空方面。越南戰爭和伊拉克戰爭迫使高級軍事指揮官和各軍種將能力分配給傳統任務，而犧牲了支持戰略和作戰目標的空軍基地防御。特別是陸軍和空軍，自二戰結束以來，一直在為地區和點狀防空任務的具體作用而爭斗。2020年蘭德公司的一項研究強調了目前的辯論：今天，美國陸軍負責為空軍基地和其他固定設施提供點式AMD（防空和導彈防御），但兩軍多年的忽視導致了能力上的不足......陸軍領導層將其機動部隊的移動式短程防空置于固定設施防御之上。

在美國陸軍對海外和國內主要作戰基地的防空資源進行優先排序之前，戰略和戰役目標很容易被無人機蜂群影響。此外，空軍可能會繼續倡導和獲得C-sUAS的能力，而沒有條令上的決議。空軍可能會實現其長期以來的愿望，即在戰術防空方面發揮更大的領導作用——這將與聯合司令部的任務相矛盾，即避免重復工作并獲得效率。同樣，其他軍種可能會繼續購買設備進行試驗，如果沒有跨領域和職能協調，這可能不是最佳或有效的。

蘭德公司的報告還詳細說明了陸軍和空軍在防空方面的角色錯位。2020年的一份國會研究報告提出了一個重要問題：“計劃中的SHORAD（短程防空）部隊結構和能力是否足以應對預測的未來挑戰？”該報告表明，陸軍計劃在現役和后備部隊之間增加18個營的防空能力，這可能不足以滿足支持歐洲威懾倡議和太平洋威懾倡議的陸軍部隊需要。這些能力包括應對無人機系統的威脅，但不包括保衛空軍關鍵資產和主要作戰基地的假定任務。盡管聯合出版物3-0《作戰》要求整合進攻和防御能力，以實現對敵方無人機的空中優勢和部隊保護，但它并沒有明確規定各軍種的角色和任務。這種理論上的模糊性增加了SHORAD資源不足的危險，以應對未來無人機蜂群的倍增效應。

新興技術的發展和使用無人機蜂群可能性的增加使得有必要對條令和軍種的作用進行重新評估。事實上，空軍參謀長已經敦促國防部長辦公室對各軍種的角色和任務進行審查，以確定聯合作戰概念的領導組織，如遠程精確射擊和攻擊下的后勤。這兩個概念都與保護戰略資產免受潛在的無人機蜂群攻擊有關。此外，美國防部缺乏條令指導可能也表明需要評估機構間的概念和方法，以便在民事管轄范圍內采用類似的能力。JCO及其國防部戰略將為持續的條令開發提供基本要素，但更多的工作必須集中在調整各部門的角色和資源上。

8 建議

美國防部對抗無人機蜂群的新方法必須解決技術快速發展的風險，對手可能利用民用和國防部保護關鍵基礎設施之間的法律縫隙，以及防空、空域控制和部隊保護方面固有的條令挑戰。正如2018年美國國防戰略所指出的，國土不再是一個避難所，而是敵人無人機蜂群的目標，這些蜂群可能具有洲際范圍的能力。

（2021年10月14日，夏威夷波哈庫洛亞訓練區，海軍陸戰隊準下士德米特里-謝潑德在布干維爾II期間進行步兵排戰斗課程時發射無人機）

敵對趨勢必須推動國防工業基地采用相對低成本、快速和人工智能的技術解決方案。最初尋求納入未來技術的“第三次抵消戰略”，為減輕這種風險提供了一個特別有用的方法。該戰略探討了蜂群式無人機、高超音速武器、人工智能和人機協作的最佳組合方式，以在戰斗中提供獨特的優勢，但它并不只關注材料和設備。相反，它考慮了如何最好地將人類的創造力與技術的精確性相結合。當應用于對抗無人機蜂群時，人機協作的概念可以為防空事業提供優勢。解決方案應該包括一系列與人工智能軟件完全整合的傳感器，以便更迅速地識別潛在目標，并提高信心水平。美國陸軍的TRADOC小冊子525-3-1《2028年多域作戰中的美國陸軍》指出，這些特征是人工智能和高速數據處理所希望的，以提高“人類決策的速度和準確性”。

值得投資的人機技術項目包括由人工智能驅動的自主蜂群無人機，以通過斗狗來減輕或摧毀敵人的蜂群。喬治亞理工大學在2017年與海軍研究生院合作進行了這種實驗。此外，美國防部的低成本開發能力包括非動能直接能量武器，如戰術高功率微波作戰響應器（THOR）和混合防御限制空域（HyDRA）計劃。THOR為對抗無人機蜂群提供了一種特別有效的能力，因為與HyDRA激光器相比，其影響范圍更大。然而，如果與綜合指揮和控制（C2）界面連接部署并協調，將人工智能與人類結合起來，該系統可比標準防空能力更有效，成本更低。

C2能力必須能夠更快地確定目標，將傳感器與擊敗機制連接起來，并允許人類操作員迅速選擇更有效的武器。最近的報告表明，聯合司令部正在追求這些能力，并可能要求各軍種開發自己的C2系統，以便最終整合到美國陸軍的前線防空指揮和控制系統。其他C2系統包括美國海軍的CORIAN（反遙控模型飛機綜合防空網絡）能力和美國空軍的多域無人系統應用指揮和控制。然而，這些具體的系統目前似乎并沒有與先進作戰管理系統（ABMS）或擬議的聯合全域指揮與控制（JADC2）架構聯系在一起。最近和剛開始的工作表明，在北大西洋公約組織中將使用JADC2概念將傳感器與射手聯系起來以對抗無人機群的倡議。未來的JADC2架構在概念上可以使人類操作員為自己的目的控制敵方的無人機蜂群網絡。無論哪種創新，“第三次抵消戰略”都為應對未來致命的自主無人機蜂群問題提供了一個潛在的寶貴方法。

在不考慮未來無人機蜂群威脅或人工智能發展活動的情況下，追求不同的和針對具體軍種的C2能力將浪費時間和納稅人的資金。相反，美國防部應更快地將2021財年開發的反無人機蜂群C2能力納入JADC2架構。國會責成國防部長評估綜合防空和導彈防御C2系統，其中包括C-UAS能力，并確定它們是否與新興的JADC2架構兼容。這個框架符合國會對自主或半自主能力的偏好，而且操作和維持成本低。盡管互操作性、知識產權、數據管理和信息保障仍然是挑戰，但將C-sUAS C2系統整合到JADC2架構中，將產生更快的殺傷鏈和潛在更低成本的項目。JCO主任肖恩-蓋尼少將最近承認，這種開放的架構方法可能會在日后帶來巨大的安全紅利。 第二，在國土的現有法律框架內運作，美國防部必須倡導在固定地點有更多的權力來保衛關鍵基礎設施。國會必須在緊急情況下和和平時期授予國防部長更多的權力。該建議必須包括授權操作者在基地邊界之外確定潛在目標。運營商也應該有法律支持，以近乎實時的方式告警當地和聯邦執法機構。

（2021年4月18日，太平洋，分配到第21直升機海戰中隊的海軍二級空勤人員（直升機）丹尼爾-艾爾斯在與兩棲攻擊艦埃塞克斯號的實彈演習中用MH-60S海鷹GAU-21.50口徑機槍向目標無人機開火）

第二，在國土的現有法律框架內運作，美國防部必須倡導在固定地點有更多的權力來保衛關鍵基礎設施。國會必須在緊急情況下和和平時期授予國防部長更多的權力。該建議必須包括授權操作者在基地邊界之外確定潛在目標。運營商也應該有法律支持，以近乎實時的方式告警當地和聯邦執法機構。

幸運的是，聯邦航空局正在推行幾項舉措來對抗敵方無人機。這些計劃包括將無人機納入國家空域系統，以區分友軍和敵軍的無人機。國防部應積極鼓勵聯邦航空局和美國國家航空航天局繼續各自的無人機行業倡議，包括無人機系統交通管理研究，以“確定服務、角色和責任、信息架構、數據交換協議、軟件功能、基礎設施和性能要求，以實現對低空無控制無人機操作的管理”。這些增加的權力，再加上增強的能力，可以縮小民事和軍事管轄權之間的法律差距，以保護國家基礎設施和國防部的關鍵資產。

最后，美國防部必須通過兵棋推演和演習積極磨練理論，以確定空軍基地防空中最合適的角色和職能。隨著無人機技術的成熟和向友軍提出更復雜的問題，盡早建立正確的部隊結構將更有效地應對挑戰。這將需要進行必要的培訓和適當的資源配置，以滿足國會對有效和低成本設備的需求。正如蘭德公司的研究報告所指出的那樣，沒有單一的行動方案，而是通過組合來提供解決方案。然而，角色和職能的重新調整對于成功至關重要。追求適當的聯合討論將為未來對抗無人機蜂群的強大和基于風險的模式提供基礎，并避免過去的戰略錯誤。

本文探討了德懷特-艾森豪威爾的盟軍司令部（AFHQ）在1942年夏季和秋季的創建情況，并尋求對任何聯合、整合、戰區級司令部在大規模戰爭早期階段所面臨困難的洞察力。雖然80年來，技術和實踐已經提高了迅速建立戰區司令部的能力，但AFHQ所面臨的關鍵挑戰仍然適用。一般來說，新的聯合特遣部隊（JTFs）將面臨與AFHQ必須克服的同樣的五個一般挑戰。

首先，AFHQ快速組建，使用了來自廣泛的現有組織人力。第二，該司令部同時為行動進行規劃和準備，并試圖填補其人員和建立管理其業務的程序。第三，它被嵌入一個已經運作的國家和雙邊協調結構中，該結構幾個月來一直在協調戰略和全球后勤。這個新的美英聯合參謀人員引發了對系統中每個機構的作用和責任的復雜重新評估。第四，AFHQ 繼承了現有計劃的廣度和深度，以及支持人員對與入侵西北非洲相關的作戰和后勤問題的分析，這些分析為指揮部提供了優勢和劣勢。最后，AFHQ需要為戰役建立并傳達一個分階段的指揮和控制（C2）概念，同時為參謀部的作戰和行政部分以及在每個領域內負責行動的部分指揮部確定內部責任和協調程序。無論美國和英國在戰區一級行使C2的模式有多好或多不完善，真正的挑戰是將它們合并成一個在大規模范圍內被理解和運作的系統。根據對2015年至2018年美國印太司令部（USINDOPACOM）內主要指揮所演習的觀察，本文得出結論，這五個因素仍然與未來的沖突有關，并可能適用于其他作戰司令部。

建立AFHQ

盡管美國和英國自1941年8月以來一直在討論對維希法國在非洲或大西洋島嶼的屬地進行聯合行動，但AFHQ發現自己正處于沖刺階段，要為司令部配備人員，敲定入侵北非（稱為火炬行動）所需的計劃細節，并在1942年7月至11月間組建入侵部隊。AFHQ的第一個關鍵部分，即英國第一軍，于1942年6月底成立。7月24-25日，英國和美國就火炬行動的一般條款達成一致。聯合參謀長會議（CCS）任命德懷特-艾森豪威爾（Dwight D. Eisenhower）為總指揮官，并指派他一個新的聯合參謀部來計劃和控制這次行動，計劃工作主要在倫敦進行。由美國陸軍參謀長喬治-C-馬歇爾（George C. Marshall）將軍提出的火炬計劃的最初條件性，幾乎立即被富蘭克林-D-羅斯福總統否決了，這使得為一個大型司令部配備人員的努力變得緊迫起來。8月4日，執行規劃小組首次在倫敦市中心的諾福克宮召開會議。美國準將阿爾弗雷德-格倫特（Alfred Gruenther）是這個小組的第一任主任，該小組由來自聯合行動司令部、英國第一軍和美國陸軍歐洲戰區（ETUSA）的12名規劃師組成。司令部于8月11日正式啟動，不到兩周后就召開了最早的計劃會議；英國首席行政官漢弗萊-蓋爾少將于1942年8月22日召開了他的第一次后勤協調會議。在接下來的幾周里，關鍵的美國人員不斷涌入指揮部，包括美國G4準將阿切勞斯-漢布倫和參謀長沃爾特-貝德爾-史密斯準將。在歐洲戰爭期間，史密斯一直是艾森豪威爾的參謀協調人。直到8月18日才被任命，AFHQ司令部美國部分的史密斯準將發現自己正處在一場競賽中，要在9月15日之前組建他的單位核心。

在第一年，AFHQ仍然是一個相對較小的組織。1942年11月中旬，它被授權擁有507名軍官、71名準尉和1,068名入伍士兵。如果這看起來是一個很大的數字，那么請記住，在11月24日之前，司令部分布在倫敦、直布羅陀和阿爾及爾，并且在戰爭期間幾乎一直保持著后方、主力和前線人員的足跡。為了了解每個地點的人員密度，11月5日公布的直布羅陀空軍總部工作人員名錄列出了大約140名個人和協調中心，其中有來自皇家海軍和皇家空軍的大型特遣隊，還有一個強大的聯合政治部門。很難確定在實地行動開始時有多少比例的授權職位被填補，但AFHQ在11月中旬至少有80%的官員和50%的人員總數。到12月中旬，AFHQ的整個G-3部門由31名軍官組成，主要集中在阿爾及爾。雖然在戰役開始時被認為是足夠的，但AFHQ的人員規模在整個1943年繼續擴大。此外，它還獲得了一些新的下屬組織，包括美國第五軍第18集團軍和美國陸軍北非戰區，它們的啟動部分是為了幫助AFHQ更好地處理其多樣化的任務和單位。

盡管接近滿員，但其人口的多語言性質和其美國成員的缺乏經驗阻礙了指揮部的效率。英國人員來自聯合行動總部、國民警衛隊、戰爭部、海軍部和空軍部。美國人員圍繞著ETUSA提供的核心凝聚在一起，ETUSA的血統可以追溯到特別觀察員小組，然后是美軍英倫三島部隊。(這些經驗豐富的人員得到了來自美國戰爭部作戰處、陸軍航空局和供應處（SOS）的增援。其他官員來自分散在美國各地的軍事單位和分配給空軍總部的人員。美國人中的關鍵人物幾乎互不相識（除非他們曾是同學），而且每個人都必須第一次就如何管理一個聯合總部達成一致。在諾福克總部常見的瘋狂的節奏和漫長的工作時間加速了將這群人凝聚成一個職能團隊的過程。

“有很多廚師的廚房”

盡管需要在壓縮的時間內從頭開始組建一個司令部，但AFHQ確實受益于為規劃火炬行動的前身所做的所有艱苦工作。但是，大量的預先存在的計劃和密切參與制定這些計劃的機構的數量也帶來了不利因素。首先，空軍總部的計劃人員必須掌握他們最高層的同行自1942年初以來一直在使用的一系列事實（在某些情況下發現錯誤）。其次，他們最終不僅要像其原始創造者一樣理解這些材料，而且還要超越他們，贏得對這一過程的所有權，并發展到詳細的機動和后勤支持計劃，并以精確的車隊時間表和包裝清單為支撐。

AFHQ最早面臨的挑戰之一是需要與已經存在的負責確定戰略和指導行動的國家機構建立工作關系。英國最高司令部比美國人有一個主要優勢：它已經建立了一個功能性的國家級聯合司令部。到1942年初，英國軍方有一個功能性的執行規劃機構，向參謀長委員會主席（1942年3月后為艾倫-弗朗西斯-布魯克將軍）負責，然后向作為國防部長的溫斯頓-丘吉爾負責。美國人在一個更松散的結構下運作，戰爭部和海軍部幾乎作為獨立機構運作。聯合參謀部的規劃人員--來自陸軍（包括陸軍航空隊）和海軍的五名軍官，他們監督著由六名規劃人員組成的聯合戰略委員會，指導著華盛頓發生的少量非正式協調和同步。這兩個組織成立于1942年3月，并很快加入了一個小型秘書處以及情報、軍事運輸、通信和其他專業委員會。退役海軍上將威廉-萊希（William Leahy）于7月加入團隊，擔任總統的參謀長，擔任陸軍和海軍總司令的角色。也許正如預期的那樣，在1942年下半年，負責充實和協調美國整體戰略的美國軍事組織規模小、新，而且相互之間有分歧。

與任何大型官僚機構一樣，美國陸軍部也不是一個統一的整體。作戰部成立于1942年3月，使用了從舊的作戰部和計劃部抽調的核心官員，由曾經制定過西半球駐軍和立即支持英國的人組成，并發表了"體操運動員行動 "及其在非洲和周邊地區的相關考察的初稿。他們仍然是華盛頓的聯合委員會和中央情報局輔助人員最合理的陸軍規劃對口單位，并且可以很容易地接觸到馬歇爾，從而對未來的行動保持堅定的控制。布雷洪-薩默維爾（Brehon Somervell）將軍的SOS負責海上運輸和海外美軍部隊的補給。它還負責決定向每個海外戰區司令部提供多大比例的服務部隊。如果艾森豪威爾認為ETOUSA和AFQH沒有得到他們公平的部隊或物資份額，他將不得不通過馬歇爾向薩默維爾提出。最后，西部和中部特遣部隊（這兩支部隊將直接從美國出發）的指揮官與倫敦和華盛頓的規劃人員不斷聯系，調整他們的登陸計劃、裝載計劃、增援和補給計劃--這些任務需要AFHQ、SOS、陸軍地面部隊和戰爭部工作人員之間的協調。

正如空軍總部必須努力與東海岸的半打獨立實體保持聯系一樣，它需要與東部特遣部隊的英國和美國部分及其相關的空軍和海軍部隊，以及將在戰區維持英國部隊的工業和供應機構進行類似的合作。相對較近的距離使協調更加容易，但也可能加強了英國對空軍總部的影響。雖然英國聯合規劃參謀部促進了AFHQ和英國中東司令部之間的初步接觸，但真正的整合可能要等到這兩個司令部在突尼斯或利比亞相互接近的時候。最后，ETUSA、AFHQ的美國后勤參謀和每個特遣部隊的部隊之間的關系必須得到理順。理論上，ETUSA在第三或第四支增援船隊離開英國（由美國陸軍北非戰區取代）后，很快就會解決自己的工作問題。然而，并不是每一個專業的后勤人員都同意這個概念，它幾乎沒有澄清誰在準備、安裝和立即補給從英國出發的入侵部隊的美國元素時負責什么。

前面的討論并不是說盟軍的C2有獨特的缺陷，也不是說對組織結構圖和報告計劃進行某種神奇的重新安排就能解決AFHQ所面臨的大部分問題。盡管人們幾乎都希望得到簡單的線路圖，但在歷史記錄中似乎從來沒有這樣的動物，特別是在聯合和聯合行動的情況下。AFHQ的例子說明的是，需要一個龐大的、良好的網絡化的工作人員，在一系列令人困惑的上級、同級和下級組織和工作人員之間同步進行活動。AFHQ不需要，也不可能將所有的計劃集中在自己的組織內。但它確實需要像所有這些其他實體一樣了解該計劃，并在確定優先事項、評估風險和確定如何實現其總體目標時擁有強有力的、甚至是決定性的聲音。作為圍繞 "體操 "和 "火炬 "行動的計劃工作的相對新成員，空軍總部發現這幾乎是不可能的，直到1943年1月下旬，艾森豪威爾的指揮部才開始取得這種主導地位。

計劃

1942年1月至4月，美國戰爭部的戰爭計劃司和當時的作戰司一直在與英國同行合作，為最終被命名為火炬的北非行動制定一個可接受的計劃。這份題為 "西北非洲戰場"、日期為1942年2月20日的陸軍部計劃似乎已經被廣泛分發，并且相對來說被在歐洲戰場工作的官員所熟知。該計劃包括一個龐大而詳細的基本命令和幾十個附件，用于每個協調和特別參謀部；整個文件有幾百頁長。這個早期版本的火炬計劃假定幾乎沒有來自法國人的抵抗，美國人在大西洋沿岸和英國人在阿爾及爾的半自主罷工，投入6個師（而不是最終版本中預計的13個師），以及足夠的當地平民勞動力來處理歐洲大陸的物資分配。中央情報局批準了盟軍的最終版本，其中包括4月6日的護航計劃草案，但似乎并沒有深入到美國的記錄中。如果一個美國參謀想掌握整體情況，每個部門將如何發揮其作用，以及對每個參謀和技術部門的詳細分析，這是最徹底和最容易獲得的資料。

第二套參考資料是AFHQ在8月9日和9月5日之間制定的三個計劃大綱。主要的癥結在于入侵的日期，各種登陸的數量和范圍，以及戰役的主要目標。英國人愿意接受更多的風險，優先考慮快速推進到突尼斯和在地中海的后續行動。馬歇爾優先考慮的是一種低風險的方法，重點是建立一支安全的阻擊部隊，以孤立西班牙摩洛哥。雙方都意識到，在這些幾乎相互排斥的優先事項之間需要有一些妥協，但在程度上無法達成一致。各種立場的相對優點在這里并不重要，重要的是艾森豪威爾和他的主要下屬在強迫達成解決方案方面是多么無能為力。即使到了8月下旬，艾森豪威爾、馬克-克拉克和喬治-S-巴頓基本上同意英國人的概念，他們也無法讓馬歇爾改變主意。羅斯福總統和丘吉爾首相不得不進行干預--只有羅斯福能迫使馬歇爾對英國人提出的關鍵性問題屈服。

最后，艾森豪威爾說服中央情報局將入侵行動推遲一個月，以便為三次全面進攻創造更多資源。盟國同意悄悄地達成一致意見，或者說忽略了迅速清除突尼斯與遏制任何可能到達西班牙摩洛哥的軸心國部隊的相對重要性這一未解決的問題。美國陸軍將使英國第一軍在阿爾及爾上岸，但隨后他們就得靠自己了。美國第五軍和第12航空隊將在西班牙摩洛哥的邊界集結，將任何投射到該地區的軸心國部隊裝入瓶中，也許還能保留在1943年春天執行圍獵行動的可能性。在整個8月，空軍總部的工作人員發現自己工作不足，而各種爭論在華盛頓和倫敦之間來回跳動。

一旦艾森豪威爾的C計劃大綱在9月5日公布，它就被發現只是一個大綱而已。但至少工作人員現在可以開始為這個框架添加細節。席卷參謀部的第一批危機之一是埃弗雷特-休斯準將宣布該計劃在后勤上是不可行的。這個消息讓陸軍部和薩默維爾的SOS陷入了困境；9月下旬，休斯一度向克拉克建議將火炬計劃的D日推遲一個多月至12月15日--克拉克拒絕對此建議采取行動。盡管薩默維爾和C.H.李少將在英國的SOS進行了瘋狂的努力，但大部分丟失和替換的裝備和儲備物資從未進入突擊部隊的手中。事后看來，這些問題與火炬計劃早期階段的失敗或成功無關，但從9月中旬到12月，這些問題卻讓負責該問題的后勤人員大為分心。

大約在艾森豪威爾向戰爭部提交他的綜合短缺清單的同時，他的工作人員開始意識到，整個護航船隊的裝載時間表是不現實的。在9月17日之前，規劃者們一直認為卸船和分散物資的泊位和人力的數量會限制部隊的集結。但到了月底，陸軍開始意識到真正的限制因素將是美國海軍要求的護衛隊與商船的比例。海軍愿意提供足夠的護衛隊來護送每個護航隊中的45艘慢船或20艘快船。物流人員認為有可能停泊和卸載55艘或25艘船，并相應地規劃了每個護航船隊的容量。沒有人能夠讓海軍提供更多的護衛或放松其護衛比例，所以計劃人員被派回重新制定每個護航隊的組成。

一貫的買單者是后勤能力--物資、運輸資產和服務部隊。規劃人員決定從作戰部隊中剝離幾乎所有的2.5噸卡車和吉普車，同時還削減了一般物資和彈藥的儲備量。美國人面臨更沉重的賬單，但英國第一軍也削減了服務部隊和貨運卡車。由于來自英國的慢速船隊需要大約2周的時間來航行和卸貨，而來自美國的船隊則需要25天，因此工作人員必須在部隊和物資的預期交付日期前3到5周就開始工作。面對緩慢演變的決策和關鍵規劃因素的重大變化，這樣一項任務的復雜性令人匪夷所思。光是跟上所有的變化就已經夠難的了，再去預測因此而需要做哪些不同的事情幾乎是不可能的。在許多情況下，從美國來的每個運輸隊到底裝了什么，然后運送到戰區，對空軍總部和美國陸軍部來說基本上是個謎。在這種情況下，設計和執行一個戰役計劃是極具挑戰性的。

如何操控戰區

對于1942年中期的美國陸軍來說，弄清楚如何在廣闊的距離上開展聯合行動是一種新的體驗。將部隊部署到海外是一回事，但美軍中沒有人有過將戰略和作戰后勤與戰區一級的海陸空交戰相結合的經驗。在《戰地手冊》（FM）100-15《戰地服務條例，較大的單位》和FM100-10《戰地服務條例，行政》中模糊地概述了這種努力的一般準則，但這些文件缺乏細節，而且內部充滿了不一致。英國人在中東司令部內慢慢破解了地中海地區的密碼，并在《運動手冊》中對遠征作戰的行為和后勤支持有一個很好的理論參考，但美國人似乎對從他們的經驗中學習同樣無知和抗拒。在北非的最初幾個月，利用陸軍航空隊的巨大潛力似乎特別困難。艾森豪威爾和空軍總部似乎有能力充分規劃三次孤立的兩棲攻擊，但對于如何最大限度地發揮空中和海上優勢以支持英國第一軍從阿爾及爾到突尼斯的行動，卻缺乏一個令人信服的概念。

萊曼-萊姆尼澤準將和空軍總部的工作人員清楚地了解1942年秋季司令部所面臨的問題的性質。G-3于9月22日分發了一份 "北非戰區組織 "的協調草案，旨在解釋AFHQ必須要做的事情，并就開展這項工作的最佳方式征求意見。核心要求是將AFHQ從一個計劃機構轉變為一個能夠在戰場上運作的組織。勒姆尼澤首先談到了行政狀況的復雜性--美國和英國管理后勤的人員安排根本不同，美國的海上交通線（SLOC）將回到紐約港，而對英國肯尼斯-安德森將軍的第一軍的補給將來自英國。讓勒姆尼策擔心的第二個主要問題是如何實現聯合部隊之間的協同作用：盟軍如何利用海軍力量和空軍力量來實現火炬的目標？

每個特遣部隊在突擊登陸期間都得到了自己的分散的空中支援，但一旦上岸，空軍總部需要更好的東西。萊姆尼澤設想了一個與空軍總部合署辦公的總體空軍指揮官和參謀部，可以指導集中的戰區空中戰役，這個概念對當時來說過于前衛，直到1943年2月中旬才被頒布。海軍將通過確保SLOC和沿其北翼向第一集團軍提供支持來作出貢獻。與阿爾及爾空軍總部合署辦公的空軍參謀部將為海軍部隊提供同步的地面空中支援。剩下的問題集中在協調的責任上--與非洲的維希政府，與華盛頓和倫敦的國家指揮和支持系統，以及與開羅的中東司令部。AFHQ將這樣做的責任留給了自己和所述的潛在方法。

AFHQ同時開始充實它對在倫敦、直布羅陀和阿爾及爾需要建立和調整其足跡的地點和時間的理解。到10月18日，萊姆尼澤制定了一個四階段的C2計劃，其中包括一個新的概念，即所謂的后方聯系，以及一個事情如何進行的總綱。該計劃不僅解決了現有通信方法的局限性，而且還增加了參謀部的規模和進入戰區的復雜性。只有少數領導人會坐飛機，其余的人在乘船前往直布羅陀或阿爾及爾的過程中會有長達14天的時間沒有時間。陸軍和海軍特遣部隊以及兩個空軍司令部面臨著類似的要求，為了幫助抵消控制權的喪失，空軍總部計劃在諾福克宮建立并維持一個綜合后方梯隊，在D-12之前從三個地面特遣部隊、兩個空軍司令部和海軍司令部抽調協調小組。艾森豪威爾將首先從直布羅陀，然后從阿爾及爾指揮當前的行動，而史密斯和蓋爾則利用在倫敦的龐大和關系良好的工作人員來處理計劃、協調和行政支持。隨著局勢的穩定和交通的暢通，大部分工作人員將轉移到阿爾及爾，只留下一小部分聯絡人員，與ETUSA和各部門、部門和部委就狹隘的后勤問題進行合作。雖然他盡量說得具體，但勒姆尼策承認，時間將取決于戰術發展。

AFHQ就這一主題發表的最后文件不僅澄清了早期文件的薄弱環節，而且還對倫尼策設想的一些更進步的想法進行了退步。一旦這三次進攻鞏固了他們的陣地，AFHQ就可以過渡到它的最終配置--一支美國部隊沿著西班牙摩洛哥的南部邊境列隊，以及一些在突尼斯為英國工作的混合部隊。每支部隊都將有自己的軍隊、支持性空中指揮部和后方維持組織。AFHQ將作為兩個地區司令部和支持性海軍部隊之間的行政裁判，為分配給第12航空隊的轟炸機發布目標優先級，并與維希政府的殘余勢力合作，以維持民事控制并確保對盟軍努力的勞工和運輸支持。似乎空軍總部已經放棄了對海軍資產進行任何直接控制的嘗試，而屈從于兩個自主的地區分司令部，每個分司令部都有自己獨特的目標和目的。該戰役的概念除了決定將哪些美軍置于安德森的控制之下之外，幾乎沒有讓空軍總部在行動領域做什么；《第30號行動備忘錄》描述了一個指揮部，該指揮部將裁決區域司令部和海軍之間的物資分配，而其他方面則很少。這是一份淡化了的文件，幾乎沒有兌現一個月前萊姆尼澤關于如何通過決定性地控制聯軍的陸、海、空要素來實現協同作用的思考所暗示的承諾。

過去就是現在(和未來)

人們可能會問，這種對空軍總部早期困境的總結在今天有什么意義。美國軍隊有常設作戰司令部、軍種部門以及與每個責任區有正式和非正式聯系的戰術和行動單位。當然，圍繞著AFHQ的組建所發生的混亂并不能與USINDOPACOM或美國歐洲司令部在未來的危機中所面臨的情況進行有效的比較。我在2015年至2018年期間在原美國太平洋司令部的個人經歷表明了這一點。

細節可能值得商榷，但有經驗的人都會承認，USINDOPACOM沒有足夠的工作人員來處理重大危機期間的行動速度和范圍。它需要時間和大量的增援人員和文職人員來按照職能重新配置各部門。最終，指揮部將考慮建立一個聯合特遣部隊來承擔部分增加的工作量。在這樣一個緊張的時期，如何整合新的人員和組織是演習中涉及到的問題，但沒有掌握。USINDOPACOM究竟如何與華盛頓的所有適用機構及其同行指揮部互動，也在一些演習中進行了練習，但可以說這些活動從來沒有讓參與者全神貫注超過幾天的時間。另一個復雜的因素是增加關鍵盟友和合作伙伴的指揮節點--僅出于分類的原因，在訓練中從未完全復制過。

在沖突的頭幾周，美國國防部作戰司令部所面臨的時間緊縮會使空軍總部的情況看起來很平常。一場小風波，或者一些看起來只是年度重大演習的另一次常規迭代的事情，可能會在幾周內，甚至幾天內演變成一場重大的戰區戰爭。這一現實的好處是，人們明白他們必須準備好用他們已有的團隊和結構戰斗幾個星期，直到援軍到來和建立一個聯合特遣隊的選擇出現。但是，執行建立一個新的聯合特遣部隊的方案，需要有一本厚厚的指導手冊，說明新的總部如何運作以及它與現有組織的關系。

與空軍總部一樣，在太平洋地區工作的參謀可以接觸到大量預先存在的計劃--也許比任何一個組織能夠完全消化的都多。一方面，有太多的適用文件；另一方面，這些文件似乎很少能達到人們希望的詳細程度。同樣，練習有助于充實這些概念，并形成產品歸檔以備將來使用，但確切的條件總是與預期略有不同。在許多情況下，歷史上結盟的組織、新加入的團隊以及眾多的盟友和伙伴將如何為現有的戰斗節奏和C2流程做出貢獻，以理解、完善和執行這些計劃，這一點仍然是模糊的。

本文沒有猜測太平洋或東歐的現代危機中的指揮和控制，而是著手比較詳細地描述艾森豪威爾的盟軍總部在1942年秋天所面臨問題的性質。這種方法的好處是能夠比較詳細地研究發生了什么，而不是推測可能發生什么。它還表明，歷史案例研究可以幫助我們比我們最初想象的更徹底地解決未來的問題集。AFHQ所面臨的一些關鍵挑戰在今天同樣適用，甚至更適用，而其他的挑戰則無關緊要或相對容易，除非自愿決定成立一個新的指揮部。將急于在壓縮的時間內整合一個新的團隊，同時計劃和開展行動。沒有一個新的組織在開始時是一塵不染的--概念、計劃和行動偏好在其創建之前就已存在。新的團隊必須掌握這一背景，同時試圖改變其中的一些。這些任務的難度由于需要界定因引入新的行為者而中斷的內部和外部關系和職責而變得更加復雜。本文列舉了AFHQ所面臨的一系列歷史挑戰，以擴大我們思考如何最好地指揮和控制一場聯合戰役的能力，而不是暗示一種解決方案將適合所有問題。

俄羅斯國防部利用軍事預測為其長期規劃提供信息。自20世紀60年代以來，俄羅斯的軍事分析對一個國家發動戰爭的能力進行了全面評估，這些評估超越了武器和編隊。俄國防部利用這種預測來回答：（1）未來戰爭的可能性和特點是什么；（2）俄羅斯和其潛在對手之間的軍事潛力的相關性是什么？

在本報告中，作者利用一個既定的框架來研究與軍事預測有關的關鍵指標，以深入了解這些問題的答案。

本報告作者審查的俄羅斯軍事科學和學術研究發現，軍事潛力（國家權力）的相關性--一個包括政治、經濟、科學技術和常規武裝力量指標的廣泛衡量標準--現在和將來都會偏向于西方的美國和北大西洋公約組織（NATO）以及亞太地區的美國和日本。能夠改善俄羅斯競爭地位的因素是將中國納入軍事潛力的關聯中，以及美國以有利于其利益的方式管理國際體系的能力可能降低。

俄羅斯目前的軍事評估和預測沒有發現美國有對俄羅斯發動大規模戰爭的意圖的跡象。俄羅斯在什么條件下可能采取先發制人的軍事行動，冒著與軍事潛力超強的對手開戰的風險，仍然是一個沒有答案的問題。

##主要結論

• 鑒于雙方之間巨大的軍事潛力不平衡，北約聯盟的持續凝聚力將可能迫使俄羅斯在不對北約使用武力的情況下解決政治不滿。

• 北約的凝聚力至少給俄羅斯帶來了三個行動問題。首先，俄羅斯將不得不與一個共同擁有優勢軍事潛力的國家集團作戰，而這些國家在發生長期沖突時可能被證明是決定性的。第二，北約的凝聚力可能會迫使俄羅斯在整個歐洲發動攻擊，從而使聯盟的分裂更不可能發生。第三，北約的凝聚力可以暴露出俄羅斯相對有限的遠程常規彈藥庫存（戰略非核威懾潛力）。遠程常規能力對于排除利用大片歐洲領土流入更多部隊并對俄羅斯部隊發動攻擊至關重要。

• 在未來20年里，俄羅斯可能會尋求避免與中國和西方同時發生對抗關系，這可能會抑制其外交政策決策的靈活性。

• 俄羅斯軍事戰略的當前和未來發展將從相對于美國及其盟國的整體弱勢地位出發。

• 最后，本報告中使用的框架為評估對俄羅斯的威懾力提供了一個有用的方法。例如，由于該框架強調戰略非核能力的威懾價值，美國和盟國在遠程精確彈藥方面的優勢程度為衡量對俄羅斯軍事侵略的威懾水平提供了一個關鍵的輸入。

這期雜志專門介紹了最近的多領域作戰研討會的成果。邀請了來自北約、學術界和工業界的專家來分享觀點，并建立一個共同的基礎，探討多域作戰對軍團總部的意義，特別是考慮到作為小型聯合行動（陸軍）的聯合特遣部隊總部的作用。戰爭正在快速變化，技術在戰場上的地位是我們可能沒有預料到的。研討會是磨練頭腦和避免意外的另一個步驟。必須努力確保我們的程序、戰法和產品能夠抓住進步帶來的機會。作為那些以指揮和控制為生的人，需要確保統一的意圖和任務，以及完成任務的效果，這些都是明確的，并且能夠有利于跨領域的協調工作。必須務實，集中精力解決需要解決的問題，并提醒自己，我們的行為很重要：這是合作的第一層，因為它確保我們都覺得是解決方案的一部分。

2020年，美國和愛沙尼亞指派北約合作網絡防御卓越中心開展為期兩年的5G供應鏈和新一代電信基礎設施相關的網絡安全項目，以解決北約盟國和緊密合作伙伴的戰略、法律和政策問題。該項目的目的是研究電信網絡供應鏈安全的不同方面，支持相關研究并為聯盟勾勒出建議。隨后，CCDCCOE在2021年發表了《軍用5G網絡的供應鏈和網絡安全研究報告》。這第二份報告側重于軍事運動背景下5G網絡的實際問題，是第一份研究報告的后續，采用了智能海港和C-V2X支持的公路運輸兩個案例研究。

新技術的出現為許多行業創造了巨大的利益和潛在的使用案例，同時也是大國競爭領域的一種工具。為此，電信和通信技術已被大小國家用于政治和軍事優勢--有時在規模和相對實力不同的競爭對手之間帶來一定程度的均勢和平衡。5G蜂窩通信的推出是在逐步和持續的基礎上進行的，需要軍隊、情報部門和私營部門不斷調整，以避免任何潛在的不利因素。然而，5G技術也給軍事部門帶來了許多新的解決方案和應用。隨著技術的不斷發展，即使不為軍隊本身開發5G解決方案，也會出現新的風險和威脅。由于民用技術的快速發展和軍隊對民用解決方案的依賴，例如軍事行動，5G將不可避免地到達軍隊并影響日常運作。因此，所有相關各方都需要做好準備，應對5G帶來的機遇和風險。隨著新的風險和威脅的上升，今天需要考慮和解決網絡安全方面的問題，以消除未來的潛在威脅，特別是對北約盟國的軍隊和密切的合作伙伴。因此，網絡機會和風險都需要從技術角度進行評估，以了解在北約國家間移動設備和物資時對軍隊的影響。為了實現北約的功能意識，使用案例將作為向該領域的政策制定者提出建議的基礎。

該報告以智能港口和智能公路為案例，研究了2030年軍事行動場景下與5G連接技術相關的網絡安全挑戰。該報告旨在提高人們對通過公共和私人5G網絡運作如何影響北約和平時期的集體防御的認識，從而為決策者提供與5G網絡相關的可能挑戰的循證信息。

該報告介紹了2030年波羅的海地區軍事行動的未來前景故事情節。然后，它提供了兩個5G用例的描述，即智能海港和智能公路，這兩個用例在2030年可用于為北約的集體防御目的運輸軍事裝備和物資。基于與5G實施相關的風險和威脅分析，報告強調了軍隊使用私人和公共網絡可能面臨的主要網絡安全風險和挑戰。最后，報告制定了一套建議，供盟國和/或北約決策者在發展5G基礎設施和制定網絡相關政策和決策時考慮。

引言

在俄羅斯-烏克蘭軍事行動之后，北約盟國終于認識到有必要重新武裝，以威懾和抵御俄羅斯。德國政府宣布它將把國防開支增加一倍以上，其他國家也紛紛效仿。由于缺乏資金不再是主要制約因素，歐洲的北約盟國現在將重建其軍事力量。但在重建的同時，他們的軍隊必須應對今天的緊迫挑戰，為明天的沖突做好準備。保持--或達到--軍事技術優勢將有助于北約未來的作戰能力，并首先要求具備創新能力。不幸的是，由于各種原因，經過幾十年的預算削減，軍事創新不再是西方軍事組織的強項。北約即將出臺的戰略概念需要為全聯盟刺激軍事創新的努力提供指導并設定界限。本文概述了聯盟在這一努力中所面臨的挑戰，并為應對這些挑戰提出了具體建議。

新與舊

現在人們普遍承認，軍事技術和軍事戰略的發展正在重塑戰爭的特征，并重新分配地區的力量平衡--在大國之間（例如美國和中國）以及小國之間（例如阿塞拜疆和亞美尼亞）。這些發展影響了戰爭的所有層面。例子很多：深度學習的進展正在加速OODA（觀察、定向、決定、行動）循環，并改變指揮的動態；A2/AD（反介入區域封鎖）能力的擴散正在破壞空中優勢，并使競爭環境趨于平等；傳感器的無處不在正在刺激物理環境的全景化，迫使人們采取新的軍事行動方式；各種規模的無人系統的普遍存在正在使更多的行為者能夠從遠處進行攻擊。但是，在新事物誕生的同時，舊事物不會凋零，至少現在不會。事實證明，現有的武器系統遠遠沒有被淘汰。它們可以被用來威脅和施加巨大的破壞。作戰坦克具有軍事重量（weight），火箭和導彈具有破壞力和摧毀力。盡管有大量關于靈活性和敏捷性的討論，但大量裝備（mass）仍然很重要，且現代技術未能解除當代戰爭的迷霧。

轉型時期

因此，一個合理的斷言是，戰爭的特點可能正在發生變化，但預期的軍事事務革命（RMA）肯定還沒有實現。用軍事創新的話說，當軍事組織采用新技術、開發使用這些技術的作戰概念并調整其組織結構以提供支持時，就會發生RMA。這反過來又使 "武裝力量的戰斗潛力和軍事效力大幅提高--往往是一個數量級或更大"。 下一個RMA被描述為圍繞 "自主武器、多領域機器人集群、自組織防御系統、自動化武器、大數據分析以及機器和深度學習程序"。 預計它將轉化為超強的態勢感知和理解，并加速決策，以更高的速度實現更高的精度。預計它將以人機團隊為特色，人和機器無縫地一起運作；大量的一次性無人系統可以在類似蜂群的編隊中半自主地運作；以及數量較少的分布式人類單位利用戰斗云在戰場上尋找作戰方式，以越來越快的戰爭的形式呈現。

軍事戰略家和未來學家對下一個軍事事務革命（RMA）到來的確切時間跨度并不確定。雖然許多新興和顛覆性技術仍然相當不成熟，但邁克爾-奧漢隆預計，"與軍事創新有關的技術變革在未來20年可能比過去20年證明的速度更快、影響更大。" 在2021年的一項研究中，基于廣泛的文獻回顧和深入的專家訪談，我的研究小組也評估了在下一個區域軍事聯盟愿景中出現的關鍵技術，將對國際安全產生巨大影響（見表1）。

表1：敏感技術及其對國際安全的影響（來源：HCSS）

在未來一段時間內，計算機和機器人技術以及人工智能和大數據應用方面的快速變化預計將繼續進行，并對武器系統產生重大影響。正如O'Hanlon所寫的那樣："如機器人系統集群等在戰場上既可作為傳感器又可作為武器的時代，將可能會真正到來。此外，激光武器、可重復使用的火箭、高超音速導彈、軌道炮、無人潛水艇、生物病原體和納米材料可能會發展得非常快。總的來說，可能是也可能不是一場革命。但其潛力是不容忽視的"。

因此，未來的時期可以說是一個過渡時期。過渡時期充滿著不確定性，但那些頑固地堅持自己的老路的人很可能會面臨失敗。與此相反，那些成功駕馭過渡期的人必然會在下一次軍事沖突中勇往直前。

因此，真正的不確定性取決于軍事組織是否能夠通過發展概念和調整組織結構，富有成效地利用技術進步，使其在戰場上獲得競爭優勢。目前的技術進步速度與高水平的地緣政治競爭（以及隨之而來的高水平的威脅感）相結合，很可能會激勵沖突各方投入大量。

在認識到創新的必要性后，北約已經實施了一系列舉措來支持創新，特別是在新興和顛覆性技術領域，如人工智能、量子技術和生物技術。它在2021年2月宣布了一項戰略（"培養和保護：北約關于新興和顛覆性技術的一致性實施戰略"），并在2021年7月創建了DIANA（北大西洋防御創新加速器），以 "促進北約盟國之間的技術合作，促進互操作性，鼓勵開發和采用技術解決方案"。它還建立了價值10億歐元的北約創新基金，在2021年10月投資具有軍事用途的尖端兩用技術。至少在紙面上，北約似乎正在采取真正的措施，為明天的沖突做準備，但我們從軍事歷史中知道，新技術的發展是必要的，但遠遠不夠。畢竟，"要在軍事事務中帶來一場革命，通常需要兩樣東西：一個使之成為可能的客觀發展，以及一個能抓住這種發展的人，駕馭它，并指導它"。

因此，北約的新戰略概念應提供指導和方向，說明聯盟如何管理過渡，利用現有和新興技術提供的機會，并提高其作戰潛力。聯盟需要注意以下陷阱，并注意以下建議：

1. 優先考慮重要的事情，而不僅僅是緊急的事情

"我有兩種問題：緊急問題和重要問題。緊急的不重要，重要的永遠不緊急，"美國總統艾森豪威爾在1954年說了一句著名的話。

對組織來說，一個常見的謬誤是，盡管有良好的意圖，但任何眼前的危機都會吸走組織的大部分注意力和精力。竭盡全力去處理當前的危險，而明天的挑戰卻被有效地忽略了。

軍事組織意識到了這種偏見，并將其組織分層為處理當前、未來和長期未來規劃的不同單位。然而，幾十年來的預算削減已經大大削弱了這些面向未來的單位所能支配的資源。在一些中小國家（SMPs），這些部門甚至被完全取消，人力被重新分配來處理當前事務。在其他中小國家，這些單位在機構層次中的地位被削弱，不利于它們在官方決策中的地位。因此，至少可以說，他們對實際能力組合發展決策的投入是微弱的。有必要避免重蹈覆轍，造成今天的局面：當 "重要 "最終變成 "緊急 "時，完全沒有準備好應對俄烏沖突。這可以在未來被避免，通過重振未來規劃部門，提高他們在官方機構中的地位，以及關閉展望活動和能力發展活動之間的循環。

2. 在翻新與創新之間取得平衡

當然，經過幾十年的衰敗，迫切需要加強現有部隊的裝備和庫存。填補關鍵的能力差距，補充庫存，加強軍事準備，提高軍事流動性：每一項都是重建北約作戰能力的必要因素。

事實上，歐洲北約成員國仍未實施所有必要的轉型，以完全收獲在20世紀90年代承諾的完全信息化戰場的技術成果，并且在指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察（C4ISR）、"壓制敵方防空能力（SEAD）、巡航導彈、彈道導彈防御、隱形飛機和電子戰資產 "以及作戰總部的部署和指揮方面都依賴于美國。但是，完全專注于重建部隊將阻礙對未來戰爭預測中所設想的未來武裝力量的創新。此外，一個危險的事實是，重新武裝將加強現有的支持者的地位，他們將保護現有的資產并阻礙變革。

要在翻新與創新之間取得適當的平衡，并沒有什么神奇的公式，也很難給出一個具體的數字（還因為漸進式的調整有時也會導致轉型），但有必要創造一個擁抱變化和支持實驗的環境--下文將詳細介紹。這也將有助于分配所需的手段，例如，將整個國防開支的至少2%分配給研究和投資（R&I）。

3. 協同硬件、軟件和濕件

北約保持其軍事優勢的能力的一個真正風險在于過度關注硬件和平臺，而沒有充分考慮如何協同使用這些平臺來實現戰場上和戰場下的政治目標。正是硬件、軟件和濕件（即 "人的東西"）的結合使情況發生了變化。

軍事創新源于技術、作戰概念和組織調整這三者。將這三者割裂開來可能會產生尋找問題的解決方案（而不是相反），并且不太可能為北約提供它所需要的軍事技術優勢。現在是時候縮小富有想象力的實踐者和長期規劃者之間的差距了。

國防組織應該建立紅色小組，并責成他們進行零基礎規劃：他們應該從一張白紙開始，考慮如何將技術（包括新舊技術）和作戰概念結合起來，以便在未來的戰爭環境中獲勝。這可以為新能力的發展提供信息，并推動創新而非更新的進程。同時，其他小組可以負責確定如何將創新的作戰概念應用于現有能力，以實現競爭優勢。這應該在北約成員國和北約層面進行。北約，特別是盟軍指揮部轉型（ACT），可以成為最佳實踐的重要收集者和優秀成果的傳播者，并在該領域的現有倡議的基礎上進行。

4. 思考勝利和成功的理論

知識和思想在全球的思想市場上迅速傳播。這個全球思想市場不僅限于新聞和娛樂，而且還延伸到了戰爭領域。戰略家和國防規劃人員畢竟不是在真空中運作。

在思想的喧囂中，參與者爭先恐后，形式變得和內容一樣重要。技術被描述為新的和革命性的，并被斷言一定會破壞戰爭性質。這不可否認地灌輸了 "敬畏"的效果，但不一定能讓人了解這些技術將如何帶來勝利。然而，在許多21世紀的武裝沖突中，智力和道德因素與物質因素一樣重要，是戰斗和勝利的關鍵。要解決這種對技術的執著，需要作出更多的努力，思考在未來的安全環境中，什么樣的方式和手段的組合會帶來勝利或成功。同時，需要確定組織和作戰的要求，這當然包括--但顯然超出了--硬件。這將需要戰略、作戰、組織和規劃專家利用專門的未來戰爭模擬進行緊密合作。歸根結底，它始于將未來戰爭的預測和準備作為一個專業行業認真對待。這開始于在（國防）大學為未來的平民和軍事規劃者制定課程，在其中接受類似于軍事專業人員在戰爭藝術方面的培訓和教育。

5. 注意聯盟成員之間的技術差距

長期以來，技術通貨膨脹的幽靈一直籠罩著國防能力的發展：每一代軍事平臺都會變得更加昂貴。這就造成了一種情況，即平臺的數量，特別是SMP的數量，已經大量減少。這也導致了頭號軍事強國--美國--與聯盟內其他國家之間的技術差距擴大。

當歐洲的北約成員國仍在努力充分吸收和利用C4SIR的進步所提供的機會時，美國已經開始了另一項創新戰略，以延長其軍事技術優勢。總的來說，平臺數量的減少和對未來互操作性的威脅意味著國防規劃者和他們在SMPs的政治決策者面臨著重要的選擇。

有必要重新認識SMP的優勢，以及它們能夠真正帶來什么。它需要接受的是，一些平臺不需要是 "軍事規格"，但也可以不那么通用和堅固，在某些情況下是可有可無或一次性的，更容易負擔。它要求在考慮到國家實力、戰略文化、威脅觀念和盟國需求的情況下，處理國家專業化的敏感問題。通過一個與盟軍作戰概念緊密結合的戰略概念，可以作為一個有用的統一催化劑來指導這一努力。

最后的想法

建議北約接受這些挑戰并聽取這些建議。即將出臺的戰略概念應該為成功的軍事創新設定參數。但是，這就留下了文化這個不太實際的因素。

軍事創新只有在一個刺激而不是反對它的大環境中才能開花結果--正如軍事創新文獻中充分記載的那樣。近年來，在我與國防規劃人員和軍官的交談中，已經非常清楚地看到，幾十年的預算削減已經扼殺了大部分創新的沖動。僵化的官僚結構、不鼓勵破壞者的職業道路結構、注重保護和保存的廣泛文化：可以說，創新不再是現有軍事組織的DNA。好消息是，通過專門的努力，使用逆流的規劃方法，即自上而下和自下而上的同時實施，這種情況是可以改變的。這需要在機構層級中賦予創新者權力，調整職業道路以促進和獎勵創新者，更廣泛地認識到停滯不前意味著衰退。

作者：Tim Sweijs——海牙戰略研究中心（HCSS）研究主任、戰爭研究中心（WSRC）高級研究員