信息戰與聯合部隊

今天，人們普遍認為，信息就是力量，雖然這個眾所周知的公理看起來很老套，但近年來，聯合部隊在信息戰（IW，information warfare）環境中經歷了快速變化。軍事資產被賦予聯合部隊或其組成部門，在網絡空間領域的新興工具和作戰云概念的支持下，越來越多連接在部隊范圍或部門間產生。在幾乎任何人都可以進入的信息環境中，實現主導地位目標，在一個跨越物理世界和虛擬世界的新興超級連接現實中面臨新的復雜挑戰。聯合部隊在進攻和防守方面都沒有單獨的責任或權力，這種二分法在新出現的作戰環境中尤為突出，在這種情況下，越來越多的行為者和參與者變得越來越明顯。因此，在聯合和分布式跨域作戰中，未來的網絡攻擊方法將需要從根本上改變和重新調整，以響應聯合部隊作戰空間性質和范圍的根本變化。

聯合部隊調整系統、網絡和作戰方法以在未來的競爭環境中實現優勢，需要對諸如 "信息環境 "和 "信息戰 "本身等分類法所推斷的內容進行重新概念化。即使在今天，我們也應該問自己，什么是IW，它與聯合部隊的傳統軍事行動和活動有何不同，以及它將如何影響全域指揮和控制結構？在為未來建立一支靈活而有彈性的戰斗部隊（包括網絡空間領域）的更廣泛努力中，網絡攻擊的定位是什么？這些都是令人困惑的問題，必須考慮 "權力"的重要因素是如何因信息革命而發生變化的。重新思考當今世界的大戰略是理解聯合部隊必須在理論、規劃和行動方面調整其未來方法的關鍵。越來越多的人以新的和新穎的方式測試和使用IW，聯合部隊使用IW的頻率和復雜性也越來越高，且這種情況只會加快。

信息是分散的力量

信息中蘊含著巨大的力量，雖然 "傳統 "的軍事方法強調并尋找 "新 "的IW效果，但這些可能并不反映聯合部隊的最佳解決方案，也不能提供必要的優勢，因為網絡空間與計劃和作戰周期的融合正在進行中。IW的范圍、性質和特點已經擴大，然而IW在戰術、技術和程序（TTPs）以及大戰略本身的層面上仍然是一個模糊不清、定義不明的概念。信息革命導致了新的組織和行為者的形成，以及商業甚至非國家行為者在聯合部隊 "虛擬 "作戰領域中的重要性日益增加。因此，越來越多的人需要把這些在信息環境和網絡空間范圍內活躍的、最終影響到聯合部隊如何成功執行任務的、日益增長的、不同的利益相關者和行為者集合起來。

變得更有活力和反應能力的目標將要求聯合部隊在其互動和影響或被影響的信息環境中，產生一個更 "真實 "的IW威脅和風險的戰略和行動畫面。安全模式從軍事主導的格局轉移到一個新的格局，這個格局更加分散，跨越了更大深度和廣度的利益相關者和合作伙伴，這說明了在戰略和作戰層面上，網絡攻擊具有不連貫性。要真正理解戰略和作戰環境中正在發生的變化，關鍵是要理解近年來國家權力結構中發生的巨大變化。具有諷刺意味的是，很少有一個正式的政府部門或機構或作戰單位只關注信息力量，負責控制和分配這種權力。然而現實情況是，信息力量被稀釋在一系列的機構和組織中。

隨著聯合部隊向跨領域綜合作戰能力的轉變，這些能力本質上是由信息領域促成的，而信息領域從本質上講是一個不透明的領域，模糊了物理世界和虛擬世界，因此越來越需要在與空戰或陸戰相同的水平上認識IW。

試圖現在聲稱或圍繞什么是信息力量的要素設定界限，對聯合部隊和類似的其他部隊來說，都將是徒勞的。這有令人信服的理由，即處理分類學和組織關系，以及無法為IW任務設定明確的界線和資金。針對越來越多的政府和軍事機構的任務，只會阻礙一個連貫的、綜合的國家信息主導戰略的發展，在這個戰略中，整個軍隊，特別是聯合部隊是多個組成部分中的一個。在過去，聯合部隊或其組成部分的作戰C2僅由 "他們 "各自的指揮部負責，他們有自己的通信系統，但現在情況不一定如此。例如，問一下，誰在戰略層面上控制著信息力量和信息資源？如果不是聯合部隊，那么聯合部隊怎么可能成為IW的關鍵C2機構？

為聯合部隊重新聚焦信息戰

如果反擊敵對勢力的行動是海陸空部隊的任務，那么影響 "他們 "行動的網絡攻擊的性質和范圍已經擴大，他們今天將如何處理這些任務？戰斗網絡的設計是可靠的、有彈性的和嚴格的，在某些情況下，它們是唯一的通信手段，但在多領域背景下，敵對勢力為了破壞、降低或延遲今天的行動，還可以在許多方面進行網絡攻擊，例如物流和供應鏈。隨著聯合部隊向綜合跨域作戰能力的轉變，這些能力本質上是由信息領域促成的，而信息領域的性質是不透明的，模糊了物理世界和虛擬世界，因此越來越需要在與空戰或陸戰相同的水平上認識IW。

這一點尤其正確，因為大多數聯合部隊的行動預計將發生在高度競爭和分布式的環境中，在這種環境中，IW將是競爭空間的一個固有特征。然而，隨著預算的限制，威脅的增加，以及更多的行為者出現在這些空間中，聯合部隊的指揮官發現他們處于一個關鍵的決策點。聯合部隊將需要產生新的方法、手段和目的來快速處理大量的信息，并與更多的合作伙伴、客戶和這些信息資源和數據庫的消費者一起這樣做。作為綜合布線的一部分，信息管理、連接和流動將成為核心任務要素，聯合部隊將需要向一個更加綜合和相互依存的現實轉變，以便將信息領域新的關鍵作戰要素和層次納入其規劃和作戰周期。

IW的范圍、性質和特點已經擴大，但在戰術、技術和程序（TTPs）以及大戰略本身的層面上，IW仍然是一個模糊不清、定義不明的概念。

在尋求信息主導權方面的外部相互作用和聯系

對于聯合部隊來說，解決其重點是否應該更多放在進攻性或防御性IW上的問題將是至關重要的。許多人同意，聯合部隊應該發展并保持進攻性和防御性IW能力的平衡，但前者有更多的限制。最終，聯合部隊將需要通過明確其未來的IW目標、能力和目的的范圍來解決這些問題，考慮長期的戰略需求，但要理解什么是對其在短期內有效執行作戰任務而絕對必要的戰術。

信息戰活動將越來越多地使用或依賴商業網絡，或以重要方式與商業網絡互動。這些網絡和工具將阻礙聯合部隊利用傳統的電子戰工具和網絡戰行動。作戰規劃者將需要在IW方面與全新的參與者、網絡、系統和其他因素進行斗爭。聯合部隊將不再在真空中規劃任務，而是越來越需要了解、意識到并與更多的機構和商業行為者進行行動協調。這將是一個非常復雜的挑戰，需要制定必要的合作框架，以允許聯合部隊與情報機構、第三方后勤供應商、聯盟伙伴的各種部隊元素等進行有效的協調和信息流動。

我們可以從很多方面來考慮影響IW未來方向的因素。首先，IW是否存在真正的作戰要素？如果有，誰擁有它，它的控制和影響范圍是什么？任何聯合部隊的IW戰略都不應該只是國家權力工具的一個子集，而應該與之完全融合，跨越所有領域，包括陸地、海洋、空中和太空。隨著聯合部隊學會更無縫地同步效果，對信息環境的支配將成為其整體成功的關鍵。IW將需要從規劃開始就嵌入到所有的活動中，而不是在最后才 "添加 "或孤立地規劃。聯合部隊將需要研究它打算產生什么效果，然后為此選擇適當的武器或行動。從理論上講，真正的跨領域的全方位瞄準應該提供一種可供選擇的動能效果，甚至是純粹的信息效果，作為備選方案。

這將如何影響聯合作戰環境中的C2，以及在認識到信息戰的發展現實、范圍和需求以及所需能力的情況下連接作戰力量的目標是至關重要的。要問的硬問題是："我們到底在什么方面不能控制？在IW方面，我們到底不能控制什么？在這里，我們需要考慮外國和國內團體網絡行動日益增長的作用和重要性，以及網絡攻擊實際上是一個轉型的概念而不是一個固定的概念。IW不能被孤立，需要分布在安全和情報架構的所有元素中，聯合部隊與之互動并共同運作。新的分類法再次證明了這種方法的必要性。例如，與其把活動稱為IW，為什么不把它們僅僅標為行動？將信息作為力量要素或武器使用并不新鮮，盡管它是聯合部隊指揮官武庫中相對較新的工具，但如果戰場準備得當，這也是一種需要使用的武器，就像其他工具一樣。

結論

信息時代不僅承諾在傳感器和射手、有人駕駛和無人駕駛車輛之間實現超級連接，而且在更廣泛的范圍內，包括后勤、情報和平民本身，因此，在向前發展的過程中，聯合部隊在IW環境的能力規劃方面應該遇到什么？聯合部隊在多領域或全領域作戰中實現信息優勢的目標，將需要在網絡武器中使用復雜的新方法和工具，來作為更廣泛的信息資源和信息力量生態系統的一部分。聯合部隊進行的網絡攻擊將需要與合作伙伴進行更密切的協調，例如，開展欺騙和網絡行動，甚至與假新聞和宣傳活動。

像勒索軟件這樣的威脅將在一端延伸到供應鏈伙伴，另一端延伸到有意識形態動機的非國家行為者。這種將信息環境分成越來越小的子群體的做法，為試圖在完全真空的情況下發展網絡武器創造了巨大的挑戰，對于聯合部隊和一個國家擁有的其他力量工具來說也是如此。事實證明，并且將在未來幾年內繼續強調，IW對于聯合部隊作戰和C2的有效性至關重要，尤其是在作戰云支持的環境中。未來軍事力量的部署和使用將要求聯合部隊的規劃者和作戰者更多地了解情況，更多地進行合作，更多地依賴信息環境中的合作伙伴，如果他們要超越傳統的 "內部 "方法并產生最佳的IW效果解決方案。

作者

埃德溫-"利"-阿米斯蒂德（Edwin “Leigh” Armistead）博士是一名美國退役海軍軍官，他撰寫了關于信息作戰（IO）的博士論文，并撰寫/編輯了關于這一重要主題的三本書。2006年，他參與建立了國際網絡戰爭與安全會議（ICCWS），//www.academic-conferences.org/conferences/iccws/ ，這個年度活動為該領域的學者、研究人員和從業人員提供了一個網絡平臺和論壇，以討論、探索和發展信息戰爭與安全的理論和實踐方面。他還是第9.10工作組（ICT在和平與戰爭中的應用）的副主席和《信息戰雜志》（JIW）的主編--這是美國唯一的雙盲、同行評審的信息戰（IW）學術雜志。

美國防戰略（NDS）確定了一個復雜的全球安全環境，其特點是對當前國際秩序的公開挑戰和國家間長期戰略競爭的重新出現。它要求建立一支致命的、靈活的、有彈性的和可快速部署的部隊，以對抗、威懾和贏得對所有對手的勝利。海軍執行CNO的指導，以我們的海上控制和力量投射的核心原則以及前瞻性的艦隊設計概念為中心，開展分布式海上作戰（DMO），提供NDS所需要的強大海上組成部分。作為NDS的組成部分，海軍航空兵強烈關注更新現有能力，使新的先進平臺投入使用，并通過加強戰術和程序來補充今天的作戰能力，以應對高端戰斗。

今天的航母攻擊群（CSG）--以大甲板、核動力航空母艦及其搭載的艦載機聯隊為中心--通過為艦隊指揮官提供多領域的軍事力量來實現這一創新的艦隊設計。艦載機在殺傷力、戰斗空間態勢和機動性方面為任何海上戰場帶來了無可比擬的貢獻，確保了海軍建立和維持海上控制、實現海上優勢和遠距離投射力量的能力。

海軍的固定翼和旋翼飛機、有人和無人飛機構成了世界上分布最廣的航空平臺，為CSG、遠征打擊群（ESG）和水面艦艇提供支持，提供廣泛的支持性任務。

《海軍航空遠景2030-2035年規劃》取代了《海軍航空遠景2025年規劃》，并反映了一些關鍵概念，以滿足CNO對海軍的愿景，即在海面上一擁而上，在每個軸心和每個領域提供同步的致命和非致命努力。

當海軍計劃建立和維持一支致命的、有彈性的部隊時，必須要有一個明確的路線圖，與此同時，也要有一個明確的計劃。

未來的技術

鑒于威脅快速發展，海軍航空必須投資并追求先進的技術和作戰概念，以便在戰爭的戰役層面上取得成功。美國防部長奧斯汀指出："盡管在過去30年中進行了兵力結構的削減，但聯合部隊有必要的能力和實力來實施國防戰略（NDS）的優先事項并應對今天的威脅。在國會的支持下，國防部將通過繼續投資聯合部隊的戰備和部隊現代化，以及加快對人工智能（AI）、機器學習（ML）和其他先進技術的投資，提高聯合部隊的戰斗潛力。這些投資，加上盟友和合作伙伴的合作，將優化部隊結構，產生一支能夠威懾或擊敗對手的有戰斗力的聯合部隊。"

海軍航空的先進技術包括：

• 無線電頻率（RF）和紅外線（IR）信號降低技術

• 增強被動和主動殺傷鏈

• 載人/無人機組隊（MUM-T）

  • MUM-T減少了駐扎在CVW內的有人飛機的風險，同時也提高了性能、容量和生存能力。無人機系統（UAS）將在未來的機翼和分布式水面艦隊中扮演不同的角色，如加油、通信中繼、后勤、空中電子攻擊、打擊和ISR&T等任務。

  • MQ-25將是海軍第一個基于航空母艦的無人平臺，并將增加CVW的殺傷力和覆蓋范圍，作為一個油輪，它具有輔助ISR作用。

  • MQ-4C "海獅"在2020年1月實現了早期作戰能力（EOC），通過人機和自主團隊提供持久的海上ISR&T。它將按計劃在2023年實現初始作戰能力（IOC）。當與任務管理工具配對時，如Minotaur與IFC 4多信息配置，"海獅"將提供傳感器的敏捷性，以定位、跟蹤、分類、識別和報告感興趣的目標。

  • MQ-8C "火力偵察兵 "無人機系統將在不久的將來首次部署先進的雷達、Link 16和Minotaur任務系統。

  • 正在推進物資和非物資解決方案，以加強MQ-8、MH-60和瀕海戰斗艦之間的互操作性。納入Link 16的信息傳遞以及Minotaur的整合，將提高分布式水面艦隊的有機瞄準能力，并提高戰斗空間態勢感知。

• 提高速度和射程--推進器解決方案在為先進任務系統提供動力和冷卻的同時，還能提高速度、射程和續航能力（即可變循環發動機）。

• 長距離、高容量和高超音速武器--下一代武器不僅要擴大空對空和地對空的覆蓋范圍，而且要同時擊敗機動空中目標和地對空防御。這可以通過增加運動量（即高超音速）和/或其他破壞性技術（如定向能武器）來實現。

• 減少決策時間--通過納入自動化、最佳機組-機隊交互和利用人工智能（AI）和機器學習（ML）的團隊化有人/無人部隊，推動戰術的簡單化。

• 電磁機動戰（EMW）能力--對抗敵人殺傷鏈和防空系統的能力。

• 網絡能力--對抗敵方網絡效應的能力，同時加強網絡能力和平臺。

• 先進的網絡--海軍戰術網格（NTG），具有彈性的可生存的波形。

• 福特級航空母艦--設計用于支持這些和其他技術到未來的發展。

在海軍航空部門實現這些技術革新的過程中，與工業界合作是至關重要的。與商業企業合作必須包括對開放架構的明確需求，避免獨特和專有的硬件和軟件，以及開發、測試和實施，推動分段而不是整體的變化。這種聯盟和合作將在正確的時間為正確的理由加速正確的變革。

海軍航空2030-2035遠景

"我們的武裝部隊作為世界歷史上最有能力的軍隊，已經配備了人員、訓練、裝備，并準備好響應國家的號召。" -美國防部長勞埃德-J-奧斯汀三世

當海軍航空展望未來時，很明顯正面臨著一個快速演變的威脅，需要大量的部隊現代化。領導層必須采取大膽的行動并做出艱難的選擇，以產生在各種沖突中獲勝所需的變化。這將需要重新關注海軍所需的能力、容量、戰備和訓練，以提高和保持作戰優勢。

海軍航空將接受可負擔性。通過明智地應用資源和進化的投資戰略，海軍航空2030-2035年遠景規劃概述了一種在所有戰爭領域提供完整的殺傷鏈的方法，有助于在未來幾年內保證進入、權力投射和海上控制。今天為2035年開發和采購的航空機隊是一個混合體：互補的第四代和第五代飛機；NGAD FOS；有人和無人平臺；以及網狀的傳感器和武器，以確保海軍能夠決定性地擊敗日益先進的近距離威脅。海軍航空兵必須能夠用下一代飛機在更遠的距離和更快的速度對任何目標提供精確的效果。

如果我們堅持這一愿景，海軍航空兵將能夠整合海基和陸基飛機--有人駕駛和無人駕駛--以提供一支持久、靈活、可調整的部隊，具有提供穩定存在、緩和地區緊張局勢或使用武力向我們的對手施加代價的靈活性和響應性。

縱觀其歷史，海軍航空兵一直處于海戰的戰術、作戰和戰略創新的前沿。空軍司令部的設想延續了這一傳統，并保留了海軍航空兵給我們國家帶來的作戰優勢。

將數字資源信息整合形成系統對這些資源的利用至關重要。這種信息的形式可能是誰負責該資源，該資源可用于什么，該資源在哪里，如何獲得該資源，以及該資源如何與其他資源結合。總的來說，這些信息代表了當前信息環境中各要素態勢感知的組成部分。對這些要素的了解使數字資源的利用更有能力。在實踐中，這種感知可以幫助以一種更適應的方式分配資源，考慮到諸如信息消費者的要求以及提供者和消費者之間的通信渠道所帶來的限制。這里介紹了與自適應處理有關的概念，在基于云的聯盟反潛作戰（ASW）的背景下。在與北大西洋公約組織（NATO）合作伙伴的合作中，一個云基礎設施被用來構建與虛擬平臺相關的計算能力，包括虛擬平臺之間的模擬通信渠道。對基礎設施適應性性質的測試依賴于與 ASW 中的信息分發和利用相關的已定義用例。這里，這些用例被詳細描述。這些用例顯示了支持這樣一個適應性系統所需信息快速增長的復雜性。這些用例還指出了許多未來的研究途徑。

引言

在加拿大皇家海軍（RCN）的作戰任務中，海上信息和衍生物的收集、處理和傳播主要集中在平臺的自主性上，無論是船只還是飛機。這種以平臺為中心的觀點部分是由于在作戰中必須成為一個自給自足的實體，有能力收集和處理對平臺重要的所有信息。盡管實驗已經顯示了無縫連接和利用外部信息的能力[1][2]，但在依靠外部資源進行數據和信息處理方面存在著一種謹慎的做法。

這種謹慎的做法部分是由于不愿意依賴外部伙伴，因為與該伙伴的通信可能很差或不存在。遇到諸如缺乏帶寬、大延遲或質量下降等問題的通信渠道通常被稱為 "弱勢網絡（disadvantaged network）"[3]。這種網絡確實抑制了盟軍中其他人或海上平臺與總部所在地之間對任何收集的數據或信息的分發和使用。

當然，處理通信問題的標準對策是構建通信機制，允許更大的信息量通過通信渠道。這種解決方案有效地解決了 "給我更多帶寬"的要求。然而，另一種有效的方法則側重于更好地利用現有帶寬。這里，"更好地使用 "意味著以更全面的方式使用，通過考慮以下因素考慮到整個處理周期：

• 正在使用的信息。

• 該信息的位置。

• 對該信息采取行動所需的處理算法、模型等。

• 處理算法或模型的位置。

• 完成處理所需的計算能力。

• 參與平臺之間的帶寬連接。

• 最終產品的使用地點。

這些因素認識到信息是一種資源，要被移動并與處理算法相結合，然后形成一個新的產品。這些組成部分的重要性，以及這些組成部分與歷史信息科學的關系，在[4]中有所描述。

對這種描述來說，重要的是認識到信息資源有多種形式。在數字空間中，資源可以是輸入數據、軟件形式的處理算法，或可以許多形式表示的輸出產品（例如，一個數字文件，一個圖像）。還要注意的是，在許多情況下，輸出可能成為另一種算法的輸入。

然而，通過諸如上述（即清單）的考慮來利用信息資源，需要對資源本身有廣泛的了解。請考慮一下，一個信息系統如何確定它所擁有的數字模型是否與一個獨立的、不同的信息系統上存在的輸入數據集兼容。創建資源層面的元數據是一項艱巨的任務，而這一層面的資源知識是需要的。

盡管資源級元數據的編譯是有問題的，但第二個問題很可能更困難--使用資源級數據來自動調整信息系統所需的分配和處理。事實上，如果不做大量的假設來降低問題的復雜性，這種適應性系統方法是非常困難的[5]。

北約的自適應系統研究

北約信息系統技術組168（IST168）成立于2018年[6]，研究一種基礎設施，允許對自適應信息處理和分配技術進行實驗。IST168下進行的研究重點是允許數據或應用程序在聯盟網絡內流動，從而促進該網絡內不同位置的自適應處理和信息創建。其目的是考慮到數據存儲、處理能力和平臺間通信連接的本地和當前可用性。簡單地說，IST168的口號是："把數據移到代碼上；或者把代碼移到數據上；或者把兩者都移到別的地方？"

為了將IST168的工作建立在軍事背景下，該小組正在通過為陸地和海洋領域設計的軍事場景來探索這種架構的預期應用。這些場景旨在為這種適應性基礎設施的使用方式提供一個作戰背景、故事情節或敘事說明。這些場景在IST168的研究中被廣泛使用[7-10]。

IST168的陸地場景是基于北約先前創建的名為Anglova vignette No.3的場景[11]。這集中在一次城市行動中，涉及到士兵捕捉過往車輛的視頻片段，對該片段進行處理，然后由遠程總部制作成產品。對陸地場景感興趣的人可以參考[11]。

IST168的海上場景是本文件的重點。由于以前沒有滿足參與國需求的海上場景，因此努力開發一個場景，并說明北約構建的基礎設施將如何支持該場景。因此，根據參與的北約國家和眾多加拿大CRACCEN團隊成員所表達的需求，在此創建了一個海上情景。該場景的主題是反潛作戰（ASW）。

海上反潛作戰方案利用了IST168的優勢，也為IST168做出了貢獻。作為IST168努力的一部分，多個北約國家提供了云計算基礎設施，包括加拿大的云計算基礎設施。每個貢獻的云都在東道國的完全控制之下。這些國家基礎設施然后與其他國家部分共享，產生一個國家控制但國際共享的信息空間。在這個空間內，對信息的資源級理解得到了發展。

自適應的云基礎設施--虛擬實驗室

國際云基礎設施以及單一的國家基礎設施代表了大量的工作，但也是研究信息問題的高度靈活資源。一個單獨的國家云或一個國際云，可以被配置成代表戰斗空間中物理實體上存在的信息系統。例如，云基礎設施可以被重新配置為眾多的虛擬計算單元，這些單元代表了單個平臺，如一艘船、一架直升機、一架無人駕駛飛行器（UAV）、一個總部等。然后，這些虛擬平臺可以用來容納存在于真實物理平臺上的信息系統。在虛擬環境中使用仿真通信信道可以使虛擬平臺通過現實的通信信道連接起來。在這里，通信信道是使用可擴展移動特設網絡仿真器（EMANE）[12], [13]來模擬的。

從本質上講，可以構建一個虛擬實驗室來代表整個物理平臺連接中可用的計算、通信和信息資源。

與加拿大研究的關系

指揮部偵察區協調和控制環境網絡（CRACCEN）活動[14]是由加拿大國防研究和發展部正在執行的一項研究活動。CRACCEN被設想為一個整體的社會技術系統，所有指揮小組的決策和反潛戰任務的相關信息都將被匯集起來，以發揮作戰和戰術優勢。

CRACCEN打算徹底改變加拿大水下戰爭[15]。CRACCEN的工作支持這一變革，其研究方向是解決一個全面的人類/信息系統，以滿足未來反潛作戰的需要。在這方面，CRACCEN有一個龐大而重要的反潛隊伍，該隊伍可以在地理上分散在海上平臺和岸上的組件中。

CRACCEN下調查的概念與IST168的活動部分地相互聯系。實際上，IST168正在開發的互連云基礎設施和模擬通信渠道與支持的反艦導彈海上場景相結合，提供了與CRACCEN相關的信息發現和共享環境。這種相關性包括展示云基礎設施在ASW環境中支持數字信息發現、共享和使用的能力。

在這方面，與IST168相關的發展可以被視為具有幾個與信息相關的特點，這些特點對CRACCEN是有用的，分別是（非廣泛的清單）：

• a. 可訪問性--信息環境的共享區域允許其他各方訪問共享區域內的信息資源。

• b. 可調整性--信息環境中的隔離區域可以被創建，這些區域允許一個特定的國家在環境中獨立于其他國家行事。

• c. 靈活性--它考慮到了信息環境中共享區域之間不同的通信連接和斷開。

• d. 可發現性--共享信息環境中的信息資源可以被有機會進入該環境的國家發現。

• e. 有效性--在信息環境中的一個共享區域向另一個共享區域轉移資源之前，有能力評估信息資源的潛在用途。

信息環境的上述特征是可以通過生成元數據來實現的，元數據具體描述了信息環境中可用的個別信息資源。這些元數據描述，作為一個完整的集合，允許單個信息系統對該系統內可用的信息資源形成一種 "態勢感知"。這種感知有效地建立了對當前情況下的元素（即數字資源）的感知，這是態勢感知（SA）的第一個構建模塊[16]。對這種類型的態勢感知的研究是DRDC海上信息電子化（MIX）活動的一部分[17]。

總之，MIX為理解和形成信息領域的態勢感知提供了研究基礎，然后將其應用于反艦導彈的場景。這種聯系為更好地理解如何利用信息領域進行軍事行動提供了一個現實的背景。

報告提綱

第2節介紹了一個海上反艦導彈的敘述或情景。該場景描述了在一個海峽中的一個精心設計的反艦作戰行動，涉及兩艘水面艦艇、一架無人機和一個岸上的站點。第3節描述了9個用例，展示了在反潛作戰中如何考慮信息資源、計算資源和通信渠道。第4節提供了一個結論。

摘要

本文從陸軍的多領域作戰概念出發，探討了目前關于軍種和聯合作戰概念的辯論。它主張對舊的作戰設計技術--制勝機制進行調整；更新聯合和軍種規劃理論；并對新出現的概念進行約束。與其爭論消耗與機動的問題，不如將一系列的制勝機理組合起來，以獲得未來的勝利。

引言

2018年，美國《國防戰略》強調了創造性作戰概念的重要性，以便在今天的地緣政治背景下重新獲得競爭優勢。新的聯合和服務概念提出了一系列新的理論和術語，以闡明未來的戰爭模式和塑造未來的能力。最近的概念，如多域作戰（MDO），已經被開發出來，以刺激和指導未來美國軍事能力的設計和發展。學術文獻中的一場辯論挑戰了這些服務概念的可行性，甚至是美國軍事理論中長期存在的核心要素。爭論的焦點是在戰爭中獲得勝利的核心基礎，這對聯合和軍種規劃理論至關重要。批評者對軍種和聯合作戰概念的歷史基礎提出了質疑，尤其是對道德和心理因素的轉變，并強調要更加強調消耗和物理破壞。

本文回顧了目前為在新出現的戰略競爭時代為美國軍隊的成功而進行的概念性工作。開篇簡要分析了正在出現的關于軍種和聯合作戰概念弱點的評論。它總結了陸軍的MDO作戰概念，并討論了最近的兩個先進概念--以決策為中心的戰爭和系統戰，以強調使用網絡系統在戰爭的作戰層面產生有利的效果。評估部分探討了一套完善的制勝機理，作為可測試作戰概念的基本構件，并根據陸軍和海軍陸戰隊的理論提供了一套修訂的機理，作為改善美國部隊發展努力的手段。這些機理構成了勝利理論的組成部分，應該成為作戰計劃和作戰概念的核心。

當下評論

學者們最近重新提起了關于部隊發展工作中使用的基本概念。空中大學的希瑟-維納布爾注意到，人們越來越強調在戰爭中使用非運動元素，并希望尋求包括癱瘓在內的認知效果。維納布爾指出，癱瘓的說法的歷史基礎很薄弱。"從來沒有通過嚴格的歷史研究進行驗證，這些未經檢驗的想法被從環境中剔除，并在美國的理論中毫無歷史地退出。"

通常情況下，空中力量的倡導者贊同尋求戰略癱瘓，有時完全通過使用動能武器手段對付目標。維納布的批評似乎更多的是針對新生的聯合作戰概念中的作戰癱瘓以及注入機動主義思想，特別是為對手制造困境的既定目標。然而，同樣的思維充斥著最近的空軍理論。

其他評論者，如弗朗茲-斯特凡-加迪，有說服力地評論了美國陸軍強調對主要競爭對手實現戰略癱瘓。加迪認為，美國對未來戰爭的理論思考側重于通過演習施加多種認知困境來癱瘓敵人，需要重新思考。與其指望通過機動來制造困境，不如更多地依靠消耗來取得成效。最后，他認為網絡空間的優勢將歸于防御方，它將阻礙該領域的機動性，如果沒有成功地反擊。此外，他認為在滲透或癱瘓后創造和利用 "優勢窗口"--這是MDO的核心原則--在常規軍事作戰和網絡領域更難實現。總的來說，加迪的評論反駁了MDO的功效，因為在未來的常規軍事作戰中，在物理領域實施癱瘓將更具挑戰性。

這些評論者都非常強調武裝沖突的物資方面，而對戰爭中的任何道德、心理或認知領域持明顯懷疑態度。蓋迪關于進行機動作戰日益困難的論點不能被輕易忽視。然而，1863年的葛底斯堡戰役和1916年第一次索姆河戰役也是如此，軍隊改進了他們的理論和戰術。今天也需要同樣類型的改進。今天的軍種負責人和概念撰寫者的關鍵問題是確定哪些組織、概念和技術變革應該共同發展，以最好地推進多域作戰，從而在新的作戰環境中獲得勝利？什么樣的戰略和戰斗力來源將促進這十年的軍事效力？這種爭論是一種古老的兩極分化，并提出了一種錯誤的二分法，即通過消耗進行物理破壞還是通過機動進行物理破壞，后者的效率更高，定義更廣。正如Huba Wass de Czege大校四十年前所論述的那樣，真實的世界位于兩者之間--你需要兩者。

這一長期爭論的起源是英國軍事分析家巴西爾-亨利-利德爾-哈特。消耗戰在第一次世界大戰的戰壕中失去了吸引力，利德爾-哈特的研究是由他自己在那場沖突中的痛苦經歷形成的。他主張用間接的方法來獲得成功，他認為戰略家應該努力思考如何麻痹對手。利德爾-哈特斷言："在所有決定性的戰役中，擾亂敵人的心理和身體平衡是推翻他的重要前奏。"在更高的層面上，他認為最終目的是對政府施加壓力，"使劍從癱瘓的手上掉下來。"他自己出于本能的戰斗經驗使他希望確保英國在下一場戰爭中避免同樣的消耗性損失。

作為一種戰略，損耗及其附帶的成本在越戰后受到了進一步的評論。美國陸軍和海軍陸戰隊都制定了新的理論，試圖將東南亞的叢林和高地拋諸腦后。空中陸地戰的概念試圖利用新技術，特別是深度攻擊和精確打擊，并與有效的機械化部隊相結合。海軍陸戰隊開始了一場關于他們所謂的機動戰的長期辯論，其中越戰老兵的著作非常突出。空軍上校約翰-博伊德（John Boyd）為海軍陸戰隊的這些想法提供了非常有影響力的思想基礎。博伊德的思想強調了在美國軍事理論中被忽略的道德和認知因素。但他也強調戰爭的道德、認知和物質層面是相互關聯和相互作用的。機動戰的倡導者聲稱作戰藝術具有所有積極的優點，并指責減員是對原始力量的無藝術應用。理查德-辛普金在《爭分奪秒：關于二十一世紀戰爭的思考》中反映了這種心態。他對 "消耗上癮者 "進行了貶低性的嘲諷，與精明的機動大師形成對比。今天，現代的 "消耗者 "正在反擊。

然而，嚴肅的歷史學家認為消耗和機動之間的爭論是一個似是而非的論點，因為消耗戰略可能是特定情況下的必要方法。 消耗，更好地描述為物理破壞，是戰爭中必要但不充足的組成部分。一些需要降低對手的能力，這不僅是為了減少有形資產，而且是為了產生失去優勢的心理沖擊，或者讓對手認識到繼續進行戰役將會使結果變得更加昂貴的意外。力量的速度和組合為勝利創造了條件，而不是一種或另一種形式。

真正的問題是構建具有歷史證明或可檢驗的勝利理論的作戰概念或計劃。評論者對主要概念的重要組成部分提出了質疑，這是有道理的。計劃或概念應該建立在基于一套制勝機理的勝利理論之上。這些機理構成了必要的構件，我們可以在此基礎上構建獲得勝利的假設。

可能的制勝機理

陸軍學說將制勝機理定義為 "友軍完成對敵軍任務的一種方法。各級陸軍部隊使用四種制勝機理的組合：摧毀、錯亂、瓦解和孤立（destroy, dislocate, disintegrate, and isolate）。"雖然美國海軍陸戰隊的理論沒有明確提到制勝機理，但這個術語在討論中被普遍使用和理解。英國的陸軍理論沒有使用制勝機理這個術語，但將摧毀、錯亂和瓦解列為陸軍攻擊對手的道德和身體凝聚力的三種方式。

圖1描述了一套可能的制勝機理。這個矩陣對比了各種機理的手段和預期效果，提供了一個初步的分類模式，并接受了目前陸軍的理論，但放棄了孤立（isolation），而選擇了迷惑和退化（disorientation and degradation）。這兩種機制在情報、監視、偵察和高度連接的指揮與控制（C2）系統普及的時代似乎非常重要。

圖1. 制勝機理

雖然這套擬議的機理只是適度地調整了陸軍的理論，但它避免了MDO中造成癱瘓和困境的因素，可以用來加強聯合理論。這些機理不應該被認為是通用術語。相反，它們需要被準確定義，并在專業的理論和概念論述中被一致使用。

錯亂（Dislocation）是機動的產物，它通過使對手的位置或防御變得無關緊要或不那么有用而創造出位置和時間上的優勢。它可能會迫使對手移動并將其部隊暴露在攻擊之下，或面臨被包圍或被孤立。它的最終效果是剝奪對方指揮官的主動權和他們最初擁有的任何優勢。破壞是不言自明的。

除了這些概念之外，另外兩個提議的制勝機理--迷惑和退化--也是可能的。迷惑的一個功能可能包括向對手的指揮和控制系統注入虛假信息，或用欺騙的數據破壞對手的指揮和控制系統。被動形式的欺騙和誘餌也可能是有用的。

退化（Degradation）描述了在C2和情報、監視和偵察系統中退化的態勢感知水平或低水平的功能。正如John Arquilla, David Ronfeldt等人所建議的那樣，退化可能是動能攻擊的產物，也可能涉及網絡行動。它所捕捉到的效果可能是暫時的，因為競爭對手具有強大的技術敏捷性，能夠隨著時間的推移重建和調整C2系統。在博伊德的概念中，這種機制減少了對手的理解或定位，減緩了他們的作戰周期和適應能力。它在作戰層面上提供了一個優勢。

本研究現在轉向陸軍部隊開發人員和華盛頓智囊團在各種作戰概念中提出的建議，以及他們對充分的勝利理論的假設程度。

關鍵概念

目前美國陸軍的理論強調了獲得主動權并利用它來獲得優勢的重要性。陸軍的結論是，在整個戰斗空間的縱深將對手的資產置于危險之中的能力可以使敵人的關鍵功能失效，并使對手沒有能力產生戰斗力。它還強調了為對手制造困境的重要性，使他們無法實施反擊。制造困境會給對手的指揮官帶來嚴重后果。正如當前陸軍理論所反映的那樣，主動出擊和向敵人展示多種困境的結合，迫使敵方指揮官做出反應，把他們趕到無法維持的位置，并迫使他們犯下高代價的錯誤。

與目前的理論相反，陸軍對未來的概念思考側重于通過融合或整合多個領域的能力（包括非動能能力）來獲得超強的能力。核心制勝機理并不明確，但似乎是一個被稱為 "融合"的新概念，定義為 "所有領域、電磁頻譜EMS和信息環境中能力的快速和持續整合，通過跨領域的協同作用和多種形式的攻擊，在任務指揮和有紀律的倡議下，優化效果，超越敵人。"根據這個定義，融合最能說明陸軍正在做的事情，但沒有說明對對手的影響。

美國陸軍在過去的理論中使用了瓦解（disintegration），將其定義為 "通過摧毀或破壞敵人的子組件（如指揮和控制手段、情報收集、關鍵節點等），打破敵人系統的一致性，降低其作戰能力，同時導致敵人的能力或戰斗意志迅速崩潰。"我們在這句話中發現了一個比較清晰的邏輯，以及關于如何降低對手的意志或抵抗能力的假設。產生多種困境并誘發錯誤是制勝機理的一個不太明確的因果論證。

多域作戰受到了陸軍戰略和作戰專家們的批評。例如，長期的陸軍思想領袖Wass de Czege認為MDO以困境為中心的制勝理論需要一個更強大的邏輯。當陸軍從空地戰轉向多域戰時，隨著概念制定者與新工具和技術的搏斗，清晰的思維和歷史分析減少了。其他人認為主導權的概念是模糊的。簡而言之，許多陸軍戰略家認為MDO需要更清晰的概念。

聯合作戰團體也在努力確定如何在其概念和理論中制定勝利理論。一些主要作戰司令部和至少一個其他軍種已經接受了將制造困境作為最終目標。美國印太司令部認為，美軍可以通過 "迅速向對手展示多種困境，削弱對手領導層的控制感"來塑造對手的決策。空軍在其最新理論中也認為，"2035年的聯合部隊將通過迅速應用不同的力量來產生多種方法，將對手置于'多種困境之中'。"我們的盟國似乎也同意產生困境。英國的綜合作戰概念指出："我們需要創造多種困境，使對手的理解、決策和執行陷入困境"。

競爭替代方案

為了推動聯合作戰概念的發展，已經提出了兩個相互競爭的概念。一個是以決策為中心的戰爭（DCW），由布萊恩-克拉克（Bryan Clark）和其團隊提出，他們聲稱消耗戰已經過時了。他們認為現在需要一個新的"......衡量軍事成功的標準"。...在這個世界上，軍事成功的衡量標準不再是消耗。在克拉克看來，國防部應該 "接受一種新的勝利理論和作戰概念，重點是比對手做出更快、更好的決定，而不是消耗。"這種方法與陸軍參謀長所說的決策優勢是一致的。以決策為中心的戰爭利用了人工智能、自主系統和人機協作等新興技術，用于擴大人類作戰者的范圍、能力和耐力。與機動戰一樣，這種方法的核心指標是呈現給對手的不同困境的程度和它們被強加的速度。

在這里，我們再次看到了對產生困境的強調，作為迷惑和麻痹對手的一種手段。然而，這種方法并不是簡單的非物質性的，物質破壞也包含在這個概念中。一些困境將通過威脅實物破壞和物資成本而產生。正如克拉克在一次后續調查中所放大的那樣：我們看到減員是一個基本要素，以破壞和退化的形式，實現錯亂和迷惑。在某些情況下，敵人的系統或單位必須被摧毀或損壞，以降低敵人的決策。不過，更重要的是，敵人必須害怕損失。

為了實現以決策為中心的戰爭，這一概念利用了破壞、分布式編隊、部隊的動態聚集和分解、明顯減少的特征以及反C2情報、監視和偵察行動，旨在提供有效的響應或混淆對手對我們行動的理解。克拉克認為，在認知能力和決策方面具有相對優勢，有能力保護友軍的C2系統，并利用同樣的技術來攻擊、扭曲和削弱對方指揮官的決策。

系統戰

前國防部副部長羅伯特-沃克根據他對作戰概念的廣泛研究，提出了一個名為 "系統戰 "的聯合作戰概念。他的概念的中心思想是，聯合部隊應致力于建立 "比對手的作戰系統運行得更好、更快，而且像今天使用的作戰網絡一樣無法被摧毀的作戰網絡 "。這一概念建立在成熟的、現在已經擴散的精確打擊競爭的基礎上，并探索新的競爭壓力，如利用今天正在出現的第七次軍事革命的自主性和人力增強，以及信息時代產生的脆弱性。正如沃克所指出的，"隨著網絡、反人工智能和電子戰等隱形系統打擊能力的發展，超越敵人的能力變得更加困難。"他的概念強化了信息打擊能力作為戰斗力要素的重要性。戰斗網絡，而不是主要平臺，是關鍵的武器系統，它們通過遠距離的虛擬打擊直接對抗。

與決策中心戰（DCW）一樣，沃克促進了人機戰斗網絡等能力的發展，以大規模利用人工智能帶來的自主性。他爭辯說，這些由人類指導和算法增強的網絡將持續導致更好的決策，比任何對手更快地做出和采取行動。與克拉克的DCW一樣，系統戰具有進攻性和防御性的特點。系統戰不僅能使聯合部隊在自己的OODA循環中獲得決定性的優勢，其網絡還能通過網絡攻擊直接打擊對手的戰斗網絡。這個概念強調需要確定關鍵節點或系統作為敵人戰斗序列的一部分，以打擊和削弱對手的指揮功能。

沃克將對手部隊的其他組成部分的損耗或破壞納入了他的概念，并明確地將火力的損耗納入了他的概念，但前提是：這些攻擊的目標不是消滅敵方部隊，而是擾亂和破壞對方系統的內部運作。選擇的具體目標是那些如果被摧毀，將使聯合部隊在系統對抗中逐漸獲得信息和決策優勢的目標。

因此，破壞和毀滅（disruption and destruction）是這個概念的主要制勝機理，以尋求我們可以利用的信息優勢。然而，在系統戰中，人的因素并沒有被忽視。事實上，這個概念假設擁有最好的人和更好的（算法）流程的作戰系統將處于優勢地位，并勝過對手。

評估

系統戰和決策中心戰的優勢在于它們能夠利用人工智能支持的網絡作戰的預期利益。在軍事行動中應用人工智能增強的決策支持系統或自主武器是一個潛在的游戲規則改變者。這些能力將與改善火力和增強機動性有關。人工智能驅動的機器人群為機動能力提供了一個突破性變化，它可以將一種在常規軍事行動中壓倒性的機動形式付諸實施。這種機動可能造成的混亂應該是顯著的，在最近的沖突中，簡單的無人機攻擊的動能效力暗示了未來的情況。當然，人工智能將是一把雙刃劍。人工智能既會使劍更鋒利，也會要求（希望能提供）一個強大的盾牌和有效的欺騙過濾器。聯合部隊的發展努力必須迫切地掌握如何最好地運用和防御這些新技術。

系統戰和決策中心戰都利用了歐洲學者所說的現代戰爭中的合成元素，一些學者預計這將改變戰爭。以決策為中心的戰爭強調人類思維和機器速度的結合--直接或間接地發揮人類的最佳能力，同時仍然最大限度地快速決策。這種想法與最近的學者的論斷是一致的，他們認為 "合成和人類的結合正在催生新的戰爭方式。"系統戰在作戰層面上破壞、降低或摧毀對手的主要指揮和控制系統，包括針對關鍵節點和關鍵漏洞的更傳統的火力。雖然系統戰和決策中心戰都值得聯合部隊的開發者和策略官員認真考慮，但每種方法都可以從更多的歷史分析和明確的勝利理論中受益。目前，鑒于戰斗網絡在現代部隊中的作用，它們提供了有價值的作戰優勢。人工智能在對抗背景下做出更好、更快的決定性價值仍然是推測性的。然而，將人工智能作為未來作戰概念中的一種理想能力，在游戲和實驗中進行驗證是值得的。

現代化制勝機理

在研究了當前概念中固有的制勝理論及其相關的制勝機理后，本節探討了如何更新這些機理，并為其在概念和理論中的應用獲得一個共同的詞匯。在過去，這些機理代表了作戰的組成部分，指揮官通過這些機理來計劃運用戰斗力以達到特定的預期效果和目標。雖然聯合和海軍陸戰隊的理論沒有提到制勝機理，但美國陸軍的理論反映了它們的潛力。由于制勝機理提供了描述如何創造這種效果的具體方法，它們可以被納入現有的聯合理論中，以促進制定獨特的作戰方案，并將預期結果與效果、效果與任務，以及任務與組成部分指揮官聯系起來。

表 1. 制勝機理和預期效果

表1的第一欄反映了文章開頭介紹的制勝機理。隨后的幾欄總結了與每個制勝機理相關的戰斗力的主要組成部分，期望的效果，以及與之相關的具體目標。最后一欄記錄了被認為是最終的機理--系統破壞或瓦解，是熟練的作戰藝術和時間與空間效果協調的產物。

這些構件提供了一個好的概念或作戰計劃背后的基本原理。應用多種機制，跨越時間和空間進行協調的必要性往往被忽視了。包括破壞在內的單一機理是可能的，但不足夠。更有可能的是，一些機理的組合將被用于拒絕對手的戰略目標，并迫使對方以有利的條件解決問題。在與同行競爭者的重大競爭中，計劃將需要這種組合的努力和機理的相互影響。目前，盡管美國陸軍理論承認這些機理，但聯合學說缺乏術語來定義和應用這些機理作為作戰設計的組成部分。

系統破壞只有通過創造性地結合這四種制勝機理的某種組合才能實現。這個術語改編自海軍陸戰隊的學說，其中包含了將對手視為一個系統的想法。該理論反對緩慢地侵蝕敵人的防御系統，而是尋求穿透敵人的系統并將其撕碎。它繼續指出 "火力是機動戰的核心。" 然而，火力是用來 "促進敵人的系統性破壞"的。系統方法是有用的，但 "系統性"意味著更大的故障或崩潰，類似于戰略癱瘓，應予以避免。對于一個聯合作戰的概念來說，這種方法很可能是一種過度的做法，特別是對于針對大規模同等力量對手的沖突。

陸軍早在21世紀初就將瓦解（disintegration）作為一個聯合概念，即使對手失去凝聚力或力量的過程。這一概念類似于系統破壞，優于癱瘓或制造困境。這兩個詞對于理論和概念的發展都是可行的。陸軍和海軍陸戰隊都有火力和機動能力，每個軍種都發展了信息/網絡作戰能力，可以在作戰和戰術層面執行系統對抗/破壞。因此，他們破壞和迷惑的能力是相當大的。顯然，聯合部隊可以利用這些機理來實現系統性的破壞或瓦解。明確和一致地使用這些術語將促進對話，增加對計劃的理解，并測試擬議的作戰概念。

遺憾的是，表1沒有介紹制勝機理的相互作用，因為它們與戰爭的道德、認知和身體領域有關。《軍事發展報告》的起草者在呼吁跨領域應用時理解這種相互作用。評論者忽略了大量關于心理/認知影響的軍事歷史，而強調了物理損耗。顯然，戰爭有物理和動能的成分，但它們會產生認知和心理影響，以及物質損失。正如任何被打過鼻子的人所意識到的那樣，物理事件也有道德/認知方面的影響。

系統戰的概念是在作戰層面實現系統破壞的最完整表述。然而，它對系統和網絡的強烈關注，不應該被現代的損耗論者解釋為低估了破壞的必要性，以盡量減少對手對我們的作戰能力。此外，這一概念將信息作為一種戰斗力的工具，包括通過進攻性計算機/網絡行動的隱形打擊來破壞系統和網絡。聯合部隊還必須納入火力和機動性，包括最終投入使用的自主和增強系統，這些系統將在打擊行動中產生更大的辨別力和速度。這些能力在未來的競爭中是必要的，特別是在導彈防御和網絡系統中，以及在對物資和關鍵系統的破壞中。

在戰爭的戰術層面上，系統的破壞或瓦解應該被看作是有意組合的制勝機理的結果。與備受贊譽的戰略癱瘓或認知困境的效果相比，這種方法似乎更有說服力，與這個時代更相關。火力、機動和網絡攻擊的組合可以對選定的弱點產生級聯效應，嚴重擾亂對方部隊的有效反應能力。通過欺騙或虛假信息使C2系統退化并使決策所收到的信息迷失方向，使對手的適應和反應更加復雜。對方指揮官理解、評估和適應這些推力的能力將是緩慢和無效的。為了適應利德爾-哈特的概念，所期望的效果不是 "劍從癱瘓的手上掉下來"，而是劍不能以連貫和致命的方式揮舞。在作戰層面上，系統破壞抓住了我們尋求的理想和可實現的效果以及大多數網絡武器的短暫特性。

火力、機動和信息仍然是當今戰爭特征中的持久要素。但它們之間的聯系和互動越來越多。現代戰爭概念應反映這一現實，理論和作戰藝術也應如此。未來需要一支能夠同時揮舞劍和盾牌的部隊來蒙蔽、迷惑和擊敗未來的對手。我們需要編織和保衛網絡，同時解開對手的網絡。毀滅性的劍--通過空中、地面和海上--在需要的時候肯定會被有目的和暴力地應用。然而，火力和機動將被連接它們的作戰C2系統所連接，并促進跨領域的應用，以瓦解我們對手的有效性，并為聯合部隊帶來決定性的優勢。由于這些原因，完善制勝機理的思維和應用是現在和新時代作戰藝術的一個重要方面。

總之，這一評估表明評論者有一些合理的觀點。陸軍和空軍--也就是說，全域聯合作戰--不應該把制造多重困境或戰略癱瘓作為其最終狀態。然而，評論者似乎認為物理行動只具有物理效果。火力和機動，物理和認知/道德力量--在戰斗中都是相互作用的。歷史上很少有證據表明僅僅依靠一種方法就能取得成功，尤其是在大國之間。分解或系統破壞在作為一種作戰方法的最終產品時是可行的，這種方法采用了多種制勝機理并使之有序化，在時間和空間上進行協調，并針對關鍵的弱點。

結論

美國防部長勞埃德-奧斯汀在夏威夷舉行的指揮權交接儀式上說，"我們打下一場重大戰爭的方式將與我們打上一場戰爭的方式非常不同。在本世紀，我們需要更快地理解，更快地決定，更快地行動。克勞塞維茨提醒我們，每個時代都有其特有的戰爭形式。新時代將演化出其特有的模式，一種應對政治、社會和技術變化的模式。預測未來的對手將是困難的，但卻是必要的。

新技術的破壞性影響使得彼得-帕雷特所稱的戰爭認知挑戰更難解決。加迪正確評估了在一個無處不在的監控時代，機動性將受到挑戰。勝利不會僅僅是為我們的對手制造困境的副產品。相反，勝利將是根據任務和情況，精心安排幾種明確定義的制勝機理的結果。在21世紀獲勝將需要動能和非動能的分層組合，這比加迪建議的法國 "有條不紊的戰斗 "的升級版更重要。

歷史傾向于那些審查其作戰方法并不斷完善其未來戰爭愿景的機構。這些愿景中存在著一些猜測，我們需要鼓勵對未經證實的方法的優點進行辯論，并尊重對手的發展前景。重申一下，我們應該放棄簡單化的消耗與機動的辯論，尋求對戰爭更全面的理解，這種理解反映了多種戰斗力來源的相互作用。美國的軍事理論應該采用互動工具和效果的組合，利用火力和機動來獲得勝利，這正是MDO和新興的聯合作戰概念所追求的。正如奧斯汀所觀察到的，這種方法不是一種學術活動。

在過去的30年里，自 "沙漠風暴 "行動以來，憑借我們在軍事力量上的壓倒性優勢，可以假定對手的軍事失敗。我們的軍官團在其整個職業生涯中都認為這種假設是理所當然的。這一事實似乎已經淡化了作戰理論，并使概念的發展變得模糊。現在是美國軍官了解如何在二十一世紀果斷地擊敗對手的時候了。

作者：弗蘭克-霍夫曼（Frank Hoffman）博士是位于華盛頓特區的國防大學的杰出研究人員。

摘要

記錄一個系統或集成系統內所有信息變化的出處，這提供了關于正在做出的決定和促使這些決定的重要信息。從取證的角度來看，這可以用來重新創建決策環境。然而，出處也可以為其他兩個重要功能服務。收集的數據可以支持組件的整合，而生成的圖形數據結構可以通過解釋、總結和告警來支持操作員進行態勢感知。混合戰爭將必然匯集不同決策支持能力，因為決策者必須在多個戰爭領域運作。自主代理將可能在計劃和執行過程中發揮作用，有時能夠在沒有人類干預的情況下做出決定，但人類決策者必須意識到這一點。事實證明，證據圖可以轉化為修辭結構圖（RSG），使代理能夠用自然語言甚至多模態交流，向人類解釋他們的行動。證據還被證明可以加強對計劃執行監控，并可用于向人類或自主代理提供通知，當計劃中使用的信息發生變化時，可能需要重新考慮計劃。隨著我們朝著智能機器在復雜環境中支持人類決策者團隊的方向發展，跟蹤決策及其輸入的需要變得至關重要。

引言

出處是關于實體、活動、代理以及這些概念之間關系的信息[1]。這些信息不僅僅解釋了發生了什么，它還回答了關于實體如何被操縱、何時發生以及誰參與了這個過程的問題。我們很可能熟悉關于追蹤藝術作品出處的新聞和虛構的故事。任何實體的創造、破壞或修改的出處都可以被追蹤。在本文中，我們將重點討論軍事系統內的信息。在指揮與控制（C2）內，信息出處對于記錄行動背后的決策過程是必要的，特別是當自主和人工智能（AI）代理深入參與時。參與某一過程的 "誰 "可能是人類或人工智能代理。

信息出處有幾個目的。在取證方面，出處追蹤提供了參與決策的人和代理，以及數據是如何演化為該決策的。美國公共政策委員會指出，數據出處是算法透明度和問責制的一個明確原則[2]。完整記錄的出處可以闡明數據的依賴性、責任流，并幫助解釋為什么采取某些行動。隨著人工智能和自主代理繼續自動化進程，它們在做出關鍵決策時已變得更加不可或缺[3]。

圖1 PROV-DM模型。

摘要

今天的軍事行動中使用的防御系統并沒有為現代技術所能發動的攻擊做好準備。使用無人機、電子戰和其他手段造成的破壞在最近的交戰中被證明是非常致命的，如敘利亞、亞美尼亞和烏克蘭。有現成的技術以及其他需要額外研究和開發的技術，可以幫助保護北約部隊免受這些威脅。為了做好現代戰場的準備，北約部隊必須改變他們的訓練和裝備，否則將面臨巨大的減員風險。本文將探討混合戰場的威脅，并就如何更新戰術以防范這些威脅提出建議。隨著我們的部隊重新將重點從反叛亂行動轉向同行競爭者，我們的訓練和行動也需要發展。僅僅塵封冷戰時期的野戰手冊和恢復訓練中心的高強度場景對于混合戰場是不夠的。建議的變革可以而且應該迅速實施，以擊敗這些現有和新出現的威脅。

引言

隨著新威脅的出現，現代戰場正在繼續演變，產生了被稱為 "混合戰爭"的情況。在諸如敘利亞、沙特阿拉伯、亞美尼亞和烏克蘭的沖突中，武器正在被引入或以新的方式使用。無人機正在集體或單獨進行攻擊，作為彈藥投送系統或飛行炸彈[1]-[3]。電子戰正經歷著信號干擾和定位系統（PLS）欺騙的重新崛起[4], [5]。隨著僵尸網絡傳播錯誤信息和針對關鍵基礎設施的網絡攻擊，信息戰正變得越來越突出[6]。鑒于這些威脅，北約部隊必須重新思考他們的防御措施，以保護他們的戰斗力并保持他們的機動自由。

目前的軍事實戰手冊充滿了為昨天的戰場設計的技術和戰術。偽裝設計主要是為了將部隊隱藏起來，不被人看到。戰術障礙物主要集中在對載人地面車輛和人員進行渠化、轉向或阻擋。信息傳播停留在傳單和擴音器廣播等舊媒體上。在這些舊戰術的基礎上，再加上二十年的戰場優勢，使得部隊對控制其電磁輻射不以為然。同行競爭者和等級較低的對手都準備使用往往具有不對稱優勢的技術，而且成本相對較低。如果我們不調整我們的防御措施以適應這些新的威脅，那么我們目前的軍事優勢就會消失殆盡。

為了保護我們的部隊，我們必須專注于最大的威脅。第一次世界大戰前，在頭頂上挖掘戰斗陣地的做法并不常見，因為大炮并不是后來的傷亡制造者。在這種情況下，戰術的演變是為了應對威脅。據報道，在烏克蘭和亞美尼亞-阿塞拜疆的戰斗編隊被無人機部隊迅速摧毀，這表明我們最大的威脅之一是瞄準系統。因此，偽裝戰術需要不斷發展，以對抗基于人工智能（AI）的瞄準系統。保護我們的部隊還可能涉及建立定位、導航和定時（PNT）防御系統，以逃避PNT制導的彈藥。工程方面的努力可能會轉移到建造側重于空中和地面無人機的障礙物上。需要作出新的努力來減少電磁輻射，以保護其不受測向資產和干擾系統的干擾。最后，信息戰將需要通過防止泄露情報和欺騙在線數據挖掘系統得出不正確的結論來關注行動安全和欺騙。在下面的章節中，我們將對各種技術進行研究，以提出保護我們部隊所需的潛在行動。

簡介

第四次工業革命 (4IR) 擴展了信息革命（第三次工業革命），網絡、物理和生物系統之間的集成程度越來越高。預計 4IR 將影響所有行業，包括戰爭性質（Schwab，2016 年）。構成 4IR 一部分的關鍵概念包括（但不限于）：

? 數據科學和大數據分析，通常由人工智能和機器學習驅動和/或自動化；

? 云計算，提供可遠程訪問的計算資源；

? 物聯網 (IoT)，其中超連接設備可以充當傳感器和執行器，以產生大量信息和網絡物理互連；

? 增強現實，在眼鏡、地圖或圖像上疊加信息；

? 網絡安全，由于將不安全的“非傳統”設備連接到網絡而引入的安全風險。

一些 4IR 概念已以某種形式出現在軍事環境中，例如類似于平視顯示器的增強現實，而物聯網概念將網絡中心戰（或如 Wassel（2018 年）稱之為“數據戰”）演變為所謂的“戰場物聯網”（IoBT）或“軍事物聯網”（IoMT）（Castiglione、Choo、Nappi 和 Ricciardi，2017 年）。軍隊中的物聯網實施有可能在一系列領域支持多域作戰 (MDO) 的指揮和控制 (C2)（Seffers，2017 年）。因此，未來的 MDO 可以被認為包括一個超互聯的戰場，這會導致信息戰 (IW) 的攻擊面增加（Cenciotti，2017；van Niekerk、Pretorius、Ramluckan 和 Patrick，2018）。本文將在 MDO 和 IoBT 的背景下考慮 IW。

多域作戰和信息戰

軍事行動的傳統“物理”領域包括陸地、海洋、空中和太空；然而，越來越需要在電磁頻譜 (EMS)、網絡和更廣泛的信息環境中占據主導地位（Ween、Dortmans、Thakur 和 Rowe，2019 年）。 MDO 方法被描述為“聯合作戰概念，它將承載所有動能和非動能火力”，以前所未有的方式在整個戰場上提供優勢（South，2019 年）。

圖 1 顯示了多個作戰域：四個“物理”域顯示在圖的中心；這些域通常是移動的，并通過各種頻率的廣播媒體（EMS）進行通信。網絡空間成為其延伸，提供數據和信息傳輸機制，例如網絡協議。雖然當代信息領域被認為與網絡空間幾乎相同，但信息環境更廣泛，還包括印刷信息和認知信息。這些都可支持人類決策，包括作戰人員和指揮官的戰略和戰術決策過程（例如指揮和控制），但可更廣泛地擴展到社會、經濟和政治領域。

圖1:作戰域

早期形式的信息戰包括可以影響和保護物理、虛擬和認知領域的信息作戰（Brazzoli，2007；Waltz，1998）。信息戰的這些“支柱”包括電子戰 (EW)、網絡戰、心理戰 (PSYOP)、情報網絡中心戰或信息基礎設施戰，以及指揮和控制戰 (C2W) (Brazzoli, 2007)。

信息戰的六大支柱

圖2:信息戰的“支柱”

“信息戰”一詞的現代化使用更傾向于認知方面，例如虛假信息和影響力活動，通常由社交媒體和即時消息驅動（Stengel，2019）。新出現的討論集中在所謂的網絡電磁活動 (CEMA) 中電子戰和網絡的“融合”（英國國防部，2018 年；美國陸軍部，2014 年）。然而，考慮到在烏克蘭協作信息和物理作戰的明顯成功，盡管沒有提供“決定性”的勝利，但可以認為信息戰“支柱”產生了更大融合（Valeriano、Jensen 和 Maness，2008 年；van Niekerk，2015 年）。

進攻性信息戰通常具有“5Ds”之一：否認、降級、破壞、欺騙或破壞（Sterling，2019），作為戰略或戰術目標；然而，其他人也提出了目標，例如：

? 破壞、否認、破壞、操縱和竊取（Hutchinson 和 Warren，2001 年）；

? 貶低、否認、腐敗和剝削（Borden，1999；Kopp，2000）；

? 中斷、修改、制造和攔截（Pfleeger 和 Pfleeger，2003 年）。

最終，人類決策的目標是戰術、作戰和戰略層面；然而，通過網絡空間和信息環境引發的沖突越來越多地針對社會、政治和經濟決策以及軍事行動或作戰人員。隨著國家和非國家行為體(特別是通過在線新聞網站和社交媒體)日益關注虛假信息和影響活動，信息戰在更高戰略層面的目標已被重新表述為 4Ds：駁回、扭曲、分散注意力和沮喪（White，2016）。這種類型的行動以民眾或政治家的“意志”為目標，并與特定戰場空間中更注重行動的信息戰要素相結合，旨在減少或消除民眾或政治對沖突或其軍事目標的支持。

IoBT 和信息戰

Castiglione、Choo、Nappi 和 Ricciardi (2017: 16) 表明，戰場上已經看到“越來越多的無處不在的傳感和計算設備，被軍事人員佩戴并嵌入軍事設備中”。據報道，北約正在調查物聯網在態勢感知、監視、后勤、醫療應用、基地作戰和能源管理等領域對軍方的潛在好處（Seffers，2017 年；Stone，2018 年；Wassel，2018 年）。IoBT/IoMT還具有：通過聯合作戰支持MDO中的C2;戰術級態勢感知;目標識別;車輛和士兵狀態監測;戰地醫療甚至環境監測(Seffers, 2017)的巨大潛力。

Ren 和 Hou (2018) 提出了一個三層的“戰斗云霧”架構。 “戰斗資源”層包括傳統四個物理域中的平臺和傳感器等軍事裝備。 Cenciotti (2017) 以 F-35 飛機為例，該飛機配備傳感器來收集有關其環境和潛在威脅的信息；它還具有內部傳感器來監控其性能，因此既可以被視為互聯網上的“事物”，也可以被視為一組傳感器。 Valeriano、Jensen 和 Maness (2008) 認為 F-35 相當于一臺計算機服務器。這表明現代軍事系統日益復雜，對數字信息的依賴以及可以生成的大數據量（與“大數據”相關的概念有關）。

Ren和Hou（2018）架構的第二層包括一個“霧層”，用于本地化分布式計算和存儲。第三層則包括云計算，具有更大的存儲空間并由多個“霧網絡”鏈接組成。霧網絡可以被認為是服務于 C2 的戰術和行動，而云網絡服務于 C2 的行動和戰略。鑒于 MDO 的范圍，明智的做法是擴展“戰斗云霧”架構的傳感器，將 EM 域中的傳感器作為戰斗資源集的一部分。

對于那些需要根據提供給他們的分析數據做出指揮決策的人來說，算法被“欺騙”的可能性尤其令人擔憂：關于戰場空間的信息是否可信？在戰術層面上，軍艦上的飛行員或控制站可以信任所顯示的信息嗎？任何猶豫或不正確的決定最終都是信息戰的目標。

還需要在整個戰斗云架構的網絡域中提供監控，以幫助網絡安全。“連接”的軍事單位和設備受到網絡事件影響：據報道，2009 年惡意軟件影響了軍艦和軍用機場（Page，2009；Willsher，2009），移動惡意軟件被用于跟蹤炮兵部隊（Volz，2016 年），現在人們越來越擔心對衛星和天基系統的網絡和電磁威脅（Garner，2020 年；Rajagopalan，2019 年）。受損的物聯網設備已被用于發起分布式拒絕服務 (DDoS) 網絡攻擊，這是當時發生的最大的網絡攻擊之一（Fruhlinger，2018 年）。

此類事件以及與信息系統和安全相關的更廣泛關注點，表明了高度互連系統的固有風險。 Van Niekerk、Pretorius、Ramluckan 和 Patrick（2018 年）說明了如何在信息戰中通過易受攻擊的物聯網攻擊設施和人類。許多此類理論攻擊可應用于軍事場景，例如：

? 破壞數據和系統軟件的 Wiper 惡意軟件或勒索軟件可能對飛機或水下潛艇造成災難性影響；

? 將 PSYOP 信息注入飛行員的平視顯示器會通過暗示飛機系統受到損害，并對時間關鍵的決策產生不利影響而分散飛行員的注意力和使飛行員感到沮喪。

? 網絡攻擊隨機操縱傳感器陣列（例如聲納陣列或防空雷達）以提供虛假目標并隱藏實際目標，從而扭曲戰場視野；

? 在軍事人員的手機上使用惡意軟件和社交媒體來確定部署，從而生成與行動相關的情報。

表 1 說明了與云霧 IoBT 架構相關可能的“通用”信息戰威脅。

表 1：IoBT的信息戰威脅

一般來說，由于電磁信號數量的增加和傳輸的數據量的增加，IoBT 可能會導致電磁頻譜和網絡擁塞。這反過來可能會增加對電磁和 DDoS 攻擊的敏感性，因為每個信號都可能彼此呈現為“噪音”，而干擾會增加這種“噪音”水平，從而降低或破壞通信鏈路的有效性。以類似的方式，數據量越接近網絡的“閾值”，就越容易被惡意流量淹沒。

霧網絡可以被認為是服務于 C2 的戰術和作戰層面，而云網絡服務于 C2 的作戰和戰略層面。鑒于 MDO 的范圍，明智的做法是擴展“戰斗云霧”架構的傳感器，將電磁域中的傳感器作為戰斗資源集的一部分。

IoBT 可能會在戰術層面促進網絡、電子戰和心理戰的“融合”； van Niekerk、Pretorius、Ramluckan 和 Patrick (2018) 在一般背景下討論了這種融合。上面提到了網絡被用來向目標飛行員注入 PSYOP 消息的可能性；類似地，電子戰可用于“壓制”無線電通信，將 PSYOP 消息傳輸給人員。這種融合可以被認為是信息戰的分層模型：電子戰針對網絡的物理層，網絡針對更高層和協議，網絡組件的有效載荷選擇是分發PSYOP消息。

要考慮的另一個方面是為數據分析和軍事設備的作戰而實施的算法。由于現代設備產生的數據量很大，人類不可能對所有數據進行分析，因此需要一定程度的自動化，通常通過人工智能 (AI) 實現。但是，有一些實例表明修改后的輸入導致 AI 提供了不正確的分類（Field，2017；Lemos，2021）。通常在不考慮安全性的情況下實施新技術，人工智能也不例外。在學術領域，研究對人工智能系統攻擊的研究數量急劇增加，包括導致錯誤輸出的對抗性攻擊，以及破壞訓練數據以產生有缺陷模型的數據中毒（也稱為模型中毒） （康斯坦丁，2021 年；萊莫斯，2021 年）。對于那些需要根據提供給他們的分析數據做出指揮決策的人來說，算法被“欺騙”的可能性尤其令人擔憂：關于戰場空間的信息是否可信？在戰術層面上，軍艦上的飛行員或控制站可以信任所顯示的信息嗎？任何猶豫或不正確的決定最終都是信息戰的目標。

結論

多域作戰涵蓋所有物理環境，也可以擴展到電磁域和網絡域。戰場物聯網提供了一種機制，通過嵌入式傳感器實現多域作戰，提供作戰環境的通用圖像。然而，物聯網總體上被認為容易受到攻擊，超連接的戰場可能會增加物理、電磁、網絡和認知領域的信息戰攻擊面。攻擊可能針對物理基礎設施、信號、網絡協議、算法、數據和人類心理。

作者介紹

Brett van Niekerk 博士是夸祖魯-納塔爾大學的高級講師，并擔任國際信息處理聯合會和平與戰爭中 ICT 工作組的主席，以及國際期刊網絡戰和恐怖主義的聯合主編。他在學術界和工業界擁有多年的信息安全和網絡安全經驗，并為 ISO/IEC 信息安全標準和國際工作組做出了貢獻。他以他的名義發表了 70 多篇出版物和演講。 2012 年，他獲得博士學位，專注于信息運營和關鍵基礎設施保護。

2021年3月，美國哈德遜研究所國防概念與技術中心發布研究報告《實施以決策為中心的戰爭：提升指揮與控制以獲得選擇優勢》，提出以決策為中心的戰爭將使美軍做出更快、更有效的決策，從而賦予美軍更大的競爭優勢。

序言

自冷戰結束以來，美國國防部（DoD）針對來自主要對手（如中國、俄羅斯和朝鮮等）的巨大軍事沖突發展了相應理論和能力。這些最壞的情況是為了確保美軍也能應對“較少的情況”。然而，這種方法偏重于為大規模、高強度軍事沖突設計的概念和系統，美國的智能對手不太可能向美軍挑起對抗，而國防部可以在力量投射或精確打擊等任務中發揮其優勢。

美國的對手在過去十年中已經發展出了抵消美國軍事優勢的方法，如中國和俄羅斯的灰色地帶或混合行動，這些方法以較低的成本和升級——盡管比傳統的軍事作戰時間更長——獲得目標。因此，國防部應修訂其規劃，提高新方案的優先級，這些方案以不同于戰區范圍內高強度作戰的方式給美軍施加壓力，如通過延長時間、不同程度的升級和規模，以及使用代理和準軍事力量。

中國的“系統破壞戰”概念和俄羅斯軍方的“新一代戰爭”概念是針對美國及其盟友的新方法的代表。雖然它們的制勝理論和方法大相徑庭，但這兩種概念都有一個共同點，即把信息和決策作為未來沖突的主戰場。它們從電子和物理上直接攻擊對手的戰斗網絡，以降低其獲取準確信息的能力，同時引入虛假信息，削弱對手的定向能力。同時，軍事和準軍事力量將通過孤立或攻擊目標的方式向對手提出難題，以中和對手的戰斗潛力，控制沖突的升級。

美國海軍如何重新平衡實施 "馬賽克戰 "部隊的例子

決策中心戰的興起

以決策為中心的概念，如系統破壞戰和新一代戰爭，很可能成為未來沖突的重要形式，甚至是主要形式。在冷戰后期，美軍革命性的精確打擊戰方式利用了當時的通信數據鏈、隱身和制導武器等新技術。同樣，以決策為中心的戰爭可能是軍事上利用人工智能（AI）和自主系統的最有效方式，這些技術可以說是當今最突出的技術。

以決策為中心的戰爭的一個例子是國防高級研究計劃局（DARPA）的馬賽克戰爭概念。馬賽克戰爭概念的中心思想是，由人類指揮指導的、具有人工智能功能的機器控制的分列式有人和自主單位可以利用它們的適應性和明顯的復雜性來延遲或阻止對手實現目標，同時破壞敵人的重心以排除進一步的侵略。這種方法與機動戰一致，不同于第二次世界大戰期間盟軍采用的基于損耗的戰略，也不同于冷戰后美軍在科索沃、伊拉克和利比亞沖突中采用的戰略。雖然馬賽克戰爭采用損耗作為給敵人制造困境的一部分，但其實現成功的主要機制是拒絕、拖延或破壞對手的行動，而不是削弱對手的軍事實力，使其無法再有效作戰。因此，馬賽克戰爭非常適合作為現狀軍事大國（如美國）尋求遏制侵略的概念。

在近期兵棋推演中，馬賽克部隊與傳統軍事部隊在任務完成情況的比較

馬賽克戰爭提出了一種部隊設計和指揮控制（C2）程序，與今天的美軍相比，它將使美軍能夠執行更多、更多樣化的行動方案（COA）。馬賽克部隊的分解結構和使用人類指揮與機器控制，將使對手的決策復雜化，縮小其選擇范圍，并施加一系列可能無法解決的困境。通過增加美軍指揮官的選擇權，減少敵方的選擇權，馬賽克戰法將尋求獲得“選擇權優勢”，使美軍能夠做出更快、更有效的決策。

選擇性戰略與以預測為中心的規劃方法形成鮮明對比，在這種規劃方法中，選擇最有可能導致成功的作戰行動方案并迅速實施，通過將與未選擇的作戰行動方案相關的系統和兵力要素分配給其他任務來提高效率。在以預測為中心的模式中，資源的早期承諾必然會限制指揮官今后的選擇空間。

與今天的美軍相比，馬賽克部隊的設計和C2過程可以在選擇權競爭中提供更大的優勢，因為隨著對抗或競爭的進展，可以緩解由于損失或敵方態勢感知的改善而導致的選擇權減少的自然趨勢。例如，“馬賽克”部隊可以更容易地隱藏具有反ISR能力的平臺或編隊，并在以后暴露出來，以實現新的選擇；利用數量更多、規模更小、成本更低的增援部隊；或依靠決策支持工具，允許繼續使用與高級指揮官物理或電子隔離的部隊。

圖：以網絡為中心的戰役空間架構與基于情境的戰役空間架構的特點比較

一支馬賽克部隊也將比今天的美軍更有能力進行縮小對手選擇范圍的行動。通過同時發起許多行動并加速其決策，一支使用人類指揮和機器控制的分布式部隊可以給對手造成足夠的困境，從而排除與作戰相關的數量的《作戰協議》。此外，馬賽克部隊還可以利用諸如分配、佯攻和探測等欺騙技術以及反ISR系統來補充其更大的規模和決策速度，這些技術可以使對手相信某些選擇不可行或不可能成功。

雖然國防部的C3結構，如混合和聯合全域指揮和控制（CJADC2）開始納入決策支持工具，為特派團整合效應鏈，但其目前和近期的實例旨在支持有效的火力投送，而不是持續的可選性。此外，與CJADC2相關的C2和通信（C3）舉措，如高級戰役管理系統（ABMS），需要提前確定架構和組件系統。因此，CJADC2在其能夠提供的可選性方面將受到固有的限制。

圖：C2實施方法的比較

通過C3實現選擇權

第一步是壓縮空間的表征，重點放在時間的表征上。以一個作戰人員在短時間內的行動為例，在這個例子中，一個作戰人員的任務是收集指定地點的圖像。這在操作上是不現實的情況，只是用一個簡單的案例來說明這個概念。

在C3組合中，國防部已經在通信復原力方面進行了大量投資。因此，大部分新的努力和資源應該應用于C2能力。盡管美國軍方投資于所謂的C2系統，但這些項目主要是操作中心和軟件堆棧，作為在部隊中傳遞數據、信息、命令或權限的基體。盡管對管理部隊來說是必要的，但目前國防部的C2系統——將C2看作是連接——并不是決策支持系統，后者將C2看作是一個過程。

圖：在馬賽克C2方法中采用OODA循環

用于以決策為中心的戰爭的C3能力需要做的不僅僅是實現連接。例如，C2工具將需要生成能創造和維持可選擇性的COA，以提高適應性，并將復雜性強加給對手。為了幫助初級領導人執行任務指揮，C2工具還需要了解哪些單位在通信中，他們在潛在的COAs中的作用，并配置網絡以確保所需單位與適當的指揮官保持一致。為了評估這些要求和以決策為中心的C3的其他要求，本研究采用了多種視角，如下所述。

• 棧式視角：與互聯網一樣，以決策為中心的C3架構需要有物理媒介來進行數據移動；需要網絡結構來管理指揮官、傳感器和效應器之間的數據移動；需要信息架構來將數據組織成有意義的形式；需要評估信息的應用程序，如決策支持工具。目前的技術可以滿足這些需求，但無法在追求選擇優勢的同時，在對抗性環境中實現部隊和網絡的動態組成和重新配置。

圖：以預測為中心和以決策為中心的選擇空間隨時間變化的比較

• 網絡視角：要實現可選擇性和實施以決策為中心的戰爭，就需要有能力使C2結構與現有通信保持一致，而不是試圖建立一個在面對敵方協同干擾和物理攻擊時仍能生存的網絡。這些需求導致了一種混合架構，這種架構將網絡方式與分層方式結合起來，可以被定性為 "異構"。這種拓撲結構將使指揮權與合格的人類操作者占據的節點中具有最高程度的節點相一致。

• 解決問題的視角：與從頭開始處理每個新情況相比，使用類比推理的問題解決過程可以更迅速地評估潛在的備選方案，由此產生的決策空間的增加可以使指揮官將限制其備選方案的作戰行動協議推遲到最后一刻。此外，如果使用人工智能支持的算法在沒有監督的情況下建立COA，對手可以通過佯攻和探測來影響算法的學習，使系統認為COA是成功的，如果不是對手的行動，實際上會失敗。

圖：來自DARPA PROTEUS計劃的分析和用戶界面，AI輔助規劃

• 時間視角：可選性的概念適用于多個時間尺度，從戰略到工業能力發展和部隊的戰術行動。C3架構的能力應該有助于擴大每個時間尺度上的努力所帶來的決策空間，而不是僅僅在任務期間。

• 組織視角：國防部的C3架構不是在真空中存在的。各組織的人員必須通過戰略、工業、作戰和戰術時空的流程來運用這些架構。可選性是在以決策為中心的戰爭中獲得優勢的關鍵，但如果僅僅是派出一支更分散的部隊和使用它的工具，如果這支部隊的使用方式很狹窄，為每個單獨的行動提供最高的成功概率，那么只能稍微增加美軍的復雜性和適應性。需要決策組織和程序，盡可能長時間地擴大指揮官的選擇空間。

今天的戰斗指揮官（CCDR）參謀部缺乏組織和程序，無法為即將到來的任務以各種不同的配置組合部隊。為了能夠在任務時間內組成部隊，國防部可以采用類似于將計算機程序編譯成可執行代碼的方法。軟件指令是用較高層次的計算機語言編寫的，但在軟件被計算機處理器執行之前，需要將其轉換成二進制形式。這種方法將從決策支持系統的COA開始，然后組合適當的單位來支持行動。雖然部隊構成主要是以硬件為中心，但也需要在技術棧的信息層和網絡層進行部隊包的軟件構成。

圖：從人工構成到決策中心戰的任務整合浪潮

結語

美軍將需要采用新的部隊設計和C2流程，以實現以決策為中心的戰爭，但如果不與工具和組織結合起來，以充分利用使用人類指揮和機器控制的更分散的部隊中可能存在的可選性，這些努力將付諸東流。

目前國防部通過CJADC2和相關的作戰概念努力使美軍向更分散的組織和更分散的能力發展，這是實現更以決策為中心的軍事行動方法的重要一步。高級戰斗管理系統（ABMS）和DARPA的幾個項目正在開發C2工具和流程，這些工具和流程將增加指揮官使用這些更分布式部隊的可選性。國防部的部隊設計變革或C3舉措將需要更進一步，以便美軍在面對已經躍升到以決策為中心的戰爭并擁有主場優勢的同行對手時保持可選擇性優勢。

也許更重要的是，將需要新的組織和程序，使CCDR能夠在戰區組成和整合分散的部隊，并改變國防部定義需求和發展新能力的方式。如果不對國防部的需求和部隊發展程序進行重大改革，美軍就有可能在爭奪決策優勢的競爭中落后于對手，從而威脅到其保護美國利益和盟友免受大國侵略的能力。

（參考來源：軍事文摘作者：張傳良）