亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

各級規劃人員都在努力將當前狀態過渡到更理想、更有利的狀態。本研究探討了通過使用可衡量的故事元素過渡到理想的未來狀態這一主題，這些故事元素可以影響相關行動者的態度、行動和行為。故事是一種經過深入研究的認知過程，具有獨特的元素，使規劃人員能夠在行動規劃和評估中使用故事元素作為框架。此外，在本研究的發現階段，研究發現了聯合規劃條令在如何描述敘事一詞方面存在的理論空白。本研究的主要啟示是，大腦會將故事及其元素按主題排列成敘事，這表明了一種認知過程，有助于個人理解現實以及邏輯上符合現實的可能決策。利用對故事及其元素的理解，規劃者可以更好地描述和預測通過相關行為者的態度、行動和行為所表現出的基于敘事的決策。

目前的文獻認為，恐怖組織未來的無人機系統（UAS）行動威脅有限。本研究的論點恰恰相反。恐怖組織使用無人機系統技術目前只是一種小眾威脅。然而，有證據表明，這種威脅將在未來五年內成為主流。本研究采用案例研究法進行定量研究，以證明研究問題。因變量是恐怖分子使用復雜的無人機系統行動。自變量是簡單性、供應和規模。研究評估了三個恐怖組織：庫爾德工人黨、Hayat Tahrir al-Sham 和博科圣地。研究結果表明，獲取無人機系統技術很容易，但由于技術限制，擴大行動范圍卻很困難。此外，報告還指出了當前文獻和研究中亟待解決的問題，如組織如何獲取上述技術并籌集資金來開發項目。報告還強調了美國和國際社會在應對無人機系統威脅方面取得的進展，同時暴露了立法和法規方面的明顯差距。研究的意義表明，美國及其盟國在抵御威脅方面已經落后。

本文采用混合方法探討 "軟件即武器"（SaaW）這一主題，融合了計算機科學、國際關系和戰略研究的元素。

因此，首先通過對軍官、學者和其他人員三類受訪者進行問卷調查，探討了軟件、惡意軟件和武器化軟件的性質。結果顯示，參與者對防御性軟件能力對國家安全的重要性達成了共識。然而，根據受訪者的培訓和背景，有關軟件性質的問題在統計上表現出顯著差異。例如，在決定是否應像對待實物一樣對待軟件，或惡意軟件是否是一種武器時。然而，也有一些共識，如防御性軟件能力對國家安全至關重要。

第二部分研究了促使行為者追求 SaaW 的因素。探討了有關擴散的爭論，并研究了與傳統武器（包括核武器、生物武器和化學武器）以及小武器和輕武器的異同。然后利用這些因素創建一個貝葉斯網絡模型，代表行為者的動力來源。根據這一模型，可以推理出互補和競爭力量的相互作用。通過考慮限制和激勵因素，該模型為有關網絡領域行動者動機的辯論引入了客觀性，為各種利益相關者提供了評估行動者軟件武器化可能性的工具。

為了展示和評估該模型，我們使用了三種不同的行為者，分別代表恐怖分子、國家政權和一般攻擊者。定量數據與定性訪談相結合，用先驗概率和觀察到的依賴關系的相對權重填充網絡節點。結果顯示，一般攻擊者實施 SaaW 的概率是不確定的，這很好地反映了這一情景的性質。國家行為者也表現出矛盾性，但在這種情況下，幾乎同樣高的能力反制了高約束，而激勵力量卻很低。另一方面，盡管限制因素很低，但由于缺乏能力和動機有限，恐怖主義行動者的可能性為中低。

總之，本文強調了網絡安全的跨學科性質，并提供了來自計算機科學、國際關系和戰略研究的新工具和概念來理解 SaaW。

研究貢獻

本文以跨學科為重點，為網絡安全做出了四項核心貢獻：

1.一項基礎研究，考察不同人群對軟件、惡意軟件及其武器化的看法和概念，包括創建一個數據集（見 1.2.1）

2.一個概念模型，描述有助于追求 SaaW 的各種因素，將 CS 和 IR 學科結合起來，可供各利益相關方使用（見 1.2.2） 3.

3.該模型的 BN 實施，可進行經驗評估和調整（見 1.2.3）

4.建立一個新的數據集，用于評估行為者追求 SaaW 的動機（見 1.2.4）。

在結構良好、信息完備的環境中，決策制定是無法保證的。研究中的任務通常側重于在無限時間框架內利用完整信息做出決策，而在信息缺失或不確定的情況下，當前的研究并未涉及缺失信息在環境中的分布所產生的影響。本文旨在具體了解這些信息分布如何影響時間壓力下的決策者，以及如何在一系列決策策略中為不完美環境下的決策提供最佳支持。這項工作有三方面的貢獻。首先，研究結果表明，在六項以不同信息復雜性和決策策略偏差為特征的獨立人體研究中，所研究的三個信息分布因素（即總信息、完整屬性對和信息不平衡）對決策準確性具有顯著的預測作用。其次，本論文通過信息估計和決策前信息搜索的視角，強調了專家和新手行為的關鍵差異，這進一步解釋了不確定性下的個體差異，并為這些環境下的決策支持系統（DSS）提供了新穎的設計考慮。最后，在啟發式和分析式偏差環境中，信息修正和選項預測決策支持系統的應用表明，各成績組的準確性顯著提高，響應時間顯著縮短。

圖 3.2：參照兩個示例目標（危險程度高的導彈和危險程度低的運輸工具）的可視化決策任務。

決策環境與人體實驗任務

要回答所有研究問題，就必須能夠在信息不完整的情況下，在人體實驗中將這些問題具體化。為此，下文將簡要介紹本論文中使用的兩種決策環境，并在后續章節中對其設計和實施進行詳細說明。

• 防空作戰協調

第一個環境要求參與者扮演一艘軍艦上的防空作戰協調員（AAWC），其領空內有目標。決定目標敵意的決策標準基于四個二元線索：高度、速度、與中立空中走廊的距離和大小。標準分數由每個選項的提示分數的線性加權組合計算得出，提示按提示加權的等級順序顯示。參與者只需從兩個目標中選擇一個最危險的目標，并與飛機交戰。每個決定都必須在 20-30 秒內做出，參與者可使用彩色計時器進行時間管理。

• 車道防御游戲

第二個環境是由 Unity 游戲引擎構建和托管的車道防御游戲。游戲的每一輪都有一組獨特的三個選項，它們從屏幕左側沿著三條車道中的一條向屏幕右側移動。參與者有 60 秒的時間來判斷這三個選項中哪個最危險。為了做出決定，參與者可以訪問詳細的情報菜單，該菜單顯示了描述每個敵人敵意程度的五個提示值（武器、體型、裝甲、盾牌、頭盔），這些提示值按提示權重排序顯示。在以前的 AAWC 環境中，參與者需要根據閾值臨界值對每個可用線索值做出敵意/非敵意判斷。在這個環境中，參與者的這一過程被簡化了，非敵意提示值用綠色向下箭頭表示，敵意提示值用紅色向上箭頭表示。新環境的特點包括幾乎雙倍的可能信息總量、信息訪問跟蹤以及更靈活的用戶界面設計，所有這些都有助于對所有三個研究問題進行更詳細的探討。

技術貢獻

在信息缺失或不確定的環境中，信息的分布如何影響決策結果，文獻尚未對此有全面的認識。本論文在一系列決策環境的人類受試者研究中考察了信息結構的三種測量方法（TI、CAP、II），并證明信息不平衡最小化和完整屬性對最大化最有利于提高決策準確性（第 4、5、8 章）。研究發現，總信息量的增加總體上有助于提高準確性，但如果不包含 CAP 和 II，則不足以解釋準確性的提高。此外，生態合理決策策略（由環境結構定義）對這些結果也有影響（第 8 章）。經測試發現，補償生態學（WADD、高分散和低分散）對信息結構的變化更為敏感，而非補償生態學（TTB）則不太敏感，尤其是對信息不平衡的變化。

此外，本論文還研究了對缺失信息進行估計的作用，并首次對決策者的估計策略進行了直接征詢。這項在 AAWC 環境中完成的研究（第 5 章）表明，新手傾向于估計幾乎所有缺失信息，而任務專家則能夠忽略信息，主要根據第一個可用的（也是最重要的）線索來估計信息。這與 Lane Defense 研究（第 8、9、10 章）中的策略選擇數據相吻合，這些數據表明，無論環境結構如何，新手都傾向于補償性決策行為，這違反了非補償偏置環境中的生態合理性。

最后，決策支持在被拒止和退化的環境中所能發揮的作用在這里得到了更充分的證實。第 6 章測試了獲取和限制信息的概率方法和基于規則的方法，結果表明基于規則和基于概率的修改技術都能帶來更大的決策結果。第 9 章將支持系統的設計向前推進了一步，對比了基于圖形用戶界面的隊友與基于獲取的隊友，前者可以卸載信息估算，而后者則采用第 6 章中基于規則的方法為參與者收集缺失的信息。結果發現，這兩種方法都能顯著提高新手和專家的成績。

軍事創新過程在戰時和平時具有不同的特點。戰時創新有戰場的直接反饋。和平時期的創新必須考慮到各種可能的未來，同時還要面對信息不完善所帶來的不確定性。軍事創新研究表明，實驗為克服這一挑戰提供了工具。現有的學術研究將實驗描述為一個迭代學習的過程，它能產生關于未來戰爭的新數據，并引用了美國航母戰和德國聯合武器演習等歷史實例。

本文認為，要理解實驗如何支持和平時期的創新，這種觀點并不全面。與其說實驗揭示了未來戰爭的本質，倒不如說實驗作為一種建立共識的工具最具價值。和平時期的軍事實驗是一個社會過程，在這一過程中，組織、團體和行動者影響著國防政策子系統內的意識形態競爭。社會過程包括構建知識，并就 "什么是真實的 "和 "什么是有效的 "達成共識。在戰爭期間，這一過程是通過戰場上的共同經驗實現的。在和平時期，這一過程發生在實驗過程中。軍事實驗需要高層領導的支持，但僅靠支持并不能在關鍵群體中達成足夠的共識。為了提高實驗向創新過程的實施階段過渡的可能性，國防政策制定者利用宣傳網絡（由國防政策制定者和政策影響者組成的松散聯盟）在整個國防政策子系統中建立共識。

本論文在三個案例研究中考察了這些論點：20 世紀 80 年代陸軍的摩托化概念實驗、20 世紀 90 年代陸軍的新路易斯安那演習和二十一世紀部隊實驗，以及 20 世紀 90 年代末和 21 世紀初聯合部隊司令部的聯合實驗。就國防政策而言，本文的研究結果表明，國防決策者應集中精力擴大宣傳網絡，將實驗與更廣泛的國防政策子系統聯系起來，以最大限度地發揮實驗的作用。此外，實驗還要求領導者在思想上與新理念保持一致，能夠傳達新理念的價值，擁有可靠的實戰經驗，并參與到宣傳網絡中，將實驗與關鍵群體聯系起來。最后，有效的實驗要求領導者在其職業生涯的早期經常接受必要的教育和體驗。

軍事創新過程

本論文創建了一個矩陣，用于比較美國國防部發布的四份冷戰后《核態勢評估報告》（NPRs）。這些白皮書的并列比較揭示了美國核政策的顯著趨勢。矩陣首先將《核態勢評估報告》中的主題歸入國際關系研究中常見的范式。這些范式包括宣言政策、采購政策、就業政策和部署政策。本論文首先分析了 NPRs 的歷史以及學術界和國際社會對 NPRs 的反應。接著，論文對已確定的主題進行了公正的總結，因為這些主題是通過 NPRs 追蹤到的。然后，本論文根據矩陣、學者對 NPRs 的反應以及與美國力量結構和全球威脅環境相關的其他研究（如美國與大國之間的經濟相互依存關系及其對兩國關系的影響），分析并批評了核政策的發展趨勢。一些政策趨勢遵循黨派路線，另一些則不然。有些變化無常，有些則更容易預測。就美國的核態勢和全球威脅環境而言，這些趨勢的價值驗證了一些擔憂，反駁了另一些擔憂。論文的結論是，有核武器的世界更安全，雖然無核武器世界是未來決策者的一個負責任的目標，但在可預見的未來這根本不切實際。

本文是研究指揮與控制（C2）未來表現形式的四篇系列論文中的第一篇。第一篇論文通過探討未來指揮與控制（C2）系統需要在其中運行的未來作戰環境，為后續研究設定了基線。具體來說，本文探討了復雜性的驅動因素、表現形式和影響，而此前的研究表明，復雜性很可能是這一環境的特征。為此，它討論了 C2 和復雜性等關鍵術語的定義；介紹了未來運行環境中復雜性的一些驅動因素，并討論了這些因素如何對 C2 系統和組織造成新的壓力；研究了分析和理解復雜性的可能方法；并概述了 2030 年代及以后可能產生的一些實際考慮因素。由于本文旨在為本系列的后續三篇論文提供資料，因此沒有全面涵蓋未來 C2 思考的所有方面，包括提出具體建議。

研究問題

• 根據當前的全球社會和技術趨勢進行預測，國防和合作伙伴可能面臨的持續競爭和多領域作戰的作戰環境的性質是什么？
• 基于這種對未來的預測，未來的 C2 系統和組織將面臨怎樣的復雜性；即復雜性的可能來源是什么？
• 考慮到未來作戰環境的這一特點，未來的 C2 系統和組織需要具備哪些條件？
• 未來的 C2 系統和組織需要什么樣的新能力和特性才能有效應對這些需求？

有爭議的定義

C2 沒有直截了當的定義，對于該術語在當代作戰環境中的范圍和相關性也存在爭議。對 C2 傳統定義的批判來自于對 21 世紀有效領導力構成要素的更廣泛質疑。在英國、美國和北約，最近出現了大量與 C2 相關的新術語，并將重點從聯合思維轉向多領域思維。我們的研究將 C2 定義為一個動態的、適應性強的社會技術系統，因此有必要考慮組織、技術和人力要素。

同樣，復雜性也沒有一個公認的定義。學術界對復雜性的研究日益增多，涉及多個科學學科，但缺乏統一的方法或理論框架。一個有用的出發點是區分簡單系統、復雜系統、復雜系統和復雜適應系統。文獻還描述了在這些條件下可能出現的所謂 "棘手"或 "超級棘手問題"。還可以對有限博弈和無限博弈進行重要區分--這是考慮作為復雜適應系統的國家間競爭時的一個有用視角。鑒于這些爭論，我們的研究避開了對復雜性的僵化定義，而是從其關鍵屬性的角度對這一現象進行了 DCDC 式的描述。

復雜性的預計驅動因素

未來作戰環境的特征--以及國防 C2 系統和組織預計將執行的任務類型--具有很大的不確定性，因此任何預測都必須謹慎。盡管如此，文獻指出了各種政治、經濟、社會、技術、法律、環境和軍事（PESTLE-M）趨勢，預計這些趨勢將影響國際體系的演變，進而影響 2030 年及以后的國防行動。這些趨勢包括以下宏觀趨勢

• 日益增強的互聯性、多極化和全球競爭
• 不斷變化的氣候的影響
• 技術變革和數字化的影響
• 傳統和新穎領域的模糊化
• 國際準則和價值觀的轉變。

最重要的是，沒有一個單一或主要的趨勢推動著變化或復雜性；相反，最令人擔憂的是多種因素的融合及其不可預測的相互作用。這種認識為進一步研究這些趨勢影響國際體系復雜性水平和特征的具體機制提供了基礎，從而為在這一領域開展工作的 C2 帶來了新的挑戰。

復雜性的表現

上述 PESTLE-M 趨勢為未來組織應對 C2 帶來了一系列困境和壓力，包括但不限于

• 不確定性
• 模糊性
• 多義性
• 信息超載
• 認知偏差
• 面對瞬息萬變的事件，決策癱瘓或節奏不足
• 難以確保決策（包括人工智能）或信任決策所依據的數據、邏輯和假設
• 難以調動所有必要的權力杠桿，或協調參與制定和執行特定戰略或行動計劃的大量不同參與者（如跨政府合作伙伴、行業、國際盟友、公民）。

此外，無論是理論家還是實踐者，在處理包含非線性動態的問題時，都缺乏有力的措施來衡量所做決定或采取的行動的有效性。因此，很難確切地說未來作戰環境中的復雜性是否在客觀上不斷增加（而不是以不同的形式出現），但對軍隊應處理的復雜任務的政治期望與當前 C2 方法的執行能力之間顯然存在巨大差距。當前的學術理論為決定如何在復雜環境中配置 C2 提供了一個方法工具包的初步輪廓和一些指導原則，但并沒有提供靈丹妙藥。該理論強調審議分析方法，即讓不同利益相關者參與共同設計、借鑒多學科和知識體系的見解，并在分析和決策過程中建立靈活性，以便根據反饋意見不斷迭代和改進的方法。

未來 C2 的實際考慮因素

要應對復雜的自適應系統，就必須摒棄當前的線性 C2 流程和等級結構，盡管在處理非復雜任務和問題時，更傳統的方法可能仍然有用。在競爭激烈的世界中，英國既需要培養能夠對他人施加建設性影響的特性和能力（例如，將復雜性強加給對手的 C2），也需要培養能夠增強自身駕馭復雜性能力的特性和能力。

要影響敵對行動者的觀念、決策和行為，首先要深入了解其 C2 結構、流程和文化。根據這種了解，英國國防需要一套動能和非動能杠桿，對敵方的 C2 施加建設性影響，包括施加復雜性。除了敵對行動者，英國國防部還需要進一步了解如何對 PAG、盟友、合作伙伴、工業界、學術界、公民和對 C2 采取截然不同方法的其他人施加建設性影響。

在增強英國自身應對復雜性的能力方面，未來的 C2 系統和組織必須促進靈活性、復原力以及學習和適應能力等特性。整個決策周期都需要變革。例如，傳感器和通信技術的進步為獲取更多深度和廣度的數據提供了機會，包括有關復雜問題的數據。因此，提高認知能力對于理解所有這些數據至關重要，既要利用人類和機器的優勢，又要減少各自的缺點。要改變決策方法，還需要改變領導風格，以培養更善于駕馭復雜適應系統的決策者。在做出決策或計劃后，提高跨部門或跨層級的能力，在實施階段更好地整合活動或匯聚效應，對于抵消英國的局限性（如在質量方面）至關重要。

同樣，整合也不是萬全的；如果國防缺乏足夠深度的力量和能力，無法在充滿敵意的威脅環境中采取可信行動或維持高節奏行動，那么即使是最高效的指揮控制系統也無法在未來取得成功。此外，還需要采取防御措施以及恢復和失效模式，以阻止或減輕敵方破壞 C2 系統和組織的努力所造成的影響。鑒于所面臨的威脅，以及英國國防可能需要解決的不同形式的復雜問題，很可能會同時出現多種并行的 C2 模式，而不是單一的方法。應對復雜性意味著不斷學習、適應、創新和開放求變。因此，必須從一開始就將效果衡量標準、信號和變革機制納入計劃以及 C2 系統和組織，使其能夠隨著時間的推移不斷學習和調整，以應對各種情況。至關重要的是，未來 C2 系統和組織的設計只是挑戰的一部分--它們還必須得到更廣泛的國防企業緊急改革的支持，以確保獲得所需的使能因素（人員、技術等）。從 C2 的角度來看，這本身就是一個挑戰，因為改變這個企業--一個復雜的適應性系統--本身就是一個棘手的問題。

結論和下一步行動

學術理論家和政府、軍事或工業從業人員對復雜性或復雜適應系統的理解并不全面，而這正是未來 C2 運行環境的特點。雖然文獻提供了處理復雜性的有用方法和工具，以及未來 C2 的一些初步設計考慮，但英國 C2（本身就是一個社會技術系統）的現代化和轉型將是一項高度復雜的工作。這意味著要與不斷發展的作戰環境、不斷變化的威脅和技術環境共同適應，從而進行迭代和不斷學習。因此，最緊迫的挑戰或許是，考慮到 C2 系統在未來面對復雜性時取得成功所需的轉型（技術、結構、流程、文化、教育等）的程度和性質，了解如何在一段時間內最好地引導這一過程。

自相矛盾的是，要克服實現以應對復雜性為目標的 C2 系統所面臨的障礙，可能需要英國國防部已經表現出其所尋求建立的系統的許多特征。面對這樣的循環邏輯，英國國防部可能需要某種外部沖擊來迫使其進行創造性的破壞，或者利用（或不顧）更傳統、線性的 C2 方法來啟動自身的激進改革努力，并隨著時間的推移，隨著變化的到來而進行調整。

在美國陸軍的條令中，結束狀態和條件描述的是沖突后的未來。結束狀態意味著沖突的結束--戰爭結束。許多現代戰爭都缺乏明確的輸贏劃分，因此無法達成和平協議，也無法實現最終狀態的解決。因此，軍事規劃人員需要一個成功解決沖突的框架和條件，以實現結束狀態。

本專著探討了戰爭如何結束。案例研究包括以最終地位解決而告終的戰爭、試圖但未能實現最終地位解決的戰爭，以及在僵持沖突中繼續進行的戰爭。北愛爾蘭戰爭以及以色列和埃及之間的戰爭在經過多年談判和實施之后以最終地位的解決而告終。以色列和巴勒斯坦之間的沖突未能解決最終地位問題，導致第二次起義的暴力爆發。塞浦路斯和納戈爾諾-卡拉巴赫存在著僵持不下的沖突，盡管談判仍在繼續，以期達成協議。

和平進程本質上是危險的，因為無論是失敗還是成功，都會導致相關地區的暴力加劇。不過，某些條件可以減輕這種危險。本專著建議，成功解決戰爭的框架應包括以下因素：穩定力量；沖突局部化；適當當事方的參與和消除不相干當事方；交戰人口的分治或隔離；實現和平的激勵措施；以及停火。

本文探討了認知戰的概念，這是一種通過操縱對手的認知機制來實現戰略目標的多層面方法。本文借鑒歷史實例和當代發展，深入探討了現代沖突中日益受到關注的 "人心 "問題。分析包括俄羅斯軍事文獻中提出的認知戰的兩個主要組成部分：反射控制和心理戰。西方文獻曾對 "反射控制 "進行過討論，而 "心理戰 "則是最近才出現的一個鮮為人知的概念。本文探討了這兩個組成部分的理論和哲學基礎，強調了它們對認知過程的共同重視。心理戰是 "可控混亂 "戰略的一個組成部分，旨在占領對手的意識并誘導集體心態的變化，而 "反射控制 "則旨在通過有針對性的信息影響對手。本文還討論了認知戰對北約和西方國家的影響，強調了采取積極主動的措施和加強認知防御以抵御對手利用系統漏洞的企圖的重要性。最后，本文強調了保護人類思維的迫切需要，因為人類思維已成為當代戰爭中追求政治目標的主要戰場。

1 引言

無論是在和平時期還是在沖突時期，信息、心理和影響力行動都被用來實現多個戰略層面的目標。雖然有觀點認為法國軍隊在第一次世界大戰期間通過攔截無線電和電話通信最先參與信息作戰（Bailey, 2001），但孫子早已論述了將后方和陸軍的團結和士氣與敵方進行比較的重要性（Sun Tzu & von Clausewitz, 2000）。此外，腓特烈大帝以其令人印象深刻的情報系統而聞名，他利用欺騙手段誤導對手對其兵力和意圖的認識，從戰略上瞄準對手的信息和認知過程（Dufy, 1974）。

過去 50 年的科技進步，尤其是信息和通信技術的進步，使人們有可能以創新的方式運用行之有效的戰爭方法。由于戰爭的首要目標是政治，而軍事手段只是實現這一目標的手段，因此爭奪 "人心 "已成為當代戰爭的一個重要方面。鑒于北約軍事威懾力量的高度可信性，這對西方國家具有重要影響。對手不再僅僅依靠常規軍事手段，而是越來越注重利用西方的系統性弱點，通過控制對手的認知過程，影響個人和集體層面的認知、行為和決策，從而取得政治上的勝利。從本質上講，人腦已成為戰場，而整個社會則是主要目標。

北約及其成員和盟國一直在發展對認知戰意義和影響的理解，而俄羅斯的軍事文獻則對類似現象進行了獨特的分析。西方認知戰的方法不區分影響的層次。換言之，認知戰可指針對個人、群體或整個社會的行動。相反，俄羅斯軍事文獻將戰爭中的認知因素分為 "反射控制"（Refexive Control）和最近提出的 "心理戰"（Mental Warfare）。

西方文獻中廣泛討論的 "反射控制 "主要集中于通過誘導個人或群體對現實的認知發生轉變來操縱他們的認知過程。相比之下，"心理戰 "試圖重塑個人和社會集體的認知過程，目的是改變他們的社會意識。這是通過破壞精神和道德價值觀、傳統以及國家的文化和歷史基礎來實現的（伊爾尼茨基，2022 年）。

因此，本文的目的是對西方和俄羅斯當代認知戰的進展進行分析，尤其側重于確定核心理論和概念基礎、流行趨勢以及所使用的工具。鑒于這一領域仍在不斷發展，本文提出了更多的問題，而不是給出明確的答案。因此，本文是對西方和俄羅斯圍繞認知戰正在進行的討論的介紹性探討。本文的第一部分從西方的視角提出了自己的見解，隨后的部分則深入探討了俄羅斯的發展，最后得出結論。

2 西方的認知戰

自 2017 年起，美國開始使用 "認知戰"（Cognitive Warfare）一詞來描述一個國家或有影響力的團體為操縱敵方或其民眾的認知機制而可能采用的特定行動模式。認知戰的目標是削弱、煽動、影響目標實體，并有可能征服或摧毀目標實體（Stuart，2017）。認知戰整合了信息戰的各個組成部分，將針對無形資產的心理戰和影響戰與旨在擾亂或破壞有形信息系統的網絡戰結合起來。

根據 Claverie 和 du Cluzel（2022 年）的研究，認知戰戰略通常包括通過提供有偏見的信息（或經過數字修改的信息）來蓄意操縱現實，從而達到促進自身利益的目的。新通信工具的出現成倍地擴大了可能性的范圍，在這一領域產生了新的方法和目標。然而，這種復雜性的增加凸顯了潛在目標采取持續復原姿態的重要性，因為受害者可能只有在攻擊發生后才會意識到。這就強調需要采取積極主動的措施，有效地應對認知戰威脅。

如圖 1 所示，認知戰在兩個傳統上相互獨立的作戰領域交匯處占據著舉足輕重的地位：一方面是心理作戰（PSYOPS）和影響作戰（通常與權力概念相關），另一方面是網絡作戰（主要用于防御和破壞物理信息資產）。雖然認知戰的技術方面，特別是涉及網絡能力的方面，與傳統的心理戰不同，但認知戰可以被視為一種互補的努力，其特點是在心理影響領域內具有共同的目標和戰略（Claverie & du Cluzel，2022 年）。因此，認知戰的主要目標不僅僅是輔助戰略規劃或在不直接對抗的情況下取得勝利。相反，它涉及到一場深刻的沖突，涉及到敵對群體的思想、情感和信念，最終重塑他們對現實的認知（Claverie & du Cluzel，2022 年）。

圖 1：認知戰與 PSYOPS（廣義上包括實際心理作戰和其他非動能行動，如影響行動和軍民合作）之間的差異。改編自 Claverie 和 du Cluzel (2022)。

認知戰不僅僅是一種輔助戰略，也不僅僅是一種不通過肉搏戰而取得勝利的手段。其根本目標是通過操縱敵方對現實的感知，對其核心信仰、價值觀和情感發動戰爭。這種類型的戰爭專門針對敵人的思維過程、認知框架和整體世界觀，影響他們如何感知世界和形成概念思維。認知戰的預期效果包括改變世界觀，從而擾亂敵方的平靜心態，破壞其確定性，削弱其競爭力，阻礙其繁榮發展（Claverie & du Cluzel, 2022）。

從本質上講，認知戰是一種利用信息、技術和心理行動來左右對手的認知、信念和決策的沖突形式。其最終目的是干預現實構建過程，破壞心理自信、對過程的信任，以及對群體、社會甚至國家順利運作至關重要的機制（Claverie & du Cluzel, 2022）。因此，認知戰的目的是擾亂或利用對手的決策能力，操縱他們的認知，最終獲得戰略優勢。它可以包括心理戰，如宣傳或虛假信息、網絡攻擊以及通過數字通信傳播虛假信息。國家和非國家行為者都可以參與認知戰，并對對手的決策能力產生重大影響。

認知戰將新技術與人為因素和系統相結合，包括人工智能（AI）、機器學習（ML）、信息通信技術（ICT）、神經科學、生物技術和人類增強過程。這種融合對安全這一包含經濟、社會和文化問題的廣泛概念構成了高風險（Masakowski 等人，2020 年）。因此，戰爭領域已從傳統的三個（陸、海、空）擴展到北約目前認可的六個（陸、空、海、空、網絡和認知）（Guyader，2022 年）。

前面的討論沒有明確北約或任何歐盟國家準備用認知戰工具與其他行為體交戰。相反，目的是更好地了解認知戰及其自衛手段。惡性行為體利用認知戰對付西方的事例時有發生。俄羅斯干預美國大選，散布虛假信息詆毀媒體、公共機構、政治家和公務員，以及有關 COVID-19 疫苗、氣候變化、5G 技術等的虛假說法，都是這方面的明顯例子。

俄羅斯分析人士敏銳地注意到西方世界認知戰的最新發展。俄羅斯總參謀部學術期刊《Voennaia mysl'》最近刊登的一篇文章以明顯的憂慮感斷言，西方政府正高度重視尖端認知技術的發展。這些技術使他們有能力對個人、社會集體和整個國家機器的認知領域施加影響。這種能力構成了全球發達國家為實現其地緣政治目標而實施全面認知戰戰略的基石（Zhdanov 等人，2023 年）。

3 俄羅斯戰爭中的認知戰

俄羅斯的認知戰方法與西方的理解不同。相反，它根據行動的來源劃分出兩個基本組成部分。當源頭來自俄羅斯時，它被稱為 "反射控制"，而當源頭來自西方時，它被稱為 "心理戰"。雖然 "反射控制 "在西方文獻中已有廣泛論述，但 "心理戰 "的概念相對較新，值得進一步分析和討論。因此，本文將主要關注 "心理戰 "的原則。這兩個概念有著共同的理論和哲學框架，都與認知過程相關聯。此外，"心理戰 "還與 "反射控制 "共享 "反射性 "原則。

"反射控制 "是一種向對手（被控制者）提供敵方專門信息，誘使其自愿采取控制者所希望的預定行動的技術。這可以通過改變敵人的信息處理（認知）或有選擇地傳播信息（信息）來實現。當敵方受到影響而自愿做出對控制者有利的決定時，可進一步將其分為建設性反射控制和破壞性反射控制，前者的目的是破壞、癱瘓或抵消敵方的決策過程和算法。這種操縱利用道德、心理和其他因素，包括對手的個人特征，利用欺騙行動中的心理弱點。

不要把沖突僅僅看作是兩支兵力之間的互動，而必須把沖突看作是發生在敵對雙方決策過程中的一種動態。每個對手的選擇都是由他們對自己和對手的認知所決定的，從而形成兩者之間的反射互動。再現控制包括這樣一個過程，即一方向敵方提供推理或信息，引導敵方進行邏輯推理，并最終做出由發起方預先確定的決定。一個更現代的定義將其描述為一種向伙伴或對手傳遞特別準備的信息的方法，目的是引導他們自愿做出行動發起者所希望的決定。反射控制所使用的主要手段有（科莫夫，1997 年）：

• 消耗： 這種戰術旨在迫使敵方采取不明智或徒勞的行動，消耗其資源并降低戰斗準備。它可能涉及有限的戰斗或聲東擊西的行動。

• 誘餌： 該戰術涉及信息反擊，使敵人在脆弱地區（后方、側翼等）感受到不需要特殊反擊措施的威脅。其目的是轉移敵人對真正威脅的注意力，使其放松警惕。

• 瓦解： 這種戰術主要是一種外交武器，利用信息反擊向敵方灌輸違背聯盟利益的思想。這可能包括誤導公眾輿論，或向相關國家領導人灌輸有關軍事政治局勢的錯誤觀念。此外，它還可能包括在敵國內部制造緊張局勢或加劇現有矛盾，削弱其軍事和經濟實力的行動。

• 綏靖： 用于說服敵方，使其相信對手持有中立或友好的意圖。它涉及信息對抗措施，給人一種例行戰斗訓練而非準備敵對行動的印象。其目的是讓敵人相信對手是和平的、不具威脅性的，從而降低他們的警惕性。任何計劃中的攻擊都要嚴格保密。

• 恐嚇： 目的是讓敵人了解對手真實或想象中的優勢。

• 挑釁： 目的是誘使敵方采取對己方有利的行動。

• 超負荷： 它要求在準備和敵對行動期間向敵人灌輸大量信息。這給他們的指揮系統造成壓力，迫使他們在不確定和混亂的情況下做出決定。

• 建議： 這種戰術涉及塑造和利用對方的行為模式。在準備階段，向敵方提供法律、道德、意識形態或其他方面的信息，促使其采取有利于對手的行動。

• 分散注意力和癱瘓： 在作戰行動的準備階段，對敵方最重要的地點之一（如側翼和后方）造成真實或假想的威脅。它迫使兵力重新評估其關于行動軸心的決定。

盡管人們可能對 "反射控制 "持懷疑態度，但它的明顯優勢在于，它迫使潛在用戶形成一種思維模式，即了解敵人、思考招數和反招數，并嘗試發展一種嚴謹的方法論來分析戰略問題并做出最佳決策，這一點至關重要。因此，"反射控制 "旨在改變受試者對物質世界的感知，從而影響社會意識并改變其認知過程。反射控制可以理解為一種策略，通過向合作伙伴或對手提供精心定制的信息來影響他們，從而引導他們自愿做出與發起者所期望的結果相一致的決定。因此，它是俄羅斯影響認知的主要手段之一，旨在影響對手的決策過程。它與北約之前討論的認知戰概念有許多相似之處。

心理戰的概念主要與俄羅斯人的信念有關，即他們正面臨著一場由西方通過顏色革命發動的文明戰爭，以達到俄羅斯軍事文獻中所謂的 "受控混亂 "狀態。日丹諾夫等人（2023 年）認為，俄羅斯對維護國家利益的追求已經轉變為文明對抗，表現為針對整個西方世界的混合戰爭，這不僅包括國家作為主權國家的存在，還包括整個俄羅斯文明的保存。從這個意義上說，它是之前討論的發展，而之前的討論大約在 2010 年代初就已經開始了，當時 A. A. Bartosh、I. N. Vorobyov、V. A. Kiselyov、S. G. Chekinov、S. A. Bogdanov 和其他俄羅斯軍事學者開始就俄羅斯軍事文獻中所稱的 "新一代戰爭"（Voyna novogo pokoleniya 或 New Generation Warfare）展開討論。從這個意義上說，心理戰是 "可控混亂 "戰略的主要組成部分之一，而 "可控混亂 "戰略是 "新一代戰爭 "的一部分。

"可控混亂 "是一種地緣政治模式，旨在對另一個國家（客戶國）選定的目標受害國造成破壞。這種 "破壞 "需要采取一系列措施，通過制造人為危機，削弱受害國的地緣政治優勢，包括領土面積、人口總數、國際地位、經濟潛力、軍事實力和綜合能力（Serzhantov et al.） 它還與俄羅斯的 "混合戰爭"（gibridnaya voyna）概念密切相關，該概念被定義為侵略國協調使用多種類型（工具）的暴力，旨在利用目標國的弱點，涵蓋所有社會功能，以實現協同效應，使敵人屈從于自己的意志（Bartosh，2022 年）。在這種情況下，奪取領土被推翻令人反感的政府和賦予忠誠的政治兵力所取代，從而剝奪目標國的主權并將其置于外部控制之下。

正如 Vorobyov 和 Kiselyov（2014）所述，俄羅斯深信西方正在使用一種顛覆性的意識形態武器，即所謂的 "西化"（Westernization），它涉及將與西方國家相似的社會制度、經濟、意識形態、文化和生活方式強加給俄羅斯（或其他國家）。這一戰略旨在詆毀俄羅斯現有的社會制度，在民眾中制造分裂，并為反對派運動爭取支持。從根本上說，這就是 "顏色革命"，俄羅斯人堅信這是西方發動 "混合戰爭 "的主要手段。

在俄羅斯看來，"混合戰爭 "仍然是西方使用的專用工具，與俄羅斯的軍事條令格格不入。根據俄羅斯的文獻，混合戰爭的過程分為三個階段（Vorobyov & Kiselyov, 2014）： 第一階段是在受害國內部挑起危機、促進不穩定、制造內部沖突；第二階段的中心是使受害國退化、貧困化，并最終將其推向解體，有效地將其轉變為通常所說的 "失敗國家"；最后，西方將自己描繪成仁慈的救世主，對局勢進行干預，促進政治權力的更迭。如有必要，美國兵力隨時準備實施入侵，然后開展所謂的 "穩定 "行動。混合戰爭中使用的主要手段有（Karavaev，2022 年）：

• 侵略行動（攻擊）不經宣布即開始。侵略行動（攻擊）具有演變性和永久性，發生在灰色地帶，有時會導致受害國因無力有效反擊而失敗。
• 戰敗的民族國家要么被解體，要么領土不被占領，要么不僅失去人口和資源，還失去政治意愿和自治機會。
• 受害國的人民往往會發現自己被外部和內部實體管理，喪失了影響自身命運的能力。一場爭奪思想、知識和意志的戰斗正在打響，它塑造著個人和整個社會的世界觀。
• 民族歷史、文化、傳統、生活方式和民眾的優先事項被忽視，取而代之的是外部強加的不同內容，而這些內容往往得到了當地民眾的默許。
• 當精神空間和公眾意識被占領時，勝利就被認為是絕對的，這導致被征服者不僅失去了捍衛自身價值觀的能力，而且完全吸收了勝利者強加的外來的、虛假的指導方針。
• 在這場戰爭中，閃電戰包括通過針對對手的精英和媒體來癱瘓對手的意志，隨后瓦解國家機構，從內部瓦解陸軍、軍隊和安全機構。
• 對受害國的攻擊不僅從外部進行，也從內部進行，這與傳統的 "由外而內 "的戰爭方式有著本質區別。因此，這場戰爭的戰線和戰斗規模各不相同，但卻具有同步性和系統性。

心理戰在這一過程中的作用是通過使用一套方法和影響手段，將不同規模的活動和行動進行戰略組合，以 "占領 "對手的意識為目標，挫敗社會意識，導致其意志癱瘓，并誘導民眾的個人和集體心態發生變化（Karavaev，2022 年）。因此，心理戰被定義為 "旨在'占領'對手意識的各種規模活動和行動的協調總和。這樣做的目的是麻痹其意志，改變民眾的個人和群體意識，打擊陸軍和社會的士氣，摧毀其精神和道德價值觀、傳統以及國家的文化和歷史基礎，抹殺人民的民族認同感（伊爾尼茨基，2022 年）。它有七個主要信條：

• 信息化： 對國家和軍事指揮系統以及對方的控制產生復雜的影響，從而導致通過所需的決定，并使基礎設施管理的運作陷入癱瘓。

• 心理：蓄意利用宣傳和其他手段（外交、軍事、經濟等）直接或間接影響敵方的觀點、情緒和情感，從而影響敵方的行為和文化設施。

• 控制論： 旨在破壞信息安全，擾亂計算機系統的運行，竊取數據，秘密監視和搜查不利證據。

• 政治：為政治孤立創造條件，并造成各種后果；

• 經濟上： 經濟：制造人為的貿易壁壘和限制，暫停投資資產。

• 金融： 關閉資本市場，使借貸、金融服務、中介和結算成為不可能。

• 混合型：結合使用秘密行動、破壞和網絡戰，以及向在敵國境內活動的叛亂分子提供支持。

無論是在和平時期還是在軍事沖突期間，其目標都是敵對一方的心態、身份、歷史傳統和價值觀。其目標是摧毀或改變影響對象：摧毀公眾意識、公共機構、國家、兵力等。心理戰的主要形式包括多向信息行動，其間使用特定的信息行動來影響人的意識（態度、感染、模仿、說服、影響、壓制和暗示），針對的領域如下（伊爾尼茨基，2022 年）。心理戰使用以下技術（Karavaev, 2022）：

• 隱瞞有關社會各領域形勢的重要信息。

• 根據 "林子大了什么鳥都有 "的原則，將有價值的信息淹沒在一系列 "信息垃圾 "中。

• 偷換概念或曲解概念。

• 將注意力轉移到無關緊要的事件上。

• 應用媒體空間中經常使用的概念，而這些概念的含義已經發生了質的變化。

• 向受眾展示比正面新聞更受關注的負面信息。

• 討論沒有實際社會價值的事件，利用錯誤的社會學研究成果來歪曲社會形勢。

• 禁止某些類型的信息和新聞欄目，以防止公眾廣泛討論對某些權力結構至關重要的問題和話題。

• 公然撒謊，誤導民眾了解本國和外國公眾。

在這種情況下，行動重點是控制對手的認知過程，以影響個人或集體的觀念、行為和決策。目標是使受攻擊國家/地區的民眾與攻擊者的政治、社會、經濟和軍事/戰術目標保持一致。要實現這一目標，就要利用社會工程工具和技術，混淆政治辯論，癱瘓決策過程。過去三十年的技術發展、互聯網的發展以及網絡和網絡資產的重要性增加了改變和控制信息流的機會。由于目標是將信息轉化為知識的過程，信息已成為一種武器（Ilnitsky，2022 年），因此社會已成為戰爭中的一個公平目標。

4 結論

克勞塞維茨闡述的持久原則強調，在大戰略層面，戰爭是圍繞政治目標展開的。新技術的出現帶來了新的交戰形式，包括動能和非動能方法。這些多層面的戰略旨在引起個人和集體認知過程的轉變，最終目的是實現戰略目標，傳統上通過動能手段來實現，現在則通過非動能手段來實現。近年來，"認知戰"（cognitive warfare）概念備受關注，其目的是操縱敵人或民眾的認知機制，以削弱、影響或征服目標實體。這種戰爭形式利用心理戰、影響戰和網絡攻擊來改變對手的認知、信仰和決策過程。在此背景下，北約和西方國家一直在努力應對認知戰的復雜性以及對手利用系統漏洞帶來的挑戰。此外，戰斗序列已從過去的體力、情感和智力因素轉變為現在的智力、情感和體力因素并重。

與當前的西方方法相比，俄羅斯軍事文獻提出了更加細致和獨特的觀點，介紹了兩個主要組成部分： 反射控制和心理戰。雖然 "反射控制 "的概念在西方文獻中已受到關注，但 "心理戰 "的概念卻是最近才出現的。反射控制和心理戰的理論和哲學基礎都以認知過程為中心。反射控制的目的是通過向對手提供有針對性的信息來施加影響，而心理戰的目標則是對方的心態、身份、歷史傳統和價值觀。

值得注意的是，心理戰是受控混亂和顏色革命背景下不可或缺的一部分。根據俄羅斯的文獻，心理戰的目的是占領對手的意識，麻痹他們的意志，并促使民眾的個人和集體心態發生變化。它試圖摧毀或改變目標國家的社會意識、公共機構、國家、兵力和其他關鍵方面。心理戰結合多向信息作戰，利用特定技術影響人的意識，包括態度、感染、說服和壓制。值得注意的是，俄羅斯認為心理戰是西方用來對付包括俄羅斯在內的不結盟國家的工具。

從這個意義上說，俄羅斯將自己定位為西方挑起的文明戰爭的受害者。俄羅斯不認為自身存在潛在的缺陷，而是將西方價值觀和政治、社會、經濟模式的吸引力歸咎于外部操縱，不認為本國精英的價值觀和政策可能會導致獨特的弱點和挑戰。因此，俄羅斯將責任歸咎于西方等外部行為體。

與此同時，俄羅斯還采用了他們認為西方正在對其使用的策略，將矛頭指向西方本身，這也可以被稱為 "文明戰爭"。他們的目的是利用西方自身的制度脆弱性，目標是推翻令人反感的政府，讓政治兵力上臺，而不是奪取領土。因此，由于目標是政治性的，他們利用了社會與政治、政府、經濟、軍事和其他機構之間的差距。因此，這些敘事不是親俄的，而是反西方、反體制、親民粹的，針對的是更廣泛的社會階層。

盡管認知戰并不能取代動能戰，但由于對手不斷采用創新和復雜的方法來實現其政治目標，西方在反擊認知戰時必須保持警惕。通過投資于積極主動的措施，包括增強復原力、信息安全和認知防御，北約及其成員國可以在面對不斷變化的威脅時更好地保護其社會并維護民主價值觀。政治家、公務員和其他利益相關者還必須明白，他們的行為會影響國家的信任度。信任度越低，認知行動成功的幾率就越高。

為了應對《國防戰略》中概述的新出現的近似同級威脅，軍事領導人必須將其對戰爭演變的看法重新表述為一種新的思想，將感知到的威脅視為變革的主要驅動力。根據軍事生產和國際軍事使用動力之間新的雙因素博弈來模擬這種演變，可以為美國軍事力量的未來指明幾種戰略。

盡管間斷均衡、國際威脅分析和博弈論等概念仍是學術思想的主要內容，但它們尚未被整合成一個供軍事領導人應用于戰爭的單一框架。本文將以科學家測試和驗證假設的方式來構建這樣一個框架。因此，本文認為，戰爭與其他社會建構一樣，是在一個間斷平衡的生態系統中演變而來的，受制于國家對各種威脅的關注。隨著國家注意力的搖擺，國家利用技術并將其迅速付諸實踐的能力對于應對這些威脅仍然至關重要。此外，當前的技術格局呈現出無限的技術組合，使得戰略制定比以往任何時候都更加復雜。因此，由技術行動和技術實施組成的雙因素博弈，為利用技術應對所感知的國家威脅提供了方法論。在這個案例中，歷史和科學結合在一起，為一個包含七個獨立信條的新范式正名。以美國發展和使用空中力量為工具，對這些信條進行了衡量和研究，既約束了討論，又突出了歷史趨勢。

本文勾勒了對間斷均衡與國家威脅關注和博弈論之間關系的綜合理解，從而創建了一個框架，為當代軍事領導人構建和衡量未來戰爭戰略提供了新的范例。