亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

在美國陸軍的條令中，結束狀態和條件描述的是沖突后的未來。結束狀態意味著沖突的結束--戰爭結束。許多現代戰爭都缺乏明確的輸贏劃分，因此無法達成和平協議，也無法實現最終狀態的解決。因此，軍事規劃人員需要一個成功解決沖突的框架和條件，以實現結束狀態。

本專著探討了戰爭如何結束。案例研究包括以最終地位解決而告終的戰爭、試圖但未能實現最終地位解決的戰爭，以及在僵持沖突中繼續進行的戰爭。北愛爾蘭戰爭以及以色列和埃及之間的戰爭在經過多年談判和實施之后以最終地位的解決而告終。以色列和巴勒斯坦之間的沖突未能解決最終地位問題，導致第二次起義的暴力爆發。塞浦路斯和納戈爾諾-卡拉巴赫存在著僵持不下的沖突，盡管談判仍在繼續，以期達成協議。

和平進程本質上是危險的，因為無論是失敗還是成功，都會導致相關地區的暴力加劇。不過，某些條件可以減輕這種危險。本專著建議，成功解決戰爭的框架應包括以下因素：穩定力量；沖突局部化；適當當事方的參與和消除不相干當事方；交戰人口的分治或隔離；實現和平的激勵措施；以及停火。

戰爭的特點在不斷演變，充滿摩擦，并被模糊性所籠罩。本研究通過重點分析克里姆林宮在格魯吉亞、敘利亞和烏克蘭的軍事冒險主義，探討了迅速變化的作戰環境。這場最近升級的沖突涉及歐洲大陸自第二次世界大戰以來從未見過的最大規模戰線，為了解戰爭性質變化的復雜性提供了寶貴的見解。具體而言，克里姆林宮不斷演變的信息戰方法揭示了新技術和新手段的擴散，這些技術和手段旨在爭奪信息領域，最大限度地增加不確定性，并癱瘓對手的決策能力。

本論文試圖解決以下問題： 1) 俄羅斯軍方開發了哪些持久的方法和技術能力來擾亂戰術和作戰層面的決策？ 2) 這些方法的效果如何，它們如何融入俄羅斯信息戰方法論的大框架？

本研究通過重點分析克里姆林宮在格魯吉亞、敘利亞和現在的烏克蘭的軍事冒險主義，探討了迅速變化的作戰環境。這場最近升級的沖突涉及歐洲大陸自第二次世界大戰以來從未見過的最大戰線，為了解戰爭性質變化的復雜性提供了寶貴的見解。具體來說，他們不斷演變的演習方式揭示了新技術和新方法的擴散，這些技術和方法旨在爭奪信息領域，最大限度地增加不確定性，并癱瘓對手的決策能力。

無法進行對稱競爭的同級/近似同級對手（如俄羅斯）將使用各種破壞性手段來獲得相對于美國/北約的優勢。這些手段可歸納如下：戰場傳感器、電子戰和通過賽博空間的惡意影響。

最近的兵棋推演和訓練場景表明，西方不僅過度依賴先進的 C4ISR（指揮、控制、通信、計算機情報、監視和偵察）、導航輔助設備和信息聯網能力，而且還對信息主導地位和技術過剩做出了危險的假設。過去二十年的低強度反叛亂戰爭并沒有讓西方做好充分準備，以應對同級對手。我們不能再假設下一場戰斗將在我們已經習慣的寬松環境中發生。因此，我們現在對這些威脅了解得越多，美國、其盟國和戰略伙伴就能在未來可能的交戰中更好地應對這種環境。

本研究提出以下建議：

1.如果要在信息環境中保持技術和競爭優勢，高級領導人必須繼續重新審視、修訂和修改我們的條令、裝備、訓練，甚至指揮文化觀念。

2.指揮官必須繼續加強訓練，強調在高度競爭、指揮與控制（C2）退化的作戰環境中的持續作戰行動和機動。

3.指揮官還必須假定，未來的作戰環境將充斥著傳感器平臺和無人系統，這不僅使機動變得極為困難，也使戰術掩護和隱蔽變得極為困難。

4.指揮官必須繼續加強小單位一級的培訓，強調個人數據保護和對敵方虛假信息的應變能力。西方必須做好準備，以應對對手利用賽博空間直接針對我們的軍人、他們的家人和軍隊凝聚力本身的惡意影響活動。

5.由于這場戰爭很可能會持續到 2023 年春季，對本文提出的主題進行學術研究無疑值得進一步探討和研究。俄烏戰爭為我們提供了充分的機會，不僅可以研究俄羅斯情報戰方法在戰術和作戰層面的影響，還可以研究其對更廣泛的戰爭現象本身的影響。

本文闡述了認知戰的特征及其對虛假信息和計算宣傳的使用，以及認知戰在戰爭和非戰爭沖突中的政治和軍事目的。文章討論了應對認知戰爭的防御和進攻措施，特別是符合相關道德原則的措施。

認知戰的特征

認知戰的定義多種多樣。下面是幾個有影響力的定義，了解一下這個詞的含義： "認知戰是一種戰略，其重點是改變目標人群的思維方式，并通過這種方式改變其行為方式"（Backes & Swab, 2019）；"外部實體將輿論武器化，目的是（1）影響公共和政府政策，（2）破壞公共機構的穩定"（Bernal et al.）

因此，認知戰是最近從心理戰和信息戰等相關的非動能戰爭形式中發展出來的。認知戰在很大程度上依賴于新的通信和信息技術，特別是人工智能。認知戰的主要特點包括：以全體民眾為目標（而不僅僅是戰時的軍事目標），側重于通過改變民眾的思維方式來改變其行為，而不僅僅是就具體問題提供零散的虛假信息（例如，否認戰爭中的傷亡程度）、 例如，否認動能戰爭中的傷亡人數），依靠日益復雜的心理操縱技術（以及潛在的神經生理學技術，如經顱直接顱骨刺激（Bernal 等人，2020 年，第 32 頁；DeFranco 等人，2020 年）），以及破壞機構穩定的目的，尤其是政府，盡管最初往往是間接地破壞認識機構的穩定，如新聞媒體組織和大學。重要的是，認知戰能夠利用新的公共傳播渠道，如社交媒體，而民眾對社交媒體的依賴性已與日俱增。此外，與傳統的意識形態競爭（如冷戰期間蘇聯與西方之間的意識形態沖突）相比，認知戰的每個主角都有一個試圖 "推銷 "的思想體系或準體系，而認知戰最初也非常注重通過強調現有差異和宣傳極化觀點（如宣傳極左翼和極右翼觀點），在目標人群中播下分裂和破壞合作的種子。簡而言之，認知戰爭大量使用計算宣傳。

眾所周知，社交媒體平臺的出現以及相關的網絡技術，如算法和自動化軟件（如模仿真人的機器人），都是認知戰的重要組成部分、 眾所周知，社交媒體平臺和相關網絡技術的出現，如算法和自動化軟件（如模仿真人的機器人），使各種行為者傳播虛假信息、錯誤信息、陰謀論、仇恨言論和宣傳的數量呈指數級增長（Cocking & van den Hoven, 2018），這些行為者包括公民個人、單一問題壓力團體、右翼和左翼極端主義團體、恐怖組織、犯罪組織，在某些情況下，如俄羅斯，還包括政府。按照伍利和霍華德（2019 年，第 4-5 頁）的說法，將后一種為政治議程服務的現象稱為計算宣傳。計算宣傳的一個特點是有助于形成回聲室，在回聲室中，用戶接觸到的信息會強化他們自己的觀點。因此，社交媒體算法會調整用戶接觸到的內容，從而形成過濾泡沫。因此，個人用戶被隔離在各種觀點之外，主要接觸與自己觀點相似的用戶。這就強化了用戶的觀點，而忽略了與之競爭的觀點和可能對用戶觀點提出質疑的信息，從而導致 "硬"觀點的增加，這種觀點是不可修改的。其結果是削弱了以證據為基礎的討論，政治話語兩極分化，助長了未經證實的極端主義觀點（D'Alessio，2021 年）。

需要將認知戰與網絡戰爭、非戰爭狀態的網絡沖突、網絡恐怖主義、網絡犯罪、網絡間諜以及所稱的隱蔽認知戰--一種隱蔽行動（Miller, 2016a; Miller & Bossomaier, 2023）等類別（有時相互重疊）區分開來。雖然網絡犯罪這一類別目前已在法律中得到確立，但其他一些類別尚未確立，或者說，至少它們是否已得到令人滿意的詳細闡述還存在爭議。具體而言，在戰爭概念方面存在一個問題或一系列問題，因為它可能適用于也可能不適用于網絡沖突，包括認知戰爭。

關于這些不同類別之間的區別，需要區分四種傷害或損害。首先是對人本身造成的傷害（身體或心理傷害）。這里的心理傷害應從廣義上理解，包括欺騙性或操縱性地誘導錯誤的信念或不必要的情感態度，以破壞自我管理。第二，對建筑物、信息和通信技術硬件及其他人類手工藝品（以及支持個人和集體人類生活的自然環境）造成的損害。第三，正如迪佩爾特（2010：384）所指出的，存在網絡 "損害"（或者用術語來說是 "軟損害"），例如對軟件和數據的損害（相對于有形的信息和通信技術硬件本身而言）。第四，機構損害或傷害；即對機構程序和宗旨的破壞，例如安全機構的重大泄密事件，機構對領土控制的喪失。在這方面應該指出，破壞特定的機構程序和目的可能是為了破壞機構本身，特別是如果機構行為者本身或其服務對象的信念和態度成為攻擊目標，例如，如果他們對機構的信任受到削弱，例如，在 2020 年總統選舉中美國選舉機構的情況。認知戰的主要重點是第一種傷害，更具體地說是心理傷害，以及第四種傷害，即機構傷害或損害。

有鑒于此，是否應將認知戰理解為戰爭、戰爭之外的一種沖突或秘密行動（或兩者的某種組合）？

認知戰爭：戰爭、非戰爭沖突和秘密行動

這里要提出的第一點是，認知戰爭所特有的上述兩種傷害（心理傷害和制度傷害）雖然本身通常不被認為是戰爭的決定性因素，但至少在理論上可能有一個門檻，在這個門檻上可以適當地使用 "戰爭 "一詞。與此相關的是，這兩種傷害可能有一個門檻，在這個門檻上，發動動能戰爭可能在道義上是正當的。此外，即使造成的其他傷害/損害（即對人類本身造成的身體傷害程度和對有形財產的破壞程度等）不構成戰爭，也可能達到戰爭所確定的心理或制度傷害/損害的門檻。同樣，即使所造成的其他種類傷害/損害的程度沒有達到使戰爭正當化的心理或制度傷害/損害的門檻，也可能達到這一門檻。此外，心理和制度上的傷害/損害可能也有臨界點，在這個臨界點上，戰爭之外的嚴重破壞或有害反應在道義上，或許在法律上，都是合理的。這種反應可能包括經濟制裁等；但也可能包括各種形式的秘密政治行動，特別是秘密認知戰（下文將詳細介紹）。

有些人聲稱，網絡戰爭是與常規戰爭，特別是核戰爭并列的一種獨特的新戰爭類別。以此類推，也可以說認知戰爭是一種獨特的新戰爭類別，盡管鑒于其基于網絡的 "攻擊 "的性質，認知戰爭顯然與網絡戰爭重疊。然而，這兩種說法都值得商榷。粗略地說，常規戰爭必然涉及 "殺人和毀物"，以奪取和控制領土（在自衛戰爭中最終是自己的領土）。然而，無論是網絡沖突還是認知戰爭，都不一定涉及這些事情。但也許網絡戰爭是網絡沖突的一種，涉及有組織的團體參與一系列持續的網絡攻擊，在這些攻擊中，關鍵基礎設施遭到大規模破壞，導致大量人員傷亡，例如，許多網絡攻擊中的一次在寒冬中破壞了電網的物理組件，間接導致大量人員死亡。以此類推，認知戰爭也許是網絡空間沖突的一種，在這種沖突中，有組織的團體持續不斷地制造虛假信息、進行宣傳和使用操縱技術，以控制網上言論和詆毀政治對手（包括以毫無根據的說法破壞他們的聲譽），并以弱勢群體（如精神失常者）為微觀目標，破壞政治體制，最終可能導致大范圍的暴力叛亂和現有政治秩序的崩潰。

當然，除此之外，當代環境下的常規戰爭也會使用網絡武器，更廣泛地說，它還具有重要的網絡維度。例如，2022 年 2 月俄羅斯入侵烏克蘭。它涉及一系列廣泛的網絡攻擊，包括對烏克蘭銀行和政府部門的攻擊（Alazab，2022 年）。然而，可以說，在一場常規的動能戰爭中，網絡層面必須成為主導層面，戰爭才能被合理地描述為網絡戰爭。此外，當代環境下的常規戰爭，包括當前俄羅斯對烏克蘭發動的戰爭，都有一個重要的認知戰維度。根據等價推理，可以說，在一場原本常規的動能戰爭中，認知戰維度必須成為主導維度，戰爭才能被合理地描述為認知戰。

然而，可以說，至少到目前為止，認知戰還沒有上升到被合理定性為戰爭的沖突門檻；相反，它所包含的活動被更恰當地定性為非戰斗沖突（相對于非戰斗兵力）。當然，認知戰爭實際上并沒有導致大規模的 "殺人毀物"（即使它有可能這樣做，盡管是間接的）；也沒有導致占領和控制領土。此外，迄今為止，認知戰爭還沒有導致體制遭到破壞，以至于民族國家的政治秩序被推翻。因此，認知戰（以及更廣泛的基于網絡的沖突（Miller, 2019; Miller & Bossomaier, 2023））或許更適合被視為一種非戰爭狀態的沖突（Galliott, 2019; Gross & Meisels, 2017; May, 2017）--或者說是常規戰爭的一種輔助手段。認知戰除了具有非動能特征外，還經常發生在各方公認的和平時期，例如俄羅斯對 2020 年美國總統大選的干預。此外，認知戰的許多事例可被恰當地視為秘密行動的一種。考慮一下這一建議。

民族國家對其他民族國家發動認知戰的一個問題是所謂的歸屬問題；網絡攻擊也存在這個問題，盡管網絡取證技術的發展明顯緩解了這一問題（Lucas, 2013, p. 371; Office of the Director of National Intelligence, 2018; Rowe, 2013, p. 401）。與常規戰爭中的大多數攻擊不同，或者說，與常規的攻擊或盜竊犯罪不同，此類敵對活動存在一個重大的認識論問題：可靠的責任歸屬問題，以及反過來說，有罪的攻擊者否認責任的可信度問題（至少，如果這些攻擊不是作為常規戰爭的一部分進行的--因為在后一種情況下，他們可能不會否認）。由于網絡空間中的行為體通過間接途徑密集地相互聯系在一起，因此往往很難確定這種敵對認知活動的來源，甚至很難知道這不僅僅是普通公民在進行政治交流時的表達，盡管這種交流消息不靈通，而且充斥著意識形態。

由于存在歸屬 "問題"，因此否認的可信度也很高，再加上被攻擊的自由國家對傳播自由的承諾，這使得認知戰成為專制民族國家在避免直接戰爭（實際上是避免使用致命兵力甚至脅迫性兵力）的同時破壞自由國家的一種極為有用的戰略。實施認知戰的民族國家通常會采取歷史悠久的秘密行動戰略，有時也被稱為秘密政治行動（約翰遜，2021 年）。從歷史上看，秘密政治行動的策略包括暗殺 "敵 "國的政治領導人、在戰場外定點清除恐怖分子頭目、資助政變和其他叛亂運動，還包括通過散布虛假信息和宣傳、部署挑釁者等手段破壞 "敵 "國的穩定（Perry，2009）。

秘密政治行動通常是非法的，但也許不一定，至少在其所針對的民族國家中是非法的，即使在國際法中也是如此。這是秘密政治行動不公開進行的原因之一，盡管至少在和平時期進行的秘密政治行動中，這可能不是主要原因。戰爭之外的秘密政治行動雖然可能涉及殺戮和破壞財產，但其目的通常是為了避免戰爭，或至少是避免動能戰爭；此類秘密政治行動的全部意義在于削弱敵國，或保護自己不被削弱，同時似是而非地否認自己正在這樣做，從而避免直接（動能）戰爭。因此，在核戰爭陰影籠罩下的冷戰時期，秘密政治行動是蘇聯和美國都青睞的策略，或者說，俄羅斯在對美國采取侵略姿態時對其青睞有加，如最近利用劍橋分析公司（Cambridge Analytica）干預美國大選的事件就表明了這一點，這絕非偶然。

最合適的道德范疇或哲學傳統中的一般描述是所謂的 "骯臟之手"。隱蔽政治行動是典型的 "臟手 "范例（盡管許多 "臟手 "行動顯然不屬于隱蔽政治行動）；為了實現某種假定的更大道德利益（就隱蔽政治行動（包括隱蔽認知戰爭）而言，是為了實現相關民族國家的更大道德利益（假定）），而去做在道義上是錯誤的（而且通常是非法的）事情。民族國家的這一更大道義利益大概就是國家安全（而不是國家利益，后者在某些情況下客觀上可能并不是一種利益，例如征服外國）。臟手行為在道德上的等同錯誤通常包括以下事實：(1) 故意對無辜者造成嚴重傷害；或 (2) 故意對有過錯的人造成嚴重傷害，但傷害與他們的過錯嚴重不相稱；和/或 (3) 違反道德上合理的法律。臟手 "行動的典型例子是對恐怖主義嫌疑人實施酷刑以獲取信息，以及在和平時期對外國政府的可疑武器設施進行非法網絡攻擊，如對伊朗核設施的 Stuxnet 攻擊。請注意，在 "骯臟的手 "的情況下，"骯臟的 "行動在道德上可能是合理的，也可能是不合理的。無論如何，"骯臟 "行動都是一種法律或道德上的錯誤，受到嚴重傷害的人受到了傷害，至少其合法權利受到了侵犯。事實上，既然如此，"臟手 "行為通常是非法的。既然如此，就產生了一個重要問題，即如何追究那些在自由社會中從事秘密政治行動的人的責任（Regan & Poole, 2021）。

在此，重要的是要將 "臟手 "行動與合法的、道德上合理的但仍然有害的行動區分開來。據推測，士兵在戰時的致命行為和其他有害行為，只要符合正義戰爭理論（訴諸戰爭權和戰時法），就不是 "臟手 "行為。警察的有害行為（如使用強制兵力實施逮捕）只要符合法律規定的、社會公認的、客觀上正確的道德原則，也不屬于臟手行為（米勒，2016a，2016c）。

如果這一觀點是正確的，那么隱蔽的政治行動，也就是隱蔽的認知戰爭，就對標準執法模式和正義戰爭理論提出了特別的挑戰。一方面，根據定義，隱蔽認知戰爭（或多或少）是戰爭之外的有害行動；其存在的理由通常是在不引發戰爭的情況下傷害 "敵 "國，尤其是在核大國的情況下，避免引發核戰爭。此外，就國家安全而言，其職權范圍可能比從民族國家的領土完整和政治獨立角度理解的國防更為廣泛。因此，適用正義戰爭理論有些不妥；它在很大程度上失之偏頗。

另一方面，根據定義，隱蔽的認知戰爭（或多或少）是非法的（至少在其所針對的民族國家）。因此，從道義上講，人們強烈反對使用這種手段。然而，由于下文闡述的原因，在某些場合和某些領域，例如自由安全機構對參與無理認知戰的有罪專制國家行為者的對等打擊（下文將詳細闡述），使用認知戰似乎在道義上是合理的。此外，（顯然）其存在的理由并不是執法，就像執法機構開展的警務工作一樣。因此，"執法 "模式的應用在很大程度上沒有觸及問題所在；問題在于許多秘密的政治行動，因而也是秘密的認知戰，盡管是非法的，與執法活動不一致，或至少是不協調，但在道義上顯然是正當的。

反擊認知戰

在戰爭、經濟蕭條、大流行病和其他災難已經造成不穩定影響的情況下，或者在已經存在兩極分化社會的情況下，如英國脫歐、全球金融危機后的美國或以色列/阿拉伯沖突后的中東，認知戰可能會更成功。因此，俄羅斯抓住 COVID 大流行的機會，加大了認知戰的行動力度，例如向美國民眾宣傳各種陰謀論。同樣，俄羅斯利用劍橋分析公司（Cambridge Analytica）在美國總統選舉中挑撥。此外，基地組織和 "伊斯蘭國 "等恐怖組織也利用認知戰技術，在各個國家招募心懷不滿的青年加入他們的事業，更重要的是，通過讓他們的 "敵人 "反應過度來挑撥離間，就像 9/11 雙子塔爆炸案一樣，事實證明，基地組織在知名度、在心懷不滿的穆斯林中的聲望等方面都取得了巨大成功。

重要的是要明白，認知戰爭是在已經存在的社會、制度和技術背景下發生的，在這些背景下，假信息、錯誤信息、陰謀論、宣傳、仇恨言論等的大規模擴散已經產生了破壞穩定的影響，其中大部分并非出于明確的政治目的（盡管可能無意中達到了這樣的目的）。

一方面，還需要區分計算宣傳（如虛假信息、意識形態/準意識形態/群體思維和仇恨言論），其內容明確或含蓄地表達了傳播者的政治意識形態，（如 另一方面，計算宣傳的內容并不如此表達，例如，俄羅斯國家官員向美國受眾傳播反疫苗陰謀論或美國右翼民族主義準意識形態，以挑撥美國關系。

認知戰的出現帶來了相當大的挑戰，尤其是對致力于倫理或道德（交替使用這些術語）價值觀和原則的自由國家而言，如傳播自由、民主進程、法治、以證據為基礎的真相說明等。因此，雖然有必要遏制虛假信息，但同時也要求在不損害傳播自由的情況下這樣做。同樣，有必要打擊參與認知戰的國家，但自由國家通過散布自以為是的虛假信息或試圖操縱專制國家的公民來達到這一目的是有問題的。另一個問題涉及責任。鑒于認知戰爭的性質，除了政府和安全機構之外，還需要各種機構承擔起打擊認知戰爭的責任，例如，承擔起建設抵御虛假信息、意識形態和操縱技術的責任。這些責任到底是什么，應該分配給哪些機構？籠統地說，包括政府、安全機構、媒體組織以及學校和大學等教育機構在內的多個機構（或至少是其成員）應承擔集體責任（可理解為共同責任（Miller, 2006, 2016b, Ch. 5））。

在其他地方，提出了一系列打擊計算宣傳的對策（Miller, 2020; Miller & Bossomaier, 2023）。這些措施包括：

• 政府頒布法律，要求 Facebook 和 Twitter 等大眾社交媒體平臺為其平臺上的煽動和仇恨言論等非法內容承擔法律責任。

• 對大眾社交媒體平臺實行強制許可制度，許可的條件是其平臺上的內容必須符合由政府設立的獨立法定機構（如澳大利亞電子安全專員辦公室）確定和裁定的最低認識和道德標準。

• 盡管如此，如果合法內容不符合這些最低認識和道德標準（例如，由于明顯虛假），并且被人為（例如，通過機器人）或以其他方式非法放大，社交媒體平臺有責任刪除這些內容，但只能根據上述獨立法定機構的裁決（公開透明）進行刪除。

• 法律規定，大眾社交媒體平臺的賬戶持有者必須在獨立法定機構注冊，然后由該機構發放唯一的身份標識，但必須在核實賬戶持有者的身份（如護照、駕照等）后方可發放。

• 在大眾媒體公共傳播渠道上傳播具有政治意義的內容（包括但不限于對國家安全有影響的內 容），并擁有大量受眾（如超過 100 000 名追隨者）的傳播者，在法律上必須公開其身份 （其他條件不變）。

這些措施都與認知戰爭有關。然而，這些措施并不足以打擊從事認知戰的敵對國家（而且，如果不重新設計認識論機構，這些措施可能也不足以打擊其他環境中的計算宣傳）。關于自由國家為打擊參與認知戰的敵對國家（如俄羅斯針對烏克蘭的計算宣傳活動）而應采取的措施。

在這里，需要區分微觀層面的人際言論（如約翰-布朗在街角對瑪麗-史密斯講話）和利用大眾媒體傳播渠道的宏觀層面的言論。還需要區分這種宏觀層面的言論的兩種形式。首先是通過大眾媒體公共傳播渠道向大量受眾發表的宏觀社會導向性言論。例如，CNN 的新聞廣播和美國前總統唐納德-特朗普在 Twitter 上的傳播。這些傳播的受眾數以百萬計，而且這些傳播來自受眾成員所熟知的單一已知來源。此外，重要的是，這些傳播都是公開的，因為所有上述信息都是傳播者和受眾成員共同知曉的。因此，每個傳播者和受眾都知道信息來源是誰，傳播內容是什么，也知道受眾中的其他人都知道這些，也知道其他人都知道這些，以此類推。

其次是宏觀層面的、基于個人資料的、有針對性的、通過大眾媒體渠道向數百萬人發表的、表面上是私人交流的言論。這種宏觀層面的言論可能涉及使用機器人向選定的個人發送數百萬封電子郵件，而這些人并不一定知道同樣的通信正發送給數百萬個收件人，而且（至少最初）是由單一來源發送的。） 這種形式的宏觀言論受到計算宣傳者的青睞，如劍橋分析公司。

顯然，正如其他地方所論證的（Miller, 2020; Miller & Bossomaier, 2023），通過表面上私人交流的大眾媒體渠道向數百萬人發表基于個人資料、微觀目標的宏觀言論，并沒有道德權利。事實上，恰恰相反，政府在道義上有義務打擊此類言論（包括訴諸上文總結的手段）。然而，事實也將證明，外國人并沒有道德權利對國內公民發表宏觀層面的社會導向性言論，這對禁止俄羅斯大眾媒體頻道（如今日俄羅斯）等具有影響。因此，要為大衛-斯洛斯（David Sloss）倡導的政策提供理由，即取締今日俄羅斯和類似的大眾媒體渠道（斯洛斯，2022 年）。在此之前，需要進一步明確 "社會導向型言論"（Miller, 1994, 2001, 2010）的概念；這是一種公共傳播形式。

社會導向型演講是指演講者以社會成員的身份向社會其他成員發表演講（在上述討論的意義上公開發表演講）。在這里，"社群 "可以松散地理解為一個社會團體。因此，它可以是一個小的地方社區，也可以是一個大的國家社區，甚至是國際社區；它還可以是一個學術界、商界或政界社區（這只是對該術語的松散意義上的社會群體的幾個例子）。社會導向性言論的例子包括英國首相發表全國講話，安東尼-福奇博士在美國有線電視新聞網（CNN）上對美國民眾說他們應該接種疫苗，以及一名被當地警方殺害的黑人的母親呼吁在她所在的城市舉行非暴力示威活動以示回應。

那么，通過大眾媒體的公共傳播渠道向數百萬人發表社會導向性言論，即發表宏觀層面的社會導向性言論的所謂道德權利又是什么呢？至少在原則上，公民 A 作為 A 的政治群體的成員，有向 A 的政治群體的其他成員發表言論的道德權利。這是一種自由權，因為如果一個人在某一時刻行使這一權利，那么其他人可能就無法行使，事實上，即使在相當長的一段時間內，可能也不是每個人都能行使這一權利；公民太多了，不可能做到這一點。更具體地說，在現代大眾社會中，行使這一自由權利需要利用大眾媒體的公共傳播渠道。但是，雖然大眾傳媒渠道使大眾受眾成為可能，每個人都可以成為大眾受眾的一員，但大眾傳媒渠道并不能使大眾演講者成為大眾受眾的演講者。即使在原則上，也不可能讓每個人，甚至是大多數人都成為大眾受眾。只有少數人才能成為大眾傳播者；公民人數太多，公共傳播渠道太少，不可能人人都成為大眾傳播者。因此，在這里和在其他地方一樣，需要有一個公平的程序來管理這一自由權利；而這一公平的程序可能很難找到。然而，如果是外國行為者試圖向本國以外的國內受眾進行傳播，就沒有必要確定這樣的公平程序，因為這樣的外國行為者并不擁有相關的自由權。因此，俄羅斯國家行為體（以及更廣泛意義上的俄羅斯公民）并不擁有向美國公民就重大政治問題進行宏觀交流的道德權利（具體而言，即自由權利）。同樣，美國國家行為者（以及更廣泛意義上的美國公民）也不享有就重大政治問題與美國公民進行宏觀交流的自由權利。

當然，外國行為者也無權向本國受眾以外的其他國內受眾進行社會定向傳播。畢竟，鑒于他們不是相關社區的成員，他們無法參與上述定義的社會導向行動。然而，有人可能會認為，外國國家行為者在使用大眾傳播渠道向其國內受眾以外的其他國內受眾公開傳播方面擁有不那么嚴格（比向其國內受眾成員進行社會定向傳播的權利更不嚴格）的自由道德權利。外國國家行為者（如俄羅斯國家行為者）行使這種宏觀層面的道德權利（假設存在的話），將取決于有關國內受眾（如美國公民）是否準備傾聽有關傳播；也就是說，美國公民沒有傾聽的道德義務。在此，需要再次援引共同權利的概念。

與上述觀點一致，假定，一個政治共同體的成員作為該共同體的成員，有一項共同的道德權利來傾聽那些無權通過大眾傳媒公共傳播渠道向他們發表社會導向性言論的發言者的言論。因此，美國公民擁有在 "今日俄羅斯 "節目中收聽俄羅斯國家行為者講話的共同權利。請注意，作為一項共同權利，它將被共同行使；也就是說，任何一個單獨行動的公民都沒有這樣的權利。然而，這種共同權利也包含不這樣做的共同權利。因此，美國公民擁有共同的道德權利，可以禁止外國國家行為者使用大眾媒體的公共傳播渠道，包括社交媒體，向他們即美國公民公開傳播具有政治意義的信息。與公民成員的其他共同權利一樣，這一共同權利可由公民選舉的代表公民行使。簡而言之，自由政府（如美國政府）有道義上的權利禁止外國行為者利用大眾媒體傳播渠道向有關自由國家的公民公開傳播具有政治意義的信息，而且，如果有關傳播包含計算宣傳等內容，則可能有道義上的義務這樣做。事實上，如果有關外國參與了認知戰爭，那么就有明確的道德義務來實施此類禁令。因此，同意斯洛斯（Sloss，2022 年，第 6 章）的觀點，即俄羅斯等國家行為者在 Facebook、Twitter 和其他 "大科技 "上的賬戶應被撤銷，因為這些行為者參與了與自由國家的認知戰，特別是參與了旨在破壞自由國家關鍵機構的計算宣傳活動。

必須指出的是，上述關于宏觀層面、社會導向、具有政治意義的言論的共同道德權利與社區每個成員通過非大眾媒體公共傳播渠道的傳播渠道傾聽外國國家行為者的微觀層面的人際權利是一致的。因此，上述禁令不適用于俄羅斯境內的俄羅斯公民與美國境內的美國公民之間的微觀交流。另一方面，這種微觀層面的人際權利并非絕對權利。與大多數（如果不是全部）道德權利一樣，它在某些條件下可以被推翻。然而，從本質上講，它是人類進行自由言論的基本自然道德權利，因此，存在著反對侵犯這一權利的強烈推定；這一推定只能被具體而重要的道德考慮因素所推翻，而不能被全面的國家安全訴求等因素所推翻。

認知戰：進攻性措施

迄今為止，一直在關注針對認知戰的防御措施。現在是考慮進攻性措施的時候了。當然，在自衛的大背景下，針對攻擊者的非動能攻擊性措施（假設它們可能有效）是有理由遵循互惠原則的（Miller, 2016a, 2016b, 2016c; Miller & Bossomaier, 2023）。

假設有關的進攻措施是非動能的。如果是這樣，而且這些措施針對的是有過錯的攻擊者，那么可能會認為，除了有效性的可能性以及遵守互惠原則的可能性之外，幾乎沒有任何限制（如果有的話）。如果敵國的某些成員正在散布虛假信息、宣傳、意識形態和仇恨言論，并通過計算宣傳和其他操縱手段來達到這一目的，那么捍衛者在道義上也有權這樣做，至少如果目標受眾是敵國的有罪成員的話。也許是這樣。然而，在這一點上馬上就會出現兩個問題。

首先，這些非動能措施可能具有動能戰爭所特有的致命或其他動能效果。例如，傳播虛假信息、宣傳和仇恨言論的目的是煽動暴力。更一般地說，認知戰技術的使用不能脫離其動能效應，當然也不能脫離其預期的動能效應。畢竟，參與認知戰的全部意義最終在于改變行為。

其次，許多非動能措施如果只針對有罪的攻擊者，就不會有效。例如，宣傳（部分）包括旨在削弱敵方戰爭努力（在動能戰爭的總體背景下）的虛假信息；目標顯然是全體平民。此外，在認知戰中適用有罪責/無罪責的區分是有問題的，當然也不符合正義戰爭理論家和其他人在動能戰爭中使用致命兵力時所依據的相對明確的戰斗人員/非戰斗人員的區分。

在認知戰爭中適用有罪/無罪/有罪的區別是有問題的，因為，舉例來說，一個專制國家的安全部隊正在參與認知戰爭，該國家的許多平民成員可能會支持認知戰爭，但這只是微弱的支持，他們口頭上向朋友和家人表示支持，除此之外沒有任何影響力，也沒有提供任何物質支持。此外，在這樣做的過程中，他們自己也可能不知不覺地成為相關專制國家虛假信息和操縱性宣傳的受害者。既然他們是這種意義上的受害者，也許他們并沒有真正的罪責。但是，如果是這樣的話，在實踐中又該如何將他們與那些只是完全了解其安全機構所使用的虛假信息和操縱性宣傳手段并在口頭上贊同使用這些手段的公民區分開來呢？后一類人是有罪的（或比前一類人更有罪），但實際上卻無法與前一類人區分開來。

將在動能戰爭背景下進行的認知戰與在 "和平時期"（即在沒有動能戰爭的情況下）進行的認知戰區分開來。因此，自 2022 年 2 月俄羅斯入侵烏克蘭以來，烏克蘭和俄羅斯在動能戰爭的背景下展開了一場認知戰爭。相比之下，俄羅斯對美國發動了某種程度的認知戰爭，例如，它試圖干涉美國總統選舉，并在更大范圍內挑撥離間，但這并不是在俄羅斯對美國發動動能戰爭的背景下進行的。可以說，在后一種情況下，即一個自由國家在 "和平時期 "發動一場道義上合理的（假定的）認知戰爭，訴諸有害的進攻性認知戰爭措施，將目標對準敵對國家中不可定罪（或至少罪責小得多）的成員，不僅沒有必要，而且至少在中長期內可能會適得其反。相反，以下三方面的措施組合可能就足夠了：(1) 基本上是防御性的認知措施，例如 實施上述打擊計算宣傳的措施，包括禁止敵對國在防御國的公共傳播渠道上進行宣傳；(2) 針對敵對國的虛假信息、宣傳和操縱性使用制定反敘述，但反敘述本質上不是虛假或操縱性的，因此不是有害的攻擊性措施； (3) 酌情針對 "敵 "國的罪責成員采取有害的攻擊性措施，例如：(a) 在 "敵 "國的領土上進行攻擊；(b) 在 "敵 "國的領土上進行攻擊；(c) 在 "敵 "國的領土上進行攻擊。

那么，在動能戰爭（或可能是動能戰爭的威脅）背景下開展的認知戰又是什么呢？鑒于動武戰爭的利害關系遠大于純粹的認知戰爭，而且利害關系就在此時此地，因此需要放寬限制，避免對交戰國中不可定罪的成員使用有害的攻擊性措施。(如上所述，假定一個自由國家的視角來決定其對敵對國家在道義上不合理地使用認知戰爭的反應，盡管這一次是在動能戰爭的背景下（由自由國家對敵對國家，實際上是交戰國，正義地發動戰爭）)。在這一點上，必要性和相稱性的一般原則具有明確的適用性。此外，在這種動能戰爭的背景下，適用于使用認知戰爭方法的有罪/無罪區分就不那么有說服力了。在這方面，它類似于與動能戰爭密切相關的道德和法律歧視原則。根據 "區別對待 "原則，非戰斗人員不能成為蓄意攻擊的目標，但如果軍事行動符合 "軍事必要性 "原則，而且根據 "相稱性 "原則，非戰斗人員在軍事行動中被非蓄意殺害的人數不致過多，則允許非戰斗人員在軍事行動中被非蓄意殺害。然而，正如在上文所看到的，如果對非戰斗人員或以其他方式劃定的無辜（即不可定罪的）平民造成的預期傷害不是死亡或嚴重身體傷害，那么歧視原則（或相關原則）的作用就小得多，因為在使用認知戰爭技術的情況下，這種傷害很可能不是死亡或嚴重身體傷害。因此，在某些情況下，例如，如果沒有直接或間接造成死亡或嚴重人身傷害（或沒有不成比例地造成死亡或嚴重人身傷害--見下文），通過傳播虛假信息、宣傳和/或仇恨言論故意傷害不可定罪的公民在道義上可能是正當的。

(1) 使用有關認知戰技術（假定其本身在道義上是錯誤的）所造成的傷害的性質，如 (2) 使用有關認知戰手段是有效的，而且沒有比它更有效、危害性更小（從各方面考慮）的手段來實現它所服務的道德上重要的軍事或政治目的； (3) 使用道德上錯誤的手段及其造成的傷害，與該手段最終實現的軍事或政治目的所具有的道德分量相比，并不是不相稱的。

最后一點涉及到在發動正義動能戰爭的背景下使用認知戰爭技術可能導致的不可定罪公民的死亡或重傷。如果這些死亡或重傷不是有意造成的，那么訴諸必要性和相稱性原則，使用有關認知技術在道義上可能是合理的。這與戰斗人員根據必要性、相稱性和區別對待原則使用致命兵力無意殺害不可定罪的公民（或至少是非戰斗人員）在道義上是合理的。另一方面，如果非可判罪公民的死亡或重傷是有意為之，則很可能違反歧視原則。然而，在后一種情況下，如果涉及有意造成的死亡或傷害，很可能會因兩個因素而產生道德問題。首先，這些認知技術的使用與所造成的死亡或嚴重傷害之間存在間接（因果）關系。其次，那些直接造成嚴重傷亡的人本身必須對這些傷亡承擔一定的（也許是全部的）道義責任，盡管他們的行為在一定程度上是基于那些將他們作為認知戰技術目標的人所誘導他們的信念和其他態度，其目的是讓他們的目標也這樣做。可以說，在這類情況下，存在著共同的道德責任（米勒，2001 年，第 8 章，2006 年，2016b，第 5 章）；認知戰技術的使用者及其目標在道德上對由此造成的不可定罪公民的傷亡負有共同責任。成功使用認知戰爭技術來煽動對不可治罪的公民實施暴力就是一個例子。

結論

本文對認知戰進行了描述，發現認知戰要么是動能戰爭的一個非動能層面（如俄羅斯人在 2022 年入侵烏克蘭時使用的認知戰），要么是一種非戰爭沖突，最重要的是，是一種秘密行動，即隱蔽的認知戰（無論是在戰爭中還是在和平時期進行）。此外，還概述了一系列在道義上有正當理由的打擊認知戰的防御措施，并根據針對敵國不可定罪成員的問題，提出了支持采取有限制的進攻措施來打擊認知戰的論點。

二十多年前，情報學研究錯過了社會科學的 "復雜性轉向"。本文旨在從復雜性科學的角度審視軍事情報，并討論相關概念，如感知建構（sensemaking）和反射性（reflexivity）。為此，對軍事和情報理論、條令和實踐進行了研究。軍事科學中的復雜性見解被用來審視軍事情報的心智模式和當前思維。與其將軍事情報視為一個定義明確、獨立自主的領域或由封閉的情報循環所體現的功能，不如將其視為一種情景實踐。關于縱向和橫向背景影響的兩個案例說明了這種情景性。首先，對北約在阿富汗部署的討論顯示了重要的縱向影響：（政治）背景和任務的影響。其次，對聯合國特派團的審查體現了橫向影響：需要非正式協作、臨時組織和整體方法。不過，這兩個案例都顯示了縱向和橫向的影響。總之，本文強調了感知建構而非情報周期的適用性，并為進一步將復雜性研究納入情報工作提出了建議。

引言

世界日益復雜并不是一個新的概念。全球化、通信技術的進步和不斷變化的國際秩序構成了一個日益相互聯系和相互依存的世界。人與人之間、思想與思想之間以及事件與事件之間的影響都在快速且不可預測地傳播。在這種情況下，戰爭也越來越被視為復雜的，或者說是一個復雜的系統。然而，對某些人來說，（錯誤的）隱含假設是戰爭的早期表現形式在某種程度上更為簡單。這也導致了一種批評，認為復雜性只是軍事術語中的另一個流行詞，缺乏實質內容或深刻理解。蒙卡斯特爾曾稱之為 "新復雜性的神話"。然而，從根本上回顧復雜性的核心概念，就會發現重要的啟示。

在本文中，復雜性不僅僅是非常復雜的同義詞。它指的是復雜性科學所研究的系統，"在這些系統中，沒有中央控制和簡單運行規則的大型組件網絡會產生復雜的集體行為、復雜的信息處理，并通過學習或進化進行適應"。這種復雜行為發生在總體層面上，這意味著在更高的系統層面上，底層智能體的相互作用會出現激進的新行為--這就是所謂的涌現。這些智能體多種多樣，相互聯系，相互影響，相互適應。這使得系統呈現出非線性動態：無法根據輸入知識預測系統輸出。涌現和非線性打破了牛頓機械論的觀點，即可以根據線性因果關系來研究世界。它也打破了與之相關的分析思維方法，即可以把難題分解成各個組成部分，由這些組成部分的特性來解釋整體的行為，這也被稱為還原論。因此，復雜性構成了一種看待（情報）問題的新范式，盡管問題本身并沒有發生必然的變化。

復雜性科學與情報學之間的相似之處顯而易見。此外，情報可被視為復雜系統的一部分，它采用 "復雜的信息處理 "來了解環境，更好地處理預測問題。基于對復雜性的深入理解，本文旨在從更廣闊的視角審視軍事情報這一過程。文章以文獻綜述和兩個基于文件分析和說明性訪談的案例研究為基礎。由于軍事情報是情報學研究中的一個邊緣課題，本特刊中的多篇文章為界定和劃分什么是軍事情報做出了有益的努力。退一步說，這篇文章強調軍事情報是一個情境過程，而不是將其視為一個定義明確、獨立的領域或職能--如封閉的情報周期所體現的那樣。它處于作戰環境和更廣泛的社會政治體系之中--這些都是其復雜性的要素。

這種復雜的觀點對（條令上的）軍事情報概念化具有影響。這可以最好地視為適應性感知建構：一種持續數據探索和迭代歸納推理的形式，以實現有意義的理解，支持作戰和戰術軍事決策。由于復雜性，不存在可據以推斷理解特定事物的一般知識。因此，知識是在反復測試和完善結論（迭代）的過程中創造出來的，而測試和完善結論所依據的信息則是局部和臨時提供的最佳可用可能知識（歸納）。正如案例研究所示，這一點尤其適用于支持地區外穩定和維和行動的情報工作，盡管并不完全如此。

對于從根本上反思在條令上仍然堅持客觀性和等級制度等傳統思想的軍事情報來說，復雜性是一個潛在的豐富來源，它也與當代關于反射性和批判性情報研究的辯論相聯系，這些辯論使情報學中的這種傳統線性思想相對化。為了對此有所貢獻，本文將分五個部分展開。首先，文章比較了當前情報學和更廣泛的軍事科學中的復雜性觀點。隨后，文章概述了復雜性增加對軍事情報工作的影響。之后，兩個案例研究分別突出了軍事情報在實踐中的復雜性特征。對荷蘭向北大西洋公約組織（NATO）駐阿富汗國際安全援助部隊（ISAF）派遣兵力的分析表明了（政治）背景和任務對軍事情報感知建構的影響。接下來，討論了聯合國（UN）軍事維和情報的發展，進一步說明了在工作層面采取整體方法、組織靈活性和非正式協作的必要性。在某種程度上，前者強調的是縱向維度，后者強調的是橫向維度，盡管在這兩種情況下，這兩個維度都是一個因素。與所謂的封閉性和客觀性相反，這些案例將說明軍事情報對外部影響的開放程度。第五部分也是最后一部分將討論復雜性思維在軍事情報學中的現狀，并提出進一步研究的建議。

復雜性、情報和軍事科學

情報研究仍然是一個孤立的領域，往往忽略了其他領域和學科的相關知識。情報感知建構是一個例外。戴維-T.-摩爾（David T. Moore）等人長期以來一直主張，這是概念化當代分析過程的一種有用方式。一般來說，感知建構是指一群人界定環境并賦予其意義的社會實踐。他們創造并調整自己的觀點，同時也考慮到有關特定主題領域的一般觀念和框架，如現有地圖、身份、事件的特定版本或政治觀念。重要的感知建構特征包括：不愿簡化、尊重專業知識而非等級制度，以及執行（在執行活動或軍事行動時對其進行反思）。感知建構可能會受到一些障礙的阻礙，如組織手段或基礎設施不便、文化限制、世界觀的投射或 "不光彩的 "政治考慮。作為一種注重綜合的方法，感知建構能夠適應復雜性，為傳統分析或牛頓還原論提供了另一種選擇。

摩爾等人呼吁進行概念轉型，以促進 21 世紀情報工作的發展，這與軍事情報工作尤其相關。情報感知建構促進情報專業人員對思維框架和既定思維模式進行積極的自我反思。通過反射性反思，情報人員可以進一步認識到國家間的政治利害關系、社會化假設或自我形象等環境因素如何影響情報人員的方法偏好、常規或程序，或如何形成一種互惠或自我實現的威脅描述和制造動態。解決這一問題的良方在于激發創造性的實驗，并采用視角主義和分析的多樣性。反射性就是要認識到情報和情報問題是同一個復雜系統的一部分，并相互影響。在軍事背景下，這并不總是合乎邏輯的，因為傳統上情報部門的任務只是評估環境，而影響環境則是其他參謀部門的任務。此外，保密限制了情報的內外傳播，也妨礙了與外界更多的合作（軍事情報）感知建構。

除了一些例外情況，總的來說，情報研究確實錯過了二十多年前社會科學的 "復雜性轉向"。這一學術轉向是在社會研究中采用復雜性科學的思想和方法。情報研究對復雜性的關注一直處于邊緣地位。對軍事領域來說，更復雜的是，軍事情報在情報學研究中的代表性很小。因此，專門研究軍事情報的復雜方法少之又少。這是一個問題，因為 "當今國防組織所處的復雜環境使得對強大知識體系的需求更加迫切"。相比之下，在更廣泛的軍事科學領域，復雜性常常被用來研究戰爭和戰爭。

復雜性不僅被用作研究戰爭和戰爭的純理論視角。奧辛加和勞森都表明，復雜性思維也是現代軍事條令和實踐的幾個基本方面的一部分。一些戰略家，其中包括約翰-沃頓和約翰-博伊德，根據復雜性思維制定了計謀。其中，博伊德提出了著名的 OODA 循環（觀察、定位、決策、行動），代表了戰爭中的決策過程。同樣受到復雜性影響的概念還有機動戰、任務指揮、蜂群、網絡中心戰（NCW）以及指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察（C4ISR）。除了這些較為隱晦的復雜性思維應用，其他條令出版物，如美國和澳大利亞的一些現行條令，也使用了源自復雜性科學的術語和語言。

最近一個應用復雜性思維的例子是軍事設計思維。與傳統的線性思維不同，軍事設計思維 "作為一種新興的實踐，喚起了哲學、社會科學、復雜性理論的折衷組合，并經常在量身定制或'獨一無二'的實踐中采用即興的、無腳本的方法"。它摒棄了標準的操作程序和格式，而是以迭代的方式注意細節，以適應問題（環境）的變化。設計思維認為，軍事行動藝術是通過對問題采取多種視角（范式），包括對問題的框架和表述方式進行反射性檢查，從而使復雜性變得有意義。

在軍事理論和實踐中采用復雜性思維并不意味著兵力本身就變成了復雜系統。克貝爾認為，條令經常使用的復雜性術語與其在復雜性科學中的含義相去甚遠。此外，在許多軍事和情報文化與組織中，官僚主義和僵化的等級制度仍然盛行，而不是能夠快速適應的分散結構。另一個反對全面采用復雜性的論點是，目前許多軍事思想都假定，通過技術，信息優勢會帶來勝利。數據過載是唯一的問題，情報被視為可靠、清晰和隨叫隨到。因此，許多軍事概念，如 NCW 和 C4ISR，都不能被認為是完全復雜的，因為這些概念并沒有質疑信息的客觀性或準確衡量社會現實的可行性--這在復雜性科學的反射性方法中很常見。

錯過軍事復雜性轉向對軍事情報的影響是深遠的。將情報視為可靠、透明和隨叫隨到，意味著情報與目標獲取的界限變得模糊。情報部門不再關注不確定性和了解作戰環境的耗時過程，而只專注于尋找目標，不考慮具體情況。沙漠風暴 "和 "伊拉克自由 "行動就是生動的例子，在這兩次行動中，情報部門最重要的工作就是探測和跟蹤目標，縮短從傳感器到射手的時間。盡管在戰場上取得了這些成功，但在伊拉克自由行動之后的入侵后叛亂和阿富汗戰爭中，情報工作錯失復雜性轉折的另一個影響也變得十分明顯。過度依賴技術收集導致人力情報來源明顯不足。此外，戰爭是一種社會現象，伊拉克和阿富汗人民的文化、語言和宗教無法僅通過技術收集來了解。這兩個國家的反叛亂行動必須采取以民眾為中心的方法，而不是僅僅關注打擊 "叛亂分子"。正如史密斯所說，在 "人民戰爭 "的氛圍中，情報部門確實調整了一些做法，以適應反叛亂的復雜性。一個顯著的例子是調整了戰場情報準備程序。"戰場 "被 "環境 "所取代，以涵蓋以民眾為中心而不是以敵人為中心的戰役中的眾多參與者和因素。另一個例子是美國的 "人類地形系統"（HTS），該系統旨在解決環境系統中復雜的社會和文化問題。人類學家和其他社會科學家增強了部署部隊的能力，使其更加適應當地環境。

雖然情報工作的復雜性并非全新事物，但與更廣泛的軍事科學相比，就顯得微不足道了。以復雜性為基礎制定得到廣泛認可的戰略--更不用說將其明確而廣泛地納入條令--對于情報工作來說仍然遙遠。通過 NCW 和 C4ISR 的條令概念，復雜性是軍事革命（RMA）的一部分。與此相反，情報事務革命（RIA）作為 RMA 的鏡像，包括其復雜性思維，從來都不是一個流行的話題。更糟糕的是，情報事務革命 "主要側重于情報的戰略層面和國家情報部門的重組"。與此相反，關于行動和戰術層面的情報進程，似乎只有有限的學術辯論[......]"。然而，正如后面所討論的，雖然西方占主導地位的條令可能在形式上沒有反映出全面的復雜性轉向，但在部署期間的（非正式）軍事情報實踐確實更多地顯示了這一點。

對軍事情報過程的影響

為了研究復雜性對作戰和戰術層面情報進程的影響，本部分回顧了作為軍事情報條令進程的情報周期。這一周期的優勢在于，它使人們能夠共同理解什么是情報需求、收集的數據、信息和情報產品。它有利于國際合作，例如北約內部的合作。盡管有這一優勢，但越來越多的文獻指出了這一模式的缺陷。批評的主要話題是循環的周期性和順序性。在現實中，步驟的順序并不總是得到遵守，而且存在許多內部反饋回路。因此，將循環描述為非線性運行的 "計算機軟件"，要好于目前流行的機電反饋系統的比喻。然而，文獻大多將情報循環中的缺陷視為組件或變量的故障，如問題不明確、信息/傳感器的可用性或缺乏糾正反饋回路。這就阻礙了人們從整體上看待情報循環正變得過時的觀點。最重要的問題是，循環作為一種標準化模式，"假定流程對所有目標都以同樣的方式運行，而不管復雜程度和認知要求如何"。一些作者利用復雜性來研究對情報問題的不同看法及其方法。一個著名的例子是特雷弗頓的情報問題類型學（謎題、奧秘、復雜性）。吉爾（Gill）和費蒂安（Phythian）利用復雜性論證了智力與其說是一個循環，不如說是一張網。最近的一個例子是門克維爾德（Menkveld），他研究了智力問題在復雜性上的差異，以及這種差異對所能提供的評估的確定性的影響。門克維爾德較少強調的一個方面是智力的情景性和自我意識的必要性。

作為軍事情報的典型模式，循環提出了這樣一個問題，即在循環中是否存在一種能力，以反射性地適應不同的問題。情報循環是一個控制論反饋回路。這意味著它被視為是封閉的，其重點是通過既定的反饋過程進行控制，其行為是 "有規律的，或確定的，或可重復的"。"[智能]循環是控制論系統的一個隱喻，在這個系統中，控制單元 "感知 "反饋，并通過編程對輸出進行持續的微小調整。[......]在傳統軍事周期的隱喻中，用戶就是控制單元，不斷調整他們的既定需求，以優化他們的情報輸入"。

更具體地說，在傳統周期中，向發起行動的軍事指揮官傳播情報開始了控制論反饋。它調整軍事指揮官或控制者最初的情報需求，導致新的需求，并重新開始這一過程。這就是唯一的調整；情報用戶的新方向。只有輸入的方向發生了變化，其他循環的任何靈活性都被排除在外。不管是什么情報問題，從戰術戰斗到復雜的戰略問題，都極少有適應手頭問題的可能性。這種對控制和反饋過程的關注，反映在許多情報文獻中生產者與消費者關系這一主題的盛行上。雖然 70 多年來情報周期基本保持不變，但控制論關于控制和組織的思想已經發展成為復雜性科學，為系統提供了更廣泛的思考。

為了更好地理解控制論和復雜性主題，博伊德的 OODA 循環很有參考價值。在討論 RMA 或 NCW 時，OODA 循環經常被引用。從真正的軍事角度解釋，RMA/NCW 的理念是利用現代技術加速 OODA 循環。比對手更快地完成循環，就是勝利。雖然這在一定程度上是正確的，尤其是在戰術層面，但 Boyd 也認為，這是在處理不斷變化的沖突局勢，并比對手更快地適應這種局勢。這種重速度輕適應的錯誤觀念將 OODA 循環簡化為一個傳遞信息的控制論決策循環。然而，博伊德指出，信息不僅傳遞系統，而且塑造系統。

OODA 循環的重點是適應（僅次于速度），而控制論智能循環的適應能力卻受到嚴重限制；它只能傳遞情報，而不能被情報塑造。這種循環為往往復雜的問題提供了簡單的解決方案。為了改進軍事情報工作，該行業應進一步向復雜性轉變，接觸封閉系統中控制論反饋以外的思想。這不僅僅是一個（純粹的）理論論點，正如以下案例研究所示。

北約和(國際)國家對阿富汗的看法

軍隊中特定的等級和官僚組織與文化會限制情報工作的指示和評估范圍。在多國部隊進行地區外部署的情況下，國際政治任務也會規定具體的背景和任務。例如，國際軍事存在需要建立一個安全可靠的環境并確保行動自由。這意味著存在某些敵對因素，而確定這些敵對團體（至少部分地）是一種政治行為。派遣國通常還會對軍事行動施加額外的限制和注意事項。特別是對于較小的參與國（國際）來說，政治因素和框架會產生很大影響，并成為感知建構的障礙。

在阿富汗，荷蘭軍事部隊為國際安全援助部隊的各種任務做出了貢獻。其中之一是烏魯茲甘特遣部隊（TFU），其任務是 "通過加強當地民眾對阿富汗當局的支持，削弱對塔利班及相關團體的支持，促進穩定與安全"。為此，荷蘭國防情報和安全局在 2005 年的公開報告和政府致議會的信函中采用了美國的 "反對兵力"（OMF）框架。這是一種對任何與安援部隊/過渡部隊任務目標不一致的行為體進行籠統分類的方式。它反映了美國在全球反恐戰爭中 "要么支持我們，要么反對我們 "的邏輯，也將塔利班等同于基地組織。

然而，荷蘭的社會和政治辯論也導致政治家們需要公開解釋聯邦特遣部隊的任務是重建，而不是作戰。此外，荷蘭還決定，美國特種作戰部隊選擇與之合作的某些部落首領和事實上的權力掮客是特混部隊的禁區。荷蘭議員試圖以此確保與荷蘭士兵合作的行動者 "手腳干凈"，保持較高的道德標準。在實踐中，由此產生的權力動態導致當地部落關系以塔利班或 "勝利陣線 "為框架，結果適得其反。這甚至促使一些部落首領實際尋求塔利班的支持。隨著時間的推移，當地的經驗和以部落為基礎的情報分析為后續的特混部隊輪換提供了更細致的理解。但事實證明，一些過渡聯邦部隊指揮官、參謀人員和軍事情報單位也很難從最初的以敵人為中心轉變為以民眾為中心。另一個使情報工作復雜化的因素是國際安全援助部隊按省劃分的組織方式，例如，將赫爾曼德河沿岸事態發展的感知建構劃分給特混部隊和赫爾曼德特遣部隊。與烏魯茲甘省的荷蘭人一樣，鄰省赫爾曼德省的英軍也面臨著與英國的政治目標和戰略敘事不同的復雜現實。特別是，鏟除罌粟田的行動對當地的動態和社會經濟需求麻木不仁，"盲目按下按鈕"，從而疏遠了行動者。

荷蘭國際安全援助部隊的另一項貢獻--昆都士省的警察培訓任務--在荷蘭議會的大多數議員中達成了來之不易的政治支持共識。然而，作為一項條件，需要對畢業生進行跟蹤，以確保他們不會參與戰斗活動或被部署到省外。在阿富汗，警察和軍隊的角色無法嚴格區分，跟蹤人員非常困難，因此這一要求被證明是不現實的。對特派團的正式評估也得出結論，在結束過渡聯邦部隊的任務后，向安援部隊提供軍事援助的首要（荷蘭政治）需要掩蓋了昆都士特派團對警察和司法系統的長期貢獻。更一般地說，派遣部隊的國際政治考慮，如聯盟外交或通過 "在地圖上插一面旗幟 "來建立聲譽，會將重點從開展有效行動和收集相關軍事情報轉移到盡量減少傷亡上。更廣泛的利益，如聯盟的未來，也會影響哪些話可以說，哪些話不能說，哪些話被認為是相關的。

因此，（國際）政治環境會對軍事情報（收集和分析）進程、傳播和接受能力產生重大影響--特別是考慮到軍隊中的等級和官僚文化。換言之，感知建構的障礙，如世界觀的投射、政治要求或組織上的僵化，會造成政治現實、軍事情報與實地作戰經驗和復雜性之間的縱向錯位。強調這種背景性質絕非試圖過分簡單化。多年來，阿富汗機構、當地部落和利益攸關方的感知建構以及安援部隊與他們的合作都在增加。荷蘭等北約成員國倡導更廣泛的三維方法（國防、外交和發展），過渡聯邦部隊和其他國際安全援助部隊特遣隊也采用了這一方法。

組織設計的新思維以及感知建構和理解情報的新理念為這一發展提供了幫助。2010 年一份關于 "修復 "情報的報告表明，人們重新發現了更多以人口為中心的反叛亂（COIN）原則和更廣泛的軍事行動重點。該報告提出的情報 "藍圖 "包括由記者型分析師和信息經紀人組成的巡回小組，他們在地區級穩定行動信息中心（SOIC）工作，為軍事單位、地方政府和非政府合作伙伴提供全面的了解。一些人批評說，這種橫向的概念重構超越了軍事情報的傳統性質、職責、組織和能力--或者說，軍事情報不應該完全是為了適應和 "修復情報"。此外，所呼吁的網絡化、協作性和更非正式的橫向 "自治 "需要大量的投資和轉型，而軍事情報組織并不僅僅是支持沖突后和境內作戰行動。然而，可以說，當代沖突（和戰爭）的復雜環境同樣要求對軍事情報的縱向影響采取整體性的方法和反射性的認識。因此，有必要對冷戰時期傳統的官僚主義軍事情報下屬機構和（封閉的）流程概念進行修正--尤其是在北約的地區外行動和其他國際穩定與維和行動中。

聯合國與靈活協作的 "情報 "實踐

與軍事官僚主義和等級制度相比，在實踐中，軍事情報的感知建構可能需要非正式協作和臨時組織，以促進創造性實驗、尊重專業知識和不愿簡化。此外，關于情報與信息的構成的正式條令觀念也可能是分散的。與北約的地區外行動相比，聯合國特派團的正式范圍更廣。聯合國軍事單位往往只是特派團團長使用的組成部分之一。因此，軍事信息（或情報）涉及多個領域。在這方面經常使用的一個縮寫詞是 X-PMESII；提倡從政治、軍事、經濟、社會、信息和基礎設施等多領域的角度出發。然而，國際安全援助部隊的案例也顯示了北約是如何轉向更全面的方法的。

在聯合國內部，"情報 "一詞長期以來一直被視為有爭議的 "臟話"。它與秘密收集、未經有關人員許可或同意以及非法秘密行動聯系在一起。聯合國和平行動有明確的法律和道德限制，而且非常強調透明度、客觀性、中立性和包容性，將其作為該組織的核心標準。這一點也反映在觀察員特派團的悠久傳統中，如聯合國駐黎巴嫩臨時部隊（聯黎部隊）、聯合國停戰監督組織（停戰監督組織）和中東的聯合國脫離接觸觀察員部隊（觀察員部隊）。反應性登記和報告一直是（有時也許仍然是）聯合國士兵的主要活動。然而，自 20 世紀 90 年代以來，人們越來越多地討論了信息（或情報）工作對于支持聯合國兵力和更廣泛的任務的極端重要性。在聯合國對維和行動的評估中，明確指出特派團和軍隊的 "信息管理 "只是 "情報 "的委婉說法。聯合國是在不聲不響地做情報工作嗎？2005 年，聯合國的監督報告仍然認為軍事情報（G2）部門 "通常是被動的，嚴重依賴二手情報"，甚至缺乏收集公開來源情報以支持特派團的 "概念或安全許可"。然而，從 2006 年開始--早在聯合國海地穩定特派團（MINUSTAH）以犯罪團伙為目標期間--特派團聯合分析小組（JMAC）的概念就發展成為特派團成功的最重要因素，并在非正式開拓方面發揮了至關重要的作用。

特派團聯合分析小組不僅為聯合國秘書長特別代表提供戰略簡報，還及時提供關于犯罪團伙頭目和地點的目標資料。線人網絡和一系列（航拍）圖像提供了重要信息。任務期間提供的附加值使兵力指揮官和警務專員決定為聯合軍事行動中心投入更多人員。還與各國駐海地大使館和相關國家情報部門非正式討論了報告問題。在這方面沒有正式的安排。對信息的分類和如何安全儲存信息的規定都很粗略。盡管如此，非正式橫向協作做法的機會、威脅行為者（犯罪團伙）的特殊性和打擊犯罪 團伙行動的成功，創造了對特派團至關重要的特定信息（情報）流程。

認識到聯合國內部對 "情報 "的傳統負面看法，同時也著眼于日益增加的復雜性，學者、聯黎部隊前特派團聯合分析小組組長 Renaud Theunens 建議聯合國采用 "理解 "這一廣泛概念： "對特定局勢的感知和解釋，以提供有效決策所需的背景、洞察力和遠見"。由于這一定義與北約和英國關于情報感知建構的條令如出一轍，人們可能會再次懷疑，回避情報一詞在多大程度上仍主要是一個語義問題。自 2015 年以來，聯合國內部正式制定一個情報框架來應對和反擊這一問題的勢頭日益高漲。其中一個驅動力是維持和平行動特別委員會就復雜的挑戰、不斷變化的威脅以及聯合國部隊和平民傷亡人數不斷增加等問題進行的討論。

事實上，在過去五年中，聯合國維和部制定了維和情報政策、軍事維和情報（MPKI）手冊和培訓員培訓課程。手冊和課程的內容反映了廣泛接受的概念和行動框架，與北約奧伯阿梅爾高學校情報課程的內容相似：情報周期和功能、分析工具、報告格式、信息需求管理和收集/獲取管理。聯合國課程中承認 MPKI 對作戰環境的分析與北約的戰場情報準備和作戰環境情報準備都很相似。兩者都為軍事決策過程提供信息。然而，教員卻被告知不要進行這種比較，因為這會讓學生感到困惑，并強調 "在聯合國維和行動中，非軍事（'民事'）因素--特別是人的因素和影響人的生活和活動的因素--是重點"。該評論沒有強調北約成員如何從以敵人為中心的方法擴大范圍，并認識到廣闊的人文領域和復雜的安全觀。Theunens 還將聯合軍事行動中心的概念與最終在阿富汗成立的國家獨立情報委員會進行了比較，從而將兩者聯系起來。這說明聯合國內部顯然需要在政治上或官僚主義上明確標明維和-情報方面的政策和文件與北約有何不同。一個很能說明問題的例子是，"維和情報 "如何被巧妙地改為 "維和情報"，以盡可能地與(國家)情報區分開來。

實際上，在馬里馬里支助團（MINUMSMA）的一小部分部隊派遣國采用的北約情報程序和做法的經驗最終為起草 MPKI 文件的工作組成員提供了參考。這始于試驗性的 ASIFU 的建立，這是荷蘭等國家向聯合國提供的一種能力。這可以部分視為對軍事情報發展的縱向影響。ASIFU所擁有的情報、監視和偵察能力對聯合國來說是前所未有的。公開來源的信息以及人力、圖像和信號情報都是重要的資源。在聯合國特派團的軍事結構中，ASIFU 是第一個專門負責收集和分析信息的獨立單位。

然而，由于多種因素，感知建構、共享與合作遠未達到最佳狀態。在聯合國馬里多層面綜合穩定團（馬里穩定團）中，存在任務限制、手段短缺、信息基礎設施安全限制以及西方和非洲部隊之間的文化和組織分歧。例如，ASIFU 的任務是嚴格關注馬里，而復雜的局勢要求采取區域分析方法。高端情報收集手段無法使用，其信息也無法傳播。例如，阿帕奇直升機的攝像圖像也包含高度機密的數據。西方的人力情報和軍民互動小組需要覆蓋廣闊的地區，并面臨當地語言和文化障礙。盡管保密和文化差異仍阻礙著西方和非洲聯盟馬里穩定團部隊之間更密切的合作，但軍人購買商用相機的舉措部分緩解了物資問題。最終，ASIFU 的人員確實與馬里穩定團的其他實體和馬里的民間組織進行了聯絡，并尋求對其進行培訓。駐馬里安全部隊分析人員也開始與活躍在該地區的法國（非馬里穩定團）部隊進行非正式聯絡。

由于 ASIFU 的參與國堅持使用北約的條令和標準，特派團的其他部門和（非北約的）部隊派遣國仍然認為 ASIFU 是特派團的一個外國組成部分。ASIFU 的獨立是出于西方的實用主義和對部隊派遣能見度的渴望。一些人認為，它的分離和保密性是一個重要的組織缺陷，造成了情報工作的壁壘森嚴、效率低下和任務重復的競爭。此外，西歐 "滑雪國 "與非洲部隊之間的文化差異甚至被一些人從種族角度加以描述。隨著 2017 年非洲駐布隆迪部隊人員與馬里穩定團常規情報部門 U2 和特派團聯合分析小組合署辦公，非洲駐布隆迪部隊的招募規模縮小，專業知識、經驗和做法得以共享，這種隔閡最終得到解決。

事后看來，按照北約的概念發展和實驗政策，反恐部隊被視為旨在推動更廣泛的任務情報系統創新的實驗。歐洲國家的聯合國官員試圖將聯合國 "北約化"，以實現反恐目標，而國家貢獻的能見度或抵制的務實論點似乎減輕了這一觀點。盡管如此，一旦創建，橫向非正式協作和其他做法就會出現，對聯合國更廣泛的情報創新產生影響。

總體而言，對于 2006 年以來聯合國維和軍事情報的發展而言，組織的靈活性和工作層面的非正式協作已被證明是至關重要的因素。至于 "軍事情報 "更廣泛或整體的關注點和實用方法或條令，北約和聯合國國際特派團之間的相似性正在增加。在實踐中，官僚主義和巨大的復雜性--政治任務、派遣國的多樣性、組織結構和行動環境--是影響軍事（維和）情報的性質、價值和影響的重要因素（或潛在障礙）。因此，改進軍事情報感知建構需要工作層面的專業人員進行靈活和持續的反射性檢查。然而，盡管與聯合國特派團其他（文職）部門的橫向合作日益增多，但保密條件限制了軍事情報從業人員與非情報部門外部人員（如科學家或非政府組織）交流思想，而這些人員也居住在更廣泛的與任務相關的復雜安全生態系統中。

結 論

從復雜性科學的角度來看，這兩個案例都說明有必要了解并管理軍事情報的縱向和橫向維度或影響因素。除了系統開放性之外，還要重新考慮其邊界，因為這取決于視角、環境或背景。然而，在軍事條令和決策中--盡管受到復雜思維的影響--系統仍以封閉性為主要特征。軍事情報更是如此，它應該客觀地觀察作戰環境，而不對其施加影響，而不是承認不斷的互動。

傳統的情報周期，在條令上仍然是軍事情報的決定性過程，使情報工作牢牢地處于控制論時代。對這一周期的批評或替代方案幾乎沒有采用任何側重于復雜性和適應性問題的視角。而在學術界對戰爭和戰爭復雜性的研究中，幾乎完全沒有涉及情報問題，這就更加劇了這一問題。為了改進軍事情報工作，可以對其學習和適應能力進行更全面的研究。第一步應該是結束對軍事情報相對孤立的討論，從軍事科學開始，與其他應用復雜性科學和思維的領域建立聯系。設計思維尤其適合，因為它能使軍事情報人員在思考新的組織形式時納入明確的復雜性基礎，促進對問題的多角度考慮。

情報學研究中的一些觀點為在軍事情報學中拓展復雜性方法提供了一個良好的起點。特雷弗頓的 "謎題、奧秘和復雜性 "類型學為設計適應復雜性的情報進程提供了一個可能的切入點，使其概念更加明顯。與當前有關復雜性和（軍事）情報的文獻相比，更廣泛的方法將進一步強調反射性。回到特雷弗頓的類型學，謎題、奧秘和復雜性與其說是單獨的類別，不如說是一個 "馬特里奧什卡娃娃"（matryoshka doll）： "謎題是可行的簡化，但絕不能成為分析人員擺脫反身性的借口"。與此密切相關的是關于情報感知建構的觀點（如不愿簡化、尊重專業知識而非等級制度以及頒布）。

正如案例研究表明的那樣，通過減少潛在的政治、文化或官僚障礙的影響，可以促進反射性的感知建構。世界觀或政治要求會造成軍事情報與作戰經驗之間的縱向錯位。與此同時，應促成創造性的實驗和創新性的組織，重視專業知識并采納不同觀點，以提高自我意識。橫向協作舉措和非正式開拓對于軍事情報部門的運作至關重要。避免和細化（政治）分類--如在阿富汗反對兵力--同時積極建立跨越等級和任務組織鴻溝的網絡，可增進理解，減少在實地產生不必要的反作用。需要重新評估（公開來源）信息和 "情報 "的性質和價值，包括保密的功能（或限制）。應盡量減少正式官僚程序和關切（如聯合國內部的負面看法或組織分歧）對感知建構的影響。令人深思的是，這些案例說明了正式想法（理論、條令）和（最終的）組織靈活性與非正式做法（臨時的、突發的）之間的區別，它們是變革的重要驅動力。

高超音速導彈和人工智能等技術創新代表了當代戰爭的動態變化，為政治和軍事決策者帶來新的挑戰。高超音速導彈前所未有的、不可預測的速度和彈道，以及與人工智能滲透有關的無數不確定性，反映了這些挑戰。在這些系統的背景下，一個納入有限學術研究的領域在威懾理論中是顯而易見的。這項研究旨在彌補高超音速導彈和人工智能如何挑戰瑞典的威懾力方面的知識匱乏，并確定瑞典目前的能力和可信度在應對這些威脅方面的有效性。為了實現這一目標，本研究采用了文本分析法，其中包括從瑞典的報告和政策文件中收集的經驗材料、文獻回顧以及與該領域具有充分知識的專家進行的半結構化訪談。本論文發現，盡管瑞典的國土面積相對較小，但在某種程度上已經成功開發了獨特的系統和技術，以應對高超音速導彈和人工智能威脅。

認知戰爭的概念在安全和國防的討論中正穩步獲得越來越多的關注。通過采用認知心理學的觀點，文章研究認知和誤解如何成為戰略和戰役概念認知圖譜的因素。本文的中心目的是概述人類領域的方法深深地扎根于國家條件下的感知。文章希望通過比較北約的認知戰概念化和俄聯邦的認知戰概念化來實現這一學術目標。結構如下：首先是對認知心理學范式的簡要回顧，特別是與本文范圍有關的關鍵概念。隨后的章節將北約的認知戰方法與相反的觀點，即俄羅斯安全和國防機構的觀點進行比較。克里姆林宮于2022年在烏克蘭發起的 "特別軍事行動"證實，在發生對北約成員國的領土侵略時，整個聯盟仍然是歐洲安全和防御態勢的基礎。正是由于這個原因，聯盟應該客觀地分析俄羅斯決策者在認知領域如何看待西方的觀點。

這篇文章重點討論了戰時法原則在指導自主武器系統使用方面的必要性。在分析之初，先說明必要性原則包含正義戰爭理論中的最低限度的武力要求，然后強調現有的關于自主武器系統的工作中缺乏這一原則。忽視這一原則意味著忽視了戰斗人員在戰爭時期對彼此的義務。本文認為，最低限度的武力要求是考慮道德使用武力的一個重要條件。特別是，區分了使用武力的致命性和非致命性目的，并介紹了非致命性AWS的前景，然后回顧了AWS在非致命性使用方面所帶來的一些挑戰。這些挑戰出現在AWS產生不可預測的結果，影響了戰斗人員為確保其行動符合最低武力要求所需的態勢感知。最后，呼吁進一步研究AWS的非致命性使用的倫理影響，作為對評估AWS的道德可允許性的必要貢獻。

本文提出了雙智能體非合作零和博弈（2XZSG）中復雜性和可預測性之間的直接關系。作者通過將武裝沖突建模為2XZSG，并使用武裝沖突中的案例研究作為系統性文獻回顧的數據集來探索這一命題。本文采用了多案例研究方法，系統地回顧了13個武裝沖突中的案例研究，產生了156個參考文獻，確定了四個主題--環境、人力資源、操作和供應鏈限制--顯示了復雜性和可預測性之間的直接關系。數據的重點是在特定的戰役和運動中做出的決定以及影響決策的制約因素。通過識別這些決策和制約因素，出現了四個主題。這四個主題是一個創新，作為軍事決策過程（MDMP）中兵棋推演方法的一個潛在補充。

問題描述

這項研究涉及戰略和戰役規劃之間的鴻溝。在戰略規劃完成后，由于缺乏執行該計劃的過程，戰略和戰役規劃過程往往處于靜止，這就在兩個規劃層面之間形成了一個鴻溝。在軍事規劃中，作戰藝術從業者通過分析游戲中智能體的行動、反應和反擊，或兵棋推演的戰略選擇過程，來彌合戰略和戰役規劃之間的鴻溝。

缺乏戰役策略選擇過程的組織會陷入戰略和戰役規劃之間的鴻溝，被迫對阻礙他們完成目標的障礙做出反應，而不是預測如何管理它們（圖2）。這種脫節表明，需要一個可實施的兵棋推演戰略選擇過程。本研究對武裝沖突的例子進行了研究，為規劃者提供了一種基于證據的方法來連接這兩種類型的規劃。它還為軍事作戰藝術從業者提供了一個增強或替代兵棋推演特有的規劃過程。

除去導言和背景，本研究包含四個主要部分。第一部分討論了所調查文獻相關的嚴謹性和透明度。第二部分使用證據權重框架說明了文獻的質量。第三部分著重于對已確定來源的數據進行編碼和融合。最后，第四部分提出了影響和建議。

圖2：規劃鴻溝模型：考察復雜的可預測性之間的關系，以增強決策。缺乏將戰略和戰役規劃聯系起來的方法。

理論框架構建

本研究的理論視角來自四種既定理論的構建：博弈論、復雜系統理論、有界理性和約束理論（圖3）。根據約翰-馮-諾伊曼和奧斯卡-摩根斯坦的說法，博弈論將武裝沖突定格為2XZSG，其基本內容涉及目標相反的決策智能體。2XZSG的另一個組成部分是均衡，根據Mihai Alexandru Suciu、Gaskó Noémi和Lung Rodica Ioana的說法，當博弈者的獎勵受到其他博弈者的決策影響時，就會出現均衡。第三個組成部分是成本。Hansen和Ibsen-Jensen解釋說，在2XZSG中，每個智能體的目標是選擇收益最大化和成本最小化的策略，因為每個智能體的收益就是對方智能體的損失。

在這種情況下，復雜性理論將武裝沖突框定為一個具有自我組織的復雜適應性系統。變化是復雜適應性系統的一個組成部分，因為它通過反饋環路使系統保持運轉，反饋環路作為適應性，使系統進入一個新的穩定狀態，有新的組織形式。在武裝沖突中，經常會出現這樣的情況：交戰出現意料之外的轉折，隨后通過創新來解決，然后成為新的理論，這在復雜適應性系統中也是如此。約束理論框定了復雜系統中的可預測性概念。

Shelja Jose Kuruvilla解釋說，約束理論最初應用于制造行業，由Eliyahu M. Goldratt開發，后來發展到采用概念、原則、解決方案、工具和方法，旨在利用類似于復雜適應性系統中發生的反饋回路進行持續改進。在本研究中，制約因素被定義為確定武裝沖突中可預測戰略的工具。本研究還討論了制約因素作為武裝沖突中啟動創新的機制。

圖3：理論框架模型

概念框架

開發、配置、動員、適應和控制許多相互作用的子系統，以使一個民族或國家有能力參與武裝沖突，這使得武裝沖突成為一個復雜的適應性系統。與任何復雜的適應性系統一樣，武裝沖突產生了自組織的子系統，表現為戰場上的創新。此外，武裝沖突中發生的行動、反應和反擊將其歸類為2XZSG，即敵對的智能體試圖通過戰略選擇，以犧牲對手的獎勵為代價來提高自己的獎勵（圖4）。誰、什么、何時、何地、如何代表決策；交通信號燈代表約束和創新；人類思維圖標代表約束中出現的可預測性。

這種框架提供了三個優勢，促進了本研究的數據收集和分析。首先，武裝沖突在書籍、期刊和電影紀錄片中被廣泛報道，這為案例研究提供了一個巨大的資源庫。第二，利用武裝沖突中的案例研究，可以確定與執行運動和戰斗有關的決策或博弈。第三，這些案例研究促進了對影響決策的制約因素的分析。對武裝沖突來源的SLR，對決策和制約因素的識別和分析，以及對新出現的主題的發現，提供了界定2XZSG中復雜性和可預測性之間關系的證據。

圖4：概念框架

近年來，"原型戰爭 "的概念已被西方軍隊采用，以加速實驗性開發、獲取和部署戰爭中的新興技術。本文以科技研究和國際關系學的交叉研究為基礎，調查了支撐當代戰爭邏輯的更廣泛的話語和物質基礎結構，并對科學、技術和戰爭之間的關系特別感興趣，指出原型戰爭是如何捕捉到一種新的戰爭制度的出現的，本文稱之為戰爭的實驗方式。雖然戰爭一直是由實驗活動定義的，但在目前的背景下，特別是實驗如何跨越越來越廣泛的軍事實踐，在高度推測的實驗理解的基礎上運作，將失敗作為一種生產力量。文章追溯了西方軍事話語和實踐中的原型戰爭概念，并放大了原型戰爭是如何將實驗直接帶入戰場的，文章最后概述了原型戰爭是如何將軍事干預重新配置并正常化為實驗。

本研究報告分析了當前利益相關者對軍事自主系統的人為輸入或控制的想法。作者首先定義了關鍵術語，如 "機器學習"、"自主系統"、"人在回路中"以及軍事背景下的 "有意義的人為控制"，然后討論了當代利益相關者的文獻對無人駕駛軍事系統的人的輸入/控制的說明。然后，報告討論了各利益攸關方是否對進攻性和防御性系統中所需要或期望的人類控制水平達成了共識，以及是否因系統具有致命性和非致命性能力或西方和非西方國家之間的意見不同而有所不同。報告最后從政策和操作的角度闡述了利益相關者的想法對加拿大國防部/空軍的可能影響。

主要研究結果

• 在與自主系統有關的關鍵術語的定義方面存在著相當多的爭論。

• 在國家對自主武器應采取何種監管手段的問題上，各利益攸關方一直存在分歧。

• 參加這些討論的締約國已就自主武器的一系列指導原則達成共識，包括 "必須保留人類對使用武器系統決定的責任"。

• 在近30個表示支持禁止致命性自主武器系統（LAWS）的國家中，沒有一個是主要的軍事大國或機器人開發商，主要的軍事大國似乎都在對沖自己的賭注。

• 許多民主國家認為，他們打算保留人類對使用武力的控制/判斷，不需要禁止，因為現有的國際人道主義法律（IHL）足以解決圍繞自主武器的問題。

• 加拿大擁有重要的人工智能（AI）能力，該能力被用于民用而非軍事用途。

• 如果在國防領域不接受至少某種程度的（人工智能支持的）自主性，可能會降低與盟國的互操作性，給加拿大武裝部隊（CAF）的行動帶來風險，并且隨著時間的推移，使CAF對國際和平與安全的貢獻失去意義。