亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

我們的研究展示了如何將技術和數據科學實踐與用戶知識相結合，既提高任務性能，又讓用戶對所使用的系統充滿信心。在本手稿中，我們重點關注圖像分類，以及當分析師需要及時、準確地對大量圖像進行分類時出現的問題。利用著名的無監督分類算法（k-means），并將其與用戶對某些圖像的手動分類相結合，我們創建了一種半監督圖像分類方法。這種半監督分類方法比嚴格的無監督方法具有更高的準確性，而且比用戶手動標記每張圖像所花費的時間要少得多，這表明機器和人工優勢的結合比任何替代方法都能更快地產生更好的結果。

美國陸軍對人工智能和輔助自動化（AI/AA）技術在戰場上的應用有著濃厚的興趣，以幫助整理、分類和澄清多種態勢和傳感器數據流，為指揮官提供清晰、準確的作戰畫面，從而做出快速、適當的決策。本文提供了一種將作戰模擬輸出數據整合到分析評估框架中的方法。該框架有助于評估AI/AA決策輔助系統在指揮和控制任務中的有效性。我們的方法通過AI/AA增強營的實際操作演示，該營被分配清理戰場的一個區域。結果表明，具有AI/AA優勢的模擬場景導致了更高的預期任務有效性得分。

引言

美國陸軍目前正在開發將人工智能和輔助自動化（AI/AA）技術融入作戰空間的決策輔助系統。據美國陸軍機動中心稱，在決策輔助系統等人工智能/輔助自動化系統的協助下，士兵的作戰效率可提高10倍（Aliotta，2022年）。決策輔助工具旨在協助指揮官在作戰場景中減少決策時間，同時提高決策質量和任務效率（Shaneman, George, & Busart, 2022）；這些工具有助于整理作戰數據流，協助指揮官進行戰場感知，幫助他們做出明智的實時決策。與使用AI/AA決策輔助工具相關的一個問題是，陸軍目前缺乏一個有效的框架來評估工具在作戰環境中的使用情況。因此，在本文中，我們將介紹我們對分析框架的研究、設計和開發，并結合建模和仿真來評估AI/AA決策輔助工具在指揮和控制任務中的有效性。

作為分析框架開發的一部分，我們進行了廣泛的文獻綜述，并與30多個利益相關者進行了利益相關者分析，這些利益相關者在人工智能/AA、決策輔助、指揮與控制、建模與仿真等領域具有豐富的知識。根據他們對上述主題的熟悉程度，我們將這些利益相關者分為若干焦點小組。我們與每個小組舉行了虛擬焦點小組會議，收集反饋意見，并將其用于推動我們的發現、結論和建議（FCR）。同時，我們還開發了一個逼真的戰場小故事和場景。利用該場景和我們的FCR輸出，我們與美國陸軍DEVCOM分析中心（DAC）合作開發了一個功能層次結構，通過建模和仿真來測量目標。我們將假設的戰斗場景轉移到 "一個半自動化部隊"（OneSAF）中，該模擬軟件利用計算機生成部隊，提供部分或完全自動化的實體和行為模型，旨在支持陸軍戰備（PEOSTRI, 2023）。使用分析層次過程，我們征詢了評估決策者的偏好，計算了功能層次中目標的權重，并創建了一個電子表格模型，該模型結合了OneSAF的輸出數據，并提供了量化的價值評分。通過A-B測試，我們收集了基線模擬和模擬AI/AA效果的得分。我們比較了A情景和B情景的結果，并評估了AI/AA對模擬中友軍任務有效性的影響。

文獻綜述

分析評估框架可針對多標準決策問題對定量和/或定性數據進行評估。定性框架，如卡諾模型（Violante & Vezzetti, 2017）、法式問答（Hordyk & Carruthers, 2018）和定性空間管理（Pascoe, Bustamante, Wilcox, & Gibbs, 2009），主要用于利益相關者的投入和頭腦風暴（Srivastava & Thomson, 2009），不需要密集的計算或勞動。定量評估框架以數據為導向，提供一種數學方法，通過衡量性能和有效性來確定系統的功能。分析層次過程（AHP）適用于我們的問題，因為它使用層次設計和成對的決策者偏好比較，通過比較權重提供定性和定量分析（Saaty，1987）。雖然AHP已被廣泛應用，但據我們所知，該方法尚未被用于評估人工智能/自動分析決策輔助工具，也未與A-B測試相結合進行評估。

指揮與控制（C2）系統用于提供更詳細、更準確、更通用的戰場作戰畫面，以實現有效決策；這些C2系統主要用于提高態勢感知（SA）。研究表明，使用數字化信息顯示方法的指揮官比使用無線電通信收集信息的指揮官顯示出更高水平的態勢感知（McGuinness和Ebbage，2002年）。AI/AA與C2的集成所帶來的價值可以比作戰斗視頻游戲中的 "作弊器"：它提供了關于敵方如何行動的信息優勢，并幫助友軍避免代價高昂的后果（McKeon，2022）。對C2系統和SA的研究有助于推動本文描述的小故事和場景的發展。

建模與仿真（M&S）是對系統或過程的簡化表示，使我們能夠通過仿真進行預測或了解其行為。M&S生成的數據允許人們根據特定場景做出決策和預測（TechTarget，2017）。這使得陸軍能夠從已經經歷過的作戰場景和陸軍預計未來將面臨的作戰場景中生成并得出結論。模擬有助于推動陸軍的能力評估。測試和評估通常與評估同時進行，包括分析模型以學習、改進和得出結論，同時評估風險。軍隊中使用了許多不同的M&S工具。例如，"步兵戰士模擬"（IWARS）是一種戰斗模擬，主要針對個人和小單位部隊，用于評估作戰效能（USMA, 2023）。高級仿真、集成和建模框架（AFSIM）是一種多領域M&S仿真框架，側重于分析、實驗和戰爭游戲（West & Birkmire, 2020）。在我們的項目范圍內，"一支半自動化部隊"（OneSAF）被用于模擬我們所創建的戰斗情況，以模擬在戰場上擁有人工智能/自動機優勢的效果。

如前所述，人工智能/AA輔助決策的目標是提高決策的質量和速度。人工智能可用于不同的場景，并以多種方式為戰場指揮官和戰士提供支持。例如，人工智能/AA輔助決策系統可以幫助空中和地面作戰的戰士更好地 "分析環境 "和 "探測和分析目標"（Adams, 2001）。人工智能/自動機輔助決策系統可以幫助減少人為錯誤，在戰場上創造信息和決策優勢（Cobb, Jalaian, Bastian, & Russell, 2021）。這些由AI/AA輔助決策系統獲得的信息分流優勢指導了我們的作戰小故事和M&S場景開發。

本文方法

• 行動示意圖和場景開發

在我們的作戰小故事中，第1營被分配到一個小村莊，直到指定的前進路線。營情報官羅伊上尉（BN S2）使用AI/AA輔助決策系統（即助手）準備情報態勢模板（SITTEMP），該系統可快速收集和整合積累的紅色情報和公開來源情報衍生的態勢數據。然后，它跟隨瓊斯少校和史密斯上尉，即營行動指揮員（BN S3）和S3助理（AS3），使用AI/AA輔助決策系統制定機動行動方案（COA），以評估 "假設 "情景、 她根據選定的機動方案開發指定的利益區域（NAI），然后在其內部資產和上層資源之間協調足夠的情報、監視和偵察（ISR）覆蓋范圍。假設時間為2030年，雙方均不使用核武器或采取對對方構成生存威脅的行動，天氣條件對藍軍和紅軍的影響相同，時間為秋季，天氣溫暖潮濕。

• 利益相關者分析和功能層次開發

作為解決方案框架背景研究的一部分，我們與32位民用和軍用利益相關者進行了接觸，他們都是AI/AA及其對決策和仿真建模的貢獻方面的專家。我們進行的利益相關者分析過程如下： 1）定義和識別利益相關者；2）定義焦點小組；3）將利益相關者分配到焦點小組；4）為每個焦點小組制定具體問題；5）聯系利益相關者并安排焦點小組會議；6）進行焦點小組會議；7）綜合并分析利益相關者的反饋；以及8）制定FCR矩陣。我們利用FCR矩陣的結果來繪制功能層次圖，其中包括從模擬場景中生成/收集的目標、衡量標準和度量。然后根據這些目標、措施和指標對任務集的重要性進行排序。這為使用層次分析法（如下所述）奠定了基礎。

• 層次分析法和A-B測試

AHP是托馬斯-薩蒂（Thomas Saaty）于1987年提出的一種方法，它利用專家判斷得出的一系列成對比較，將功能層次結構中的每個功能和子功能放入一個優先級表中。然后通過有形數據或專家定性意見對各種屬性進行排序。如表1所示，這些排序被置于1-9的范圍內。在賦予每個屬性1-9的權重后，再賦予標準和次級標準權重，以顯示其相對重要性（Saaty，1987）。

美國陸軍網絡部隊的技能和能力在其創建后的十年里得到了增長。本文重點介紹了陸軍網絡任務部隊部分所需的結構性變化，這些變化將使其繼續增長和成熟，因為陸軍過去的組織和結構性決定對當前和未來的效率和效果造成了挑戰。對當前形勢的評估強調了軍事領導層必須解決的領域，以使陸軍的網絡部隊繼續發展以滿足多域作戰的需要。

訓練和裝備一支能夠在新領域開展行動的新軍事力量是一個反復的過程。美國上一次開始這樣的努力是在二十世紀初，航空部隊的誕生和空域的出現。戰術、部隊結構和利用新能力的戰略是在軍事航空業建立后發展起來的，但被當時缺乏危機感的情況所界定和限制。第二次世界大戰迫使空軍迅速成熟，并導致了美國陸軍航空隊的建立，這是一支為應對空域挑戰而設計的有凝聚力的戰斗部隊。與陸軍航空隊一樣，陸軍的網絡部隊正在達到成熟的程度，擁有切實的能力和針對對手的作戰經驗，并將受益于評估先前的組織和人事決定的影響，為多域作戰做準備。

對軍事網絡的重大和復雜的入侵為美國網絡司令部（USCYBERCOM）的成立提供了動力，并使網絡空間與空中、海上、陸地和太空一起成為作戰領域。陸軍和國防部（DoD）已經在建立該領域的能力方面取得了重大進展。從部隊結構的角度來看，主要的亮點包括：

• 在2010年建立美國陸軍網絡司令部（ARCYBER）；
• 通過在2011年創建第780軍事情報旅（網絡）來組建一支進攻性網絡部隊；
• 在2014年創建網絡保護旅（CPB），以容納防御性部隊；
• 在2019年建立第915網絡空間戰營（CWB），以滿足戰術網絡空間電磁活動的要求，以及所有網絡任務部隊（CMF）小組；
• 在2018年實現全面作戰能力。

在人事方面，陸軍在2014年成立了網絡部，并在2018年整合了電子戰。最近，陸軍正式確定了網絡空間能力發展官員/準尉軍事職業專業（MOSs），以提供設計和創建特定網絡空間能力的有機能力。

從理論到培訓再到組織，該部門和網絡單位不得不確定需求，進行試驗，并制定解決方案，以滿足不斷變化的網絡空間行動的需求。在這篇文章中，我們研究了與兩個最初的部隊結構決定相關的挑戰，并提供了克服這些挑戰的考慮。

首先，當陸軍創建其網絡部隊時，進攻性和防御性網絡行動被隔離在兩個不同的獨立旅內。歷史上的分界繼續存在，并帶來了意想不到的后果。盡管創建了一個新的分支和軍事職業專業，但將進攻性網絡行動（OCO）和防御性網絡行動（DCO）分開的組織決定對人員和資源產生了負面影響。

其次，這些單位有復雜的指揮系統，有獨立的行政控制（ADCON）和作戰控制（OPCON）關系。目前，網絡小組的作戰指揮與小組的行政和領導不一致，包括人員評級、財產問責、統一軍事司法法典的權力和指揮本身（例如，連長跟蹤網絡小組的訓練和醫療準備，而小組負責人負責日常運作）。這些復雜的問題造成了混亂和驚愕，阻礙了統一的努力。

雖然這些組織決定是經過深思熟慮的，也是出于行動的需要，但它們阻礙了陸軍網絡部隊內部的統一行動，造成了組織和行動上的損失。整個聯合網絡社區正在進行反省。隨著所有的CMF小組最近實現了充分的操作能力，美國網絡司令部正在評估其目前的規模，并要求陸軍和空軍派遣更多的小組。為了給網絡空間帶來更統一的方法，空軍通過重新指定和重新分配第67網絡空間聯隊下的幾個單位來重新調整其內部組件的結構和組成。現在是重新審視陸軍內部結構以更好地支持網絡空間行動的理想時機。如果陸軍忽視了過去因需要而做出的決定的影響，而不重新評估其有效性，那將是一種失職。陸軍必須在網絡部門內部推動更大的團結，使該組織作為一支有效的網絡空間戰斗力量繼續前進。

近幾十年來，國防系統的規劃已經演變成基于能力的規劃（CBP）過程。本文試圖回答兩個問題：首先，如何表達一個復雜的、真實世界的能力需求；其次，如何評估一個具有交互元素的系統是否滿足這一需求。我們建議用一套一致的模型以可追蹤的方式來表達能力需求和滿足該需求的解決方案。這些模型將目前的能力模型，具體到規劃級別和能力觀點，與系統思維方法相結合。我們的概念模型定義了環境中的防御系統，數據模型定義并組織了CBP術語，類圖定義了CBP規劃元素。通過給出一個能力參數化的例子來說明這個方法，并將其與DODAF能力觀點和通用CBP過程進行比較。我們的數據模型描述了能力在行動中是如何退化的，并將該方法擴展到能力動態。定量能力定義的目的是支持解決現實世界中相互作用的子系統，這些子系統共同實現所需的能力。

能力規劃問題的定義

在本節中，能力被定義為執行任務的效果或功能并作為系統時，我們討論CBP；在1.2小節中進一步討論Anteroinen的分類中的第三和第五類。為了專注于軍事系統或軍事單位的結構定義和未來的數學建模，只考慮系統的物理組成部分，即人員和物資，以及他們與能力的關系。環境的影響--天氣條件、地形、周圍的基礎設施和其他軍事單位--被省略，以關注兩種力量之間的相互作用；盡管在實踐中，環境和其他更廣泛的系統問題顯然是相關的。通常情況下，CBP過程定義了環境的相關方面和軍事行動的類型，為能力需求定義、能力評估和解決方案選擇制定了可能的規劃情況集合。

一個軍事單位或一個組織由其人員和物資組成。經過組織和訓練的人員配備了適當的物資，代表、擁有或產生能力。當兩個軍事單位相互作戰時，他們會啟動自己的能力，以造成敵人的物資和人員的退化。為了定義能力需求并計劃如何作為軍事單位或系統來實施，需要解決的問題是：在與敵人的互動過程中，能力將如何演變，而敵人的能力卻鮮為人知？圖1說明了在敵人能力的作用下，自己的軍事作戰和維持能力的動態互動。我們的能力削弱了敵方的人員和物資，對敵方的能力產生了影響；而敵方的能力削弱了我們的人員和物資，對我們的能力產生了影響。外部資源，也就是供應和維持能力，維持著被削弱的人員和物資。如因果循環圖所示，敵方的能力可以與我方的能力對稱地表示。第3節的進一步建模集中在我們自己的能力上，由圖1中的虛線表示，以便更純粹地表示。

對我們自己的能力的定義說明，由人員和物資提供，表明了復雜的結構和與能力有關的功能和元素之間的相互作用。此外，真正的軍事單位，通常由較小的編隊組成，有幾種能力，由大量不同的物資和人員組成，并與環境互動。

現有的能力模型

• 軍事能力是外交政策的工具
• 作為軍事單位戰斗力的能力
• 作為執行任務效果和功能的能力
• 作為武器系統或平臺的能力
• 作為系統的能力

軍事背景下能力規劃的概念模型架構描述

架構被定義為 "一個系統在其環境中的基本概念或屬性，體現在其元素、關系以及設計和進化的原則中"。因此，架構描述是一種表達架構的工作產品。架構框架是在一些應用領域或社區應用架構描述的基礎。架構框架為網絡系統的復雜性管理提供了結構化的方法，使利益相關者之間能夠進行溝通，并支持未來和現有系統的系統分析和設計。企業架構的Zachman框架是這類通用框架的一個例子。DoDAF、MODAF和NAF是用于國防系統分析和定義的架構框架，特別是用于指揮、控制、通信、計算機、情報、監視和偵察系統（C4ISR）。這些架構框架由觀點組成，定義了代表特定系統關注點的一組架構視圖的規則。架構視圖由一個或多個模型組成。架構框架基礎的元模型定義了不同視點中元素之間的關系。DoDAF元模型DM2有一個概念數據模型圖（DIV-1），用來向管理者和執行者傳達架構描述的高層數據構造的概念。MODAF元模型詳細定義了每個架構視圖的數據模型。

利益相關者需要適當的支持，以促進他們彼此之間以及與規劃專家團體的溝通，從而從CBP方法中獲益。軍事專家的作用不是參與復雜的工具和方法，而是為規劃過程提供重要的領域專業知識。架構框架是一個很好的工具，可以定義當前的防御系統，確定能力需求，并描述系統解決方案。不幸的是，架構框架和相關元模型的精確但復雜的機制與復雜的符號并不一定能以明顯的方式解釋能力觀點和要素之間的關系。因此，架構觀點和典型的CBP流程并沒有明顯的聯系。因此，參與能力規劃的軍事專家和決策者很少能夠加深理解，或者在沒有專門掌握這些工具和方法的人員的情況下，通過應用架構框架確定解決方案。需要對能力進行更簡單的定義，與流程兼容。

能力模型框架

圖2提出了一個高層次的數據模型，它代表了能力定義問題的抽象。數據模型描述了能力模型類型及其關系，作為能力和防御系統建模的框架。符號的選擇是為了保持信息量，但對更多的人來說是可讀的，因此它不遵循任何特定的方法，但與SODA的認知圖譜有一些共同點。

能力的現實世界實例在圖的左邊，而概念模型類型在右邊。該模型的第一個版本已經被Koivisto和Tuukkanen應用于一個基于研發的自下而上的過程和概念性的未來系統，即認知無線電。原始模型描述，系統模型定義了物資、戰斗力和功能能力。實際上，這是一種雙向的關系：在所需能力和所需資源的驅動下建立系統模型，然后用系統模型來預測特定環境和實例中的結果。

防御系統和能力——上下文模型

防御系統由系統、系統要素及其相互作用組成，其突發屬性由系統、系統要素和它們的相互作用界定。圖3中的模型代表了系統層次結構中的防御系統層次。防御系統可以被看作是SoS，但我們應用一般的系統術語來保持模型的可擴展性，并為防御系統層次結構的較低層次提供合適的術語。在國防系統層次結構的任何一級，系統代表一個由系統元素組成的軍事單位：人員和物資。

圖3 國防系統在其背景下的概念系統模型。防御系統，即利益系統（SOI），被環境和其他行為者的系統所包圍。這些系統包括相互作用的系統要素人員（P）和物資（M）。子系統和系統元素之間的聯系是示范性的。

能力模型類型和術語——高級數據模型

除了系統元素和它們的組織之外，還要定義功能和相應的輸出，以獲得更全面的系統定義。我們將能力定義為執行任務的效果或功能，是一種功能能力。在CBP過程中，功能能力定義了一些當前或計劃中的軍事單位或由物資和人員組成的系統的能力潛力。最終，能力發展過程必須以現實世界的軍事單位來定義系統的實施。力量要素的概念定義了最終的系統結構，也就是要生產的現實世界的軍事單位的組織。在我們的數據模型中，功能能力被安排在SOI內部，以代表系統的涌現屬性。當這種潛力或涌現被計劃為引起某種效果時，系統，具體來說是其功能能力，在計劃過程中被分配到一個任務中。此外，當軍事單位執行任務時，效果就會產生。高層數據模型的作用，如圖4，是將關鍵的術語及其關系可視化。

圖 4 基于能力的規劃中術語及其關系的高級數據模型表示

基于能力的規劃元素——UML類圖

圖5中的類圖將圖3所示的概念系統模型中確定的國防系統規劃要素與圖4中的能力模型類型結合起來。由于我們關注的是國防系統，國家權力和軍事力量的要素被認為是其環境的一部分，不在圖中。然而，我們建議，國家權力也可以通過效應來表示。

圖 5 基于能力的規劃元素的統一建模語言 (UML) 類圖表示

本研究報告分析了當前利益相關者對軍事自主系統的人為輸入或控制的想法。作者首先定義了關鍵術語，如 "機器學習"、"自主系統"、"人在回路中"以及軍事背景下的 "有意義的人為控制"，然后討論了當代利益相關者的文獻對無人駕駛軍事系統的人的輸入/控制的說明。然后，報告討論了各利益攸關方是否對進攻性和防御性系統中所需要或期望的人類控制水平達成了共識，以及是否因系統具有致命性和非致命性能力或西方和非西方國家之間的意見不同而有所不同。報告最后從政策和操作的角度闡述了利益相關者的想法對加拿大國防部/空軍的可能影響。

主要研究結果

• 在與自主系統有關的關鍵術語的定義方面存在著相當多的爭論。

• 在國家對自主武器應采取何種監管手段的問題上，各利益攸關方一直存在分歧。

• 參加這些討論的締約國已就自主武器的一系列指導原則達成共識，包括 "必須保留人類對使用武器系統決定的責任"。

• 在近30個表示支持禁止致命性自主武器系統（LAWS）的國家中，沒有一個是主要的軍事大國或機器人開發商，主要的軍事大國似乎都在對沖自己的賭注。

• 許多民主國家認為，他們打算保留人類對使用武力的控制/判斷，不需要禁止，因為現有的國際人道主義法律（IHL）足以解決圍繞自主武器的問題。

• 加拿大擁有重要的人工智能（AI）能力，該能力被用于民用而非軍事用途。

• 如果在國防領域不接受至少某種程度的（人工智能支持的）自主性，可能會降低與盟國的互操作性，給加拿大武裝部隊（CAF）的行動帶來風險，并且隨著時間的推移，使CAF對國際和平與安全的貢獻失去意義。

本文是《能力發展創新》系列出版物的第一卷--《作戰評估創新：在沖突環境中衡量結果》。

能力發展中的創新是指利用現有的想法，以不同的方式做事，并做得更好。雖然在商業世界中這一概念很普遍，但在政府和國際組織部門中，過多地依賴組織形式和既定的工作和解決問題的方式往往會扼殺創新和轉型。通過克服組織上的限制，挑戰既定的工作和思維方式，以及從長遠的角度來看待可能的變化，來推動北約的創新。完成創新有許多工具，包括研究、概念開發和實驗，與來自國家、學術界和工業界的專家建立聯系，以及像創新中心這樣的在線合作場所。

這卷書是如何在作戰評估領域進行創新的呢？首先，我們目前的思維受到了挑戰，我們的假設受到了質疑。de Coning、Mac Ginty和Pennell的文章對我們衡量進展的工程式方法的基本范式提出質疑。他們并沒有拒絕目前的方法，但他們確實讓我們反思如何改進我們目前的流程。Schroden、Gaul和Jesse以及Bexfield的章節強調了當前軍事評估系統的具體問題并提出了解決方案。

其次，作戰評估的范圍得到了擴展。傳統上被認為是以軍事為中心的活動，布魯塞特、卡梅耶、法里納和穆勒證明了在這個過程中包括更廣泛的行為者的重要性，從 "當地人 "到私營公司再到國際發展機構。他們提醒我們與民間伙伴合作的潛在價值，因為盡管存在差異，但與軍隊有很多共同點。

第三，鼓勵長期的思考。由于各種組織上的、實際的和政治上的原因，本卷中提出的許多想法在目前還沒有直接納入北約的政策和理論。然而，想法需要時間來成熟、發展和辯論，而公開發布這些高質量的同行評審文章是這個過程中的一個寶貴的墊腳石。Williams、Bell和Pennell以及Connable的章節提醒作戰評估的漫長發展之路。

正在擴大作戰評估領域的視野。創新需要外界的投入和新鮮的視角，使能夠以新的視角思考世界。實現這一目標的最佳方式是通過一個多樣化的專家網絡來分享想法，以及通過遠遠超出組織限制的思考

本文概述了一個認知維度框架，旨在指導課程開發人員和分析人員組織和評估學習活動，向美海軍陸戰隊員介紹任何行動區的人群認知維度。該框架包括一系列按主題組織的問題和議題，旨在提高海軍陸戰隊員預測和影響作戰環境中各種人群的行動和決策的能力，以實現預期的結果。本文還將該框架置于海軍陸戰隊對信息環境認知層面的理解中，并描述了先進作戰文化中心（CAOCL）如何支持這些行動。

內聚力是團隊的一個重要屬性，它可以影響個人隊友和團隊成果。然而，在包括自主系統作為隊友的團隊中，內聚力是一個未被充分探索的話題。我們研究了關于人類團隊內聚力的現有文獻，然后在此基礎上推進對人類-自主系統團隊的內聚力的理解，包括相似性和差異性。我們描述了團隊的內聚力，各種定義、因素、維度以及相關的好處和壞處。我們討論了當團隊包括一個自主性的隊友時，該元素可能會受到怎樣的影響，并進行了逐一描述。最后，我們確定了可能與內聚力有關的人類-自主性互動的具體因素，然后闡述了對推進有效的人類-自主性團隊的科學至關重要的未來研究問題。

美陸軍網絡部隊的技能和能力在其成立后的十年里得到了增長。本文重點介紹了美陸軍網絡任務部隊部分所需的結構性變化，這些變化將使其繼續增長和成熟，因為陸軍過去的組織和結構性決定對當前和未來的效率和效力帶來了挑戰。對當前形勢的評估強調了軍事領導層必須解決的領域，以使陸軍的網絡部隊繼續發展以滿足多領域行動的需要。

訓練和裝備一支能夠在新領域開展行動的新軍事力量是一個反復的過程。美國上一次開始這樣的工作是在二十世紀初，航空部隊的誕生和空域的出現。戰術、部隊結構和利用新能力的戰略是在建立軍事航空后發展起來的，但由于當時缺乏危機感而被界定和限制。第二次世界大戰迫使空軍迅速成熟，并導致了美國陸軍航空隊的建立，這是一支為應對空域挑戰而設計的有凝聚力的戰斗部隊。像陸軍航空隊一樣，陸軍的網絡部隊正在達到成熟，擁有切實的能力和對對手的作戰經驗，并將受益于評估先前的組織和人事決定的影響，為多領域行動做準備。

對軍事網絡的重大和復雜的入侵為美國網絡司令部（USCYBERCOM）的成立提供了動力，并使網絡空間與空中、海上、陸地和太空一起成為作戰領域。美陸軍和國防部（DoD）已經在建立該領域的能力方面取得了重大進展。 從部隊結構的角度來看，主要的亮點包括：

• 在2010年建立美國陸軍網絡司令部（ARCYBER）。

• 通過在2011年創建第780軍事情報旅（網絡）來組建一支進攻性網絡部隊。

• 在2014年創建網絡保護旅（CPB），以容納防御性部隊。

• 在2019年建立第915網絡空間戰營（CWB），以滿足戰術網絡空間電磁活動的要求，以及所有網絡任務部隊（CMF）小組；以及

• 在2018年實現全面作戰能力。

在人事方面，陸軍在2014年成立了網絡部，并在2018年整合了電子戰。最近，陸軍正式確定了網絡空間能力發展官員/準尉軍事職業專業（MOSs），以提供設計和創建特定網絡空間能力的有機能力。

從理論到培訓再到組織，該部門和網絡單位不得不確定需求，進行試驗，并制定解決方案，以滿足不斷變化的網絡空間行動的需求。在這篇文章中，我們研究了與兩個最初的部隊結構決定相關的挑戰，并提供了克服這些挑戰的考慮。

首先，當陸軍創建其網絡部隊時，進攻性和防御性網絡行動被隔離在兩個不同的獨立旅內。歷史上的分界繼續存在，并帶來了意想不到的后果。盡管創建了一個新的分支和軍事職業專業，但將進攻性網絡行動（OCO）和防御性網絡行動（DCO）分開的組織決定對人員和資源產生了負面影響。

其次，這些單位有復雜的指揮系統，有獨立的行政控制（ADCON）和作戰控制（OPCON）關系。目前，網絡小組的作戰指揮與小組的行政和領導不一致，包括人員評級、財產問責、統一軍事司法法典的權力和指揮本身（例如，連長跟蹤網絡小組的訓練和醫療準備，而小組負責人負責日常運作）。這些復雜的問題造成了混亂和驚愕，并阻礙了統一的努力。

雖然這些組織決定是經過深思熟慮的，也是出于行動的需要，但它們阻礙了陸軍網絡部隊內部的統一行動，造成了組織和行動上的損失。整個聯合網絡社區正在進行反省。隨著所有的CMF團隊最近實現了充分的操作能力，美國網絡司令部正在評估其目前的規模，并要求陸軍和空軍派遣更多的團隊。 為了給網絡空間帶來更統一的方法，空軍通過重新指定和重新分配第67網絡空間聯隊下的幾個單位來重新調整其內部組件的結構和組成。 現在是重新審視陸軍內部結構以更好地支持網絡空間行動的理想時機。如果陸軍忽視了過去因需要而做出的決定的影響，而不重新評估其有效性，那將是一種失職。本文認為，美陸軍必須在網絡部門內部推動更大的團結，使該組織作為一支有效的網絡空間戰斗力量繼續前進。

本報告從技術角度對一份有關人工智能（AI）系統輔助空軍指揮和控制（C2）的潛力的報告進行了分析。作者詳細介紹了10個 C2 問題特征的分類法。他們展示了結構化訪談協議的結果，該協議能與主題專家一起對 C2 流程的問題特征進行評分。使用問題分類法和結構化訪談協議，作者分析了10個推演和10個 C2 流程。為了演示 C2 問題的分類法和結構化訪談協議，他們隨后將其應用于由空戰管理人員執行的傳感器管理。

作者隨后轉向了8項人工智能系統解決方案能力。至于 C2 問題的特征，他們創建了一個結構化協議，以便對給定的人工智能系統的解決方案能力進行有效和可靠的評分。使用解決方案分類法和結構化訪談協議，作者分析了10個人工智能系統。

作者提供了有關專家小組設計、實施和結果的更多細節，由該小組在8種解決方案能力中擇一處理10個問題特征中的每個特征。最后，作者展示了3個技術案例研究，針對各種 C2 問題演示了廣泛的計算、人工智能和人工解決方案。

目錄

第一章 問題特征分析

第二章 解決方案能力分析

第三章 專家小組設計、實施和其他結果

第四章 評估人工智能解決方案的指標

第五章 案例研究 1：主空襲計劃

第六章 案例研究 2：自動目標識別與學習

第七章 案例研究 3：人員恢復的人機協作

附錄 A 人工智能歷史

附錄 B 閉環自動目標識別的數學細節