過去二十年來，戰爭的挑戰發生了重大變化，導致美陸軍結構和裝備現代化發生了變化。然而，持續作戰的特點尚未發生變化。美國旨在加強其在印度洋-太平洋地區的威懾態勢，以應對來自對手的挑戰，尤其是太平洋地區的步調挑戰。陸軍在關注太平洋地區的同時，須應對挑戰必須克服的障礙，包括太平洋地區日益增長的威脅。

其中一個巨大挑戰就是后勤。不可否認，后勤在軍事行動中至關重要，因為它能確保人員、裝備和物資及時有效地運送。然而，盡管后勤意義重大，但在政策討論、辯論和兵棋推演中，后勤往往需要引起注意或得到更多強調。出現這種情況有幾個原因。

• 過分關注戰術和戰略因素： 政策討論、辯論和兵棋推演往往優先考慮軍事行動的戰術和戰略方面，如作戰行動、情報和戰略規劃。雖然這些方面無疑至關重要，但后勤工作的復雜細節往往不太受關注，因為它們被視為輔助要素，而不是軍事決策的核心組成部分。
• 隱形感：與作戰行動相比，后勤職能往往被視為背景行動，不太引人注目。這種觀念會導致人們對后勤在支持軍事行動和成功完成任務方面的關鍵作用缺乏認識。
• 復雜性和技術性： 后勤工作涉及復雜的系統、流程和多方利益相關者之間的協調，因此很難全面理解。后勤行動的技術性質會使沒有后勤專業知識的政策制定者和決策者難以完全掌握其復雜性和潛在影響。
• 短期關注和成本問題： 在政策討論和辯論中，人們可能傾向于優先考慮短期目標和立竿見影的效果，而不是長期的物流規劃和投資。與物流相關的成本，如基礎設施建設、維護和供應鏈管理，也可能導致預算問題，從而掩蓋了物流更廣泛的戰略重要性。

要解決目前政策討論和兵棋推演中缺乏對后勤重視的問題，提高對后勤重要性的認識并強調忽視后勤規劃和協調的潛在后果至關重要。這可以通過教育工作、培訓計劃以及在兵棋推演和模擬中納入以后勤為重點的場景和演習來實現。例如，2014年，文森特-布魯克斯將軍制定了 "太平洋路徑 "計劃，將一系列伙伴國演習整合為一項綜合行動，在整個太平洋地區建立伙伴關系能力并做好準備。太平洋路徑計劃由每年在太平洋地區舉行的陸軍伙伴演習組成，包括 "卡恩探索"（Khaan Quest）、"眼鏡蛇黃金"（Cobra Gold）、"凱瑞斯打擊"（Keris Strike）、"塔利斯曼軍刀"（Talisman Saber）、"東方之盾"（Orient Shield）、"哈努曼守護者"（Hanuman Guardian）、"薩拉克尼布"（Salaknib）、"尤德阿比亞斯"（Yudh Abhyas）和美中災害管理交流。戴維-威爾遜少將說："這些演習提高了多國間的互操作性，有助于發展地區維持網絡，實現陸軍新能力的實驗，并支持太平洋地區部隊的再平衡。隨著'太平洋之路'的發展，陸軍準備在印度洋-太平洋地區的所有領域持續前沿存在"。

優先考慮后勤問題是太平洋地區維持行動取得成功的關鍵，也是確保物資到達最需要的地方的關鍵。通過促進對后勤及其對軍事行動影響的全面了解，決策者可以從一開始就考慮到后勤因素，從而做出明智的決策并制定戰略，確保提高行動效率并取得成功。

方法

本報告的研究結果來自多個方面。其中包括對主題專家 (SME) 的訪談、案例研究、文獻綜述等。

作為研究過程的一部分，采訪了后勤領域的主題專家，以收集他們的專業知識和見解。這些訪談提供了寶貴的第一手資料以及該領域經驗豐富的專業人士的觀點。此外，還對歷史上的維持行動進行了案例研究，以考察相關背景下過去的后勤經驗。這些案例研究讓我們深入了解了維持軍事行動所面臨的挑戰和采用的戰略。對與后勤和維持行動有關的 JP4.0 條令進行了徹底審查，以了解軍事當局概述的既定原則、指導方針和框架。這一條令審查為了解后勤方面的最佳實踐和標準以及太平洋戰役期間后勤行動的歷史信息和見解奠定了基礎。它提供了當時后勤挑戰和戰略的具體實例和背景。

以太平洋戰區后勤為重點的系列網絡研討會還提供了專家觀點和后勤行動研究的機會。通過網絡研討會，可以探討與太平洋戰區特定背景下的后勤工作有關的當代見解和討論。最后，與軍事指揮部和參謀部的接觸為本報告提供了有見地的觀點。與聯合參謀部、聯合軍備維持司令部、陸軍 G-3、陸軍維持司令部和陸軍 G-4 等組織的接觸，為從參與后勤規劃和執行的專業人員那里收集信息、見解和觀點提供了機會。

借鑒這些不同的觀點和來源，本報告希望能夠提供對太平洋戰區后勤挑戰和最佳實踐的全面理解。

自城市化出現以來，城市戰一直是常規作戰部隊的一個難題，通常被視為應盡量避免的事情，因此只有在必要時才會進行。兩棲作戰也有類似的歷史，兩棲攻擊歷來受到戰術、技術和作戰方面的限制。美國海軍陸戰隊在這兩個戰場都開展過行動。然而，隨著大多數沿岸城市化進程的加快，兩棲作戰部隊需要在沿海城市登陸和作戰的情況正在出現，而亞太周邊地區新出現的 "特大城市 "和 "棚戶區 "使情況變得更糟。這個問題的嚴重性可以從亞太地區目前城市化趨勢的統計數據和分析中看出（鑒于美國外交政策正在進行的 "向亞洲傾斜"）。美國海軍陸戰隊（USMC）和其他軍事組織以前開展的城市兩棲作戰行動也進一步說明了這一點。 以便為上述行動的執行提供清晰的圖景。最后，根據這些證據和分析，顯然有必要建立海軍陸戰隊城市戰訓練中心和專門的城市戰支援部隊，以補充目前以濱海為重點的海軍陸戰隊部隊和訓練。

美國陸軍在當前和未來近期的作戰環境中面臨著諸多挑戰。其中最困難的莫過于在全球城市地區開展行動。只需回顧一下最近發生的歷史事件，就會發現這些行動將跨越各種可能發生的突發事件：大規模作戰行動（例如巴格達和摩蘇爾）、反叛亂（喀布爾、坎大哈和伊拉克的城市）、反恐（911、倫敦、巴黎和孟買）、人道主義援助/救災（東亞大地震和福島第一核反應堆故障），等等。總之，士兵既要面對大自然的原始力量，也要面對敵人使用的日益尖端的技術和戰術，這有時會限制我們最大限度地發揮自己的能力。采用適用于競爭和武裝沖突等突發事件的創新概念（如多域行動中固有的概念）將是我們的準備、行動和最終成功的基礎。

技術將是盟友。熟練掌握戰斗技能至關重要。各級士兵還將成為外交官：城市居民的大使，這些城市居民的特點更多的是他們與士兵--以及彼此，即使是在同一個城市--的不同之處，而不是相同之處。正如美國陸軍太平洋司令部司令布朗將軍最近指出的那樣，最支持的城市地區仍然有犯罪分子、恐怖分子、敵人或其他試圖反對我們的分子。即使他們只占人口的百分之一，那也是 200 萬城市人口中的 2 萬人。其他百分之九十九的人是支持我們，還是選擇支持我們的敵人，這在很大程度上取決于我們做出的決定和選擇。士兵的行動不僅會在戰術層面，而且會在戰略層面產生如此直接和長遠的影響。

本文了與它的母文件--美國陸軍訓練與條令司令部手冊 525-92《作戰環境與戰爭性質的變化》--一樣，后面幾頁的評估并不試圖預測未來。相反，它致力于描述未來的作戰環境。必須了解未來作戰環境將給領導者和其他士兵帶來哪些挑戰，這一點至關重要。對未來城市作戰的深入探討應促使我們考慮其對多域作戰中的競爭、武裝沖突和重返競爭部分的影響。本出版物為思考未來作戰環境奠定了堅實的基礎，其配套出版物將幫助我們進一步塑造幾十年來陸軍的思考、決策、競爭和作戰方式。

美國陸軍已從 20 世紀 80 年代冷戰時期以陸軍/空軍為中心的空地作戰條令（AirLand battle）過渡到現在被稱為多域作戰（MDO）的涵蓋所有作戰領域（陸地、空中、海上、太空和網絡）的條令。這種新的戰術方法為軍團司令部帶來了機遇和挑戰。美國陸軍 MDO 條令取代了空地作戰，以便在與當前和未來威脅的競爭中取勝。REFORGER 演習（1983 年）和 "沙漠風暴 "行動（1991 年）既是演習，也是現實世界的范例，說明了軍團如何實現陸空力量同步，以及從那個軍團資產 "同步 "時代可以吸取哪些經驗教訓。在 MDO 下，這一同步概念在 "融合"概念下得到了擴展，這是一種多領域同步效應方法。在多域作戰中，軍團級目標定位至關重要，而聯合目標定位流程允許在匯聚效果時采用整體的致命和非致命方法。條令更新、培訓活動和領導者教育可以幫助陸軍和聯合社區有效實施多域作戰。

多域作戰中融合的定義

融合是指快速、持續地整合所有領域、電磁頻譜和信息環境中的能力，通過跨領域協同和多種形式的攻擊，在任務式指揮和紀律性倡議的支持下，優化效果，超越敵方。目前，聯合部隊通過領域聯邦解決方案的偶發同步來融合能力。然而，未來針對近鄰威脅的作戰行動將要求聯合部隊持續、快速地整合多域能力，以在決定性空間獲得跨域優勢。決定性空間是指時間和空間（物理、虛擬和認知）上的位置，在這些位置上，充分優化跨域能力的運用會對敵方產生明顯優勢，并極大地影響行動的結果。融合為聯合部隊提供了在決定性空間攻擊敵方弱點的多種選擇，從而使敵方隱藏和防御其重心的企圖變得更加復雜。在競爭和沖突期間，多領域編隊在梯次上利用融合，針對對手或敵方系統的薄弱環節發揮能力。

自 1987 年以來，"任務式指揮訓練計劃"（MCTP）已為美國陸軍各軍團、師、軍種司令部以及整個作戰部隊的功能/多功能旅提供了世界一流的集體訓練機會。在過去六年中，MCTP 的重點是讓陸軍兵力做好準備，在大規模作戰行動（LSCO）中與自由思想、同級威脅的敵對部隊作戰并取得勝利。

在 2021 財年（FY21）的剩余時間里，陸軍領導人面臨著在 COVID-19 限制性環境中進行訓練的挑戰。在 21 財年后半期，MCTP 監督執行了另外三次作戰演習。其中包括 21-4 號作戰演習，這是 MCTP 歷史上規模最大的多國互操作性演習。21-4 號作戰演習對互操作性系統提出了挑戰，因為任務伙伴環境為美國陸軍軍團、陸軍師以及來自英國第三師和法國第三師的北大西洋公約組織（NATO）盟國提供了支持。

本出版物中的信息是 MCTP 在 LSCO 環境下陸軍訓練觀察結果的縮影。這些觀察結果由經驗豐富的軍官、士官和一級準尉組成的合作小組與高素質專家高級指導員（HQE-SMs）共同撰寫。

美陸軍目前為準備大規模地面作戰行動（LSGCO）而進行的現代化和轉型工作，部分是由于回到了一個同行競爭的時期。這個新時期與越戰后的時期并不一樣，當時陸軍利用其發展的空地戰條令和五大武器系統的實戰化，因為需要將重點從反叛亂轉向常規戰爭以對抗蘇聯的常規優勢，主要是在歐洲。20世紀80年代的空地戰條令也可以被看作是陸軍試圖重新獲得機動戰所需的密切的空地協調。這種密切協調是在第一次世界大戰期間獲得的，并一直持續到第二次世界大戰。 在美國空軍獨立和戰略轟炸作為美國國防的靈丹妙藥崛起之后，這種協調已經減弱。但陸軍的空地戰條令取決于與空軍達成的一系列協議，從未成為官方的聯合條令。

美陸軍最初的多域作戰概念本質上是信息時代對空地戰的一種模擬。最初的陸軍-海軍陸戰隊多域作戰白皮書指出，雖然空地戰主要集中在兩個領域，但現代作戰環境需要新的概念，以便在所有領域內以協調一致的方式進行戰斗。今天，美國在空中、陸地、海洋和空間等物理領域，以及網絡空間、電磁波譜、信息環境和認知層面等抽象領域與對手對抗。因此，美國部隊必須發展他們的組織、訓練、裝備和姿態，以阻止并在必要時擊敗潛在的對手。

美空軍陸戰隊有可能是進行組織變革的一個很好例子，而且今天也確實存在相似之處。但是，空地戰應該被放在背景中來看，它不應該是唯一的歷史制高點。正如布萊恩-林恩（Brian Linn）所說，陸軍的錯誤比正確的多，部分原因是應用了狹隘的、矛盾的和邏輯上可疑的思想。 為了避免這種陷阱，我們必須審視我們的失敗和成功。康拉德-克雷恩在2017年8月的一篇《巖石上的戰爭》文章中明確表示，他認為任務指揮和多域作戰不能混為一談，因為任務指揮中明顯受到鼓勵的 "有紀律的不服從 "與 "面對有能力的近戰對手所需的同步性 "之間存在矛盾。美國遠征軍（AEF）在第一次世界大戰中的經驗提供了一個相關的歷史例子，說明士兵們由于沒有能力為未來戰爭的要求做好準備和預測而付出的代價。

美國方面的不準備表現在許多方面，但特別相關的是美國空軍在條令、領導、組織和訓練方面的不足，這部分是由于不了解戰爭性質的變化，以及不能發展和使用聯合武器的條令。但是，盡管美國在第一次世界大戰中的作戰行動持續時間很短，這場戰爭為發展和整合美國的空中能力提供了一種引人注目的緊迫感。隨著空間和網絡等新領域的出現，我們目前缺乏同樣的緊迫感。此外，我們可以在新的美國網絡司令部和美國太空部隊中看到新組織尋求從更傳統的司令部和部門中獲得機構自主權的正常愿望。

2018年12月，美國陸軍訓練與條令司令部（TRADOC）公布了《2028年多域作戰中的美國陸軍》作為陸軍的作戰概念。這一概念旨在作為轉變陸軍條令的基礎，以應對21世紀戰爭的挑戰。該概念擴展了之前在《多域作戰》中解釋的觀點。闡述了陸軍如何為《國防戰略》非保密版本中定義的聯合部隊主要任務做出貢獻。 盡管現今的美國陸軍并不像AEF那樣處于劣勢，但陸軍正在改變，以應對不斷變化的戰爭特征以及由此帶來的向其他領域的擴展。由于任務指揮方法將是支撐陸軍反應的關鍵，因此分析多域作戰（MDO）概念及其對任務指揮的影響將是必要的。

信息環境框架下的多域作戰

多域作戰既需要一個更加立體的描述，也需要一個更加強調作戰信息環境（OIE）的框架。這些要求將是重要的，因為像戰略和特種作戰司令部一樣，空間和網絡部隊和司令部將具有全球影響，包括直接攻擊對手本土的能力，因此不能由擁有前沿地理責任區的作戰司令官完全控制。但同樣是這些前沿作戰指揮官可能需要新的授權，以改進在其指定邊界內開展更傳統的認知活動（如欺騙和心理行動）以及聯合電磁頻譜行動（包括電子戰）。此外，美國北方司令部將繼續負責協調大陸本土防御的所有方面（見圖3-5）。

圖3-5. 信息環境框架中的多域作戰

新興的聯合條令解決了在全球和戰區層面上跨越競爭連續性的戰役挑戰。在這種情況下，作戰指揮部在沖突的連續過程中不斷進行戰役，以實現國家戰略目標。MDO的概念通過關注三種戰役活動來解決跨競爭連續體的戰役問題：低于武裝沖突的競爭，武裝沖突，以及回到低于武裝沖突的競爭（見圖3-6）。

圖3-6. 多域作戰：解決整個競爭的連續問題

如上所述，陸軍必須在所有領域和環境中運作，因為它提供了四個戰略角色：塑造、預防、在LSGCO中獲勝和鞏固成果。為了實現這些作用，陸軍必須為OPE和OIE提供能力。但是，在低于武裝沖突的合作與競爭期間以及恢復競爭期間，OIE可能代表主要活動，而OPE則發揮輔助作用。在更傳統的武裝沖突期間，這些關系可能會顛倒過來，OPE官網成為主要活動，而OIE則是輔助活動。

MDO的內在含義是承認其他部門、機構和國家也會提供部隊和能力。已經超越了聯合作戰的范疇，而是越來越多的聯合、機構間和多國在多個領域作戰。啟用MDO將要求任務指揮部的指揮和控制方法從獨立行動轉向協同行動，并在適當情況下轉向相互依賴的行動。實現必要的協同和協調將需要改變思維方式，從縱向關注接受和單方面完成上級指揮官的任務轉變為關注與我們的橫向任務伙伴更緊密地合作。這種轉變必須體現在提高互操作性和全面的團隊方法上。這項任務是聯合指揮官所面臨的最重要的任務之一，而且由于戰略環境的原因，這項任務從一開始就需要正確執行。這項任務是有風險的，因為任務的成功將依賴于對陸軍指揮官不擁有或控制的能力的更多依賴。指揮官必須愿意接受這種相互依賴的需要。這些考慮需要仔細檢查我們的指揮和控制系統的結構，以確定必須做出的改變，以促進支持MDO的任務指揮。

對指揮官的認知要求正在增加。由于創新和變化的速度，指揮官做出良好風險決策的能力受到挑戰。未來的戰爭不太可能像以前的沖突或訓練演習那樣以常規戰斗為主。美國的對手避免使用既定的理論，這提出了難以預料或減輕的危險。鑒于指揮官不能僅僅避免風險，而是要接受風險以獲得并保持戰爭的主動權，指揮官及其參謀部應考慮陸軍的風險理論和陸軍風險管理中心的理論風險梯度法是否足以應對多域作戰概念中描述的未來戰爭。

從對認知的研究來看，"風險認知 "的概念為風險管理人員（通常是參謀人員或主題專家）和風險決策者（通常是指揮官）如何評價風險分析方法提供了啟示。風險感知，即對風險水平的主觀判斷，這種想法與提出事實和數據就一定有說服力的想法形成鮮明對比。風險感知的研究已經證明了背景、敘述和簡單性在風險交流中的重要性。在風險決策者中，不熟悉、不了解、以及深深的偏見或恐懼會導致對風險水平的認知與專家的認知相差甚遠。

另外三種風險分析方法與陸軍理論風險梯度進行了比較。這些工具源自民用方法，被用于項目管理、工程和其他與風險和預見有關的領域。它們是故障樹、場景假設和風險三要素。雖然它們都有一些量化的元素，但它們為風險管理人員提供了同樣多的空間，甚至更多的空間，以應用批判性思維和分享背景，如預測的不確定性或與規劃行動的聯系。

正如陸軍出版物和文章所描述的那樣，未來的戰爭預計需要指揮官掌握五個領域--包括不熟悉的網絡和空間領域--在作戰領域往往比以前更廣闊，在行動中趨向于提高機動速度和創新。在這樣的環境中，無論是競爭、沖突、反叛亂，還是大規模的地面作戰，所有軍事專業人員都應該使用盡可能好的風險分析來保護生命和實現目標。為此，本文對理論、領導人發展和參謀部行動提出了潛在改變方法。

在過去17年的反叛亂行動中，美國陸軍的許多師級情報分析員和設備都停留在靜態、集中的戰術行動中心，以促進對地面行動的情報支持。最近出版的《作戰手冊》（FM）3-0（2017年10月）將美國陸軍的重點從反叛亂轉向大規模的地面作戰行動。這些行動要求各師能夠建立多個前沿指揮所（CPs），這些指揮所能夠生存并能夠在退化和有爭議的領域促進任務指揮。為了支持大規模的戰斗，情報部門必須重新平衡人員、能力和設備，在一個師能夠建立的所有前線指揮所中，使該師的情報作戰功能具有生存能力。這需要將人員和情報專用設備從主指揮所和戰術指揮所調出，以支持支援區/早期進入指揮所和機動指揮組（如果指揮官需要）。為了考慮到美國同行威脅對手通過電子和網絡攻擊來爭奪美國陸軍進入空間領域的能力，這次重組還需要調整師級的通信計劃，以考慮模擬通信。

引言

“大規模作戰行動的流動性和混亂性將對情報作戰功能造成最大程度的混亂、摩擦和壓力。” - 美國陸軍學說出版物2-0《情報》

在過去的17年中，美國陸軍的情報機構主要是為支持伊拉克和阿富汗的反叛亂行動而運作。陸軍各師總共部署了20多次，以支持伊拉克自由行動（OIF）和持久自由行動（OEF）。這是響應國家號召，支持擊敗基地組織、敘利亞伊斯蘭國（ISIS）、利比亞伊斯蘭國（ISIL）和其他在中央司令部負責區域內活動的恐怖組織。每一次部署都由不同的作戰環境、獨特的任務以及不同程度的作戰成功和失敗所決定，但有一個共同點：師部的情報行動主要由分析員使用靜態、集中的戰術行動中心（TOC）中的設備進行。隨著陸軍為未來的作戰行動做準備，《作戰手冊》（FM）3-0（2017年10月）將重點從反叛亂轉移到準備在大規模作戰行動（LSCO）中與同行競爭者作戰。FM 3-0明確指出，師的主要作用是 "作為戰術總部指揮各旅進行決定性的行動"。這些行動要求各師能夠建立多個前沿指揮所（CPs），這些指揮所具有機動性、可生存性，并且能夠在退化和有爭議的領域內促進任務指揮。

在OIF和OEF期間，促成師級情報行動的一個關鍵能力是一個無爭議的空間領域。指揮官和下屬單位通過一個使用衛星的情報架構，在叛亂團體沒有能力影響的空間領域，收到近乎實時的情報收集、處理、利用和傳播。除了無爭議的通信網絡，叛亂分子的游擊戰術主要集中在東道國的政府設施和人口中心，這使得師部情報部門可以在大型前沿作戰基地（FOB）開展行動，而不需要對情報部門的生存能力和機動性作出重大規劃。師中央情報局沒有受到敵人的持續和直接攻擊的威脅。大規模的戰斗不會給情報部門帶來領域優勢或假定的生存能力。同行對手將在所有領域與美軍進行較量，甚至可能在某些領域長期保持優勢。FM2-0《情報》指出："部隊必須準備好對抗各種威脅、敵方陣型和未知因素的情報。"威脅的變化并沒有改變情報的作用，即提供 "及時、準確、相關和預測性的情報，以了解威脅的特征、目標和行動方案，從而成功執行進攻和防御任務。"然而，威脅的變化確實提高了對情報的期望。大規模的戰斗代表了情報行動執行方式的范式轉變。各師可能會在大的地理區域內建立多個不斷流動的中央情報局，以履行其任務指揮職責，而情報部門必須準備好支持他們。

美國陸軍理論討論了一個師能夠建立的五種類型的指揮所：主指揮所（MCP）、戰術指揮所（TAC）、機動指揮組、支援區指揮所（SACP）和早期進入指揮所（EECP）。每個指揮所執行不同的功能，從而使任務指揮更加有效。按照目前陸軍修訂的組織和裝備表（MTOE）的規定，師級情報部門只被授權在MCP和TAC中操作人員和裝備。不能假設在LSCO環境中不使用其他CPs。陸軍各師必須確保其情報部門的結構能夠在不斷受到攻擊威脅的多個中心點有效運作，需要有快速轉移的能力才能生存。

由于有爭議的空間領域，通信能力將受到限制，影響基于衛星的通信的可能性增加。目前的情報架構依靠衛星在下屬單位的信息收集器和師級中央情報局的分析小組之間傳輸關鍵情報。衛星可用性的喪失極大地影響了師部情報部門支持指揮官了解、可視化和描述敵人威脅的能力。用于建立師部情報架構的設備授權缺乏靈活性和冗余度，無法支持在衛星通信被拒絕的環境下執行的情報行動。

本專著探討了師級情報部門組織人員和情報架構的最佳方式，以便在大規模作戰行動（LSCO）期間，在加強機動性、生存能力和有爭議空間領域的環境中，在多個指揮所開展行動。為了支持多個指揮所的工作，師情報部門必須確保在不同的指揮所中，師情報部門的所有任務都是冗余的，這一點超出了修訂的組織和裝備表的授權。G-2總部、G-2X和分析與控制部門的精選士兵必須以機動的方式執行他們的任務。為了在被拒絕或有爭議的空間環境中行動，師情報部門應該建立主要的、備用的、應急的和緊急的通信計劃，其中包括一個模擬信使系統，以向其他師的CP和下屬單位傳播情報。在LSCO環境中，由于行動節奏的加快，特別是在進攻中，情報職能可能會被大大削弱。

師情報部門必須有適當的姿態來支持作戰層面上的LSCO。無論作戰環境如何，師的情報部門必須為指揮官、參謀部和下屬單位提供盡可能及時和準確的信息。此外，情報和行動之間的關系是相互的，"情報推動行動，行動促成情報"，在正確的地方沒有正確的情報人員和設備會降低組織的作戰效率。進一步的分析可以確定：1）目前授權給該師的情報人員和設備是否足以支持多個指揮所；2）提供關于G-2應該如何組織這些資產以支持大規模作戰行動中的任務指揮行動的建議。

為了找到支持性證據來檢驗這一假設，**本研究依賴于四個研究問題。首先，在大規模的作戰行動中，師級情報部門應該在哪些作戰環境中行動？第二，目前的師級情報部門是如何設計運作的？在支持LSCO行動要求的能力方面存在哪些差距？第三，在過去的LSCO環境中，單位不斷移動，通信網絡不像最近的反叛亂行動中那樣可以評估，情報部門是如何運作的？最后，根據目前部隊的最佳做法，G-2在其部門內部可以做些什么來更好地支持師級LSCO？**為了更好地闡明所討論的問題和本專論的內容，需要對幾個關鍵術語進行定義。機動性被定義為 "軍隊的一種質量或能力，它允許軍隊從一個地方移動到另一個地方，同時保持完成其主要任務的能力。"本專著討論了情報部門在執行其主要任務的同時進行生存性移動的能力。關于生存能力的討論涉及到 "保護人員、武器和物資，同時欺騙敵人的所有方面"。

第一節描述了情報部門應在哪些環境中行動，以及師部情報部門必須解決哪些問題以最好地支持LSCO。

第二節研究師級的情報行動。本節回顧了第二次世界大戰（WWII）期間的一次師級情報行動，這是美國陸軍部隊最后一次在沒有使用衛星來促進通信和情報收集的情況下進行LSCO。特別是第80步兵師在1944年和1945年在喬治-巴頓將軍的美國第三軍中橫跨法國北部作戰時的情報使用情況。這項研究確定了在情報部門組織和信息傳播方面的經驗教訓和最佳做法。此外，本專著還討論了一個師的情報部門最近的MTOE歷史，這些變化如何影響該部門支持LSCO的能力。

第三部分研究了G-2師目前是如何為LSCO進行訓練的，以便在大規模戰斗之前找出目前訓練趨勢所不能解決的能力差距。第三節還推薦了一個組織結構，使師級情報部門能夠更好地支持大規模的地面作戰行動，并使用基于理論要求的篩選標準來評估這一建議，以確保中央情報局的生存能力和完成師級情報行動的要求。

第四節提出了對大規模作戰中執行情報行動至關重要的關鍵見解。

大衛-H-伯杰，美國海軍陸戰隊將軍、海軍陸戰隊司令員

在我們（美國）的歷史上，海軍陸戰隊經常處于我們國家前沿部署部隊的最前沿，感知環境并讓我們的盟友和伙伴放心。海軍陸戰隊員也接受過真正困難的作戰問題，并提出了沒有人認為可能的解決方案。海軍陸戰隊已經進入了其他人害怕進入的有爭議的地區，并取得了勝利。待命部隊的概念是在這條歷史道路上邁出的另一步。

安全環境是不斷變化的。今天，它的特點是復雜的傳感器和精確的武器的擴散，以及日益增長的戰略競爭。敵人采用系統和戰術將艦隊和更大的聯合部隊控制在一定范圍內。這使得這些對手能夠采用一種以有爭議的地區為盾牌的戰略，在這種盾牌下，他們可以對我們的盟友和伙伴采取一系列非戰爭的脅迫性措施。

進入海軍陸戰隊。作為2030年部隊設計的一部分，并有意與聯合作戰概念保持一致，待命部隊的概念旨在提供支持綜合威懾的選擇。作為待命部隊的海軍陸戰隊員將被派往前方，與我們的盟友和伙伴并肩作戰，利用全域工具作為艦隊和聯合部隊的眼睛和耳朵。

這一概念將在最終滿足聯合部隊指揮官要求的海軍戰役背景下進行。執行這些行動的海軍陸戰隊員的持久任務是在競爭連續體的每一個點上為這個海軍戰役進行偵察和反偵察。如果有必要，這些部隊將在指定區域進行海上拒止，以支持海軍作戰。我們必須準備好用我們現有的有機手段做到這一點，但同樣重要的是，我們需要完成海軍和聯合殺傷網，在需要時幫助發揮全域效應。在這樣做的時候，海軍陸戰隊將從有爭議的地區內擴大艦隊和聯合部隊的范圍。

為了重振我們作為美國前沿哨兵的作用，我們需要重新設想我們的方法，并將其結果作為發展我們的人員及其支持過程和系統的指南。待命部隊的概念》通過解釋海軍陸戰隊如何在有爭議的地區與盟友和伙伴有效地運作，使這一指南變得生動。

待命部隊在競爭的每一個環節上都會打亂對手的計劃。這是一個重要的聲明，因為它描述了我們在暴力門檻以下的戰略競爭中可以為國家提供什么。它是大膽的，這使它成為海軍陸戰隊的理想。

它也將是困難的。知道將 "待命部隊的概念"從想法變成現實是有難度的，這應該激勵我們用它來進行戰爭游戲、實驗和演習，以便我們能把它做好。這就是我們如何釋放海軍陸戰隊員的聰明才智并超越我們的對手，同時保持我們作為國家戰備力量的角色。

目的

待命部隊（SIF）使國家和美國盟友及伙伴感到放心。SIF通過建立旨在與盟友和伙伴一起在有爭議的地區持續前進的部隊來阻止對手運用軍事力量，為艦隊、聯合部隊、機構間、盟友和伙伴提供更多的選擇來對抗對手的戰略。SIF贏得全域偵察戰，以識別和對抗對手針對美國盟友、伙伴和其他利益的惡意行為，并發展對環境和對手能力的理解。SIF贏得全域反偵察戰，以保護合作伙伴和聯合部隊的機動自由，同時破壞對手獲得主動權的企圖。在發生武裝沖突的情況下，SIF在有爭議的地區與盟友和伙伴一起保持前進，支持海軍和聯合行動。在競爭的連續過程中，SIF有意擾亂對手的計劃。

待命部隊的概念是指產生新的能力和以新的方式運作。在這個意義上，它為部隊設計和部隊發展提供了一個目標點。為了使其方法和裝備完全成熟，需要進行反復的實驗和演習。

背景

《待命部隊概念》用于處理那些對聯合部隊使用（或威脅使用）反干預方法的對手。這些反干預方法依賴于成熟的精確打擊體系（MPSR）的進步，以破壞聯合部隊投射力量的能力，并在一段時間內保持這種能力。SIF提供了一種作戰級別的反應，使海軍部隊能夠在對手使用反干預努力的情況下保持主動。

這個概念是在海軍陸戰隊理論出版物（MCDP）"作戰"中海軍陸戰隊機動作戰理念的基礎上形成的，該理念將機動描述為采取行動以產生和利用對敵人的某種優勢，而不論其領域如何。這種優勢不僅是空間上的，也可能是心理上、技術上或時間上的。 作為 "全域 "組織，SIF必須理解并實施這種強有力的機動性定義，以完成其任務。

SIF的概念直接與聯合作戰概念中的作戰方式相一致。指揮官的規劃指南（CPG）指示公布SIF概念，以支持海軍的分布式海上作戰（DMO）概念。CPG解釋說，SIF與遠征先進基地作戰（EABO）概念相結合，描述了SIF將如何得到這些先進基地的支持。

最近，《海軍運動：海軍陸戰隊在戰略競爭中的作用》為不斷擴大的海軍概念系列提供了廣泛的框架，包括待命部隊。

這一概念主要用于全球作戰模式中的接觸層和鈍化層的活動，并使聯合部隊過渡到增援行動。這加強了這一概念背后的威懾意圖，也說明了它是如何在整個競爭過程中應用的。雖然海軍陸戰隊確實需要準備好在增援層開展SIF行動，但目標是以盡量減少對手決策者升級對抗的動機的方式來運用這一概念。