美軍繼續利用外國伙伴部隊作為美國安全政策的戰略支柱，將采取謹慎、慎重的選擇方法來評估伙伴關系的可行性。歷史表明，須盡早選擇合適的伙伴部隊，以避免浪費時間、精力、資源，甚至生命在毫無結果的伙伴關系上。這一理念對未來同樣重要。

本論文基于這樣一個假設，即通過比較杠桿作用和目標一致性可以確定伙伴關系的可行性，運用了演繹分析法。本研究開發的模型對基礎扎實的委托代理關系理論進行了調整和擴展。該模型通過考察目標一致性和杠桿作用來評估預期伙伴關系的預期可行性，從而解決 "逆向選擇 "的風險問題。

從強化的理論和模型中，可以識別理想和不理想合作伙伴的特征。為了證明該模型的實用性，將其應用于歷史上和最近與各地區地方勢力建立的委托智能體伙伴關系的案例研究。這一演示表明，可以很容易地對合作伙伴部隊進行分類，并從可行性方面進行比較。

最后，研究建議將該模型作為八步驟方法的一部分加以實施，以補充評估和選擇伙伴部隊的現有程序。這樣，它就可以成為決策者的有用工具和更高組織級別的解釋輔助工具。

未來戰場上的傳感器和射手可能會帶來新的無人區。鑒于全域能力發展的趨勢，未來戰場上美國陸軍部隊應如何跨越 25 千米的致命距離？現在和未來十年內傳感器和射手能力的發展可能意味著超越局部戰術作戰空間的拒止空間。了解這種致命區域的性質對于塑造美國陸軍的未來發展至關重要。同時，通過應用相關軍事理論來闡明作戰概念和能力的意圖也同樣重要。綜合上述分析，有助于確定不對稱領域以及部隊現代化是否走在正確的軌道上。

羅伯特-萊昂哈德上校在其《機動的藝術：機動戰理論與空地作戰》一書中，將錯位作戰的失敗機制描述為："友軍不必按照敵軍的條件與敵軍作戰或對抗，而是避免敵軍可以發揮其威力的任何戰斗"。此外，"錯位 "的應用是通過技術、戰術或兩者的結合來實現的。這項工作提出的假設是，陸軍部隊跨越未來致命距離的最佳方式是設計和協調全域能力，在功能上使任何對手的系統優勢變得無關緊要。

由于未來武裝沖突的地點和性質尚不可知，本專著描述了美國近鄰對手的作戰概念和能力發展。美國各軍種的全域概念和相關物資能力提供了一個比較點。利用約翰-博伊德（John Boyd）和羅伯特-萊昂哈德（Robert Leonhard）的軍事理論觀點，本著作得出了到 2030 年 25 公里致命距離內作戰性質的影響。針對這些影響，專著提出了領導者培養與教育、條令和物資領域的解決方案。

二十一世紀的戰爭，美國陸軍各級領導面臨巨大的壓力。在巴格達街頭和阿富汗東部開展行動，需要面對陌生的文化背景、復雜的問題和足智多謀的對手。為了在這些環境中掌握并保持主動權，美軍高層領導對下屬領導進行授權，讓最小的團隊也能靈活應變，贏得勝利。雖然陸軍一直在培養掌握主動權的領導者，但陸軍高層領導認識到，在這種日益復雜的環境中，所需要的經驗不僅僅是改變戰區的領導方法，還需要從指揮控制過渡到任務式指揮，而這反過來又需要進行體制改革。從持續十年的沖突中汲取的來之不易的經驗教訓促使整個陸軍進行了哲學變革，將任務式指揮作為陸軍領導方式的核心。

但什么是任務式指揮？首先，任務式指揮是一種領導哲學。它是一種領導團隊的思維方式，有利于追隨者在領導者的意圖范圍內發揮主觀能動性。更具體地說，它要求領導者提供他們最終想要實現的愿景，以及規定如何實現的最低指導水平。要取得成功，這不僅需要領導力，還需要追隨者。下屬必須嚴守紀律，以實現領導者的愿景，其中包括遵守陸軍價值觀和標準，并知道何時抓住不可預見的機遇或應對不可預見的威脅。

在評估當今陸軍對任務式指揮的理解時，有幾個跡象表明，整個兵力并沒有完全理解這一概念，也沒有充分實踐這一概念。因此，聯合作戰中心編寫了這本關于任務式指揮的文章選集。本書以任務式指揮在實踐中的具體實例為基礎，旨在幫助解釋任務式指揮的概念，并展示這一理念如何促進靈活性和適應性。雖然本書的讀者對象是美國陸軍領導人，但本選集也旨在向軍隊以外的讀者解釋陸軍的任務式指揮理念。

陸軍接受任務式指揮的決定是在伊拉克和阿富汗的十年戰斗中執行的一項制度調整。在這些陌生環境中針對足智多謀的叛亂分子開展的反叛亂行動強調了任務式指揮的必要性。人與人之間的互動速度急劇加快，在與當地敵人作戰的同時與當地居民和利益相關者互動需要速度。通信技術的進步、媒體的擴散和信息的快速傳播使這些挑戰更加嚴峻。事實證明，對行動的集中控制無法跟上日益增長的復雜性和鋪天蓋地的信息的步伐，因此，地方領導人必須擁有自行行動的靈活性和自由度。然而，要做到同步和有效，領導者仍必須了解指揮官的意圖，因為在一個社區可能奏效的行動實際上可能會破壞整個城市的工作。2012 年 5 月，陸軍出版了第 6-0 號陸軍條令《任務式指揮》，將指揮與控制改為任務式指揮，從而將這些經驗教訓編入了新條令。指揮的藝術在于通過及時決策和領導，創造性地巧妙行使權力。控制的科學是按照指揮官的意圖調控兵力和作戰職能以完成任務。新條令的關鍵變化之一是納入了任務式指揮的六項原則：通過相互信任建立有凝聚力的團隊、建立共同的理解、提供明確的指揮官意圖、行使有紀律的主動權、使用任務命令和接受審慎的風險。這一新條令有助于在當代和未來的復雜環境中平衡指揮藝術與控制科學。

從美國政府及其軍事部門的戰略文件中可以看出，未來的需求與過去類似，甚至會更加復雜。整個世界都在發生變化，因為技術，尤其是信息的速度和數量，正在以驚人的速度不斷增長，這促使全球人口日益城市化和相互聯系。這些戰略文件預測，我們的對手將繼續擁有大量資源。他們將能夠迅速改變戰略、兵力構成和戰術。更令我們頭疼的是，對手將利用正規、非正規、恐怖或犯罪分子的組合，以混合威脅的方式與我們對抗。未來的敵人還將擁有快速的通信和行動能力。互聯網基本上是一些恐怖主義網絡的指揮和控制網絡，因為它可以快速傳播信息和命令。這對于實地行動和敘事戰斗都至關重要。叛亂分子和恐怖網絡愿意公開撒謊，而我們卻在等待以確保事實的準確性，這給我們帶來了更大的挑戰。陸軍的任務式指揮方法使我們能夠更有效地打擊這些敏捷且精通技術的對手。

此外，我們的領導者還面臨著信息過多的挑戰。領導者受到大量信息的轟炸，單個領導者將不堪重負。大量的信息要求指揮官將決策和執行權下放到最基層。面對當今的復雜程度，領導者需要將權力下放到不舒服的地步。總之，陸軍需要未雨綢繆，才能成功應對未來的這些挑戰。

當士兵們理解了 "為什么 "和大局時，他們就會做出令人驚嘆的成績，而任務式指揮正是提供了這樣的機會。任務式指揮還強調，我們的人員是我們的優勢，是我們取得成功的關鍵。我們必須牢記，任務式指揮涉及所有士兵，不論資歷深淺。每個人都可以增強下屬和同伴的能力。最好的想法往往來自邊緣，由最接近問題的人提出。這樣，任務式指揮就突出了美國的文化優勢，因為它將美國人粗獷的個人主義和創造力與陸軍的團隊合作意識獨特地融合在一起。

要做到未雨綢繆，陸軍必須培養領導人才，發揮人才優勢。首先，為了保留陸軍在伊拉克和阿富汗學到的東西，我們必須比近期做得更好，培養下一代領導人進行任務式指揮，并利用那些在實地、最接近問題的地方產生的想法。陸軍需要善于使用任務式指揮進行領導的人，也需要在通過任務式指揮進行領導的組織中善于追隨的人。除了要求針對未來復雜環境進行任務式指揮的培訓外，在作戰中有效實踐任務式指揮還需要通過教育和在準備作戰行動時浸潤于任務式指揮原則之中。

相互信任是任何團隊在任何工作中取得成功的基石。信任需要時間--無論是在軍隊、企業、學術界還是其他任何領域--信任必須靠自己去爭取。家庭票房電視劇《兄弟連》（Band of Brothers）中講述的 "E連 "的故事為我們提供了一個完美的小分隊范例。迪克-溫特斯（Dick Winters）中尉通過帶領連隊成員進行嚴苛的實戰訓練，以及與他們的毒舌領袖索貝爾上尉打交道，建立起了信任，并在第二次世界大戰之前將連隊鍛造成了一支具有凝聚力的團隊。同樣，在體育界，信任是任何一支獲勝團隊的基礎。我們這個時代最具代表性的籃球教練邁克-"K 教練"-克日澤斯基（Mike Krzyzewski）或許很好地詮釋了這一點，他說："在整個賽季中，我都會觀察球員的眼睛，以判斷他們的感受、信心水平，并建立即時信任。K教練之所以能獲得兩枚奧運金牌、五次NCAA冠軍和十六次打進四強，與他對球員的了解和建立信任是分不開的。領導者必須相信員工的能力，員工也必須相信領導者的能力和支持。

當前，在行使有紀律的主動性方面面臨著各種現實挑戰。首先，領導者必須非常了解下屬的能力和局限性。有些下屬 "左右為難"，有些則經驗不足，需要更多指導。這種詳細的了解可以讓領導者根據下屬的情況來調整指揮官的意圖。其次是接受審慎風險的普遍挑戰。審慎風險的定義是，當指揮官判斷完成任務的結果值得付出代價時，故意暴露于潛在的傷害或損失。要在當今復雜的世界中完成任務，指揮官必須創造機會，而這反過來又需要承擔風險。指揮官必須鼓勵下屬采取行動創造這些機會，從而掌握主動權。其中一部分就是確定責任： "責任止于何處？換句話說，領導者需要確定由誰來接受風險，由誰來承擔風險。為了行使有紀律的主動權，下屬必須相信他們的領導會為他們的錯誤承擔責任，包括不會讓他們在戰場上或職業生涯中失去支持。第三個挑戰是，簡單的行動往往滋生微觀管理；然而，簡單的任務可以通過微觀管理完成，復雜的任務卻不能。然而，戰斗情況和思考敵人是無法進行微觀管理的。紀律嚴明的主動性對于在現代地面戰斗的熔爐中作戰、保持我們所期望的行動節奏以及擊敗足智多謀的敵人至關重要。和平時期的微觀管理或許能讓領導者取得成功，但在復雜世界的作戰壓力下，他們和他們的部隊都會失敗。最后，既要保持意圖，又要避免 "無紀律 "甚至 "無紀律 "的主動性，這是一個日益嚴峻的挑戰。部分原因是對任務式指揮的誤解。在某些情況下，當高層領導對下級領導進行檢查時，下級領導會覺得高層領導不信任他們。檢查下級是領導者的職責，而不是不信任的表現。

本書中專門論述任務指式揮領導力和 "通過相互信任建立有凝聚力的團隊 "原則的文章包括 杰克-朱迪中校（退役）撰寫的 "21 世紀的任務式指揮"、詹姆斯-杜尼萬上校撰寫的 "通過領導者的存在實現任務式指揮 "以及詹姆斯-托勒弗森中尉撰寫的 "信任至上"。

一旦領導者通過相互信任建立了團隊，他們就必須開始在團隊中培養共同的理解。為此，領導者必須首先建立協作文化，創建學習型組織。以身作則、征求和支持他人的想法、委派任務，以及知道何時該讓開道路，這些都能促進協作。有效的雙向溝通允許并促進達成共識，這不僅是對當前形勢的理解，也是對領導者未來愿景的理解。在執行任務時，指揮官和經驗豐富、團結一致的團隊會對任務的目的、問題和解決問題的方法達成共識。 摩爾不遺余力地組建一支團隊，這支團隊與他對空中機動作戰和越戰預期性質的理解不謀而合，這無疑在伊德朗戰役中拯救了生命。

今天的現實對建立共識提出了新的挑戰。首先，這需要一個更加自信的領導者站在任何規模的團隊面前，承認自己并不掌握所有答案，因為他們需要整個團隊為解決問題而努力。當今的挑戰要求我們從過去的 "誰需要知道？"的思維模式轉變為 "誰能從信息中受益？"的思維模式，即只關注將信息傳遞給正確的人和組織，而更廣泛地關注將信息傳遞給可能從知識中受益的人和組織。與建立信任類似，另一個挑戰是各單位之間的距離越來越遠，這些單位的成員之間也更加分散。第三個挑戰是技術的飛速發展，它提供了數量驚人的溝通方式，并使領導者和單位面臨過多的信息。最后，未來需要各單位做的不僅僅是分享信息，他們還必須建立理解和共識，同時避免群體思維。

本冊中專門論述 "建立共識 "原則的文章包括 丹尼爾-克魯格（Daniel Krueger）上尉撰寫的 "共享理解--在復雜的世界中站穩腳跟"、艾爾-博耶（Al Boyer）上校撰寫的 "將學習敏捷性引入美國陸軍任務式指揮 "以及約翰-萊梅（John Lemay）中校撰寫的 "聯合兵力陸地組成部分司令部--伊拉克（第一步兵師）任務式指揮"。

指揮官意圖是對某項行動或工作的目的和預期最終狀態的簡明扼要的表述。它為部隊、部隊領導、部隊人員及其各組成部分提供了 "為什么"。一份精心制作的指揮官意圖可以傳達一種愿景，并建立團結一致的努力。這聽起來很容易，其實不然。 撰寫指揮官意圖是任務式指揮中難以掌握的一部分--它是一種通過經驗和反思形成的藝術形式。另一項挑戰是向各級人員傳達明確的指揮官意圖，并確保其得到普遍理解，從而有助于掌握主動權。最重要的是，指揮官的意圖是指揮官推動 "理解、可視化、描述、指揮、領導和評估 "行動流程的重要組成部分。更具體地說，指揮員必須了解作戰環境和問題；設想理想的最終狀態和作戰方法；描述指揮員在時間、空間、目的和資源方面的設想；在整個準備和執行過程中指揮兵力和作戰職能；通過目的、方向和激勵來領導士兵和組織；以及通過持續監測和評估來評估進展。

軍隊為何重視掌握主動權？主要是因為戰斗的混亂和不可預測性。軍事史上不乏抓住機遇取得勝利的例子，也不乏錯失良機導致災難的例子。此外，歷史上還有許多地方指揮官抓住機會的例子，這些機會看似對當前部隊有利，但實際上并不符合指揮官的意圖，在許多情況下，最終導致災難。換句話說，任務式指揮并不允許下級為所欲為；相反，任務式指揮給予下級按照任務精神和指揮官意圖行事的自由，這就是紀律嚴明的主動性。

"致加西亞的信"是最偉大、也可能是最著名的自律行動范例之一。這本廣受歡迎的小冊子講述了安德魯-羅文（Andrew Rowan）中尉做出巨大努力，將威廉-麥金利總統的口信送到古巴叛軍領袖卡利克斯托-加西亞（Calixto Garcia）手中的故事。相反，他清楚地理解了指揮官的意圖，思考了自己的問題，并發揮自己的主觀能動性完成了任務。為了找到加西亞并完成任務，羅文從美國到牙買加，然后進入古巴的奧連特山脈和叢林，在那里他時刻面臨著被西班牙兵力俘虜和殺害的危險。羅文不僅傳遞了自己的信息，還利用自己的主動性開始了加西亞兵力與美國之間的合作，包括將寶貴的情報帶回華盛頓特區。

最后，任務式命令是一種指令，強調的是要取得的結果，而不是如何實現這些結果。它們解釋了領導者希望如何在時間和空間上實現決策，其他一切都是次要的。下達任務命令有一定的難度。首先，命令必須與意圖掛鉤，并表達這一意圖。正如小喬治-S-巴頓將軍所說："不要告訴人們如何做事，告訴他們做什么，讓他們的結果讓你大吃一驚"。命令必須在明確的愿景和足夠的細節之間取得平衡，以便執行行動，同時又不過分規范。正如 1939 年關于陸軍行動的條令所說："命令不應侵犯下屬的權限。命令應包含下級執行任務所必須知道的一切，僅此而已。"領導者只應指示進行必要的更改，以完成其或上級的行動構想。

本書包括六篇文章，分別論述了 "提供明確的指揮官意圖"、"行使有紀律的主動權 "和 "使用任務命令 "這三項原則。這些文章包括 Victor Delacruz 中校（退役）撰寫的 "任務式指揮中的網絡空間"、Dan Cox 博士撰寫的 "戰場上的任務式指揮和復雜性"、Kendall Gott 先生撰寫的 "布爾奇科大橋騷亂"、Brian Leakey 中校（退役）撰寫的 "紀律嚴明的主動性和指揮官的意圖"、Thomas Evensen 上尉撰寫的 "FOB Strike "以及 John McGrath 先生撰寫的 "Bari Alai OP 戰役"。

戰爭總是籠罩在不確定性之中，這意味著任何軍事行動都必然包含風險。如果領導者不是在尋找機會，他們當然不會讓自己的部隊面臨風險。軍事領導和任務式指揮的關鍵在于 "接受謹慎的風險"，這是任務式指揮的第六項原則。審慎冒險涉及對問題的理解，尤其是對危險、可能性及其潛在代價的權衡，而且必須符合上級指揮官的意圖。然后，領導者既要努力將意外事件發生的幾率降到最低，又要在意外事件發生時將影響降到最低。歸根結底，領導者必須選擇能確保獲得理想機會的方法，這些方法的風險都經過深思熟慮，其潛在成本也與獲得理想機會的優勢相稱。

可以說，平衡風險與機遇是指揮官最重要的計劃任務，而且隨著作戰環境復雜程度的增加，這項任務的難度也會增加。在這種情況下討論風險時，問題就會出現： "責任在哪里？換句話說，在使用任務式指揮時，出了問題由哪位領導負責？邁克爾-希金博瑟姆上校在 "接受風險的水原則 "一文中論述了謹慎接受風險的重要性，包括領導者需要明確他們所接受的風險，在失敗發生時承擔責任，從而與員工建立信任。接受風險還要求領導者了解下屬，并與他們保持對話。領導者必須與下屬溝通優先事項，賦予下屬權力，而不是對風險進行微觀管理。雖然對新的或重復性的培訓任務進行微觀管理是可以接受的，甚至是必要的，但對復雜任務進行微觀管理的領導者將會失敗。他們的部隊會在戰斗壓力下分崩離析。

最后三篇文章是對前面六項任務式指揮原則實例的補充。這些文章包括克里斯托弗-弗斯莫少校的 "現代陸軍駐扎地的任務式指揮"、丹尼斯-埃格軍士長的 "軍士與任務式指揮 "和安東尼-卡爾森博士的 "巴格達的雷霆奔襲"，廣泛論述了條令和學術文章中很少涉及的特定環境中運用的所有任務式指揮原則。這包括任務式指揮的理論和在戰場以外的士兵和機構中的實際應用。隨著陸軍不斷向整個機構灌輸任務式指揮理念，努力提高敏捷性和適應性，這六項原則必須在駐軍中運用，而且不僅僅是指揮官。任務式指揮需要陸軍各級領導的參與，包括參謀和士官。

本書明確指出，有效的任務式指揮并非易事；其實踐需要經驗、精力、藝術和技巧。指揮藝術與控制科學之間存在著微妙的平衡。正確平衡任務式指揮的藝術與科學需要直覺、經驗和對下屬優缺點的深入了解。在培養有凝聚力的團隊和達成共識時，領導者必須考慮指揮的藝術；在下達任務命令時，領導者必須考慮控制的科學；在明確指揮官的意圖和鼓勵有紀律的主動性時，領導者必須同時考慮藝術和科學。此外，領導者還必須根據對形勢的判斷，在 "做什么 "和 "怎么做 "之間取得平衡。如今，有效的領導注重影響力而非權威，這就需要營造一種學習環境，讓每個人都能從失敗中吸取教訓，而不必擔心因誠實、專業的努力而遭到報復。沒有授權，我們就不可能成功--任務式指揮是關鍵。作為一支陸軍，我們必須繼續培養通過任務式指揮進行領導所獲得的優勢，并充分利用美國文化中固有的獨立性和敢作敢為的態度。如果我們能做到這一點，就能幫助確保我們的兵力在任何情況下都能迎難而上。他們將隨時準備在殘酷的戰斗環境中掌握和保持主動權，并在日益復雜的世界中取得勝利。

研究要求：

由于傳感器數量不斷增加，人工智能（AI）的應用也日益廣泛，未來作戰環境的特點將是信息量大、決策速度快。因此，陸軍指揮官及其參謀人員將需要更快地做出決策和篩選大量信息的能力。商用人工智能系統具有提供這種能力的潛力，但陸軍不能假設 "開箱即用 "的商用人工智能系統具有全部能力，因為這些系統需要針對美國陸軍的具體情況進行充分的訓練。此外，還需要開展研究，以了解目前人工智能在陸軍中的應用情況。總的來說，人工智能往往擅長于主要通過模式識別來解決的任務，以及可以通過任務數據進行預測的任務，如圖像識別、醫療診斷和轉錄。然而，人工智能能否用于提高美國陸軍的信息收集效率，目前還不得而知。因此，在當前的研究中，探討了以下問題： 人工智能能否用于提高美國陸軍任務式指揮流程中的信息收集效率？

方法：

為了回答研究問題，使用了一個商業人工智能應用系統，它反映了陸軍任務式指揮人工智能應用原型的首次開發工作。在這項研究工作中，比較了這一適合陸軍的人工智能系統和其他兩種信息收集方法在信息收集任務中的表現：一種是傳統的信息收集方法（搜索計算機文件夾中的 PDF 文件），另一種是非適合陸軍的人工智能系統。針對軍隊的系統使用軍隊相關知識來幫助搜索（例如，它知道 "MDMP "等同于 "軍事決策過程"），而非針對軍隊的系統則沒有。在以下方面對三種搜索方法進行了比較 1) 參與者找到準確搜索結果所需的時間；2) 參與者搜索結果的準確性；3) 參與者對搜索結果的信心程度；4) 參與者使用系統的工作量感知；5) 參與者對系統可用性的感知。

研究結果：

與使用傳統搜索方法相比，學員在使用人工智能系統進行搜索時既沒有更快，也沒有更準確。在使用人工智能系統時，參與者對搜索結果的信心也沒有傳統方法高。不過，在使用軍隊定制的人工智能系統而不是非軍隊定制的系統時，參與者的搜索速度更快，但準確性也更低。最后，不同搜索方法的參與者對工作量和可用性的感知沒有明顯差異。

利用和傳播研究結果：

這項研究是確定人工智能系統對信息收集效率影響的第一步。總體而言，研究結果表明，人工智能系統可能不會大幅提高美國陸軍任務式指揮流程的信息收集效率，至少不會立即提高。雖然這項研究的重點是在受控實驗室中執行一項無害的任務（即針對戰術情況尋找條令解決方案），但未來計劃中的用途不會像現在這樣無害，這表明未來的研究需要對假設進行檢驗。在對人工智能進行投資的同時，還應在培訓和研究方面進行投資，以充分發揮人工智能的優勢并降低風險。假定人工智能系統是靈丹妙藥并非明智之舉，事實上，這項研究表明，人工智能系統需要經過全面審查。

技術的改進將在中期內改變影響力作戰；然而，美國將盡早采取行動，以防止美國利益繼續受到損害。美國采取雙管齊下的戰略，在技術進步出現時將其納入其中，同時利用現有技術改進條令，以應對當前的威脅。至關重要的是，美國將充分利用被動信息收集指揮、主動敘事塑造和信息傳輸層基礎設施之間的協同作用。

本文提出三項具體建議。首先，以國家情報總監開源中心、現已過時的美國新聞署（USIA）和法國外籍軍團為藍本，組建一個組織結構。第二，實施一種可能利用區塊鏈的解決方案，為新聞機構、單篇報道和用戶分配信任度和相關性值。第三，確保不斷重新評估美國及其對手在智能代理領域可用的技術，尤其是智能代理技術。

壓縮的戰術決策周期將是未來快節奏的超級戰爭的支點。人工智能武器系統有望擴展和最大化人類的能力，成為武裝部隊在這種致命作戰環境中的生存能力和殺傷力的關鍵。人工智能不是武器；它是武器系統的組成部分或元素--最可能是一個軍事網絡或 "軍事物聯網"，它將加速火力或效果應用的速度和決策。網絡化部隊將為整個企業的態勢感知和戰斗管理提供信息。部隊不太可能出動 "殺手機器人"--攜帶武器、不受人類指揮做出生死決定的單獨實體。相反，創建和使用自主武器系統（AWS）將需要一個定義明確的作戰環境，并獲得豐富、準確、超大的數據集，如GPS，由分布式傳感器提供，加上改進的機器學習算法和高性能處理器，將人工智能融合到殺傷鏈中。殺傷鏈過程結合了多光譜傳感器，以了解作戰環境，積極地識別、跟蹤和選擇目標，并以最適當的效果與他們交戰。(蘇聯將這一過程稱為 "偵察打擊綜合體"，而在20世紀90年代，美國的約翰-博伊德推廣了 "OODA循環 "一詞，即武裝部隊在對手面前競相觀察、定位、決定和行動）。人工智能旨在促進這種適應性的、多領域的、高速的決策模式，在此過程中，它有望提供決定性的軍事優勢。本研究的第二部分敘述了美國武裝部隊在武裝沖突期間對人工智能的當前和潛在使用。

在第三部分，研究轉向適用于戰爭中使用人工智能的規則。所有的戰爭方法和手段，包括人工智能，都必須符合戰爭法，也稱為武裝沖突法（LOAC）或國際人道主義法律（IHL）。指揮官有責任確保他們所掌握和指揮的方法和手段，包括人工智能，符合武裝沖突法的原則，如區分、相稱性和攻擊中需要預防的規則。

第四部分探討了《特定常規武器公約》（CCW）成員國為制定有助于確保AWS遵守武裝沖突法的標準所做的努力。特定常規武器公約》召集了一個政府專家小組（GGE），考慮對AWS的人類判斷或控制水平進行標準化的定義，以確保人類對機器的行為負責。政府專家小組最關注的是確保在敵對行動中使用致命性武器（LAWS）符合武裝沖突法。這項工作旨在彌補致命性武器系統在法律上暴露的 "漏洞"。然而，無論這一過程中產生了什么標準，都不可能成為確保致命性武器系統的運作符合武裝沖突法的有效和可靠的指導。

此外，一些非政府組織和有關國家認為，讓指揮官對行為不可預測的自主武器系統負責是不公平的，但這正是軍隊運作的方式--賦予軍事指揮部對部隊的全權和責任。特定常規武器公約》政府專家小組的努力不太可能產生詳細的、被廣泛接受的規則，從而有意義地改進這種模式。作戰的軍事指揮官已經對他們在武裝沖突期間使用人工智能武器系統負責，這是第五部分的重點。

第五部分探討了體現在軍事指揮官身上的人類問責制。軍事指揮官對人工智能武器系統的使用以及在他或她的指導下支持戰爭行動的所有努力路線負責。直接的、個人的指揮責任是長期的、完整的。對所有軍事行動--包括武裝沖突中由人工智能發動的攻擊--的相應責任由指揮系統的最高層承擔。這種問責可能是以刑法的形式，但也包括一系列行政和非司法措施。直接問責涵蓋了武裝沖突期間發生的每一件事，包括那些國際刑事法院缺乏管轄權或證據不足的事件，因此它規范了指揮官的行為，即使他們沒有犯罪意圖，事實上，即使他們沒有直接 "過錯"。

第六部分的結論是，指揮官的直接和個人問責的好處是長期存在，被廣泛理解，并被一線軍官和軍事領導人直觀地理解；它是軍事文化的一部分。雖然它可以利用法律程序，包括軍事司法系統，但它并不完全受制于或依賴這些程序。雖然指揮官仍然要為戰爭罪受到刑事處罰，但軍事問責制也包括一系列非司法和行政制裁。指揮官對人工智能武器系統的問責尤其引人注目，因為與常規武器不同，如果出了問題，沒有額外的人（或更少的人）可以負責。

隨著美國陸軍對多域作戰概念的鞏固，保持領導力發展與未來作戰環境的相關性是至關重要的。近距離的對手將繼續在沖突的門檻下競爭，增加了多域作戰的復雜性和不確定性。雖然評估陸軍領導力要求模型是很常見的，但陸軍領導人如何在核心屬性和能力的基礎上，在多域作戰中成長？陸軍領導力要求模型與培養多域心理相結合，能夠在多域作戰中實現有效的領導。

該理論方法對領導力核心能力和屬性進行了擴展，提供了三個額外的領導力特征。預測近鄰行動的能力，利用現有能力和人員，以及在復雜性和不確定性中堅持不懈的能力，構成了多域心理。通過教育和培訓來實施多域心理，陸軍領導人將在多域作戰中有效地對付近距離的對手。

在未來的空戰中，無人協同系統的整合將是一個潛在的巨大力量倍增器。其成功的關鍵因素將是編隊情報、協調任務規劃和跨平臺任務管理。因此，構思下一代機載武器系統的任務需要一個整體的系統方法，考慮不同的航空飛行器、其航空電子任務系統和針對未來威脅的整體作戰概念。為了盡早驗證可能的解決方案概念并評估其作戰性能，在過去幾年中，在空中客車防務與航天公司未來項目中開發了一個動態多智能體戰斗仿真。除了比實時更快的工程功能外，該仿真還可以進行實時人機對話實驗，以促進工程師、操作員和客戶之間的合作。本文介紹了動態任務仿真方法，以及在未來戰斗航空系統（FCAS）研究中應用此工具所得到的啟示，在此期間，我們清楚地認識到什么是未來應用的一個關鍵挑戰。實施一個強大的高層規劃算法，為復雜的空中行動生成臨時任務計劃，同時考慮反應性的低層智能體行為、人類操作員和在線用戶輸入。

1 引言

每一代新的戰斗機都可以通過一個或多個技術飛躍來定義，這些技術飛躍使其與上一代的設計有很大區別。毫無疑問，自從大約15年前第一架第五代戰斗機投入使用以來，幾乎所有的設計學科都有了顯著的進步。不同的飛機制造商，包括空客，已經宣布他們目前正在構思或研究第六代戰斗機[1] [3]。與目前最先進的飛機相比，這些項目很可能在各個領域都有改進，如飛行性能、全方面和全模式隱身、低概率攔截雷達和通信或武器裝備。但問題仍然存在：什么將是這一代的決定性因素，一個真正改變未來戰斗空間的因素？

一個常見的假設是，未來的戰斗空間將是 "高度網絡化 "的，即所有參與的實體都可以交換他們的態勢視圖，并以近乎實時的方式創建一個共享的戰術畫面。一方面，這使得多個平臺在空間和時間上可靠同步達到了以前不可能達到的程度。許多算法，特別是發射器定位或目標測距的算法，如果能從多個位置產生測量結果，會產生明顯更好的效果。另一方面，高質量數據的可靠交換通過分配以前由單一平臺執行的任務，使戰術更加靈活。對作戰飛機的主要應用可能是所謂的合作交戰概念（CEC），這已經是美國海軍針對反介入/區域拒止（A2/AD）環境的海軍綜合火控-反空（NIFC-CA）理論的一部分[4]，但其他應用也是可能的，例如合作電子攻擊。所提到的概念主要適用于任務期間單一情況的短期范圍，例如偵察或攻擊薩母基地、空對空（A2A）作戰等。然而，就整個任務而言，還有一個方面需要提及。鑒于所有參與實體之間的可靠通信，規劃算法可以交換任務計劃變更的建議，并根據其目標和當前的戰術情況自動接受或拒絕。這在一個或多個不可預見的事件使原來的任務計劃無效的情況下特別有用，盡管所有預先計算的余量。與其估計一個替代計劃是否可行，并通過語音通信與所有其他實體保持一致（考慮到船員在某些任務階段的高工作負荷和參與實體的數量，這是一項具有挑戰性和耗時的任務），一個跨平臺的任務管理系統可以快速計算出當前任務計劃的替代方案，并評估是否仍然可以滿足諸如開放走廊等時間限制。然后，一組替代方案被提交給機組人員，以支持他們決定是否以及如何繼續執行任務。

將上述想法與現在可用的機載計算能力結合起來，由于最近在硬件和軟件方面的進步，可以得出結論，未來一代戰斗機將很有可能在強大的航空電子系統和快速可靠數據交換的基礎上，采用卓越的戰術概念進行作戰。然而，這還不是我們正在尋找的明確游戲改變者--甚至現有的第五代戰斗機已經應用了一些提到的概念，例如，在NIFC-CA背景下的F-35[4]。因此，下一步不僅要改進飛機的航電系統，而且要在完全網絡化環境的前提下連貫地優化航電、戰術和平臺設計。這種方法允許思考這樣的概念：如果得到網絡內互補實體的支持，并非每個平臺都需要擁有完整的傳感器套件和完整的決策能力。因此，不同的平臺可以針對其特殊任務進行高度優化，從而與 "單一平臺做所有事情 "的方法相比，減少了設計過程中需要的權衡數量。很明顯，一個專門的傳感器平臺不需要或只需要非常有限的武器裝備，因此現在可用的空間可以用來建造更好的傳感器或更大的燃料箱。這已經可以使該平臺專門從事的任務性能得到顯著提高，但有一樣東西可以去掉，它的影響最大：飛行員。在這一點上，必須明確指出，目前沒有任何算法或人工智能能夠接近受過訓練的機組人員態勢感知和決策能力。這就是為什么在不久的將來，人類飛行員在執行戰斗任務時將始終是必要的。然而，如果飛行員（或更準確地說，決策者）被提供了指揮無人駕駛同伴的所有必要信息，那么就不需要在同一個平臺上了。因此，我們提出了一個概念，即一個或多個載人平臺由多個無人駕駛和專門的戰斗飛行器（UAV）支持。在下文中，我們將把至少一個載人平臺和一個或多個由載人平臺指揮的專用無人機組成的小組稱為包。我們聲稱，由于以下原因，無人平臺將作為有人平臺的力量倍增器發揮作用：

• 無人機是可擴展的，而空勤人員是不可擴展的。因此，無人機可以執行高風險的任務，并允許采用只用載人平臺無法接受的戰術。

• 無人機更便宜（即使不考慮機組人員的價值），因為它們可以在性能相同的情況下比載人平臺建造得更小。這意味著，在相同的成本下，更多的平臺可以執行任務，更多的平臺會導致更高的任務成功率。首先，因為有更多的冗余，其次，如果有更多的資產參與其中，一些任務可以更好地完成，例如發射器的定位。

• 不同的無人機和載人平臺可以任意組合。在任務開始前，可以根據需要組成包。在任務期間，在某些限制條件下，也可以重新組合軟件包，例如，如果交戰規則禁止不受控制的飛行，則指揮平臺之間的最大距離。這使得任務規劃和執行有了更大的靈活性，預計也能保持較低的運行成本和材料損耗（"只使用你需要的東西"）。

像往常一樣，沒有免費的午餐這回事。在我們的案例中，所有上述優勢對飛機設計師來說都是有代價的。不是按照一組技術要求優化單一設計的性能，而是必須設計多個平臺及其子系統，使其在各種任務和組合配置中最大限度地提高整個系統的性能。在本文的其余部分，我們將介紹FCAS原型實驗室（FPL），這是一個在FCAS背景下開發的模擬環境，用于解決這一高度復雜的問題。在第2章中概述了它在概念設計和跨學科技術原型開發中的作用后，我們將在第3章中介紹底層動態多智能體任務仿真的概念和架構。在第4章中，我們將介紹選定項目的結果，以概述該工具的多功能性。本文最后將介紹可能是未來最大的挑戰之一，不僅對模擬，而且對一般的無人系統的引進。實施一個強大的高層規劃算法，為復雜的空中行動生成臨時任務計劃，同時考慮反應性的低層智能體行為、人類操作員和在線用戶輸入。

FCAS原型實驗室（FPL）：動態多智能體任務仿真

FPL的核心是一個動態多智能體任務仿真，可以在一臺計算機上運行，也可以分布在多臺機器上，并使用不同的附加硬件組件。為了方便兵棋推演的進行，對人機界面技術進行原型測試，或用于一般的演示目的，模擬中的所有載人機載資產都可以選擇由硬件駕駛艙控制。如果沒有人類操作員參與，模擬必須能夠比實時運行更快。這對于在可能需要數小時的大規模任務中進行有效的開發和權衡分析尤為必要。為了以客觀和公正的方式評估概念和技術，每個模擬任務的過程都是由預先定義的系統屬性、物理效應的模擬和可配置的智能體行為和合作演變而來。不存在任何腳本事件，每一次新的模擬運行的結果都是完全開放的。藍軍和紅軍是在相同的假設下，以可比的抽象水平進行模擬。以下各章概述了如何在FPL中動態地模擬當前和未來機載系統的任務。介紹了我們的仿真結構，在對這類系統進行建模時最重要的設計權衡，以及行為建模的高層次規劃/低層次控制方法。

架構

FPL的仿真架構由三個邏輯部分組成：應用、仿真控制和通信中間件。該架構的一個核心特征是，模擬被分割成幾個應用程序。每個應用程序運行不同的模型，例如，有一個應用程序用于模擬自己的（藍色）航空器、敵方（紅色）航空器、綜合防空系統（IADS）以及更多的模型，如下所示。所有的應用程序共享相同的標準化接口，并且可以任意組合。這種模塊化允許只運行某個任務或項目所需的部分模型。所有的應用程序都是獨立的可執行文件，可以在同一臺計算機上以并行進程運行，也可以分布在幾臺機器上。通過交換編譯后的二進制文件，來自不同公司的模型的整合是可能的，而不會暴露詳細的基本功能。一般來說，不同公司之間的快速和容易的合作是FPL架構的一個主要驅動力。為此，提供了一個基礎應用類，它提供了所有與仿真有關的功能，如仿真控制狀態機、通信中間件接口和通用庫，例如用于不同坐標系的地理空間計算。通過簡單地實現一個新的基礎應用實例，新的模型可以被添加到仿真框架中。所有應用程序的執行都由一個中央仿真控制實例控制。它提供了一個圖形化的用戶界面，可以根據需要啟動、停止和加速模擬。在執行過程中，所有應用程序的運行時間被監控，仿真時間被動態地調整到最慢的模型。這使得分布式的比實時更快的模擬具有自適應的模擬時間加速。應用程序之間的通信是通過數據分配服務（DDS）標準[2]實現的。它使用發布-訂閱模式在網絡中實現了可靠和可擴展的數據交換。兩個不同的分區用于廣播仿真數據（如實體狀態、仿真控制命令等）和多播命令和控制數據（如通過BUS系統或數據鏈路實際發送的數據）。DDS標準的開放源碼實施被用來進一步方便與外部伙伴的合作。

圖1提供了我們的模擬架構的概況，包括大多數任務所需的應用程序。如前所述，這個架構并不固定，幾乎任何應用都可以根據需要刪除或交換。如黑色虛線箭頭所示，通過DDS中間件在仿真控制處注冊一個基本的應用實現，可以集成新的模型。藍色/紅色背景的方框描述了己方/敵方系統，混合顏色的方框可供雙方使用。仿真基礎設施組件的顏色為灰色，用戶界面的顏色為橙色。黑色箭頭表示模擬過程中的通信，灰色箭頭代表模擬運行前后的數據交換。

對于兵棋推演環節，不同的應用程序分布在FPL的多個房間內運行，以模仿真實的空中作業程序。在設置好一個場景后，藍方和紅方的操作人員使用任務配置工具，在不同的房間里計劃他們的任務。空中行動指揮官留在這些房間里，而飛行員則分成兩個房間，每個房間有兩個駕駛艙來執行任務。藍方和紅方空軍應用的任何飛機都可以從駕駛艙中控制，因此飛行員可以接管不同的角色，并相互對抗或作為一個團隊對抗計算機控制的部隊。所有房間都配備了語音通信模擬。任務結束后，各小組在簡報室一起評估任務，可以從記錄的模擬數據中回放。一個額外的房間配備了多個連接到模擬網絡的PC，可以選擇用于特定項目的任務，例如硬件在環實驗。

建模

為FPL選擇正確的建模范式事實上并不簡單，因為它涵蓋了操作分析工具（通常是隨機的）以及工程模擬（通常是確定性的或混合的）的各個方面。這個決定的影響可以用一個例子來說明，即如何確定一架飛機是否被導彈擊中。在隨機模型中，這個決定是基于可配置的概率，例如，被擊中的概率（導彈）和回避動作成功的概率（飛機）以及一個隨機數。為了使最終的任務結果對單一的隨機數不那么敏感，在實踐中經常用不同的隨機種子進行多次模擬運行。按照確定性的方法，導彈的飛出是根據導彈的發射方向、制導規律和固定的性能參數如推力、最大加速度等來模擬的。飛機在規避機動過程中的軌跡也是基于其初始狀態、空氣動力學、反應時間等。例如，當彈頭引爆時，如果導彈和飛機之間的距離低于某個閾值，那么飛機就會被認為被殺死。在一個確定性的模型中，在導彈發射時已經知道飛機是否會被擊中。確定性模型中必要的簡化通常是通過引入固定參數來完成的，比如導彈例子中的距離閾值。混合模型允許使用隨機數進行這種簡化，例如，作為失誤距離的函數的殺傷概率。

為了有效地測試和分析大規模的空中作業，在單臺機器上有幾十種藍色和紅色資產運行的情況下，模擬運行的速度至少要比實時快10倍（平均）。這對所用算法的時間離散性和運行時的復雜性提出了重大限制。為了保持快速原型設計能力，為新項目設置仿真或開發/集成新組件所需的時間應保持在較低水平。太過復雜的模型會帶來更多的限制，而不是顯著提高結果的質量。在這些方面，（更多的）隨機模型在運行時間和開發時間上都有優勢，更快。然而，在我們的案例中，有兩個主要因素限制了隨機模型的使用，使之達到最低限度。首先，模擬只有在給出他們的戰術和演習成功與否的確切原因時才會被操作者接受。此外，隨機模型是由數據驅動的，但對于未來自己和/或敵人的系統來說，所需的數據往往無法獲得。對于已經服役多年并在測試或實際作戰中多次射中的導彈，有可能估計其殺傷概率。然而，僅僅為未來的導彈增加這一概率是非常危險的，特別是因為隨機模型對這些參數非常敏感。從我們的觀點來看，通過將所有系統建模為基于技術系統參數的通用物理模型，可以實現對未來系統更健全的推斷。第一步，通過模擬已知技術和性能參數的現有系統，對模型本身進行驗證。對于未來的系統，技術參數會根據預期的技術進步、領域專家知識和他們的工具進行推斷。堅持最初的例子，未來戰斗機的回避機動性能的推斷，例如，基于從CAD和流體動力學模型計算出的更高的升力系數，或基于更高的導彈接近警告器的分辨率和靈敏度。

客觀評價未來概念在模擬中的表現的一個關鍵方面是環境和威脅的建模。必須考慮到，系統的方法在紅方和藍方都是有優勢的。現代國際防空系統的危險來自于結合不同的系統，從非常短的距離到遠距離。所有這些系統都有它們的長處和短處，但它們被組織起來，使個別的短處被其他系統所補償，并使整個系統的性能最大化。因此，第一個困難是必須對大量的系統進行模擬，并且必須確定這些系統的個別優勢和劣勢。通用物理模型的方法可用于這兩個方面。在通用防空系統模型被開發和驗證后，它可以迅速將新的系統整合到模擬中。根據模擬的物理效果，可以估計敵方系統的作戰優勢和弱點或未來可能的威脅概念。另一方面，使用通用模型的困難在于，必須將真實系統的功能映射到通用模型中，以便保留所有重要的單個系統屬性。這不可避免地導致了相當復雜和詳細的通用模型。我們將以地基雷達組件為例，概述我們平衡復雜性和保真度的方法。如圖2所示，IADS模擬中的一個實體由不同的組件組成。這些組件可以任意組合，以快速配置新系統。從功能角度看，地面雷達組件由控制器、探測模型和目標跟蹤器組成。根據實體的當前任務，控制器選擇所需的雷達模式，例如，360°搜索的監視或戰斗搜索，如果一個特定的部門必須優先考慮。為了對付干擾或地面雜波，可以使用不同的波形。根據雷達的類型，如機械或電子轉向的一維或二維，控制器有不同的可能性來適應搜索模式。在為一個波束位置選擇了波形的類型和數量后，探測模型根據目標、地面雜波、地形陰影、大氣衰減和電子對抗措施等方面的雷達截面模型，產生測量結果。測量誤差是由取決于隨機模型的信噪比引起的。由此產生的測量結果然后由目標跟蹤器處理，它執行測量-跟蹤關聯和跟蹤過濾。

這種詳細模型產生的另一個困難是必須估計的參數總數。在這一點上也要注意，模擬中的所有數據都是不受限制的。這一方面是由于大多數項目的限制，但另一方面，它在日常工作中也有實際優勢。我們必須牢記，模擬是用于概念驗證，而不是用于詳細的系統設計，所以在這個早期階段使用機密的威脅數據會對基礎設施和開發過程造成重大限制，而不會給結果帶來重大價值。基于此，所有的威脅數據都必須根據公開的來源或來自內部項目和外部合作伙伴的非限制性數據進行估算。這再次導致了大量的數據，而這些數據的詳細程度往往是非常不同的，或者是不一致的，例如，由于對限制性數據的去分類。隨著我們模型的不斷發展和多年來獲得的工程專業知識，我們有可能為不同的當前和推斷的未來威脅系統估計出一致的參數。這主要是在一個自下而上的迭代過程中完成的。根據現有的技術和性能參數，對缺失的模型參數進行估計以適應組件的性能。然后對單一系統的不同組件之間的行為和相互作用進行調整，以達到理想的系統性能。最后，在不同的情況下測試IADS內這些系統的協調，以使整個系統的性能最大化。

美國已經進入了一個大國競爭的新時期。俄羅斯和中國的崛起在全球權力結構中形成了復雜的三足鼎立局面。最近人工智能方面的技術進步使這種多變的國際動態進一步復雜化。學者、政治家和高級軍官已經意識到，人工智能的融入是軍事事務中一場新革命的起源，有能力改變權力的戰略平衡。美國在中東被二十年的反叛亂所困擾，并受到僅延伸至2025年的長期人工智能戰略的阻礙，沒有準備好進入這個 "第六代 "軍事能力，以確保其戰略利益。這種人工智能化的部隊將由半自主和自主系統定義，包括致命的自主武器系統。第一個開發和使用這些武器的國家行為者將在這個新時代獲得對其競爭對手的戰略優勢。雖然美國目前在人工智能方面擁有優勢，但由于缺乏前瞻性思維和重點投資政策，這種優勢正在迅速消失。這是一份旨在解決這一差距的政策文件。20世紀90年代中期的中國軍事現代化模式為美國未來的政策提供了一條潛在的途徑。雖然兩國政府結構存在差異，但其中的幾個基本原則可以在美國的制度框架內適用。因此，美國可以通過制定健全的投資政策、集中的技術發展計劃和新的行動概念來確保人工智能的首要地位，以便在新能力出現時將其最大化。

針對美國的政策建議與評估

大國競爭必須相對于其他大國的能力進行評估。因此，沒有一種能力可以被評估為產生可持續的絕對優勢。然而，在潛在的對手獲得同樣的能力之前，開發人工智能技術和應用為21世紀沖突設計的CONOPS的能力將在整個政治/軍事領域產生一個暫時的戰略優勢。美國目前的公共政策和戰略并沒有延伸到25年后。隨著中國準備在2030年成為占主導地位的人工智能大國，美國為了確保長期戰略利益，不能接受人工智能競賽的現狀。由于人工智能領域的技術發展速度很快，人工智能RMA的狀態和抓住初始優勢的能力正在接近一個拐點。建議美國采取側重于美國在人工智能競賽中的首要地位的政策，特別是在致命性自主武器系統的研究和開發方面。美國在這一領域保持優勢的能力對于國家安全和參與21世紀人工智能輔助和/或人工智能環境的準備工作是至關重要的。

由于致命性自主武器系統是一項仍在開發中的未來技術，因此不可能確定致命性自主武器系統對戰略環境的完整影響。本研究承認，對于評估一個未來武器系統的影響沒有預測性的措施，該系統在實現其全部潛力之前還將經過幾代技術的演變。然而，評估投資政策、技術和CONOPS演變的影響以及它如何影響軍事準備、政治資本和戰略環境的能力是有據可查的。

本文的建議將以1990年至今的中國軍事投資戰略為藍本。在此期間，中國國防開支的增加創造了一個前所未有的能力和軍事力量的增長，為美國未來的人工智能政策提供了一個框架。由于全球力量是以相對而非絕對的方式衡量的，美國至少必須在多極環境中與不斷增長的大國保持平等。雖然從美國的角度來看，中國戰略的某些方面，特別是盜竊知識產權的因素是不切實際的，但那些關于教育和貨幣投資的內容可以被納入美國未來的人工智能政策中。這項研究建議：

1.設立一個負責人工智能政策的助理國防部長的新職位，直接負責人工智能的發展和整合到美國防部。

2.指示ASDAI為美國軍隊制定一個關于第六代能力的預期最終狀態，每十年更新一次。

3.建立30年、15年和5年的人工智能目標，每五年更新一次，讓各個機構，如DARPA、JAIC、國防創新部門（DIU）和相關組織負責特定的發展水平。這將使美國政策制定者有能力根據ASDAI評估和更新的多變的戰略環境，為每個機構提供適當的資金。

4.成立一個委員會，負責發展和保留研究生水平的科學、技術、工程和數學（STEM）人才。

5.建立一個戰略規劃組織，負責研究和整合新的人工智能技術，因為它們出現在15年和5年的基準點上，以便在收購過程中納入其中。

對這些政策的評估必須對照美國對手在人工智能領域的成就和進步。建立在美國在人工智能領域的首要地位上的政策應該集中在教育和經濟投資，新的人工智能技術的初步發展，以及新的CONOPS的發展，以便在新的人工智能能力可用時充分和有效地進行。本研究報告的其余部分重點關注中國國防現代化計劃對美國未來人工智能政策和建議的調整。

執行摘要

研究要求：

21世紀的美國陸軍領導人面臨著無與倫比的復雜情況。越來越多的陸軍領導人被賦予管理作戰環境的任務，這些環境是多方面的、高度動態的，而且經常在 "灰色地帶 "進行，沖突的性質本身并不明確（ISAB，2017）。這些極其復雜的環境對軍事領導人提出了空前的要求。雖然技術能力和戰斗力是過去常規武力沖突中的關鍵區別，但今天的沖突中的關鍵區別是精神力量和敏捷性（Kay，2016）。軍隊領導人需要先進的認知和行為技能來理解和管理領導人面臨的模糊和復雜的問題，并有效地領導他們的單位。為了做出有效的決策，領導人需要能夠進行整體思考，認識到各種聯系，預測決策的二階和三階效應，質疑假設，想象情況可能會演變到未來，并向他人傳達他們的理解。

為了滿足對能夠有效理解和管理復雜作戰問題的陸軍領導人的需求，陸軍于2010年將陸軍設計方法學（ADM）引入條令。陸軍條令將ADM定義為"......一種應用批判性和創造性思維來理解、想象和描述不熟悉的問題和解決方法的方法"（陸軍部，2015，第1-3頁）。在2010年推出ADM條令后不久，美國陸軍行為和社會科學研究所（ARI）啟動了一項關于設計思維、陸軍設計方法和戰略思維的多年研究計劃。ARI的研究計劃包含了一系列的研究，以確定與設計和戰略思維相關的行為和高級認知技能的發展和維持有關的挑戰和要求。這里報告的工作目標是對設計和戰略思維研究項目的結果進行總體分析、綜合和整合，并根據項目的關鍵見解向軍隊提出建議。

程序：

為了支持研究要求，研究小組對ARI的研究項目進行了系統的檢查，以提取整個研究項目中出現的關鍵見解。分析和綜合過程是由報告或產品審查、分析、討論、綜合和記錄的反復循環組成的，既可以單獨進行，也可以作為一個團隊進行。

研究結果：

在各種研究工作中出現了幾個突出的發現。研究項目的一個核心發現是，與戰略思維和設計相關的語言是提高軍隊這些能力的障礙。使用替代框架與作戰部隊交流這些概念（例如，"管理復雜問題"）可能為分享相關見解帶來希望。第二個發現是，設計和戰略思維共享相關的知識、技能和能力（KSAs），這可以作為培訓和教育、評估和績效管理以及實際指導的組織結構。第三個發現是，士兵們應該在職業生涯的早期就發展設計和戰略思維能力，接觸替代性的觀點。第四，有必要為設計和戰略思維能力開發有效和可靠的評估工具。第五，士兵們需要接觸到支持管理復雜問題的實用工具和資源。最后一個突出的發現是，軍隊文化應該更加積極地支持與設計和戰略思維相關的關鍵行為、心態和高級認知技能。

研究結果的利用和傳播：

研究結果和產品可以使各種利益相關者受益，包括那些有興趣為自己和自己的部隊在作戰環境中管理復雜問題做準備的現任和新任陸軍領導人，以及那些有興趣創造鼓勵與設計和戰略思維相關的心態和行為的部隊氛圍的人。一些研究產品已被開發出來，供那些在課堂上教授與設計和戰略思維相關的高級認知技能的教官使用，以及供那些希望為自己或單位發展這些高級認知技能的士兵或單位指揮官使用。最后，這些研究結果對致力于軍隊人才管理的政策制定者，以及那些希望進行與培養管理復雜問題的軍隊領導人有關的額外研究的人都是有用的。