美陸軍網絡部隊的技能和能力在其成立后的十年里得到了增長。本文重點介紹了美陸軍網絡任務部隊部分所需的結構性變化，這些變化將使其繼續增長和成熟，因為陸軍過去的組織和結構性決定對當前和未來的效率和效力帶來了挑戰。對當前形勢的評估強調了軍事領導層必須解決的領域，以使陸軍的網絡部隊繼續發展以滿足多領域行動的需要。

訓練和裝備一支能夠在新領域開展行動的新軍事力量是一個反復的過程。美國上一次開始這樣的工作是在二十世紀初，航空部隊的誕生和空域的出現。戰術、部隊結構和利用新能力的戰略是在建立軍事航空后發展起來的，但由于當時缺乏危機感而被界定和限制。第二次世界大戰迫使空軍迅速成熟，并導致了美國陸軍航空隊的建立，這是一支為應對空域挑戰而設計的有凝聚力的戰斗部隊。像陸軍航空隊一樣，陸軍的網絡部隊正在達到成熟，擁有切實的能力和對對手的作戰經驗，并將受益于評估先前的組織和人事決定的影響，為多領域行動做準備。

對軍事網絡的重大和復雜的入侵為美國網絡司令部（USCYBERCOM）的成立提供了動力，并使網絡空間與空中、海上、陸地和太空一起成為作戰領域。美陸軍和國防部（DoD）已經在建立該領域的能力方面取得了重大進展。 從部隊結構的角度來看，主要的亮點包括：

• 在2010年建立美國陸軍網絡司令部（ARCYBER）。

• 通過在2011年創建第780軍事情報旅（網絡）來組建一支進攻性網絡部隊。

• 在2014年創建網絡保護旅（CPB），以容納防御性部隊。

• 在2019年建立第915網絡空間戰營（CWB），以滿足戰術網絡空間電磁活動的要求，以及所有網絡任務部隊（CMF）小組；以及

• 在2018年實現全面作戰能力。

在人事方面，陸軍在2014年成立了網絡部，并在2018年整合了電子戰。最近，陸軍正式確定了網絡空間能力發展官員/準尉軍事職業專業（MOSs），以提供設計和創建特定網絡空間能力的有機能力。

從理論到培訓再到組織，該部門和網絡單位不得不確定需求，進行試驗，并制定解決方案，以滿足不斷變化的網絡空間行動的需求。在這篇文章中，我們研究了與兩個最初的部隊結構決定相關的挑戰，并提供了克服這些挑戰的考慮。

首先，當陸軍創建其網絡部隊時，進攻性和防御性網絡行動被隔離在兩個不同的獨立旅內。歷史上的分界繼續存在，并帶來了意想不到的后果。盡管創建了一個新的分支和軍事職業專業，但將進攻性網絡行動（OCO）和防御性網絡行動（DCO）分開的組織決定對人員和資源產生了負面影響。

其次，這些單位有復雜的指揮系統，有獨立的行政控制（ADCON）和作戰控制（OPCON）關系。目前，網絡小組的作戰指揮與小組的行政和領導不一致，包括人員評級、財產問責、統一軍事司法法典的權力和指揮本身（例如，連長跟蹤網絡小組的訓練和醫療準備，而小組負責人負責日常運作）。這些復雜的問題造成了混亂和驚愕，并阻礙了統一的努力。

雖然這些組織決定是經過深思熟慮的，也是出于行動的需要，但它們阻礙了陸軍網絡部隊內部的統一行動，造成了組織和行動上的損失。整個聯合網絡社區正在進行反省。隨著所有的CMF團隊最近實現了充分的操作能力，美國網絡司令部正在評估其目前的規模，并要求陸軍和空軍派遣更多的團隊。 為了給網絡空間帶來更統一的方法，空軍通過重新指定和重新分配第67網絡空間聯隊下的幾個單位來重新調整其內部組件的結構和組成。 現在是重新審視陸軍內部結構以更好地支持網絡空間行動的理想時機。如果陸軍忽視了過去因需要而做出的決定的影響，而不重新評估其有效性，那將是一種失職。本文認為，美陸軍必須在網絡部門內部推動更大的團結，使該組織作為一支有效的網絡空間戰斗力量繼續前進。

美國認為中國是一個同行的威脅，如果與中國發生戰爭，美國可能會進行大規模作戰行動（LSCO）以實現國家目標。然而，中國并不以大規模作戰行動的形式來構思戰爭。相反，中國追求系統破壞戰（SDW）。針對中國的SDW進行的LSCO可能會顯示出在實現預期節奏方面的挑戰。此外，針對SDW的LSCO可能揭示出美國陸軍必須潛在地將其對作戰風險的評估從對陸地作戰的關注轉移到對系統作戰的關注。節奏、頂點和風險是用于評估針對SDW的LSCO挑戰的十個作戰要素中的三個。然而，它們也為美國陸軍重新定義未來戰爭的作戰藝術要素提供了一個先導。

這項合作研究描述了與當前聯合作戰方式相關的挑戰，包括將作戰司令部作為作戰總部，以及聯合特遣部隊在應對危機方面的不足。對聯合特遣部隊的分析包括反應時間、人員配置、訓練和準備問題。此外，該研究還討論了聯合作戰的挑戰，包括單一服務和聯合作戰之間的關鍵差異以及聯合指揮和控制的獨特方面。隨后，作者提出了一個替代性的常設聯合作戰總部，暫時稱為美國遠征軍（AEF）。對美國遠征軍的討論包括一個潛在的組織結構，關鍵要素在聯合行動過程中的作用，以及該組織框架如何在選定的作戰司令部內應用。最后，本研究討論了擁有常設總部的意義，這些總部可以分析和試驗當前的服務和聯合行動概念，以便為未來的沖突做好準備。

美國軍隊將如何在未來的戰爭中保持競爭優勢？由于其對手正在發展更迅速的作戰和取勝能力，美軍必須比其對手更早地成為一支卓越和可持續的聯合部隊，并朝著建立常設遠征軍總部而不是聯合特遣部隊（JTF）的方向發展，作為其主要作戰總部。美軍應將美國遠征軍正式確定為主要的聯合作戰總部，以應對需要軍事干預的危機。成功的實施需要這些總部與聯合作戰的性質相一致，利用各軍種的優勢，盡量減少額外的部隊結構要求，并協助目前的聯合和軍種概念發展。

現有的作戰司令部并不是最佳的聯合作戰總部，因為它們將大部分時間用于軍事外交、戰區安全合作和對大國競爭的支持。目前依靠聯合特遣部隊來填補這一空白是有問題的，因為危機后啟動這種編隊需要大量的組建時間，而且聯合特遣部隊總部主要來自單一軍種的總部，他們缺乏進行復雜的聯合行動所需的經驗和訓練。

美軍應建立美國遠征軍，作為主要的聯合作戰總部。這些總部應該是常設的；有編號的；在區域上與地域作戰司令部保持一致；并從現有的、在區域上保持一致的軍種總部和編隊中挑選。擬議的美國遠征軍將與美國遠征軍組成部分的指揮官一起，在與美國遠征軍指揮官組成的指揮委員會中進行聯合指揮決策；以職能人員組織，而不是按J代碼組織；并采用聯合作戰行動程序，由指揮委員會及其職能人員制定聯合行動方法，組成部分的指揮人員參與詳細規劃和命令的制定。

美國遠征軍概念的一個主要好處是，除了在緊急情況下的聯合作戰外，還能夠調整和試驗軍種和聯合行動概念，以實現部隊管理。常備的美國遠征軍非常適合試驗、評估和發展聯合作戰概念和特定服務概念，并在聯合作戰中整合空間和網絡領域。作為區域性的、持續建立的聯合編隊，美國遠征軍可以針對潛在對手的理論和能力最有效地測試這些概念。

在未來，美軍快速、有效和聯合應對對手行動的能力將成為一種戰略威懾力。盡管建立以目前聯合特遣部隊組織為模式的常設作戰總部將有助于解決目前方法在效率和有效性方面的一些不足，但這種解決方案并不完整。此外，在不增加部隊結構的情況下，得到軍種的支持，與當前的聯合概念發展倡議保持一致，或者成功實施，都是不太可能的。因此，美軍應將美國遠征軍正式確定為主要的聯合作戰總部，以應對需要軍事干預的危機。

保持技術優勢是美軍作戰方式的一個關鍵組成部分。向大國競爭（GPC）的轉變重新強調了保持技術領先。然而，絕大多數所謂的幫助美國保持領先優勢的技術戰略都將這一概念作為一份文件，簡單地回答 "軍隊應該開發或采用什么技術 "的問題。這種狹隘的技術戰略觀幾乎沒有將手段（技術獲取決策）與戰略目的聯系起來，而且往往將技術的發展本身視為目的--這種錯誤的概念可能導致不適應或停滯的戰略和資源的浪費。本論文試圖通過定義一個技術戰略的概念和框架來幫助提高技術決策的效率和重點，將技術的強調和獲取作為手段，將戰略效果作為目的。

這種方法對技術戰略是描述性的，而不是規定性的。其產出可作為認識、分析和構建技術戰略的基礎。

第一個關鍵發現是，當軍事技術決策導致從戰爭方式范式到作戰概念，然后到所需能力組合，最后到技術獲取（技術戰略）、組織結構和理論創新（"DOT三要素"）的選擇時，它們就是戰略性的。至少，技術戰略的內容通過確定作戰概念中所需要的技術能力、獲取方法和主要的技術重點來指導關于獲取、開發和/或改進武器、運載和信息技術的決策。

第二個關鍵發現是形成兵力開發戰略的分類法。了解每個層次是技術戰略制定和分析的關鍵。該分類法在圖1中顯示，并在后面進一步解釋。

圖1. 擬議的技術戰略分類法

實現層對技術和DOT三要素的追求按其設計的時間范圍進行分類，以滿足其戰略最終狀態。將技術戰略（和其他DOT組件）的實現時間與作戰概念的預期實現時間同步是這一層次的主要目的。

交戰概念層顯示了范式和概念之間的聯系，并按照大戰略中的戰略目的來組織技術追求（即技術如何在戰略環境中創造效果）。作戰概念是軍方對在特定情況下如何進行戰爭的設想，以及軍方將如何進行戰爭（例如，馬賽克戰爭或空地戰）。

能力組合是所有DOT三要素及其DOTMLPF-P對應物的組合，以實現作戰概念中的能力（例如，自主飛機或蜂群無人機以支持馬賽克戰爭概念中的JADC2能力）。以這種方式看待技術及其伴隨的DOT戰略的主要好處是，它使DOT決策與特定的概念相聯系，從而與它的預期戰略效果相聯系。

戰略形式層面（圖2）描述了戰略家滿足能力的技術要求方式。技術戰略形式作為一種模式或模板，描述了戰略家用來實現所需能力的方法。這些是技術戰略的模板，與人們可能認為的戰略類型（如費邊延遲戰略）的方式有相似之處。下面顯示的三種原型，對技術戰略的形式進行了分類。風險與效率，平價驅動，以及基于進攻和防守的形式。

圖2. 觀察到的和推導出的技術戰略形式

購置方式層面確定了該戰略將指導用于滿足能力組合要求的技術購置方式。這些選擇對戰略形式有很大影響。有四種類型的方法被確認。模仿性獲取方式側重于復制其他國家已經在使用的技術。發展性獲取方法側重于新技術的發明，對新興技術的利用，和/或對已有的（但不強調的）技術進行重新構想。創新性方法涉及到購買技術，并將其與軍隊自己的或其他購買的技術相結合，以創造新的東西。監測方式假定軍隊至少有一些手段和理由來追求技術變革，但選擇繼續沿著目前的路線進行典型升級。戰略形式和方法層面是技術戰略家的主要關注領域。

最后的關鍵發現是，對技術戰略的明確描述和結構化突出了一系列的陷阱：比較陷阱（鏡像）；冰山（暗示高度的隱蔽能力）；交叉點（挪用技術發展）；機會成本（每一個是也是對其他東西的否定）；戰爭和技術關系（技術發展可以改變戰爭和沖突的特征）；重點發展（試圖為所有任務建立一種技術），以及果斷的投資者行為（戰略上錯位的技術追求）。這一小部分的經驗教訓可能只是從不斷研究和完善技術戰略概念中獲得的豐富知識的開始。在一個競爭激烈的時代，我們必須在技術追求上集中精力，深思熟慮，并具有戰略性。本研究提供的意見和建議可能有助于這種努力。

無人機群可以在海上、陸地、空中甚至太空中使用，從根本上說是一種依賴信息的武器。迄今為止，還沒有任何研究從信息戰的角度來研究無人機群。本文利用開源研究和定性推理，探討了這些蜂群對信息的依賴性以及由此產生的與信息戰領域--電子、網絡、空間和心理--的聯系。總的來說，文章對這一重要的新興技術如何融入更廣泛的國防生態系統提供了見解，并概述了加強相關信息戰能力的實用方法。

關鍵詞：信息戰、無人機群、無人系統、網絡戰、電子戰

無人機群來了。在以色列2021年與加沙的沖突中，該國軍隊成為第一個在戰斗中部署無人機群的國家。在俄羅斯和烏克蘭正在進行的沖突中，俄羅斯部署了卡拉什尼科夫KUB-BLA游蕩彈藥，據說這種彈藥能夠（或將會）形成蜂群。俄羅斯還擁有一種尚未部署的柳葉刀彈藥，具有創造空中雷區以瞄準無人機和其他飛機的潛在能力。

美國及其盟友和對手正在尋求合作性的無人機群技術。這種追求并不奇怪。無人機群在每個沖突領域的每個軍種都有應用，從步兵支援和后勤到核威懾。整個聯合部隊的軍事領導人必須考慮，隨著技術的成熟和進入戰場，無人機群與現有能力和戰爭形式的關系。這些想法應貫穿于未來的概念、采購決策、演習、訓練、計劃和行動，以考慮到友好和敵對的使用。本文研究了一個更大挑戰：無人機群和信息戰。

盡管無人機群可以在陸地、海上、空中甚至太空中行動，但它們從根本上說是依賴信息的武器。每個蜂群的共同點是需要在無人機之間保持穩定的通信聯系，確保信息得到有效和適當的處理。事實上，蜂群是 "能夠協調其行動以完成共同目標的多個無人駕駛系統"。 蜂群的許多獨特優勢也來自于信息共享。

無人機群的優勢來自三個關鍵領域：機群規模、定制化和多樣性。擁有更多傳感器和彈藥的大型機群能力更強，可以進行大規模攻擊；但是，機群必須處理來自更多無人機的輸入。靈活的蜂群可以增加或刪除無人機以滿足指揮官的需要，可以分成較小的群體，從多個方向攻擊或打擊不同的目標，并在增加或刪除無人機時處理信息輸入的變化。多樣化的機群可以納入不同類型的彈藥和傳感器，并允許緊密結合多領域打擊，增加新類型的信息源，并在無人機以不同的速度和不同的環境風險移動時產生協調挑戰。信息失效意味著碰撞的風險和能力的喪失。

這些能力使信息共享所支持的新型戰術成為可能。正如保羅-沙爾寫道："蜂群將是一種更有效的、動態的、反應迅速的戰斗組織模式。"蜂群可以集中火力攻擊目標，也可以分散和重組以反擊。實現這些壯舉需要高水平的穩定通信。

支持技術也依賴于信息。機器視覺--機器的觀察能力--需要大量的數據來訓練算法。感應器無人機使用這些算法來收集和分享關于敵方防御、可能的目標和環境危害的信息。與單個無人機一樣，蜂群作為一個整體或外部控制系統必須處理在現場收集的大量信息。處理速度會影響蜂群的戰場價值，因為較慢的算法速度意味著較慢的決策速度。雖然蜂群可能不包含機器視覺，但隨著蜂群規模的擴大，人類控制者將面臨類似的挑戰。

信息依賴性意味著必須在信息戰的背景下考慮無人機群。根據美國國會研究服務部的說法，美國政府對信息戰沒有一個正式的定義。實踐者通常將信息戰定義為 "使用和管理信息以追求競爭優勢的戰略，包括進攻和防御行動"。這種戰略包括電子戰、網絡戰和心理戰。也包括空間戰，因為位置、導航、時間信息和基于衛星的通信是無人系統的關鍵信息來源。

當然，注意到信息依賴性并不意味著行為者會成功地認識或利用這種依賴性。盡管俄羅斯軍方早已認識到電子戰在對抗無人機方面的重要性，但在烏克蘭沖突期間，軍方似乎在落實這一知識方面遇到了困難。例如，社交媒體上發布的視頻似乎顯示，烏克蘭無人機在沒有俄羅斯電子戰保護的情況下靠近俄羅斯車輛。俄羅斯軍方和其他國家也可能在網絡、太空和心理戰領域努力實施這種知識。

本文研究了無人機群與信息戰四個方面（電子、網絡、空間和心理）的關系，并探討了人工智能（AI）和機器人技術，它們支持其他領域并影響無人機群的信息戰脆弱性。文章最后提出了政策建議。

電子戰

在巴德學院無人機研究中心對反無人機系統的審查中，電子干擾是最受歡迎的反無人機攔截系統。這種受歡迎程度并不令人驚訝；電子干擾代表了一種潛在的廉價、可重復使用的擊敗無人機的方法，不管是否是蜂群。人類必須向無人機提供任務參數、發射決定，有時還必須進行實際控制。中斷蜂群內的控制和信息共享會擾亂無人機。如果通信中斷，人類就不能設定或修改任務，或指揮打擊或發布撤退命令。無人機群更依賴于通信，特別是電磁波譜上的通信。

盡管無人機可以根據簡單的規則創建蜂群，但通信對于復雜的行為來說是必不可少的，特別是在軍事背景下的蜂群，因為戰場上的地形各不相同，戰斗人員的數量和配置也在變化，而且采用了一系列的戰斗戰術。因此，通信對于防止無人機-蜂群的碰撞以及協調運動和攻擊決策是必要的。如果無人機無法溝通，蜂群就不能作為一個統一的單位運作，不能協調搜索目標，也不能分享成功的識別結果。此外，無人機不能協調攻擊，即一些無人機攻擊一個目標，另一些則攻擊另一個目標。沒有通信，無人機群的價值就會喪失。

電子攻擊可以模仿友軍信號，操縱整個蜂群的通信。例如，據報道，2011年，伊朗通過干擾無人機的通信并操縱全球定位系統迫使其在伊朗降落，從而俘獲了一架洛克希德-馬丁公司的RQ-170 "哨兵 "無人機。如果一個國家允許無人機在沒有人類控制的情況下開火（這絕不是肯定的），對手也可以發送信號，表明對手在一個友好的位置，可能會導致蜂群向該位置開火。

蜂群通信架構--因此，破壞或操縱無人機蜂群的方法--在不同的蜂群中是不同的。蜂群通信通常依賴于電磁波--無線電波（例如Wi-Fi）、紅外線和光學--但聲學信號對于水下無人機可能是必要的，因為電磁信號在水下傳播得不好。因此，頻譜管理對于確保蜂群內部和蜂群之間以及任何控制站的信號是不沖突的非常重要。蜂群控制結構要求將信號傳遞給正確的無人機，如果蜂群中的無人機被禁用或破壞，這將是一個挑戰。

信息在整個蜂群中的傳播方式也可能不同，這可能會影響破壞或維持通信的機制。在集中控制的蜂群中，一個領導者可以協調分配給蜂群中每個成員的任務。在分散控制的蜂群中，無人機與離它們最近的無人機溝通，導致出現成群行為。從理論上講，這種行為消除了全球通信的需要。但是，實現分散控制的簡單算法可能不足以應對復雜、動態的軍事環境。

未來的發展可能會減少蜂群對電磁波譜的依賴。新技術根據不同的物理原理提供通信渠道，如量子通信。另外，無人機可以通過stigmergy間接地協調它們的行動。螞蟻等昆蟲會在潛在的食物來源上留下信息素痕跡，而跟隨的螞蟻如果也找到了食物，也會留下它們的信息素。先進的無人機群可以采用類似的方法。

螞蟻為無人機群提供了另一個教訓：角色的多樣性。蟻群中的螞蟻采用專門的角色，最明顯的是在蟻后和工蟻之間。同樣，蜂群可以納入通信無人機，將可用的機載功率用于加強信號，作為交換通信的備用節點，或使用不同的信號類型來發布撤退命令。無人機群還可以混合集中式和分散式的通信方法，以提高復原力。例如，蜂群可以依靠分散式通信，并有一個備用的集中式通信系統來對抗干擾。這種方法將需要大量的技術開發，以防止兩種通信方式之間的沖突。

隨著無人機群越來越自主，來自群外的基于電磁頻譜的信息就越來越少，對人類輸入的需求減少意味著對一些通信渠道的需求減少。然而，這種自主性是有代價的，那就是操縱或破壞自主系統的新機會。

從理論上講，先進的無人機群可以獨立于外部控制，但政策和技術上的挑戰給自主權設置了上限。美國防部目前的政策不允許無人平臺上的半自主武器在通信功能下降的情況下選擇和攻擊目標，也不允許自主武器在沒有有意義的人類輸入的情況下用致命武力攻擊人類。自主的、復雜的戰略決策，如評估目標對整個戰爭結果的價值，如果沒有通用的人工智能，可能是不可能的，而通用人工智能在短期內不太可能出現。因此，在可預見的未來，將需要一些電子通信。電子戰也越來越與網絡戰聯系在一起。

網絡戰

網絡攻擊可能試圖使無人機群失靈、控制、操縱或滲出信息。蜂群必然擁有單個無人機的所有網絡安全漏洞，包括容易受到反認證攻擊（阻止控制器操作無人機）、代碼注入和代碼更改、利用零日漏洞以及數據外流。更多的無人機也意味著有更多的機會來攻擊系統。

網絡攻擊可以通過反認證攻擊或代碼注入或更改來實現無人機控制系統。使人類控制失靈或改變代碼，使無人機引擎或螺旋槳不能動彈，可能會導致蜂群崩潰。墜落的無人機可能與其他無人機或其他友好資產相撞。禁用傳感器可能導致無人機群盲目飛行，導致碰撞或阻止識別對手的防御系統和其他感興趣的目標。作為一個民用例子，研究人員在2015年7月利用網絡漏洞使一輛吉普切諾基?的剎車失靈。限制無人機的移動為對手提供了戰場優勢。更巧妙的是，網絡攻擊可以利用無人機群的信息處理算法。通過提供不正確的數據、重放攻擊（重復或延遲有效的信息傳輸）、注入惡意的代碼或改變現有的代碼來實現對無人機控制和任務分配算法的簡單操縱，可以造成重大破壞。如果操縱使無人機無法檢測到彼此，它們可能會發生碰撞。如果不能檢測到環境危險，可能會導致崩潰，只需輸入舊的視頻或圖像數據，使蜂群不能 "看到"它前面的建筑物。由于錯誤是不可避免的，增加錯誤風險（但不一定導致錯誤）的代碼修改可能會在很長一段時間內沒有被發現。對手引起的錯誤可能會出現在正常的計算機錯誤中。另外，網絡操縱可能會減緩信息處理、決策或物體識別，使蜂群更容易受到反蜂群防御的影響。算法破壞甚至可能發生在生產過程中。

機器學習和相關技術的進步使對手能夠創建和傳播高度復雜的假圖像和視頻，或利用網絡滲透將其注入數據收集中。假數據可能導致圖像和視頻分析軟件得出錯誤的結論，錯過威脅，或將非戰斗人員作為目標。如果在多個無人系統中使用相同的軟件，對手可能會造成大規模傷害。

最重要的是，對手可以通過改變控制算法的代碼或提供不正確的數據，使無人機群認為一個友好的目標是一個對手，從而將無人機群的能力轉為自己的利益。另外，敵方可以命令蜂群離開受威脅的區域或進入敵方的火力范圍。對手也可能使蜂群安全地進行收集和研究，以獲得關于蜂群能力的獨特情報。對網絡操縱的脆弱性和自主性水平是相互關聯的。

更多的自主性意味著更復雜的計算系統，有更多的利用機會和更大的錯誤風險。具有自主導航、運動或瞄準系統的無人機可以在沒有人類控制的情況下運行，并可以被操縱。同樣，對于更大的、異質的蜂群來說，協調可能更加困難，這提高了災難性失敗的風險。識別滲透在大型蜂群中也更具挑戰性，因為對手可能只攻擊蜂群中的一架無人機。

最后，對手可以通過訪問無人機之間或無人機與控制站之間的通信鏈路或無人機本身的內部控制系統的軟件和固件，尋求從蜂群中滲出數據。這些策略可以讓對手收集關于蜂群位置和活動的情報，以改善防御，從預期的攻擊區域撤退，或酌情準備反措施。通過更好地了解使多架無人機以蜂群形式運作的算法和程序，數據滲出也可能促成更多的破壞性行動。這種理解也將更好地使行動者能夠創建他們自己的蜂群。

空間戰

無人機群通常依靠空間資產進行地理定位，而在地平線上行動的無人機群需要空間資產進行指揮和控制。如果衛星被禁用或摧毀，蜂群可能無法有效運作，或者根本無法運作。然而，最近的技術發展表明，隨著時間的推移，空間領域的依賴性可能會降低，而且信息戰的最有可能的層面不再是無人機群的要求。

許多無人機群依靠全球導航衛星系統（GNSS）來引導它們，GNSS航點可用于定義所遵循的路徑或要避免的區域，識別感興趣的目標（如用于情報收集的對手設施的位置），并引導機群返回發射位置。衛星也可以作為指揮和控制信息的中繼站。

目前，無人機群在相對較短的距離內運行，沒有必要進行衛星通信。隨著技術的發展，無人機群可能在更遠的距離上運行，這些更遠的距離可能需要基于衛星的通信來更新任務目標，給予許可，或提供其他命令。在未來，蜂群中無人機之間的通信甚至可能需要空間資產來覆蓋長距離。

停用或摧毀衛星將使依賴衛星進行地理定位或指揮命令的蜂群無法有效運作。無人機將變得無效，并開始徘徊而不知道該做什么或去哪里。在一個敵對軍事力量主要依賴無人系統的世界里，在大范圍內禁用地理定位可能被證明是毀滅性的。

技術的進步可能減少或可能減輕基于空間的風險。蜂群可以使用外部的全球定位系統節點來幫助定位。一個研究小組使用與全球定位系統相連的浮標，讓水下無人機在不直接進入該系統的情況下定位其位置。一個類似的概念可以通過使用從已知位置（如支持車輛）傳輸的信號來幫助地面或空中車輛進行地理定位。另外，新的導航概念可能會消除對全球導航衛星系統的需求，盡管這些概念在軍事上的成功程度還不清楚。與電子戰一樣，更多的無人機自主性降低了對外部、天基信號的需求。

心理戰

無人機群與心理戰的關系最小。但可能用于傳播宣傳小冊子是個例外，然而，與現有的宣傳手段相比，蜂群似乎沒有什么有意義的優勢。然而，無人機群和更廣泛的自主武器可能會成為錯誤信息、虛假信息和惡意信息的對象，因為全球和公共規范圍繞著機群和自主武器的使用形成。由于擔心對平民的風險和放棄人類控制的道德問題，越來越多的運動正在尋求禁止自主武器。越來越多的人支持這一運動，包括在一些北約成員國。例如，根據2019年1月的益普索民意調查，%的德國人反對使用自主武器。同樣，由于大規模傷亡的可能性和目前機器視覺系統的脆性，武裝的、完全自主的蜂群可能會帶來類似于傳統大規模殺傷性武器的心理影響和風險。"大規模殺傷性武器 "一詞帶有強烈的規范意義，圍繞其使用和擴散的污名。

無論這些公眾運動是否轉化為全球政策的變化，它們都可能為戰略信息行動創造機會，以播種分裂。例如，行為者可能會放大關于使用蜂群和自主武器的說法，以鼓勵內部和伙伴國家反對戰爭努力。反之，行為者可能會對他人進行虛假指控，以達到同樣的效果。核實自主武器是否真正自主的挑戰使得真相與虛構難以區分。無人機群的自主性可能更容易證明，因為一個人有可能控制一個由幾十架無人機組成的小群，但沒有人能夠合理地控制幾千架無人機。駁斥關于無人機群自主使用的錯誤說法則要難得多。

人工智能和機器人技術

人工智能和機器人技術的進步是無人機群所有方面的基礎，并影響到對信息戰的脆弱性和復原力。這些技術的改進可能會導致更好的瞄準算法、蜂群任務分配算法和更大、更復雜的蜂群，也會影響可能被蜂群使用或對抗的電子戰、網絡戰和空間戰系統。在戰場上更多地使用人工智能和機器人技術也可能為心理戰創造更多機會。

機器人和人工智能可以改善進攻性電子戰和網絡戰能力。機器學習可以加強電子戰的目標定位，創造更有效和自動化的網絡攻擊。例如，機器學習可以實現更好的頻譜和功率分配、網絡釣魚檢測、網絡入侵檢測和其他活動。事實上，據報道，中國人民解放軍戰略支援部隊正在將機器學習與網絡戰和電子戰相結合。此外，機器學習的進步可以使用戶通過網絡手段向友好或敵對的數據集添加更好的深度假象。研究人員也在探索使用機器人作為電子攻擊和網絡攻擊的平臺。

人工智能的進步也有可能改善電子、網絡和空間對抗措施。基于人工智能的網絡防御技術為網絡入侵檢測提供了巨大的好處，包括提高準確性、自動響應和吞吐量。另外，機器人系統可以被用來在其他系統退化或被破壞的地方形成一個臨時的通信網絡。例如，Swarm Technologies的SpaceBEE衛星為互聯網連接的設備形成了通信網絡。單個或多個機器人可以作為中間人，支持穩定的通信。

機器人系統非常適合太空戰；它們不需要維持生命的設備，這使它們的成本更低。天基機器人可以用來攻擊對手的衛星或收集信息。多個天基機器人可以操縱空間碎片進入軌道，以打擊對手的衛星或發動分布式的協調攻擊。當然，天基蜂群可能有不同于地面蜂群的技術挑戰，特別是成功的移動和協調。

戰場上更多的人工智能和機器人意味著有更多的機會指責對手違反新生的自主武器規范，因此，有更多的機會發動心理戰。人工智能的改進可能會抵消這種擔憂的一部分。活動家們的一個擔憂是，眾所周知，機器學習是很脆弱的，因為訓練數據可能是有偏見的或不完整的。加強測試和評估、合成數據和數據共享可能會減少風險，并提供反信息的機會。如果不仔細檢查訓練數據，就很難判斷機器學習系統有多強大，甚至不可能。敵人可能會謊稱機器學習系統未經測試且設計不良，導致平民面臨高風險，而反駁這種說法將非常困難，甚至不可能。因此，廣泛部署這些系統可能會導致對違反戰爭法的指控增加。

政策建議

無人機群對信息戰的依賴對軍方的成功行動有幾個影響。

對無人機群和信息戰之間的關系進行更深入的研究是必要的，應該探索信息互動的技術特征，信息環境如何影響戰術使用，以及戰術使用如何影響作戰和戰略環境。一些研究可以進行建模和模擬，以評估不同的無人機群配置對信息攻擊的復原力。模擬和戰爭游戲可以探索無人機群在特定信息相關角色（如電子攻擊）或作為反衛星武器的相對價值。

分析的重點應該是信息競爭在不同類型的沖突中如何變化（同行對同行，同行對近同行，以及不對稱），不同形式的通信對電子攻擊的彈性和無人機群如何適應更廣泛的頻譜分配，以及納入無人機群的新概念以及它們如何與信息戰互動。

友好無人機群的研究和開發必須包括對信息攻擊的加固。蜂群內的通信渠道、信息處理系統以及較遠距離的指揮和控制系統都必須得到保護。某些系統（如物體探測算法）將不針對蜂群。一些有希望的信息加固研究已經開始，如國防高級研究計劃局關于可在GNSS否認的環境中操作的蜂群的工作。無人機群的加固程度應取決于任務以及機群可能面臨的基于信息的攻擊的可能性和類型。

美國還應該對各軍種的信息戰能力進行全面審查。有跡象表明，美國空軍和美國陸軍面臨著電子戰的挑戰，盡管美國海軍沒有。美國陸軍卓越網絡中心的指揮官約翰-莫里森少將直言不諱地說："當涉及到電子戰時，我們的武器不夠用。我們被同行和接近同行的競爭者所淘汰。"最近的報告也描繪了軍事網絡安全的負面形象。2018年10月政府問責局的一份報告 "發現從2012年到2017年，[國防部]測試人員經常在幾乎所有正在開發的武器系統中發現關鍵任務的網絡漏洞。"國防部在招募網絡戰士方面的困難以及硅谷和該部門之間日益擴大的分歧加劇了這一挑戰。 美國在太空也面臨越來越多的反對。國防情報局最近的一份非機密報告發現如下。

• 俄羅斯等的軍事理論表明，他們認為空間對現代戰爭很重要，并將反空間能力視為降低美國和盟國軍事效力的一種手段。俄羅斯等都發展了強大和有能力的空間服務，包括天基情報、監視和偵察......。俄羅斯等都在發展干擾和網絡空間能力、定向能武器、在軌能力和地基反衛星導彈，可以實現一系列可逆轉到不可逆的效果。

該審查應評估軍事信息戰的真實狀況及其與對手發展的一致性，確定改善信息戰能力和組織的具體建議，并為國防工業和知識分子提供一套非保密的建議和指導，說明他們的努力如何能夠支持更廣泛的信息戰活動。

根據審查結果，美國軍方將能夠在研究和發展進攻性信息戰能力（例如，電子干擾和進攻性網絡武器）方面進行有針對性的投資，以擾亂、操縱或以其他方式擊敗可能被用來對付美國軍隊的對手無人機群。這種投資也將有利于未來戰爭的其他方面--從對抗無人系統和依賴信息的戰爭概念到破壞敵方的供應鏈。

相關的能力應該在組織上進行整合，機器人技術、電子戰、網絡戰和太空戰的發展應該為無人機群的獲取、研究和開發、戰爭游戲、概念和理論發展以及相關培訓提供參考。由于無人機群的信息挑戰對每個軍種都是一樣的，因此應盡可能在聯合層面開展活動。更好地整合信息領域的各個組成部分對非蜂群無人系統也是有用的，因為本文的許多分析也適用于它們。

對敵方無人機群和相關信息戰方面的情報收集也很重要。針對無人機群技術操作的情報收集將幫助軍方了解如何操縱或破壞對手的無人機群，并確定秘密行動的機會，如毒害用于機器視覺算法的數據收集。其他明顯的情報收集目標是結合信息戰能力的對手組織（例如，中國人民解放軍的戰略支援部隊）。收集到的信息將有助于軍方了解可能針對美國和戰略伙伴無人機群部署的能力。

在部署無人機群之前，未來的指揮官應評估戰場上的信息戰情況，以告知將使用的機群類型及其組成。例如，指揮官可以包括更多的通信無人機以提高生存能力。應該建立培訓、演習和戰爭游戲，以幫助指揮官發展和行使這種判斷。此外，將信息戰要素納入更廣泛的戰備和訓練活動中，將使指揮官了解失去對信息環境控制的挑戰。指揮官還可以考慮部署反電子戰武器，以支持無人機群在被拒絕的環境中使用。

如果美軍尋求大量使用無人機群，它還必須計劃減輕由此產生的心理戰風險，并采取措施使這些行動更加透明，確保適當的人力控制，前提是這種透明不會給對手帶來好處。例如，美國可以通過將國防部指令3000.09 "武器系統的自主性"下的現有限制變成具有約束力的法律，或通過關于自主武器能力的新的透明度政策，對自主武器采取更有力的限制。這些限制可以伴隨著昂貴的承諾，如投資于自主武器的核查措施。

結論

與其他任何武器系統相比，無人機群更依賴于信息。幾乎每一種與蜂群有關的能力都需要掌握信息流，使蜂群規模擴大，采取復雜的行為，并同時在多個領域運作。然而，這些優勢也構成了一個重要的弱點。癱瘓、破壞或操縱蜂群通信、信息處理和地理定位可以使蜂群喪失能力或被打敗。

沒有任何軍事技術存在于真空中。軍事是一個高度復雜的系統，許多技術領域是相互依存的。高級領導人必須考慮新技術在更廣泛的軍事生態系統中的作用，因為近視和失敗是快速的朋友。

扎卡里-卡倫伯恩

扎卡里-卡倫伯恩是沙爾政策與政府學院的政策研究員，是美國國家恐怖主義與反恐對策研究聯合會非常規武器與技術項目的研究成員，是ABS集團的高級顧問，并被正式宣布為美國軍隊的 "瘋狂科學家"。他是自主武器、無人機群、大規模殺傷性武器和涉及大規模殺傷性武器的恐怖主義方面出版物的作者。

該項目支持美國陸軍戰爭學院保持一個公認的領導者，并在與美國陸軍和全球陸軍應用有關的戰略問題上創造寶貴的思想。該項目于2018年由美國陸軍訓練與理論司令部總部要求，描述一個新的或修改過的作戰框架，以使陸軍部隊和聯合部隊在多域作戰（MDO）中對同行競爭者成功實現可視化和任務指揮。

由此主要形成一個在2019學年進行的學生綜合研究項目，該項目涉及4名美國陸軍戰爭學院學生和4名教員，由John A. Bonin博士領導。該項目研究了MDO的概念，即它如何影響任務指揮的理念和指揮與控制職能的執行。向MDO的過渡改變了陸軍指揮官和參謀人員在競爭連續體中進行物理環境作戰和信息環境作戰的傳統觀點。

該項目以第一次世界大戰期間美國陸軍引進飛機為案例，研究將新領域納入軍隊的挑戰。該項目還提供了對MDO的概述和分析，以及它正在改變我們的戰斗方式以及軍隊的角色和責任。這些變化將使聯合部隊能夠更有效地進行連續作戰，特別是在武裝沖突之下的競爭中。

向MDO的過渡將需要新的流程，該項目調查了多領域同步周期如何能帶來好處。物質系統、聯合專業軍事教育、聯合和陸軍理論以及總部人員結構將需要改變，因為領導人及其工作人員將需要不同的技能來在這個新環境中運作。

報告總結

陸軍新興的多域作戰（MDO）概念對最近修訂的陸軍任務指揮理論提出了新的挑戰。美國已經有75年沒有與同行競爭者作戰了；因此，個別軍種在概念上側重于打自己的對稱領域戰爭，而較少注意在其他領域支持其他軍種。隨著技術的變化和國防預算的縮減，各軍種正在迅速失去通過純粹的存在和數量來控制其領域的能力和實力。因此，各軍種需要從不同領域獲得不對稱的優勢，以便在其領域作戰中取得成功。

陸軍的指揮和控制方法是任務指揮。這種方法要求指揮官有能力理解、可視化、溝通和評估關鍵決策、風險以及關鍵情報和信息要求。多域作戰的任務指揮將要求指揮官在多個領域以及指揮梯隊之間和內部保持單領域的卓越和知識。同樣重要的是，指揮官必須創造、確保并維持對其自身決策過程的共同認識。風險分析和關鍵的情報和信息需求過程是必要的，以確保指揮官能夠設定條件，賦予下屬領導權力，并在多個領域的范圍內影響分布式行動。因此，為了滿足這些新的要求，需要有新的框架來理解和調整多領域的指揮關系和人員結構。

這些新的框架將需要一個多領域的同步化進程，為指揮官提供一個確定新需求并為其提供資源的方法。與使用軍事決策程序或聯合規劃程序的傳統作戰程序不同，這兩種程序都側重于單一領域的規劃，而多領域同步程序則是在整個規劃和執行周期中，從指揮官和參謀部之間的持續合作中演變而來，跨越所有領域和環境。這種演變創造了對關鍵決策、相關風險以及指揮官認為至關重要的關鍵情報和信息要求的共同理解。

這項研究支持美國陸軍戰爭學院繼續保持在創造與陸軍和全球陸軍應用相關戰略問題寶貴思想方面的公認領導地位。該研究考察了MDO概念的應用，即它如何影響任務指揮的理念以及指揮和控制功能的執行。第一次世界大戰期間飛機的引入提供了一個與當前情況相似的背景，因為1918年的陸軍在如何為大規模的地面行動提供最佳的指揮和控制，以對抗同行的對手，以及如何整合空中對陸地的支持。當陸軍試圖了解如何在多個領域進行整合時，從約翰-J-潘興將軍對飛機的整合中得到的啟示可以說明問題。威廉-米切爾在戰時和戰后的角色說明了我們在試圖執行MDO時可能面臨的一些挑戰，例如在未來大規模地面作戰行動中保衛網絡和空間領域。

對MDO的概述和分析將提供陸軍對該概念的定義，并描述陸軍在競爭連續體中的作用。MDO概念將需要新的組織和人員框架來在沖突連續體的所有方面實施MDO。陸軍不能保持一個靜態的組織；陸軍必須既能在陸地領域贏得武裝戰斗，又能幫助塑造競爭以防止未來的沖突。

武裝沖突以下的行動歷來都是聯合部隊和陸軍的斗爭。陸軍在戰斗中指揮和控制的任務指揮方法將不足以組織在武裝沖突以下對對手的日常競爭。陸軍在競爭期間為聯合部隊執行重要的任務，特別是在信息環境中，這些任務在MDO下將會擴大。

目前的作戰流程專注于單一領域，對于支持特定領域以外的功能適用性有限。我們必須有新的流程，允許所有領域的資產同步，以優化我們的效率，同時將這些資產的風險降到最低。盡管適用于所有級別的指揮部，但擬議的流程主要集中在高級行動和戰略層面所需的規劃和數據收集。

從單一領域到多領域的重點變化，使得聯合部隊和陸軍的理論必須進行修訂和更新。聯合專業軍事教育課程和聯合學說將需要進行調整，以教導下一代領導人如何跨域整合。僅僅了解其他部門是不夠的；指揮官和參謀人員需要了解其他領域的能力如何支持他們的工作，以及他們在支持其他領域方面的要求是什么。長期以來，聯合部隊只是名義上的聯合，每個領域都在為贏得自己的戰斗而戰斗。MDO概念使聯合部隊能夠優化其有限的資源，既能應對危機，又能在最好的情況下防止競爭中的危機發生。

表3-1. 陸戰、空戰、海戰和信息戰的特點

圖3-3. 陸軍的指揮與控制方法。ADP 6-0

圖3-4. 多域作戰框架

圖3-5. 信息環境框架下的多域作戰

摘要

為了能夠在一個日益脆弱的世界中捍衛自己的生活方式和價值觀，團結在北約框架內的西方民主國家必須有能力在必要時 "以機器速度作戰"。為此，國防領域的數字化不能只局限于后勤、維護、情報、監視和偵察，而必須同樣能夠實現負責任的武器交戰。以歐洲未來戰斗航空系統（FCAS）為重點，我們討論了基于人工智能的武器系統的道德統一系統工程的各個方面，這可能會在國際社會中找到更廣泛的同意[1]。在FCAS計劃中，這是自二戰以來歐洲最大的軍備努力，有人駕駛的噴氣式飛機是一個網絡系統的元素，無人駕駛的 "遠程載體 "保護飛行員并協助他們完成戰斗任務。鑒于正在進行的辯論，德國國防部長已經強調。"歐洲戰略自主的想法走得太遠了，如果它被認為意味著我們可以在沒有北約和美國的情況下保證歐洲的安全、穩定和繁榮。那是一種幻覺[2]"。在這個意義上，FCAS與北約的目標是一致的。

引言

"武器的殺傷力越大，影響越深遠，就越需要武器背后的人知道他們在做什么，"沃爾夫-馮-鮑迪辛將軍（1907-1993）說，他是1955年成立的二戰后德國聯邦國防軍的富有遠見的設計師（見圖1）。"如果沒有對道德領域的承諾，士兵就有可能成為一個單純的暴力功能者和管理者"。他深思熟慮地補充道。"如果僅僅從功能的角度來看，也就是說，如果要實現的目標在任何情況下都高于人，那么武裝部隊將成為一種危險[3]"。

弗朗西斯-培根（1561-1626）關于實現權力是所有知識的意義的聲明標志著現代項目的開始[4]。然而，自從人工智能（AI）在國防領域出現后，旨在造福人類的技術可能會反過來影響它。這種類型的工具性知識使現代危機像在聚光燈下一樣明顯。關于人的倫理知識，關于人的本質和目的，必須補充培根式的知識。有一種 "人的生態學"，一位德國教皇提醒德國議員說。"他不制造自己；他要對自己和他人負責[5]"。因此，任何符合倫理的工程必須是以人類為中心的。這對于國防領域的人工智能來說是最迫切的。因此，數字倫理和相應的精神和道德是必不可少的技能，要與卓越的技術同時系統地建立起來。因此，領導哲學和個性發展計劃應鼓勵設計和使用基于人工智能的防御系統的道德能力。

北約STO的科技界如何在技術上支持負責任地使用我們從人工智能中收獲的巨大力量？為了更具體地論證，讓我們以德國聯邦國防軍的文件為指導，從它在20世紀50年代成立的時候，也就是人工智能這個詞真正被創造出來的時候，到最近的聲明。由于這些武裝部隊已經從暴政和以當時高科技為特征的 "全面戰爭 "中吸取了教訓，他們似乎在概念上已經為掌握數字挑戰做了準備。這一點更是如此，因為聯邦國防軍是一支載于《德國基本法》的議會軍隊，它完全按照聯邦議院的具體授權行事，即以德國人民的名義行事。

國防領域的人工智能旨在將軍事決策者從常規或大規模任務中解脫出來，并 "馴服 "復雜性，讓他們做只有個人才能做的事情，即智能地感知情況并負責任地采取行動。自動化對聯邦國防軍的重要性很早就被認識到了。馮-鮑迪辛在1957年提出："然后，人類的智慧和人力將再次能夠被部署到適合人類的領域"[6]。從這個角度來看，武裝部隊作為基于人工智能的系統的使用者，并沒有面臨根本性的新挑戰，因為技術的發展一直在擴大感知和行動的范圍。

圖1："最高度機械化的戰斗需要[......]讓士兵意識到他們的責任，讓他們體驗到他們的行為和不行為的后果。"沃爾夫-馮-鮑迪辛（1954）? 聯邦國防軍

在 2020 年，空中力量（制空權）辯論越來越多地關注新興技術對國防創新和未來戰爭特征的影響。人工智能 (AI) 系統、機器人技術、增材制造（或 3D 打印）、量子計算、定向能量和其他“顛覆性”技術等先進新技術的融合，第四次工業革命 (4IR)為國防應用提供了新的和潛在的重大機會，進而提高了對潛在競爭對手的軍事優勢。當前的大部分辯論可以說將“下一個前沿”技術描述為“不連續”或“破壞性”軍事創新的代名詞——從“工業時代”到“信息時代戰爭”和現在越來越傾向于“自動化時代的戰爭”（Raska，2021 年）。例如，高光譜圖像、計算攝影和緊湊型傳感器設計等先進傳感器技術旨在提高目標檢測、識別和跟蹤能力，并克服傳統的視線干擾（Freitas 等人，2018 年）。具有自適應特性的復合材料、陶瓷和納米材料等先進材料將使軍事裝備更輕，但更適應于復雜環境（Burnett 等人，2018 年）。新興光子技術，包括高功率激光器和光電設備，可能會提供基于量子計算和量子密碼學新級別的安全通信（IISS，2019 年）。

新興技術的融合——即機器人技術、人工智能和機器學習、具有先進傳感器技術的模塊化平臺、新型材料和保護系統、網絡防御和模糊物理、網絡和生物領域之間界限的技術，被廣泛認為對人類的特征具有深遠的影響。未來的戰爭，在空中力量的背景下，有望將新的機器學習算法應用于高速進行信息處理、有人/無人武器平臺和監視系統的混合自動化，以及最終指揮和控制 (C2) 決策（Horowitz，2018；Cummings，2017）。

大型軍工產品不再是技術創新的唯一驅動力；取而代之的是，具有雙重用途潛力的先進技術正在商業領域開發，然后“轉而”用于軍事應用。

然而，盡管戰略背景各不相同，但這些新興技術的傳播也引發了類似于過去 40 年提出的理論和政策規定性問題：新興技術的傳播是否真的意味著戰爭中的“破壞性”轉變？這僅僅是進化上的變化嗎？如果新興技術規定了戰爭的顛覆性變化，那么國防資源分配的必要性是什么，包括部隊結構和武器采購要求？包括空軍在內的軍事組織如何利用新興技術為自己謀利？此外，新興技術在應對 21 世紀以不確定性、復雜性和模糊性為特征的安全威脅和挑戰方面的效果如何？

顛覆性敘事的四個十年

在受信息技術飛躍的推動下，“顛覆性”軍事創新敘事和辯論的軌跡已在 IT 驅動的軍事革命 (IT-RMA) 的背景下定義，該革命已通過至少五個階段：（1）1980年代初期蘇聯戰略思想家對軍事技術革命的初步概念發現，（2）1990年代初期美國戰略思想的概念適應、修改和整合，（3）1990 年代中后期對技術的 RMA 辯論，（4） 轉向更廣泛的“防御轉型”，并在 2000 年代初期進行部分實證調查，以及 (5) 從 2005 年起質疑顛覆性敘事的批判性逆轉（格雷，2006 年）。然而，自 2010 年代中期以來，隨著人工智能和自主系統等新技術的加速傳播，人們可能會爭辯說，新的 AI-RMA 或第六次 RMA 浪潮已經出現（Raska，2021 年）。

然而，回想起來，在過去的 40 年里，IT-RMA 的實施也可以說是遵循了一條明顯低于革命性或破壞性的道路，包括對現有能力的漸進式、通常近乎持續的改進（Ross，2010 年）。雖然國防技術、組織和理論方面的重大、大規模和同步的軍事創新是一種罕見的現象，但軍事組織在很大程度上是通過一系列持續的軍事創新取得進展，從小規模創新到大規模創新，這些創新塑造了他們的戰爭行為（Goldman，1999）。雖然這個時代的許多軍事創新，例如網絡中心戰的概念已經成熟，但關于即將到來的“破壞性軍事轉型”的敘事幾乎總是超過了現有的技術、組織和預算能力。此外，不同的概念、技術、組織和作戰創新主要集中在將數字信息技術集成到現有的傳統平臺和系統中（Raska，2016 年）。

國家和非國家行為者都可能使用這種所謂的對抗性機器學習來欺騙對方，使用不正確的數據得出錯誤的結論，并在此過程中改變決策過程。

例如，在美國的戰略思想中，顛覆性軍事創新的敘事從 2005 年開始隨著伊拉克和阿富汗戰爭中的作戰挑戰和經驗逐漸淡化。更多批評聲音指向“破壞性”防御轉型的未兌現承諾。 “新思維方式和新戰斗方式”的基本原理幾乎證明了每項防御倡議或提議的合理性，這表明迷失方向而不是明確的戰略（弗里德曼，2006 年）。國防轉型懷疑論者還警告說，通過技術解決復雜戰略挑戰的邏輯有缺陷，同時放棄了潛在敵人或競爭對手的適應能力。簡而言之，由于預算要求和不切實際的能力組合而不是實際的戰略和作戰邏輯，即將發生的國防轉型的破壞性敘事已經變成了一個模棱兩可的想法（雷諾茲，2006 年）。

為什么AI浪潮不同？

然而，新的“支持人工智能”的國防創新浪潮在幾個方面與過去以 IT 為主導的浪潮不同。首先，人工智能支持的軍事創新的傳播速度要快得多，通過多個維度，特別是通過大國之間加速的地緣戰略競爭——美國、中國和較小程度的俄羅斯。大國之間的戰略競爭并不新鮮。它們深深植根于歷史——從公元前三世紀伯羅奔尼撒戰爭期間的雅典和斯巴達大戰略，到二十世紀下半葉冷戰的兩極分化。然而，新興戰略競爭的性質不同于以往戰略競爭的類比。進入 21 世紀，戰略競爭的路徑和模式更加復雜多樣，反映了在不同或重疊規則下的多重競爭，長期的經濟相互依存與核心戰略挑戰并存（Lee，2017）。然而，在爭奪未來霸權的競爭中，技術創新被描述為國際影響力和國家力量的核心來源——產生經濟競爭力、政治合法性和軍事力量（Mahnken，2012 年）。具體來說，美國幾十年來第一次面對一個戰略性的同行競爭對手中國，中國有能力追求和實施自己的 AI-RMA。因此，主要問題不是 AI-RMA 浪潮是否會在戰爭中帶來根本性的不連續性，如果是，如何以及為什么？相反，美國的 AI-RMA 是否可以被相應的中國或俄羅斯 AI-RMA 取消或至少削弱？換言之，技術優勢的差距正在有效縮小，這有效地加速了新技術作為軍事優勢來源的戰略必要性。

新興技術的融合——即機器人技術、人工智能和機器學習、具有先進傳感器技術的模塊化平臺、新型材料和保護系統、網絡防御和模糊物理、網絡和生物領域之間界限的技術，被廣泛認為對未來的戰爭具有深遠的影響。

其次，與前幾十年利用一些軍民兩用技術開發主要武器平臺和系統不同，當前的人工智能浪潮在商業技術創新作為軍事創新來源的規模和影響方面有所不同。大型軍工產品不再是技術創新的唯一驅動力；取而代之的是，具有雙重用途潛力的先進技術正在商業領域開發，然后“轉而”用于軍事應用。在這種情況下，新興技術的傳播，包括增材制造（3D 打印）、納米技術、空間和類空間的能力、人工智能和無人機，并不僅限于大國（Hammes，2016 年）。人工智能傳感器和自主武器系統的擴散也在新加坡、韓國、以色列等先進小國和中等強國的防御軌跡上。這些國家現在有潛力開發利基新興技術，以提高其防御能力和經濟競爭力、政治影響力和在國際舞臺上的地位（Barsade 和 Horowitz，2018 年）。

第三，自主和支持人工智能的自主武器系統的擴散，加上新穎的作戰結構和部隊結構，挑戰了人類參與未來戰爭的方向和特征——其中算法可能會影響人類的決策，并設想在未來的戰斗中使用致命自主武器系統（LAWS）。包括空軍在內的先進軍隊正在試驗各種依靠數據分析和戰爭自動化的人機技術。這些技術越來越多地滲透到未來的戰爭實驗和能力發展計劃中（Jensen 和 Pashkewitz，2019 年）。在美國，選定的優先研發領域側重于在各種人機協作中開發人工智能系統和自主武器——例如，支持人工智能的預警系統和指揮與控制網絡，空間和電子戰系統、網絡能力、致命的自主武器系統等。

人工智能系統將越來越有能力在John Boyd的觀察-定向-決策-行動 (OODA) 循環的每一步中簡化 C2 和決策過程。

戰略競爭、雙重用途新興技術創新和戰爭中人機交互特征的變化，這三個驅動因素的融合推動了一系列定義 AI-RMA 浪潮的新條件。它的擴散軌跡在本質上也對戰略穩定性、聯盟關系、軍備控制、道德和治理以及最終的作戰行動提出了新的挑戰和問題（Stanley-Lockman，2021a）。例如，關于人工智能系統在使用武力中的作用的國際規范辯論越來越關注法律的傳播和遵守國際人道法原則的能力。隨著技術進步從科幻領域轉向技術現實，各國對引入 LAWS 是否會違反或加強國際法律原則也有不同的看法。面對軍事人工智能應用的法律和道德影響，軍事機構越來越認識到需要解決與安全、道德和治理相關的問題，這對于建立對新能力的信任、管理風險升級和重振軍備控制至關重要。盡管如此，國防部和軍隊在倫理道德方面的努力是狹隘地關注法律還是更廣泛地關注人工智能系統的范圍之間仍然存在緊張關系。因此，包括空軍在內的軍隊需要跟蹤關于人工智能和自主性的不斷演變的觀點，并就對 2020 年代及以后的戰略和作戰環境的影響進行辯論（Stanley-Lockman，2021b）。

對空中力量的影響

在作戰層面，空軍旨在加速整合各種人工智能相關系統和技術，例如多域作戰云系統，從各種來源收集大數據，創建實時作戰圖，本質上是自動化和加速指揮和控制 (C2) 流程（Robinson，2021 年）。在這樣做的過程中，啟用人工智能的作戰云可以識別目標并將它們分配給任何領域中最相關的“射手”，無論是空中、水面還是水下——一些空軍將其概念化為聯合全域指揮與控制 (JADC2) 。部分空軍也在試驗人工智能算法作為“虛擬后座”，它可以有效控制飛機的傳感器和導航，尋找對手，并以此減少機組人員的工作量（Everstine，2020）。在這種情況下，關鍵論點是人工智能系統的進步——可以感知、推理、行動和適應的廣泛程序，包括機器學習 (ML) 系統——其性能隨著時間的推移、數據交互的增加而提高算法性能，以及深度學習（ DL）系統——其中多層神經網絡從大量數據中學習——具有“改變空戰行動以及空中力量的構思和使用方式”的潛力（Davis，2021 年）。

具體來說，根據蘭德公司最近的一項研究（Lingel 等人，2020），目前有六類 AI/ML 應用研發，其會對包括空中力量在內的未來戰爭有影響：

（1）計算機視覺——圖像識別——檢測對視覺世界中可用于處理多源智能和數據融合的對象進行分類；

(2) 自然語言處理 (NLP) — 成功理解人類語音和文本識別模式（包括翻譯）的能力，可用于從語音和文本中提取情報，但也可以監控友好通信并引導相關信息以提醒個人或單位；

(3) 專家系統或基于規則的系統——收集大量數據以推薦特定行動以實現作戰和戰術目標；

(4) 規劃系統——使用數據解決調度和資源分配問題，可以針對目標協調選定的空中、太空和網絡資產，并生成建議的分時行動；

(5) 機器學習系統——從與環境的數據交互中獲取知識，可與其他類別的人工智能結合使用，即使 C2 系統在專家知識不可用或最佳策略、技術和程序 (TTP) 未知時學習如何執行任務；

(6) 機器人和自主系統——結合所有或選擇先前類別的 AI/ML 方法，使無人系統與其環境交互；

這些與人工智能相關的類別幾乎適用于空中力量的各個方面，可能會塑造新形式的自動化戰爭：從 C2 決策支持和規劃，人工智能/機器學習可以在日益受限的時期提供推薦的選項或建議；通過數據挖掘能力支持 ISR；后勤和預測性維護，以確保部隊的安全以及平臺和單位的可用性；訓練和模擬；網絡空間行動以檢測和應對先進的網絡攻擊；機器人和自主系統，如無人機，用于從 ISR 到矛尖任務的各種任務，如壓制敵方防空和協同作戰，在空中和陸地打擊行動中整合不同的有人和無人平臺。換句話說，這里的論點是人工智能系統將越來越有能力在John Boyd的觀察-定向-決策-行動 (OODA) 循環的每個步驟中簡化 C2 和決策過程：收集、處理并將數據轉換為統一的態勢感知視圖，同時為推薦的行動方案提供選項，并最終幫助人類采取行動（Fawkes 和 Menzel，2018 年）。

然而，將人工智能系統集成到空中力量平臺、系統和組織中，以將計算機從工具轉變為解決問題的“思考”機器，將繼續帶來一系列復雜的技術、組織和運營挑戰（Raska 等人，2021 年）。其中可能包括開發算法，使這些系統能夠更好地適應環境的變化，從意想不到的戰術中學習并將其應用于戰場。它還要求為這些思考機器設??計道德規范和保障措施。另一個挑戰是技術進步，特別是在軍事系統中，是一個持續的、動態的過程。突破總是在發生，它們對軍事效力和比較優勢的影響可能是巨大的，而且在初期階段很難預測。

然而，最重要的是，關鍵問題是我們可以在多大程度上信任人工智能系統，尤其是在安全關鍵系統領域？正如 Cummings所警告的那樣，“歷史上充斥著類似的戰備承諾如何以代價高昂的系統故障告終的例子，這些案例應該作為一個警示故事”（Cummings，2021 年）。此外，越來越多的研究領域集中在如何通過生成虛假數據來欺騙人工智能系統做出錯誤的預測。國家和非國家行為者都可能使用這種所謂的對抗性機器學習來欺騙對方，使用不正確的數據得出錯誤的結論，并在此過程中改變決策過程。對抗性機器學習的整體戰略影響可能比技術本身更具破壞性（Knight, 2019; Danks, 2020）。

啟用人工智能作戰云用于識別目標并將其分配給任何領域中最相關的“射手”，無論是空中、水面還是水下——一些空軍將其概念化為聯合全域指揮與控制 (JADC2)。

從戰術和操作的角度來看，這些復雜的人工智能系統也需要連接在一起——不僅在技術上，而且在組織和操作上。對于許多空軍來說，這是一個持續的挑戰——他們必須能夠有效地（實時）在各種服務和平臺之間集成啟用人工智能的傳感器到射擊者的循環和數據流。這意味著有效地連接多樣化的空軍、陸軍、海軍和網絡戰斗管理； C2，通信和網絡；情監偵；電子戰；定位、導航和授時；使用精確彈藥。雖然選擇的 AI/ML 系統可能會緩解一些挑戰，但相同的系統會產生另一組與確保可信 AI 相關的新問題。因此，有人可能會爭辯說，未來空中力量中人工智能軌跡的方向和特征將取決于相應的戰略、組織和作戰敏捷性，特別是這些技術如何與當前和新興的作戰結構和部隊結構相互作用。

在這種情況下，人類在未來戰爭中的參與程度、改變傳統部隊結構和招募模式的必要性以及將在哪些領域使用武力都是新技術挑戰的問題。空軍正在為這些問題開發自己的而且往往是多樣化的解決方案。與過去一樣，它們的有效性將取決于與戰略持久原則相關的許多因素——將可用的國防資源“轉化”為新軍事能力的目的、方式和手段，并在此過程中創造和維持具有空中作戰能力的部隊來應對各種突發事件。成功實施的主要因素不是技術創新本身，而是持續資金、組織專業知識（即大規模和有效的軍事和商業研發基地）和實施國防創新機構的敏捷性綜合效應（Cheung，2021）。對于空中力量的未來，這意味著擁有能夠提供創新解決方案的人員、流程和系統，同時保持現有的核心能力，從而在日益復雜的戰略環境中提供可行的策略選擇。

作者介紹：

Michael Raska 博士是新加坡南洋理工大學 S. Rajaratnam 國際研究學院軍事轉型項目的助理教授和協調員。他的研究興趣集中在東亞的國防和軍事創新、戰略競爭和賽博戰。他是《軍事創新和小國：創造反向不對稱》（Routledge，2016 年）的作者，也是《國防創新和第四次工業革命：安全挑戰、新興技術和軍事影響》（Routledge，2022 年）的共同主編。他擁有密蘇里南方州立大學國際研究學士學位、延世大學國際關系碩士學位和新加坡國立大學李光耀公共政策學院博士學位，并獲得新加坡國立大學校長研究生學位獎學金。

?美國國防部已經可以開始應用其現有的國際科技協議、全球科學網絡以及在多邊機構中的作用來促進數字國防合作。本報告將這些選項集合構建為軍事人工智能合作工具箱，可為調整政策、推進研究、開發和測試以及連接人員提供了有價值的途徑。

美國將人工智能 (AI) 的領導地位視為提升其在國際體系中的戰略地位和保持其未來軍事優勢的關鍵。美國的盟友和伙伴網絡是服務于這些目標的不對稱資產，正如旨在讓美國為當前戰略競爭時代做好準備的國家安全和國防政策所確認的那樣。

最值得注意的是，美國國防部 (DOD) 人工智能戰略中宣布的關鍵舉措和國家安全委員會關于人工智能的建議表明了國際參與對人工智能安全、安保、互操作性和與民主價值觀保持一致的重要性。

簡而言之，人們一致認為，加強聯盟和伙伴關系很重要，不僅因為美國在聯盟中行動，而且因為俄羅斯等經常單獨行動。由于技術加速如何推動軍事進步、刺激經濟增長和塑造21世紀的治理模式，人工智能和其他新興技術是與這些近乎同等競爭對手競爭的核心。如果不深化與盟友和伙伴的合作，美國既無法應對大國帶來的挑戰，也無法從塑造人工智能的民主軌跡中獲益。

在此背景下，本報告重點關注通過基于可互操作部隊和尖端技術的強大軍事關系，維護美國及其伙伴和盟國網絡相對于潛在對手的優勢的必要性。國防部已經擁有多種工具可用于深化與其盟國和國際安全伙伴的科技（S&T）合作。但為了充分利用它們在人工智能方面的潛力，該部門需要重新設想并更好地整合它們。

為此，此處的分析將現有的國防科技協議、軍事科技交流和多邊機構的要素構建為軍事人工智能合作工具箱。這項工作不僅僅是為人工智能能力開發集中資源，還包括政策調整；測試、評估、確認和驗證 (TEVV) 管道；研發（R&D）、人員交流；數據共享；和標準化。這里的目的不是提出新的協議，而是回答國防部如何利用其現有的科技合作機制來支持數字時代的軍事合作，確保相關資源和框架在尋求人工智能領導力和未來時不會被利用聯軍成功。

雖然應該承認挑戰，包括圍繞數據交換的敏感性和對技術政策的不同政策觀點，但隨著時間的推移，它們也可以成為合作以減輕這些障礙的動力。換言之，現有工具有助于在政治信任、凝聚力和互操作性方面獲得更多支持，從而使合作有助于應對數字威權主義和技術驅動的國際安全環境變化的共同挑戰。 主要發現是：

• TEVV 是軍事人工智能合作的一個重要但代表性不足的特征。一系列活動可以納入 AI 的合作 TEVV 管道，包括聯合測試、試驗、實驗、培訓、練習以及建模和模擬。
• 利用國防科技協議就共同的研發優先事項進行合作，有助于為其他形式的人工智能合作建立良好意愿，包括與民主價值觀保持一致。
• 軍事人工智能合作不是純粹的技術努力。促進政策和人員聯系的技術、人力和程序措施對于推進可互操作的人工智能采用同樣重要。
• 印度-太平洋地區的盟國和合作伙伴在現有軍事人工智能合作工具箱所涵蓋的主要協議和機構中的代表性不足。

雖然軍事人工智能合作的某些方面可能需要新的投資、機制和協議，但這不應該排除現有工具可以用于新用途的多種方式。軍事人工智能合作工具箱之所以有吸引力，正是因為它可以在短期內啟動，滿足與盟友和伙伴盡早建立互操作性和推進人工智能的緊迫性。