亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

數字化作戰在未來幾十年的戰爭中至關重要。

軟件定義國防被認為是 "游戲規則的改變者"，對當今各國軍隊的使用至關重要。軟件將成為軍事能力的決定性特征。12月7日，德國網絡與信息領域服務局局長托馬斯-道姆（Thomas Daum）海軍中將在美國空軍歐洲航空航天協會主辦的法蘭克福TechNet跨大西洋國際會議上發表講話時說，沒有實現軍事行動數字化的國家將無法在戰場上生存。

"毫無疑問，任何軍事資產的火力仍然非常重要。"然而，如果你的坦克、艦艇和飛機不是數字化戰場上的一個網絡節點，你將無法生存。你需要更快地識別畫面。你們需要更好的決策。你需要更早、更精確地進行打擊，或者用更正式的話來說，信息優勢導致決策優勢，而決策優勢又會影響優勢"。

此外，道姆上將指出，透明戰場已經成為現實。

他說："我們已經實現了數字化，影響深遠的數字化，即使在偏遠地區也可以實現數據連接"。"智能設備、手機和微型無人機的創造性應用極大地提高了情報、監視和偵察能力，實現了互聯互通。再加上傳輸時間的縮短，確實縮短了戰術領導人的反應時間。

隨著戰斗速度的加快和決策時間的減少，當前和未來戰場需要更多的防御，因此軟件化戰爭至關重要。

這位海軍上將建議說，傳統上缺乏數字化的陸軍正在利用軟件定義的無線電推進作戰。他解釋說："多年來，我所看到的涉及陸地領域的唯一相關解決方案是發展聯合戰術火力支援"。"如今，有了帶寬更高的數字軟件定義無線電和數字傳輸波形，陸軍的新時代已經開啟。通過引入作戰管理系統，可以連接平臺，交換識別圖片，及時分配目標，優化該領域的殺傷鏈。"

不過，道姆也表示，士兵需要能夠理解和接受現代自動化數據交換的優勢，并知道如何通過平臺提高作戰能力。

這位海軍上將認為，連接地面作戰系統還將取得進一步的成果，包括集成內部總線系統和控制功能，以利用戰斗管理平臺。"然后以這種方式連接炮塔、連接火炮和指揮控制系統，有了這些，我們就可以在這個陸域進行第三方瞄準。"他澄清說，"炮塔可以自動返回通過網絡接收到的目標。這實際上就是軟件定義防御發揮作用的地方"。

在他的設想中，道姆將軟件定義國防視為軍事平臺。與坦克的數字化不同，坦克被視為移動計算機。他解釋說："軟件作為一種具體詳細的解決方案，不再是平臺的功能之一"。"相反，武器平臺變成了以一個巨大的互連網絡為中心的游泳、飛行或滾動武器載體，由軟件系統運行和操作。因此，歸根結底，艦艇、飛機和坦克只是圍繞著處理器和操作軟件系統的硬件。在我看來，護衛艦就是一個海上數據中心"。

為了實現這一愿景，軍隊將需要數據中心連接架構、基于云的高度自動化系統，并與人工智能和機器人技術相結合，以大大加快決策速度。

道姆還指出，軟件定義國防將有助于彌補軍隊在人員和物資方面的劣勢。

他說："這無異于一個新時代的開始，[隨著]現代戰爭的基本原則、架構原則、組織原則和作戰原則的轉變"。

參考來源：AFCEA

關于遠征先進基地行動以及這一概念將如何影響美海軍陸戰隊未來行動的爭論十分激烈，而且仍在繼續。而關于海軍提出的分布式海戰作戰（DMO）概念的討論則要少得多。迄今為止，海軍尚未在整個艦隊中推行分布式海戰作戰的愿景。如果希望指揮官在大國沖突中執行這一概念，就必須確定、討論并減輕分布式海戰作戰固有的技術、戰術和認知挑戰。

圖：2020 年 1 月 22 日，驅逐艦中隊 23 的艦艇在太平洋上航行。分布式海上作戰概念給戰術層面帶來了挑戰。值得慶幸的是，大自然提供了一個范例--椋鳥群。美國海軍 (erick parsons) & shutterstock

分布式海上作戰（DMO）

美海軍于 2018 年在海軍作戰部長約翰-理查森（John M. Richardson）的《維護海上安全設計》（2.0 版）中首次提出了分布式海戰作戰（DMO），供廣泛審議，盡管這一概念參考了早期的作戰框架，如網心戰和分布式殺傷力。隨后的文件提供了艦隊層面的可視化模型，但為單個戰術指揮官提供的信息很少。這些描述側重于概念運作所需的高度連通性，即使只是通過傳感器、平臺和指揮控制元素之間的靜態連接線。

關注艦隊作戰新模式在戰爭戰役層面的 "外觀 "及其技術要求是合理的，也是可以理解的。分布式海戰作戰要求在不同的平臺和傳感器之間實現指揮控制和數據共享，以建立共同的作戰圖景。開發執行這些概念的技術架構無法從單個戰術平臺向上擴展。要建立與平臺無關的通信、指揮控制和火控網絡，就必須在整個部隊范圍內建立高水平的專用連接和互操作性。

現代挑戰

盡管分布式海戰作戰的技術挑戰令人生畏，但與指揮官在理解、更不用說應用所獲信息方面所面臨的挑戰相比，就顯得微不足道了。縱觀歷史，指揮官一直面臨著在信息不足的情況下做出決策的挑戰。現代沖突可能會給指揮官帶來相反的挑戰：在信息過多的情況下做出決策。

信息過載并非現代現象，大多數歷史學家認為約翰內斯-古騰堡（Johannes Gutenberg）發明的印刷機是信息過載在現代的首次表現。隨之而來的圖書爆炸讓 15 世紀的學者們應接不暇。同樣，大量的平臺、傳感器和武器數據也會讓 21 世紀的指揮官應接不暇。

有點違反直覺的是，另一種新興技術可能會有所幫助。美國國防部正在利用人工智能（AI）改善軍事決策。然而，海軍在將人工智能納入其采購流程和網絡基礎設施，以及派遣一支隨時準備開發和使用人工智能的部隊方面卻舉步維艱。此外，海軍還必須應對一個更為緊迫的技術挑戰：信息必須可靠地到達作戰決策者手中。

美國期待大國在整個電磁頻譜（EMS）范圍內作戰。盡管電磁頻譜通常被認為有別于物理域（陸、海、空），但戰區幾何學的基本原理依然適用；部隊（或信號）在遠離自己的作戰基地（或傳輸源）的地方作戰會處于劣勢。較長的通信線路會增加敵方行動干擾的風險，增加用于保護的資源需求，減少可用于進攻行動的兵力和時間。太平洋地區遼闊，保護和恢復美國進入 EMS 所需的部分是一項巨大的挑戰。進入該地區永遠不會有保障或無爭議。

脆弱性

分布式海戰作戰中的技術漏洞很容易識別。分布式海戰作戰給戰術指揮官帶來了更為隱蔽的認知漏洞。美國海軍和英國皇家海軍的前身在歷史上都曾尋求改進通信技術，以提高指揮和控制的效率。無論是在 1916 年的日德蘭海戰，還是 1942 年的薩沃島一戰，這兩支海軍在引入通信技術后都出現了主動性下降、決策癱瘓加劇的問題。兩次行動中的戰術指揮官在面對有限的信息時都未能發揮主觀能動性，部分原因是他們認為上級掌握了更多的信息。沒有多少歷史資料表明，今天的分布式海戰作戰概念會帶來明顯不同的結果。

將 DMO 的基本概念（部隊的分解和傳感器/武器數據的分布式海戰作戰）集中在戰術層面，可減輕戰役層面的技術和決策漏洞。它縮短了 EMS 的通信線路，并將技術工作重點放在在戰術相關距離的平臺之間分配傳感器/武器數據上。它減少了對天基通信和情報、監視和偵察（ISR）的依賴，而這些很可能會成為大國海軍的主要目標（就像俄羅斯目前在烏克蘭沖突中的目標一樣）。它承認信息方面仍然存在巨大差距。最重要的是，它讓遠洋指揮官做好準備，在缺乏高層領導進一步指導的情況下執行任務。歐內斯特-J-金上將在《1944 年美國海軍戰爭指示》中強調了人的主動性和無線電靜默。這兩點在今天同樣有效。

圖：美國海軍巴里號（DDG-52）在一次正在進行的補給中接近美國海軍拉帕漢諾克號（T-AO 204）。分布式海上作戰等動態概念的可視化面臨挑戰，因此很難實施。大自然提供了可供借鑒的范例。美國海軍（格雷格-約翰遜）

可視化心智模型

分布式海戰作戰仍然需要一個可視化心智模型，而三個不同的問題使得建立一個可視化心智模型十分困難。首先，"分布式 "的定義是共享還是分散？多個戰術平臺在很遠的距離上運行（分散的部分）排除了有用的表征甚至認知。認知心理學家喬治-A-米勒（George A. Miller）認為，大多數人類一次只能處理大約七塊相互影響的信息。決策者將四艘驅逐艦、兩艘巡洋艦和一艘航空母艦重新編碼為一個航母打擊群。對于缺乏明確連接點的非聚合平臺來說，這一過程更加困難。

可視化的第二個障礙是，動態概念的靜態表述是無效的。最后，如果沒有明確的目標，平臺與傳感器之間的關系就毫無意義。那么，海軍應如何為戰術領導人提供分布式海戰作戰的可視化模型呢？

大自然提供了一個潛在的有用模型。椋鳥的編隊不同于遷徙大雁相對靜止的 "V 形編隊"，它是異常動態的，同時又是連貫的。椋鳥編隊會在短暫的時間內集中，然后調整方向，沿著新的軸線延伸，潰散，再延伸。

2013 年，普林斯頓大學機械工程師納奧米-倫納德（Naomi Leonard）研究了數百小時的椋鳥鏡頭和機械模型，以確定編隊是如何工作的。倫納德的研究得出結論，椋鳥表面上的大規模集結實際上是多個較小的局部集結的集合體。隨后的研究確定，每個局部形成只與三個變量有關：

1.吸引區： 在這一區域，椋鳥會飛近其編隊的成員。

2.排斥區： 在這一區域，椋鳥飛得更近會影響安全飛行。

3.角度關系： 椋鳥近似于編隊中最近成員的飛行路線。

此外，每只椋鳥的七個近鄰決定了每個地方的編隊（米勒的七塊可處理信息的限制顯然可能并不局限于人類）。最后，在整個飛行過程中，編隊成員會不斷變化；距離遠近是唯一的決定性標準。流暢的局部編隊和倫納德的三個參數為在戰術層面實施分布式海戰作戰提供了指導。在戰術交戰中，分布式部隊根據其與目標或目的的相對距離建立臨時的、無定形的編隊。它們根據自身易被發現的程度確定排斥區。它們根據共享傳感器覆蓋范圍或武器使用考慮因素確定吸引區。

在圖 1 第 1 幀中，海軍部隊分布最廣。他們根據距離的遠近建立機會主義網絡，進行有機偵察，并避免被發現。在框架 2 中，這些部隊在機會性通信窗口期間通過任務類型命令接收任務，或在發現敵軍后發起攻擊。部隊利用上述三個變量向目標或目的流動。在框架 3 中，最近的部隊確定總的攻擊軸線和到達目標的時間。尾隨和遠距離部隊則重點掩護攻擊部隊，并在被發現時用武器和傳感器保護攻擊部隊。實施攻擊后，這些部隊在第 4 幀返回廣泛分布區，并在下一個機會通信窗口報告武器效果和武器消耗情況。在每一幀中，部隊都會關注自身平臺與最近的相關平臺之間的相對關系。

分布式海戰作戰的執行

在戰術層面執行分布式海戰作戰是一項復雜的工作。和平時期建立的任何使用模式在作戰期間都需要進行重大調整。建立臨時作戰編隊需要大量的信任和跨平臺理解。它對精神的要求更高；在編隊中沒有固定的 "就位 "標準。指揮官必須在無法完全訪問 EMS 的情況下，評估部隊之間的接近程度及其與敵方威脅的個體和集體關系。此外，針對機會戰術目標使用的平臺可能會偏離更大的作戰目標。作戰指揮官可能希望對這些平臺和能力進行集中指揮和控制，但如果不能保證進入 EMS，集中分布式海戰作戰就會失敗。

大國都擁有先進的 ISR 能力，因此有必要在各平臺之間進行分解和合作。大國利用先進 ISR 系統提供的目標數據，將發射大量中程彈道導彈，使美國海軍的艦載機防御能力不堪一擊。為了應對這種導彈威脅，美國和盟國海軍部隊將進行分解，以防止被發現和摧毀。這些分散的部隊仍然需要聚集戰斗力，而且必須能夠在有爭議的 EMS 中做到這一點。海軍應追求技術能力，使分布式海戰作戰在執行中具有致命性。海軍還必須在艦隊范圍內尋求并確立對戰術級領導者而言分布式海戰作戰意味著什么的理解。

參考來源：美國海軍研究所，Captain Tom Clarity

最初，多域作戰（MDO）是美國自 2011 年以來提出的一個新概念，由陸軍和空軍主導。對陸軍而言，它是空陸一體戰的延續。從更廣泛的意義上說，這一概念繼承了眾所周知的 "多國與聯合作戰"，涵蓋了太空、網絡和人工智能技術進步等新領域，其目標很明確：保持美國陸軍的優勢。

近年來，關于多域作戰（MDO）的思考迅速發展，"甚至連術語也變得越來越雄心勃勃，從多域作戰到多域作戰，再到全域作戰"。

背景

MDO 的開發始于 2011 年 11 月 17 日，當時美參謀長聯席會議主席馬丁-鄧普西將軍提出了一個預言性的問題："聯合之后是什么？"鄧普西將軍的這一問題"是受到了這樣一個事實的刺激，即在海陸空領域取得優勢的歷史方法可能不再有效。推動這一現象的主要因素是先進信息技術在全球范圍內的擴散"。

這也是美國2018 年發布的新國家安全戰略（NSS）和國防戰略（NDS）的結果。俄羅斯等同行競爭者正在制定戰略，通過開發新武器、戰術以及反介入和區域拒止（A2/AD）系統來擊敗美國的力量。它們還在太空和網絡領域進行投資。

為了保持對這些競爭對手的優勢，四個軍種 "一致認為，他們必須在陸、海、空、天和網絡等所有領域開展行動。他們甚至就聯合部隊在此類沖突中的初始目標達成了普遍共識。這就是通過在所有領域開展快速、協調的攻擊，滲透并瓦解對手分層、聯網的反介入和區域拒止（A2/AD）系統陣列"。

因此，MDO 概念的核心思想是瓦解對手 A2/AD 系統，并利用由此產生的機動自由來實現戰略目標。

從聯合到多域

2020 年 4 月，美國陸軍退役將軍威廉-華萊士宣布："MDO 不是成熟的條令，也不應被視為成熟的條令。相反，它是一個概念，雖然經過了充分的調查和廣泛的研究，但仍在不斷成熟"。

但在某種程度上，MDO 已經跨過了成為概念的門檻。MDO 概念中廣泛描述的新作戰領域，如網絡和空間，多年來已與聯合領域（海/空/陸）并駕齊驅，成為持續行動的關鍵。

• 網絡領域

隨著互聯網和信息系統的不斷發展，網絡戰爭已成為一段時間的現狀。網絡攻擊的爆炸性新聞層出不窮，網絡成為人們關注的焦點。

從 2010 年代針對伊朗核計劃的 Stuxnext 等國家攻擊，到 2017 年的 NotPetya 或 Wannacry 等勒索軟件攻擊，再到 2016 年俄羅斯涉嫌干預美國大選，各種攻擊層出不窮。隨著軍隊對商業網絡的依賴與日俱增，網絡威脅也隨之迅速增加。前陸軍上將馬丁-登普西（Martin E. Dempsey）在 2011 年補充說："美國軍隊依賴于商業網絡，因此最強大的軍事網絡防御仍可能受到其他地方薄弱環節的威脅（......）破壞性和毀滅性的網絡攻擊正在成為國家之間、國家內部和非國家行為者之間沖突的一部分"。

奧巴馬總統將網絡安全視為重中之重，并于 2010 年成立了美國網絡司令部。下一個重要里程碑是，2018 年 5 月，該司令部升格為全面獨立的統一作戰司令部。

到 2010 年代末，隨著歐洲國家網絡司令部的蓬勃發展，許多北約國家紛紛效仿美國的做法。作為這一長期重點的證明，2008 年在塔林成立了北約認可的合作網絡防御英才中心，為北約處理網絡安全問題。

• 太空領域

美國太空司令部并不是一個新概念。從 1985 年 9 月到 2002 年，第一版美國太空司令部專門負責與太空有關的聯合行動。在 "9-11 "襲擊事件后，新的太空司令部在停用 17 年后于 2019 年 8 月 29 日重新成立，并重新強調太空是一個作戰領域。

北約也緊跟這一趨勢。2019 年 6 月，在國防部長會議上，北約成員通過了北約太空政策，承認太空與空中、陸地、海洋和網絡空間一樣，是一個新的作戰領域。此后，北約決定在德國拉姆施泰因的盟軍空軍司令部建立一個新的北約空間中心。北約的一些成員國也在采取同樣的行動。意大利最近宣布成立一個被稱為 "第五領域 "的太空司令部，由國防參謀長指揮。在法國，2010 年成立的聯合太空司令部于 2019 年重獲新生，由空軍和太空部隊參謀長領導。英國和其他國家也計劃很快成立相應的司令部。

對太空的興趣和關注并不新鮮。這里的新進展是，太空現在被視為一個獨立的作戰領域，而不再是一個輔助實體。

• 其他領域

盡管網絡和太空領域已被普遍了解，但其他所有領域，即其他 "交叉領域 "還存在灰色地帶。一些作者提到電磁頻譜（EMS）是另一個關鍵領域（如下圖）。

圖：領域的連續性及其相互依存性

這種說法可能過于局限。我們應該牢記，推動軍事思維轉變的主要因素是先進信息技術在全球范圍內的普及，這對信息戰產生了重大影響。

因此，目前正在考慮第六個領域：認知領域。

• 技術

Jeffrey M. Reilly 博士認為："......盡管美國過去經歷了技術的巨大變革，但我們對這一時代對未來軍事行動的巨大影響的認識仍處于初級階段。功能強大、價格低廉、隨時可用的商業技術充斥全球，這就要求我們在軍事事務中采用更加復雜的方法"。

如下圖所示，技術和信息戰對極其復雜的作戰環境產生了巨大影響。

MDO 概念是由技術驅動的，因為"......未來部隊需要有能力以超出人類認知能力的速度和規模匯聚多個領域的能力"。

顛覆性技術是數字領域巨大技術進步的結果，正在影響整個作戰領域。在顛覆性技術清單中，以下技術已經或即將影響我們開展行動的方式：

• 自主
• 人工智能
• 機器學習
• 大數據
• 量子技術
• 激光和高超音速武器

海事領域的多域作戰

• 新技術在海事領域的影響

在前面提到的顛覆性技術清單中，有兩項技術已經對海事行動產生了重大影響。

• i. 自主性

幾十年來，各國海軍一直在開發無人飛行器 (UV)，以提高自身能力。無人水面飛行器 (USV)、無人機 (UAV) 和無人水下飛行器 (UUV) 在北約海軍中蓬勃發展，執行了大量任務，特別是情報監視和偵察 (ISR) 功能。目前，水雷戰可能是在很大程度上依賴無人機和反水雷無人潛航器的最先進領域。

這一趨勢是多種因素共同作用的結果，但最重要的可能是為了降低國防預算縮減的影響，試圖用無人潛航器取代一些通常由載人平臺執行的任務，以降低成本。

然而，現有的海上無人潛航器的續航時間和能力有限，而且依賴人工干預。下一個趨勢是開發長續航能力的大型無人潛航器，使其能夠與載人平臺一起以完全自主的方式執行任務。它們將能夠執行自主任務，如巡邏海上交通線、建立反潛潛航屏障或作為航母打擊群或其他 HVU 的先頭部隊進行部署，甚至更雄心勃勃地執行投送武器的任務。

• ii. 人工智能

通過人工智能（AI）對數據庫處理的改進，使計算機能夠解決如果由人類解決需要大量時間和智慧的任務。機器學習可以對海量數據進行分析，大多數情況下，機器學習首先用于分析數據，然后從數據處理中提取有價值的信息。這些過程在海事領域大有可為。

• 海洋態勢感知

每天都有大量的海事數據庫被添加進來，但同時卻沒有得到充分利用。例如，自動識別系統（AIS）顯示了重復出現的海上交通模式，也稱為 "生活模式"（PoL），這在海上安全框架中很有意義。將人工智能流程應用于這一大型數據集，可快速提取異常或可疑行為。

歐盟的 MARISA（海上綜合監視意識）項目就是基于這樣的流程，利用創新工具（人工智能、機器學習、基于規則的概率方法、衛星圖像處理），通過分析和合并不同來源的原始海上數據來改進海上監視。

情報、監視與偵察（ISR）和海上態勢感知（MSA）是人工智能以及更廣泛意義上的新技術工具將在兩個層面上增強海軍能力的明確領域：第一，迅速發現異常或可疑行為；第二，通過建議最佳行動方案來支持決策過程。

• 海洋環境

利用顛覆性技術處理大量數據并不局限于海上安全領域。環境是整個海戰的關鍵。從用于海軍航空或精確制導彈藥的天氣預報，到用于反潛戰的水深測量和海洋學，海軍作戰的方方面面都與環境息息相關。人工智能可能有助于更好地理解和預測環境中復雜的相互作用。

例如，巴斯大學為英國國防部的一個部門開發了一個人工智能模型，可以直接根據聲納測量結果自動對水下環境進行分類。該模型是利用高科技聲納改善英國廣闊海洋領土監測項目的一部分。

另一個更廣泛的例子是，美國商務部下屬的國家海洋和大氣管理局（NOAA）于 2020 年 2 月發布了一項人工智能戰略，旨在 "擴大人工智能（AI）在 NOAA 各項任務中的應用"。

除其他外，這些例子都強調了當前的趨勢。

分布式海戰（DMO）：美國海軍 MDO

如前所述，MDO 概念最早由美國陸軍和空軍提出。此后，在美國防部的指導下，各軍種都在各自的軍種中實施了不同的 MDO 集成。

2015 年，美國海軍致力于發展分布式海上作戰（DMO）概念。海軍陸戰隊通過其相關的 "有爭議環境中的瀕海作戰"（LOCE）概念和下屬的 "遠征先遣基地作戰"（EABO）概念支持這一工作。

目標是利用最近新技術發展所提供的所有新工具，在一個共同網絡中將艦隊一級的所有資產聯系起來，而不是嚴重依賴日益稀缺和昂貴的航母打擊群。

分布式水面作戰群擁有更強的攻擊和防御能力，如艦載激光器、超高速射彈和大型紫外線，它們將在同一個戰術網格中連接在一起，實現 "分布式殺傷力 "的理念，以提高海軍戰勝同級競爭對手 A2AD 能力的能力。

多年來，海軍一直在發展一支更加分散的艦隊，這種艦隊依賴于較小的艦艇，維持和運營成本較低。此外，為了降低有人艦艇發展遠程反艦導彈帶來的風險，并執行敏感任務，使用大型無人水面戰斗艦補充現有艦隊是 DMO 架構的關鍵要素。

自 2017 年以來，海軍一直計劃建造一支由大型無人水面戰艦組成的 "幽靈艦隊"，排水量約 2000 噸，長達 300 英尺，配備垂直發射系統，能夠投射各種武器。正如代理海軍作戰部長 Mike Gilday 海軍上將最近提到的那樣： "無人平臺--這就是未來，對嗎？因此，混合艦隊是我們的發展方向，這一點毋庸置疑"。

DMO 很快將在實戰演習中進行首次測試。美國海軍和海軍陸戰隊計劃舉行的 "2021 年大規模演習 "將涉及多個打擊群和多個編號艦隊。演習還將包括小型戰術網絡小組和信息戰小組，特別關注無人系統。

缺失的一環：指揮與控制

太空和網絡等新的作戰領域早已具備全面作戰能力。新技術的成果已在所有領域推廣。但基石仍然缺失。要在一個共同的網絡中將所有領域和傳感器連接起來，需要一個強大的指揮與控制（C2）架構，但這一架構尚未實現。空軍率先提出了多域 C2（MDC2）的概念： "MDO要求無縫、動態和持續地整合所有領域內和來自所有領域的產生效果的能力"。在盟軍空軍司令部和聯合空中力量能力中心的推動下，這一思想已傳播到北約。

美國國防部也致力于將所有軍種--空軍、陸軍、海軍陸戰隊、海軍和太空部隊--按照聯合全域指揮中心（JADC2）的概念連接成一個網絡。其目的是將傳感器和射手連接起來，以提高戰場反應能力。

這一概念推出時各軍種正在開發自己的網絡，并將在第二階段整合到 JADC2 的總體結構中。例如，海軍最近宣布將啟動 "超配項目"，旨在開發一種新的艦隊架構，利用人工智能和有人/無人聯隊實現分布式海上作戰。

這樣一個具有挑戰性的目標即使可行，也會有很高的要求。一些人提出了 JADC2 概念的技術成熟度和可負擔性問題。還有一些人提出疑問："......JADC2 需要多少人力才能實時做出決策，減少人力參與軍事相關決策是否合適"。

結論

MDO 或全域作戰的概念仍在不斷成熟。一些里程碑式的目標已經實現，如在公認的作戰領域建立太空司令部和網絡司令部，或采用人工智能或自主等新技術作為作戰能力。

然而，多重挑戰依然存在。其他領域，如 EMS 或認知領域，必須找到所需的明確界限，以了解跨領域構建網絡的范圍。總體 C2 結構必須將工作重點放在關鍵挑戰上，提供所需的技術、財政和概念資源，以支持決策過程，并確定人類和人工智能決策過程中的適當角色。

關于 MDO 的思考始于空軍和陸軍，海軍仍然落后一步。不過，長期以來，海軍一直在利用信息方面的技術進步。人工智能和機器學習的使用正在改變我們處理海上態勢感知的方式。

就海事領域的 MDO 而言，美國海軍的 DMO 概念可能是走得最遠的。除其他支柱外，發展一支與載人平臺并肩作戰的大型無人潛航器幽靈艦隊將為全球大多數海軍的未來鋪平道路。

人工智能的不斷進步使軍事系統具有更高水平的自主性。隨著機器智能作用的擴大，人類與自主系統之間的有效合作將成為未來軍事行動中越來越重要的一個方面。成功的人機協作（HAT）需要對機器智能建立適當的信任度，而信任度會隨著人機協作發生的環境而變化。有關信任和自動化的大量文獻，以及關注軍事系統自主性的最新研究成果，構成了本研究的基礎。本研究考察了機器智能應用的三個一般類別中信任的各個方面。這些應用包括數據集成與分析、所有領域的自主系統以及決策支持應用。在每個類別中，與適當調整信任度有關的問題各不相同，信任度調整不當的后果和潛在的緩解措施也不盡相同。

導言

縱觀歷史，技術在武裝沖突的演變中發揮了關鍵作用。技術加快了戰術交戰的節奏，拓寬了戰場的地理范圍，增加了指揮官與部隊溝通的手段，也改變了國家計劃和實施武裝沖突的方式。在二十一世紀，一組統稱為人工智能（AI）的技術似乎準備開創一個新時代，在這個時代，機器智能和自主性將為軍事行動的規劃和執行帶來全新的概念和程序。大量數據的不斷涌現激發了人們對信息的貪婪欲望，這就需要對信息進行快速、冷靜的分析，而人工智能恰恰能夠勝任這一角色。人工智能決策、改進的傳感器和敏捷的機器人技術的融合，將使新系統能夠獨立完成 "觀察-定向-決策-行動"（OODA）決策循環的所有階段。大量自主系統涌入戰場，基于算法的戰爭潛力將逐漸增強甚至取代人類在部分或全部步驟中的決策過程，其速度可能超過人類規劃者的認知戰能力。

目前，從通信設備、傳感器到防空系統，算法為一系列軍事系統做出了貢獻。在許多方面，現代軍事力量已經依賴于某些形式的人工智能。然而，機器智能的未來應用將帶來一種新的能力--一種非人類的協作伙伴，能夠在戰場環境不斷變化的背景下做出積極主動的 "決策"。這種能力的內在優勢只有在人類能夠自如地依賴人工智能的情況下才能實現--人工智能不僅是一種工具，而且是團隊中的一員。因此，本文將重點討論人機協作（HAT）的一個具體方面：建立對機器智能的適當信任度。已有大量學術文獻關注自動化或機器人技術在商業應用中的信任問題，但專門針對軍事應用的學術研究卻不多。本文將特別探討利用人工智能的自主系統是如何在不同的軍事環境中使用的，以及這些不同的環境是如何影響信任度的。

本文的基本論點有三個方面。首先，為軍事用途開發的人工智能技術分為三大類，貫穿戰爭的戰術、戰役和戰略層面：用于數據整合與分析的算法解決方案、利用機器智能的自主系統以及輔助人類決策的支持軟件。其次，認為人工智能在軍事行動中的普及必然會導致人類與智能機器之間更多的互動。軍事行動將越來越依賴于安全有效的人機協作，而這反過來又依賴于人類不斷評估并給予智能機器適當程度的信任--即信任校準。與適當的信任校準有關的問題在這三個類別中各不相同，信任失調的影響也各不相同。第三，因此，確保與人工智能的最佳人機合作將取決于識別每個類別中的潛在信任問題，并設計適當的技術或理論調整來解決這些問題。在簡要回顧人工智能和概述機器智能在戰場上的可能應用之后，探討了信任和信任校準的概念，然后分析了在三個類別中鼓勵適當信任度的陷阱和可能性。

人工智能的進步

幾十年來，人類一直醉心于為機器注入某種形式的人工智能的可能性。尼爾斯-尼爾森將人工智能定義為 "致力于使機器智能化的活動，而智能是指使實體在其環境中適當地、有預見性地發揮作用的品質"。在數字時代的初期，出現了兩種廣泛的人工智能方法。自上而下的專家系統方法使用復雜的預編程規則和邏輯推理來分析特定的數據集。對于具有可預測規則的明確環境（如分析實驗室結果或下棋等應用），專家系統或 "符號 "人工智能（基于符號邏輯）的性能主要取決于處理速度和算法質量。另一大類則采用自下而上的機器學習方法，仿效人類通過檢測數據中的模式進行學習的方式。神經網絡是一種受人腦啟發的機器學習方式，它能利用多層（因此是 "深層"）人工神經元識別復雜模式，這種技術是 "深度學習 "方法的基礎。這種方法能夠發現數據集中的關系，因此也被稱為 "連接主義"。

自上而下、基于規則的符號系統與自下而上的機器學習聯結主義技術之間存在很大差異，尤其是在應用的潛在范圍和靈活性方面。深度學習方法的顯著特點是能夠將學習與訓練所依據的數據集分離開來，因此該方法可應用于其他類似問題。基于規則的算法在狹義的任務中表現極為出色，而深度學習方法則能夠迅速找到模式，并在專家系統計算方法效果較差的應用中“自學成才”。最近的一些人工智能進展表明，它們有能力模仿創造力，或產生新穎的解決問題的方法，而這些在人類看來可能是違反直覺的。例如，帶有人工智能導航控制的高空氣球發現了利用風型的最佳和意想不到的技術，或者利用人工智能開發出更有效的增材制造機器部件設計。

不過，一般來說，人工智能的范圍仍然很窄，或者說 "很脆弱"，因為它們在特定的應用中運作良好，但在其他應用中仍然缺乏靈活性。與人類相比，由于機器的計算速度遠遠超過人腦，因此在對數據集應用邏輯規則時，機器智能要優越得多，但在嘗試歸納推理時，機器智能必須對數據集或環境進行一般性觀察，因此就顯得力不從心。大多數機器學習仍然需要大量的訓練數據，盡管包括自監督學習、生成模擬數據的技術（如使用生成式對抗網絡（GAN））和 "少樣本學習"（LO-shot learning）在內的新方法正在出現，這些方法需要非常小的數據集。圖像識別算法很容易混淆，無法像人類那樣立即或直觀地解釋環境背景。這種脆性還延伸到游戲等其他問題上。雖然人工智能在視頻游戲中經常表現出超人的能力，但它們往往無法將這種專長轉移到具有類似規則或游戲機制的新游戲中。

雖然人工智能技術在提高適應性方面不斷取得重大進展，但接近人類的人工通用智能仍然遙不可及。這部分是由于我們對人類處理信息時所涉及的生物學和化學--也就是通常所說的人類認知--的掌握令人驚訝地有限。神經科學家仍不完全了解大腦是如何運作的，這限制了以生物過程為基礎模擬數字過程的努力。因此，深度學習等人工智能技術與認知神經科學建立了共生互利的關系。人工智能技術的漸進式發展使評估人工智能的近期前景變得更加復雜。深度學習方法的成功在很大程度上助長了對人工智能的炒作，導致人們對該技術的未來抱有不切實際的期望，并將其巨大進步正常化。有人將此稱為 "人工智能效應"。一份報告指出："人工智能將一項新技術帶入大眾，人們對這項技術習以為常，它不再被視為人工智能，而更新的技術出現了。" 一些人猜測，機器學習技術帶來的進步可能會趨于平緩，而另一些人則保持樂觀。一些人認為，將符號人工智能方法與各種形式的機器學習相結合的嘗試很有潛力。因此，近期前景仍不明朗。相關的技術進步，包括短期的計算機芯片設計和長期的量子計算，也可能影響人工智能進一步發展的步伐。

軍事行動中的人工智能

不過，對于許多軍事應用來說，狹義的人工智能應用已經綽綽有余。全球各國軍隊已在使用的許多算法解決方案都可被視為 "人工智能"，而且不乏對人工智能用途的建議。人工智能可能帶來的軍事能力，是克里斯蒂安-布羅斯等分析家和羅伯特-沃克等前國防官員所設想的截然不同的未來作戰環境的一部分。如果這些關于人工智能影響的預測成真，它們將對行動的規劃和實施產生廣泛影響。現有和不久將來的應用可分為三類：數據整合與分析、自主系統和決策支持軟件。與大多數類型一樣，這些類別的邊緣并不完全清晰，有些應用跨越了多個標簽。但值得注意的是，從數據分析到自主系統，再到最終的決策支持應用，在軍事背景下利用人工智能的潛在后果--以及由此帶來的信任度不高的風險--都在增加。此外，在軍事力量結構中整合自主系統也會產生累積效應。信任人工智能來處理傳感器數據是允許自主系統與人類人員并肩作戰的必要步驟，而未來在戰役層面由人工智能支持的決策將需要更多一層的信任，這種信任關系建立在將自主系統投入實戰的軍事單元之間的人類-自主團隊合作所注入的信任關系之上。

數據整合與分析

在各種能力和平臺的運行中使用人工智能，普通用戶往往不會注意到，原因很簡單，因為人工智能在系統架構中發揮著綜合作用。這方面的例子包括民用衛星導航、互聯網搜索引擎或在線翻譯工具。軍事應用包括利用機器學習算法優化電磁頻譜使用的無線通信或雷達。對于無人駕駛或遙控飛機，機載算法允許傳感器獨立進行初步數據分析，從而減少帶寬需求。算法已經在一系列系統和平臺的傳感器數據分析中發揮了作用。

除了這些綜合應用外，有意識地積極使用人工智能進行數據分析還延伸到了情報、監視和偵察（ISR）工作中。正如詹姆斯-約翰遜（James Johnson）所指出的那樣，機器學習算法 "可以顯著改善現有的機器視覺和其他信號處理應用，從大量的信號和圖像數據集中識別模式，并增強自主性和傳感器融合應用"。美國空軍于2017年成立了算法跨職能小組，將人工智能應用于圖像分析，努力識別和跟蹤目標，并建立生活模式以提高態勢感知能力。在網絡空間，模式識別算法同樣可以確定網絡的正常運行模式，從而更容易識別可能預示著入侵者存在的偏差。利用人工智能進行公開來源情報（OSINT）分析可以識別個人，甚至對叛亂活動做出粗略的近期預測。全球信息主導實驗（GIDE）等實驗性人工智能應用軟件可從海量多源數據中篩選出模式和趨勢，從而對一系列未來事件做出預測。

自主系統

人工智能的第二類應用包括范圍廣泛的自主系統。自主是一個仍然難以準確或簡明定義的術語。聯合空中力量能力中心（JAPCC）在2016年的一份報告中對自動化與完全自主系統進行了區分，前者涉及機器執行人類設定的可預測、有界限的預定任務。作者將自主系統描述為：能夠決定自己的行動方針、不受預編程反應限制的深思熟慮的決策、具有學習和積累 "經驗 "的能力，因此其行動不再是完全可預測的。保羅-沙雷（Paul Scharre）和邁克爾-霍洛維茨（Michael Horowitz）在 2015 年的一篇論文中描述了自主性的三個維度： (a) 人機指揮和控制關系，通過確定人類是 "參與"、"開啟 "還是 "退出 "決策環路來簡化；(b) 機器或系統的復雜性和能力；以及 (c) 自動化功能的類型。

在人工智能方面，值得注意的是，自動化系統與自主系統之間的區別變得模糊。機器智能與實現自主系統的許多自動化功能高度相關，包括系統操作和自我診斷、自動駕駛儀、作戰軟件和目標跟蹤/識別以及自導武器。因此，"自主性 "描述的是一種獨立機器功能的滑動尺度，其中包含一系列變量，包括人機交互的程度、獨立感知和適應環境變化的能力、完成一系列預定目標的決策能力，以及不斷學習和改進這些決策的能力。

不那么嚴格的自主定義可能包括當前的軍事資產，如防空和導彈防御系統、反火箭或火炮系統、地面車輛主動防護系統、閑逛彈藥、先進巡航導彈和賽博能力。雖然目前大多數作戰領域都部署了自主系統，但下一代自主系統將利用人工智能實現更大程度的獨立，不受人類指揮的影響。目前正在開發的空間、海上、空中和地面平臺與系統，正如聯合咨詢理事會報告所概述的那樣，代表著一種質的演變，從戰術指揮官可利用的工具轉變為人類必須與之互動和合作的伙伴。

自主飛機不久將執行后勤任務，如運輸貨物或加油任務。俗稱 "忠誠僚機 "計劃的新作戰概念設想了與駕駛飛機并肩作戰的大型無人平臺，從而為傳感器聯網或增加彈藥提供了更多選擇，從而提高了戰術靈活性。自主艦艇將為海上指揮官提供類似的海上作戰能力，地面系統目前也在開發之中。新的制造工藝將降低生產成本，同時降低對可擴展人工智能軟件的尺寸、重量和功率要求。這將有可能部署大量的小型無人系統，這些系統將以蜂群編隊的形式進行控制和協調，并配備作戰管理和目標瞄準軟件，這些軟件可以快速上傳和更新，只需敲擊幾下鍵盤就能對系統進行有效的 "再訓練"。因此，自主系統有望增加戰場上平臺的總體數量。

決策支持和以決策為中心的戰爭

軍事指揮官在決策過程中已經依賴于機器智能，從算法推導的附帶損害估計，到防空和導彈防御系統的目標定位解決方案，不一而足。對于一系列系統而言，計算機生成的數據分析增強了對態勢的認識，并為作戰人員提供了選擇。未來的決策輔助工具可能會帶來進一步的發展。與目前耗時的作戰計劃模式相比，史蒂文-戴維斯認為，"當面對許多僅僅是合適、可行或完整的方案時，人工智能可以引導決策者找到最佳解決方案"。大量使用人工智能決策軟件的自主武器系統的引入可能會影響戰爭的作戰層面，特別是軍事行動的指揮與控制（C2）方面。

這個現在很常見的術語出現在 20 世紀 60 年代剛剛興起的信息技術時代，用來區分指揮的權力和責任，以及為指揮官控制行動的實施和執行創造必要條件的過程。雖然上級指揮官和政治領導人觀察特定戰術交戰已成為司空見慣的事，但如果部署了自主系統，作戰層面可能最適合由人類 "參與"。即使有了自動同步的水面艦艇或航空系統艦隊，仍需要以人為中心協調更廣泛的作戰行動。然而，在這種情況下，作戰計劃和協調可能需要人工智能的協助，以便保持有利和有效的戰斗節奏。

這就是所謂 "以決策為中心 "的作戰概念背后的動機。美國國防部高級研究計劃局（DARPA）提出的 "馬賽克戰爭"（Mosaic Warfare）概念，就是利用人工智能來協調分布式的部隊網絡。該概念提出了一種由人工指揮和機器控制的混合 C2 配置。指揮官根據人工智能對現有有人和無人部隊的概述，從人工智能生成的行動方案（COA）中選擇需要完成的任務。戴維斯概述的另一種方法是利用海上決策支持架構，中間層的人工智能基于保護、維持或火力等作戰功能。鑒于基于機器的快速決策所具有的明顯優勢，整合人工智能和自主系統的概念是一種合乎邏輯的進步，盡管這種進步雄心勃勃。當互聯的作戰空間允許不同但相互關聯的網絡進行數據融合時，這一點尤其適用。大量的可用信息可能會導致對機器智能的依賴，原因很簡單，因為需要機器認知來理解這些數據，并以有利的方式及時采取行動。

信任與機器智能

從傳感器數據到武器系統再到作戰決策支持，機器智能在軍事行動各個領域的預期作用表明，人們對人工智能的依賴程度越來越高。例如，北大西洋公約組織（NATO）倡議下的一份專家組報告建議，該軍事聯盟 "應鼓勵將人工智能納入戰略和行動規劃。它應利用人工智能驅動技術的力量，加強情景規劃演習和長期備戰。美國海軍最近發布的智能自主系統政策等官方聲明和出版物強調，信任是依賴的重要組成部分，其中包括人類應如何以及何時信任機器等問題。隨著機器智能越來越能勝任日益復雜的認知功能，并不斷磨練其獨立運作的能力，人類將需要把人工智能和自主系統視為合作伙伴，就像看待工具一樣。與任何伙伴關系類似，信任是人機有效合作的關鍵。

定義信任

信任是許多概念中的一個，最初看起來很直觀，但深入研究后會發現變得更加復雜。在過去的幾十年里，信任出現了多種定義和概念，這并不奇怪。一篇頗具影響力的文章的作者在回顧了為信任下定義的各種嘗試后得出結論："這些定義凸顯了在信任是一種信念、態度、意圖還是行為方面存在的一些重要的不一致之處。這些區別具有重要的理論意義"。梅耶等人（1995 年）提出的一個流行定義認為，信任是 "一方基于對另一方將采取對信任者很重要的特定行動的預期，愿意受另一方行動的影響，而不管是否有能力監督或控制該方"。信任的最新簡化定義是 "在以不確定性和脆弱性為特征的情況下，認為智能體將幫助實現個人目標的態度"。脆弱性和風險的存在是信任的重要組成部分，因為它為錯誤的信任帶來了潛在的代價。

雖然人機協作的基本要素與人際關系不同，但許多基本要素具有可比性。Keng Siau 和 Weiyu Wang 指出，信任是動態的，通常是通過雙向互動逐步建立起來的，但也會受到最初印象的強烈影響。一些學者認為，信任的產生最初是通過對未來行為的可預測性，然后通過建立可依賴性的一貫行為反復確認，最后演變成一種類似于信仰的對可靠性的廣泛判斷。

對自動化的信任

影響自動化信任度的有三個類似因素。自動化過去和當前的表現，以及系統實際工作的信息，都與可預測性相似。有關自動化設計的細節，以及它是否能實現操作員設定的目標，可以揭示系統如何運行的相關有用信息，從而激發與可依賴性相同的動力。最后，自動化背后的目的或原理，以及自動化的使用是否符合設計者的意圖，具有類似于信仰的抽象傳遞性（相信設計者的意圖，因此相信自動化）。

在許多學者看來，在這一點上，人與人之間的關系和人類對機器的信任開始有所不同。人們通常會對陌生人持懷疑態度，并如上所述逐漸建立信任，而人類則通常會在最初基于信仰的基礎上期望機器能完美工作。當出現錯誤時，這種最初的信任會迅速消失，但信任最終會被可預測性和可靠性這些更持久的品質所取代。凱文-霍夫（Kevin Hoff）和馬蘇達-巴希爾（Masooda Bashir）在 2015 年對有關信任和自動化的學術文章進行了全面調查，并建立了一個由三部分組成的信任模型，該模型以對機器的初始信任（處置性信任）為起點，并加入了背景（情景信任）和經驗（習得性信任）。

他們認為，對自動化的傾向性信任是三者中最穩定的，受文化、年齡、性別和個性特征的影響最大。這些變量中的大多數都有明顯的影響，但傾向性并不明顯。文化（可定義為 "反映共同教育和生活經歷的一系列社會規范和期望"）的作用是一個特別突出的因素。專業背景或技術培訓是影響個人如何對待自動化的一種文化差異。對權力和權威的態度，甚至是對個人或集體利益平衡的看法，也會產生影響。一項針對冰島、芬蘭和瑞典客戶對電子商務服務信任度的研究顯示，在傾向性信任方面存在顯著差異，芬蘭客戶的懷疑程度最高，而冰島客戶的信任程度最高。

除了性格信任的初始影響外，情境信任是該模型的第二個組成部分，在培養自動化信任方面發揮著重要作用。情境因素可能包括外部變量，如系統復雜性、影響自動化監控的操作員工作量、影響自動化風險和效益的環境因素或組織結構。被視為人類操作員 "內部 "的相關情景信任因素可能包括自信心、自動化領域的主題專業知識、操作員的專注能力（受壓力、睡眠、無聊、內部動機的影響），甚至是積極的情緒--這與自動化的初始信任水平較高有關。

該模型的第三個也是最后一個組成部分是 "習得信任"，它包含與自動化信任相關的一系列變量。操作員通常對自動化已有一定的了解，無論是來自其他自動化系統的先前經驗，還是基于相關自動化的聲譽。甚至在操作員與系統互動之前，對自動化的期望和對其性能的二手了解就會影響信任度。最初的交互首先會受到自動化系統設計特點的影響：其外觀、易用性、通信模式和透明度。與人機界面有關的設計選擇，如顯示屏布局或語音命令類型，在激發信任方面可發揮重要作用。一旦通過先前的經驗或系統本身的設計特點建立了最初的信任度，操作員就會不斷動態地衡量自己的信任度。這可能取決于可靠性、可預測性、系統實用性以及錯誤發生的時間和方式（包括如何提醒操作員）等因素。

信任校準和錯位

人們一直致力于在人類與自動化系統之間建立信任，但過去的經驗表明，過度信任也會帶來問題。與自動化 "過度信任 "或濫用相關的最常見傾向包括自滿情緒和自動化偏見。操作員在監督基本可靠的自動化系統時往往會產生自滿情緒，從而降低對日常監控的警惕性，并認為系統運行正常--這一點不足為奇。與此相關的一個問題是自動化偏差，即人類操作員未能對自動化故障做出反應，或按照自動化建議做出錯誤決定。一項研究得出結論，使用計算機生成的除冰程序建議系統的飛行員，只要計算機提供的建議正確，其表現就會優于沒有該輔助系統的飛行員，但如果建議不正確，其表現就會更差。在另一項研究中，隨著自動化水平的提高，負責戰斧巡航導彈飛行中重新瞄準的操作員似乎更容易接受自動化建議，這表明存在自動化偏差。

自動化偏差似乎是造成一些商用飛機災難的原因，包括 2009 年法國航空 447 號航班的失事。資深記者威廉-蘭格維什（William Langewiesche）在 2014 年根據從飛機飛行記錄器中恢復的駕駛艙機組人員對話撰寫的一篇關于空難的詳細文章中，將自動化作為一個促成因素。Langewiesche 認為，飛行員已經習慣于依賴自動飛行輔助設備，而故障空速指示器的誤導信息造成了不確定性，使他們無法理解飛機的實際情況。這導致了一連串錯誤的決定，以及屢次未能做出適當--回想起來相對簡單--的調整，而這些調整本可以避免悲劇的發生。他簡明扼要地總結道："自動化使得普通的航空公司飛行員越來越不可能在飛行中面臨原始的危機--但同時也使得他們越來越不可能在危機出現時能夠應對這種危機"。

開發人員通常不會專注于如何提高人類對自動化系統的信任度，而是努力激發與系統能力相關的校準信任度。信任校準簡單地描述了這樣一個過程：人類與機器自動化或機器智能的交互努力達到一種理想狀態，在這種狀態下，人類根據機器智能的優缺點對其給予適當的信任。以適當校準的信任度為目標，過度信任可以理解為超出系統能力的信任，而不信任則描述了與之相反的情況，即操作員對系統的信任程度低于其能力要求。實現適當的信任度調整聽起來很簡單，但往往會因人類的正常反應而變得復雜。如上所述，操作員在使用系統，尤其是機器智能系統時，通常對其性能有很高的期望。當錯誤發生時，人類操作員往往會過度修正自己的信任度，將期望值降低到低于系統能力的水平--從而直接從過度信任過渡到不信任。

自動系統與自主系統

過去幾十年來，對人機協作的大部分研究都集中在自動化系統上。一個幾乎沒有明確答案的基本問題是，自動化系統與自主系統在多大程度上存在差異。前面提到的區別是僵化的、預先確定的和可預測的自動化任務與不受約束的、動態的和不可預測的自主性之間的區別。最近一篇關于人類自主團隊的調查文章指出："兩者之間的劃分是一個程度問題，差異是一個移動的目標......在哪一點上，自動化可能更適合描述為自主，這是一個開放的問題"。

因此，在實踐中，這種區分更多的是分級的，也許更好理解為一個連續體，一端是自動化功能，另一端是自主功能。即使是這種分級方法，其效用也是有限的。一旦我們對自主功能的性能和可靠性越來越滿意，就會逐漸將其視為更類似于自動化的功能。為了進一步細化，自主系統甚至可能具有自動化功能。由人工智能支持的自主網絡防御系統可以獨立行動，以不可預測和無腳本的方式處理威脅，但網絡防御系統本身可能被認為是自動化的。

希瑟-羅夫（Heather Roff）和戴維-丹克斯（David Danks）在一篇發人深省的文章中論述了自主武器系統中的信任問題，他們對類似的二元論態度提出質疑，將自主系統分為兩種：一種是工具，"在這種情況下，行為的可靠性和可預測性足以'信任'系統"；另一種是 "具有價值觀和偏好的道德主體，在這種情況下，'信任'的門檻將大大提高"。同樣，托馬斯-奧尼爾（Thomas O'Neill）等人提出了基于計算機的 "自主智能體"（autonomous agents）概念，即 "代表團隊中獨特角色的獨特實體，否則這些角色就必須由人類來擔任"。雖然羅夫和丹克斯對道德代理與工具的二元概念并不認同，但這種區分在概念化信任自動化與信任自主性之間的差異方面還是有一定價值的。自主智能體并不是簡單地在特定情況下執行預先設定的行動，而是在更大程度上依賴于某種類似于判斷的東西。對這種判斷的信任，結合了與自動化系統性能有關的傾向性信任和情境信任，以及對過程和目的的更多關注，這就需要對智能體的價值觀和偏好有更深入的了解。

戰場上的人工智能與信任校準

只要人類操作員對所操作的系統有適當的信任度，機器智能提供新能力和提高現有能力的潛力就能成為軍事行動的一個重要因素。正如霍夫和巴希爾所言，"就像在人際關系中一樣，信任在決定人類是否愿意在不確定的情況下依賴自動化系統方面起著主導作用"。在聯盟或聯軍行動中，如果一些成員國在人機協作方面已經建立了良好的校準關系，而另一些成員國則沒有，那么就會出現互操作性問題。信任校準并不一定能傳遞給不同文化背景的人員。然而，即使在每個國家的軍隊內部，信任校準問題也可能因機器智能所執行的上述三類任務（數據整合與分析、自主武器系統和決策支持）而有所不同。

人工智能數據集成與分析的信任校準

對于許多軍事應用而言，機器智能所扮演的角色已經完全融入系統架構，甚至可能無法察覺。這些應用包括自動語言翻譯工具、由人工智能引導的通信設備頻率選擇、整合傳感器數據為平臺操作員創建戰場整體視圖，或由智能數字實體監控計算機網絡以發現入侵跡象。對于這些類型的功能，人工智能正在做出 "選擇 "并影響人類操作員對態勢的理解，這反過來又會對認知和人類決策產生影響。這種機器智能的使用更符合自動化系統的定義。因此，信任校準問題更為人所熟知，研究也更為深入。

一個直接而明顯的問題是，大多數操作人員可能會對這類系統給予高度的處置性信任或初始信任，甚至可能沒有意識到人工智能對信息環境的塑造程度。軍事應用中適當的信任校準可能涉及人機界面的設計特點，既能激發信任，又能提供足夠的透明度，特別是在機器智能據以得出結論的數據的穩健性方面。一項研究建議，智能體應具備評估自身自信心的能力，包括自身知識庫的不確定性、自身運行狀態的不確定性以及推理過程的不確定性。當然，這也會受到與決策過程本身相同的弱點的影響，但可以對人類的自動化偏差傾向進行有益的糾正。

人類操作員依賴機器智能進行態勢感知所面臨的另一個挑戰是時間性的。在未來的沖突中，可用于做出決策的時間可能會被嚴重壓縮，從而促使對機器認知的依賴。當被迫迅速采取行動時，人類可能會選擇不分析智能體的自信水平，或在做出時間緊迫的決策時嚴格評估人工智能生成的數據。在某些領域，其他傳感器可能會提供有用的輔助驗證來源，而人類在其他情況下可能會完全依賴機器智能提供的信息。網絡領域的人工智能工具是數據分析和自主系統之間的復雜混合體，因為機器智能可以監控網絡以防止潛在的入侵，并使進攻性網絡武器能夠分析和規避對手的智能防御。對這些工具進行獨立驗證以確保充分的態勢感知可能具有挑戰性，特別是考慮到作戰時間的限制。

自主系統的信任校準

與物理世界中的自主系統--無論是地面 "packbot "系統、無人駕駛加油機、自主水面艦艇還是自主武器系統--的交互涉及與上述算法實體相同的問題，但也涉及人類自主團隊合作的其他獨特和具有挑戰性的方面。這些系統更真實地體現了在團隊中扮演特定角色的智能體，通常從人際交互（HAI）的角度進行討論。因此，成功的人際團隊合作的特征具有更大的相關性，包括強有力的溝通、有關意圖和動機的共享心理模型，以及可預測和協作行動的能力。

在美國國防部自主研究試點計劃的支持下進行的一項研究考察了一個軍事單元與其自主 "packbot "小隊成員之間的互動，發現顯示機器人意圖和邏輯的數據加強了信任的一些基本基礎，如態勢感知和理解。隨著操作員對智能體的使用越來越熟練，經驗越來越豐富，這種透明度可以增強學習信任。有許多透明模式是可能的，包括交流智能體的意圖和目標結構，或其對任務的理解；側重于智能體內部運作和算法的分析模型；交流智能體對外部環境的理解；或強調團隊內部分工的團隊合作模式。

透明度是加強人類-自主團隊合作的一個潛在設計特征。與機器界面相關的工程細節可以在激發信任與鼓勵過度信任之間取得適當平衡。自然語言處理和合成語音技術已經取得了長足進步，實現了人類與機器人之間的對話交流，提高了透明度和信任度。將人類特征賦予智能體是一種自然的心理現象，可以加強合作，但擬人化也可能產生負面影響，包括對爆炸物處理機器人產生不幸的情感依戀，或因類似人類的語言模式而鼓勵對智能體的過度信任。

在人類與智能體的最初互動中，傾向性信任可能影響最大。例如，澳大利亞的一項研究認為，軍人對自主武器系統持有根深蒂固的懷疑態度。然而，隨著時間的推移，實現適當的信任校準可能主要取決于情景信任和學習信任。在高風險情況下，是依靠機器智能，還是將關鍵任務留給其他人，即使這一選擇并不理想，人類的判斷最終可能是高度個人化的。與人類團隊合作一樣，這種決定往往基于以往類似情況下的經驗，這表明與智能體一起進行綜合培訓練習可以成為信任校準的重要組成部分。與自主系統一起進行培訓被認為是鼓勵信任人類自主團隊合作的合理步驟，而且還能提供額外的人工智能培訓數據。Roff 和 Danks 提醒說，訓練的環境也可能會產生影響，并強調了基礎訓練等低風險環境與模擬戰場環境的更高級演習之間的差異。此外，他們還建議在每個單元內創建一個自主智能體 "聯絡官"，與系統密切合作，了解其邏輯、動機和流程，從而利用信任的傳遞屬性。這樣，單元其余成員的信任校準可能會更容易通過聯絡官傳達，不過這種方法也有其局限性。

作戰決策支持系統的信任校準

上文討論的與有效的人類自主團隊合作有關的問題將對次戰術和戰術層面產生直接影響，但在戰場上部署自主系統可能也會帶來作戰層面的調整。更多獨立運行的自主平臺--以及以機器速度進行的戰術決策--將給人類認知帶來挑戰，并可能成為破壞對手決策循環的限制因素。考慮到對手可能在多個領域構成的威脅，以及充分、迅速地做出反應所需的信息量，一位美國軍事領導人得出結論說，如果沒有機器智能管理數據的幫助，"二十世紀的指揮官將無法在這種環境中生存"。機器智能在作戰層面的應用很可能是累積性的，它融合了前兩節討論的信任帶來的好處和風險，并增加了另一層復雜性。

在作戰層面利用機器智能提供決策支持，與戰術層面的數據分析有明顯的相似之處，特別是容易出現自動化偏差，以及容易忽視人工智能有時微妙的決策效果。此外，潛在的自主武器或平臺協調群（甚至可能是蜂群）的增加也給現有的 C2 程序（如聯合瞄準）帶來了新的挑戰，這些程序本身可能需要在節奏更快、動態性更強的環境中實現自動化。對于作戰規劃人員來說，人機信任因素成為評估作戰單元準備狀態和效能的又一因素。以決策為中心的戰爭概念將人工智能直接納入指揮與控制結構，可能是自主性最引人注目的應用。隨著持續新聞報道和社交媒體的出現，人們對戰術決策失誤可能產生的戰略影響的認識變得更加深刻。在軍事領域，人類自主團隊合作的一個重要部分是考慮自主智能體是否有能力在意識到沖突的戰略和政治背景的情況下，以及在國際武裝沖突法的法律框架內采取行動。隨著人工智能輔助的信息流和對自主平臺群的自主控制與自主代理在戰術層面的行動后果相結合，這種考慮在作戰層面變得大大放大。由于決策時間被壓縮、確認偏差以及機器學習的臨床成本效益獎勵制度，機器智能和自主系統可能導致沖突升級，因此這一點尤其值得關注。

信任是一種發生在不確定性和風險情況下的現象。機器智能有可能通過減少處于危險中的人員和改進信息處理以增強態勢感知來緩解作戰計劃和控制的這兩個方面。正如最近一篇文章所指出的，用于算法戰爭的人工智能必須保持靈活性并降低作戰復雜性，包括 "獨立制定和裁定行動方案 "的能力。信任機器智能體作為 "環路中 "的道德代理人來規劃和批準具體的作戰行動，這涉及到讓自主代理人適當評估戰術決策的充分舒適度，而這本身就涉及到某種基于機器的 "信任"。正如戴維斯所言，在作戰層面，基于人工智能的決策支持架構 "將充當一個受信任的智能體，濃縮指揮官負責的信息量"。現有研究表明，監督或管理自主智能體的操作人員應獲得盡可能多的態勢數據，特別是一些研究表明，隨著自主智能體數量的增加，態勢感知能力也會下降。對于作為 "環路 "上的人而管理智能體的指揮官來說，加強對態勢的了解已被證明比簡單地提供供操作員選擇的選項更有效。

另一個可能出現的與信任和機器智能有關的問題是信任和戰術優勢的矛盾性。現有研究表明，在類似情況下可預測的行為會產生信任，但如果對手擁有類似的數據分析工具并能預測算法模式，這種可預測性就可能成為戰場上的弱點。只需觀察幾次智能體的算法戰術和行為，就可能預測到它們的行動，從而予以反擊。當然，可以在智能體的行為中加入適應性，避免在空戰中重復相同的動作，但這種缺乏可預測性的情況將使人類與自主體之間的信任更具挑戰性，無論這種信任在戰術意義上如何有利。此外，對手可能會干擾自己的訓練數據或算法，這仍然是一個令人擔憂的問題，也是人們持懷疑態度的正當理由。

這些戰術和戰役層面的問題會造成一系列戰略困境。時間限制可能迫使人類操作員將決策過程的重要環節讓給智能體，以獲得對對手的優勢。在美國陸軍進行的虛擬實驗中，人類傾向于對其無人機群進行微觀管理，由于人類認知速度較慢，一直被人工智能控制的單元擊敗。這種態勢很可能會鼓勵操作人員為了權宜之計而放棄對智能體的可信度進行冷靜評估。人類在決策中的認知能力逐漸降低，可能會對各級威懾和升級控制產生不可預測的戰略影響，尤其是在涉及信任問題時。正如詹姆斯-約翰遜（James Johnson）所言，"人工智能對戰略穩定的威脅所造成的不確定性，可能是對手夸大了對其有效性的信任，也可能是（也許更令人擔憂的）錯誤地認為某種特定的人工智能能力在行動上是有效的，而實際上并非如此"。

結論

自主系統的軍事應用顯然將繼續擴大，因為對決策者的激勵似乎大于風險。機器智能代表了一套獨特的技術，它超越了武器系統在射程、速度或精度方面的漸進式改進。這三類中的每一類智能體都有可能以不可預測的方式改變戰場，這對正在尋找將人工智能技術融入現有和計劃中的部隊結構的最佳手段的軍事領導人來說，既是危險也是機遇。鑒于戰爭仍然是以人為本的事業，人類自主團隊的重要性可能會成為軍事行動中越來越重要的一個方面。

關于人類與自主團隊合作中的信任問題，基于研究的知識是廣泛而全面的，但大部分實證數據自然主要與從自動化到自主化的滑動尺度中自動化程度較高的過程有關。考慮到機器智能在軍事領域的預期功能，這項研究的大部分內容仍然具有很強的現實意義--尤其是與性格信任相關的文化差異方面或自動化偏差等常見現象。適當的信任校準所面臨的挑戰因應用的類型和類別而異，與用于 ISR 數據分析的集成機器學習軟件相比，激發人類對物理自主系統的充分信任可能更具挑戰性。歸根結底，實現適當和校準的信任水平對于最大限度地發揮人工智能的潛力仍然至關重要。

冷戰的結束和現代技術的出現，特別是在空間或網絡領域，為沖突帶來了新的解釋，其基礎是適應這些新事物的現代系統和決策。正是基于這些考慮，沖突性質的變化對傳統的軍事理論和戰略提出了挑戰。北約采用多域作戰方法來確定每類部隊的獨特優勢和能力。通過確定這些能力，北約將制定計劃，最大限度地發揮每個軍種的效力，可有效地應對潛在威脅。

1 引言

如果不把人類歷史與標志著人類歷史的沖突和危機聯系起來，就無法理解人類歷史。戰爭塑造或影響了社會的大多數領域。隨著時間的推移，歷史學家和軍事專家研究了大量文件，以確定和強調經驗教訓和原則，這些經驗教訓和原則可以支持理論的發展，為沖突下一階段的演變提供依據。

在沖突或競爭背景下，欺騙被用來支持特定的計劃或戰略。在大多數情況下，欺騙的成功程度與計劃的成功成正比。

與上個世紀相比，如今武裝部隊開展的行動數量要多得多（北約，2023 年）。沖突變得更加復雜，由國家或非國家行為體參與戰斗，掌握執行誤導性行動的技能至關重要。因此，在大多數沖突的動態過程中，執行和偵查欺騙行動是對抗空間內行動的重要組成部分。

多域作戰（MDO）是一種新的軍事概念，旨在應對新興技術帶來的挑戰以及來自國家和非國家行為者的威脅。這一新方法承認陸地、空中、海上、空間、信息或網絡等不同作戰領域的相互依存和相互關聯性，并尋求將它們整合起來。

如果條令方法不當，安全組織可能獲得的軍事優勢就會被削弱。例如，北約（NATO）更新其在人類沖突的基礎與帶來戰爭性質重大變化的新發展之間的概念聯系。然而，俄羅斯對烏克蘭發動的特別軍事行動為北約重新評估其某些條令方面提供了重要機會。這場沖突凸顯了控制論和空間行動的重要性、無人系統的實用性以及思維靈活的指揮官的價值，這些指揮官能夠在多個領域快速、大規模地發揮效應。

目前還沒有關于多域作戰中誤導問題的文獻著作或手冊。在誤導方面，羅馬尼亞陸軍、美國陸軍和北約都有一系列現行規定。在專業文獻方面，該領域已開始整合。

美軍是最早開始沿著多域作戰路線確定方向的，通過一系列工作，如:2018年《美國陸軍多域作戰2028》;2018年《美國陸軍概念：旅級以上梯隊的多域聯合作戰- 2025-2045》；2021年《陸軍多域轉型——準備在競爭和沖突中取勝》；2021年《軍事競爭中的陸軍》；2022年推出的最新手冊《F.M. 3-0 野戰》從理論上強化了美國陸軍的多域方法。在北約層面，2022 年推出的 AJP-01 手冊涉及從多領域角度開展行動的各個方面。在羅馬尼亞陸軍一級，仍然沒有涉及多域作戰的手冊。不過，人們對這種方法很感興趣，羅馬尼亞的教科書很可能會更新，以涵蓋這種新方法。

本文旨在強調與執行新的行動模式——多域作戰——有關的方面，重點是確定在未來背景下與這一概念有關的一些指揮和控制趨勢。

具體的研究目標是理解多域作戰的概念，并確定聯合指揮和控制系統如何在新的作戰范圍內運作。從這個意義上說，研究的基本假設是，多域作戰將為執行指揮和控制行動創造新的機會。

研究選擇了定性方法。這種方法被認為是切合實際的，因為它提供了一個機會，在了解多域作戰中指揮與控制活動的基礎上深化某些主題。

2.當前的軍事作戰方式

目前，軍事作戰的方法強調使用聯合作戰，即協調使用不同類別的部隊，以實現統一作戰并利用每類部隊的優勢。在聯合作戰中使用通信網絡、信息、監視和偵察系統、精確制導武器或無人系統等先進技術。這些作戰涉及非軍事行為體的整合，如民事機構、非政府組織和國際組織，用于規劃和執行軍事行動。

戰役和重大軍事行動是較高一級的具體行動。這些行動是北約空間直接防御任何侵略者的結果。這通常是通過有關機構武裝部隊之間不同規模、頻率和強度的常規武力對武力戰斗來實現的。他們原則上作為國家或北約政策的工具行事，很容易被識別為戰斗人員，并遵守武裝沖突法。但是，即使是重大的作戰行動，也可能被那些希望通過叛亂、恐怖主義、犯罪或動亂從不穩定性中獲益的人加劇、延續或利用。

除確定能力外，北約還采用集合方法來確定聯盟集體防御能力中的潛在差距。這包括分析現有能力，確定可能需要額外資源或培訓的領域。通過確定這些差距，北約可以對潛在威脅制定更有效的應對措施。

北約還采用聯合方法建立聯合指揮和控制結構。這包括任命一名指揮官，他有權作出決定并向所有類別的部隊發布命令。這種方法旨在使各類部隊為一個共同目標共同努力，并有效協調其工作。

羅馬尼亞有自己的聯作戰理論，其中涵蓋了在某些情況下開展這類行動所特有的不同基本方面。此外，羅馬尼亞陸軍還定期舉行聯合類型的演習，無論是在國家一級計劃舉行的演習，還是與北約或其他伙伴國家或機構共同舉行的演習。

盡管長期以來，聯合作戰方式經受住了現有挑戰的考驗，并可能以各種形式繼續保持下去，但某些因素要求改變或調整軍事行動的方式。創新武器和系統是指揮官改變戰爭思維和備戰方式的基礎。這些技術包括但不限于精確打擊攻擊平臺、先進傳感器、智能機器人、網絡系統或將社交媒體用于軍事目的。將這些技術結合起來使用，會對戰爭方式產生兩個重大影響：一些武器和系統的射程將通過壓縮軍事行動發生的時間和空間的能力，消除領域之間的僵化障礙；戰爭領域的數量從傳統的陸、海、空三大領域擴大到五大領域，其中還包括太空和網絡領域，這將要求在一個更加復雜的環境中加強指揮整合。

近年來，一些技術的引入開始壓縮戰爭領域，并減少了一些時間和距離上的行動限制。領域之間一直存在一定程度的重疊，但隨著時間的推移，領域之間的重疊范圍不斷擴大，以至于它們之間的界限實際上已不復存在。隨著某些系統射程的增加，全戰區范圍的摧毀區將成為常態，而不是例外。不排除這些能力仍然是非常強大的國家的簡單屬性。這些武器和系統越發展，就會有越多的國家，甚至是小國或一些組織，獲得一定的遠距離投射力量的能力。

遠程陸射精確導彈的使用就是一個例子，說明某些系統的大規模使用如何重新定義作戰環境之間的關系。雖然主要的影響可能是對艦隊構成的危險，但不同程度的影響可能要求改變集結部隊的基本組織原則。其次的影響可能是，在沖突中，不一定是擁有最強艦隊的一方將控制制海權，而這種控制權可以通過機動陸基精確導彈平臺來實現。

3. 多域軍事作戰方法

戰爭在不斷演變，這是一個長期持續的過程，軍事理論和戰略也需要與時俱進，以跟上技術進步、社會變革和新的地緣政治現實的步伐。如今，新技術的出現、沖突性質的變化和社會的演進導致了一種新的軍事行動方法，即多域作戰（MDO）。

多域作戰是一種新的軍事行動方法，其重點是整合所有戰爭領域（陸地、海洋、空中、網絡和太空），以最終實現一個共同目標。這些行動的目的是同步協調所有領域的所有行動，從而建立一支能夠應對任何新出現威脅的一體化部隊。MDO 的基本前提是，任何領域都不能孤立運作，現代沖突的成功需要所有領域的協調和整合。

從上文可以看出，正是沖突性質的不斷變化導致了多領域方法的出現。當今沖突的特點是復雜、模糊和使用新興技術。軍事行動不再局限于傳統的陸、海、空領域，而且還大大擴展到網絡空間甚至信息領域。軍事對手使用這些領域的目的是破壞、削弱或剝奪他方的能力，而 MDO 是對所有這些新出現的威脅的一種回應，旨在利用每個領域的特定能力，創建一種更全面、更有效的軍事行動方法。國家行為體越來越容易受到這些威脅的影響，必須適應沖突不斷變化的性質。

人工智能、機器學習或自主系統等新興技術為開展更廣泛的軍事行動提供了可能。這些技術有能力提高對態勢的認識，提高行動速度和靈活性，同時也能降低人類操作人員所面臨的風險。即便如此，它們也帶來了新的挑戰，包括需要新的理論和培訓形式，以確保有效整合。

當前的軍事行動方式面臨著新興技術的挑戰，這些技術模糊了不同領域之間的界限，造成了新的脆弱性。例如，網絡攻擊、電子戰和天基武器的使用會破壞通信網絡，使 ISR 系統癱瘓，并威脅關鍵基礎設施。無人機和機器人等無人系統的使用可為情報搜集、監視和精確打擊提供新的能力，但也會帶來倫理和法律挑戰，如平民傷亡風險和行動自主性的問責問題。人工智能和機器學習的使用可以改善決策，加快行動速度，但也會引發對偏見、透明度和問責制的擔憂。網絡和社交網絡能力的范圍甚至大于導彈。在網絡攻擊中，時間和與對手的距離所起的作用較小。這些技術壓縮時間和空間的能力表明，在計劃攻擊或組織防御時，起始點和作用點之間的距離這一現有限制因素很快將不再重要。迄今為止，還沒有哪場戰爭的時間和距離的相關性降低到如此程度（TRADOC，2018）。

簡要回顧新近出版的美國教科書《F.M.3-0野戰》，可以發現一些條令上的變化和補充，這顯示了更新條令的演變，從而使新的多域作戰也能整合和實施。

該手冊為美軍開展多域作戰奠定了堅實的基礎。下文將對一些新引入的條令方面進行分析。該手冊引入了由五個物理域（陸、空、海、網絡和空間）組成的作戰環境，通過三個維度（物理、信息和人）來理解（FM3-0，2022 年）。

另一項創新涉及更多適用于行動的原則和要務。這些原則是敏捷、持久、縱深和融合。

敏捷性被定義為 "比對手更快地調動部隊并調整其部署和活動的能力"（FM3-0，2022）。從這一原則中可以看出，比對手更快行動的能力對于行動成功的重要性。

持久的定義是 "在作戰環境的深度長期堅持的能力"（FM3-0，2022 年）。這涉及在任何地方、更長時間內使用戰斗力。

縱深是指在時間空間或目的上延伸行動，以取得最終結果。其重點是敵人在所有領域的部署。

融合是 "協同使用多領域和多層次的能力，針對任何領域中的決策點組合，對某一系統、編隊、決策者或特定地理區域產生影響所產生的結局"（FM3-0，2022 年）。融合的目的是創造可利用的機會。

當務之急包括武裝部隊為擊敗敵軍并在損失或代價可接受的情況下實現目標而必須采取的行動。這些行動包括：

• 了解自己，了解敵人，了解作戰環境。指揮官必須具備從與決策過程相關的因素來看待作戰環境的能力。他們必須很好地了解自己的部隊與任務要求的關系、部隊與上級部隊、鄰近部隊和其他領域的關系。指揮官還必須嘗試從敵方的角度看待自己，主要是通過了解自己的關鍵情報要素。必須從敵方在作戰環境中的戰斗力、優勢和意圖的角度來看待敵方；

• 考慮到自己長期處于各種形式接觸的觀察和頻譜之下；現有的空中、太空和網絡能力增加了敵方部隊與己方部隊進行視覺和電磁接觸的可能性。指揮官必須假定自己處于不同領域的觀察之下。多域作戰增加了一種新的接觸形式，即影響力。它被定義為 "通過信息維度的互動，旨在影響人們對特定政策或軍事目標的看法、行為和決策"；

• 創造和利用物質、信息和人力優勢，以追求決策主導權；

• 要求部隊與傳感器或無人系統交戰，最大限度地降低關鍵人員和能力面臨的風險；

• 給敵人制造多重困境。這一要務假定，通過以互補的方式應用各種能力，給對手制造比其解決能力更多的問題；

• 預測、計劃和執行過渡。指揮官必須在計劃過程中盡早發現潛在的過渡，并將其考慮在內。它能帶來穩定的變化，尤其是在人員和信息方面。

• 指定、權衡和維持主要工作。

• 不斷鞏固成果。作戰環境的多領域性對軍隊創造持久變革的能力，尤其是在人員和信息方面的變革能力，造成了很大壓力。指揮官必須隨時判斷何時以及如何隨著局勢的發展鞏固成果；

• 了解并管理作戰行動對軍隊的影響（FM3-0，2022 年）。

從美國的角度來看，MDO 既是國家利益的關鍵因素，也是北約威懾和抵御可能來自國家或非國家行為體的任何威脅的使命。美國是第一個理解并認識到需要適應當前安全環境并發展新概念和新能力以在新出現的威脅面前保持優勢的軍事強國。美國的 MDO 方法以 "全域優勢 "原則為基礎，這意味著北約很可能也以實現全域優勢為目標，包括陸地、海洋、空中、太空和網絡空間。要在所有領域取得優勢，就必須整合不同類別的部隊，使用先進技術，并與盟國和伙伴合作。

為了實現在所有領域的優勢，美國正在推行幾項舉措。其中之一就是聯合全域指揮與控制（JADC2）。它代表了一種現代軍事理念，可以整合當前戰場上的所有領域。它匯集了所有作戰領域，甚至包括太空和網絡，不僅確保國家層面的無縫合作，還確保北約成員國之間的無縫合作。JADC2 旨在為聯合部隊指揮官提供在多領域環境中有效控制和管理行動所需的工具（Hoehn，2022 年）。

JADC2 的一個關鍵方面是誤報。在多域行動的背景下，欺騙對于迷惑敵人、防止敵人在潛在軍事行動中了解軍方（此處指美國）的真實意圖非常重要。

JADC2 的設計目的是通過整合多來源、多領域的信息來有效使用欺騙手段，使聯合部隊指揮官能夠迅速做出明智的決策。通過使用人工智能、機器學習和大數據分析等先進技術，JADC2 可以提供更全面的戰場情況，使美國能夠有效地誤導敵人。

JADC2 還允許在多個領域協調使用欺騙手段。這意味著可以在陸、海、空、天和網絡空間同時開展欺騙行動。通過利用所有領域的要素創建一致的歪曲敘事，利用這一過程取得成功的可能性就會增加。

JADC2 與欺騙有關的另一個方面是根據需要快速改變技術和戰術的能力。在多領域環境中，情況可能會迅速變化，因此快速適應的能力至關重要。JADC2 為聯合部隊指揮官提供實時數據和分析，使其能夠迅速調整欺騙戰術和技術，以應對不斷變化的情況。這樣，美國就能使敵人失去平衡，難以識破美軍的意圖。此外，JADC2 還能使聯合部隊指揮官與所有領域的部隊進行有效溝通。這對協調欺騙行動至關重要，因為它可以協調、及時地傳播虛假信息。有了 JADC2，聯合部隊指揮官就能確保所有部隊都了解欺騙方案和說明，并明白自己在完成欺騙中的作用。

聯合全域指揮與控制（JADC2）是多域作戰演進的一個基本軍事概念，可實現現代戰場上所有作戰域的整合。它為聯合部隊指揮官提供了在所有環境中有效控制和管理作戰行動的必要工具，是多域作戰中實施欺騙的關鍵因素。基于人工智能、機器學習和大數據分析等先進技術的應用，JADC2 可提供更全面的戰場視圖，從而實現更有效的欺騙行動。此外，JADC2 還能在多個領域使用欺騙手段，快速改變戰術和技術，并與所有領域的部隊進行有效溝通，這些都是成功開展欺騙行動的關鍵。

多域作戰已被確定為美軍發展戰略以及北約新的地區防御計劃的關鍵組成部分，其目的是為更好地應對當前威脅創造條件。

北約打算以幾種具體方式將多域作戰概念用于地區防御計劃，例如：

• 確定并利用每個領域的獨特能力；MDO 概念的一個關鍵方面是認識到每個領域都有獨特的能力，可以利用這些能力實現共同目標。北約打算利用這種方法來確定和利用每個領域的獨特能力，以實現其地區防衛計劃的戰略目標；

• 協調領域之間的行動；MDO 概念的另一個重要方面是需要領域之間的協調。北約打算利用這一方法確保在一個領域采取的行動與在其他領域采取的行動相協調，以實現對潛在威脅的協調和同步應對；

• 域之間的信息整合；MDO 概念還認識到跨域信息整合的重要性。北約打算利用這一方法確保及時有效地向其他領域傳播在一個領域收集到的信息，以便更全面、準確地了解潛在威脅。

• 發展聯合指揮和控制結構；北約打算利用 MDO 概念來發展共同的指揮和控制結構，使領域決策更加高效和有效。這將有助于確保所有領域集中力量實現共同目標，并確保這些努力協調一致。

• 開展聯合演習；MDO 概念強調培訓和聯合演習的重要性，以確保所有領域都熟悉其他領域的能力和局限性。北約計劃利用這一方法來開發各種形式的培訓和演習，以改善各領域之間的協調和同步。

• 適應新出現的威脅；MDO 概念認識到，潛在威脅可能來自任何領域，而且這些威脅的性質在不斷演變。北約打算利用這一方法，通過利用各領域的獨特能力，以協調和同步的方式應對潛在威脅，從而在面對新出現的威脅時保持敏捷性和適應性。

• 改善北約的防御態勢；通過利用 MDO 概念，北約打算加強其防御態勢的總體態勢，確保所有領域都用于實現共同目標，并確保各項努力協調一致。

4. 結論

目前，軍事組織采用多領域思維方式所面臨的心理挑戰非常大，因為這涉及到部隊結構和組織要求的重大調整。

從集體思維方式向多領域思維方式過渡，除其他外，還涉及一些困難。未來的指揮官需要與今天不同的技能。他們必須帶領所領導的結構在多領域的混亂中取得勝利，而在這些領域中，一些傳統的界限已不復存在，他們必須通過綜合領域的視角來看待戰爭，并了解如何通過讓敵人面對來自多個領域的復雜情況，從而壓倒敵人的理解、反應和生存能力，來給敵人造成嚴重破壞。

多域作戰在軍事教育、兵棋推演、組織文化等各個領域既是挑戰也是機遇。北約成員國如何使本國的方法適應多域方法，將對行動的成功產生影響。作為軍事行動的一部分，欺騙將在一定程度上受到新變化的影響。

人類收集信息、了解情況、優化行動和邊執行邊學習的能力最近在游戲、模擬器、診斷和實時分析中受到了挑戰。這種發展會如何反映到未來的戰術戰斗決策中？機器會在戰斗中戰勝人類嗎？

• "這不僅需要大量的資源投入，還需要一種開放的思想和探索性的方法，這與人們通常認為軍事組織是保守實體但有時被夸大的看法形成鮮明對比"。梅厄-芬克爾（芬克爾 2023 年）

• "第五代戰爭將重點從物理維度的兵力轉移到影響信息維度，在人工智能、自動化和機器人等新興技術的推動下，敘事和認知占據了中心位置。" 丹尼爾-阿博特（阿博特，2010 年）

這篇文章回顧了人工智能領域最近取得的一些成就，介紹了作戰技術層面的功能，深入探討了壓力條件下的決策，并闡述了對未來狀態的可能展望。其目的是撼動歷史上保守的陸戰概念，考慮未來的可能性。

人工智能在決策方面的進步

表 1 顯示了機器學習在各種戰略戰術游戲和競賽中的進步，從中可以看出，在桌上游戲、紙牌游戲、視頻游戲和創造力競賽中，機器正在追趕并超越人類。此外，在這些游戲中，快速學習通用算法正在擊敗專用算法。

表 1：機器學習在游戲和創造力方面應用的改進示例

年份	對抗	進步
1997	國際象棋：DeepMind 對戰加里-卡斯帕羅夫	IBM 花了 11 年的時間來制造和使用定制芯片來執行并行搜索。DeepMind 能夠每秒評估 2 億個位置。
2016	圍棋：AlphaGo對戰李世石	基于神經網絡的算法首先從對局數據中學習，然后與自己對弈，最后根據所犯的錯誤進行改進。AlphaGo 能夠在對局中創造出一種從未見過的棋步。
2017	國際象棋：AlphaZero對Stockfish（2016 年頂級國際象棋引擎）	通用強化學習算法在與自己對弈 4 小時后學會了國際象棋。AlphaZero 能夠每秒評估 80 000 個局面。
2017	將棋：AlphaZero對艾莫（2017 年將棋引擎世界冠軍）	算法在自己下棋 2 小時后就學會了棋局。AlphaZero 能夠在比國際象棋有更多選項的棋盤上每秒評估 40 000 個局面。
2017	圍棋：AlphaZero 對戰 AlphaGo Lee（高級圍棋引擎）	采用 tabula rasa 強化學習算法的深度神經網絡。該算法在三天內學會了游戲，同時自己也在玩游戲。
2017	撲克:Liberatus 與四位撲克冠軍選手對決	該算法采用博弈論方法，在不完全信息環境中進行推理，同時與四名具有以下能力的人類玩家進行比賽：提前管理整個撲克比賽;在比賽期間解決每個游戲;在為期三周的比賽中每天結束后進行自我改進
2019	Dota 2：開放式人工智能五人組對抗5名電競玩家組成的團隊	該算法采用近端策略優化。該算法使用 800 petaflops/s，在 10 個月內獲得了約 45 000 年的經驗。短期平均決策時間為 80 毫秒。
2020	AlphaFold2 在 "結構預測關鍵評估 "中的得分比人類競爭對手高出一倍。	該算法根據復雜的規則預測三維結構，比人類更快、更全面。
2022	人工智能模型使用數十 TB 的地球系統數據，預測未來兩周天氣的速度和準確度是當代預測方法的數萬倍。	利用海量數據，ML 算法可以對非常復雜的現象進行預測。

總之，從理論上講，具備上述功能的機器可以

• 從零基礎開始訓練，在幾個月內掌握特定戰斗場景的技術、戰術，甚至可能是作戰層面的特征，從而取得勝利。
• 比人類更好地預測對手的未來行動，繪制潛在場景圖，預測對手在三維空間中的行動。
• 在 80 毫秒內做出短期決策，并同時在技術和戰術層面優化決策。
• 從事件中汲取經驗教訓，一夜之間自學 150 年的理論作戰經驗。

地面作戰的技術層面是一個復雜的軍事決策環境

概率和機會是公認的作戰環境因素（克勞塞維茨，1984 年）（富勒，2012 年）（奧利維羅，2021 年）。戰術——技術層面的作戰能力是出其不意、機動、大規模、火力和節奏（僅列舉一些基本原則）的總和，通過與指揮和控制的各種組合來擾亂對手的社會--技術軍事系統并耗盡其戰斗力。(弗里德曼，2017 年）戰術原則正在轉型，以應對戰場上可預見的變化。首先，讓我們回顧一下陸戰中最可能發生的變化，其次，看看這些變化將對戰術要領提出哪些要求。

RUSI陸戰會議（RUSI 2023）提出了以下陸戰變化趨勢，這些趨勢將對當代戰術提出挑戰：

1.透明戰場

• 民用和軍用低地軌道衛星傳感器可提供來自戰場上空的持續信息。這些數據可從商業來源獲取，并與經過訓練的算法融合，以識別地面上的特別軍事行動。
• 無人值守的地面傳感器可改善細節，增加實時事件狀況的可靠性。
• 由于傳感器可以融合來自不同頻譜的探測數據，掩護和隱蔽變得更加困難。
• 當信息在藍方作戰管理系統中流動時，對手就會迅速知道藍方兵力的位置和動向。

2.集中效應與防護

• 對射武器、致命的自主武器系統和精確彈頭使現代裝甲的生存面臨挑戰。增加裝甲厚度會降低戰術機動性。
• 集中的裝甲部隊為常規火炮、攻擊直升機或反坦克無人機系統的集結提供了有利可圖的目標。
• 平臺和行動者需要更具消耗性和分布性，但能夠協調機動和射擊。

3.維持

• 后勤保障能加快戰斗節奏，對進攻行動至關重要。為分布式部隊提供補給需要新的運送方法。
• 物資的移動和數量使后勤面臨持續、大范圍的監視，因此后勤的保護和持久性成為一項挑戰。

4.態勢感知

• 越來越多的數據和信息對感知能力提出了挑戰，因為人類的認知能力會因大量信息而不堪重負，在刺激豐富的環境中失去注意力，并做出有失偏頗的結論。
• 組織文化可能會阻礙信息的傳播（需要知道與需要分享；空隙安全與零信任安全），因此態勢感知不符合分布式戰術的要求。(曼蘇爾和默里，2019 年）

5.無邊界的城市作戰空間

• 人們主要居住在城市環境中，軍事戰略的目標是 "抓住人民及其領導人的意志，從而贏得實力的較量"。(史密斯，2005 年）
• 城市戰斗空間的參與者可能包括平民、社區當局、法律和救援機構、地方企業、國際企業、非政府組織、叛亂分子、商業軍事公司、利益集團、民兵、犯罪組織、敵對正規軍和敵對聯盟部隊等。(沃特曼，2019 年）
• 城市環境更為復雜，因為這些行動者沒有明確的識別標志，他們的意圖可能從白天轉移到夜晚，而且他們不遵守有關戰爭罪的協議。

總之，下表 2 反映了上述傳統戰術原則的變化趨勢，并說明了對作戰技術和戰術可能產生的影響，以及因此而改變的戰術意識和決策。

表 2：陸戰中明顯的變化趨勢如何影響地面作戰的戰術原則？

原則/傾向	出其不意	機動	兵力集結	火力	節奏
透明度	陸地上的出其不意可以通過其他領域和層面獲得。	由較小、不易察覺的平臺組成的蜂擁機動。	集中式具有殺傷力，但分布式是規則。	如果能實現態勢感知，則目標捕獲更具殺傷力。	在透明的戰場上更難獲得優勢。
效應	系統效應可出其不意，破壞兵力凝聚。	大型、移動、高溫和輻射平臺很容易成為攻擊目標。	需要大量靈活、小巧、機動的彈頭。	4IR 生產軟件定義的效應器。	分散的效應器會增加摩擦和不確定性。
維持	N/A	更高的機動性和更廣泛的分布掩蓋了后勤工作。	分散的部隊增加了后勤方面的挑戰。	智能彈頭需要軟件維護。	除了實彈補給，兵力還需要技術維護。
態勢感知	數字化 C2 帶來更多認知瓶頸。	成為分布式效應器蜂擁而至的核心因素和弱點。	成為核心因素和薄弱環節。	成為核心因素和薄弱環節。	成為核心因素和薄弱環節。
城市化	在物理維度上提供隱蔽性。	減慢機動速度，促進小型、自主和敏捷平臺的發展。	限制單位的集結，但更喜歡小型、蜂擁的效應器。	有利于防御，但制約進攻。	減慢單位速度，增加不確定性。

軍事感知與決策藝術

感知與決策的概念

約翰-博伊德（John Boyd）定義的經典軍事決策框架簡化為觀察、定位、決策和行動（OODA）（Osinga，2007 年）。根據這一框架，圖 2 展示了感知與決策的概念。在這種情況下，感性決策由觀察和定向組成，用于解釋模棱兩可的數據。(馬蒂拉，2016 年）此外，決策是在預測結果、能力和制約因素之間尋找和選擇最優化的替代方案。(馬蒂拉，2016 年）這一概念有三種不同的態勢圖：每個領域的實時事件、組成的行動圖和預測的可能/預期態勢，這些態勢圖參考現有信息，最后在社會認知層面共享并達成一致。

圖 2：軍事戰術層面的 "觀察、定向和決策 "概念

上述指揮與控制（C2）概念的建立可以強調創造性領導或遵守政策。這些重點建立在兵力產生的文化基礎之上。例如，1871-1945 年間的德國文化提倡軍官在戰場上采取自主和積極的行動。(Mansoor and Murray 2019）相反，在布爾什維克政府的兵力操縱之后，俄羅斯文化培養出了服從命令的年輕軍官，并在作戰層面依賴經驗豐富、足智多謀的指揮官。(弗里德曼，2022 年）

參與決策的軍官團隊

成功的軍事指揮應該是遵守制度管理文化與創造性作戰藝術的結合。(Kuronen 2015）二戰前的德國文化將戰爭視為 "一種藝術，一種建立在科學原則基礎上的自由和創造性活動"。(Condell 和 Zabecki，2008 年）美國 FM 5-0 要求適應性領導"......不是線性思維，而是在尋求解決問題之前先了解問題的復雜性......"（Cojocar，2011 年）另一方面，北約用五項功績衡量標準來評估軍事成功，其中只有一項，即績效衡量標準（MoP），包含了一些個人領導特征。(CCRP 2002）其他四項則強制要求遵守條令和流程。(北約 RTO，2002 年）1/5 的期望比率并不表明北約軍官在戰術決策方面具有創新性。

在戰術承諾層面，所有努力都應著眼于贏得主動權，并最終戰勝對手（將對手戰斗力削弱 30% 以上）。(Oliviero 2021, 51）在現實中，并非所有軍官都能做到這一點：

• 訓練強化了演習和戰術形式，因此軍官在決策時更愿意使用熟悉的概念來解決戰場難題。
• 他們的觀點可能會受到基本訓練和武器的限制。步兵軍官的目標是奪取地面，裝甲部隊軍官的目標是拉開距離，或者炮兵軍官評估射程、彈藥數量和補給，以施加特定效果。
• 軍官們所針對的 "紅方兵力 "條令仍然是線性的、可預測的、缺乏想象力的對手。
• 由于實戰演習成本高昂，軍官們只能在兵棋推演中訓練戰術決策，而兵棋推演往往忽略了戰場上的摩擦、迷霧、混亂和認知壓力。

研究（Henaker，2022 年）（Scott 和 Bruce，1995 年）（Loo，2000 年）得出的結論是，個人在做出重要決策時可分為五種不同的決策風格： 理性型、直覺型、依賴型、回避型和自發型。

• 理性型決策風格系統地尋求信息，偏好邏輯評估。然而，理性型在創造性和執行已決定的意圖方面存在挑戰。
• 直覺型從信息流中識別細節，并匹配感覺正確的模式。直覺與創造力和解決困難有積極的關系。
• 依賴型在決策前會尋求他人的社會一致性。決策過程可能會分心，需要社會支持。
• 回避型由于自卑而試圖推遲決策。盡管如此，回避者還是會順從政策、條令和命令。回避型的人不適合發揮創造力，而且往往壓力很大。
• 自發型試圖盡快完成決策。自發型不喜歡沖突環境，但在草率決策和高風險環境中表現出色。

未來戰場上的人機決策對比

本節將戰術戰斗的原則與可見的變化融合在一起，并嘗試在以人為中心和以機器為中心的決策中反映這些新情況，如前幾節所述。表 3 從兩位冠軍的角度說明了融合的結果：

• 人被假定為受過 3-4 年軍事教育和大約 5 年專業經驗的普通決策軍官，可能還有 1 年在實戰戰術行動中獲得的經驗。
• 機器被假定為一臺高性能計算機，運行持續學習算法、專家算法和預訓練算法與真實或合成數據的組合。數字連接應達到作戰云級別。

表 3：快速變化的戰術作戰環境中的人機決策對比

戰術作戰原則的轉變帶來決策挑戰	人類	機器
透明度增加了信息量，需要更強的計算能力來理解收集到的數據。在戰術上，更傾向于使用規模較小、高度分散、機動性強的效應器，這些效應器會蜂擁而至，并迅速撤退。	現有的數據和信息可能會使理解情況的認知能力不堪重負。	機器可以識別圖像，從大量數據中找出規律，并預測復雜、相互依存的行為。
效果需要系統理解，才能產生全系統影響。分散的效應器更難控制和協調。軟件定義的精確度要求更好的目標獲取和配置。	必須將對手視為多維行動者網絡（Inglis 和 Thorpe，2019 年）。分散的效應器需要協調更多細節。	機器可以繪制 COA 頻譜，為復雜、相互依存的系統建模，并優化小型效應器的行動。
分布式網絡物理平臺的維護需要更加靈活和專業的維護。	可用性或持續性關鍵路徑的復雜性不斷增加，可能會在壓力下壓垮認知能力。	通過數字孿生模型和基于場景的模擬，機器可以創建一個整體的后勤圖景，并優化維護工作。
將感性認識下放給較低的合作層次，或提高等級較高的指揮結構的信息管理能力，就能實現感性認識。	社會文化結構和信仰阻礙了最佳 C2 方法的應用。	社會文化結構并不限制機器的行動，即使在不完整的信息環境下，機器也能行動。
城市化增加了熵，減緩了戰術節奏，增加了傷亡，提高了對持續性的需求，并使環境和形勢變得更加難以理解。	城市環境增加了不確定性，需要更具創新性的決策。	即使只有部分信息，機器也能理解復雜的情況，更快地識別不穩定的行為，并優化努力和持續。

一名連長遇到一名前機械人戰斗上尉

在未來戰場的戰術場景中，當一名人類指揮官與一名前機械人上尉相遇時，作戰雙方的決策能力可能會有所不同。在兵力相等、條令一致、戰場相當穩定的情況下，連長不可能戰勝前機械人。而富有創造力的人類指揮官則可能在更加混亂的條件下，通過創新戰術獲得優勢。我們的軍事院校在培養敏捷型軍官嗎？不過，在《Dota 2》戰略游戲中，較高的人機協作表現還是值得肯定的，但這還有待今后的文章進行研究。

圖 3：戰術決策中的人機對比

圖：部分情報披露有助于保持北約在烏克蘭問題上的凝聚力。2022 年 10 月 12 日，美國國防部長勞埃德-奧斯汀三世在布魯塞爾北約總部主持召開烏克蘭防務聯絡小組第六次會議。

來源：美國國防大學

在俄羅斯于 2022 年 2 月入侵烏克蘭之前，美國和英國開展了積極的公開和私下宣傳活動，試圖同時實現兩個目標。首要目標是讓盟國相信俄羅斯即將發動的進攻所帶來的威脅（并在事后順利動員對烏克蘭的支持），其次是試圖阻止莫斯科采取行動。這一行動的核心是非常明顯和高度公開地使用情報。事實上，丹-德雷茲納（Dan Drezner）在《華盛頓郵報》上寫道："美國情報界近來確實一直在談論它認為俄羅斯在做什么"。利用情報支持政策或外交工作，實現戰略效果，這本身并不新鮮。情報旨在為決策者及其決策提供信息。

新穎之處在于向更廣泛的公眾披露情報的速度、頻率和程度——這些情報顯示了對俄羅斯政治和軍事層級的重大人力或數字滲透，并旨在實現特定的效果。這些情報的披露還得益于一個計劃外的發展：開源情報界存在一個外部第三方驗證者。這一新興的、日趨成熟的領域提供了一種手段，可以近乎實時地驗證某些信息（盡管不是所有信息）。由這些社區驗證的戰術層面的活動有助于強化華盛頓的廣泛信息，即決策者正在利用敏感的情報能力推進工作。

這種對情報的使用、對成功的感知以及信息的實用性很可能會導致政治家和廣大公眾的需求增加。這既提出了新的問題，也再次確認了影響和左右情報使用的原有挑戰。從這個意義上說，烏克蘭戰役反映了過去成功的經驗教訓，但更重要的是，它也反映了過去失敗的教訓，并對未來的風險提出了警告。其中許多教訓并不新鮮。保護情報來源和方法的必要性；政客為達到政治目的而選擇性使用情報的風險；針對相互競爭和不同的受眾定制信息的重要性；所有這些都是情報史上耳熟能詳的主題。

情報在烏克蘭的應用，以及未來可能的應用，也許最新穎之處在于，它代表了美國在信息戰中重新奪回主動權的工作，而在很大程度上，美國因疏忽和失職而將這一主動權拱手讓給了俄羅斯。這一工作帶來了更多的政策挑戰和新的考量。

目標和效力

重要的是，從一開始就確定美國和英國希望通過使用情報實現的目標的大體輪廓，以及情報的受眾——即國內和盟國的決策者、對手（俄羅斯）和更廣泛的世界。

在戰略層面上，西方在俄羅斯入侵烏克蘭之前所做的工作有兩個主要目標。第一個也可以說是最成功的一個目標是讓西方盟國甚至烏克蘭持懷疑態度的決策者相信來自莫斯科的威脅迫在眉睫。有選擇性地持續發布信息，并經常輔以大量公開來源的信息（盡管可能并非總是有意為之），試圖打消盟國對威脅迫在眉睫的疑慮。這有助于實現一個次要目標，即在入侵發生后開始動員盟國做出集體反應。在這一目標上，這一工作取得了決定性的成功。

在整個 2021 年冬季和 2022 年初的幾個月里，美國就俄羅斯對烏克蘭的意圖和可能的計劃不斷發出信號和警告。2021 年 12 月，一位不愿透露姓名的政府官員警告說："俄羅斯的計劃要求最快在 2022 年初對烏克蘭發動軍事進攻，兵力規模是今年春天在俄羅斯靠近烏克蘭邊境的快速演習中看到的兩倍。"他們補充說，"該計劃涉及 100 個營戰術小組的廣泛調動，估計有 17.5 萬人，還有裝甲、火炮和裝備。這是一次利用情報準備輿論和私人決策戰場的協同努力。

通過披露敏感情報——甚至可能危及情報來源和方法——美國向俄羅斯發出信號，表明它提前了解了俄羅斯的計劃和意圖，從而可能取得威懾效果。拜登政府將情報部門所了解的情況公之于眾后，傳達了如果莫斯科選擇按計劃行事可能產生的后果。據國家安全顧問杰克-沙利文（Jake Sullivan）稱，為了威懾俄羅斯，他們 "需要派人前往莫斯科，與俄羅斯高層坐在一起，告訴他們：'如果你們這樣做，這些都將成為你們的懲罰，如果你這么做，后果將不堪設想"。拜登則指出："我正在做的是把我認為最全面、最有意義的一系列舉措整合在一起，讓普京先生很難去做人們擔心他可能會做的事情"。

這些工作在威懾俄羅斯方面有多大成效是一個未決問題。但是，美國的行動在先發制人方面是有效的——先發制人是指假借他人名義進行的行動——同時也揭露了莫斯科計劃發起哪些挑釁行動來作為其軍事活動的借口。看來，美國對迫在眉睫的挑釁發出的警告可能阻止了俄羅斯實施這些計劃。因為事先的警告會削弱事后發動襲擊的可能性。事后才發動這樣的攻擊會被事先的警告所削弱。這假定俄羅斯首先挑釁，或西方是上述挑釁行為的主要受眾。

美國披露的情報并沒有改變普京擴大入侵烏克蘭的計劃。然而，它們確實改變了普京發動戰爭的信息環境。通過在入侵前披露情報，西方削弱了俄羅斯表面上的借口，消除了作為入侵理由的潛在挑釁，并迫使克里姆林宮為國內外受眾編造不斷變化的說法，而編造這些說法需要時間和精力，在西方看來，這些說法最終對俄羅斯而言收效甚微。

雖然整體情報工作的最終效果有待商榷——尤其是很難證明負面或反事實的結果——但可以說，某些趨勢是可以預測的。美國努力讓盟國相信來自俄羅斯的威脅迫在眉睫，這似乎至少為更迅速地應對莫斯科的侵略奠定了基礎。《華盛頓郵報》等媒體的報道清楚地表明，這一工作遠非一帆風順。美國有時很難說服其盟國（除英國和波羅的海國家外）甚至烏克蘭相信這一威脅的嚴重性。考慮到各方對俄羅斯威脅的不同評估，這也許并不奇怪。盟國對美國情報的懷疑也反映出它們的情報部門在接觸和滲透俄羅斯安全部門方面存在類似的弱點。

事實上，美國在烏克蘭戰爭前的表現在許多方面與 2003 年入侵伊拉克前對情報的錯誤使用形成了鮮明對比。美國情報界被認為受到了布什政府某些成員入侵伊拉克的狂熱不當影響，他們選擇性地利用情報為入侵伊拉克辯護。未能在伊拉克找到大規模殺傷性武器以及薩達姆-侯賽因下臺后隨之而來的混亂被視為美國情報部門信譽的污點。因此，在烏克蘭問題上，德國和法國對美國有關俄羅斯意圖的說法持懷疑態度，尤其是在華盛頓拒絕分享有關莫斯科目的的所有情報之后。

實際上，指望有選擇地披露美國和盟國的情報最終會阻止俄羅斯采取行動是天真的想法。無論公開還是私下，任何勸阻都不可能阻止俄羅斯走向戰爭。充其量，它可能會拖延或中斷克里姆林宮計劃中的某些環節，但指望它能阻止迫在眉睫的入侵就不太現實。如果有人期望選擇性情報披露會阻止戰爭，那很可能是因為對西方的能力假設得太多，而對普京總統的意圖假設得太少。可以說，除非基輔徹底投降，否則美國或整個西方幾乎無法阻止莫斯科采取行動。

至于更廣闊的世界，利用情報來控制烏克蘭戰爭敘事的工作明顯不那么成功，至今仍是一個挑戰。雖然說服全球南方國家相信威脅迫在眉睫或有必要對俄羅斯入侵烏克蘭做出反應的價值是否很高尚存爭議，但向印度等傳遞信息卻至關重要。鑒于新德里等與莫斯科的關系相對穩固，它們在國際舞臺上的聲音非常重要——尤其是現在要求解決危機的呼聲日益高漲。

政策和外交中的情報

以傳遞信息的方式利用情報為政策提供依據并不是什么新鮮事。美國，乃至所有大國，都曾在政治和軍事沖突的各個層面試圖利用情報來勸阻對手、說服盟友或與公眾進行更廣泛的溝通。即使是使用敏感情報——通過精巧的手段或高級消息來源獲得——來支持政策目標，本身也不是什么新鮮事。

例如，美國解密了 U-2 飛機在古巴導彈危機期間獲得的照片，并在阿德萊-史蒂文森在聯合國的演講中使用了這些照片。冷戰期間，美國和英國還通過非官方途徑廣泛開展信息消毒和發布工作--例如，有選擇地向友好媒體、智庫和不知情的活動團體提供情報。1986 年西柏林 "美麗 "迪斯科舞廳爆炸案發生后，華盛頓利用解密的信號情報截獲信息來證明穆阿邁爾-卡扎菲的利比亞應對此負責。最近，或許也是最具爭議的是，美國在 2003 年因巴格達的大規模殺傷性武器（WMD）計劃而入侵伊拉克的前期使用了價值可疑的人類情報。

事實上，在與伊拉克大規模殺傷性武器計劃有關的情報失敗后，美國進行了多次審查，以評估出錯的原因和方式，并對未來提出建議。在為評估提供情報和在決策中使用情報之間，需要謹慎地取得平衡。后者往往會忽略前者的注意事項，而這些注意事項對于準確描述相關信息至關重要。在英國，"大規模殺傷性武器情報審查"（又稱 "巴特勒報告"）認為：如果政府今后要在公開辯論中更廣泛地使用情報，那么使用情報的人就必須認真解釋情報的用途和局限性。同樣重要的是，在這樣做的時候，要在評估和宣傳之間劃出更清晰、更有效的界線。

《伊拉克調查報告》（又稱《奇爾科特報告》）也得出了同樣的結論，認為 "從 2001 年下半年開始，為英國政府準備并在公開場合使用的聲明，在伊拉克被禁活動及其構成的潛在威脅方面，比《[聯合情報委員會]評估報告》傳達了更多的確定性"。如下文所述，烏克蘭的情報使用在許多方面都反映了這些經驗教訓。

情報來源和方法面臨的風險

西方在最近這場危機中使用情報所導致的最重要問題或許是保護情報來源和方法與所收集情報的效用之間的矛盾。這并不是一個新的挑戰。情報官員的任務是確保保護其特工，或保護獨特漏洞或薄弱環節的網絡情報，而政策制定者則尋求塑造政治和外交環境，這兩者之間存在著微妙的平衡。無論何時對情報進行消毒和發布，都有可能提高對手對情報能力的認識，從而導致資產或漏洞的損失。

對情報來源和方法的風險的擔憂是存在的，而且將永遠存在--這是情報收集的基本規則：保護特工和能力。然而，用一位前高級情報官員的話說，這條規則可能會被遵守得一塌糊涂。熱衷于保護情報來源和方法有可能會限制其隨之而來的效用。過多的保護會降低它們的效用，過多的使用則有暴露和丟失的危險。這種情況可以通過審慎和有選擇地發布信息來避免，但在保護和實用性之間仍需保持微妙的平衡。

當然，在烏克蘭問題爆發之前，拜登政府似乎愿意在實用性和保護性之間做出選擇。政府對俄羅斯能力和意圖的披露因其具體性而令人印象深刻。例如

• 據四位熟悉情報的人士透露，"美國獲得的截獲通信顯示，一些俄羅斯官員擔心，大規模入侵烏克蘭的成本和難度將超過俄羅斯總統普京和克里姆林宮其他領導人的預期"。
• 一位美國官員在接受《紐約時報》采訪時指出，"美國已經獲得情報，俄羅斯計劃利用一段偽造的視頻，在最近的造謠活動基礎上，編造入侵烏克蘭的借口"。
• "據美國官員稱，美國情報界已經滲透到俄羅斯從高層到前線的政治領導層、間諜機構和軍隊的多個環節"。

這些情報只能通過高層滲透或被破壞的俄羅斯通信網絡獲得。這些信息的發布，盡管經過了處理，但可能會危及相關特工的訪問權限或漏洞利用方式。雖然有理由認為俄羅斯和其他國家可能在某種程度上認為自己受到了近乎持續的監視--無論是企圖監視還是成功監視--但警告的具體內容（如果莫斯科關注的話）可能會令人不安。毫無疑問，莫斯科已經或將要展開強有力的反間諜行動，以查明美國所使用情報的來源。如果成功，這種利用或代理人可能會被情報術語 "燒毀"，不再有用。

也有可能，情報界希望給人造成一種印象，即它對俄羅斯的決策過程有深入了解，但事實上卻沒有，從而制造懷疑和混亂，但這種說法可信度要低得多。雖然制造這樣的情報是有可能的，但這樣做幾乎肯定會被俄羅斯或盟國揭露，而且在盟國之間公信力至關重要的時候，肯定會削弱情報界的公信力。

在烏克蘭問題上，威脅的緊迫性和動員盟國支持的必要性顯然壓倒了對情報來源和方法的部分（但不是全部）擔憂。正如《華盛頓郵報》的報道和上文所述，美國披露了一些與它所了解的俄羅斯意圖有關的情報，但并未向許多歐洲盟國提供原始情報截獲或報告。這種謹慎并不奇怪，因為即使在 "五眼聯盟 "之間，此類信息也是受到限制的。雖然這無疑是謹慎之舉，但卻加劇了人們對美國情報質量和真實性的懷疑，無疑再次引發了柏林和巴黎對上述情報政治化的擔憂（尤其是考慮到它們此前就對俄羅斯的威脅持懷疑態度，而且本國情報機構與克里姆林宮的接觸可能有限）。

開源驗證

在俄羅斯入侵烏克蘭事件中，美國和英國確實享有在以往危機中不曾有過的優勢：公開來源情報。在俄羅斯擴大入侵烏克蘭的整個準備過程中，有大量的公開來源情報分析，現在依然如此。通過公開工具、商業衛星圖像和社交媒體的專職偵探隊伍，公開情報界為美國和英國的一些說法充當了外部驗證者或檢查者的角色。至少在宏觀層面上，政府關于動員活動的說法可以根據商業圖像所顯示的內容，并通過 Bellingcat 等團體的整理分析加以核實。通過 Telegram 等社交媒體渠道，這些信息得到了進一步驗證--可以通過俄羅斯士兵的聊天內容和對部隊活動社區的觀察來追蹤部隊的動向。也許最有趣的是，根據報道，俄羅斯士兵的行蹤是通過他們使用約會應用程序追蹤到的。

強大的公開來源情報對政府發布的信息起到了半透明的制衡作用。Bellingcat 和其他人展示了他們的工作，將其公開接受公眾監督，這是美國和英國的情報部門所不能也幾乎肯定不會做的。然而，依賴這些善意的業余愛好者和半專業情報分析師也有相應的風險。開放源代碼社區的質量參差不齊，并非每個組織都是 Bellingcat，也并非總能集思廣益。從理論上講，這個社區的自由市場性質為分析質量提供了檢驗標準。如果該系統能按預期運行，那么那些誤導、誤導或兜售不準確信息的渠道就會被揭露和譴責。

據一位前中央情報局（CIA）行動官員稱，在烏克蘭問題上，美國的最大優勢在于真相站在美國一邊，而這一真相得到了公開來源分析的驗證。雖然開源情報無疑是一種新的發展，而且在許多情況下依賴于仍處于相對初級階段的技術，但也存在自我實現期望的風險。在當前的危機中，Bellingcat 等外部檢查曾經并正在發揮作用，但只是在一定程度上。未來，這些外部檢查在某些情況下會驗證西方的信息，而在另一些情況下則會與西方情報機構提供的信息相矛盾。從這個意義上說，開源社區本身很可能成為未來競爭性信息戰的一部分。雖然西方擁有掌握真相的優勢，但事實并不一定總是如此。反開源情報的努力很可能會出現，要么是通過國家對機構的直接贊助--類似于反 "Bellingcat"--要么是對現有組織的滲透。

此外，盡管開源社區在許多情況下表現令人出奇，但它所能驗證的東西是有限的。政府仍然會保留一些精妙的手段，而這些手段仍然是開源分析師無法確認或驗證的。未來，開源情報將能夠證實兵力的存在和這些兵力的動向，甚至能夠自行開展小規模的情報調查--例如，確認對英國索爾茲伯里諾維喬克毒劑中毒事件負責的 GRU 官員。但是，它無法預知克里姆林宮內部人員的意圖。這仍將是情報部門的獨特賣點。

還有一個問題是，如果開源情報與政府官方信息來源相矛盾，會出現什么情況。2022 年 2 月，俄羅斯擴大了入侵范圍，這為我們提供了一個完美的試驗平臺，讓我們看到了事情的正確性，以及真相與利益的完美結合。但事實并非總是如此。政府無疑會擁有開源社區無法獲取的信息。有時，政府也會有意推行某種政策，并有選擇地使用情報來支持該政策，這可能會導致與開源社區的矛盾。例如，受信任的開源社區不同意政府的評估，媒體報道了這一分歧，媒體又質疑政府的評估，等等。

因此，效用問題不可避免地隨之而來。事實證明，在當前的危機中，開源社區是一個特別有用的助手，但這個助手只對西方政治體制有用。對于俄羅斯、印度和全球南方國家來說，Bellingcat 和其他開源渠道驗證了西方情報的事實遠沒有情報本身重要。事實上，在全球舞臺上，開源情報很可能是在一個更有爭議的信息環境中競爭。已經有無數人指責 Bellingcat 和其他網站只是中央情報局或特別情報局的分支機構，這讓那些對他們的說法持懷疑態度的人將其視為西方的宣傳，與莫斯科的宣傳無異。鑒于美國和英國在冷戰時期對持不同政見者運動、智庫和新聞機構的支持，這種說法并非沒有歷史依據，無論它們在今天是多么令人質疑。

未來的情報效應

有一種誘惑讓人相信，西方在烏克蘭戰爭前的表現將成為未來的常態--換句話說，頻繁披露經過過濾的敏感情報將變得司空見慣。雖然并非完全被誤導，但重要的是要記住烏克蘭的局勢是獨特的。在第二次世界大戰以來歐洲最大規模戰爭的前奏中，華盛頓及其盟國認為所有措施和步驟都是必要的。在這場危機中，美國正努力使其盟國相信存在著明顯而現實的危險，并在一定程度上試圖阻止俄羅斯的行動。

如果期望美國及其盟國在每一次危機中都試圖以類似的方式利用戰略情報進行溝通或發出信號，那將是一種誤導。公開傳播戰略情報可以是一種有用的工具，但正如諾丁漢大學情報史學家羅里-科馬克（Rory Cormac）所指出的，它并非靈丹妙藥。美國中央情報局局長威廉-伯恩斯（William Burns）也指出了這一點，他說："我認為我們必須謹慎看待其他情況，無論是網絡威脅還是美國和我們的盟友未來將面臨的其他類型的挑戰。"

鑒于烏克蘭的工作，還存在確認偏見的風險。在某種程度上，說服持懷疑態度的歐洲盟友的活動之所以成功，很大程度上是因為信息的準確性，以及拜登政府過去和現在都被視為誠實的中間人或可信的消息來源。如果情報界將來出錯，或者情報被視為用于支持政治目的，就像 2002 年和 2003 年針對伊拉克的情況那樣，那么這種善意就會迅速消失。情報并非十全十美--用一位前作戰官員的話說，情報永遠不會被證實，只會被確證，建立一個不完整的畫面，并通過分析填補缺失的部分。

雖然公開傳播情報可能不會成為 "新常態"，但也不可能是一次性的發展。它在這場危機中的功效很可能預示著情報界態度的轉變。鐘擺可能已經擺動，不再囤積情報和規避風險。相反，美國和西方國家隨后可能會更頻繁、更公開地使用情報。

盡管如此，決策者和更廣泛的公眾仍有可能將此視為 "新常態"。英國國防部（MoD）的代表指出，他們沒有料到他們在推特上發布的有關烏克蘭沖突的信息會變得如此流行或受到如此廣泛的追捧。英國國防部團隊很快成為自己成功的犧牲品，記者、部長和公眾都在爭相了解最新發布的信息。這迫使該團隊迅速增加兵力，以支持這項原本只是臨時性的工作（事實上，截至本文起草之時，該團隊幾乎每天都在發布內容）。這造成了一種危險的態勢--并不是每一場危機都會像烏克蘭那樣受到類似的關注--要解決這種態勢，需要謹慎而精明的決策。

另一個風險是將情報的公開使用與公共事務活動混為一談。前者需要細微差別和上下文，而后者則需要精髓，而且往往是尖酸刻薄的，這消除了情報產品所需的謹慎。在兩者之間取得適當的平衡既是挑戰也是風險。管理好公眾和政治家的期望也至關重要。僅僅因為推特上有一條關于當日危機的諷刺性話題，并不意味著問題不嚴重，也不意味著政府對正在發生的事情缺乏洞察力。

要在決策者用于宣傳的情報與社會各界提供用于評估的情報之間取得適當的平衡，就需要持續的盡職調查和關注。《巴特勒報告》強調了政府在向英國公眾說明伊拉克大規模殺傷性武器計劃時的這種緊張關系：政府希望得到一份非機密文件，以便在宣傳政策時有所依據。聯合調查委員會試圖對有關伊拉克核、生物、化學和彈道導彈計劃的情報和其他材料進行冷靜的評估....但是，這將給他們保持中立和客觀評估的正常標準帶來壓力。

美國和西方國家是否會發現自己處于類似的危機場景中，因而有必要在未來開展類似的公開披露戰略情報的活動？幾乎可以肯定。

將情報政治化為一種效應

拜登政府在擴大入侵烏克蘭前的行為，是專業而慎重地使用敏感情報以達到預期效果的典范。拜登政府對情報的實踐、消費和使用及其相關敏感性相當熟悉。

今后，情況可能并非總是如此。未來的政府可能不會像現在這樣精通和了解情報的使用及其產生過程，也不會像現在這樣謹慎地使用情報。情報部門與民選官員和政治任命官員之間的緊張關系加劇也不是沒有可能。最近的歷史表明，白宮與政治性較強的情報部門之間的關系十分緊張。分析人員和官員有責任讓決策者了解情報的局限性。這是參議院情報特設委員會 "關于美國情報界對伊拉克戰前情報評估的報告 "的一個重要發現。該委員會發現，"情報界沒有向決策者準確或充分地解釋 2002 年《國家情報評估報告》判斷背后的不確定性"。決策者是否閱讀《國家情報評估報告》則是另一回事。

美國和英國在烏克蘭的情報工作所取得的成功--無論是想象中的成功還是實際取得的成功--很可能使人們對情報的可用性和實用性產生了遠高于結果的期望。這可能會造成一個循環，即在危機和非危機場景下，要求提供更多可公開使用的情報的壓力會越來越大--華盛頓和倫敦的情報部門可能會感到不得不應對這種壓力。由于公眾和政界人士都可能要求增加情報，以支持國家行動或為國家行動辯護，這就好比精靈從瓶子里出來了。

舉例來說，如何關閉英國國防部 "情報更新 "的社交媒體水龍頭？關于內部官僚政治，這項工作的成功很可能被視為推進官僚利益、增加政治曝光率和潛在資源的途徑。它可能成為政府工具包中 "閃亮的新物件"。這條道路很容易導致情報政治化的加劇，而這正是情報機構所不愿意看到的。

決策者與情報專業人員之間的緊張關系并不新鮮，也不是獨一無二的--它是政治與情報的推拉作用所固有的。這不是一個戰略挑戰，而更像是一個戰術問題。正如《巴特勒報告》所指出的那樣：我們也認識到，既要向公眾提供權威的情報信息，又要保護聯合調查委員會的客觀性，使其免受為公眾辯論提供信息所施加的壓力，這確實是一個兩難的問題。要這兩項要求難于解決。

要在未來成功地管理情報，就需要有更多的考慮來反映這一新的環境。這在信息戰領域變得越來越重要。例如，為此目的，美國國防部的一位前高級代表建議，美國和英國政府應分別制定在公共空間使用情報的明確準則，特別是在信息戰背景下。同樣，這并不是一個新的發展，而是對事件發展速度和更廣泛的信息生態系統演變的回應。

拜登政府說服盟國相信俄羅斯威脅的工作之所以有效，在很大程度上要歸功于信息傳遞工作的紀律性。無論是在公開場合還是私下場合，拜登政府都向特定受眾傳達了量身定制的信息。在烏克蘭問題上，如果缺乏協調、信息傳達不明確、政府成員各行其是，這場運動就不會如此成功。事實上，在整個夏季，這種信息傳遞紀律有時會出現中斷。例如，今年 5 月，身份不明的美國官員透露華盛頓曾幫助烏克蘭瞄準并殺害俄羅斯將軍，但這一消息很快就被撤回。

核心敘事之外的泄密或選擇性披露，甚至是善意的私人舉措，都可能破壞整體工作。這凸顯了控制情報使用以避免無意中造成升級或煽動性信息披露的必要性--同樣，這并不是什么新鮮事，但鑒于信息傳播的速度，這一問題已變得更加緊迫。沃洛德梅爾-澤連斯基（Volodymyr Zelenskyy）總統在二月入侵前曾多次對情報敘事提出批評，敦促西方不要制造恐慌。

信息戰中的情報

可以說，美國在俄羅斯入侵烏克蘭前夕使用情報，是華盛頓試圖奪回信息話語權以對抗莫斯科虛假信息運動的一部分。俄羅斯將信息空間作為戰爭領域是眾所周知的，這與美國對信息空間的理解形成了鮮明對比。

正如大量文件所記載的那樣，俄羅斯大肆散布虛假信息、謊言、宣傳和 "什么主義"。它在信息空間中充斥著相互矛盾的敘事，試圖混淆、擾亂和說服對手、盟友和國內受眾。

相比之下，科馬克指出，西方現代主義有一個一貫的假設，即真相會自己說話。然而，西方的 "真相 "不過是日益動蕩的信息空間中的一種敘事，在這個空間中，對手不斷試圖破壞客觀真相的概念。美國和英國面臨的挑戰是找到一種方法，讓真相穿透噪音，讓他們想要傳遞的信號到達目標受眾，以達到最大效果。由于虛假信息的傳播途徑要多得多，而可信來源的數量和重要性卻要少得多，因此虛假信息的傳播速度遠遠超過了真相的傳播速度。

2014 年，俄羅斯通過 "小綠人 "吞并克里米亞，隨后又介入烏克蘭東部地區，這些行動都采用了足夠的混淆視聽和詭計，以混淆西方的反應。雖然當地有大量報道稱這些兵力是俄羅斯或俄羅斯支持的，但政治上的混淆視聽和不愿采取行動將信息戰場拱手讓給了莫斯科。因此，美國在 2022 年 2 月擴大入侵前的積極行動應被視為對這一失敗的糾正，同時也表明美國日益認識到信息空間的重要性以及將情報更好地融入國家力量工具包的必要性。

在為決策者提供信息的情報和為信息戰提供情報之間需要取得平衡。雖然兩者可以相輔相成，但也可能存在緊張關系。信息戰的計算需要仔細校準，特別是在涉及情報時。這涉及信息戰時代情報使用的核心問題--什么是預期效果（或多種效果），什么是實現這些效果的最佳方式？對情報進行消毒和披露會得到什么，又會失去什么？情報來源或漏洞是否會暴露？是否會以犧牲長期戰略利益為代價換取短期戰術利益？

政策制定者和情報專業人員在決定何種情報最適合他們的目標時，可以參考這種計算方法。隨之而來的問題自然是，鑒于情報來源和方法所面臨的風險，這些情報是否適合公開--烏克蘭事件后，這種風險計算很可能已經發生了變化。危機的緊迫性是否意味著需要對信息來源和方法承擔更大的風險？或者說，長期訪問的風險是否超過了戰術性情報成功的需要？信使與信息同樣重要。白宮或國務院的聲明在傳統渠道中很有分量，但向非傳統合作伙伴或媒體提供信息可能對不同受眾更有效。

在這個信息戰的新時代，在與不同受眾--國內政策制定者、盟友、對手（俄羅斯）和更廣泛的世界--溝通的同時，保持信息傳遞紀律的復雜性只會與日俱增。敘述中的矛盾或差異很容易被發現--對俄羅斯受眾所說的話很容易與對歐洲盟友甚至美國選民所說的話相比較。社交媒體使這一挑戰變得無限困難--谷歌的快速搜索或對推特應用程序接口（API）的搜刮可以輕松進行分析。

此外，通過官方渠道直接進行欺騙也是一種誘惑，而這將帶來巨大風險。同樣，這也不是什么新鮮事。第二次世界大戰期間，作為 "堅韌行動 "的一部分，盟軍幾乎可以利用的所有渠道都被灌輸了類似的信息，以欺騙納粹德國，使其相信入侵是在另一個地點穿過英吉利海峽，而不是諾曼底。在 D 日之前，盟軍進行了復雜而多層次的欺騙行動，讓柏林相信入侵的目標是希臘和撒丁島，而不是西西里島。

冷戰期間也不乏有選擇性地向友好記者泄密，以及向受支持的智庫提供官方但不公開的信息，以確保生產出支持政府敘事的內容的例子。雖然這不是赤裸裸的宣傳，但無疑支持了政府破壞蘇聯的目標。當然，官方披露準確信息以達到預期的政治效果與赤裸裸的宣傳是有區別的。有一些法律限制，如 1948 年的《史密斯-蒙特法案》和第 12333 號行政命令，旨在控制宣傳品的生產，禁止向美國公眾傳播為外國受眾設計的信息。可以說，在社交媒體時代，維護這些禁令和界限與以往任何時候一樣重要。

在最近入侵烏克蘭之前，美國和英國成功地利用敏感情報掌握了話語權，其基礎就是所提供信息的準確性，這些信息往往得到外部公開來源信息的驗證。與伊拉克大規模殺傷性武器項目情報失誤導致的信任危機相比，這是一次明顯的復蘇。政府可能會通過不作為或故意為之的方式，試圖發布虛假或含有虛假成分的信息，但這些信息卻帶有 "情報 "的印記。

然而，如果這些虛假信息隨后被揭露，所造成的聲譽損失將是巨大的。英國國防情報推特賬戶之所以如此成功，在很大程度上要歸功于它的準確性，以及它帶有國防部官方印章的分量。這些信息都是事實，而非猜測，一般僅限于已知或可核實的信息。如果國防情報局推崇未經核實的猜測--就像人們看到的那樣，它在強調新聞報道的同時也強調自己的分析--或者試圖開展欺騙活動，那么這種信任就會迅速消失。

這并不是說政府不應參與欺騙活動。可以說，在未來的信息戰場上，欺騙和混淆視聽將變得更加重要。相反，需要更加盡職盡責的是承載這些信息的機制和載體，以及這些信息的標簽。《華盛頓郵報》希望知道，貼有 "情報 "標簽的信息是盡可能真實的，而不是為了迎合特定政府的要求或政治敘事而編造的。同樣，這并不是一個新的挑戰，但在新的信息時代，這一挑戰可能會更加嚴峻。

規劃、測量和信息戰

未來要成功地將情報作為信息戰敘事的一部分，需要事先規劃和內部審查。在烏克蘭危機爆發前，情報在很大程度上是以危機應對的方式使用的。俄羅斯的入侵迫在眉睫；美國試圖團結盟友，讓烏克蘭相信威脅的緊迫性，并勸阻莫斯科不要采取行動。如上所述，這一工作只取得了部分成功。

反思在烏克蘭的行動并考慮未來的場景，有機會更好地規劃如何使用情報。任何情報工作的關鍵問題都必須集中在預期效果上--決策者想要達到什么目的？預期效果或混合效果是什么？事后看來，在烏克蘭問題上，試圖威懾俄羅斯不要入侵是否是一個現實的目標？更現實的目標是通過有選擇地發布信息，在政府的核心圈子內挑撥離間或制造不信任，還是讓其相信克里姆林宮內有內鬼？更廣泛地說，目標是否是向全世界揭露俄羅斯的宣傳？所希望達到的效果是否是在克里姆林宮內部制造混亂和分散注意力？一個更溫和的目標可能只是讓克里姆林宮的行動環境比原來困難得多，而這個目標也可以說已經實現了。

俄羅斯軍事車隊向交戰線行進

在確定了預期效果后，有哪些信息或情報可以支持這一工作或這一敘述？傳遞這些信息的最佳媒介是什么或誰？如何利用政府的所有要素來達到預期效果？最后，如何判斷信息行動的效果？

這就提出了關于目標受眾的關鍵問題，以及考慮到他們的先入之見，是否有可能達到預期效果。以法國和德國為例，他們對美國情報抱有很大的懷疑。這是由于美國決策者過去在處理情報方面的失敗（如伊拉克），以及對歐洲大陸發生大規模陸戰的可能性的內在懷疑。懷疑論也可能是由于本國情報機構在預測事件方面的局限性和失敗造成的。巴黎和柏林居民狹隘的經濟和政治利益也可能起到了一定的作用。

這些問題從根本上說并不新鮮。英國在第二次世界大戰中做出的巨大努力，以及華盛頓和倫敦在整個冷戰期間的行動，都是以這些問題為基礎的。新的是，在一個以混亂的社交媒體、不斷增長的開源情報和以光速傳播的虛假信息為特征的時代，西方正在努力奪回信息話語權。

結論

美國在俄羅斯擴大入侵烏克蘭之前對情報的使用標志著國家策略的演變。華盛頓從過去的失敗中汲取教訓，力圖奪回信息空間。

這場危機是第二次世界大戰以來歐洲發生的第一場重大國家間沖突，其性質要求美國采取獨特的應對措施。因此，美國試圖利用情報使盟國相信迫在眉睫的威脅，并在一定程度上勸阻莫斯科不要采取行動，同時表明它對克里姆林宮的計劃有深刻的洞察力。美國得到了匯報--華盛頓被大多數人視為值得信賴的信息中介，尤其是面對俄羅斯。此外，與以往的事件相比，情報的真實性得到了更成熟的第三方開源社區的驗證。

在許多方面，從這次危機中吸取的教訓并非獨一無二。未來關于使用情報支持軍事和外交工作的決策將取決于一個熟悉的計算方法： 披露信息是否會危及情報來源和方法？是否得不償失？誰是傳遞信息的最佳媒介？最重要的是，想要達到什么效果？

獨一無二的是一個快速發展的信息領域，在這個領域中，信息流動的速度要快得多，決策也必須更快。雖然受眾--國內受眾、敵方受眾和國際受眾--可能沒有變化，但他們的信息消費習慣要求在信息戰中比過去精明得多。華盛頓可能在烏克蘭沖突中取得了名義上的成功，但它也可能釋放出對情報產品的更大需求，而不是它所愿意提供的。并不是每一場危機都會達到國家間戰爭的規模或范圍，也不是每一場危機都能如此明顯地受益于一些情報真相。

烏克蘭沖突強烈表明，在現代信息戰中使用情報需要更深入的考慮和分析。例如，看到決策者有選擇性地發布情報，以達到信號效果--其中最重要的是與使用核武器的可能性有關。

烏克蘭沖突也可能被證明是獨一無二的。舉例來說，在未來的危機場景中，迫在眉睫的戰爭所帶來的壓力和快速積累也可能不利于政府對敘事進行類似的加工或控制。在所有現代戰爭中，需要時刻牢記的現實是，虛假信息的傳播速度與信息傳播速度之間的差距永遠是前者優于后者。

情報部門將繼續在精湛的收集和分析方面發揮必要的作用。有人說，情報部門會簡單地將其情報收集需求轉嫁給開源社區，這種說法是錯誤的。毫無疑問，情報部門將在適當的時候越來越多地利用這一群體（以及提高其內部的開源能力），但如上所述，OSINT 群體的能力現在和將來都是有限的，并不總是適合決策議程。正如英國戰略司令部司令吉姆-霍肯霍爾（Jim Hockenhull）將軍最近所說的那樣，開放源代碼情報與秘密情報之間的聯系在未來將被證明是無價之寶：雖然開源沒有提供拼圖盒的蓋子，但它提供了幾乎無窮無盡的拼圖塊。現在的挑戰是，由于有了這些拼圖塊，你可以拼出幾乎無限多的圖片。這也帶來了信息自由裁量權方面的挑戰，必須對信息進行過濾，以便能夠進行提煉。這就是公開情報來源和秘密情報來源相結合的寶貴之處，可以從中了解是否能有更深入的理解。

烏克蘭沖突還表明，美國在伊拉克戰爭后進行的情報審查以及英國進行的審查所得出的經驗教訓，在今天與最初起草時一樣適用和相關。在為決策者提供信息的情報與利用情報達到預期效果之間仍然存在著微妙的平衡。要在評估、分析和宣傳之間保持平衡，就需要官員理解并尊重兩者之間的區別。因疏忽或故意而模糊這兩者之間區別的誘惑是真實存在的，其后果可能是災難性的。

雖然在信息解密以及在政府內部和向公眾傳播信息方面有相應的程序和規程，但這些程序并不是為滿足信息戰的需求而設計的。拜登政府在烏克蘭問題上采取的特別程序雖然有效，但需要一個程序框架和模板供未來政府遵循。在危機情況下尤其如此，因為掌權的政治家并不精通如何使用機密信息和區分不同種類的情報。同樣，未來的政府也必須為情報部門可能出錯做好準備。

烏克蘭戰爭表明，要在現代信息領域競爭，就必須充分利用國家力量的所有工具。迄今為止，情報主要用于為決策者提供信息，但如果明智而恰當地使用，情報將日益成為這一武器庫中的關鍵資產。隨著西方力圖奪回信息戰的主動權，情報的作用將變得更加重要。

在 2022 年的烏克蘭沖突和針對俄羅斯的信息戰中，美國情報界及其支持的政策制定者展示了情報的潛在作用。現代戰爭的變化將要求情報界調整對情報的看法--不僅僅將其視為提供給決策者的產品，而是在危機場景中實現戰略效果的現成工具。從烏克蘭戰爭中吸取正確的經驗教訓--認識到已經發生的變化和尚未發生的變化--將確保華盛頓能夠更好地應對未來的信息戰。

美國認為，對手在烏克蘭的肆無忌憚的侵略突出表明，有必要建立一種軍事態勢，支撐美國及其聯盟伙伴時刻處于備戰狀態，掌握實時信息和決策，并隨時準備在全球聯盟需要時為其提供實時態勢感知情報。

這并不是一個新想法——美國國防部（DoD）制定了聯合全域指揮與控制（JADC2）戰略，描述了賦予聯合兵力指揮官所需的從傳感器到指揮與控制（C2）功能，以及跨所有作戰領域的動能和非動能武器能力的迫切需要。威懾并在必要時隨時隨地擊敗全球任何對手。

JADC2 戰略要求向聯合兵力指揮官暢通無阻地提供實時態勢感知數據，而不論其屬于哪個軍事領域或防務供應商。為了實現這一目標，必須接受美國國防部的數據戰略，將國防部轉變為以數據為中心的組織，利用數據的速度和規模來提高作戰優勢和效率。以便 "將數據視為武器系統，并管理、保護和使用數據以實現作戰效果"。

那么，我們該如何實現所有必要數據和信息的實時交付呢？讓我們來了解一下什么是 JADC2、實施 JADC2 所面臨的一些挑戰、JADC2 的技術基礎，最后討論如何為作戰人員實施這一新的全球實時情報基礎。

什么是 JADC2？

聯合全域指揮與控制（JADC2）是全球防御系統的未來，也是現有單一供應商、單一安全域指揮與控制（C2）平臺的演進。它始于美國國防部的一項戰略，目的是通過彈性連接，利用自動化、人工智能、預測分析和機器學習，使所有部門和盟國都能快速 "感知"、"理解 "和 "行動 "整個作戰空間的信息。它正在將簡單的 "傳感器對射手 "設計發展為現在的大量雷達、商業和軍用衛星圖像以及其他探測設備。這些數據源將實時數據輸入 C2 決策實體，由 C2 決策實體決定可提供動能或非動能響應的適當效應器。

傳統上，武器系統由單一供應商作為獨立平臺提供，在一個單一、專用、以網絡為中心的作戰安全域內跨越從傳感器到 C2 再到效應器的范圍。JADC2 打破了這一架構，采用以數據為中心的架構，向包括聯盟伙伴在內的眾多供應商和運營商開放傳感器-C2-效應器信息域。它還旨在選擇最佳的效應器來發射，而不是單一供應商的武器系統，從而提高作戰效率。

JADC2 還旨在實現從 "人在環內 "到 "人在環上 "再到 "完全自主 "的演進，將對威脅的響應時間從幾天/幾周/幾個月縮短到幾秒/幾分鐘/幾小時。 同樣，JADC2 將壓縮軍事決策中使用了幾十年的 "觀察-定向-決策-行動"（OODA）循環的時間。

JADC2 的官方定義見《聯合全域指揮與控制戰略摘要》，其中指出 "JADC2為塑造未來聯合兵力的指揮控制能力提供了一種連貫的方法，其目的是在戰爭的各個層次、各個階段、跨所有領域并與合作伙伴一起感知、理解和行動，以相關的速度提供信息優勢。作為一種方法，JADC2 超越了任何單一的能力、平臺或系統；它提供了一個機會，在聯合兵力執行 C2 的方式上加快實施所需的技術進步和條令變革。JADC2 將使聯合兵力能夠使用越來越多的數據，采用自動化和人工智能賦能的方式，依靠安全而有彈性的基礎設施，并在對手的決策周期內采取行動"。

本文使用 JADC2 作為總括術語，涵蓋許多 C2 縮寫詞，如 C4ISR、C5ISR、聯合全域作戰 (JADO)、聯合或聯盟 JADC2 (CJADC2)、多域作戰 (MDO)、泛域能力 (PDC) 和泛域C2 (PDC2)。

什么是數據中心化？

數據中心化指的是一種系統架構，在這種架構中，數據是主要的永久資產，而應用程序則不斷變化。軟件組件不交換靜態配置的信息，而是通過共享數據模型進行通信，在該模型中，所有參與者都能理解數據，數據對象在應用程序中顯示為本地數據。應用程序可直接讀寫這些對象的值，這些值緩存在每個參與者中。

當以數據為中心的架構建立在無需服務器或經紀人作為中介的點對點網絡之上時，關鍵任務實時數據就能以線速傳遞給人工智能和 ML 引擎，從而實現實時態勢感知和決策。

進入美國國防部數據戰略

為了在戰爭中以最快的速度主導決策，聯合全域指揮與控制（JADC2）系統必須為不同作戰指揮部的決策者以及決策人工智能和 ML 系統提供實時數據，從戰術邊緣到霧到云。這與 2020 年 9 月 30 日宣布的《國防部數據戰略》不謀而合，該戰略指示美國國防部（DoD）領導人將所有國防部資產演變為以數據為中心的資產，將數據視為武器系統。該文件概述了這一戰略的七個目標--使數據可見、可訪問、可理解、可鏈接、可信、可互操作和安全（VAULTIS）。

JADC2 網絡的演變

美軍支持的網絡數量遠遠超過 10,000 個，其中絕大多數網絡都是采用以網絡為中心的設計策略構建的。這些網絡大多由單一國防承包商提供，并在每個網絡連接中支持單一安全域。因此，要與原始設計之外的實體共享這些網絡中的數據，通常需要使用非常昂貴且難以配置的多獨立安全級別（MILS）或跨域交換機（CDS），而這些交換機在設計上也無法快速重新配置，以向新的需求點提供實時數據。

新的以數據為中心的網絡減少了對 MILS 和 CDS 平臺的依賴，并通過獨特的身份驗證、訪問控制、加密和數據標記來確保共享網絡管道中單個數據元素或主題的安全。這樣就不需要為每個安全域，甚至可能是每個國防供應商建立單獨的網絡管道，同時還能與新的聯盟伙伴或機構快速共享實時數據。

JADC2 的十大數據要求

全球各國軍隊正在 JADC2 的保護傘下建設首個以數據為中心的網絡。美國空軍正在建設先進戰場管理系統（ABMS），美國海軍正在建設 "超配項目"，美國陸軍正在建設 "融合項目 "和 "TITAN"。這些 JADC2 原型系統證明，目前至少有十種新出現的移動數據需求。這十大數據需求是

1 數據中心
2 網絡傳輸無關性
3 多域安全架構
4 零信任/安全
5 MOSA/開放標準
6 云到戰術邊緣的連接和啟用
7 數據持久性的斷開操作設計
8 互操作性
9 可擴展性
10 網絡健康工具

在下一代以數據為中心的網絡中實施這十大數據要求，可將所有軍種和聯盟伙伴的綜合傳感器、指揮與控制以及優化的武器/效應器系統納入我們的生態系統。這構成了一個成功、可部署和可維護的 JADC2 環境的基礎。

RTI Connext： 領先的JADC2軟件連接框架

RTI Connext? 是 TRL-9 商業產品，已在全球 1,800 多項設計中得到驗證。Connext 是唯一能夠滿足 JADC2 數據要求的技術。由于 Connext 已在超過 75 個 C2 系統中部署，因此它大大降低了實現可行且強大的 JADC2 環境的成本、風險和時間。Connext 點對點架構無需服務器和中間商，可實時訪問所有作戰域的數據。 Connext 與傳輸無關，可在多種傳輸中無縫運行，包括 TDL、RF、TCP、UDP、Infiniband、水下傳感器網絡傳輸、有損衛星連接，甚至共享內存或背板--所有這些都在單個計算系統中實現。

即使在通信通道斷開、被拒絕、斷斷續續或帶寬有限的情況下，Connext 也能可靠地工作。如今，Connext 已成為 20 多個模塊化開放系統方法 (MOSA) 標準的基礎，并提供了關鍵任務 JADC2 系統所需的容錯、彈性和安全性。Connext 還可與其他網絡戰略協同工作，支持傳統和未來的信息模型，并促進模塊化系統的部署，可根據不斷變化的威脅動態構建和重新配置。Connext 開放式標準線協議和應用程序接口推動了無縫集成和互操作性，使系統能夠以戰爭的速度推動決策。

結論

為了擴展和增強 JADC2 合規性的軍方客戶，Connext 支持從以網絡為中心的系統向以數據為中心的強大環境進行清晰、基于開放標準的遷移--在許多情況下使用相同的網絡設備和管道。這種方法既符合成本效益，又能提高性能，使 Connext 成為實現統一網絡的顯而易見的連接基礎。

自從網絡空間被鞏固為第五個戰爭維度以來，國防部門的不同行為者開始了一場實現網絡優勢的軍備競賽，研究、學術和工業利益相關者從雙重角度做出了貢獻，這主要與民用網絡安全能力的大量和異質的發展和采用有關。在這種情況下，加強對背景和戰爭環境的感知，網絡威脅的風險和對動能行動的影響，成為軍事決策者正在考慮的一個關鍵的規則改變。獲得以任務為中心的網絡態勢感知（CSA）的一個主要挑戰是動態推斷和評估從支持任務的信息和通信技術（ICT）發生的情況的垂直傳播，直到它們在軍事戰術、作戰和戰略上的相關性。為了在獲得CSA方面做出貢獻，本文解決了網絡防御領域的一個主要差距：在以任務為中心的背景下動態識別關鍵網絡地形（KCT）。因此，擬議的KCT識別方法探討了指揮官作為評估標準的一部分所定義的任務和資產之間的依賴程度。這些與作戰網絡上的發現以及在支持任務發展過程中發現的資產漏洞相關聯。該建議作為一個參考模型，揭示了以任務為中心的KCT分析的關鍵方面，并通過包括一個說明性的應用案例來支持其執行和進一步執行。

網絡空間被定義為由所有相互連接的通信、信息技術和其他電子系統、網絡及其數據組成的全球領域；最近被合并為現代戰區的第五個領域，加入了陸地、海洋、空中和太空[1]。在那里，聯合功能（JFs），如網絡演習、火力、指揮和控制（C2）、情報、信息、維持或部隊保護，在防御性網絡空間行動（DCOs）和/或進攻性網絡空間行動（OCOs）的背景下實施；支持或被動能領域的行動支持。盡管有這些依賴性，網絡空間與動能領域完全不同，主要是因為它是人造的，部分是非物理的（數字），不受傳統地理邊界的限制[2]。它被描述為CIS（通信和信息系統）資產的高可及性，對網絡行動路線（CoAs）的短時間影響與它們的大量準備時間相比，它們的影響越來越不對稱（通常是垂直/傳播到附帶的混合層面），或者它們的無形性；后者使得網絡損害評估計算變得困難[3]。

與最先進的兩用網絡安全使能器相比，適合軍事行動的原始網絡防御效應器應采用以任務為中心的愿景，其中網絡評估和決策必須與軍事行動背景相適應，包括網絡行動所針對的任務目標和任務、其相互依賴性、階段性、聯合/合并行動、技術、戰術、行動和戰略層面之間的垂直傳播等。這就要求在對通信和信息系統（CIS）維度的原始影響（通常是保密性、完整性和可用性）與任務層面的影響之間進行清晰的轉換，后者的例子是可能導致任務執行的延遲、有益因素的喪失，或減少指揮官做出新決定和規劃CoA的敏捷性[4]。

因此，支持網絡防御行動的能力的一個重要方面是他們能夠考慮哪些任務依賴性是必要的，以便充分評估/評價每個控制論或程序性資產，并隨著任務的進展動態地改變評價結果。在這種情況下，關鍵網絡地形（KCTs）被定義為構成、監督和控制網絡空間的系統、設備、協議、數據、軟件、程序、網絡角色和其他網絡實體[4]，構成軍事優勢，如果受到危害，有可能導致任務失敗[5]。但是，盡管KCT概念的相關性，它被研究界模糊地公開探討，文化和跨領域的誤解導致了模糊和誤解，通常從過度的民用角度來處理；并且大多忽略了其以任務為中心的影響。

為了促進以任務為中心的KCT發現和評估的研究，本文回顧并深入分析了KCT概念及其影響。這是從網絡態勢感知（CSA）的角度進行的，并假設其相關性將日益增長，以實現準確的跨域共同作戰圖像（COP）[6]。所進行的研究擴展了在[7]中向研究界和網絡防御從業人員初步介紹的工作，匯編了廣泛收到的反饋，并將其原始范圍從原始技術方面增加到KCT任務的影響。鑒于其引起的高度興趣，本文加強了所介紹的KCT概念化，擴展了KCT發現和評估參考模型，詳細說明了其以任務為中心的影響，并提供了分析和經驗評估的擴展描述。下面列舉了所進行的研究的主要貢獻。

• 本文深入回顧了當前網絡防御和以任務為中心的網絡風險管理的情況，強調了現有的KCT分析工作。

• 提出了一個動態識別網絡空間關鍵資產的參考框架，它揭示了可能指導進一步研究行動的關鍵支柱的子集。

• 探討了廣泛采用的動能地形因素與它們在網絡空間軍事行動中的可追溯性。

• 該提案審查了KCT評估相關能力發展的DOTMLPF-I（理論、組織、訓練、物資、后勤、人員、設施和互操作性）層面。

• 討論了KCT分析在進攻和防御性軍事思維中的應用。

• 該建議已被實例化，并在一個說明性用例下進行了分析驗證，其中詳細說明了所有需要的數據處理活動。

本文分為七個部分，其中第一部分是本導論。第二部分回顧了以任務為中心的網絡防御和KCT評估方面的技術現狀。第三節介紹了所進行的研究設計原則。第四節介紹了一種新型的動態KCT識別方案。第五節分析了可預見的KCT評估能力發展層面。這一節還討論了提案在進攻和防守兩方面的應用。第六節詳細介紹了該建議在一個研究案例中的應用。最后，第七節介紹了所取得的結論和對未來工作的建議。

報告總結

近四十年來，美國國防部（DoD）首次制定了旨在對抗先進軍事對手--特別是中國和俄羅斯--的聯合作戰概念。上一次這樣的努力發生在20世紀70年代末和80年代初的冷戰高峰期，以應對蘇聯在歐洲中央戰線的常規優勢所帶來的戰略和行動挑戰。現在，正如2018年國防戰略（NDS）所強調的，聯合部隊必須 "優先考慮備戰"，這包括為軍事優勢制定 "創新作戰概念"。由于作戰概念從根本上說是指導未來部隊設計和未來戰爭的愿景，聯合部隊首先必須回答它打算如何打未來戰爭的問題，然后再試圖回答它需要用什么打仗的問題。

然而，如果國防部要轉向 "聯合概念驅動的、洞察威脅的能力發展"，它面臨著相當大的挑戰，因為它的聯合概念發展和實驗過程從根本上說是破裂的。 雖然后冷戰時代見證了發展聯合作戰概念的反復努力，但該過程未能產生創新的作戰方法來指導未來的部隊和能力發展。相反，這個過程產生的概念似乎是故意不推動重大變革的。這些概念并不是真正的 "聯合"，而是由現有的服務概念組成的最低標準的組合，以服務的優先權為前提。任何能夠通過發展過程的創新的聯合概念都是如此的淡化和模糊，以至于它們不能引起變化（從而威脅到關鍵利益相關者的利益）。在這種環境下，單個服務概念勝過聯合概念，并驅動投資優先權。

然而，作戰概念和關鍵投資必須是聯合的，因為各軍種在作戰層面已經變得越來越相互依賴。此外，目前的戰爭演習和分析表明，這種作戰上的相互依賴將是未來與中國或俄羅斯等能力強大的同行對手發生沖突的一個關鍵方面--是作為一種優勢還是一種弱點，還有待觀察。我們可以預期，一個先進的、適應性強的對手會尋找美軍的任何差距和縫隙，并利用這些差距和縫隙來發揮其優勢。在這方面，目前的聯合部隊還不夠 "聯合"，無法與一個已經發展出對抗美國關鍵的、長期的作戰優勢（如空中、海上和信息優勢）的對手進行高端戰爭。正如本文所討論的，在與同行對手的沖突中成功發動戰爭的規模和強度將需要全新的作戰方式，這反過來又需要一種強制功能，將單個服務能力整合到實際的 "聯合 "戰斗力中。最近發展以威脅為重點的聯合作戰概念--如果成功的話--代表了這種結果實際發生的最佳機會。

本文簡要討論了國防部過去在發展聯合概念方面的三種嘗試，包括空地戰、空海戰和最近的努力--先進能力和威懾小組（ACDP）。本報告利用這些例子來展示克服孤立和狹隘的軍種主導的努力所面臨的挑戰，并說明建立以軍種為中心的概念并給它們披上聯合的外衣的弊端。這些案例強調了聯合概念發展過程中持續存在的病癥是如何使冷戰后的聯合概念在鼓勵作戰創新或推動服務投資優先事項的變化方面毫無用處。

正在進行的開發新的聯合作戰概念工作為國防部提供了一個早該提供的機會，將其概念開發集中在具體的威脅和相應的作戰目標上。目前的努力是幾十年來國防部第一次圍繞應對具體的威脅來組織概念開發，而不是支持聯合部隊對模糊或未定義的對手群體進行作戰的理想化概念。然而，如果不對被廣泛認為是沒有促進思想競爭的共識過程做出重大改變，國防部就有可能重復它過去所犯的概念發展錯誤。此外，新的聯合概念必須通過實驗活動進行嚴格的測試和完善，以驗證其對未來部隊設計的可行性。目前還缺少實驗這一塊。

聯合參謀部正在努力重建其聯合概念開發能力，因為多年來它既沒有優先考慮這項工作，也沒有為其提供足夠的資源。產生真正的新的作戰方式，并有可能改變未來的部隊設計，將需要國防部長辦公室（OSD）、參謀長聯席會議主席和副主席（CJCS和VCJCS）的持續關注，以通過該系統推動新的聯合概念。國防部的高級領導層必須克服每個軍種推動共識產品的傾向，這些產品更多的是為了保護現有的優先事項和長期的特權，而不是產生創造性的想法。

該文件提出了以下建議，以改進聯合概念開發過程：

• 將聯合概念開發的重點放在未來作戰環境中的優先挑戰上。
• 賦予作戰指揮部推動聯合概念發展的權力。
• 探討未來戰爭的其他設想，并通過廣泛的戰爭演習和實驗來驗證聯合概念，而不是通過共識。
• 擴大實地和艦隊演習中的實驗。
• 通過培養一種 "紅色思維 "的部門文化來加大思想碰撞。
• 促進概念開發者和技術專家之間更緊密的結合。
• 建立一個集中的、高水平的概念和能力發展組織。

修正流程是開發有用的聯合作戰概念的關鍵的第一步，但國防部還必須確保聯合概念開發從正確的角度出發，專注于正確的問題集，同時保持前瞻性。迄今為止，國防部對中國和俄羅斯的思考集中在保持或恢復聯合部隊在冷戰后 "單極時刻 "所擁有的作戰優勢水平上。然后，聯合參謀部提出的概念，如 "聯合愿景：2010"，是以 "信息優勢 "的假設為前提的，這將有助于實現 "全譜系主導地位 "的既定目標。國防部的概念和能力發展應該側重于為中國和俄羅斯創造作戰困境，而不是追逐其現有業務方式的微不足道的邊際回報。

很明顯，國防部仍然被其傳統的作戰方式所束縛。參謀長聯席會議副主席約翰-海滕將軍說，在2020年底一系列兵棋推演的測試中，根據美軍過去30年的運作方式制定新的聯合作戰概念的初步努力證明是完全失敗的。

制定新的聯合作戰概念的最初嚴重地依賴傳統的作戰方式，盡管它打算對抗新的對手和新的作戰挑戰，這暴露了一個倉促的“產品”。一個成功的、以威脅為重點的作戰概念需要全面深入的分析--既要分析對手的能力和概念，也要分析聯合部隊在所設想的時間段內的能力和概念，并在深入研究概念的形成和完善之前需要時間來綜合各種投入。以前的聯合概念開發的趨勢是優先形成“產品”和達成共識，而不是更平凡但必要的深度分析工作，這對目前的努力來說不是好兆頭。

自《國家發展戰略》要求提出新的作戰概念以來，已經過去了三年多。國防部需要全新的作戰方式。如果美國軍隊繼續按照今天的方式運作，就不可能保持對同行對手的競爭力。如果這個過程陷入官方機構的爭論，或者在努力達成軍種共識的過程中只產生微小的變化，那將是一個不折不扣的悲劇。

最后，對作戰挑戰提出的概念性解決方案，無論多么合理，只有得到最高級別的文職和軍警領導人的認可和授權，才能推動計劃的改變。雖然該部門在冷戰后的記錄并不完全令人放心，但發展新的聯合作戰概念背后的政治和官方動力是相當大的，而且中國和俄羅斯構成的戰略和行動挑戰比來自伊朗、朝鮮或恐怖組織的挑戰要緊迫和嚴重得多。如果國防部能夠正確對待這一進程，并專注于為中國和俄羅斯創造困境，那么在聯合部隊的轉型方面的積極影響可能是深遠的。

新美國安全中心：

新美國安全中心（CNAS）的使命是制定強有力的、務實的和有原則的國家安全和國防政策。在其工作人員和顧問的專業知識和經驗的基礎上，CNAS通過創新的、基于事實的研究、想法和分析來吸引政策制定者、專家和公眾，以塑造和提升國家安全辯論。我們任務的一個關鍵部分是為今天和明天的國家安全領導人提供信息和準備。

CNAS位于華盛頓特區，由共同創始人Kurt M. Campbell和Michèle A. Flournoy于2007年2月成立。CNAS是一個501（c）3免稅的非營利組織。它的研究是獨立和無黨派的。

作為一個致力于組織、知識和個人誠信的最高標準的研究和政策機構，CNAS對其想法、項目、出版物、活動和其他研究活動保持嚴格的知識獨立性和唯一的編輯指導和控制。CNAS在政策問題上不采取機構立場，CNAS出版物的內容僅反映其作者的觀點。根據其使命和價值觀，CNAS不參與游說活動，并完全遵守所有適用的聯邦、州和地方法律。CNAS不會代表任何實體或利益從事任何代表活動或宣傳活動，如果中心接受來自非美國來源的資金，其活動將限于符合適用的聯邦法律的善意的學術、學術和研究相關活動。該中心每年在其網站上公開承認所有捐款的捐助者。