亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

2011年12月美軍最終從伊拉克撤軍后，美國大多數軍事領導層渴望將重心從“反叛亂作戰”——該理念在2000年代末的反恐戰爭期間于美軍中取得了思想主導地位——轉回常規作戰。負責向作戰司令部提供部隊的各軍種參謀長是最早提出其軍種需要“回歸基礎”并解決常規作戰技能萎縮問題的群體之一。相比之下，聯合參謀部則忙于應對一系列危機，如利比亞局勢、敘利亞內戰以及所謂“伊斯蘭國”的崛起。此外，美國在阿富汗維持著逐步減弱的軍事存在，因此聯合參謀部陷入了關于未來方向的似乎永無止境的爭論，這種情況一直持續到2021年8月喀布爾撤離行動。2011年8月美國聯合部隊司令部（USJFCOM）的裁撤進一步強化了聯合參謀部對當下事務的固有偏向。此舉將概念與能力開發的責任從作戰司令部性質的USJFCOM轉移至聯合參謀部各局下屬部門——特別是J-7和J-8——使參謀長聯席會議主席成為未來聯合部隊唯一的四星倡導者。這些因素導致傳統上專注于規劃與當前行動的聯合參謀部，直至2021年《聯合作戰概念》發布前，始終無法有效領導聯合部隊向對抗對等敵人的作戰方式轉型。該概念是自美軍深陷反恐戰爭之前以來，最具影響力的聚焦常規作戰的聯合思想。它同時也是國防部（DOD）歷時十年重新以大國為指向的結果。重新定位聯合部隊于常規作戰的初期行動因缺乏緊迫感和聚焦點而受阻。這在很大程度上源于對美國主要軍事競爭對手身份缺乏共識，或未能認識到在中東事務牽制美軍期間，其他大國推進軍隊現代化的程度。

美陸軍旨在加速轉型以確保未來戰爭勝勢。為賦能聯合部隊無縫整合動態陸軍系統、資源及作戰人員，在未來戰場實現壓倒性優勢，陸軍技術基礎概念與基礎設施需同步演進。陸軍術語"野戰技能"(field-craft)描述成功士兵的生存能力，而未來環境要求拓展戰術與技術精通度以應對日益增長的技術素養需求。"技術素養"(techcraft)概念在陸軍術語體系、哲學思想與制度框架中的確立，將保障轉型期對新興戰場形態的全面認知。歷史表明：新興技術將持續改變作戰方式，同時改變士兵作為成功適應性作戰人員所需的基準技能與知識體系。陸軍未來司令部(AFC)將技術素養定義為："運用現有及新興技術獲取軍事行動與任務中戰術優勢或效能的才能與文化"。

此前技術素養研究通過領導者直接反饋獲取洞見，本次深度研究采用更嚴謹框架分析創新集成成功單位，旨在生成條令、編制、訓練、裝備、領導與教育、人員、設施及政策(DOTMLPF-P)建議。本文系陸軍未來司令部與陸軍經驗學習中心協作成果，聚焦當代陸軍先進軍事技術成功集成背后的士兵特質、領導者行為及部隊文化，系統梳理技術素養經驗與最佳實踐。

在大規模作戰行動（LSCO）背景下——以師級單位為行動主體——戰術目標定位對確保作戰成功至關重要。目標定位官（131A）負責管理目標定位流程，該流程遵循"決定-偵測-投送-評估"（D3A）框架（美國陸軍部，2023）。然而傳統目標定位方法受限于通信效率低下及傳感器至射手數據傳輸延遲，導致響應速度緩慢。隨著戰爭動態性日益增強，快速精準的目標定位解決方案需求愈發凸顯。鑒于此挑戰，"項目融合"（PC）通過整合人工智能（AI）與聯合全域指揮控制（JADC2）平臺等尖端傳感器-射手技術，強化師級目標定位能力。這些技術顯著加速目標獲取與交戰流程，確保LSCO中的戰術優勢（Horning, 2023）。通過變革目標定位能力，“項目融合”旨在使美軍能在快速演變的LSCO環境中超越對手并保持戰術主導權。

項目融合中的傳感器-射手集成

師級LSCO目標定位成功與否取決于傳感器與射手的快速連接——項目融合通過重大技術進步應對此挑戰。傳統系統面臨顯著帶寬限制，延誤關鍵目標數據傳輸，削弱作戰效能。項目融合通過JADC2與戰術云參考架構（TCRI）等創新實現跨域實時數據共享，實現流程現代化。AI驅動工具（如"火風暴"系統）的集成，進一步將目標定位周期從數小時縮短至數分鐘，加速戰場決策（Horning, 2023）。PC21等演習證明：自動化與實時數據融合能極大壓縮傳感器-射手時間線，確保師級指揮官快速果斷行動（Reinier, 2020）。例如AI系統分析無人機、衛星及地面單元傳感器數據，瞬息間向指揮官提供可行動情報。通過突破傳統系統局限，項目融合確保作戰師在面對演進威脅時保持敏捷與戰術優勢（Stout, 2022）。

• 人工智能與云架構賦能
   “項目融合”通過部署AI算法與機器學習模型變革目標定位流程。這些系統實時處理海量傳感器數據，自動識別高價值目標并推薦最優打擊方案。AI驅動分析顯著減輕目標定位官認知負荷，使其聚焦關鍵決策而非數據處理。云架構為分布式數據存儲與處理提供基礎設施，使作戰單元能安全訪問最新戰場情報。戰術邊緣計算設備使前沿部隊能在斷開環境維持目標定位能力，確保作戰連續性（美國陸軍未來司令部，2022）。

• 跨域協同與聯盟互操作性
   除提升處理速度外，“項目融合”的云架構系統增強盟軍互操作性。隨著LSCO日益涉及北約伙伴的聯盟作戰，此能力尤為關鍵。通過集成數據平臺，盟軍可跨境共享實時目標數據，確保協同交戰并降低關鍵行動中的誤判風險。2023年"融合頂點"演習驗證：美國/英國/澳大利亞部隊通過標準化數據格式實現無縫目標信息交換，將跨境打擊協調時間縮短60%（北約聯合能力中心，2023）。

• 未來影響與挑戰
   “項目融合”通過整合傳感器-射手技術、AI與云架構，為LSCO目標定位設定新標準。其成功實施要求持續投資數字基礎設施并推進文化轉型——作戰人員需適應與技術協同決策。隨著系統復雜度提升，網絡安全漏洞與電子戰干擾風險加劇。應對這些挑戰需強化系統韌性協議與持續人員培訓（國防科學委員會，2023）。盡管存在障礙，“項目融合”代表美軍向決策優勢邁進的轉型步伐，為未來高強度沖突中的制勝奠定基礎。

人工智能與自動化對目標定位流程的影響

人工智能（AI）與自動化技術已徹底改變師級部隊在大規模作戰行動（LSCO）中處理與打擊目標的方式。傳統目標定位流程依賴操作員人工解析傳感器數據，導致決策滯后與響應延遲。通過"項目融合"，部隊采用預測性目標定位技術，實現基于敵軍行為模式的主動打擊。該能力經"火風暴"等平臺強化，為指揮官提供實時火力解決方案，顯著降低人為失誤并縮短響應時間（Horning, 2023）。例如AI可識別敵軍行為模式并預測其動向，使指揮官能預判性部署作戰資產——此舉不僅優化戰術決策，更確保美軍戰術機動性超越對手（Patterson, 2024）。通過自動化目標定位流程主體，"項目融合"減輕131A目標定位官的認知負荷，使其聚焦高層決策而非手動數據分析。JADC2與"火風暴"等AI驅動工具整合陸海空天多域數據流，為指揮官提供戰場全景視圖。這種多域全景視角賦能更高效的資產部署，確保在對抗環境中維持主導權。隨著戰爭形態演進，AI與自動化將持續成為美軍LSCO優勢的核心賦能要素。

師級作戰中的未來能力與戰術級目標定位

伴隨技術持續進步，師級目標定位未來能力將實現跨越式發展，有望徹底變革LSCO戰術行動。"項目融合"正為整合高超音速武器、無人機與自主系統等新興技術奠定基礎。這些創新將壓縮傳感器-射手周期，使部隊既能打擊傳統火炮/導彈射程外目標，又能延伸作戰半徑（美國陸軍未來司令部, 2021）。突破性進展在于自主無人機的應用——其可實時收集情報甚至無需人工干預直接打擊目標。在高強度對抗環境中，此類能力使部隊能在無人員介入下監控并打擊目標（Stout, 2022）。當結合AI預測分析時，這些自主平臺將進一步鞏固陸軍在復雜態勢中的戰術優勢。多域作戰（MDO）通過協調陸海空天網五域行動，將在未來目標定位中發揮關鍵作用。這種全域協同模式確保師級作戰保持敏捷性，適應未來沖突的復雜性（Reinier, 2020）。隨著對手持續發展反制美軍能力的手段，跨多域快速實施打擊的能力將成為維持作戰優勢的關鍵。

“項目融合”計劃推動目標定位演進

綜上所述，“項目融合”及其對先進技術整合的強調，正根本性重塑LSCO中的師級目標定位體系。通過建立傳感器-射手無縫鏈接，該計劃加速目標定位流程，使131A目標定位官能實時處理傳遞關鍵數據。AI與自動化的應用進一步提升流程速度與精度，確保師級指揮官擁有在戰場快速明智決策的必要工具。未來，無人機、自主系統與先進通信網絡等尖端技術的持續發展，有望延伸師級戰術目標定位的覆蓋范圍與效能。隨著戰爭形態日趨復雜動態化，快速獲取、分析并打擊目標的能力仍將是維持對敵優勢的決定性因素。

參考文獻

Department of the Army. (2023, August). Field manual 3-60 Army Targeting. U.S. Government Printing Office.

Horning, M. (2023, January 30). Thoughts on PC20: Project Convergence History & Way Forward.

Patterson, L. (2024, March 1). Table of Knowledge Acts as Think Tank for Project Convergence Capstone 4. U.S. Department of Defense.

Reinier, W. (2020, September 10). Campaign of learning: U.S. Army, AFC introduce Project Convergence.

Stout, J. (2022, March 18). Key takeaways from the Army’s Project Convergence Capstone 4. Stout.

U.S. Army Futures Command. (2021, September 15). AFC pamphlet 71-20-06: Army Futures Command concept of fires 2028.

近程防空（SHORAD）任務具有內在復雜性，要求防空指揮官、領導層及領域專家全面掌握空中威脅、系統性能及地面作戰態勢，以實現上級指揮官的意圖與終局目標。SHORAD單位與受支援機動指揮官間的協同關系需通過軍事決策流程（MDMP）精細規劃，確保旅級至師級對SHORAD融入機動方案形成統一認知。自2022年起，陸軍已組建三個機動近程防空（M-SHORAD）營，其中兩個編入師級單位。在M-SHORAD建設初期，國家訓練中心積累的經驗與最佳實踐亟需轉化為可操作的防空條令。

本文闡述M-SHORAD炮兵連支援旅戰斗隊（BCT）及師級作戰的最佳實踐與建議，聚焦防空協調官（ADCOORD）職能、"毒刺"導彈與反小型無人機系統（C-sUAS）運用，以及師級作戰中的交戰授權。防空兵種須持續審視SHORAD角色與任務指揮機制，為未來部署奠定基礎。文中引用2024年11月4日版《野戰手冊》FM 3-01（尚未發布）為國家訓練中心25-02輪訓提供背景框架，此次輪訓由第56防空炮兵第6營C連（C/6-56 ADA BN）擔任支援M-SHORAD單位。

反小型無人機系統（C-sUAS）運用挑戰

與先前討論的單兵防空系統（MANPADS）問題類似，師旅級單位在C-sUAS系統的訓練熟練度與認證機制存在短板。盡管兩個師已列裝"智能射手"（Smart Shooter）、"莫迪"（Modi）、"巴爾查特里"（Bal Chatri）及"無人機克星"（Drone Buster）系統，但這些裝備通常僅限于專業防空人員使用，或缺乏監管——尤其在未編配師屬防空營的單位中。配備師防空營的單位雖展現優異操作水平，但手持系統操作員數量受限，因M-SHORAD"斯特瑞克"戰車作為主戰系統需優先保障。

非防空專業人員操作C-sUAS系統時，常因訓練不足導致誤用。商用現貨（COTS）系統與非制式裝備（如國家訓練中心出現的MADS-K、"野獸+"、泰坦、天視、安防航空等）的管理復雜度日益攀升。此類自采系統增加了旅戰斗隊的訓練與認證負擔，且在發射控制（EMCON）與頻譜管理層面構成挑戰。建議參照MANPADS管理模式，由指揮官通過集中化標準程序統籌訓練認證。

截至2024年9月17日，火力卓越中心訓練條令部發布《反小型無人機系統駐地訓練支持包與管理指南》，該文件應作為手持與自采系統的基準指導文件，直至制定相應射擊標準。然而，鑒于C-sUAS系統類型繁雜，此指南尚難實現全面覆蓋。

當前聯合防空能力與敏捷戰斗部署（ACE）等空中力量運用方案將考驗防空資源。小型無人機系統（sUAS）、游蕩彈藥與高超音速武器等非對稱威脅的出現，對國內外空軍基地防護構成復雜挑戰。經適當授權，基地指揮官可運用建制空防能力實施點防御（PD）。基地指揮官既可獨立執行，也可在作戰戰區聯合部隊指揮官（JFC）與區域防空指揮官（AADC）授權下作為綜合空防體系組成部分實施，或依據美國本土法律授權執行。本條令指南闡明：

• 聯合空防與部隊防護（FP）條令框架下的空軍基地點防御術語體系
• 聯合與軍種條令賦予的空軍基地點防御權限
• 現有與未來點防御能力融入聯合空防流程的可能性

點防御定義

點防御旨在有限區域防衛關鍵設施或部隊要素。例如：部署地空導彈單元或電子干擾機保護機場或航母打擊群即屬此類（《聯合出版物JP 3-01：對抗空天導彈威脅》及《空軍條令文件AFDP 3-01：防空作戰》）。

空軍基地點防御實施

基地指揮官任命由聯合部隊指揮官確定（注：美國本土由國防部或軍種部門決定），依據基地分類及軍種職能與特殊安保需求確定。負責基地指揮職責的軍種（即基地運行保障[BOS]單位，多軍種共存時稱BOS整合者[BOS-I]）負責基地邊界內的部隊防護、安保與防御行動指揮控制（C2）架構。當空軍同時承擔BOS與防御職責時，由空軍確定總體部隊防護架構與防御方案。

擁有現役機場的基地指揮官需識別威脅系統（如sUAS、迫擊炮等），并規劃運用建制點防御能力確保空中行動安全。與作為空域協調措施的防空區（BDZ）不同，空軍指揮官采用基地安全區規劃架構應對基地邊界外陸基威脅。理想狀態下，基地指揮官應擁有足夠兵力與合理邊界范圍應對威脅。指揮官須明確：基地防御不僅保護空中資產，更要守護基礎設施與人員以維持空中戰力生成能力。

如下圖所示概念化綜合空防案例，空軍基地指揮官通過空域管制令（ACO）獲得授權，在防空區內運用建制點防御能力。此案例中，基地指揮官通過基地防御作戰中心（BDOC）作為防御核心節點，規劃、指導、整合、協調與控制點防御活動。

聯合條令實施要點

聯合條令建議指揮官與規劃人員：部署充分防護措施；協調作戰流程沖突化解；明確低空威脅防御中的權責劃分。例如《空軍戰術技術程序AFTTP 3-2.31：空防與導彈防御》詳述了主動/被動反sUAS規劃要素與控制措施。未來作戰單元指揮官不應預設聯合能力必然可用或充足，需規劃在敏捷戰斗部署框架下依托建制能力實施分散部署節點的點防御。

本土實施特殊性

上述條令概念與指揮關系適用于美國本土或其他民航管制空域環境，但需強化跨機構協調與審批流程（尤其在穩態或和平時期）。空域管制術語可能存異：例如聯邦航空局（FAA）劃設的禁飛區或限制區若覆蓋具備點防御能力、協調措施、C2系統、交戰權限（識別、決策、交戰）與交戰規則的基地，其功能近似防空區。美國本土禁限空域須經FAA審批設立。在無作戰計劃（OPLAN）或國家指揮當局（NCA）指令激活情況下，本土基地指揮官依據武力使用常規法則或聯邦法律（而非戰區司令部如北美防空司令部/北方司令部）權限實施防御（含點防御）。

整合未來空軍防空能力

聯合部隊為空軍基地防空提供多項能力，包括陸軍防空反導系統（薩德、愛國者、近程防空系統[SHORAD]與間接火力能力系統[IFPC]）及海軍宙斯盾驅逐艦執行要地區域彈道導彈防御。經過恰當編組、訓練與裝備的空中組成部隊可提供關鍵點防御能力，并融入聯合分層防御體系。點防御須在區域防空指揮官（AADC）制定的現行交戰規則（ROE）框架內實施，并遵循《空軍戰術技術程序AFTTP 3-2.17：防空作戰任務指南》（TAGS）規定的戰術、技術與流程。

空軍行動單位建制配屬或受領的防空能力，可獨立運用或在區域防空指揮官授權/聯邦法律框架下整合至現有聯合空防體系。行動單位需具備與陸軍近程防空單元或旅級防空炮兵火控官（BDE ADAFCO）相當的人員、訓練、能力與流程。

在空域由其他機構控制的作戰區域（AO）整合建制防空能力時，此類系統通常針對有限威脅（如小型無人機、火箭彈、迫擊炮、旋翼機、游蕩彈藥）實施點防御。此舉要求空中組成部隊或其行動單位獲取并運用指揮控制系統（C2）與火控流程，作為區域防空控制官/分區防空控制官（RADC/SADC）協調聯合空域內防御行動。

本土點防御的特殊性
 美國本土點防御作戰面臨獨特挑戰：不同層級政府機構間的交戰參數、權限與協調要求構成能力運用限制。若未預先規劃，這些因素可能遲滯殺傷鏈運轉，削弱響應效能。未來點防御能力的運用需制定詳盡協調計劃，明確管轄權指引，使指揮官有效防衛所屬設施。點防御權限與能力的合理配置有助于實現本土分層空防體系（如"美國鐵穹"）的縱向整合。

條令支持與能力發展
 現行條令支持將未來建制防空能力（包括以空軍基地與資產點防御為主要用途的系統）納入聯合空防體系。能力研發需基于其在《防空作戰任務指南》中的角色定位，并預判區域防空指揮官可能對具備戰區級目標或關鍵資產清單/指定資產清單（CAL/DAL）打擊能力的系統行使戰術控制權（TACON）。此外，建制點防御能力指揮官須精通基地遭直接攻擊時自衛運用所涉法律風險、作戰責任與交戰權限。未來空軍防空系統應集成聯合互操作指揮控制功能，操作人員需接受聯合環境作戰訓練。

俄烏沖突已陷入兩年僵局。俄軍地面部隊（RGF）與烏克蘭武裝部隊（AFU）均缺乏實施決定性戰役的持續作戰能力。未來針對"步調威脅"或"緊迫威脅"的大規模作戰中，受制于后勤環境將導致快速重組難以實現，進而削弱達成戰役與戰略目標所需的可用戰斗力。戰術層級的快速重組可能無法滿足戰役與戰略需求，因此部隊須將持續作戰能力融入所有計劃與行動，以保持韌性并在必要時維持戰斗力。為實現"訓練即作戰"，美國陸軍須在戰術戰斗任務集體訓練中強化戰斗力保存機制。本文通過俄烏沖突與美軍集體訓練案例分析持續作戰相關課題，探討其對美陸軍影響，并提出強化重組行動訓練強度的建議。

俄烏沖突觀察

融入持續作戰能力的計劃可使部隊在通信降級、高傷亡等復雜條件下維持長期戰斗力。俄軍與烏軍自2022年2月開戰以來始終受此問題困擾。烏軍頑強防御使俄軍承受超預期戰損，致使其無法維持攻占基輔與烏南部州、迫使烏方投降所需的戰斗力。同理，烏軍損失削弱其韌性并延長戰斗力再生周期，導致其奪回烏東俄占區的大規模反攻行動推遲。

戰斗力保存能力的缺失，是阻礙俄烏雙方達成初期戰役與戰略目標、未能在2023年巴赫穆特地區決定性擊敗對手的核心因素。雙方在象征意義大于戰略價值的戰斗中消耗寶貴戰力：俄軍動員囚犯增援瓦格納集團，烏軍則投入精銳部隊。俄軍陣亡2萬人、負傷2萬人的總損失中約88%為動員囚犯；烏軍約1萬人陣亡或重傷中包含大量經驗豐富的士兵。

通過合理訓練與戰術運用，俄軍本可將動員囚犯部隊淬煉為實戰檢驗的精銳力量；烏軍亦可利用老兵提升新組建部隊在后續作戰初期的戰術熟練度。但雙方均揮霍了戰斗力，導致達成預期戰果的能力受損。

美軍集體訓練觀察

在集體訓練中，美軍部隊常展現出不惜代價完成戰術任務的堅定決心，卻忽視為后續行動保存戰斗力。在軍師級"戰爭戰士演習（WFX）"中，對抗部隊常將友軍單位戰斗力削弱至40%-50%，迫使指揮官重新分配任務；在旅級"戰斗訓練中心（CTC）"輪訓中，指揮官往往將部隊投入至作戰衰竭狀態。為促使指揮與參謀人員在制定作戰計劃時考慮持續作戰能力，美軍集體訓練應設定科目，要求部隊在作戰全域維持人員、裝備與建制作戰能力。

對美陸軍的啟示

未來大規模作戰中，面對中國的"步調威脅"或俄羅斯的"緊迫威脅"，美陸軍可能遭遇類似烏軍在俄烏沖突中的困境。中俄或將依賴資源數量優勢，而美軍需依托資源質量與持續作戰能力達成目標。為贏得勝利，美軍須貫徹"訓練即作戰"理念，聚焦作戰持久性。指揮官應在選定集體融入參謀動態評估、戰斗力保存與重組行動等要素。

參謀動態評估與重組行動

重組行動需預先規劃。部隊應將其列為固定分支或后續計劃。參謀部門須在作戰進程中持續更新動態評估——該評估反映特定時刻的戰場態勢。部隊在后勤動態評估中納入預期戰損，以識別觸發重組計劃實施的決策節點。

"訓練與評估大綱（T&EOs）"是價值被低估的工具。通過全軍標準化應用T&EOs進行任務準備與演練，可提升無固定協作關系部隊間的協同能力。

盡管美陸軍指揮與參謀學院戰術系運用"戰斗力關聯計算器"開發動態評估模型，但陸軍仍缺乏標準化工具對比相對戰斗力并預判任務結果。2020年蘭德公司建議開發大規模作戰模型，通過海量數據處理生成戰斗力數值并預測交戰結果。此類模型的開發管理可受益于大語言模型與人工智能技術。在該模型面世前，參謀人員需依賴"醫療規劃工具包（MPTk）"生成傷亡預估及配套第八類（醫療物資）保障需求——此為旅級以上梯隊唯一獲批的自動化傷亡預估工具。

問題

情報、監視和偵察（ISR）行動的目的是收集信息并將信息提供給操作人員，而操作人員則需要就戰區內的各種行動方案做出具體決策。可以肯定的是，ISR 行動是技術密集型的。但與此同時，ISR 行動也是一個非常以人為本的過程。盡管如此，在 ISR 概念開發和評估（CD&E）過程中卻很少甚至根本沒有進行人為因素（HF）研究。通過研究新的 ISR 技術和概念在各種作戰環境下對操作人員表現的影響，研究人員可以提供更加科學嚴謹的建議，為高層政策制定者和決策者提供有關未來 ISR 技術和能力的信息，這些技術和能力適用于所有 ISR 環境：空中、海面、地下和太空，貫穿國內、盟國和整個政府（WoG）的合作關系。因此，HF研究方法應成為任何 ISR CD&E 流程的組成部分，以便為 ISR 指揮系統各級的政策和決策者提供信息和建議。

目的

北大西洋公約組織（NATO）研究與技術組織（RTO）人為因素與醫學（HFM）小組任務組（研究與技術組（RTG）-276 NATO RTG HFM-276）"人為因素與 ISR 概念開發與評估 "的成立是為了確定和了解對有效的 ISR 行動至關重要的HF問題。更確切地說，這項開創性工作的目標是 (1) 確定對有效的 ISR 行動至關重要的HF問題（如態勢感知 (SA)、工作量、組織結構、協調和協調機制、可視化、信任、信息共享和管理、領導力和決策）；(2) 使用行為理論模型來制定我們的研究方法并理解我們的研究結果；(3) 就在 ISR CD&E 行動中使用和實施HF研究提出建議。

范圍和限制

基于并擴展最初由北約 HFM-163 RTO 小組開發的軍事組織效能模型，北約 HFM RTG-276 小組的工作范圍是確定并了解對 ISR 行動至關重要的HF問題。為此，小組決定于2018年6月11日至2018年6月26日在德國Einsiedlerhof的美國空軍歐洲（USAFE）戰士準備中心（WPC）的 "北約2018聯合愿景"（UV18）試驗模擬內開展關于聯合ISR（JISR）作戰效能的研究。此外，小組還在 2019 年 5 月于芬蘭舉行的 "大膽探索 2019"（BQ19）演習中進行了類似研究。

結果、對北約的意義和實際影響

北約 HFM-276 任務小組使用組織有效性模型制定了一套調查，以確定和了解對有效的 ISR 行動至關重要的HF問題。該模型的核心是由任務分配、收集、處理、利用和傳播（TCPED）組成的聯合監查制度流程。從這一模型和其他來源得出的數據收集計劃審視了一些HF問題在整個 ISR 行動中的作用：基本HF知識、態勢評估、工作量、組織結構、信任、信息共享、信息管理、領導力、文化、組織流程、組織靈活性、共同意識和責任、協調和協調機制、決策、能力、情報需求管理（IRM）、通信、元數據和應用系統。所有這些HF因素都將影響 ISR 的作戰概念，并影響操作人員的績效。此外，本文還總結了改進北約和非北約行動 ISR CD&E 流程的一些實際意義，重點是開發應納入 ISR CD&E 流程的HF研究方法。這種HF方法就像 ISR 概念開發的技術和程序質量控制部分。預計研究結果將有助于為 ISR 指揮系統各級的政策和決策者提供信息和建議，以加強北約 ISR 規劃、任務執行和能力發展方面的信息和決策優勢。預計研究結果還將有助于為 ISR 與其他聯合進程（如聯合目標定位）的整合提供信息，以確定當前與 ISR 有關的HF差距以及與其他進程的整合。

理論框架

在本節中，我們將為監委會的HF行動提供一個高層次的理論框架。廣義上，理論可以理解為在一組邊界假設和約束條件下對概念間關系的陳述，因此我們對一般假設、約束條件和概念及其與我們框架的關系進行了劃分[1]。我們認為我們的理論框架由三個關鍵概念組成：1）監委會進程；2）各種HF變量；3）產出因素。本節關注的是這些概念之間的關系，以及它們之間關系的支配因素。各節詳細介紹了監委會進程的理論和分析、各種HF因素的影響及其對產出因素的影響。各節還深入介紹了與各小節相關的方法。

人們提出了不同的組織流程方法，如輸入-中介-輸出框架、輸入-中介-輸出-輸入框架以及受結構化啟發的流程框架[2, 3]。從廣義上講，這些方法既包括目的論和順序論的觀點，即假定有明確的目標來指導行動以產生特定的結果，也包括更具突發性的變革觀點，即人類在其中工作的結構會影響其他結構中的人類，并受到其他結構中人類的影響[4]。

我們認為，作為一個基本假設，在聯盟背景下開展的監委會聯合審查進程并不容易采用上述任何一種模式：相反，它是一個預先計劃和設計的順序進程與突發進程的混合體[5]。一方面，有正式定義的程序、理論、戰術、技術和流程（TTP），如《支持北約行動的聯合情報、監視和偵察程序》（AintP）和《作戰命令》（ORBAT）；另一方面，也有包括特定節點在內的工作流程的實驗。這表明，我們的研究一方面要對 TTPs 的影響保持不可知論的觀點，另一方面要對執行聯合監查制度時的行動和對這些 TTPs 的看法保持不可知論的觀點。因此，我們的理論框架包含兩種相互作用的兵力：計劃行動和突發行動。計劃中的監委會審查和執行中的監委會審查之間的區別既體現在實驗計劃和實際實驗/演習執行之間的對立，也體現在計劃中的監委會審查行動和執行中的監委會審查行動之間的緊張關系，執行有時甚至是動態的。我們認為，計劃與執行動態之間的矛盾對于理解HF如何影響聯合監委會至關重要。應建立人類決策和協作機制，確保北約的聯合監委會從預先計劃順利過渡到動態執行。

更具體地說，我們的模型試圖將聯合監委會合作的線性和非線性軌跡結合起來。從順序計劃的角度來看，該模型的核心是聯合監委會流程，其中的 TCPED 階段可視為構成伯克等人[6]團隊適應模型的不同階段： SA、計劃制定、計劃執行和團隊學習（可以是評估收集處理、利用和傳播（CPED）是否有助于解決任務）（見下圖 1）。單個 PED 單元的這種相對線性的團隊流程也應結合其在多團隊系統中與其他團隊（單元）的協作來看待，即多個團隊為實現共同目標而集成工作[7]。涉及多個 PED 單元的聯合 PED 對于確保收集必要數據以獲取可采取行動的情報尤為重要。我們預計，由于不同的原因，計劃中的監委會審查流程可能并不總是按照預期的計劃方式可行。例如，從任務的角度來看：一個 PED 單元在執行任務期間的實際工作量可能會嚴重影響其參與整個聯盟聯合監 督和報告進程的能力。北約的事先規劃可在一定程度上減少這一因素，但不能完全消除不確定性。其他一些因素也可能對事先規劃的聯合監查制度進程構成挑戰：如各 PED 單元的動機、經驗、對任務的不同理解程度等。因此，我們認為HF的影響不僅與在單個小組內實現聯合監委會進程的總體目標有先后關系，而且在很大程度上以其他無意方式影響了北約的整體聯合監委會進程。另一方面，所述的監委會進程不一定會因這些障礙而改變，因為這可能取決于多個國家政策、執行和評估小組內部和之間協調和信任的有效性。

在不同的章節中，我們闡述了個人和人際因素、組織因素、文化因素、任務因素、系統因素和團隊因素如何影響聯合監委會。這些輸入因素預計會影響監委會的程序及其在監委會內部以及向外部組織要素（如聯合目標或情報界）提供可用結果的能力，進而影響諸如共享情況意識、數據分析、信息共享和決策以及任務完成的準確性和速度等輸出因素。圖 1 描繪了輸入和輸出因素之間的擬議聯系；該圖概述了本報告研究的所有因素。藍色和帶下劃線的因素是經過實證研究的因素。在隨后的章節中會有更詳細的理論介紹，其中還包括更詳細解釋一般模型中提出的各因素之間擬議相互關系的模型。

隨著美國陸軍發展其在多域戰場上的競爭、威懾和制勝的理論，戰爭規劃者必須考慮互操作性的價值，以促進校準的部隊態勢。在歐洲，當考慮到俄羅斯構成的威脅時，俄羅斯反介入/區域防御武器的強大將限制美國陸軍前哨部隊的能力。為了克服這一不足，能夠與美國陸軍部隊習慣性地建立互操作關系的北約盟友最適合于促進調整部隊態勢。然而，完美的互操作性在北約聯盟內仍然難以實現。在與歐洲盟國合作時，了解并平衡互操作性的三個領域的美軍指揮官，最能激發出有效的、習慣性的、有說服力的互操作性解決方案。美國陸軍和盟軍部隊如果能夠在他們選擇的時間內再現有效的互操作性，就會直接加強校準部隊態勢的想法，在沖突期間提供前沿能力，并在競爭環境中推進盟軍的說法。

防空空域管理/旅航空分隊 (ADAM/BAE) 是美陸軍旅編隊在大規模作戰行動 (LSCO) 中的關鍵作戰倍增器。空域是一種有限的資源，屬于聯合指揮官的職權范圍，但在旅級作戰區域使用的空域用戶數量繼續以指數級速度增長。 ADAM/BAE 仍然處于獨特的位置，可以為越來越多的空域用戶提供空域管理，以在 LSCO 的同行競爭對手中取得成功。