亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

網絡空間如同陸地領域，必須予以防御。美國陸軍正通過"防御性網絡作戰項目辦公室"（PM DCO），根據任務與威脅態勢向網絡作戰人員（如網絡防護分隊和區域網絡中心）提供創新型主導性網絡能力。本前沿技術報告深入探析防御性網絡作戰（DCO）的網絡安全測試活動，涵蓋漏洞探測、脆弱性分析、持續監控、情報支持、風險緩釋/修復、事件關聯、滲透測試、威脅仿真及惡意軟件分析等環節。報告界定并闡釋適用于DCO的美國國防部核心網絡安全戰略與政策，探索驗證被測系統效能與網絡彈性的軟件工具及測試場景，最后通過三個具體用例詳述PM DCO實施網絡測試與評估的操作流程。

測試與評估（T&E）對國防部門整體采辦流程至關重要。T&E活動提供關鍵數據，用以驗證全域作戰的功能性、技術性與實戰能力，并在最終采辦或列裝決策前識別、分析、修正系統缺陷。T&E流程賦予決策者與實操工程師充分洞見，協助管控作戰風險、度量技術進展，并在采辦進程演進中評估作戰效能、適用性、生存性及殺傷力。依據《國防部網絡安全測試與評估指南》：網絡安全T&E旨在系統部署前識別并消除威脅軍事能力作戰韌性的可被利用漏洞，涵蓋安全性、生存力及安保體系。早期漏洞發現能顯著降低修復成本，減少對項目進度與性能的影響。

為推進國防網絡安全T&E體系建設，美軍多部門協同保障陸軍武器系統、裝備、網絡安全體系、信息系統及電子戰行動的網絡能力與生存性。國防部已制定相關硬件軟件的研發測試策略指南，并配備專用工具支撐整體T&E與網絡任務。面對日新月異的網絡安全態勢，確保國防部人員掌握規范流程、程序及工具以實施風險管控，保障網絡軍事行動與作戰人員安全至關重要。本報告首先闡述美軍核心測試組織架構；第二章解析適用于DCO的網絡安全戰略；隨后界定DCO項目采用的網絡T&E活動，逐項說明陸軍網絡司令部（ARCYBER）對應的工具鏈與分析手段；最終通過三個典型用例展現PM DCO實施網絡T&E的全過程。

美國政府問責辦公室（GAO）6月17日發布報告指出：盡管美國陸軍將防空反導系統升級置于快速開發軌道并投入數十億美元，但實際成效甚微。

報告《陸軍現代化：防空反導建設可借現代實踐獲益》稱：“美陸軍選擇加速采辦路徑和彈性協議類型來開發部署系統以滿足能力需求——并通過預算流程增列資金申請予以支持——但當前多數防空反導現代化項目尚未形成實戰能力。”

“陸軍正斥資數十億美元進行系統現代化改造以解決已識別的能力缺口，”報告強調，“然而，即使采用加速采辦路徑并增加資金投入，除‘反小型無人機系統’外，陸軍實際部署的能力仍極為有限。”

報告指出，近年來陸軍為應對潛在對手，重新聚焦防空反導系統升級。雖然相關行動始于俄烏沖突前，但這場戰爭突顯了無人機作為飛行彈藥的創新戰術與規模應用。

2021年陸軍為2021-2025財年防空反導系統申請約88億美元預算。至2025年，相關預算申請已增至118億美元——凈增30億美元。報告解釋該增幅源于“新增未出現在2021財年預算的系統，以及資金需求變化”。

報告顯示，自啟動防空反導現代化進程以來，美陸軍“已確立七項核心能力建設項目，并在總統預算提案中持續追加撥款”。這七大系統包括：

• “一體化作戰指揮系統”：防空反導體系核心，實時分發傳感器數據
• “機動近程防空系統”：防護地面部隊抵御無人機等空中威脅
• “定向能機動近程防空系統”：研發車載激光武器
• “間接火力防護能力二期”：保護補給站等固定設施
• “間接火力防護能力高能激光/高功率微波系統”：定點防御空中威脅
• “低層防空反導傳感器”：新一代雷達系統
• “反小型無人機系統”

報告指出，在能力建設過程中，陸軍“未充分應用數字化工程（含數字孿生技術）等先進產品開發實踐”。領軍企業普遍采用“迭代式產品開發法”：通過“設計建模、仿真驗證與生產的閉環流程，快速交付用戶核心需求”。

七大項目中，“一體化作戰指揮系統”及“間接火力防護能力高能激光/高功率微波系統”應用了該模式，其余五項未采用。但報告強調：“無論開發模式如何，所有防空反導項目均未充分運用可加速進程的現代設計工具。”

其中六項采用了仿真與三維建模技術（基于預設數據的靜態模擬工具）。報告指出其固有局限：三維模型更新需人工介入，數字仿真受預設參數制約。報告建議采用工業界的“數字孿生”（具備實時更新能力的數字化身）與“數字線程”（全生命周期數據互聯）工具鏈。“應用數字孿生技術的企業，其設計迭代與產品交付效率顯著提升。”

調研發現七大項目中多數無應用數字孿生或數字線程的計劃。鑒此，問責辦公室提出六項建議：

1. 開發“機動近程防空系統”4/5期及“間接火力防護能力”新型導彈時采用迭代開發法
2. 評估四大項目應用軟硬件融合數字孿生技術的“可行性、效益與成本效益”：
   • 一體化作戰指揮系統
   • 機動近程防空系統1/2/3期
   • 間接火力防護能力系統
   • 低層防空反導傳感器

報告警示：“若不評估現代設計工具的可行性、效益及成本效益并在防空反導現代化中推廣，陸軍或將錯失快速形成戰力的機遇。”

報告建議

美陸軍正將重點從中東平叛行動轉向備戰潛在大規模作戰行動。這一轉變意味著其武器系統（包括遠程火炮和導彈）需優先滿足不同需求。陸軍在快速研發此類系統方面成效參差不齊——四項規劃系統中一項因技術尚未成熟導致測試失敗而被取消。制定的產品開發最佳實踐要求持續評估新技術，僅在其驗證成功后方可納入武器系統。

研究發現

自2018年以來，美陸軍戰略重點已從伊拉克和阿富汗等地的平叛行動轉向對抗近鄰對手的大規模作戰。彼時，陸軍開始推進包括導彈和火炮（即遠程火力系統）在內主戰武器系統的現代化進程，旨在抗衡近鄰對手的軍事實力。

陸軍為支撐現代化進程識別出四項能力缺口，并為四型需升級換代的遠程火力系統制定了對應需求（如射程提升）：增程火炮、精確打擊導彈、中程能力導彈系統和遠程高超音速武器。

圖：現役系統與遠程火力現代化計劃射程對比

美陸軍在快速開發及列裝遠程火力系統方面表現不一。例如經廣泛測試后，陸軍因技術未成熟導致開發受阻而終止其中一個項目；另一系統雖啟動生產但未能達成列裝目標。相比之下，其余兩個系統均獲成功：一個完成研發測試，另一個完成樣機研制，目前正處于同步列裝階段。

陸軍在遠程火力項目研發中未能始終貫徹迭代式產品開發的最佳實踐。以增程火炮項目為例，陸軍因未通過重評技術可行性來維護健全的業務論證，最終導致項目中止，現正尋求新型自行榴彈炮滿足該需求。精確打擊導彈項目采用線性（而非迭代）開發模式。若采用含數字工程的迭代開發方法，可縮短后續增量開發周期。中程能力導彈系統雖部分應用迭代方法（包括建立具需求靈活性的穩健業務論證），但若能實施其他要素（如開發系統虛擬模型即"數字孿生"），將助力未來開發與生產。

研究背景

陸軍正推進火炮火箭導彈系統現代化，以遠程火力能力抗衡潛在對手的軍事進展。隨著陸軍戰略重心從平叛轉向大規模作戰，亟需較現役系統更具機動性、生存力和殺傷力的新型火炮導彈系統。

根據眾議院報告與參議院報告相關規定，政府問責局需審查陸軍遠程火力現代化進展。本報告旨在：（1）闡述陸軍識別的能力缺口；（2）檢視遠程火力系統現代化研發進度；（3）評估陸軍在研發過程中應用迭代產品開發最佳實踐的程度。

政府問責局審查了需求文件、采辦方案計劃、進度節點與項目狀態更新及預算申請；實地考察俄克拉荷馬州錫爾堡及阿拉巴馬州紅石兵工廠的陸軍需求與采辦部門；依據迭代產品開發最佳實踐標準對比采辦計劃與實際進展。

建議

政府問責局就三項系統采用最佳實踐提出三項建議（此前就遠程高超音速武器迭代開發已提過建議）。美國國防部對建議表示認可。

本報告記錄了由美國陸軍太平洋司令部（USARPAC）資助項目《印太地區陸軍未來角色與任務：尋求多邊部隊力量倍增器》的研究分析報告。項目旨在提出支持多邊協作的陸軍行動與部隊結構改革建議，為美國印太司令部（INDOPACOM）轄下陸軍在和平、危機及戰爭時期提供力量倍增效應。整體研究涵蓋三大議題：多國聯合訓練、多國對陸軍信息戰的支持，以及本報告主題——多國對陸軍后勤與保障活動的支持。

本報告隸屬美國陸軍太平洋司令部（USARPAC）評估多國保障潛力的大型研究。前期研究指出：后勤保障缺口是美軍在東南亞作戰成功的關鍵障礙。本次研究評估盟友與伙伴對作戰至關重要的后勤保障支持潛力。我們選取澳大利亞、日本、菲律賓、新加坡和韓國五國作為核心案例——因其最可能在戰時支持美軍，故作為邏輯起點。研究未預設這些國家必提供戰時后勤支持，并梳理了相關政治壁壘。核心研究問題包括：

• 盟友與伙伴能提供何種商業能力滿足后勤需求？
• 其可提供哪些政府與商業海上能力？
• 能否支持美軍燃料需求？

核心發現

• 美陸軍在印太地區的后勤保障面臨資源、裝備與部隊結構的嚴峻制約，自身能力難以彌補現存缺口。
• 任何盟友與伙伴的后勤支持均需克服政治法律障礙。
• 在特定盟國境內行動的美陸軍部隊可獲關鍵支援（尤其食品燃料領域），相關案例已獲實證。
• 印太多邊后勤保障的法律與合同基礎仍顯薄弱。
• 盟友與伙伴在境外提供保障支持的前景有限。
• 研究對象國支持美軍戰區內海上運輸需求的能力較為有限。

建議

• 陸軍或USARPAC應對盟友與伙伴能力及現有協議開展深度評估。
• USARPAC應明確多國支持的最高優先級類別。
• 陸軍應拓展USARPAC及美國政府合同能力，建立清晰需求標準以擴充供應商資源并啟用戰時簽約機制。
• USARPAC須將多國后勤納入未來所有戰區演習的核心內容。
• USARPAC應研究設立多國后勤卓越中心的可行性。
• 陸軍需投資增強戰區內部署的后勤保障能力。

太平洋地區美國空軍基地處于巡航導彈與彈道導彈威脅，并日益加劇，促使太平洋空軍司令部（PACAF）評估基地防御進展。為此，PACAF司令部委托蘭德公司研究提升基地防御能力的方案。蘭德研究人員審查了美國國防部針對空軍基地防御的預算與支出。本報告著重分析主動防御、被動防御及軍事建設工程的作用，并構建指導框架以優化未來投資決策。本研究由PACAF A5/8部門委托，隸屬蘭德空軍項目"戰略與條令計劃"框架下2024財年"空軍基地防御缺口與銜接"課題。

太平洋地區美國空軍（USAF）基地面臨的巡航導彈與彈道導彈威脅持續增長，促使太平洋空軍司令部（PACAF）評估基地防御建設成效。印太區域空軍基地當前尤其易受周邊國家不斷升級的威脅。基地防御建設仍未能跟上軍事設施面臨的技術威脅發展步伐。

近年美軍空軍將基地韌性列為優先事項——2022年美空軍部長弗蘭克·肯德爾宣布七項作戰行動要求（OIs），其中第五項（OI5）要求"在對抗環境中確立優化型彈性基地部署、保障與通信體系"。該行動要求融合對現役及計劃列裝戰術飛機的前沿彈性基地投資。美空軍部（DAF）推行的"敏捷戰斗部署"（ACE）概念采用基地"樞紐-輻射"運作模式。盡管ACE屬新近理念，其有效提升了基地防御的戰略優先級。

本報告旨在客觀評估美軍（尤指空軍）基地防御建設成效并提出發展建議。核心研究命題為：各軍種（特別是空軍）近年對基地防御的投資程度如何？該投資水平反映何種防御承諾？同時深入探討空軍未來如何合理規劃防御投資優先級。報告聚焦印太司令部責任區，評估其如何在投資選項中分配資源。

本研究采用多維度政策分析方法：運用技術運籌建模技術，結合基地防御職能與任務的歷史研究；基于演變威脅態勢開展基礎概念性技術分析；通過預算分析解構國防部近年防御支出趨勢；最終融合能力評估、威脅判定、脆弱性測算及兵力部署政治風險要素，構建空軍基地投資決策框架。

主要發現

• 美國空軍（USAF）持續探索提升設施韌性的多種方案，但迄今進展有限，而威脅態勢已顯著升級。

• 長期來看，在戰時或對抗環境中維持預期架次生成能力所需的空軍基地防御成本將持續攀升。

• 自2018年以來，空軍基地防御采購預算呈上升趨勢，但被動防御支出顯著滯后于主動防御支出。

• 2019至2024年間，主動防御撥款年均達120億美元，被動防御撥款年均80億美元，而太平洋地區新建基地或基地加固的軍事建設（MILCON）基礎設施撥款年均僅30億美元。

• 被動防御采購資金在美空軍內部缺乏有力支持，持續延遲至2024財年才落實。

• 太平洋空軍司令部（PACAF）約70%的軍事建設資金用于加固現有設施或新建基地。

• 第五項作戰行動要求（OI5）相關投資有望顯著提升空軍基地韌性，但需妥善部署、配備人員并維持運作。

• 在機隊中引入協作戰斗飛機，或將為實現極高敏捷性且抗打擊能力突出的基地部署模式創造契機。

建議

• 美空軍部（DAF）應借勢國會與五角大樓領導層支持，強化與太平洋地區盟友伙伴的合作關系，以實質性提升設施韌性。

• 歷經多年拖延后，空軍部應優先投資被動防御系統，降低空軍基地面臨的風險。

• 經綜合權衡后，空軍部應與澳大利亞政府探討方案，在當地維持并大幅擴展基礎設施投資。

• 太平洋空軍司令部應協同美空軍總部（特別是新成立的"綜合能力司令部"及"綜合能力辦公室"），研究空軍部主導運營主動防御系統的可行方案。

• 擬議工作需包含：評估條令、編制、訓練、裝備、領導力與教育、人員、設施及政策領域的必要變革及其成本；研判未來威脅態勢（含擴散化自主小型無人機系統）；對此類威脅的防御方案開展技術審查；與國防部長辦公室及參聯會就授權機制進行協調。

圖：太平洋空軍司令部申報的新建與加固軍事建設項目投資（2019財年-2024財年）

本報告闡述了美國空軍部（DAF）（由國家空軍和太空部隊組成）在 2050 年的愿景。本報告并不試圖以 2025 年為起點，制定一個描述如何實現這一愿景的計劃。相反，在時間距離允許的情況下，盡可能清晰地描繪了國家在該時間段內最有可能需要的未來軍事能力。25 年內可能會發生巨大的變化。未來 25 年內將發生的事件、屆時可用的技術以及對國家安全的威脅都存在巨大的不確定性。本報告針對這種不確定性，評估了可以有一定把握預測的因素，以及可能出現重大偏差并應加以考慮的因素。所做的最重要的假設是，對國家安全的威脅將依然存在，這些威脅將包括有能力和意愿挑戰美國及其盟國的利益、價值觀甚至生存的常規和核對手。2050 年，美國仍將需要空軍和太空部隊，但它們可能與今天的軍種大不相同。

報告認為，中國仍將是美國面臨的步調挑戰，尤其是在印度洋-太平洋地區，但并非唯一的挑戰。基于這一認識，美海軍陸戰隊花費了大量精力重新優化該部，以應對大國競爭。這些工作旨在創建一個全系統的競爭生態系統，為長期戰略競爭做好準備。這些工作包括：建立太空部隊未來司令部和空軍綜合能力司令部；建立可部署的空軍作戰聯隊；建立新的空軍采購和技術系統中心；重塑空軍飛行員和太空部隊守護者的教育；建立一支由更多技術專業人員組成的核心隊伍，包括重新設立空軍網絡和信息技術準尉；以及在國防和安全部隊秘書處建立組織，以執行戰略計劃評估、指導現代化和開展競爭活動。這一框架將發展到 2050 年，但不應發生根本性變化。

提綱

2050 年國家安全背景

• 國際競爭
• 大國
• 其他大國
• 非國家行為者與不穩定
• 氣候變化
• 經濟競爭

到 2050 年的技術進步

• 人工智能
• 自主性
• 計算與傳感
• 遠程精確武器
• 太空技術
• 能源
• 生物科學

2050 年的戰爭特征

• 總體變化
• 太空領域
• 空中領域
• 網絡空間和電磁頻譜

2050 年國防戰略

2050 年的聯合與聯盟部隊

2050 年的太空部隊

• 空域感知與控制
• 太空部隊對聯合部隊和聯合部隊的支持
• 空間獲取

2050 年的空軍

• 核威懾
• 全球常規打擊
• 戰術空軍
• 信息主導（ISRT/C3BM/網絡部隊）
• 機動部隊

飛行員和守護者

結論

在各層次，特別是在戰術邊緣快速傳播地理空間數據的能力，對于應對多域作戰條令所描述的威脅至關重要。美國陸軍工程研發中心地理空間研究實驗室（ERDC-GRL）正在研究如何優化最終用戶設備（EUD）使用的地理空間產品的格式、數據模型、文件大小和質量。本報告介紹了一種由定制軟件和開源工具組成的處理方法，用于優化陸軍地理空間標準可共享地理空間基金會和行業認可的產品，以便在 EUD 上利用。重點研究了綜合視覺增強系統（IVAS），但也對其他設備進行了研究，包括 Nett Warrior 和項目執行辦公室-士兵瞄準系統。此外，還開發了一種壓縮方法，在不降低數據質量的情況下將三維模型數據的大小減少了 9 倍。成果摘要介紹了解決剩余技術問題的步驟，并考慮了未來進一步優化地理空間數據以用于更多 EUD 和戰術應用的工作。

圖 15. 六種計算環境中消耗地理空間數據的陸軍系統總數。(圖片轉載自 AGC 2021。公有領域）。

軍事規劃總是存在不確定性。軍事分析人員必須分析來自多個來源的大量數據，這些數據可能不清楚、模棱兩可，甚至相互矛盾。不確定性與風險是有區別的，因為風險的特征是已確定的結果與這些結果發生的概率。本專著分析了美軍 “2017 年聯合規劃過程”（2017 JPP）如何解決不確定性問題。這項研究考察了近二十年的美國非保密戰略安全文件和美軍聯合條令，重點關注2017 JPP及其如何或不如何對待不確定性。令人驚訝的是，不確定性在 2017 年 JPP 中扮演從屬角色，甚至根本不存在。戰略安全文件也沒有充分考慮不確定性。盡管在軍事情報領域討論了不確定性，但2017年“聯合規劃過程”并未要求規劃人員充分考慮不確定性這一主題，因此沒有為規劃人員提供處理不確定性的工具。本專著研究了改進處理不確定性的工具。有一個謬誤（基準利率）的例子說明了不確定性教育/培訓的必要性。需要對概率進行標準化交流。決策樹模型有助于將信息不足或沒有信息的領域形象化。穩健性概念提供了一種如何提高對意外事件的應變能力的方法。"穩健決策"模型側重于針對最壞情況制定計劃，而 "信息差距"模型則強調確定對實現至關重要的結果。首要任務是找到一個令人滿意的解決方案，而不是最佳解決方案。本專著建議利用現有工具并制定標準化框架，改進對不確定性的考慮，以確保在 2017 年聯合規劃方案中對其進行適當處理。這種方法不一定能提供完美無瑕的預測，但它能提高規劃過程的透明度，改進對原本被忽視的行動方案的思考方式，并將可能性發展為機遇。

圖2 決策樹模型

不確定性與美軍聯合規劃

在美國國防部長宣布 "為不確定的未來做好準備 "的新戰略近二十年后的今天，2017 年“聯合規劃過程”并未提供應對不確定性的方法。此外，作為指導 2017 年“聯合規劃過程”制定的總體文件，美國的戰略文件也沒有強調不確定性。相比之下，情報領域提供了考慮情報產品不確定性的方法。

第一小節研究了非保密的美國戰略文件和美軍聯合條令。其中，研究試圖回答以下問題： 是 "為不確定的未來做準備 "的戰略概念改變了聯合作戰計劃，還是不確定性因素從未進入聯合作戰計劃？下一小節提供了一些可能的原因，說明為什么不確定性可能是 2017 年“聯合規劃過程”中被遺忘的因素。最后一個小節提出了 2017 年“聯合規劃過程”沒有充分考慮不確定性的可能原因。

美國安全文件和軍事聯合出版物中的 "不確定性 "一詞

沒有證據表明，2001 年宣布的 "擁抱不確定性 "戰略在 JPP 的制定過程中得到了認可。此外，在過去二十年的聯合條令或戰略文件中也沒有發現這一戰略的細節。不過，軍事情報領域有考慮不確定性的方法，也有可用于處理不確定性的工具。

2017年聯合出版物（JP）5-0《聯合規劃》（2017 JP 5-0）雖然將戰略環境描述為不確定，但并未考慮處理不確定性的方法。2017 JP 5-0 是戰略與行動執行之間的橋梁文件。2017 JP 5-0 對 2017 JPP 進行了定義，并為 "指揮官提供了允許......在不確定和具有挑戰性的環境中靈活規劃和制定計劃的流程和能力"。但沒有具體說明在何種情況下提供靈活性。2017年JP 5-0的前幾個版本對處理不確定性的責任規定得更為具體。在2011年的JP 5-0中，指揮官和參謀部的任務是減少不確定性："聯合作戰規劃促進理解，使指揮官及其參謀部能夠為定義不清的問題提供充分的秩序，減少不確定性，并使進一步的詳細規劃成為可能"。

在 2006 年的 JP 5-0 中，"聯合作戰規劃 "區分了兩類規劃：應急行動規劃和危機行動規劃。"這兩類規劃主要在不確定性程度上有所不同。此外，"應急計劃通常是在預測未來事件的情況下進行的，而危機行動規劃則是基于規劃發生時存在的情況"。 在沒有進一步解釋的情況下，2017年JP 5-0建議將 "危機行動規劃 "從《聯合出版物》（JP）1-02《國防部軍事及相關術語詞典》（"國防部詞典"）中刪除。

2006 年、2011 年和 2017 年版本的 JP 5-0 均未考慮 "不確定性 "一詞，盡管 2006 年和 2011 年版本將不確定性視為作戰環境的一個特征。稍后，本研究將顯示美國戰略文件中也有類似的發展。

2017 JP 5-0 提供了四種分析工具，即 "作戰藝術與設計"、"靈活反應選擇"（FRO）、"靈活威懾選擇"（FDO）和 "聯合風險管理"，以支持決策者和規劃者的規劃工作。

"作戰藝術與設計 "并未指導用戶如何考慮不確定性。2017年JP 5-0指出，"作戰藝術是指揮官和參謀人員在技能、知識和經驗的支持下，運用創造性想象力設計戰略、戰役和重大行動，并組織和運用軍事力量"。此外，"作戰藝術有助于聯合部隊指揮官克服復雜作戰環境中的模糊性和不確定性"。沒有解釋 "模糊性 "和 "不確定性 "的含義以及作戰藝術如何提供幫助。2017 JP 5-0 將 "作戰設計 "描述為幫助 "指揮官和參謀人員理解復雜作戰環境（OE）中的不確定性 "的一種工具。無需贅述，"作戰設計 "是一種九步方法。在第七步 "確定決策和決策點 "中，指揮官必須告知其高級領導層 "需要做出的決策、必須做出決策的時間以及伴隨決策和延遲的不確定性和風險"。"這一表述值得注意，因為這是JP 5-0唯一一次區分不確定性和風險。然而，作為作戰設計核心人物的指揮官，在如何評估和描述不確定性以告知上級方面卻沒有得到進一步的指導。

FRO和FDO也不是準備和應對不確定性的規劃工具。2017 JP 5-0 給 FRO 和 FDO 下了定義，前者 "用于應對恐怖行動或威脅"，后者是 "預先計劃的、以威懾為導向的行動......在危機前或危機期間為威懾行動而設立"。FRO 和 FDO 都是國防部長或總統應對危機不確定性的適應性軍事選擇。與FDO相比，FRO是 "首先旨在阻止敵方攻擊的行動，但也為國防部提供必要的規劃框架，以快速獲得必要的授權和批準，從而應對動態和不斷變化的威脅"。"快速反應行動不是為不確定性做好準備和作出反應的規劃工具；它更多的是利用現有能力和資源對現有的已知威脅作出反應。

第四種工具是聯合風險分析（JRA），它也不考慮不確定性。參謀長聯席會議（CJCS）主席手冊 3105.01《聯合風險分析》中描述的聯合風險分析是計劃人員進行風險評估的工具，是任務分析的一部分。2016 JRA 建立了聯合風險分析方法（2016 JRAM），用于識別、評估和管理風險。它使聯合軍事委員會能夠進行一致、及時的風險評估，并提供 "基于風險管理的最佳軍事建議，以支持第 10 篇的職責，特別是國家軍事戰略（NMS）"。第10編定義了武裝部隊的作用，并為美軍的角色、任務和組織提供了法律依據。2016 年 JRAM 的兩段摘錄說明了不確定性未被考慮在內。首先，成功的風險分析面臨三大挑戰--復雜性、模糊性和不確定性，"因為人類的知識本身就是不完整的，評估需要假設"。不確定性是風險分析面臨的一個挑戰，但卻沒有就如何處理不確定性提供指導。其次，手冊將風險定義為 "某一事件對有價值的事物造成損害的概率和后果"。所有這些定義和描述都可能讓人認為，聯合條令遵循的是傳統的奈特式定義，重點是可能出現的糟糕結果，這在前面的 "不確定性的特征 "中有所描述。

2017 年 JP 5-0 的前一版本定義了 "危機規劃 "這一工具，它也可能具有處理不確定性的潛力。2000-2006 年版本的 JP 5-0 指出存在兩種類型的規劃： "慎重規劃和危機規劃"，以是否知道發生概率來區分。此外，"雖然深思熟慮的規劃是在預測未來事件的情況下進行的，但當前總會出現一些情況......有時這些情況是完全無法預料的"。這項研究從 "危機規劃 "中看到了增強 2017 年 JPP 處理不確定性的可能方法。

不僅2017年JP 5-0中沒有指導，《美國武裝部隊聯合出版物（JP）1條令》（JP 1）也沒有對不確定性提供指導。在聯合文件等級中，JP 1高于JP 5-0。2017 年的 JP 1 是 "所有聯合條令的頂點出版物，為美國武裝部隊的使用提出了基本原則和總體指導"，它只是通過引用克勞塞維茨的話來暗示不確定性，稱 "戰爭的進行結合了摩擦、偶然性和不確定性"，這 "在今天仍然是正確的"。即使2017年JP 1 "代表了我們作戰指導和軍事理論的演變，構成了聯合作戰條令的核心"，研究也沒有發現任何證據表明2017年JP 1充分考慮了不確定性以影響聯合作戰條令的制定。

由于2017 JP 5-0和2017 JP 1沒有充分考慮不確定性，本研究考察了國防部詞典，該詞典是聯合條令領域定義的來源。它也沒有描述 "不確定性 "一詞。國防部詞典 "規定了標準的美國軍事和相關術語，涵蓋了美國武裝部隊的聯合活動"。國防部詞典確實兩次提到 "不確定性 "一詞。首先，它指出，"不確定環境是指東道國政府軍......對預定作戰區域內的領土和人口沒有完全有效控制的作戰環境。"沒有進一步解釋如何確定這種不確定性。其次，國防部字典中提到了作戰空間情報準備（IPB）或作戰環境聯合情報準備（JIPOE）的分析方法，這種方法應有助于 "軍種或聯合部隊組成司令部減少有關敵人、環境、時間和地形的不確定性"。 隨后，本研究將探討 IPB/JIPOE 如何幫助處理不確定性。

2014年聯合出版物（JP）2-01.3《行動環境的聯合情報準備》（2014 JP 2-01.3）和2013年聯合出版物（JP）2-0《聯合情報》（2013 JP 2-0）的一部分對JIPOE進行了定義，后者提供了在情報分析和產品中考慮不確定性的方法。軍事聯合情報領域認為，不確定性是影響情報分析結果和受眾的一個因素。2013 JP 2-0指出，"不能讓指揮官對什么是事實、什么是觀點、什么是未知一無所知"，"情報不是一門精確的科學；情報分析員會有一些不確定性，指揮官和參謀人員在計劃和執行行動時也應如此"。 以下四個例子說明了2013年JP 2-0中對不確定性的考慮。首先，不確定性是情報規劃的一個因素。情報行動規劃要求 "考慮與規劃工作相關的所有已確定的情報缺口，并認識到分析結論中的不確定性"。相比之下，2017年的JPP沒有考慮認識不確定性的步驟。其次，無法確定所收集信息的準確性。"情報人員必須確保指揮官意識到這一缺陷，并確保未來包含許多不確定性"。2017年的JPP并沒有要求進行這樣的分析。第三，要求分析人員澄清或解決不確定性： "信息或情報的價值與它所支持的決策以及它所澄清或解決的不確定性的大小息息相關"。2017年的JPP缺乏對信息價值的定義。最后，情報分析員在2014年《聯合行動計劃》中擁有一個支持預測分析的工具。2014年《聯合行動計劃》"為評估敵方意圖和預測敵方行動方針的相對可能性提供了極好的方法"，從而減少了不確定性。

預測性情報分析使用的概率等級（高、中、低）不同于2017年的JPP，后者依賴于2016年的聯合風險分析（極不可能、不可能、可能、非常可能）。情報分析員必須傳達情報產品中的不確定性程度。指揮官 "必須明白，情報預測只是估計，他們在制定計劃時，僅根據情報對對手最有可能采取的行動方案（COA）的評估，接受一定的風險"。預測分析的結果支持 2016 年聯合評估。然而，這兩種工具使用不同的方式來傳達概率水平。這種缺乏標準化的概率水平交流方式可能會給決策者、規劃者和情報分析師帶來摩擦和誤解。

由于美國聯合條令沒有提供處理不確定性的方法，研究的下一步是研究美國非保密戰略文件，這些文件在文件層級上高于聯合出版物，指導軍事條令的制定。2017年《美利堅合眾國國家安全戰略》（2017 NSS）與其2015年的前身類似，并未提及 "不確定性 "一詞。沒有證據表明 2017 年《國家安全戰略》沿用了 2000 年《國家安全戰略》，后者發布的 "接觸戰略 "中包含 "為不確定的未來做好準備 "的內容。與 1999-2006 年的前幾份國家安全報告不同，2010 年、2015 年和 2017 年的國家安全報告既沒有指出存在 "不確定的環境"，也沒有指出未來的不確定性。沒有證據表明美國政府故意省略了 "不確定性 "一詞，但值得注意的是，在最近的三份國家安全報告（2017 年和 2015 年）之前，文件中都提到了 "不確定性 "或 "不確定的環境"。不過，有幾次提到了 "風險 "一詞。首先，2017 年《國家安全戰略》指出，"為了提高我們關鍵基礎設施的安全性和復原力，我們將評估六個關鍵領域的風險"。接著，2017 年《國家安全戰略》指出，美國政府 "將提高對構成最大風險的威脅和危害進行評估的能力"，最后，它還提到 "核力量結構既能滿足我們當前的需求，又能應對不可預見的風險"。 這些提法都沒有就如何計算每種風險的概率和處理固有的不確定性提供指導。

較早的國家安全戰略確實解決了不確定性問題。在美國駐內羅畢和達累斯薩拉姆大使館爆炸事件后，美國政府在 1999 年《國家安全戰略》中公布了新的 "參與戰略"。此外，1999 年《國家安全戰略》指出，"我們所處的安全環境是動態的、不確定的，充滿了一系列威脅和挑戰，而且這些威脅和挑戰有可能變得更加致命"，并描述了一項包含三個組成部分的戰略： "塑造國際安全環境，應對威脅和危機，為不確定的未來做好準備"。 2000 年《國家安全戰略》指出，"參與戰略 "的一個戰略概念是 "為不確定的未來做好準備"。 該戰略要求 "我們必須為不確定的未來做好準備，即使我們在解決當今的安全問題時也是如此......為不確定的未來做好準備還意味著我們必須擁有一個強大的、有競爭力的、技術卓越的、創新的和反應迅速的工業和研發基地"。2000 年《國家安全戰略》將 "為不確定的未來做好準備 "定義為三個戰略概念之一，并描述了對沖未來不確定性的措施，指出 "與其他安全、關鍵基礎設施保護和反恐計劃一起，政府的連續性和行動的連續性計劃仍然是對沖當前和新出現的威脅以及未來不確定性的重要手段"。美軍必須進行轉型，"以塑造和應對今天的威脅，實現現代化以保護部隊的長期戰備狀態，并轉變[其]無與倫比的能力，以確保[其]能夠有效地塑造和應對未來的威脅"。

2002 年和 2006 年的《國家安全戰略》沒有繼續采用 "參與戰略 "和 "為不確定的未來做好準備 "的戰略概念。這兩份文件都沒有關于 "不確定的未來 "的值得注意的表述。2002 年的《國家安全戰略》指出，"今天，美國享有無與倫比的軍事實力和巨大的經濟和政治影響力......過去的敵人需要強大的陸軍和強大的工業能力才能危及美國....，我們國家面臨的最嚴重危險在于激進主義和技術的交叉路口"。該文件在談到部隊前沿部署時確實提到了 "不確定性 "一詞，但沒有提到未來的不確定性。2006 年《國家安全戰略》指出，全球局勢已經惡化，這從 "美國正處于戰爭狀態 "的簡短陳述中可見一斑。這是一項戰時國家安全戰略"。這份文件也只字未提未來的不確定性。關于 1999 年、2000 年、2002 年、2006 年、2010 年、2015 年和 2017 年國家安全戰略的研究到此結束。1999 年的 "為不確定的未來做好準備 "這一戰略概念在 2017 年的國家安全戰略中已不復存在。

《國家安全戰略》為整個政府提供指導方針，而由美國國防部長發布的《國防戰略》（NDS）則是《國家安全戰略》的附屬戰略，概述了美軍將如何為實現《國家安全戰略》的目標做出貢獻。自 2008 年以來，《國防戰略》往往側重于確定性，盡管沒有足夠的信息來判斷這些文件如何具體影響了 JPP 的制定。2008 年的國家發展戰略指出，"只要有可能，國防部就會對自身進行定位，以應對和減少不確定性。這意味著我們必須繼續加強對各種趨勢、其相互作用以及該部可能需要應對或管理的各種風險的了解"。風險評估是減少不確定性的一種方式。在 2012 年國家發展戰略中，聯合部隊的任務是 "確保能夠應對未來的任何威脅"，這就不那么具體了。但仍有一項任務是提供 "再生能力，以滿足未來不可預見的需求"。2018 年國家發展戰略要求 "具有致命、敏捷和彈性的部隊態勢，以應對存在的不確定性"，但 "不確定性 "一詞總體上并未作為未來的主要考慮因素出現。沒有證據表明 2018 年國家發展戰略延續了利用風險評估減少不確定性的方法。

《2015 年國家軍事戰略》（NMS）是《2018 年國家發展戰略》的從屬戰略。非保密的 2015 年 NMS "描述了[美國軍方]將如何使用[美國]軍事力量來保護和推進[美國]國家利益"。值得注意的是，在《2015 年國家軍事戰略方針》之上，沒有任何其他戰略文件賦予高級軍事領導層處理不確定性的任務。2015 NMS是美國聯合條令之上第一份對 "聯合領導人提出預測和適應突襲、不確定性和混亂 "要求的文件。然而，2015 NMS 并未就聯合領導人應如何預測和適應不確定性提供進一步指導。

美國陸軍未來司令部（AFC）的未來與概念中心（FCC）在其戰斗能力發展司令部（DEVCOM）和情報與安全局（DOIS）的協調下，開展了其2021財政年度（FY21）未來研究計劃的第一項活動--2035年戰爭特征研討會（CoW35）。

在2020年11月16日至20日期間，來自陸軍現代化事業（AME）、聯合部隊、13個盟國和伙伴國、其他政府機構、工業界、智囊團和學術機構的400多名小組成員和參與者聚集在一個虛擬的在線研討會上，以確定和描述未來對手可能采取的新的和變革的戰爭方式。主題專家就廣泛的主題進行了小組討論，包括地緣政治、未來環境趨勢、未來對手趨勢、新興科技趨勢、生物技術、人工智能/機器學習（AI/ML）、機器人技術、聯合優勢和陸地戰爭。

CoW35研討會的一個關鍵產出是一份問題陳述，它最能說明2035年未來戰爭的一系列相互關聯的問題和特點。在AFC最近發布的2035-2050年未來作戰環境（FOE）的基礎上，CoW35研討會小組提出了關鍵的意見和見解，以確定未來戰爭的特點，并為未來決定性的陸軍力量的應用提供參考。CoW35研討會確定，2035年陸軍面臨的問題是，作為全球部署的聯合部隊和聯合部隊的一部分，陸軍如何在以爭奪領域、快速機器化決策和人機協作為特征的拒絕環境中，在與同行對手的武裝沖突中運用決定性的陸地力量來支持作戰指揮員。

本報告將為問題陳述的發展提供信息的關鍵觀察和見解分為三大領域：威脅趨勢、概念趨勢和科學技術（S&T）趨勢。此外，報告還描述了對陸軍創造轉型變革的能力至關重要的未來考慮，并為AimPoint Force 2035敘述和下一個未來陸軍作戰概念的發展提供信息。

展望戰爭特征的變化

鑒于2035年戰爭特征研討會的見解，并結合過去從未來研究計劃中的學習，本節討論了軍隊的廣泛影響，旨在引發思考和辯論，并協助軍隊發展未來的概念和部隊。

戰爭的歷史反映了達爾文進化論的核心。通過這個視角，對手將他們的戰術、武器和技術集中在摧毀對手的同時確保自己的生存。一個國家如果擁有優越的戰術、武器和技術，或者以創造性和協同性的方式使用它們，就能為在武裝沖突中獲勝創造條件。戰術、武器和技術隨著時間的推移不斷發展，但速度可能正在加快，這將挑戰關于未來如何進行戰爭的規范和假設。例如，在第二次世界大戰之前，人們認為戰艦與艦隊之間的戰斗仍將是海軍思維和規劃的中心。正是在珊瑚海戰役中，新技術--航空母艦、飛機和無線電--將海戰的新時代提前到來。在這場戰役中，戰艦既沒有看到也沒有直接向對方開火；是來自航空母艦的飛機摧毀了敵人的飛機，從而獲得了海上的指揮權。與上面的小插曲類似，陸軍部隊采用機器人和自主系統，利用人工智能和其他新興技術，可能會以新的方式進行陸地作戰。

最近的三場沖突預示著戰爭特征的變化。首先，伊斯蘭國（ISIS）和反伊斯蘭國聯軍在敘利亞的戰斗表明了無人系統作為力量倍增器的價值。ISIS在人員和資金有限的情況下，利用無人系統，通過自制的無人機和商用的四旋翼飛機進行偵察和空中攻擊。第二個事件是2019年的也門危機，伊朗支持的也門胡塞武裝完成了對位于Abqaiq和Khurais的沙特阿拉伯石油加工和儲存設施的復雜、遠程、無人機群攻擊。也門胡塞武裝通過使用新興技術，能夠復制出更能代表民族國家軍隊的能力和行動，而不是叛亂團體。最后，最近亞美尼亞和阿塞拜疆之間的納戈爾諾-卡拉巴赫戰爭表明了機器人系統在大規模作戰行動中的潛在用途。阿塞拜疆部隊廣泛使用無人駕駛系統來偵察、監視和瞄準亞美尼亞部隊。阿塞拜疆部隊利用無人機群和游蕩彈藥打擊亞美尼亞的坦克、火炮、防空系統和維持部隊，以擊敗亞美尼亞部隊。如果非國家行為者、叛軍和軍事力量較弱的民族國家能夠通過使用新興技術來發展戰爭行為，從同行競爭者的新興技術發展軌跡來看，威脅將更加嚴重。

鑒于這種潛在的范式轉變，陸軍現代化事業（AME）在發展利用新興技術的新概念和能力方面是正確的。然而，從想法到現實可能需要陸軍以新的方式審視自己。首先，陸軍應該仔細檢查其編制、組織結構、流程和習慣。例如，在近乎無處不在的傳感器下，編隊將如何集結能力和效果？大多數作戰平臺是否應該配備人員？什么是對戰斗人員的充分保護？在使用無人系統進行動能效應時，人類是否能夠保持 "在環 "內，無論是防御還是進攻行動？各級指揮官是否仍然需要大量的參謀人員，包括親自上陣，進行詳細的分析？是否有替代方法來制定行動方案？人永遠是陸軍的不對稱優勢嗎？以美國大陸為基地的部隊是否能夠在危機和沖突期間安全地將部隊投射到有爭議的地區？這些都是陸軍應該更詳細地探討的問題類型，以確定他們為什么要改變，如何改變，以及在哪里改變，以應對未來的挑戰。

陸軍可能還必須重新審視其定義作戰職能的方式。目前，陸軍的作戰職能有獨立的卓越中心和能力發展與整合局（CDID），負責新能力的獲取、訓練和裝備。然而，新興技術的運用和不斷變化的威脅可能會產生具有多個利益相關者的交叉作戰職能。例如，隨著新興技術的使用，保護作戰功能可能會發生變化，指揮官如何保護他們的部隊，以便他們能夠應用最大的戰斗力。也許，在未來，陸軍部隊需要執行一系列廣泛的保護相關活動，以獲得陣地優勢。陸軍部隊可以同時執行包含欺騙活動的移動防空（火力、防護、任務指揮），指揮無人駕駛拖拉機建立戰斗陣地（機動支援、機動、防護），指派空中無人機提供周邊安全（情報、火力、機動、航空、防護），同時遠程火力掩蓋敵人的雷達系統（火力、網絡、情報、任務指揮）以實現作戰機動，同時為預計補給（維持）發送維持更新。這個小插曲只是代表了未來戰爭的特點是如何演變的，這就需要陸軍審查其發展關鍵需求的過程，并創造更多的合作努力來獲得對可能的敵人的優勢。預測競爭優勢需要跨領域的整合，包括跨作戰功能和技術領域。

美國、其盟友和合作伙伴之間的互操作性可能是在未來武裝沖突中獲勝的必要條件。陸軍將3級互操作性--最高級別的技術互操作性--定義為盟友和伙伴在抵達后進行整合的能力，以及例行建立網絡并與陸軍編隊有效運作的能力。當代海外應急行動揭示了以今天的部隊實現互操作性的局限性，從網絡挑戰到安全考慮。隨著盟友和合作伙伴開發他們自己的人工智能、機器人和自主技術解決方案，這些挑戰可能會增加。支持未來能力的算法和數據也有可能成為專利和機密，挑戰陸軍在沖突期間整合盟友和合作伙伴的能力，而這時作為一個聯合和聯合團隊作戰是至關重要的。這些因素表明，新的能力和概念的開發應該是合作的，并考慮到盟友和合作伙伴。

展望2035年，研討會指出，戰爭的特點正在發生變化。正如在納戈爾諾-卡拉巴赫戰爭中所看到的，大國競爭者和對手正在投資于新興技術，以創造決定性的優勢并在武裝沖突中獲勝。美國陸軍正在明確表示，它也必須改變。三個關鍵的含義抓住了創建一支變革型部隊所需的變革思維類型：質疑長期存在的假設，重新評估作戰功能，以及確定未來的互操作性要求。

《空軍全球未來報告： 2040年的聯合職能》通過美國條令中的七種聯合職能--火力、防護、運動和機動、信息、情報、指揮和控制（C2）以及維持--的視角，探討了四種情況，或未來的作戰環境。

本報告通過對2040年未來的持續增長、轉型、受限和崩潰的描述，制定了四種備選的未來作戰環境（FOE）。這些全球性的場景來自于環境掃描和問題分析，發現了新出現的微弱信號、當前的趨勢和長期存在的結構性力量，它們將共同塑造未來。鑒于時間跨度較長，且存在干擾事件，沒有辦法準確預測未來；本報告反而提供了對潛在FOE的分析評估，并通過比較分析，提出了進一步研究的關鍵問題。利用這四個視角，"空軍的未來 "研究了聯合功能，以展示新出現的信號、趨勢和力量如何影響整個美國空軍和國防部的核心業務。

• 持續增長： 大國競爭者繼續試圖增加對美國的影響力并削弱其優勢。全球化仍然是主導的經濟因素，推動了更多的相互聯系和相互依賴。競爭對手做出審慎的經濟選擇，破壞美國的聯盟和伙伴關系，限制美國獲得關鍵資源和市場。一些競爭對手利用道德上的不對稱來掏空關鍵條約和國際規范。潛在的對手利用代理戰爭來測試轉基因士兵、先進的化學和生物武器以及核武器的能力。現代技術消除了避難所，特別是當無處不在的傳感器納入人工智能和機器學習（AI/ML）時。

• 轉型： 前所未有的技術進步及其廣泛傳播，以以前認為不可能的規模重塑了全球權力動態。基因編輯和空間能力的革命性突破--由自主性、人工智能/機器學習、原產地制造、量子計算和定向能源的進步進一步促成--破壞了全球安全環境，并導致了能夠瞬間改變世界的武器的發展。

• 受限： 中俄協調繼續使兩國在新技術、戰略和關鍵礦產以及資源的大規模生產和分配等各個方面受益。這種合作增強了兩國的經濟，同時削弱或破壞了被認為是競爭對手的經濟。新的權力集團利用灰區戰術和新的戰略來避免大國風險，并尋找機會來增加自己的權力。美國及其盟國和伙伴在這個支離破碎的世界秩序中掙扎。

• 崩潰： 自然和人為的危機推動了全球范圍內的孤立主義和民族主義傾向。相對較強的國家以犧牲其他國家的利益來保護自己的利益。較弱的國家則努力維持秩序，提供基本服務。技術擴散與量子、自主、人工智能/ML和定向能源的進步一起改變了戰爭，同時也瓦解了20世紀中期建立的世界秩序。自然和人道主義災難的增加加劇了緊張局勢，強大的暴力極端主義組織（VEO）的重新出現也加劇了緊張局勢，它們進入了權力真空。美國國防預算的減少導致軍隊規模和作戰范圍的縮減。機會主義的競爭者采取行動，以實現民族主義的優先事項，破壞基于規則的世界秩序。分裂和保護主義促使各國加強資源建設，并對社會進行奧威爾式的控制。

報告提出了6方面啟示

1.計算能力轉型。AI/ML、自動化、自主系統和量子有可能在未來二十年內改寫世界。這些趨勢在每個聯合功能和場景中都持續出現。對下一代計算能力的競爭可能對全球力量平衡產生重大影響。

2.無所遁形。如果沒有有效的應對措施，傳感器和互聯武器系統的進步，使目標防御更加難上加難。它將有可能在暗中產生大規模的破壞性影響。這使得美國本土防御更加困難。

3.認知型軟目標。人工智能/ML、神經科學和信息操作方面的進展，將導致認知層面的攻擊面擴大。它將有可能更準確地感知世界，并以微妙但具有破壞性的方式被欺騙。了解世界和更快地做出正確決定的能力，同時抑制對手的決策周期，是戰略優勢的關鍵，強國將加大這方面的投資。

4.力量倍增器。技術上的突破，將在其他趨勢類別中產生連帶效應。包括，但不限于：人工智能/ML，量子計算，定向能源，能源網，傳感器的普遍性，以及空間操作。

5.經濟的相互聯系。全球化增加了經濟和軟實力機會，同時也增加了攻擊面和漏洞。同時，非全球化使貿易和智力合作發生斷裂。地緣戰略上的相互聯系與不同集團之間的平衡決定了未來20年的發展。

6.生命科學的崩潰。商業和國防部門的未來能力，可以讓行為者有目的地或無意地終止生命的基本要素。生物功能需要關鍵的資源，其中許多資源是稀缺的，而且變得越來越稀缺。美軍將被要求支持突發事件，同時也會受到生物學中斷的影響。