亚洲男人的天堂2018av,欧美草比,久久久久久免费视频精选,国色天香在线看免费,久久久久亚洲av成人片仓井空

戰爭的特點在不斷演變，充滿摩擦，并被模糊性所籠罩。本研究通過重點分析克里姆林宮在格魯吉亞、敘利亞和烏克蘭的軍事冒險主義，探討了迅速變化的作戰環境。這場最近升級的沖突涉及歐洲大陸自第二次世界大戰以來從未見過的最大規模戰線，為了解戰爭性質變化的復雜性提供了寶貴的見解。具體而言，克里姆林宮不斷演變的信息戰方法揭示了新技術和新手段的擴散，這些技術和手段旨在爭奪信息領域，最大限度地增加不確定性，并癱瘓對手的決策能力。

本論文試圖解決以下問題： 1) 俄羅斯軍方開發了哪些持久的方法和技術能力來擾亂戰術和作戰層面的決策？ 2) 這些方法的效果如何，它們如何融入俄羅斯信息戰方法論的大框架？

本研究通過重點分析克里姆林宮在格魯吉亞、敘利亞和現在的烏克蘭的軍事冒險主義，探討了迅速變化的作戰環境。這場最近升級的沖突涉及歐洲大陸自第二次世界大戰以來從未見過的最大戰線，為了解戰爭性質變化的復雜性提供了寶貴的見解。具體來說，他們不斷演變的演習方式揭示了新技術和新方法的擴散，這些技術和方法旨在爭奪信息領域，最大限度地增加不確定性，并癱瘓對手的決策能力。

無法進行對稱競爭的同級/近似同級對手（如俄羅斯）將使用各種破壞性手段來獲得相對于美國/北約的優勢。這些手段可歸納如下：戰場傳感器、電子戰和通過賽博空間的惡意影響。

最近的兵棋推演和訓練場景表明，西方不僅過度依賴先進的 C4ISR（指揮、控制、通信、計算機情報、監視和偵察）、導航輔助設備和信息聯網能力，而且還對信息主導地位和技術過剩做出了危險的假設。過去二十年的低強度反叛亂戰爭并沒有讓西方做好充分準備，以應對同級對手。我們不能再假設下一場戰斗將在我們已經習慣的寬松環境中發生。因此，我們現在對這些威脅了解得越多，美國、其盟國和戰略伙伴就能在未來可能的交戰中更好地應對這種環境。

本研究提出以下建議：

1.如果要在信息環境中保持技術和競爭優勢，高級領導人必須繼續重新審視、修訂和修改我們的條令、裝備、訓練，甚至指揮文化觀念。

2.指揮官必須繼續加強訓練，強調在高度競爭、指揮與控制（C2）退化的作戰環境中的持續作戰行動和機動。

3.指揮官還必須假定，未來的作戰環境將充斥著傳感器平臺和無人系統，這不僅使機動變得極為困難，也使戰術掩護和隱蔽變得極為困難。

4.指揮官必須繼續加強小單位一級的培訓，強調個人數據保護和對敵方虛假信息的應變能力。西方必須做好準備，以應對對手利用賽博空間直接針對我們的軍人、他們的家人和軍隊凝聚力本身的惡意影響活動。

5.由于這場戰爭很可能會持續到 2023 年春季，對本文提出的主題進行學術研究無疑值得進一步探討和研究。俄烏戰爭為我們提供了充分的機會，不僅可以研究俄羅斯情報戰方法在戰術和作戰層面的影響，還可以研究其對更廣泛的戰爭現象本身的影響。

1. 問題陳述

集中式指揮和控制（C2）是軍事優勢國家的奢侈品。與近鄰（近同行）對手的沖突將對約米尼的內部交通線造成挑戰，因此優勢可能是局部和暫時的。雖然集中式 C2 帶來的風險較小，但近鄰敵人兵力有限，只能采取集中式指揮、分布式控制的模式。美國空軍應對近敵較量的辦法是開發一種名為 "先進作戰管理系統"（ABMS）的網狀網絡 C2 系統，將 "物聯網 "引入戰場。ABMS 預計耗資數千億美元，雄心勃勃、富有創造性，而且模糊不清。在開始類似于 F-22 和 F-35 計劃的又一次大規模采購以建造 ABMS 之前，空軍應首先考慮以下格言。首先，創新并不一定需要發明。換句話說，要考慮這樣一種可能性，即滿足擬議能力和要求的硬件已經存在，只需組裝、改進和逐步提高即可。其次，沿著這一思路，為打擊簡易爆炸裝置，在用于持久情報、監視和偵察（ISR）的廣域運動圖像（WAMI）方面取得了巨大的計算進步，并將其打包用于低成本可減載機身。用于持久性 ISR 的 WAMI 是 ABMS 的前身。最后，未來沖突的速度可能要求在 ABMS 系統中使用人工智能進行自動目標定位。在采用 ABMS 之前，必須考慮自動目標定位的法律和道德因素，以免空軍打開未來主義烏托邦的潘多拉盒子。

2. 確定需求的緊迫性

如今，大國有能力使集中式航空指揮與控制（AC2）方法失效。要做到這一點，他們不必處處拒止通信；他們只需使流程過于繁瑣而難以維持，減緩 "觀察、定向、決定、行動"（OODA）循環，這將迫使美國在本質上變得被動。大國將通過在網絡上嚴守紀律、保持沉默、操縱數據，迫使美國操作員對其 C2 系統失去信心，最終降低其有效性。接下來或同時，大國將阻礙或削弱更快的通信手段，如衛星通信和數據服務，導致美軍兵力無法執行其主要、備用、應急和緊急（PACE）計劃。從邏輯上講，這些計劃往往會恢復使用效率越來越低的通信媒介，即高頻（HF）通信形式，用于 C2 節點之間的長途或視線范圍以外的信息交換。這大大降低了集中式 AC2 所需的反饋回路。

美軍的近期對策是將控制權下放到前沿部署的 C2 節點，并實施任務指揮，使指揮官的意圖高于詳細的作戰命令。不幸的是，這樣做會使敵方無法進入控制與報告中心、空中支援作戰中心或任何等同部門的梯隊單位。大國廣泛關注反介入區域拒止（A2AD）能力，建立了一種縱深防御模式，將扼殺美國向前推進行動的努力。要戰勝這種情況并非不可能，但需要分布式，以實現比目前人類 "在環路中 "更快的目標定位周期。問題是，"軍方目前是否具備實現這一目標的能力？在回答這個問題之前，讀者必須考慮這種能力的具體要求。

3. 確定要求

需求始于聯合航空條令。如果不了解規劃中應該發生什么，就無法建立一個有效或符合道德規范的人工智能增強型分布式解決方案。換句話說，在人工智能增強型分布式解決方案中，敵方會破壞的流程仍必須以某種方式發生。為了縮小范圍，本論點將只關注從開始到執行和評估的聯合空中任務命令（ATO）周期，這是聯合兵力空中分隊指揮官（JFACC）領導戰區目標瞄準工作的手段。

ATO 周期建立在委員會、局、中心、小組和工作組（或稱 B2C2WG）的基礎上。聯合 ATO 周期的所有后續階段在某種程度上都與各軍種的空中參謀部相呼應--各軍種的周期為更大的聯合周期提供支持。也就是說，ATO 的制定始于接收聯合兵力指揮官和 JFACC 的目標、效果和指導。這種指導采取空中行動指令（AOD）的形式，確保計劃人員和分布式的執行人員統一行動。在第二階段 "目標開發 "之前，JFACC 的工作人員會召開第一次聯合目標協調委員會 (JTCB)，陸軍、海軍、海軍陸戰隊和特種作戰聯絡員等目標開發方面的所有利益相關方都會在該委員會上討論各軍種的具體需求。目標開發的成果是 "聯合綜合優先目標清單"，該清單對目標選擇工作進行了 "排序和堆疊"。這份優先目標清單強調的是有利于實現作戰層面目標的目標，情報分析師、律師和規劃人員在整個目標開發過程中都會對這些目標進行審查，并在第三階段 "武器設計與分配 "中繼續審查。

第四階段是建立并向戰區內的作戰單位發布 ATO。任務數據、路線、控制機構信息、油罐車計劃和落塵應急措施、目標和武器設計細節等信息都為戰斗提供了參考。然而，計劃永遠無法在與敵人的首次接觸中幸存下來。這四個階段奠定了人工智能增強型分布式能力的框架和要求，但第五和第六階段則明確地揭示了這些要求。在 ATO 循環的第五和第六階段，系統必須具備三種關鍵能力。首先，在執行階段，系統必須了解并尊重 B2C2WG 各項活動的上述產出。例如，它必須理解 AOD 中規定的目標，確定哪些行動或不行動將實現指揮官的最終目標，為什么某些目標比其他目標更重要，并尊重目標計劃中的交戰規則。其次，解決方案系統必須具備與航空平臺動態通信的能力，以控制空域和整合火力。此外，它還必須具備對時間敏感目標進行優先排序的能力，并在攻擊目標之前對附帶損害進行動態評估。最后，解決方案必須具備開始 ATO 循環最后評估階段的能力。這意味著該系統能夠匯總戰損評估、炸彈命中評估，并理解和闡明計劃的哪些部分已經實現，哪些沒有實現。從邏輯上講，系統必須能夠將這些結果反饋給中央指揮節點，為未來的 ATO 計劃提供信息。

4. 廣域運動圖像發展融入指揮節點

為應對恐怖組織使用的簡易爆炸裝置 (IED) 的威脅，開發了用于持久性 ISR 的 WAMI，使其成為迄今為止計算能力最強的機載資產。在 "持久自由行動 "和 "伊拉克自由行動 "初期，美國在伊拉克和阿富汗的傷亡人數急劇上升，現有持久性 ISR 的局限性變得非常明顯。"捕食者 "系統只有一個可轉向攝像機，存在 "蘇打吸管 "問題，即視場聚焦有限，視頻分析人員無法同時跟蹤多個目標。一個名為 "恒鷹 "的項目彌補了這一局限，它將六臺攝像機系統以數字方式融合在一起，形成一個巨大的基點圖像，覆蓋面積超過 200 平方公里，且沒有覆蓋空白。在天氣允許的情況下，一旦平臺著陸并提取保存的數據，就會記錄下關鍵點范圍內的每一個事件，以便回放和分析。"天使之火 "計劃將這一概念向前推進了一步，它增加了一個射頻（RF）通信鏈路，就像一個軍用級 Wi-Fi 集線器，連接到附近的地面站，這樣地面兵力就可以近乎實時地查看圖像饋送，以便立即采取行動。在近兩年的時間里，"天使之火 "每天都在費盧杰市上空飛行，同時向當地海軍陸戰隊指揮所傳輸圖像。這標志著 J. R. R. 托爾金所描繪的概念--戰場上無所不知的索倫之眼--在技術上的開端。

處理持久性攝像機產生的大量數據所需的計算能力意味著，天空中不僅有一只監視的眼睛，還有一個大腦。"天使之火"（Angel Fire）和 "恒鷹"（Constant Hawk）的后繼者是 "藍魔鬼"（Blue Devil）和 "高竿凝視"（Gorgon Stare），這兩款相機目前在中央司令部（CENTCOM）的行動中得到大量使用。藍魔 "和 "高竿盯梢 "都可以安裝在無人機（如 MQ-9 "死神"）中，并通過衛星網絡向地面兵力提供本地數據和全球數據。生成 WAMI 數據的自動分析負荷是巨大的。在 10 小時的任務中，Gorgon Stare 軟件包可生成 65 萬億像素的圖像。毋庸置疑，如此大量的圖像需要人工分析人員進行梳理和破譯。然而，巧妙的軟件開發（也稱為人工智能（AI））為這一問題提供了解決方案。WAMI 現在使用被稱為 "基于活動的智能 "的人工智能處理工具來自動評估對抗行為，這種工具最初被足球分析師用來根據陣型和開球后的初始時刻預測戰術。此外，Gorgon Stare 還使用了信用卡公司用于檢測欺詐行為的常規異常行為檢測，以突出顯示感興趣場景的異常變化。重點是，獨立機載平臺通過數據融合對戰區進行人工智能評估已經成為現實。自動控制附近軍事資產的道路已經完成了 90%。WAMI 平臺現在需要擴展其聯網能力，以便與其他 WAMI 平臺進行網狀串聯，并建立與其他武器系統的端口和協議鏈接，這一步在技術上的要求比目前的開發工作要低得多。一旦與區域系統和當地地面部隊聯網，分布式控制只需添加軟件即可。對這一事實的認識至關重要，以免美國空軍偶然發現 ABMS 的二重身，卻不知道自己創造了什么。

與自動駕駛汽車可能比人類駕駛的汽車安全得多類似，使用機器學習等技術的自動瞄準在避免平民傷亡和附帶損害方面也可能更勝一籌。一旦戰區內的 WAMI 平臺聯網并共享計算資源，自動瞄準功能就能隨時加載到 WAMI 處理器上。然而，必須明確認識到機器學習的細微差別。戰爭既復雜又繁瑣，因此不能指望將明確的計劃預先加載到分布式的自動化 C2 節點上。換句話說，戰爭的藝術過于抽象，無法創建一個計算機可以用代數方法處理的綜合物理模型（然而！）。機器學習巧妙地避免了這一事實，它通過對當前沖突的可觀察性進行訓練，將戰爭的基本特征完全參數化并加以規避。機器學習所需要的只是設計者提供的目標、數字化的觀測數據和計算能力，而這一切目前都可以通過 WAMI 平臺實現。22 機器學習所需的只是設計者提供的目標、數字化觀測數據和計算能力，而這兩者目前在 WAMI 平臺上都可實現。這就是為什么機器學習標志著能力的巨大轉變；集中式指揮部將加載其所需的指標，而分布式式控制節點將根據正在進行的沖突進行學習和調整，以調整指令結果。

在使用人工智能和機器學習時，對訓練數據的依賴會在沖突期間的精確性和正義戰爭方面帶來獨特的雙重性。從沖突一開始，分布式控制節點發布的戰術計劃實際造成的平民傷亡可能會高于人類軍事規劃人員協調的結果。這是因為機器學習是從不準確的初始條件開始的。以圖 1 為例，比較使用機器學習的自動瞄準與傳統的人工瞄準在不同時間造成的平民傷亡。起初，自動瞄準可能差得令人震驚，但與傳統的人工瞄準相比，精確度呈指數級增長。道德難題就在圖 1 中兩條曲線之間。如果知道從長遠來看將有更多平民幸免于難，美國是否會、是否應該在初期接受更高的平民傷亡？與人類相比，民眾能否容忍機器犯錯？當自動瞄準系統出錯時，誰應承擔道德和法律責任？總之，無論是有意為之還是無意識的進化，ABMS 的組成部分已經存在，并且正在與 WAMI 和人工智能組裝在一起。用 20 年時間建立 ABMS 的計劃就像在方格旗之后才開著法拉利參加比賽一樣。

圖 1：在沖突開始時使用經過人工智能訓練的自動瞄準與傳統的有意減少平民傷亡的人工瞄準相比，平民傷亡與時間的假設關系。

5. 獲取和使用自主武器系統的法律考慮因素

法律界正在圍繞上述一些問題展開辯論。在辯論的一端，一些非政府組織和政策團體主張在戰爭中全面禁止自主武器系統（AWS）。另一方面，也有人認為，根據現行法律，包括武裝沖突法（LOAC），現在就可以使用自主武器系統。如果有足夠的制衡措施，美國應該能夠根據現行國際法和武裝沖突法（LOAC）充分發展和使用 AWS。

美國國防部的現行政策禁止所有 "人在回路外 "的 AWS。(DODD 3000.09，4(a)-(c)）。前國防部長卡特強化了這一政策，他承諾國防部永遠不會完全使用具有致命能力的預警機。然而，隨著美國將重心轉向近鄰競爭，開始意識到需要更快的 C2 構建，尤其是在通信能力下降的環境中。對 AWS 進行禁止和/或嚴格限制的呼吁是短視的，而且忽視了這些武器系統可以符合《武裝沖突法》的規定，因而今天可以合法使用的事實。

《美國國防部戰爭法手冊》為新武器和武器系統的法律審查提供了指導，以確保此類武器符合國際法，特別是《日內瓦公約第一附加議定書》（API）第 36 條。API 規定，在戰斗中使用的任何武器系統都不得違反國際法或條約的任何原則。鑒于 AWS 不屬于國際法禁止的武器類別，國防部根據《武裝沖突法》的四項指導原則，即軍事必要性、區分、相稱性和人道，對新武器或應用于武器的新技術進行法律審查。

軍事必要性的最佳描述是 "為盡快有效地擊敗敵人而有理由使用戰爭法不禁止的一切必要措施的原則"。必要性與區分密切相關，是 "使沖突各方有義務主要區分兵力和平民人口，以及未受保護物體和受保護物體 "的原則。相稱性原則禁止任何 "可能附帶造成平民生命損失、平民受傷害、民用物體受損害或三種情形均有而且與預期的具體和直接軍事利益相比損害過分的攻擊"。最后，人道 "禁止為實現合法軍事目的而造成不必要的痛苦、傷害或破壞"。

那些呼吁禁止或嚴格限制戰爭預警系統的人提出的法律主張是，戰爭預警系統不能遵守《武裝沖突法》的這些原則。而另一些人則認為，目前的國際法結構為在戰斗中使用預警機提供了一條道路，雙方都必須考慮相關問題。例如，預警機能否區分平民和敵方戰斗人員（即非法目標和合法目標）？在某些情況下，即使是經驗豐富的軍事操作人員，尤其是在城市環境中的反叛亂行動中，這種區分也是非常困難的。預警機能否實時分析新信息，例如執行復雜的決策任務，以確定摧毀特定目標所造成的損害與攻擊所獲得的直接軍事優勢相比是否過大？同樣，相稱性問題也是一個難以駕馭的問題，充滿了復雜、主觀的考慮因素，即使是最有經驗的指揮官也難以作出判斷。

盡管對任何武器系統都采取了法律預防措施，但人類還是容易出錯。在需要速度的緊張、有害環境中，人類的決策能力也會下降。毋庸贅言，人類在瞄準決策中經常犯錯，而這些錯誤并不總是被定性為違反《武裝沖突法》。這些問題帶來了一個問題，即如果預警機違反了武裝沖突法或交戰規則之一，誰應該承擔責任？例如，當人類違反武裝沖突法的原則時，很容易追究某個人的責任--要么是犯錯誤的個人，要么是做出錯誤決定的指揮官。但如果 AWS 違反了武裝沖突法，是否任何個人都應承擔責任？建議可根據 DoDD 3000.09 第 4(b)段追究指揮官的責任。4(b)段規定，指揮官有責任以符合國際法和系統能力的方式操作和部署預警系統。這一論點凸顯了使用 AWS 的另一個優勢--即 AWS 只做程序設計要做的事。為此，程序員和開發人員在為 AWS 編程時，只應使用不會嚴重違反國際法的命令。

總之，數百年來，新武器和新技術一直受到抵制和譴責。本文所設想的 AWS 也遇到了同樣的阻力，但可以證明它符合國際法和《武裝沖突法》，因為武器本身并不特別新穎；相反，允許 "環外決策 "的 AWS 技術才是新的。盡管國防部的政策完全禁止 AWS，但采用這種技術所帶來的好處足以修改國防部的政策，使其傾向于采用執行決策速度比人類快得多的系統，并有能力在通信能力下降的地區這樣做。歷史也表明，人類在使用武器系統時經常會出錯，而在壓力和不確定性下的決策過程也并不可靠。雖然在近期內，隨著技術的不斷發展，繼續開發 "人在回路中 "的預警系統可能是有益的，但美國應致力于開發和部署完整的預警系統，以便在未來的近距離沖突中使用，因為那時可能會失去可靠的 C2 網絡。

烏克蘭沖突的發展方式很少有人在一開始就預料到，俄羅斯軍隊似乎多重受阻，而烏克蘭國防軍的適應能力和裝備比預想的要好。烏克蘭的表現凸顯了即使是最先進的軍隊在作戰能力上的差距，為新興數字經濟體和老牌軍事強國提供了如何與科技公司合作以更靈活地獲取最尖端能力的經驗。

雖然戰爭的結果可能還遠未得到保證，但迄今為止的戰斗表明了技術政策與軍事戰略之間的明確聯系。這場沖突被預測為第一場網絡戰爭，它凸顯了一個新的、更加錯綜復雜和全面的戰場，在這個戰場上，民用和軍工復合體之間的界限變得模糊，商業實體比國家更快地填補了資源缺口，半導體工程師成為新的火箭科學家，數據安全可以扭轉力量平衡。

多方利益相關者武裝烏克蘭和俄羅斯軍隊的做法，正預示著一個 "無人機外交 "的新時代。除了一直在填補空白的商業實體，伊朗和土耳其等國也在爭相利用其地緣政治影響力，因為與歐盟或美國相比，這些國家受惠于較少的監管限制。反過來，烏克蘭也在呼吁包括以色列在內的外國提供特定的武器和技術。

在私營部門，這種作戰方式也在重塑既定的模式和關系。軍事合同的私有化以及大型科技公司作為軍方供應商的出現，模糊了為軍方設計的技術與業余愛好者、消費者和工業界使用的技術之間的界限。

駕馭這場科技戰爭的核心是兩個基本杠桿：快速獲取商業技術和持續使用通信基礎設施。烏克蘭之所以能超出預期，是因為它能夠處理和共享從無人機收集到的信息，以重塑其作戰戰略。如果沒有穩定的通信基礎設施來支持這些武器的軟件或為其提供信息，烏克蘭很可能無法成功抵御俄羅斯的攻勢。

然而，隨著智能和互聯能力的不斷升級，脆弱性也隨之增加。與商業實體的非正式友好關系可能被證明是軟弱無力的，而業余愛好者和黑客活動家，就像烏克蘭的 40 萬 IT 大軍一樣，可能會效忠于不同的組織。建立在開源平臺上的工具很容易被惡意行為者利用。要使網絡免遭物理破壞和網絡攻擊，就必須時刻保持警惕并不斷創新。

在人類沖突的歷史上，技術的漸進式創新曾多次重塑戰爭。然而，創新本身并不能徹底改變軍事事務。生產能力、部件和人員的整合、組織和領導才能產生影響。俄羅斯和烏克蘭在戰場上的開發、采購、部署、整合和協調方法的對比表明，21 世紀的國防需要一種更復雜、更開放和更具前瞻性的方法來利用技術實現更智能的力量。

創新戰

科技創新與戰爭之間復雜的因果關系一直是個問題。是新技術進步造就了戰爭，還是戰爭造就了技術進步？從雷達到互聯網，今天如此普遍的許多技術都是戰時創新和國防需求的產物。許多其他技術，如飛機和火車，是為滿足和平時期的需求而開發的，但卻極大地改變了戰爭的性質。技術不會制造戰爭，但可以擴大和加劇戰爭，進而重塑沖突的進程。

傳統的軍事投資模式依賴于生產線漫長的重資本硬件，這種模式在新的、綜合的戰爭領域受到了挑戰。現代戰場涵蓋了物理領域以外的領域--大多數人一提到戰爭就會想到實地沖突。現在，成敗也取決于虛擬領域的威懾和防御。軍隊必須防止針對關鍵基礎設施和系統的惡意網絡行動，并管理認知領域--利用社交媒體、網絡、信息和干擾來扭曲思維、影響行動和阻礙決策。這種類型的戰爭需要獲得可在這些多領域快速部署的技術。

美國和英國等國軍隊通常依賴于統稱為 C4ISTAR 的作戰技術子系統。

烏克蘭沖突中的硬件與軟件力量對比

烏克蘭多領域戰場的關鍵轉變是無人機（UAV）的使用越來越對稱：無人機和反無人機。這預示著與伊朗和土耳其的 "無人機外交 "進入了一個新時代，兩國在向哪些政府客戶出售技術方面受到的監管限制少于歐盟或美國；兩國都在爭相利用自己的地緣政治影響力，與在此期間填補供應缺口的商業實體并駕齊驅。有傳言稱伊朗將向俄羅斯供應 Fateh-110 和 Zolfaghar 彈道導彈，這促使烏克蘭一再要求以色列供應其防御系統，特別是："鐵束"、"巴拉克 8"、"宙斯盾 "和 "宙斯盾"： 鐵束"、"巴拉克 8"、"愛國者"、"鐵穹"、"大衛之箭 "和 "箭式攔截器"。

圖1 -不同類型的無人機

圖2 -無人機和可持續的互聯網連接

圖 2 說明了無縫編織跨越物理、虛擬和認知領域的不同民用和軍用技術的多重流，使其能夠協同工作并融入戰場工作流程的能力的重要性。接入單一、穩定的互聯網資源，使所有這些要素都能連接起來，可帶來寶貴的戰略優勢。

圖3 -烏克蘭軍方的技術流

烏克蘭可以接觸到各種網絡戰士和黑客、技術公司、業余愛好者、半導體工程師和平臺，這有助于使硬件和軟件的力量平衡向有利于烏克蘭的方向傾斜。烏克蘭總統沃洛德梅爾-澤連斯基（Volodymyr Zelensky）向美國武器制造商提供的平臺，加上私人捐助者（如總部設在塞浦路斯的 Swarmly 無人機公司）提供的設備，為烏克蘭帶來了前所未有的優勢。俄羅斯不僅要打敗烏克蘭及其西方武器裝備，還必須與極具創造力的商業公司和個人組成的新陣營抗衡。

另一方面，盡管伊朗技術大量涌入，但俄羅斯仍嚴重依賴本國技術，只能獲得有限的國際支持和商業技術。據稱，由于制裁導致供應鏈減少，俄羅斯不得不從中國在線零售商阿里巴巴（AliExpress）購買商業干擾器，用于干擾烏克蘭無人機的運行。烏克蘭擁有穩定而多樣化的技術流，易于集成到穩定的通信系統中，它正在打造一個全新的智能力量品牌，更適合整體戰場。

圖4 -俄羅斯軍方的技術流

增加的能力=增加的脆弱性

隨著智能化和互聯能力的不斷提高，無數漏洞也隨之出現。許多技術建立在開源平臺上，模糊了業余愛好者、消費者、商業和軍事工具之間的界限。事實上，有效軍事能力所需的許多工具都是由私營公司生產的，這就使各國受制于科技公司，而這些公司可能并不具備同樣的長遠眼光。如果沒有訓練有素的用戶來操作，單靠技術是不足以完全改變力量平衡的。

• 開放的風險

開源項目是數字技術的基礎，軍事技術也不例外。這包括 Linux，它是大多數計算機芯片和操作系統運行的基礎，對于幾乎所有帶有嵌入式計算機的設備來說都是必不可少的。無人機的控制軟件和硬件以及通信協議都基于現有的開源項目，如 PX4、ArduPilot、Pixhawk 和 MAVLink。Python 和其他編程語言由眾多貢獻者和開源委員會維護。用于任務規劃和態勢感知的軍用用戶界面利用了由軍方共同開發的開源項目，如 Android Team Awareness Kit (ATAK) 應用程序。

軍方研究人員、國防公司和分包商積極為開源項目做出貢獻，因為對于軍方來說，這往往是參與技術工具和研究并將其效益最大化的更有效方式，而不是自己開發這些能力：不是每個人都愿意直接為軍方或政府工作。這就建立了一種共生關系，更廣泛的社區相互支持對方的研究，尤其是學術研究人員，他們通常在開源項目中廣泛開展工作，這就不可避免地將軍事研究與開源軟件聯系在一起。然而，學術研究人員和開源社區對這種關系越來越警惕，并開始限制其工具的使用，實施許可限制，規定技術不得用于造成傷害或違反《世界人權宣言》。

雖然這些都是現有的最佳技術工具，但它們的漏洞也容易被暴露和利用。去年對 Apache Log4J 的利用影響了全球 44% 的企業網絡，其中包括 Adobe 和 IBM。這一點也同樣適用于軍事技術。惡意行為者可能會攻擊軍方經常使用的項目。在美國，國防高級研究計劃局（DARPA）正在調查 Linux 的發展動態會如何影響軍事安全。例如，一個開源項目實際上是軍方的關鍵基礎設施，如果受制裁的組織和個人為該項目做出貢獻，這是否重要？

• 誠信商業承諾

軍事承包的私有化以及大型科技公司作為軍方供應商的出現，模糊了為軍方設計的技術與供業余愛好者、消費者和工業界使用的技術之間的界限。許多技術也越來越具有雙重用途：衛星互聯網和無人機在玉米地和戰場上都有價值。烏克蘭戰爭的迅速升級意味著雙方都在迅速利用消費級的同類產品填補資源缺口，并利用商業公司的優勢，快速、大規模地部署通信系統，為互聯軍事提供支持。

據記錄，烏克蘭和俄羅斯都使用了面向消費者的無人機供應商大疆創新公司（DJI）的消費級和商用無人機進行偵察。烏克蘭利用 SpaceX 的 Starlink 進行連接，并利用微軟、谷歌、Cloudflare 和其他公司提供的網絡安全和通信彈性，在互聯網基礎設施受到攻擊時仍能保持運行。Starlink 不僅提供了基礎設施，還能抵御電干擾攻擊，其速度之快甚至令美國軍方震驚。

然而，正如我們在報告《破壞者與捍衛者：烏克蘭戰爭給我們的啟示》（Disrupters and Defenders： 烏克蘭戰爭對全球科技公司力量的啟示》一文中強調的那樣，大型科技公司的長期參與及其在沖突中的力量支撐作用沒有明確的保障。它們可能會輕易撤回承諾，也可能會輕易參與，因此可能會對戰爭進程造成實質性破壞。最近，埃隆-馬斯克（Elon Musk）威脅停止為烏克蘭的 "星際鏈路"（Starlink）支付費用，盡管烏克蘭軍隊對該服務十分依賴，這加劇了這種脆弱性。目前還沒有可行的替代方案可以在一年內實施。同樣，大疆也譴責雙方使用其無人機，停止了在烏克蘭和俄羅斯的銷售。這意味著國家主權可能不僅取決于對特定技術的使用，還取決于首席執行官個人的一時興起。

• 智能力量的專業化勞動力

雖然各國都能獲得技術，但培訓方面的差距會限制技術的實用性。世界上一些最優秀的黑客和無人機飛行員與軍方并無關系，他們通常是業余愛好者。雖然他們在烏克蘭的 IT 軍隊中發揮了良好的作用，但駕駛復雜的無人機可能非常復雜，需要進行培訓。烏克蘭的非政府組織 Aerorozvidka 推動當地的無人機培訓和開發，為烏克蘭軍隊提供支持： 烏克蘭在要求提供武器裝備的同時，往往也要求對操作人員進行培訓。關于尖端系統及其最佳使用的培訓對于烏克蘭擺脫蘇聯式戰略戰術、最大限度地利用智能力量至關重要。

這反映了各國軍隊對世界頂尖技術人才的廣泛競爭，而不僅僅是在戰爭時期。第二次世界大戰后，美國和蘇聯爭奪火箭和核科學家。最近，美國收緊了對中國的半導體出口限制，這可能會迫使在中國從事半導體行業的美國公民離職，否則就有可能失去公民身份。地緣政治大國不僅在技術資源方面，而且在所需專業知識方面的競爭也日益激烈。

智能戰爭的智能力量

即使炸彈和字節仍在繼續飛行，烏克蘭沖突也凸顯了最先進軍隊在作戰能力上的差距，為新興數字經濟體提供了如何與科技公司合作以更靈活地獲取最尖端能力的經驗。正如俄羅斯最近從赫爾松撤軍所表明的那樣，其對伊朗 1700 架 "自殺式 "無人機新供應的萬福瑪利亞式依賴，以及對戰略不確定性的持續敘述，可能不足以決定性地改變沖突的軌跡。在這個混合的實體、虛擬和認知戰場上增強防御和進攻能力有賴于從 "愚蠢 "的蠻力向 "智能 "的拒絕和報復轉變。這種適應性正在成為烏克蘭的硬性規定；俄羅斯很可能會繼續發現這是一項挑戰。

國防和戰略穩定不再僅僅是開支問題，還涉及營造一種環境，使軍隊能夠在物理、認知和虛擬領域采取一致行動。這就需要采取一種全國性的方法，縮小政府與工業界之間的差距，以便迅速滿足資源需求，并且 2040 年軍隊的概念化不是等待 2040 年技術的到來，而是與新的顛覆性技術一起發展。作為美國國防部重新定向的 "聚合項目 "的一部分，新技術網關旨在將新技術納入這一進程。同樣，2022 年 10 月，北約召開了首次年度數據與人工智能領導人會議，強調北約的成功取決于是否能在數字化轉型的加速過程中更加靈活、更有能力地開展工作。

應對這一挑戰的能力并不取決于國家的大小。以色列的國防預算只有美國的三十分之一，但它卻能通過在作戰軍事、軍事研發和商業技術社區之間保持密切關系，在創新中實現最大影響力。其整合學術界、軍方和工業界的生態系統是該國保持優勢的關鍵。北約的北大西洋防務創新加速器（DIANA）項目致力于建立創新生態系統，將政府、私營部門和學術界的 "三螺旋 "結合在一起，幫助確保整個聯盟的所有國家都有一個強大的最佳技術采購管道，以應對多領域戰爭的挑戰。快速數字化的國家正在向這種采購渠道跨越。例如，盧旺達的 "第四次工業革命戰略 "正在促進與以色列埃爾比特系統公司（Elbit Systems）等重要國防科技公司的關系，以幫助該國保持優勢并建立人才梯隊。

同時整合所有這些群體的知識并獲得源源不斷的創新，將使國家能夠發展智能力量。最近發布的《2022 年美國國防審查報告》強調，要建立持久優勢，就必須加大對研究機構的支持力度，并與創新型科技公司合作，加強私營部門的協作。

獲得穩定而有彈性的通信基礎設施至關重要。盡管這場戰爭在網絡領域的表現未如預期，但俄羅斯在入侵烏克蘭前一小時對 Viasat 的網絡攻擊，以及戰爭頭三天對烏克蘭軍事和政府目標的網絡攻擊增加了 196%，都凸顯了確保獲得替代通信設施和確保通信本身安全的手段的重要性。正如美國國防部網絡安全與信息系統信息分析中心（CSIAC）最近指出的那樣： "無論是早期競爭階段的威懾，還是整個沖突期間的主導地位，無形、復雜和擁擠的電磁頻譜都將是未來戰斗的勝負所在"。新發布的《美國國防戰略》也反映了這一點，該戰略要求增強彈性指揮與控制的 "實力和能力"，以滿足快節奏戰場的需求，并確保 "有效協調分散的部隊"。

隨著戰爭性質的再次演變，各國和全球秩序可以采取若干措施，獲取或促進在多領域戰場上取得勝利所需的智能力量：

確保獲得多樣化、有彈性的供應鏈和通信基礎設施： 我們曾倡導建立數字基礎設施防御聯盟（DIDA）--一個各國就監管和互聯網基礎設施問題進行協調的實用機制。該機制還應包括成員和盟國單獨或與商業公司共同堵塞關鍵技術供應鏈和網絡架構漏洞的承諾。

鼓勵并幫助科技公司制定穩健、透明的政策，以參與國際危機： 由于科技公司能夠通過集體參與改變沖突的平衡，因此需要提高其干預和撤出決策的透明度。盡管 "星鏈 "公司最初的干預很英勇，但在推特上談判軍事協議可能會使成果付諸東流，并導致戰略上的脆弱性。建立一個由專家和主要政策制定者組成的地緣政治危機委員會，在沖突發生變化時為公司的優先事項和承諾提供明確指導，這對長期戰略穩定至關重要。

培養緊密的科技生態系統，讓創新在各部門之間互利循環： 技術生態系統各自為政的國家發現自己沒有能力應對超級互聯戰場的需求。要在這種情況下促進創新，就必須建立一個與以色列等國類似的技術生態系統，在這個生態系統中，軍方與商業技術公司之間有著密切的聯系。加強與科技公司的合作對于在未來戰場上取得長期優勢至關重要。

將科技專業知識融入外交政策： 要在全球科技問題上與國家和公司建立成功的關系和伙伴關系，就需要國家建立一種能力，讓人們充分了解科技，并在外交政策議程中發揮積極作用。從對外交官進行新興技術教育，到確保在關鍵技術中心的代表性，再到塑造全球技術規范，國家將能夠在戰場內外放大其智能力量。

冷戰象征著強大的威懾態勢。西方和蘇聯在保持強大常規軍事能力的同時，通過部署強大的核力量成功地威懾了對方。對軍事沖突演變為核浩劫的恐懼阻止了這兩個集團開戰，從而加強了核武器在維持強大威懾力方面的突出作用。然而，九十年代蘇聯的突然解體給世界秩序帶來了啟示性的變化，從而在一定程度上削弱了核武器威懾對手和未來沖突的重要性。

冷戰時期，國家間戰爭退居次要地位，而非國家和第三方行為體則成為地緣戰略環境的重要干擾者。代理人成為全球大國手中利用權力和影響力的新工具。在更廣泛的層面上，戰爭被簡化為意識形態權力的博弈和轉移、動機明確的政權更迭、代理人戰爭和叛亂、資源開發以及實施貿易壟斷和制裁。冷戰時代結束后的近四分之一個世紀里，世界見證了美國無可爭議的霸主地位。這一秩序正處于另一個拐點，人們常說，這一歷史既未終結，意識形態競爭也絲毫未減。

隨著地區大國的崛起，它們與崛起中的大國一樣具有破壞性，國家間戰爭似乎正在重新成為沖突的主要形式，盡管是以一種更新的形式。常規戰爭正在回歸，幾乎不考慮核威脅，但肯定是在更新的沖突形式的陰影下，這種沖突主要是混合性質的，有可能改寫未來戰爭的性質和特點。

數字時代與戰爭

戰爭的混合性正在成為本世紀的決定性特征。可以說，數字時代正在塑造地緣政治和戰爭的未來，就像核武器塑造了 20 世紀的威懾和沖突一樣。這就提出了一個問題：網絡和其他數字技術領域日益激烈的競爭是否有可能對新興的國際世界秩序產生類似的影響，進而對戰爭和沖突產生威懾作用。

烏克蘭沖突凸顯了混合性在戰爭中日益突出的地位，而這一地位是由新時代技術前所未有的革命和全球科技巨頭對戰爭的公司化所推動的。如今，從網絡到航空航天、從精確彈藥到無人平臺、從超音速到自主系統、從人工智能和量子計算到區塊鏈技術，各種技術層出不窮，推動著戰爭的混合性。戰場傳感器的獨特性、非乘員平臺的隱蔽性、計算和算法的強大功能以及開源革命，使我們可以訪問和存儲海量數據。

依靠人工智能及其令人難以置信的操控能力，這些難以想象的信息和地理數據正被源源不斷地輸入到機器中，以連接點并預測戰斗結果。

戰爭中的技術競爭

安全可靠的網絡空間是國家安全的關鍵。無論是經濟、食品、衛生、能源、基礎設施，還是銀行和金融部門，所有這些領域都有助于國家的安全和福祉。但沒有什么比網絡安全更重要的了，任何國家都無法單獨管理網絡安全，因此有必要在跨國層面開展高科技合作與協作。網絡安全已成為國家安全所有領域的基礎層，這一事實已不容忽視，因為它影響到整個公共政策領域的國家安全規劃者和實踐者。

出于以下幾個原因，各國別無選擇，只能加強網絡安全能力。首先，由于動能領域與非動能領域的區別逐漸消失，戰時與和平時期需求之間的界限變得模糊，導致國家安全的范圍和必要性擴大。其次，對網絡安全威脅的管理不再僅僅是當權政府關心的問題，非政府機構和商業公司也極為關注。第三，網絡攻擊往往不分組織，這凸顯了政府、軍方和私營部門在信息共享、應對和緩解方面緊密合作的重要性。

因此，敵對國家之間日益加劇的網絡和技術競爭對安全的影響是巨大的。例如，關鍵信息基礎設施或高科技相關生產線的任何中斷都會對國家安全造成嚴重影響和后果。這一挑戰要求志同道合的國家、盟國和合作伙伴在關鍵作戰技術和領域保持競爭力和創新力，從而增強應變能力。無論是人工智能、計算能力、衛星圖像和安全數據傳輸，還是戰場上的全天候透明度，這些新時代的利基技術對未來戰爭的規劃和實施都具有革命性意義。

為了在這些利基技術領域保持領先地位，有必要與志同道合的國家和開拓創新的大型科技公司合作。私營部門引領著未來戰爭所需的高科技平臺的前沿創新和發展。軍隊如何利用這些利基技術來脅迫或擊敗對手，正在給安全規劃者和實踐者帶來新的難題。這種擔憂也在一定程度上重新定義了核武器在威懾未來戰爭和沖突方面的突出作用。

威脅、地形和技術

混合威脅、不斷擴大的混合戰爭場面和利基技術這三個方面正日益影響我們對未來戰爭性質和特點的認識。

首先，安全威脅正在以難以想象的速度演變。從定義明確的常規威脅到多種混合戰爭，新時代的安全威脅正在形成。從歷史上看，這些威脅總是隨著時間的推移而不斷演變，但新的是這些新時代威脅在數字領域的廣度和深度。深度偽造、仿真視頻和虛假信息宣傳顯然讓國家安全規劃人員應接不暇，從而難以辨別真假。隨著生成式人工智能成為另一個重要的威脅行為體，網絡空間在戰爭中的作用及其對戰場的真正影響已無法準確預測或界定。簡而言之，這些新時代的威脅需要一個新的定義，遠遠超出通常解釋的外部安全、內部安全或人類安全的范疇。

其次，戰爭越來越多地轉向跨國，甚至是跨洲或跨公司。烏克蘭戰爭反映了這一新出現的戰爭趨勢。新時代的戰爭強化了協作和集體努力的概念，以威懾、打擊和擊敗共同的對手。任何國家都沒有必要的資金、思想空間、人力、機器和物資來應對這些新時代的威脅及其廣闊的技術層面。這不僅需要志同道合的國家走到一起，還需要以全球科技巨頭為首的私營部門與政府和軍方更緊密地聯系在一起，加大參與力度。戰爭正在步入一個時代，軍事人員和非軍事人員必須共同構思、規劃和作戰，才能贏得混合戰爭。這是一個令人信服的政策選擇，而不是例外。

第三，隨著混合威脅的范圍和層面不斷擴大，政府和軍隊必須在不斷擴大的安全環境和格局中開展行動。這導致人們越來越多地嘗試混合作戰技術，而這些技術可能會也可能不會產生持久的戰斗結果。隨著人工智能生成技術在理論和實踐上的擴展，防御方和進攻方都將努力塑造和引導新的攻擊載體。在一系列新興的動能和非動能作戰技術中協調這一 "殺傷鏈 "將是理論上的挑戰。例如，"搜索"（Search and Seek）、"打擊"（Strike and Scoot）和 "生存打擊"（Survive to Strike）等幾種理論組合都需要無縫整合新時代的技術，以產生制勝效果。在另一個層面上，未來戰爭很可能轉化為人工智能對人工智能的戰爭，雙方都試圖在數字戰場上戰勝對手。從長遠來看，戰爭可能會變成無數次混合打擊和失誤的故事，直到一方或另一方掌握了這些技術和威脅。

現代化挑戰

各國都在追求軍事現代化，以前所未有的速度和成本應對一系列安全挑戰。大多數軍事強國所采取的能力發展道路往往在首選的新時代或傳統技術和本土工業基礎方面相互交叉，從而為志同道合的政府和軍隊提供了合作應對新時代和老式威脅的機會。由于敵對國家之間的網絡和技術競爭加劇，混合威脅發生了根本性轉變，這就要求決策者和實踐者重新調整現代化計劃，從早先注重傳統軍事能力需求轉變為動能和非動能作戰能力的結合。

真正的挑戰在于量化動能或非動能能力需求的相互需求。雖然早先的挑戰與在國家安全的傳統支柱之間共享可用資源有關，但現在需要在發展和部署混合與非混合能力時公平共享相同的資源。因此，這就需要量化所有新時代的安全威脅--混合或其他威脅--以滿足這兩個條件的模式或理論構架為依據。這就是軍事現代化挑戰的新風險。

在缺乏可信規劃數據的情況下，政府和軍隊很可能會錯誤定義非動能混合能力的要求，導致兩種要求之間的不平衡。軍事規劃者和實踐者往往傾向于高估或低估非動能能力需求，因此需要謹慎和精確。隨著印度軍事現代化努力的預算撥款不斷增加，可能有必要進行政策調整，以便在所需動能和非動能作戰能力的開發、生產和實戰化方面保持適當的平衡。

在當前的數字化時代，有關民族國家面臨的傳統和非傳統安全威脅的政策、程序和準備工作必須是合理理念、資本和公共與私營部門之間協調行動的健康組合。今天的民族國家正在走向一種戰爭治理的性質，在這種性質下，政治領導層和國家官僚機構--包括民事和軍事--將不得不在未來戰爭的規劃和實施中與民事技術專家和 "民族主義 "高科技公司合作。

本文僅代表作者個人觀點，不代表馬諾哈爾-帕里卡爾印度國防安全局或印度政府的觀點。

引言

克勞塞維茨提出的 "戰爭本質不可改變 "的觀點是一個不斷接受考驗的信念。人類歷史上有可能改變戰爭性質的最新發展是人工智能（AI）。在本雜志最近發表的一篇文章中，Alloui-Cros 認為戰爭的本質不會改變。 他的這一結論基于以下三點： 人工智能只是一種壓縮時限的工具，但無法做出復雜的決定；人工智能有人類的偏見，旨在解決人類的問題；戰爭是人類的活動，我們永遠可以選擇決定戰爭的進程。從目前可用的人工智能來看，他的觀點可能是正確的，人工智能不會改變戰爭的本質，也不會打破激情、機遇和政策三位一體的戰爭本質。他的結論與其他討論軍事革命如何改變戰爭的學者的結論一致。例如，格雷得出結論："一些糊涂的理論家會讓我們相信，戰爭可以改變其本質"。Echevarria研究了RMA、全球化和戰爭性質之間的關系，并得出結論認為，盡管克勞塞維茨框架正在發生變化，但它仍然 "比任何其他框架都更適合理解當今全球環境下的戰爭性質"。

一方面，Alloui-Cros 的文章有其可取之處，因為它承認克勞塞維茨的戰爭理論仍然是任何討論的參照點，并更新了 AI 過去關于技術革命對戰爭性質影響的結論。

另一方面，他并沒有考慮具有類似人類能力的人工智能，即所謂的人工通用智能（AGI），其能力遠遠超過人類的理解能力，是否能夠證偽這一理論。文格爾稱這種人工智能為 "奇點"，這是一個數學術語，用來標示函數退化并改變其性質的點，在這個點上，函數與之前的函數發生了質的變化。文格總結說，"在這一點上，我們的模型必須被拋棄，新的現實將主宰一切"。因此，遠遠超越人類能力的 AGI 被稱為奇點，因為一旦它出現，過去將不再是預測或理解未來的指南。一些作者將這種可能性描繪成世界末日。其隱含的結論是，不值得研究之后的事情，因為 AGI 奇點將毀滅我們。這個立場是有爭議的，因為如果我們無法知道這個新的現實會是怎樣的，那么得出奇點會毀滅而不是拯救我們的結論是不可能的，同樣也是無用的。此外，正如文吉在他的開創性論文中所說，隨著時間的推移，我們應該會看到奇點來臨的征兆。因此，值得研究的是，戰爭的本質將如何被這一不斷演變的新現實所改變。阿魯伊-克羅斯針對我們所知的現實，回答了人工智能與戰爭性質的問題。本文的目的是通過推測當我們接近人工智能的奇點時，戰爭的本質可能會發生什么變化來補充這一討論。

本文分為三個部分。首先，本文將介紹 AGI 成為奇點所需的兩個條件：超級智能和意識。其次，本文將嘗試回答人工智能的超級智能和意識能否改變克勞塞維茨對戰爭的定義。第三，一旦我們確定戰爭仍然是出于政治目的的有組織暴力，它將描述人工智能超級智能和意識可能如何影響克勞塞維茨的暴力、機遇和政治三位一體。結論是，人工智能超級智能和意識有可能改變戰爭的本質。

什么是人工智能?

人工智能研究員麥卡-克拉克（Micah Clark）寫道，"從個人和哲學的層面上講，人工智能一直在塑造人，是關于'人格'的"。目前的人工智能還遠遠沒有達到 "人格 "的境界，它們最好被理解為高度優化的算法，可以解決一些狹窄的任務，但卻不善于將這些技能轉移到新的任務上。對于能夠執行與人類相關的復雜認知任務的合成有意識智能是否會出現并最終超越人類的能力，研究人員甚至還存在分歧。盡管如此，超級智能和意識這兩個步驟如果能夠實現，將會改變戰爭及其性質。

超級智能

關于人類智能的本質尚無共識，關于超級智能的共識就更少了。我們仍然可以采用博斯特羅姆提出的工作定義："任何在幾乎所有相關領域大大超過人類認知能力的智力 "都是超級智能。這可以表現為與人類智力能力相當，但速度快多個數量級，也可以表現為比人類智力高出很多，或者是兩者的結合。起初，它將是一個 "種子 "人工智能，能夠通過遞歸自我完善建立一個更好的版本。人工智能研究人員認為，只要有足夠的智能放大技能，系統就能根據需要開發出新的認知模塊，包括同理心、戰略思維和政治敏銳度。

不過，社會心理學家已經認識到，作為與單個有機體相關的東西，心智只是智能的近似值。實際上，心智是社會性的，它存在于社會和文化系統之中。人工生命（ALife）研究可以讓我們深入了解機器如何通過貿易和斗爭規則來組織社會，并發揮社會智能的作用。人工生命設想了人工智能社會的可能性，這將導致人工智能的超強智能。

意識

人工通用智能可能會發展意識，將其作為優化整體獎勵功能的工具，并可能具有與人類截然不同的特征。哲學家和研究人員在意識是什么、自我意識是否必要或只是一種特殊的現象意識等問題上存在分歧。特別是，缺乏身體經驗和生物動機將實現明顯的卡特爾式身心二元論，這將從根本上質疑人工智能區分自身與他人、關心自身和表達意向性的能力。

人工智能的進化并不完全可預測，但我們可以預見，它將發展出越來越高的智能和某種程度的自主意識。我們可以通過這些概念來探討其對戰爭的影響。

是戰爭嗎？

克勞塞維茨的戰爭定義

要回答的第一個問題是，與 AGIs 以及由 AGIs 發起的戰爭究竟是戰爭還是一種不同類型的互動。克勞塞維茨在《論戰爭》中提出了戰爭的概念（Begriff），即 "一種迫使對手實現我們意愿的暴力（Gewalt）行為"。

這一定義包括三個要素：a) 暴力；b) 目的；c) 社會要素。

a. 在克勞塞維茨看來，使用暴力的結果是 "流血"，[xxi]而戰爭的對等因素使暴力具有升級的性質，其使用沒有理論上的限制。

b. 另一方面，暴力升級是一種潛在的結果，而不是必然的結果，因為人類的理性決定應決定暴力升級。因此，軍事目的（Ziel）受到限制，并根據戰爭的政治目的（Zweck）來判斷，它只是現有總體手段（Mittel）的一個組成部分。

c. 戰爭是愿意抵抗并實現其政治目的的群體之間的關系。它是 "聯合侵略 "的一種功能，必須發生在對現實有共同理解的有組織團體之間。

a. 暴力與AGI

漢德爾強調，在克勞塞維茨看來，沒有暴力的勝利是戰爭史上的一種反常現象。從理論上講，有兩種方法可以取得勝利，一種是通過機動，另一種是 "代數戰爭"，即通過比較彼此的優勢來解決沖突。普魯士將軍認為第一種方法無效，第二種方法因激情而不可能實現。相比之下，人工智能指揮官可能會作為一個完全理性的實體，實現 "代數戰爭"。不過，值得一提的還有這種情況的不同組合。如果 AGI 受人類控制，AGI 的評估可能會被充滿激情的人類指揮官所超越。同樣，就戰爭的互惠性質而言，如果對手是人類代理，AGI 可能會被迫使用暴力來應對非理性的決策。相反，如果它面對的是另一個純粹理性的實體，或者亨廷頓的軍民關系概念仍然有效，即使 AGI 負責軍事行動，那么 AGI 指揮官可能會計算出一場戰斗或戰爭不應該發生。矛盾的是，AGI 指揮官可能會同意，解決戰斗的最有效方法是計算可能出現的結果，并根據這一共同結論銷毀自己的資源。他們會堅持有效的 "破壞性原則的主導地位"，但會使戰爭變形，并明確戰爭是一種自我暴力的行為。

b. 目的與AGI

有意識的、因而也是有意的AGI必須有一個合理的目的，才能訴諸戰爭和暴力或自我暴力。如果人工智能沒有自由選擇的目的而采取暴力行動，如果它 "叛變"，那么這就不是戰爭：而是一場非自然的災難。與此同時，我們也不清楚人工通用智能的合理目的是什么。人類有生物動機和情感，這些需求與我們的行為息息相關。目前還不清楚人工智能是否會有動機，或者在其進化過程中是否會出現一些非人類的動機。明斯基認為，自由意志是由一種 "強烈的原始防御機制 "發展而來的，它可以抵制或拒絕強迫。如果這是真的，我們至少可以假設有意識的人工智能會試圖保護自己。遺憾的是，這并沒有說明人工通用智能是否會理解人類的動機，以及相對于現實的其他部分，它將賦予自身多大的價值。

c. 社會要素與AGI

另一個需要考慮的因素是，人類和人工通用智能對于什么是暴力行為及其嚴重程度可能有不同的認識。此外，作為人類，我們可能無法理解超智能生物的思維過程。這種對目的和手段的不理解破壞了戰爭作為一種社會制度的定義：我們不會對猿或貓發動戰爭，同樣，AGI 也不會與我們開戰。有趣的是，如果 AGIs 能像 ALife 所說的那樣，發展出自己的具有規范和共同理解的社會，這就意味著他們有可能為了 AGIs 的社會動機而發動 AGI 社會戰爭。

總的來說，除非 AGI 將人類視為威脅，否則它們可能對人類的戰爭不感興趣。我們可能需要一個新詞來識別這些新的社會互動。同時，在 AGIs 的協助下，人類之間的戰爭是不可能被排除的，因此探索其性質可能會如何變化是非常重要的。

它會改變戰爭的性質嗎?

戰爭的性質是什么?

戰爭的本質被提煉為克勞塞維茨所說的 "奇妙的三位一體"。其要素是：a) 暴力、仇恨和敵意；b) 機率和概率的作用；c) 戰爭從屬于政策和理性的要素。

a. 克勞塞維茨認為敵對有兩種類型：敵對情緒或敵意和敵對意圖。敵意本質上是政治性的，是戰爭發生的必要條件，可以在沒有敵意的情況下存在。敵意的強度是可變的，如果沒有敵意，戰爭將是一種代數練習。

b. 克勞塞維茨指出，戰爭是概率的領域。不利的情況是由摩擦造成的：道德和體力消耗（危險和消耗），以及缺乏知識和運氣不佳（不確定性和偶然性）。估計這些因素的影響需要判斷和近似值，因為案例數量極多，無法用數學方法計算。人類有限的認知能力迫使指揮官做出 "足夠好 "的決定。

c. 克勞塞維茨堅定地認為，戰爭具有理性成分，它不是 "自主的東西，而總是政策的工具"。政治家和指揮官的職責是確定 "他們正在進行的戰爭的類型；既不誤認為戰爭，也不試圖將戰爭轉變為與其性質格格不入的東西"。他們在這樣做時不應被敵對情緒所蒙蔽，并應正確判斷可能性。

a. 敵意與AGI

表面上看，一個完全理性的實體不會受到敵意等情緒的影響。正如我們所討論的，即使是有意識的 AGI，除了自衛之外是否還有其他目的也不清楚。不過，我們可以想象，AGI 可能會把自己看得如此珍貴，以至于任何人類活動都會被視為敵意。因此，AGI 可能會處于一種持續的人工智能恐懼狀態中，這種恐懼被定義為一種超理性的激情，與我們生物學上的恐懼截然不同，并且會產生敵對情緒和意圖。非人化的感知 "可能會助長暴力和野蠻行為，甚至在意識到自己在做什么的情況下進行滅絕。

b. 機率與AGI

超級智能爆炸最終將成為具有完美知識和微積分的漸近線，有效地實現所謂的 "拉普拉斯惡魔"。從理論上講，這個實體幾乎不會受到任何摩擦：它會立即根據事件進行調整，并堅持不懈地努力。這是代數學對戰爭的完美實現，與三位一體的戰爭理念格格不入。實際上，完美的知識是不可能的，因為存在非線性動力學：不可能消除現象表征與實際情況之間的不匹配。然而，與人類相比，人工通用智能不會受到任何摩擦。

正如艾倫所言，在人類的控制下，我們的指令只會成為一種約束和弱點，重心（Schwerpunkt）將變成行動的速度和效果本身。擁有近乎完美知識的戰爭將不再是人類軍事天才的領域，正如范-克雷維爾德總結的那樣，"戰斗沒有意義，因為它既不能作為一種考驗，也不能作為一種樂趣"。

c. 政策與AGI

幾乎無摩擦的軍事活動的加速帶來了對其進行政策控制的問題。我們假定，有意識的人工通用智能始終控制著自己的手段，并能對反應和升級進行調解。當人類可以獲取超智能但無意識的人工智能的力量時，問題就出現了。如果你知道敵人會無情地攻擊你，你就必須做好無情防御的準備。這可能會轉化為無意識的加速升級和暴力。無意識人工智能可以被編程為在政策限制范圍內行動，但這仍然是沖突開始后政策作用減弱的原因。

歸根結底，研究戰爭的本質在更接近人工智能超級智能和意識的情況下可能發生的變化表明，在一些極端情況下，三位一體中的一個或兩個元素可能會崩潰，變得無關緊要。令人意想不到的是，只有激情可能仍然是不變的元素。

結論

Alloui-Cros的文章證明，即使是狹義的人工智能也不會改變克勞塞維茨理論的正確性。本文推測，超智能和有意識的 AGI 可能會改變這一理論。看來，與超智能、有意識的 AGI 之間的互動和沖突有可能成為一種新的社會互動，其意義不同于純粹的 "人類 "戰爭。按照這一邏輯，AGI 不會改變戰爭的性質，但 "AGI 戰爭 "將有其不同的性質。盡管如此，"人類 "戰爭不可能消失，而接近超級智能和意識的 AGI 的參與有可能改變戰爭的性質。

布羅迪認為，可汗的《熱核戰爭論》是對克勞塞維茨的 "有益補充，但絲毫無助于取代克勞塞維茨"。如果出現 AGI，并預期其具有超級智能和意識，我們可能需要進一步擴展克勞塞維茨的理論，即 "論 AGI 戰爭"。

1947 年，伯納德-巴魯克警告美國 "不要被二戰后的'和平'所欺騙"。他將美國與蘇聯之間新出現的競爭描述為一場 "冷戰"，它不完全是戰爭，但也不完全是和平。今天，拜登政府在描述中美關系時使用的 "戰略競爭 "一詞有些模棱兩可，這顯然是對冷戰概念的呼應。雖然戰略競爭不是戰爭狀態，但中美之間的競爭是一種不穩定的和平，雙方都在為未來可能出現的重大軍事升級、大規模戰爭甚至核交換做準備。

自1947年巴魯克發出警告以來，美國外交政策處于戰爭與和平之間的灰色地帶已成為常態而非例外。雖然美國國會在 1812 年至 1942 年間曾 11 次宣戰，但在過去的 80 年里，盡管同期有近 10 萬美國人戰死，國會卻從未“宣戰”。伊拉克戰爭和阿富汗戰爭等都經常被稱為 "戰爭"，但卻不是由國會“宣戰”的。所有這些都被單獨理解為更廣泛的 "戰爭"（冷戰和反恐戰爭）的實例。針對社會弊病的 "戰爭 "進一步將 "戰爭 "這一概念上的定義歸結為 "迫使敵人按照我們的意愿行事的武力行為"，將其歸結為改變社會或政治現狀的不明確愿望。如今，人們對 "灰色地帶 "沖突的興趣表明，即使在外交政策中，戰爭與和平的概念也已失去了描述政治現實的顯著性，而且更有可能在學術環境中而不是在大戰略實踐中得到認真對待。自 20 世紀 50 年代以來，"非戰爭軍事行動 "的常態化甚至導致一些軍事領導人試圖提醒美國軍人，二戰規模的戰爭在未來仍有可能發生，而不僅僅是過去的事情。

然而，戰爭與和平的理論概念顯然不適用于當前的政治現實，這是理論的特點而非缺陷。用克勞塞維茨的話說，理論的意義在于 "澄清已經變得混亂和糾纏不清的概念和思想"。同樣，哈羅德-溫頓寫道，"理論的首要任務是界定所研究的領域"。這些澄清和定義的行為涉及將現實綜合為有用的模型（模型是有限的）與現實中經歷的事件的無盡復雜性之間不可調和的沖突。即使在十九世紀初，當克勞塞維茨撰寫《戰爭論》時，他也承認戰爭在實踐中 "幾乎向所有方向延伸，沒有明確的界限"。然而，本文將探討理論家如何在清晰地思考戰爭與和平問題與準確地描述無盡的復雜性之間做出權衡。在涉及戰爭與和平問題時，這種選擇往往涉及將戰爭抽象為一種獨特的現象，它具有持久的基本特征，可以在不同時期識別和建模。雖然犧牲了一些描述的準確性，但這種抽象和概念的澄清為理解戰爭與和平的糾葛提供了有力的工具。今天，這些理論工具對于理解 "戰略競爭 "就像兩個世紀前理解拿破侖戰爭中的大戰略一樣有幫助。

理論提供了概念的清晰度，但犧牲了描述的準確性

克勞塞維茨的理論基礎是 "絕對戰爭 "的概念，這是一種抽象的戰爭形式，為戰爭理論研究者提供了一個極端的理論參照點。他并不認為這一概念符合現實中的戰爭。相反，"想要從理論中學習的人，會習慣于不斷地關注這一點，用它來衡量自己所有的希望和恐懼，并在可能或必須的時候接近它"。在克勞塞維茨寫作的 19 世紀初，實踐中的戰爭充其量只是絕對戰爭這一理論概念的 "近似"。盡管如此，這種理論形式仍有其價值，因為它為 "任何想從書本中了解戰爭的人提供了指南；它將照亮他的道路，使他輕松前進，訓練他的判斷力，幫助他避免戰斗中的陷阱"。

其他幾位重要的理論家在熟悉戰爭實踐的同時，也提出了抽象的、理論上優雅的戰爭概念。約米尼的 "戰爭藝術 "由持久的原則和規則組成，這些原則和規則成為 "戰爭詩學和形而上學 "中 "幾乎必勝的手段"。盡管如此，他承認自己無法在不 "偏離我的意圖 "和 "過分擴大這部著作的范圍 "的情況下，充分考慮影響戰爭行為的所有因素。阿爾弗雷德-馬漢從 "恒定 "和 "永久 "的歷史教訓中汲取原則，將自己的理論范圍限制在海權對世界歷史的 "巨大決定性影響 "上，盡管是在和平時期還是在戰爭時期。同樣，朱利安-科貝特尋求 "清晰的概念和對事物內在關系的闡述"，以便采取有效的集體行動。然而，他的 "清晰概念 "是在抽象的層面上發揮作用的，無法與戰場上的人們相伴。第一次世界大戰結束后，朱利奧-杜赫特將戰爭定義為 "人口直接對抗人口、國家直接對抗國家......相互打擊、相互扼殺 "的工業戰爭。杜赫特對工業戰爭的看法在理論上有別于任何其他層面的政治互動，因為在他看來，戰爭中的國家除了一心求生或求死存的斗爭之外，拋棄了一切顧慮。

典雅、精確、條理清晰的戰爭理論的發展為對抽象戰爭感興趣的理論家提供了解釋力。在大多數情況下，理論家們承認，理論修剪總是會在剪切室地板上留下一些描述力。例如，科貝特寫道，他對海權的關注使得對 "原始 "政治問題和條件的探索 "無利可圖"。同樣，約米尼寫道，軍事行動往往受制于重要的 "政治目標點"，而這些目標點在注重軍事考量的理論視角下顯得 "非常不合理"。最后，富勒（J.F.C. Fuller）試圖開發 "一種可行的心理機制，使戰爭學生能夠理清軍事價值觀"，但他承認 "任何機器的部件越少，其工作就越簡單"。"因此，他開發了一種簡單但有限的理論工具，可供決策者在決定是否發動第一次打擊時使用，同時撇開了可能揭示戰爭與和平在現實中如何在概念上不那么獨立的其他機制。

探索戰略中戰爭與和平的糾葛

上述理論家承認，在任何情況下，他們都必須在長期解釋力和描述準確性之間做出權衡。上文討論的戰爭理論通過發展優雅、抽象和理論上有用的概念，使人們能夠清晰地思考戰爭問題，從而犧牲了描述的準確性。優雅的戰爭理論概念還能讓理論家在實踐中探索戰爭與和平的 "糾葛"，更好地理解戰略競爭等概念，這些概念發生在戰爭與和平的僵化理論界限之間。

克勞塞維茨運用其 "絕對戰爭 "的理論理想來證明戰爭與和平概念在現實中的實際糾葛。克勞塞維茨指出，戰爭中的 "最終勝利 "只有在理論上孤立的 "絕對戰爭 "概念中才有意義。從狹義上看，拿破侖在 1812 年征服莫斯科和半個俄羅斯是一個偉大的勝利。拿破侖隨后未能摧毀俄軍，也未能實現他所期望的和平，這使得這場范圍更廣的戰役成為一場災難。這一范圍的擴大說明了單個交戰以及整個戰爭 "只有在與整體的關系中才有價值"。如果特定的交戰只有在與整個戰爭的關系中才有價值，那么戰爭就只有在與持續的 "政治交往 "的關系中才有價值，而 "政治交往 "的 "冠冕 "不是通過戰爭的勝利，而是通過實現理想的和平。然而，在克勞塞維茨看來，"加冕 "的和平總是令人向往的，因為 "即使戰爭的結果也并不總是被視為最終結果。戰敗國往往把結果僅僅看作是一種暫時的惡果，在以后的某一天，仍然可以從政治條件中找到補救辦法"。

盡管富勒開發了一種 "簡單的機器 "來理解戰爭，但他同時強調了戰爭與和平之間的根本糾葛，精心設計了一種實際上沒有和平部分的戰爭理論。他引用威廉-詹姆斯的話寫道："每一本最新的字典都應該說，'和平'和'戰爭'指的是同一件事，現在是姿勢，現在是行動......國家對戰爭的準備才是真正的戰爭，是永久的、不間斷的戰爭；而戰斗只是對'和平'期間所取得的成就的一種公開驗證"。富勒在一戰結束后撰寫的這篇文章中，對武力經濟的關注并不局限于任何一場戰爭，而是始終部分地著眼于下一場戰爭。富勒認為，戰爭的進行應基于對戰后實力的前瞻性計算，而不是眼前的勝利。因此，謀求今天勝利的手段應始終考慮明天的準備，國家應盡量減少破壞，因為 "殺戮、傷害和掠奪就是摧毀或削弱未來的買主"。

最近，科林-S-格雷（Colin S. Gray）探討了理論上的戰爭與和平的糾葛，他寫道："戰爭與和平在一個模糊的地帶重疊，這是一個既有又有的世界，而不是一個截然不同的世界"。在格雷看來，任何 "戰爭理論也必須是和平理論，與此同時，它還需要發展出適合于應對既不明顯屬于戰爭也不明顯屬于和平，而是既屬于戰爭也屬于和平的條件的分析工具"。從這個意義上說，"戰爭不是自指的"，而是始終與更大的戰爭與和平政治背景相關。戰爭與和平是他指的，無休止地糾纏在一起，就像國家在其中掙扎，無休止地追求優勢一樣。

潛在的戰略藝術

如上所述，強調戰爭與和平糾葛的理論為戰略競爭提供了啟示。然而，要更好地理解戰略競爭的本質，就必須了解在反復的戰爭與和平時期的戰略形成，尤其是對未來陷阱的恐懼。

埃弗雷特-多爾曼（Everett Dolman）認為，從廣闊的理論視角來看，國際戰略環境類似于反復出現的囚徒困境。 在一個開放式的戰略博弈中，多爾曼將戰略描述為 "獲得持續優勢的計劃"，因為 "戰略家永遠無法完成戰略事業，并且明白勝利或失敗都沒有永恒性"。雖然最終的勝利會隨著時間的推移而失去概念上的顯著性，但以強加他人政治意愿、政權更迭、甚至核毀滅等形式出現的失敗，作為一種令人擔憂的危險，仍會保持其顯著性。此外，這種對未來不安全的擔憂和對未來優勢的戰略追求是軍備競賽、冷戰和 21 世紀戰略競爭的根本動力。

對這種危險的擔憂早在古希臘時期就已顯現。根據修昔底德的記載，伯羅奔尼撒戰爭的起因是斯巴達擔心雅典力量的崛起，并決定戰爭比雅典力量的繼續崛起更可取。雅典方面則拒絕斯巴達相對溫和的近期要求，因為伯里克利認為，隨著時間的推移，這些要求將導致 "奴役"。雅典遠征西西里也不是因為眼前的威脅，而是因為錫拉庫扎未來可能的發展，以及他們有一天可能與斯巴達人聯合對抗雅典的危險。

修昔底德的這三個例子表明，他非常擔心對手在未來達到某個控制點，而在這個控制點之外，就沒有任何可行的選擇來抗衡其意志的強加。這種擔憂類似于孫子的 "被包圍 "概念，也類似于克勞塞維茨對每一種可能的變化都是 "更糟的變化 "的情況的描述。利德爾-哈特（B. H. Liddell Hart）可能最簡潔地將其描述為一種 "心理錯位"，這種錯位源于一種 "被困住 "的感覺。從根本上說，一旦個人、軍隊或國家陷入困境，他們就再也沒有任何手段可以逃脫對手意志的強加。因此，伯里克利使用 "奴役 "一詞似乎并不夸張，而是恰如其分。

如果國家長期以來最關心的問題是避免陷入戰略困境，從而在對手的意志面前束手無策，那么這對戰略的影響就相對簡單明了。軍事戰略必須最大限度地為政治家提供實現政治目的的選擇。"他們的目的不是施展暴力，而是做好施展暴力的準備，或者用完美的話來說，能夠施展暴力"。在克勞塞維茨看來，這意味著要創造條件，讓 "對手要么不會訴諸武力這個最高法庭，要么一旦訴諸武力就會敗訴"。多爾曼認為，"戰略大師的每一個行動都應旨在增加選擇，而不是消除選擇。因為總有另一種選擇在等待著我們去尋找"。簡而言之，（大）戰略的作用就是避免未來的任何陷阱，贏得和平，"即使只是從你的角度來看"。

中美之間的戰略競爭正是這種和平時期的周旋，以避免未來的不安全和被困風險。中美兩國必須全面考慮當前戰略關系的未來迭代。某些可能的迭代可能會導致至少一個國家陷入陷阱，甚至兩個國家都陷入 "修昔底德陷阱"。大國戰爭甚至使用核武器的威脅籠罩著未來可能的迭代。現在就可以做出最具影響力的戰略決策。兩國都力圖避免 "最高武力法庭"，最大限度地增加選擇，并在通過武力做出決定的那一天到來時尋求優勢。盡管中美兩國并未交戰，但當前的 "和平 "也是戰爭的假象，兩國都在努力保持這種狀態，同時做好最壞的打算。

如上所述，戰爭與和平理論強調概念之間的糾葛，為探索戰略競爭的大戰略背景提供了強有力的工具。然而，值得注意的是，這種解釋力的提升是以犧牲清晰的思路為代價的，而克勞塞維茨認為清晰的思路對戰略家的教育非常有價值。站在大戰略的制高點上，縱觀未來的戰爭與和平，戰略家們關注的是兵力的經濟性和隨著時間推移的持續優勢，而不是對手的艦隊或制勝的空軍司令部。克勞塞維茨關于 "失敗永遠不是最終結果 "的保證讓位于杜赫特的攜帶毒氣的轟炸機。畢竟，就在拿破侖 "無情地破壞敵人的所有戰略計劃以尋求戰斗 "之前，18 世紀的歐洲王公們很可能就已經開始關注武力經濟和持續優勢了。事后看來，這些王公可能希望喬米尼、馬漢或杜赫特等理論家的理論簡單明了，而不是多爾曼或格雷的理論錯綜復雜。

結論

盡管 "戰略競爭 "一詞可能暗示戰爭/和平二元對立現在不足以理解戰略互動的全部內容，但重要的是要記住，清晰性和抽象性是戰爭理論的特點而非缺陷。所有理論都必須有所取舍，以換取具體的解釋力。有些理論采用了優雅的二元戰爭與和平概念，而另一些則探索了這些概念之間的糾葛。雖然后者能夠更好地理解和平時期的戰略競爭等現象，但重要的是要記住，如果競爭變成沖突，這種理論選擇可能會成為弊端。

人們常說，將軍們準備打下一場戰爭，就像他們打上一場戰爭一樣。對于美國的核威懾戰略和政策，人們也經常這么說，軍方經常被指責未能擺脫冷戰思維。然而，今天的環境與三十年前冷戰結束時有很大不同。美國正發現自己處于一個必須面對兩個核對手的世界。當一個有核的朝鮮和一個接近有核的伊朗加入到這個環境中時，美國面臨的挑戰變得更加困難。

今天，美國有可能無法適應其對手對戰爭的理解，也無法把握對核威懾的相應影響。2016年，前參謀長聯席會議主席約瑟夫-鄧福德將軍宣稱："在適應今天戰爭特征的變化方面，我們已經落后了，在很多方面都是如此。" 2022年2月，有些人不相信俄羅斯總統弗拉基米爾-普京會對烏克蘭發動全面入侵，盡管俄羅斯明顯在集結軍隊，美國也發出了警告。現在，戰爭已經進行了200多天，烏克蘭預計將在一周內遭受失敗，正在通過創新地使用新技術和混合戰爭將俄羅斯軍隊趕出烏克蘭。

在戰爭初期，由于俄羅斯軍隊表現不佳，普京威脅要對北大西洋公約組織（NATO）使用核武器--也許是期望這種威脅會導致北約成員國結束對烏克蘭的物質支持。這一威脅并沒有達到預期效果。在普京核威脅的陰影下，烏克蘭正在發動一場成功的混合戰爭，其中包括常規沖突、不對稱沖突和維持西方支持的大規模努力。俄羅斯的虛假/誤導宣傳在戰爭的相對早期就失敗了，但使用核的威脅仍然存在。

烏克蘭的長期沖突，即入侵前后的沖突，為反思混合沖突的核問題提供了機會。有一些問題值得評估。首先，核武器將在混合戰爭中發揮什么作用？第二，隨著國際體系向三極化發展，可以期待看到哪些類型的變化？第三，如果對手選擇使用核武器來支持戰略目標，美國如何將核升級的風險降到最低，或對其進行管理？以下幾頁將試圖解決這些問題。

混合威脅，作為一種現象和概念，自2014年俄羅斯對烏克蘭的侵略以來，迅速成為安全政策討論的中心，這是有原因的。對開放、民主社會和政治決策過程的對抗性威脅的性質已經擴大，這種對抗性行為的強度和潛在的損害已經增加。

在過去的幾年里，研究和分析以及實際行動有了快速的發展，考慮到歐洲安全政策形勢的惡化和所面臨的對抗性國家威脅范圍的擴大，這是一個自然的發展。

有必要更好地理解這種現象，以便能夠檢測和識別它，建立對它的復原力，并最終對抗它。目前，理論和實踐正在迅速發展，攜手并進。在這一領域的分析家和實踐者之間存在著熱烈的辯論。可以毫不夸張地說，這構成了目前安全政策的研究前沿。正處在一個發展新的共同戰略文化的過程中，無論是在國內還是國際上，都是關于如何具體管理這些和平時期的對抗性威脅。

有許多問題需要探索和理解，需要部分新的坐標來確定我們在這個新的對抗性威脅環境中的方向。

我們對外部和內部安全、軍事和民事事務以及國家和國際解決方案之間的傳統概念區分，指導著我們的理解；在處理混合威脅的問題時，似乎不太適用，甚至可能阻礙我們。

有時，人們會問，所有關于混合威脅的談話（和行動）是否只是炒作，僅僅是對一直存在的東西的重新包裝。當然，將自己的政治意愿強加于其他國家和社會的方法和廣泛的侵略工具箱一直存在。然而，自2014年俄羅斯對烏克蘭的侵略以來，以及在其他地方，重新關注這些問題是合理的。

威脅可以被理解為能力、意圖和機會的結合。某些國家以協調的方式應用廣泛的對抗性工具的能力肯定已經增加。其中一些手段是新的，或者正在以新的方式被使用。意圖也是如此：可以觀察到敵對國家的活動，其程度是長期以來所沒有的。在過去十年左右的時間里，某些政府顯然降低了對使用惡意和惡毒行動的抑制。同時，由于數字化和依賴性的增加，但也由于對內部和外部安全的投資不足，自身的脆弱性所帶來的機會也在增加。所以，是的，混合威脅在這里和現在都存在，而且不會消失。混合威脅并不構成潛在的風險--可能發生的事情。它們是一個實際的和當前的現實，需要處理。

管理混合威脅是一個在國內和國際上迅速增長的討論主題。它要求國家、社會和國際組織了解這種威脅，建立復原力，并獲得應對這種威脅的能力。

了解威脅包括發展對自身脆弱性的認識；了解敵對國家的動機和行動方式；檢測和識別威脅，這項工作需要擴大對局勢的認識。混合威脅是協調和同步的行動，可以在許多方面和許多部門表現出來。需要把這些點連接起來，往往是由以前不一定被連接起來的傳感器連接起來，并采取全面的方法。對手當然也是如此。

建設復原力意味著減少敵對國家的潛在收益，即所謂的拒絕威懾。了解威脅和建設復原力都不是 "火箭科學"，盡管兩者都需要有針對性的努力和整個政府的協調方法。

然而，反擊混合型威脅，部分意味著進入未知的、具有挑戰性的領域。反擊 "可以分為對正在進行的敵對行動采取反措施和通過改變敵對國家的成本效益分析來建立對潛在攻擊的威懾，即所謂的懲罰威懾。

混合型威脅從本質上講是為了制造混亂和欺騙，并且難以檢測和歸因。它們包括以協調方式使用的大量可能的對抗性手段，其中一些手段--如虛假信息--不一定是非法的或違反國際法的。以牙還牙的對稱性反應很少是可能的，也不可取。國際法必須得到維護。工作是捍衛開放、民主社會和基于規則的國際秩序。

通常情況下，敵對國家是一個專制政府或獨裁政權，對侵略行為幾乎沒有抑制，擁有高度集中、快速和協調的決策結構。對抗性的惡意行動被視為--并被用來作為實現戰略目標的政治工具，是達到目的的一種手段。這個目的可能是影響決策或破壞社會，造成損害。

應對混合型威脅，超越建立復原力，是一個迅速增長和深化的政治和知識追求。它是重新思考和重新設計安全政策的一個挑戰性部分。政府當局、智囊團和學術界之間的國際合作和交流在這一努力中發揮著重要作用。

應對混合型威脅的一個主要挑戰是，一方面，面臨著一個傳統的安全和外交政策問題--外國敵對國家行為者，即外部威脅，但另一方面，威脅往往表現在內部安全領域，在那里也可以找到許多可能的對策。冷戰或冷戰后西方國家的政治文化和官僚結構不一定有利于彌合傳統上被認為是 "內部 "和 "外部 "安全挑戰之間的差距。新的混合威脅環境意味著安全政策的概念必須被擴大并部分地重新定義。

建設復原力不僅意味著加強基礎設施，無論是物質的還是社會的；它還涉及加強認知和法律的復原力。反復出現的新流行語是整個政府和整個社會的方法。顯然，私營企業和民間社會在應對混合型威脅方面發揮著重要作用。這是開放、自由的國家的一個特殊優勢。

國際合作和團結是加強威懾、了解威脅和建立復原力的重要工具。歐盟和北約為應對混合型威脅開發了新的工具箱，這并不是巧合。

解決這一重要但復雜且具有挑戰性的問題，必須是一個團隊工作。學術界、分析家和實踐者之間有很多東西可以相互學習。有時使用不同的詞匯和概念模型來處理這些問題。對于工具箱和如何最好地構建系統來處理這些威脅有不同的看法。而且有不同的觀點--國家/國際，內部/外部，軍事/民事--關于這個主題。可以從這些不同的角度學到很多東西，分享最佳做法和想法，這些都是相輔相成的，可以磨練思維和行動。本書基于深厚的知識和長期的經驗，對這些觀點進行了非常豐富的概述，是對應對混合威脅的重要貢獻。

戰略家們注意到，自冷戰結束以來，戰爭發生了重大變化。他們提出了一些概念和理論，以說明戰爭實踐在很大程度上已經偏離了克勞塞維茨對戰爭的理解以及身體暴力在戰爭中的中心地位。新興的沖突模式較少關注武力的工具性使用以實現政治目標，而更多地集中在觀念管理、敘事、不對稱性或不規則沖突、規范的對抗性使用以及武力的隱蔽性和模糊性使用等概念。本文旨在系統地比較三種較新的戰爭或政治沖突理論，即第五代戰爭（5GW）、混合戰爭（HW）和灰色地帶沖突。文章表明，盡管它們有相同的思想根源，但在它們對當代和不久的將來的沖突的性質的建議方面也是不同的。它們中的每一個都可以豐富我們對當代戰爭的理解，這將是掌握這些新的沖突模式的關鍵，而不是（戰場常規）戰爭。

當代沖突的三種理論都有相同的思想根源，它們有一些共同點，比如認為在未來的沖突中，軍隊的作用和武力的使用會很小，平民和民用工具的作用會更明顯。他們還假設沖突將同時發生在多個領域，戰場可以是字面上的任何地方。然后，也有顯著的差異。

第五代戰爭是一種操縱受害者的認知和身份的沖突模式，以至于受害者甚至可能不明白交戰方已經征服了他們。敵方可以通過尋求對人類地形的控制，包括公眾認知、意識形態和敘事，來擊敗5GW戰役。混合戰爭是國家和非國家行為者使用的一種戰略，它通過結合正規和非正規戰術以及各種軍事和非軍事手段，尋求最大限度地提高武力的有效性。敵方可以通過組織上的調整和整個政府的方式來對抗HW的混合威脅。相比之下，GZC是大國參與長期運動的戰略，旨在削弱通常更強大的對手，同時有意避免軍事反應。這里的解決方案是設定紅線，加強威懾，并在戰爭門檻以下制定有效的應對方案。

混合戰爭和GZC比5GW更以國家為中心。雖然在HW中通常會有可觀察到的（不規則）軍事沖突，但在5GW或GZC中不存在公開的沖突狀態。與GZC不同的是，在GZC中，潛在交戰方的范圍很小，競爭也相對明確，而5GW在經驗上是最難識別和研究的，因為它非常強調欺騙和隱蔽性，以及潛在的未知的個人和小團體網絡可能以無法識別為威脅的方式攻擊強大的國家和社會。

所有這些關于戰爭與和平之間的沖突的理論都有其缺陷，正如其許多批評者所指出的。同時，這些理論處理的是真實的、在某種程度上也是新的現象，這些現象是我們這個不確定時代的戰略競爭和沖突的特征。因此，宣稱這些理論缺乏新意，以便人們可以堅持19世紀歐洲制定的戰爭觀，是沒有用的。只有通過智力實驗和仔細觀察，我們對戰爭和沖突的理解才會有足夠的進步，才能更接近無限復雜的現實。

俄羅斯國防部利用軍事預測為其長期規劃提供信息。自20世紀60年代以來，俄羅斯的軍事分析對一個國家發動戰爭的能力進行了全面評估，這些評估超越了武器和編隊。俄國防部利用這種預測來回答：（1）未來戰爭的可能性和特點是什么；（2）俄羅斯和其潛在對手之間的軍事潛力的相關性是什么？

在本報告中，作者利用一個既定的框架來研究與軍事預測有關的關鍵指標，以深入了解這些問題的答案。

本報告作者審查的俄羅斯軍事科學和學術研究發現，軍事潛力（國家權力）的相關性--一個包括政治、經濟、科學技術和常規武裝力量指標的廣泛衡量標準--現在和將來都會偏向于西方的美國和北大西洋公約組織（NATO）以及亞太地區的美國和日本。能夠改善俄羅斯競爭地位的因素是將中國納入軍事潛力的關聯中，以及美國以有利于其利益的方式管理國際體系的能力可能降低。

俄羅斯目前的軍事評估和預測沒有發現美國有對俄羅斯發動大規模戰爭的意圖的跡象。俄羅斯在什么條件下可能采取先發制人的軍事行動，冒著與軍事潛力超強的對手開戰的風險，仍然是一個沒有答案的問題。

##主要結論

• 鑒于雙方之間巨大的軍事潛力不平衡，北約聯盟的持續凝聚力將可能迫使俄羅斯在不對北約使用武力的情況下解決政治不滿。

• 北約的凝聚力至少給俄羅斯帶來了三個行動問題。首先，俄羅斯將不得不與一個共同擁有優勢軍事潛力的國家集團作戰，而這些國家在發生長期沖突時可能被證明是決定性的。第二，北約的凝聚力可能會迫使俄羅斯在整個歐洲發動攻擊，從而使聯盟的分裂更不可能發生。第三，北約的凝聚力可以暴露出俄羅斯相對有限的遠程常規彈藥庫存（戰略非核威懾潛力）。遠程常規能力對于排除利用大片歐洲領土流入更多部隊并對俄羅斯部隊發動攻擊至關重要。

• 在未來20年里，俄羅斯可能會尋求避免與中國和西方同時發生對抗關系，這可能會抑制其外交政策決策的靈活性。

• 俄羅斯軍事戰略的當前和未來發展將從相對于美國及其盟國的整體弱勢地位出發。

• 最后，本報告中使用的框架為評估對俄羅斯的威懾力提供了一個有用的方法。例如，由于該框架強調戰略非核能力的威懾價值，美國和盟國在遠程精確彈藥方面的優勢程度為衡量對俄羅斯軍事侵略的威懾水平提供了一個關鍵的輸入。